Я - Шахурин

[Irdash]

Ну назовите, что-нибудь такое эдакое, чем Як круче И-185 (пусть будет под М-82).

И-185 против Як-1 М-107? Ведь когда По мечтал о М-90 и М-71, то М-107 точно так же в планах стоял. И обещали его ничуть не меньше, чем первых двух... Да и общем то Был Як-1 М-106, если сравнивать с близким ему по мощности(но всеж превосходяшим) И-185 М-82 (имеются ввиду первые движки, до "Ф" мода), то ничего особенного...

Для Альт-Шахурина, если Сталин прислушается к идее, есть возможность организовать альт-позитиву. Как известно, первоначально М-35А, который ставили в Ил-2 оказался слабоват для двухместного варианта. В резкльтате, первую часть войны, пока с ичтребительным прикрытием было плохо, пришлись метания между 1 и 2-х местным Ил-2. А когда во второй половине войны более мощные движки подоспели и стало возвожно строить 2-х местные Илы без ущерба к боевым ЛТХ, стрелок по большому счету не особо и нужен то был... В тоже время в начале войны профукали массу И-16, которые по скорости уже слабоваты были против новых Ме-109. Но в тоже время отмечено что летчиками в полках машина была неплохо освоена и в оборонительной тактике, на маневре вполне себе неплохо воевала... К сожалению, предвоенная концепция применения относила его к скоростным, а не маневренным типам, для маневренных тогда считались бипланы И-15(153).

Суть идеи в том, что сознавая недостаток мощности движков для полноценного двухместного штурмовика, Альт-Шахурин предлагает изначально клепать 1-но местные Ил-2, но в качестве компенсации отсутствия стрелка, жестко привязать к ним И-16 как эскорт. Более поздняя практика показала, что может и менее скоростной, но маневренный Як в качестве защитника очень хорошо справлялся. У И-16 сманевреностью все отлично(разве что вооружение слегка усилить), а скрости сопровождать Илы у И-16 хватит вполне... Учитывая проблема в РККА в авианаведением, штурмовик, который сам доразведывает цели, и благодаря броне может себе позволить висеть над противником, очень удобен для командования. Если задняя плита бронекорпуса будет усилена по сравнеию с реалом и сможет держать немецкие бронебойные 20мм снаряды, убить Ил-2 мессерам будет сложно. А И-16, действуя от обороны, на маневре... да еще малых высотах где ходят Илы, а истребители противника наоборот скованы в маневре... Получается весьма убойная комбинация... Пока появится и будет освоено новое поколение истребителей сопровождения в лице Яков, И-16 успеют здорово повоевать....

[chameleon]

Вот тот же Та-3 доводили... На Як-4 пришли к выводу...

Просто у того же Поликарпова фетишем была не аэродинамика - а вес. Вот он хвост укорачивал до дальше некуда, большое сужение крыла применял - это весит меньше. Но с точки зрения аэродинамики - проигрывал.

Та-3 и Як-4 - нифига не Поликарповские машины Тоже летабельные, но не его.

Вес в качестве фетиша - это вы с Зеро и прочими японцами путаете Вот уж где фетиш переоблегчения.

А про короткий хвост и сужение крыла - вам между прочим выкладывали документ тех лет, где подобные меры применять РЕКОМЕНДОВАЛОСЬ. И между прочим - другие крафты тех лет тоже имеют такие же милые особенности. Не зря, наверно, рекомендовали?

ИБ универсальнее - а время одномоторных бомберов прошло...

ИБ и ИШ - это ЭРЗАЦ, которым пользовались те, кто не имел нормального штурмовика. Да, ими пользовались все, более или менее - но не сказать, что от хорошей жизни. Ну, кроме американцев в конце войны Истребитель штурмующий не сможет перехватить бомберы врага или прикрыть свои, и живучесть у него обычно хуже.

Так не все на И-16 летали, новые летчики обучались...

Новых как раз обучали на спарках И-16, а те, кто на нем не летал из истребителей, летали на И-15. Это - хуже

А броня Ил-2 спасает от зенитки ?

Вполне Достаточно острые углы контакта снаряда с бронёй("Рикошет!", "Не пробил!"), прикрытие двух из четырёх компонент, необходимых для возвращения самолёта домой(движка и пилота, не под бронёй хвост и крылья)... И таки профит - не всегда даже 37-мм автоматы могли взять Ила за одну атаку.

Всю войну что то делал

Ну, ТИС при наличии Пе-3 не пригодился, И-185 проигрывал ценой... Такие дела

стрелок по большому счету не особо и нужен то был...

Нужен был Эскорт не панацея.

Пока появится и будет освоено новое поколение истребителей сопровождения в лице Яков, И-16 успеют здорово повоевать....

Эскорт эт очень хорошо, особенно в первый год войны. Но где-то здесь есть подвох.

[sigulin.maxim]

изначально клепать 1-но местные Ил-2, но в качестве компенсации отсутствия стрелка, жестко привязать к ним И-16 как эскорт

Не знаю, может и получится, но надо вносить измения в оргштатной структуре ШАП, скажем две эскадрильи ил-2 и две и-16, летают только вместе, истребители больше не начто не отвлекают. (возможно и смешанные эскадрильи) Взлетит, не?

[ВВВ]

Та-3 и Як-4 - нифига не Поликарповские машины Тоже летабельные, но не его. Вес в качестве фетиша - это вы с Зеро и прочими японцами путаете Вот уж где фетиш переоблегчения. А про короткий хвост и сужение крыла - вам между прочим выкладывали документ тех лет, где подобные меры применять РЕКОМЕНДОВАЛОСЬ. И между прочим - другие крафты тех лет тоже имеют такие же милые особенности. Не зря, наверно, рекомендовали?

Коллега - я э не зря выкладывал данные по длинне аналогов И-16 и И-180 и 185 - они самые короткие. В мире. Это Их милые особенности.

Я предаю АльтШахурину это исправить

ИБ и ИШ - это ЭРЗАЦ, которым пользовались те, кто не имел нормального штурмовика.

.

Немного не верно - это оружие умных. Он НЕ тратили ресурсы на штурмовики. Их многочисленные истребители завоевали господство в воздухе - далее по земле смогли работать все кто имел такую возможность

Новых как раз обучали на спарках И-16, а те, кто на нем не летал из истребителей, летали на И-15. Это - хуже

И-15 - устойчивие. Особенности аэродинамической компоновки биплана....

й("Рикошет!", "Не пробил!"),

Коллега , ну вы как Че Бурашка - по играм жизнь учите ?

Ну, ТИС при наличии Пе-3 не пригодился, И-185 проигрывал ценой... Такие дела

Планер лучше у Антонова получился, НБ не удался.... Ну все - спекся....

[sigulin.maxim]

Коллега , ну вы как Че Бурашка - по играм жизнь учите ?

Я такого не писал...

[alexflim]

Вроде ещё в районе 12й страницы решили что Ил-2 как воздушная платформа вооружения придельно ниочём- и нате , снова вылупился.

Апологеты бронированных штурмовиков- предлагаю сначала ознакомиться с небезизвестными результатами испытаний Ил-2 так сказать "стрельбой по условному противнику" а потом внятно сказать, какие такие задачи будут у Ил-2 с которыми не справится внятный ИБ или даже Су-2

Да кстати в одноместном варианте Ил-2 теряет своё единственное преимущество перед ИБ -вторую пару глаз

[chameleon]

они самые короткие. В мире.

Коллега ВВВ. Большая длина - это больший объём. Больший объём - больший вес или более лёгкие и дорогие материалы.

Поэтому я только "за", если самолёт легче благодаря такой хитрости - и не имеет косвенных проблем с другими ЛТХ. Ишак не имел с ними проблем больше, чем средний истребитель тех лет. Поэтому - "за".

Я предаю АльтШахурину это исправить

Как? Вот так?

Их многочисленные истребители завоевали господство в воздухе

А если - не получилось?

Да и земля тоже стрелять умеет, есичо. Так что "все подряд" не катит.

Особенности аэродинамической компоновки биплана....

Так вы ещё и за бипланы?! Это с вашим участием у Поликарпова И-190 делали, не иначе.

Кстати, всегда считал, что стабильность регулируется оперением и максимум поперечным V, а не бипланной коробкой.

Коллега , ну вы как Че Бурашка - по играм жизнь учите ?

Да-да-да Колитесь, коллега, на чем рассекаете, да за кого?

Ну все - спекся...

Про НБ не надо, У-2ВС для своих задач хорош. А так - ну что, помянем хорошего человека

Я такого не писал...

Это на мой текст ответ

предлагаю сначала ознакомиться с небезизвестными результатами испытаний Ил-2 так сказать "стрельбой по условному противнику"

Читал. Ну да, по танкам он работал не очень... Так его задача - не только и не столько танки и прочая броня, как всё прочее, что по земле ползает - а вот это "остальное" он гасил очень неплохо.

"Интересная у штурмовиков работа. С людьми"

Впрочем, да - Су-2 с рядом модификаций был бы не хуже. Но перед ИБ у них ещё и броня с живучестью достоинством По крайней мере, одной 7,7-мм пулей не сбить, как пресловутый ИБ Ме-109 или Р-40.

Изменено 4 Jun 2013 пользователем chameleon

[Mamay]

Коллега - я э не зря выкладывал данные по длинне аналогов И-16 и И-180 и 185 - они самые короткие. В мире. Это Их милые особенности.

И-и? Они не могли выполнить фигуры высшего пилотажа? Проигрывали воздушный бой? Я вам уже указывал задняя центровка требует более короткого рычага (это же очевидно - короче одно плечо, меньше воздействие на другое плечо, т.е. оно может быть короче).

Я предаю АльтШахурину это исправить

Зачем? Исправлять надо центровку и профиль крыла, а длина самолета сама увеличиться если в этом будет необходимость (я вам уже указывал, что И-185 и Ла-5 практически не отличались).

Думаете весь мир шагал не в ногу ?

В данном случае не в ногу шагал весь СССР.

Вот тот же Та-3 доводили - хвост удлиняли. На Як-4 пришли к выоду что тоже надо , да не успели.

Добавьте суда Ил-2. Очевидно, машины начали проектировать до 1939 года. Поэтому вы с ЦАГИ разберитесь это по их рекомендациям все самолеты до 1939 года имели заднюю центровку. По тут причем?

Не идиот - но время его прошло. Бывает - молодые его обгоняли , а он топтался на месте...

Когда новые рекомендации ЦАГИ появились, вполне приемлемый И-185 был создан.

Но опять же, чтобы вопрос совсем снять, я предлагал истребитель под воздушник делать Сухому.

никакого И-185 перед войной не будет - для него нет мотора.

Для этого у нас есть альтШахурин.

И-30 и И-28 - уже вполне превосходят И-185. Если уж пускать в серию - то их.

И-28 (надеюсь вы о Як-5, а не снова о поделках Яценко) имел двигатель который в серию так никогда и не пошел, а И-30 проигрывал И-185 почти по всем параметрам. Хотя бесспорно Як-3 (И-30) наиболее совершенный самолет Яковлева в предвоенный период.

Немного не верно - это оружие умных.

Это оружие богатых. Для того чтобы пользовать ИБ нужно либо умное оружие, либо очень много простого оружия, как и самих носителей.

Он НЕ тратили ресурсы на штурмовики.

Гризли, Апач вам о чем нибудь говорят?

Их многочисленные истребители завоевали господство в воздухе - далее по земле смогли работать все кто имел такую возможность

Ну и я про то, "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" (с)

А броня Ил-2 спасает от зенитки ?

От зенитки - нет. Но вначале войны их было мало у немцев, а вот пулеметов единых с зенитными станками - пруд пруди.

Коллега , ну вы как Че Бурашка - по играм жизнь учите ?

Если речь идет о снарядах Маузера (авиационные), то они имели высокочувствительный взрыватель, который подрывал снаряд на поверхности брони. Иногда от этого отлетала целая бронепанель, а иногда и проносило.

Планер лучше у Антонова получился, НБ не удался.... Ну все - спекся....

Был еще ИТП, который не пошел из-за двигателя.

Ну да - от кумулятивных снарядов.

Только вот кумулятивных боеприпасов, акромя этих самых бонб на вооружении РККА в тот период не было.

[Mamay]

И-185 против Як-1 М-107? Ведь когда По мечтал о М-90 и М-71, то М-107 точно так же в планах стоял. И обещали его ничуть не меньше, чем первых двух...

Если у нас на выданье М-107 (или альтМ-107, который я предлагал). То окромя этого двигателя, другие в серии вообще не нужны.

Да и общем то Был Як-1 М-106, если сравнивать с близким ему по мощности(но всеж превосходяшим) И-185 М-82 (имеются ввиду первые движки, до "Ф" мода), то ничего особенного...

Ну не было М-106 в достаточной серии, известно по каким причинам. А М-82 был и вполне отлаженные.

Суть идеи в том, что сознавая недостаток мощности движков для полноценного двухместного штурмовика, Альт-Шахурин предлагает изначально клепать 1-но местные Ил-2, но в качестве компенсации отсутствия стрелка, жестко привязать к ним И-16 как эскорт. Более поздняя практика показала, что может и менее скоростной, но маневренный Як в качестве защитника очень хорошо справлялся. У И-16 сманевреностью все отлично(разве что вооружение слегка усилить), а скрости сопровождать Илы у И-16 хватит вполне... Учитывая проблема в РККА в авианаведением, штурмовик, который сам доразведывает цели, и благодаря броне может себе позволить висеть над противником, очень удобен для командования. Если задняя плита бронекорпуса будет усилена по сравнеию с реалом и сможет держать немецкие бронебойные 20мм снаряды, убить Ил-2 мессерам будет сложно. А И-16, действуя от обороны, на маневре... да еще малых высотах где ходят Илы, а истребители противника наоборот скованы в маневре... Получается весьма убойная комбинация... Пока появится и будет освоено новое поколение истребителей сопровождения в лице Яков, И-16 успеют здорово повоевать...

Ну дык перед войной штатный состав авиадивизии 2 истребительных полка + 1 штурмовой.

Нужен был Эскорт не панацея.

Как раз стрелок не панацея. Штука и 2х местный Ил тому яркий пример, валили их пачками без сопровождения. Да и батлл боксы без сопровождения рвали только в путь, а там весьма зубастые объекты были.

[Irdash]

Мало в обсуждении уделяется внимания движкам для бомберов. Народ все больше на истребители ориентируется, к сожалению... А ведь именно у бомберов и есть наибольший завал.

Интересно мнение народа. Что выгоднее для СССР, дожидаться М-82Ф и получить Ла-5, или же попробовать запустить М-81 (забив на М-88,89, но оставив М-90) для бомберов? Я обращаюсь в первую очередь к тем, кто Ил-2 не дюбит. Ведь из-за провала М-88 на бомберы ставить практически нечего. А тут достаточно мощный и перспективный движок. Проходил испытания в начале 40-го года, т.е почти полтора года до войны на доводку... К моменту появления Ту-2 этот М-81(возможно Ф, и даже ФН) как раз будет весьма кстати.

[ВАЛХВ]

Народ напирает на истребители, потому что в 41-43 гг они важнее всего. А что касается двигателя, то ведь М-82, если память не изменила, прошел испытания на стенде в мае 41 го. Для бомберов его вполне можно дождаться (Ту-2). Только надо урезать бомбардировочную программу, оставив самое нужное. Например, прекратить выпуск ИЛ-4 и перевести завод в Омске на выпуск М-82, а завод в Комсомольске на выпуск Ту-2.

[ВВВ]

И-и? Они не могли выполнить фигуры высшего пилотажа? Проигрывали воздушный бой? Я вам уже указывал задняя центровка требует более короткого рычага (это же очевидно - короче одно плечо, меньше воздействие на другое плечо, т.е. оно может быть короче).

Не может. Коллега - нам не только уравновесить самолет надо, что собственно и без хвоста можно, нам ведь им управлять надо. Маневрировать и стрелять. Малое плечо - нужны больше усилия. Труднее управлять - так как на малейший ход ручки начинает сильно дергать... В результате - проигрыш боя.

Зачем? Исправлять надо центровку и профиль крыла, а длина самолета сама увеличиться если в этом будет необходимость (я вам уже указывал, что И-185 и Ла-5 практически не отличались).

Центровка и профиль - да. Но это не отменяет длину хвоста. Весь мир шагает в ногу.

В данном случае не в ногу шагал весь СССР.

Да . Но почему то на мое предложение новым КБ изначально задать плечо ГО больше ( при этом ссылаясь на зарубежный опыт) - Вы отправляете меня нары

Добавьте суда Ил-2. Очевидно, машины начали проектировать до 1939 года. Поэтому вы с ЦАГИ разберитесь это по их рекомендациям все самолеты до 1939 года имели заднюю центровку. По тут причем?

Так задняя центровка - полбеды. Вторую - он сам до конца делал....

Когда новые рекомендации ЦАГИ появились, вполне приемлемый И-185 был создан. Но опять же, чтобы вопрос совсем снять, я предлагал истребитель под воздушник делать Сухому.

Так зачем ждать ? Новые задания можно выдать прям сейчас - не ждать довольно среднего И-185.

Для этого у нас есть альтШахурин.

Коллега - Вы мазохист? То биш принципиально беретесь за самое трудное и маловероятное? С моторами у нас полный порядок - у нас самолетами проблемы.

И-28 (надеюсь вы о Як-5, а не снова о поделках Яценко) имел двигатель который в серию так никогда и не пошел, а И-30 проигрывал И-185 почти по всем параметрам. Хотя бесспорно Як-3 (И-30) наиболее совершенный самолет Яковлева в предвоенный период.

Як-5 и Як-3 - вполне себе могли летать с моторами которые в 41 году УЖЕ были. И показывали неплохие данные и с ними.

В том же 41 на И-185 можно было поставить 88. Более серийного не имелось. Думаете с ним он превзойдет Як-3 ?

Это оружие богатых.

Это оружие умных. Умеющих расставлять приоритеты.

Гризли, Апач вам о чем нибудь говорят?

Были такие. Даже несколько штук. Возможно где то даже и применялись - но не уверен.

Ну и я про то, "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"

Богатство, здоровье - дело наживное . Дурость - вот это беда. И практически не лечиться. Пичалька...

От зенитки - нет. Но вначале войны их было мало у немцев, а вот пулеметов единых с зенитными станками - пруд пруди.

Так у них было мало зениток, что они их из-за отстутвия целей по наземным целям использовали.... Всякие Илы валились истребителями....

Был еще ИТП, который не пошел из-за двигателя.

Опять таки - мастерски выбрал непошедший мотор. К стати - пойди бы он - с ним и у Яка и даже Лагга все было бы чики поки

Только вот кумулятивных боеприпасов, акромя этих самых бонб на вооружении РККА в тот период не было.

Судя по количеству дырок - это полигонная мишень. Так что вполне себе уже могли быть....

Коллега ВВВ. Большая длина - это больший объём. Больший объём - больший вес или более лёгкие и дорогие материалы.

Коллега - спасибо, но я в принципе уже понял как реальный По думал... Прихотливо конечно, но что поделашь ... Собственно поэтому я и считаю что его проще турнуть - а не пытаться переучить....

Да-да-да Колитесь, коллега, на чем рассекаете, да за кого?

Я эстет - на на ТОГе гоняю :)

[wizard]

я в принципе уже понял как реальный По думал

а у вас коллега случайно не мания величия?

вы известный авиаконструктор? может всемирноизвестный инженер?

сколько самолетов вы лично спроектировали? каков их выпуск?

если везде зеро, то плиз уймите клиповое мышление и рассмотрите проблему в комплексе.

шахурин нарком и его функция организовать работу промышленности.

вундервафли плечи длина НЕ ЕГО ДЕЛО. его дело выпуск и качество. те же ИЛ-2 потеряли от АВАРИЙНОСТИ СТОЛЬКО же сколько от немцев.

потери ВВС СССР от аварийности БОЛЬШЕ чем от немцев. вот и думайте что делать. а какой самолет нужен это не Шахурина вопрос , а ВВС.

[Mamay]

Интересно мнение народа. Что выгоднее для СССР, дожидаться М-82Ф и получить Ла-5, или же попробовать запустить М-81 (забив на М-88,89, но оставив М-90) для бомберов?

Для бомберов вообще рядник выгоднее. Тяговооруженность для них менее важна, чем макс. скорость.

[ВВВ]

а у вас коллега случайно не мания величия?

Не... Так может что по маленькому - но чтобы этакое...

вы известный авиаконструктор? может всемирноизвестный инженер? сколько самолетов вы лично спроектировали? каков их выпуск?

А тут не правильно Вы коллега вопрос ставите Преимущество попаданца в том что ему не надо что то на месте изобретать - он знает что пробовали и что в результате вышло.

Это По изобретал - как оказалось не совсем то что стало стандартом - ну так мы это и правим.

шахурин нарком и его функция организовать работу промышленности.

Конечно - и это тоже. Но и нельзя забывать в какой он ситуации - положение не айс, новые КБ организуются чтобы ликвидировать отставание - и вот не проектирование - а правильные заданиЯ этим КБ - его дело.

те же ИЛ-2 потеряли от АВАРИЙНОСТИ СТОЛЬКО же сколько от немцев.

Так нет Ил-2 - нет его аварийности А с другими - займемся.

[Irdash]

Интересно, а насколько раньше можно было бы запустить в производство М-107, если поначалу юзать его с ограничителем мощности? Т.е вместо 1500лс ограничить скажем 1300лс... По идее, ресурс при таком режиме должен увеличиться, авось тогда заветные 100часов ресурса осилит на испытаниях... А то Як-1 и ЛаГГ-3 под М-106 расчитывались, а не получилось. Пусть бы поначалу на недо-М-107 полетали, а там, глядишь, на массовой серии более успешно баги выцепят и таки получит наша авиация полноценный М-107.

[wizard]

задания на самолеты дают ввс, шахурин должен их выпустить

[ВВВ]

задания на самолеты дают ввс, шахурин должен их выпустить

А что - на истребители не было задания? Было - вот мы их и делаем.

А со штурмовиком Ильюшин не к военным а к Сталину полез - мы его и прижимаем.

[Че Бурашка]

жестко привязать к ним И-16 как эскорт.

Мысль интересная, но жаль не совсем в компетенции Шахурина. Одна из проблем советской авиации начала ВОВ - ишаки не могли нормально прикрывать СБ и ДБ. Ибо по скорости примерно равны и следовательно при любой попытке вступить в бой эскорт тут же отстает. Поэтому при попадании в Рычагова первым делом собираем перебираем САД на две категории:

1) ШАП на И-15 (заменять на Ил-2) и ИАП на И-16 (с заменой на Як-1)

2) БАП на СБ с ИАП на МиГ-3 и ЛаГГ-3.

Поскольку на вторых новых истребителей первоначально будет не хватать, большую часть СБ попробовать переделать в транспортники (это уже к Шахурину)

менее скоростной, но маневренный Як в качестве защитника очень хорошо справлялся. У И-16 сманевреностью все отлично(разве что вооружение слегка усилить)

Вам двух ШВАК и двух ШКАС мало?

Мало в обсуждении уделяется внимания движкам для бомберов. Народ все больше на истребители ориентируется, к сожалению... А ведь именно у бомберов и есть наибольший завал.

Нам бы для начала истребителей для сопровождения хотя-бы СБ успеть наделать и освоить. Так что просто делаем под имеющиеся моторы и не гонимся за скоростью. Ланкастер вот всю войну пролетал на 450-460 максимума и ни чего.

[chameleon]

Я эстет - на ТОГе гоняю

Ух как. Мне с моей СУ-100У до вас далеко

(Танк)Судя по количеству дырок

"Бить, пока цель не поменяет очертания!"(с) из руководства по стрельбе по танкам.

(И-16)Труднее управлять - так как на малейший ход ручки начинает сильно дергать...

Это регулируется площадью хвостового оперения и управляющими моментами на ручке.

что касается двигателя, то ведь М-82, если память не изменила, прошел испытания на стенде в мае 41 го.

Но М-82, который ставили в конце 41-го на Як-7, был ещё недоведен Потому от него отказались.

Только надо урезать бомбардировочную программу, оставив самое нужное.

Это конечно мысль... Например, Ер-2 урезать. Вот только там всё нужное. Ил-4, Пе-2, Пе-8... Ту-2 в работе, ещё ряд машин в работе - и всё.

[alexflim]

Ил-4 выкинуть, Пе-2... ну пусть будет (хотя с его нагрузкой я бы его тоже, того) , Пе-8 выкинуть в таких количествах он не нужон

[chameleon]

Ил-4 выкинуть

И что вы будете делать на море и в близкостратегических налётах? Это единственный торп и единственный массовый ударный крафт с боевой дальностью в 1000 км.

Пе-2... ну пусть будет (хотя с его нагрузкой я бы его тоже, того)

Массовый средний скоростной бомбер - это все более-менее крупные цели в радиусе пары сотен км за линией фронта. Аэродромы, жд, и т.п. Для массового бомбера тонны вполне хватает. А он ещё и пикировщик. Аналогов в Союзе - нет! СБ устарел, других бомберов такого класса - только Ту-2, а его ещё нет. Был ещё, правда, СБП, но его в серию не пустили.

Пе-8 выкинуть в таких количествах он не нужон

На начало войны их было 13 штук. Маловато, да - но это личный и однозначный косяк наркома. Так ему и карты в руки.

Лишние - Ер-2, который то летал, то не летал до 43-го года. Мясищевская тема ДВБ - опоздала. Яковлевские недобомберы просто нафиг.

[Mamay]

Не может. Коллега - нам не только уравновесить самолет надо, что собственно и без хвоста можно, нам ведь им управлять надо. Маневрировать и стрелять.

Это наглая беспардонная ложь. Все пилоты воевавшие на И-16 отмечают его сверхманевренность "мог круги нарезать вокруг телеграфного столба".

Малое плечо - нужны больше усилия.

А вот коллега Бобер считает иначе

Вот представьте- летит самолет ровно, и тут пилот решил в высь взвиться, соответственно ручку на себя потянул. Что дальше? На оперении возникла сила обратная подъемной самолет начал вращаться относительно центра тяжести. Но что то мешает, что? Правильно- момент инерции коей равен сумме произведений элементарных масс на квадрат их расстояний до, в данном случае, центра масс самолета.

Далее понятно? Хотите спокойно, плавно летать- тяните хвозт, хотите энергиичный пилотаж крутить, и летчика в качка не превратить- рубите хвосты. До минимума позволяемого динамикой полета.

Т.е. длинный хвост при той же нагрузке на рычаг даст более медленное перемещение.

Собственно весь Ишак сделан небольшим не в борьбе с весом, а целью уменьшения моментов.

Труднее управлять - так как на малейший ход ручки начинает сильно дергать...

Если у вас бустеры в системе управления, то - да (уже на Р-34 было полностью электробустерное управление). А так на эту ручку давить замучаешься. Собственно задняя центровка и призвана уменьшить эти нагрузки. Но абсолютных решений не бывает. За это пришлось платить контролем ручки в течении всего полета. Бросишь - начнет маневрировать самостоятельно.

В результате - проигрыш боя.

Гон.

Центровка и профиль - да. Но это не отменяет длину хвоста. Весь мир шагает в ногу.

Весь мир использует металлический монокок для облегчения веса хвоста (с целью того же уменьшения момента). Металлический монокок в СССР перед войной - нонсенс. Поэтому Як и проигрывал Мессеру в вертикали, не только в движке дело, Мессер в нее быстрее вставал.

Да . Но почему то на мое предложение новым КБ изначально задать плечо ГО больше ( при этом ссылаясь на зарубежный опыт) - Вы отправляете меня нары

Потому что

чем переднее центровка, тем больше надо создать силу на оперение, а оно зараза, мало того что вниз давит, и подъемную силу жрет, так оно еще и короткое и имеет большое индуктивное сопротивление, т.е. прирощение силы вызывает непропорциональный рост сопротивления.

Когда появилась возможность бустера применять в системе управления, тогда и удлинили хвосты и центровку сменили.

Так зачем ждать ? Новые задания можно выдать прям сейчас - не ждать довольно среднего И-185.

Отзывы об И-185 оч приличные.

С моторами у нас полный порядок - у нас самолетами проблемы.

Ну да, ну да.

Один переразмерен и невероятно тяжел (АМ). Другой исчерпал к 1939 году пределы развития и требует перестройки производства (ВК). Третий - вообще какой то не летающий сфероконь, что с ним делать не понятно (Запорожье). Четвертый - просто морально устаревшая однорядная звезда, то же слегка переразмеренная.

"А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо" (с).

Як-5 и Як-3 - вполне себе могли летать с моторами которые в 41 году УЖЕ были. И показывали неплохие данные и с ними.

575 км/ч, чуть лучше Як-1.

В том же 41 на И-185 можно было поставить 88. Более серийного не имелось. Думаете с ним он превзойдет Як-3?

Дело в том, что М-82 в 1941 году тоже уже был в реале. А с помощью альтШахурина он будет еще раньше.

Это оружие умных. Умеющих расставлять приоритеты.

Не надо превращать нищету в добродетель. За каким интересом, тем же англичанам штурмовики в 1940 году? Они на суше начали воевать в 1944 году. Для обороны и сопровождения бомберов нужно было много истребителей, под них и производство заточили. Ну а в июле 1944 года когда понадобились штурмовики, истребителей было выпущено столько, что выпускать к ним дополнительно штурмовики было просто смешно. Да и ломать производство никто не хотел.

Были такие. Даже несколько штук. Возможно где то даже и применялись - но не уверен.

Апачей было много. И без них во многих местах было просто не обойтись. Жарко там было, поэтому и % потерь среди них очень велик.

Кстати, когда в Африке совсем уж хреново англичанам стало, на Ураганы таки поставили 47 мм пушки. 57 мм уже на Москито ставили, но эти больше по кораблям промышляли.

Богатство, здоровье - дело наживное . Дурость - вот это беда. И практически не лечиться. Пичалька...

Также как гордыня и самоуверенность, косность, не желание менять свое мнение.

Опять таки - мастерски выбрал непошедший мотор.

Выбирал лучшие. Никто же не заявлял, что мотор мы делаем для отвода глаз, в серии его не будет.

К стати - пойди бы он - с ним и у Яка и даже Лагга все было бы чики поки

ЛаГГ может быть, для Яка он явно тяжеловат.

Судя по количеству дырок - это полигонная мишень. Так что вполне себе уже могли быть....

Вполне естественным образом Ил мог разгрузиться с малой высоты, поэтому и плотность и угол падения такой.

Изменено 5 Jun 2013 пользователем Mamay

[alexflim]

И что вы будете делать на море и в близкостратегических налётах? Это единственный торп и единственный массовый ударный крафт с боевой дальностью в 1000 км.

Ничего не делатьь - как в реале ничего не сделали , только средства растратили

Массовый средний скоростной бомбер - это все более-менее крупные цели в радиусе пары сотен км за линией фронта. Аэродромы, жд, и т.п. Для массового бомбера тонны вполне хватает. А он ещё и пикировщик. Аналогов в Союзе - нет! СБ устарел, других бомберов такого класса - только Ту-2, а его ещё нет. Был ещё, правда, СБП, но его в серию не пустили.

*Вкрадчиво* В каком году Пе-2 начал брать тонну, и какой была наиболее типичная нагрузка?

На начало войны их было 13 штук. Маловато, да - но это личный и однозначный косяк наркома. Так ему и карты в руки.

Вы правда думаете что нарком мановением руки сделает к 41му хотябы 64 боеготовых Пе-8?

[Че Бурашка]

*Вкрадчиво* В каком году Пе-2 начал брать тонну, и какой была наиболее типичная нагрузка?

600 кг на машину так же хватит что-бы перепахать эллипс рассеяния эскадрильи.

Ничего не делатьь - как в реале ничего не сделали , только средства растратили

Даже на море все-же кого-то там утопили. А на счет безполезности налетов на транспортные узлы и аэродромы пожалуйста по-подробней. Я вот в немецкой сводке видел в 1941 году ЕМНИП -4 Хейнкеля на одном аэродроме единовременно.

Вы правда думаете что нарком мановением руки сделает к 41му хотябы 64 боеготовых Пе-8?

Либо сделает ноль. Хотя Молотову на чем-то летать надо.