Я - Шахурин

[Mamay]

Если по результатам ехидных вопросов Шахурина на макетной комиссии в мае 39г. исправят в правильную сторону (профиль крыла и по мелочи) то вполне смогут. 

Там не только профиль крыла, там размещение нагрузки - полный отстой. Мясищев пробовал во время войны сделать из него среднеплан, но не срослось. Арка в этом отношении куда выгоднее. Расчет сравнительной эффективности как то Крыльях Родины публиковали.

[pun]

Там не только профиль крыла, там размещение нагрузки - полный отстой. Мясищев пробовал во время войны сделать из него среднеплан, но не срослось

Не совсем так. Самое действительно критическое - профиль. Как следствие его применения (В, BS) сложность на посадке, невозможность перегруза, невозможность полета на 1 моторе выше 1000? м, и самое главное - большая потеря высоты на выводе вследствии невозможности выхода на большие углы атаки.

Все остальное (жесткость шасси, среднеплан, невозможность открытия люка при подвеске крупных бомб - мелкие косяки, устраняемые на этапе макетной комиссии,ну кроме жесткости шасси)

Среднеплан? - да и ладно - доп.бак в бомбоотсек и наружняя подвеска.

Люк не открывается? - откидная/сдвижная секция фонаря.

Раскрутка винтов? - во-о-обще перл!  За перевод в пикирование тупой отдачей ручки от себя (и созданием отрицательной перегрузки, при которой и отливало масло и начиналась раскрутка) надо списывать по профнепригодности. (тем более, что потеря высоты при таком исполнении маневра - НАИБОЛЬШАЯ из возможных!). Подозреваю, что одна из причин такого извращения - невозможность выхода на большие углы атаки, т.к. при выполнении неразмазанной полубочки на углы атаки надо выходить.  Кстати ввод как у Штуки в кинохрониках - позволяет не гасить скорость перед пикированием - при выполнении размазанной полубочки на перегрузке скорость гасится "сама собой". Опять таки - вариант не для пешки.

А ведь еще с виража пикировать можно - тоже без отрицательной перегрузки. Но там двухдвигательность мешает. (потому я для ударника и против двух моторов, ага). Для пологого пикирования, самое оно способ. И сразу почему-то облака перестают мешать.

Вот вкратце и возможное объяснение пикирований пешек с больших высот - большая потеря на вводе и большая потеря на выводе, ну и разгонялась она со своим скоростным профилем энергичней, чем могла с каким либо другим, более несущим.

Почему-то тот же Кожемяко в мемуарах писал о своих пикированиях в 70* на Яке с 700, кажется, метров и ничего. Ни тормозов воздушных, ни зениток, ни облачности, и в танк, что  характерно попадал (ну он так говорит) из пушки.

Расчет сравнительной эффективности как то Крыльях Родины публиковали.

А в монографии по Пе-2 с точностью наоборот. Кому верить?

Надо бы еще разок внимательно посравнивать - удельные нагрузки, профиля и размерности. У пешки кстати размещение экипажа гораздо толковее выполнено.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем pun

[Mamay]

Самое действительно критическое - профиль.

Ага.

Почему-то тот же Кожемяко в мемуарах писал о своих пикированиях в 70* на Яке с 700, кажется, метров и ничего. Ни тормозов воздушных, ни зениток, ни облачности, и в танк, что  характерно попадал (ну он так говорит) из пушки.

Поэтому я вам про Кларк и пишу постоянно. Для истребителя он не годится, а для ударника - то что доктор прописал.

Среднеплан? - да и ладно - доп.бак в бомбоотсек и наружняя подвеска.

Которую можно реализовать только в варианте 4х250 кг, что характерно для пикирующего ударника. А при ударах с горизонта (основное применение) наибольшей эффективностью обладала нагрузка из 50 кг и ниже. Уже приводили пример, где из расчетов осколочного поля 6х50 кг эффективнее 6х100 кг.

А в монографии по Пе-2 с точностью наоборот. Кому верить?

Если считать Пе-2 пикировщиком, то да.

Раскрутка винтов? - во-о-обще перл!  За перевод в пикирование тупой отдачей ручки от себя надо списывать по профнепригодности. 

Именно так и должен вводиться в пикирование 2хмоторный пикировщик. Видишь цель в нижнем блистере, начинаешь на нее пикировать, видишь цель в прицеле.

и созданием отрицательной перегрузки, при которой и отливало масло и начиналась раскрутка

Электрический регулятор шага винта вопрос решал.

тем более, что потеря высоты при таком исполнении маневра - НАИБОЛЬШАЯ из возможных!

и это хорошо, зенитчики не попадут. 

Кстати ввод как у Штуки в кинохрониках - позволяет не гасить скорость перед пикированием - при выполнении размазанной полубочки на перегрузке скорость гасится "сама собой".

1) Штука такие кульбиты выписывала, потому что пилот мог наблюдать цель только в маленькое окошко в полу. Во время полубочки он наблюдает цель и определят сколько ему нужно до нее довернуть.

2) Скорость Штуки и так не великая.

3) Первоначально (до перехода на впрыск) немецкие карбюраторы при отрицательных перегрузках просто не работали, двигатель банально глох.

А ведь еще с виража пикировать можно - тоже без отрицательной перегрузки.

Надо не фигуры пилотажа придумывать, а самолеты нормальные делать.

У пешки кстати размещение экипажа гораздо толковее выполнено.

Опять же для пикировщика. Для горизонтального бомбометания нужен бомбардир, и на Арки он располагался именно там где надо.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем Mamay

[pun]

А при ударах с горизонта (основное применение) наибольшей эффективностью обладала нагрузка из 50 кг и ниже. Уже приводили пример, где из расчетов осколочного поля 6х50 кг эффективнее 6х100 кг.

Мамай, ну сам же приводил мне пример шикарных связок из мелких бомб! И при наружной подвеске бомбы берутся "по весу", а не "по объему бомбоотсека".

Именно так и должен вводиться в пикирование 2хмоторный пикировщик. Видишь цель в нижнем блистере, начинаешь на нее пикировать, видишь цель в прицеле.

Курсант! Придете на пересдачу в конце отпуска и не ранее!

Я специально постарался по-понятне расписать. Не без ехидства,признаю. Но ТАК, КАК ПРАВИЛЬНО. Это АЗБУКА.

и это хорошо, зенитчики не попадут. 

Бесполезное растранжиривание высоты на вводе - признак недоученности пЕлота.

1) Штука такие кульбиты выписывала, потому что пилот мог наблюдать цель только в маленькое окошко в полу. Во время полубочки он наблюдает цель и определят сколько ему нужно до нее довернуть.

2) Скорость Штуки и так не великая.

3) Первоначально (до перехода на впрыск) немецкие карбюраторы при отрицательных перегрузках просто не работали, двигатель банально глох.

1.Пример со Штукой - просто объяснение почему они так делали. А окно в полу прямо под ногами - грамотное решение. Удобно для прицеливания при пикировании с большими углами.

2.Не надо терять время на сброс скорости, меньше шансов "собраться кучей" перед пикированием.

3. Не в этом дело - я "+" и "-" с точки зрения боевого применения описываю.

Надо не фигуры пилотажа придумывать, а самолеты нормальные делать.

Первое, чему обучают курсантов - ввод в пикирование с разворота. С полубочки (2х180*), косой петлей и все остальное - уже совершенствование. А приведенный способ - опять таки - АЗБУКА.

Опять же для пикировщика.

Ну так и делать дальний ударник/тяжелый ИБА.

Мамай, серьезно говорю - если самолет позволяет - пикирование очень просто. Это элемент ПРОСТОГО пилотажа.

Даже под углами 30*- 45* точность попадания будет выше, чем сыпать с эшелона.

 

Профиль только поменяйте - и все - другой самолет. Вот, что обидно!

 

 

[dragon.nur]

Чисто теоретически, имело ли смысл заморачиваться или нет?

Без впрыска -- КМК нет. 

 

А ведь еще с виража пикировать можно - тоже без отрицательной перегрузки. Но там двухдвигательность мешает.

С чего бы вдруг? при надлежащем умении можно и разнотягой двигателей маневрировать.

Потребитель М-88 аналогичный - И-180, просто потому что всяко лучше продолжения выпуска И-16 и другого готового к запуску в серию самолёта нет.

В реале главный потребитель М-88 -- это ДБ-3Ф, тоже самолёт, нуждающийся в коренной переработке (крыло, да, и профиль тоже. И с оными крыльями надо не столько на конструкторов наезжать, сколько на развал работы ЦАГИ).

А И-16 как раз не плох, в отличие от сыряка, получившегося из И-180 с учётом всех последующих итераций, когда Поликарпов гнался за более и более многообещающими моторами, так и не состоявшимися в производстве из-за технического авантюризма конструкторов.

153, естественно, сразу нах с пляжа. 16 -- и тот ценней

Изменено 19 Oct 2016 пользователем dragon.nur

[MGouchkov]

Zlыdenь писал 

Где-то на Волге готовить завод под воздушники, он же - будущая эвакуационная площадка для запорожского. Никакого второго завода под двигатели Климова

 М-88 делает вместо М-105 Уфа. Столько, сколько М-105 нужно без "Лакированного Гарантированного Гроба" даст Рыбинск

ЛаГГ-ов  

Вот афёра "ЛаГГ" - реально подрасстрельная. Патриоты это любят пролетать "ну-это-же-основа-Ла". Что б история самого угробища и погибших с них не портила б им патриотической картины с АЛ31

 Подрасстрелен ЛаГГ потому афёра цинично осознанная. Известно, что сделанное краснодеревщиком высочайшей квалификации, из лучших материалов несравнимо лучше дюралевого. То есть нужно найти такого красноднеревщика, и чётко рассчитать что заказчики (Заказчик - "хы-Хозяин") - кретин,- "Дюраль -(хромансиль для композита)- новое-дорогое-фу , "девевяшка"- старое-дешёвое-ура" (ПРАВИЛЬНАЯ "деревяшка" это эшелон дюралек).

Нужно находя краснодеревщиков для опытного (что удобно как раз Дир Завода), дальше - чётко осознавать обман.

Микулин пусть пилит высотную линейку, основной потребитель - Ту-2

Разные варианты рассматривались в треде. В моём варианте, с наиболее консервативной оценкой перспектив по движкам, и с тем, что Микулин - самый свободный от массовых серий (тактический ударник - с 2мя М-62), ставка на дальнейшее по истребителям - как раз на МиГ-7(первый)

http://www.airwar.ru/enc/fww2/mig7.html

По бомберам - замечу: Даже в РеИ Ил-4 признавался настолько плохим, что Ер-2 ("Сталь" в девичестве)

http://www.airwar.ru/enc/bww2/er2.html

таки пробовали делать в эвакуации параллельно.

Так что без Ил-2 и ЛаГГ по движкам все "фирмы" (включая и Климова на Як и "Пешку" и Микулина) нагружены равномерно

 

 

 

   

Изменено 19 Oct 2016 пользователем MGouchkov

[Mamay]

 

Мамай, ну сам же приводил мне пример шикарных связок из мелких бомб! И при наружной подвеске бомбы берутся "по весу", а не "по объему бомбоотсека".

Чтобы такая красота появилась у нас раньше, чем у американцев слишком многих придется расстрелять. Опять же, минимум для них АО-8, т.е. не самые эффективные боеприпасы.

Я специально постарался по-понятне расписать. Не без ехидства,признаю. Но ТАК, КАК ПРАВИЛЬНО. Это АЗБУКА.

Я не знаю какая там азбука у современного пилота ИБА, но вот люди, воевавшие непосредственно на Пе-2 (автор хоть и посвистывает в некоторых местах, но в целом дает представление о тактике действия Пе-2) пишут 

У Пе-2 идет двойное прицеливание. Первое прицеливание ведет штурман. Наводит машину на расчетный угол сноса на боевом курсе, устанавливает БУР – боевой угол разворота прицела. Если этот угол не учесть и не установить, то при прицеливании летчиком (уже в пикировании) бомбардировщик снесет и по цели не попадешь. Кроме того, штурман контролирует высоту и дает сигнал сброса, поскольку летчик смотрит в прицел и за высотомером следить не может.
Вот летят и штурман «меряет ветер». Существует такой прибор – ветрочет, с его помощью определяют угол сноса, т.е. определяют направление, скорость ветра и под каким углом надо довернуть самолет на боевом курсе, чтобы его не снесло (нечто похожее летчик делает при посадке, где тоже доворачивают самолет в сторону ветра). С учетом определенного угла сноса, перед пикированием летчик разворачивает коллиматор своего прицела. Поэтому, когда летчик на пикировании осуществляет второе прицеливание через свой прицел, то из-за сноса он не ошибется, поскольку, прицеливанием штурмана и разворотом оптической оси прицела летчика, снос машины уже скомпенсирован.
На истребитель можно навесить сколько угодно бомб (дело не хитрое), но точности сброса на пикировании достигнуть не удастся, поскольку у летчика-истребителя нет возможности определить угол сноса на боевом курсе.
Тот, кто этих тонкостей не знает, думает, что для попадания бомбой в пикировании, нужно летчику только цель в прицел поймать, а дальше само пойдет. Никуда оно не пойдет! Даже если поймаешь, то без учета угла сноса и точной высоты сброса никуда не попадешь. Даже если сумеешь выдержать высоту сброса (например, установишь автомат сброса), то от ошибки определения угла сноса, никуда не денешься. А ошибка в определении угла сноса в 1 (один) градус, уже даёт отклонение попадания от точки прицеливания в 40-50 метров, а ты ошибёшься на куда больший угол.
Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить. А стало у нас больше истребителей, вообще перестал в небе появляться, такое старьё нашему истребителю – на один зуб

То есть понятно, что пилотаж с полубочкой для 2моторного пикировщика не приемлем, ибо теряются нештяки от этой схемы полученные.

Даже под углами 30*- 45* точность попадания будет выше, чем сыпать с эшелона. 

В том то и дело, что высота облаков далеко не всегда позволяла Пешке "размахнуться" на полноценное пикирование, 1 км пожалуй и Штуке будет мало, вот и приходилось сыпать с горизонтального полета.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем Mamay

[Zlыdenь]

А с И-153 что, оставлять?

Незачем.

Если по результатам ехидных вопросов Шахурина на макетной комиссии в мае 39г. исправят в правильную сторону (профиль крыла и по мелочи) то вполне смогут.

Без перемен в системе подготовки пилотов, планирования действий и оценивания отчётности - всё равно 6 по 100 с горизонтали будут бросать. Профилем крыла разруха в головах не лечится, увы.

Рассчитывать на него как на пикировщик я бы не стал

Для массового пикировщика перемены в головах нужны. А то пилотов нет, и понимания того, что их можно и нужно выучить, тоже нет. Самолёт для работы с пикирования хотели очень сильно, подготовкой и тактикой не озабтились.

проще и дешевле обучить летчиков пикированию до углов 45*, чем натаскивать штурманов и вымучивать нормальные бомбовые прицелы.

Реал первой половины войны - выход на цель группой и "сбрасывай бомбы, когда командир сбросил". Поправить-то можно, но тут нужно систему подготовки пилотов перекраивать. Административные меры, которые за пределами полномочий наркома авиационной промышленности.

[pun]

Поэтому я вам про Кларк и пишу постоянно. Для истребителя он не годится, а для ударника - то что доктор прописал.

Не так все просто.

При замене скоростного профиля пешки на высоконесущий, ну тот же КларкYH, (только профиля, крыло в плане мы не трогаем) можно четко ожидать - лучшее поведение на больших углах атаки, но максимальная скорость немного уменьшится и при пикировании с ростом скорости возникнет момент на вывод (т.е.  придется "давить на ручку" чтобы не не выполаживалась траектория пикирования) - для пешки пикировщика это все в плюс. И разгоняется на пикировании медленнее и выходит из пике "сама". (ну почти сама, с падением скорости в процессе вывода естественно надо уже тянуть).Платой за это - меньшая максимальная скорость, что для пикировщика - не смертельно, все равно ее догоняли.

 

На Яке же если заменить профиль на более скоростной - для сохранения маневренности (причем в любой плоскости, и в вертикальной тоже) придется увеличивать площадь крыла (а это вес и сопротивление), и насколько по итогу возрастет максимальная скорость неизвестно. Разгонятся на пикировании будет лучше - однозначно. Вираж, при бОльшем крыле сохранится, а вот набор высоты  и радиус петли и боевого разворота будут хуже. Насколько - зависит от конкретного качества примененного профиля на маневре и формы и площади увеличенного крыла. Пойдет ли это на пользу Яку? - не уверен. Вот мотор ему раскочегарить, доведя до состояния Як-3 и Як-3У - позитива одназначная и крыло максимально возможно алюминиевое. Оперение - без вариантов от Як-7 (цельнолюминь).

Если крыло не менять - скорость больше, пикируем лучше, маневрируем во всех плоскостях хуже. 

С чего бы вдруг? при надлежащем умении можно и разнотягой двигателей маневрировать.

Можно, но не нужно. И я не о том. Во первых сознаюсь, про сильно мешающие моторы - сгустил краски, чуть-чуть.

Во-вторых дело в построении атаки. Заход на цель производится не на какой-то определенной высоте над целью и чтобы пикировать под определенным углом (а дальномера и вычислителя у нас нет, как нет и визирной головки - соответственно бомбы кидаются с заранее настроенным на конкретную баллистику и угол пикирования углом отражателя прицела) нам необходимо маневром "по дальности ввода" выбрать ошибки предварительного прицеливания (если угол на цель получается велик - отвернуть, мал - довернуть на цель) и вот именно в этот момент двигатели на крыльях могу начать закрывать цель и момент начала ввода становится неопределенным. Как следствие угол пикирования нерасчетный - промах.

Ввод в пикирование с разворота - для тяжелой машины: Пе-2, Ту-2, Ю-88. 

 У более легкого и главное тяговооруженного ударника есть и другие варианты корректировки захода, при них еще и МЗА - статисты.

крыло, да, и профиль тоже. И с оными крыльями надо не столько на конструкторов наезжать, сколько на развал работы ЦАГИ

Это Вы вероятно с ДБ-4 путаете - вот уж где ЦАГИ "отметилось" .

ДБ-3Ф (Ил-4) страдал от задней центровки при необходимости усиления защиты хвоста, т.е. перспективы еще сильнее сдвинуть центровку назад.  Мой вариант - решительно "повторить" будущий Ил-28 по аэродинамической схеме и схеме вооружения.

Как минимум: второй пилот в фюзеляже круглого, а не овального сечения, среднеплан, старое крыло + новые более тяжелые моторы на удлиненных моторамах для использования как ФБ. (или родные М-88 на удлиненных моторамах + ТК для АДД). 

А И-16 как раз не плох, в отличие от сыряка, получившегося из И-180

Да! Причем из И-16 на базе УТИ-4 получался очень неплохой легкий ударник на первое время. Зря его Поликарпов забросил, ох зря!

[Zlыdenь]

В реале главный потребитель М-88 -- это ДБ-3Ф, тоже самолёт, нуждающийся в коренной переработке

В существующем виде мало полезный. Но снять с производства все типы дальних бомбардировщиков не позволят.

А И-16 как раз не плох, в отличие от сыряка, получившегося из И-180 с учётом всех последующих итераций,

К  39-му И-16 уже явно не соответсвует технике потенциального противника. А И-180 - самолёт с кучей недостатков, но - наименее плохой вариант из имеющихся. В РИ получили кучу истребителей, которые при встрече с "Фридрихом" имели  шансы на выживание меньше, чем И-16, по оценке самих пилотов. В воспоминаниях лётчиков-истребителей первой половины войны попадаются высказывания наподобие "дали ЛаГГ, он вроде и быстрее И-16, но  всё равно медленнее "мессера", а на И-16 хоть покрутиться можно, а на этом не очень-то".

Подрасстрелен ЛаГГ потому афёра цинично осознанная. Известно, что сделанное краснодеревщиком высочайшей квалификации, из лучших материалов несравнимо лучше дюралевого.

Самолёт, созданный без участия авиаконструктора, администраторами с авиаконструкторским образованием.

Микулин - самый свободный от массовых серий

Это пока Ту-2 не приходит на роль мастера на все руки - на место РИ Пе-2, в морскую авиацию, в замену вылетам дальней не на полную глубину... А ведь придёт, учитывая любовь тогдашнего руководства ВВС РККА закручивать гвозди и забивать шурупы.

[Zlыdenь]

Причем из И-16 на базе УТИ-4 получался очень неплохой легкий ударник на первое время.

Это да. Но требуется ещё и истребитель. У меня, из описания воздушных боёв 41-42, сложилось дилетантское мнение, что против BF-109F на нём выходила всё больше оборона с упором на превосходство в маневренности. Для собственного выживания неплохо, но истребитель должен не давать вражеским бомбардировщикам сбивать свои войска, а истебителям - сбивать свои бомбардировщики. А тут бы желательно более скоростную машину. Поправьте, если пишу что-то не то.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем Zlыdenь

[Mamay]

ДБ-3Ф, тоже самолёт, нуждающийся в коренной переработке (крыло, да, и профиль тоже. И с оными крыльями надо не столько на конструкторов наезжать, сколько на развал работы ЦАГИ).

Дык ЦАГИ Ильюшин и развалил.

[pun]

Я не знаю какая там азбука у современного пилота ИБА, но вот люди, воевавшие непосредственно на Пе-2 (автор хоть и посвистывает в некоторых местах, но в целом дает представление о тактике действия Пе-2) пишут 

Мамай, вот про такие воспоминания я и писал, что их без боли читать невозможно - они не понимали что делают! Не их вина - их беда!

А мы умные - на их костях! Там в каждом предложении - неправильно.

Какой учет угла сноса ДО ввода в пикирование? Ты не вышел в расчетную точку пространства, для которой рассчитан этот угол сноса и все! У тебя ушли: курс пикирования (привет рассчитанному углу сноса) угол пикирования (привет рассчитанным параметрам сброса), как следствие - скорость пикирования другая и он ее еще и не видит. 

Извини, не буду не разбирать, ни комментировать.

А Азбука - потому, что это ОСНОВЫ. Неважно для кого и в какое время. "Мама мыла раму". Вот так...

Все на сегодня.

[MGouchkov]

Zlыdenь писал 

 Но снять с производства все типы дальних бомбардировщиков не позволят.

Ер-2 есть

 

  2 часа назад, MGouchkov сказал:

Микулин - самый свободный от массовых серий

Это пока Ту-2 не приходит на роль мастера на все руки - на место РИ Пе-2

Всё равно, без Ила-2 мощностей завода Микулина достаточно. 

МиГ-7 Ер-2 Ту-2

Кстати, если резервная площадка Запорожья - лучшая из таких - Уфа, то ко второй половине Войны если когда АМов понадобится много, ими можно загрузить ту резервную площадку, которая только к тому времи в РеИ заработала как в РеИ "запорожская" - Омск  

Изменено 19 Oct 2016 пользователем MGouchkov

[Zlыdenь]

Ер-2 есть

Тоже ведь в серии весьма корявый самолёт получился. Из тройки ДБ-3ф - Пе-8 - Ер-2 ни одного нормального.

[MGouchkov]

Zlыdenь писал 

  4 минуты назад, MGouchkov сказал:

Ер-2 есть

Тоже ведь в серии весьма корявый самолёт получился. Из тройки ДБ-3ф - Пе-8 - Ер-2 ни одного нормального.   

Есть такое советское понятие - "наименее неприличный"..

В РеИ у Ер-2 был наименьший приоритет (это изменить в силах как раз Шахурина) 

..А вообще, - "хорошо быть здоровым и богатым", да 

[Mamay]

Какой учет угла сноса ДО ввода в пикирование? Ты не вышел в расчетную точку пространства, для которой рассчитан этот угол сноса и все!

Как раз задача штурмана и заключается в выводе самолета в эту точку пространства.

Заход на цель производится не на какой-то определенной высоте над целью 

Боевой курс - это не только направление движения, но скорость и высота полета.  

а дальномера и вычислителя у нас нет,

У нас есть штурман, он, как и пилот перед пикированием видит цель в нижний блистер, он ведет ее, определяя угол между самолетом и целью, и перед пикированием сообщает пилоту значение этого угла. Он определяет ту самую точку пространства когда пилот должен начать пикирование, чтобы обеспечить сброс бомб, а также момент (высоту) сброса.

Все это неплохо работало, если не заниматься пустым пилотажем (предлагаемые полубочки, развороты и т.п.).

Извини, не буду не разбирать, ни комментировать.

Извини, но буду считать это за отсутствие аргументов.

А Азбука - потому, что это ОСНОВЫ. Неважно для кого и в какое время.

Совершенно важно и время и техника. Ибо сравнивать опыт пилотирования современного ИБ ("истребитель-бомбардировщик - это хреновый истребитель и такой же бомбардировщик") и пикировщика времен 2МВ прости не уместно.

Изменено 19 Oct 2016 пользователем Mamay

[komo]

Хм если с послезнанием , то как то попалась картинка девайса . Деревянный 4-моторный биплан двухбалочной схемы , два мотора в крале и переходят в балки хвостовые, два в центральном фюзеляже по схеме тяни-толкай. Движки то ли от СБ , то ли от ишачков-чаек (не более тысячи кобыл каждый ) освоенные в производстве и надежные. Масса девйса вроде 16-18 тонн максимальная, защита как у ил-2 (даже лучше из за  размеров и количества моторов ) с локальным бронирование движков, кабины снизу и бензобаков) . Экипаж 4 человека, 3 пулеметные точки (верх зад,  нижняя задняя и передняя  (вроде 3 12,7 мм или 3 спарки шкасов 7,62 .  Скорость конечно никакая даже пустой в лучшем случае по расчетам 350-380 км\ч . А груженный  и 300 км\ч крейсерской имеет . С другой стороны очень устойчивый, с низкой нагрузкой на крылья и экономичный. Вроде 4 тонны на 3-4 тыс. км уволочь может. Правда не помню где, возможно здесь на ФАИ, вроде развитие летающих лодок больших . Любопытно если даст техзадание на разработку подобного + общую схему как подсказку, смогут ли разработать . И не снимут-растреляют за подобный заказ непонятно чего (транспортник , ночной бомбер ? )

[Barb]

А груженный и 300 км\ч крейсерской имеет . С другой стороны очень устойчивый, с низкой нагрузкой на крылья и экономичный. Вроде 4 тонны на 3-4 тыс. км уволочь может. Правда не помню где, возможно здесь на ФАИ, вроде развитие летающих лодок больших . Любопытно если даст техзадание на разработку подобного + общую схему как подсказку, смогут ли разработать . И не снимут-растреляют за подобный заказ непонятно чего (транспортник , ночной бомбер ? )

А зачем такая дальность для такой скорости? За ночь ~8 ч больше 2400 не пролетит.

[Cobra]

не давать вражеским бомбардировщикам сбивать свои войска, а истебителям - сбивать свои бомбардировщики. А тут бы желательно более скоростную машину. Поправьте, если пишу что-то не то. Изменено 7 часов назад пользователем Zlыdenь

А чем вам в эскортировании более скоростная машина поможет? Да и в вопросе воздушных боев мне помниться тот же Бабич (Царствие ему небесное) выводил прямую зависимость побед истребителей из  преимущества в удельной энерговооруженности, а выживаемость в бою от удельной нагрузки на крыло. Причем я в упор не помню что бы в этом хоть какую то роль играла скорость на пикировании.... Впрочем о схожем писали в книжках из нежно любимой мною секретной библиотеки.

Изменено 20 Oct 2016 пользователем Cobra

[dragon.nur]

Тут больше похоже, что за 5 часов надо пролететь 1500, а потом вернуться за 4 с облегчением за счёт сожжённого горючего, сброшенных бомб и под рассвет его встречают свои истребители сопровождения. Без встречающих истребителей хотя бы ближнего сопровождения это утка сидячая.

Летающая лодка? А где зимой летать, на Чёрном море и Дальнем Востоке? Или взлёт-посадка из мурманского порта с риском кувыркнуться в полосе тумана? Впрочем, полярной ночью можно и побольше полутора тысяч летать, да. Только куда? 

Биплан для пущей компактности, норм. Только вот с "тяни" -- получится, с "толкаем" уже хуже, разве что это схема тандема Дорнье-Капрони, а для неё (спарка на горбу) двухбалочник не нужен. Прямой "тяни-толкай" (Фоккер-Дорнье) с винтами в носу и в корме фюзеляжа для летающей лодки -- быстрая смерть хвостового пропеллера от брызг, а то и струй воды, и балкам тоже может достаться, когда капли, ускоренные "подачей" лопастей винта, будут разлетаться со скоростью в 200+ м/с. Я уж не говорю о стандартной болезни "воздушного шимми", как у Пфайля.

Если уж хочется извращений:

полноценная летающая лодка -- авиатандем "перевёрнутая блоха", расположение моторов в первом приближении на пальцах -- два-четыре мотора (2 тянущие или 4 "короткий тянитолкай") на переднем крыле с бОльшим разносом, два тянущих на заднем ближе к фюзеляжу. Фау-оперение либо, скорее, обычный киль с рулём направления, управление по крену и тангажу флапейронами на переднем крыле. Сброс бомб из лацпортов либо бомболюки над гидролыжей, мысленно представляю себе, но нарисовать пока не очень.

Никаких Испано-Сюиз, только однорядные воздушники.  В шестимоторном варианте 6 000 л.с. взлётной и 3500 крейсерской, примерно. 40 тонн, 530 км/ч максимал, 400 крейсерской, 10 (или даже 12 в перегруз) тонн бомб.

Изменено 20 Oct 2016 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Причем я в упор не помню что бы в этом хоть какую то роль играла скорость на пикировании....

За счет нее немцы и сваливали от наших когда жареным пахло.

[dragon.nur]

А чем вам в эскортировании более скоростная машина поможет?

Типичная ошибка в т.ч. советских авиавоенов-начальников высокого ранга.

Эскорт лучше, когда он 

а) эшелонирован по высоте и скорости

б) на повышенной скорости и с запасом высоты имеет резерв времени на реакцию. 

[Вандал]

Мясищев пробовал во время войны сделать из него среднеплан, но не срослось.

В одной из монографий по "пешке" писали, что срослось. Но не захотели в темпах производства терять, хотя бы и временно.

[sigulin.maxim]

В одной из монографий по "пешке" писали, что срослось

Тоже читал. Там он вроде еще и бомбоотсек увеличил, стали 500 кг бомбу таскать