Без вторжения в Чехословакию. В 1968

[witgeft]

Насколько я помню, Пилсудский рассуждал с точностью до наоборот.

<br />

Остальним Польским политикам надо было или убедить Пилсудского, что он ошибается. Или заменить его на Дмовского.

Поляки этого не сделали. Они заплатили за это. И Катынью. И 40 годами Советской оккупации. И тем, что вместо дружеской Белой России, их соседом в 1939м году был СССР.

[Престес]

Коллега, вы забываете о Укранизации. О том , как Малороссов, часть Русского народа, заставляли стать Украинцами.

Если победили бы Белые то не было бы отделения Казахстана и Украины, потому что самих Казахстана и Украины

не было бы.

Это правда и я это не оправдываю, но ведь и петлюровцев с бандеровцами большевики тоже ликвидировали, а предложение отделить Украину в отдельное, хоть 100 раз социалистическое государство, рассматривалось как "антисоветская пропаганда".

Ошибаетесь, коллега. Украинцы, это всегда враги России. Так как хотят построить свое Украинское государство на Русской земле- Малороссии.

У нас с Вами просто разное видимо понимание термина "украинцы". Для меня это чисто географическое понятие, историческая и полноправная часть русского народа, как и поморы, сибиряки, рязанцы, в силу феодальной раздробленности оказавшаяся в другом государстве. И как допустим Северный и Южный Вьетнам (как две Кореи или две Германии) они должны рано или поздно обьединиться, лучше - мирным путем, можно даже со столицей в Киеве. Агрессивных сторонников "украинской самостийности" (а вернее - подкладывания Украины под Европу) я предпочитаю называть "петлюровцами" или "бандеровцами", чтобы не распространять этот термин на всех жителей Украины.

[Престес]

И 40 годами Советской оккупации.

Интересно в чем проявлялось? В том что поляк Рокоссовский недолго побыл министром обороны Польши? Остальное, это только немногочисленная Сев.Группа войск занимавшаяся охраной связи и коммуникаций с ГСВГ, войска способные кого то тиранить в Польшу не вводились ни в 1956, ни в 1981 году.

И как можно было в 1944 "не оккупировать Польшу"? Оставить там совершенно независимый режим Ганса Франка и пускай Освенцим работает дальше?

[moscow_guest]

Остальним Польским политикам надо было или убедить Пилсудского, что он ошибается. Или заменить его на Дмовского. Поляки этого не сделали.

Они заплатили за это. И Катынью. И 40 годами Советской оккупации. И тем, что вместо дружеской Белой России, их соседом в 1939м году был СССР.

Золотые слова, однако...

Хотя насчёт 40 лет советской оккупации - это с оч.большой натяжкой, если не наоборот.

Так всё-таки, как развивается ситуация с "пражской весной"?

"Словацкий кризис" может выразти в перманентную головную боль как Праги, так и Москвы. До раздела ЧССР в Москве, очевидно, не допустят, но на превращение Чехо-Словакии в конфедерацию, связанную только общей армией, согласятся вполне.

[Престес]

но на превращение Чехо-Словакии в конфедерацию, связанную только общей армией, согласятся вполне.

ИМХО чехам лучше вообще без армии, или с ротой почетного караула в Пражском Граде для показа туристам. Воевать "армия бравого солдата Швейка" всё равно не хочет, ни за социализм, ни против.

А вот военную промышленность чехам оставить, оружие они делают хорошее, будут его ОВД продавать и зарабатывать на этом. А армия для них - одни расходы, пусть сократят, а там глядишь потратят свободные средства на социалку. А протекторат им и ОВД обеспечит. Но сокращение армии конечно только с их согласия.

А словакам, да, армию можно сохранить, она у них вроде более боевитая.

[witgeft]

У нас с Вами просто разное видимо понимание термина "украинцы". Для меня это чисто географическое понятие, историческая и полноправная часть русского народа, как и поморы, сибиряки, рязанцы, в силу феодальной раздробленности оказавшаяся в другом государстве.

<br />

Тогда зачем использовать слово Украинцы, если это часть Русского народа?

Надо говорить Малороссы. А слово Украинцы оставить для врагов России, кто не ощущает себя частью единого Русского народа.

И как допустим Северный и Южный Вьетнам (как две Кореи или две Германии) они должны рано или поздно обьединиться, лучше - мирным путем, можно даже со столицей в Киеве.

<br />

Как могут обьеденится 2 страны, если на деньгах одной из них изображены Мазепа, Грушевский , Шевченко и другие враги России? Где большинство народа согласны с анти-Русской пропогандой?

Это правда и я это не оправдываю

<br />

При победе Белых, этого не будет. Это главная причина почему я против РККА в начале 1919

а предложение отделить Украину в отдельное, хоть 100 раз социалистическое государство, рассматривалось как "антисоветская пропаганда".

<br />

Коллега, если бы я был бы коммунистом, то для меня было бы достаточно существования УССР в составе СССР. Но я против самого названия Украинцы, Украинский язык...

[witgeft]

И как можно было в 1944 "не оккупировать Польшу"? Оставить там совершенно независимый режим Ганса Франка и пускай Освенцим работает дальше?

<br />

Нет, в 1944-1945м годах надо было воевать с Германией на территории Польши. Ошибка в том, что Советские войска не были выведенены из Польши в 1946м году

Интересно в чем проявлялось?

<br />

В том, что у Поляков не было возможности для Демократических выборов, например.

Остальное, это только немногочисленная Сев.Группа войск занимавшаяся охраной связи и коммуникаций с ГСВГ

<br />

В Германии не должно было быть Советских войск после 1946 года. Надо было забрать золото и другое, как контрибуции, репарации, плата за потери СССР в ВМВ, и уйти из Германии. Также надо было поступить и с другими странами Восточной Европы.

войска способные кого то тиранить в Польшу не вводились ни в 1956, ни в 1981 году.

<br />

Иногда, чтобы тиранить не надо вводить войска. Достаточно угрозы это сделать

[Престес]

В Германии не должно было быть Советских войск после 1946 года. Надо было забрать золото и другое, как контрибуции, репарации, плата за потери СССР в ВМВ, и уйти из Германии. Также надо было поступить и с другими странами Восточной Европы.

Так брать у них практически нечего было в 1945 году то, руины одни, мы их кормили сперва и американцы в своих зонах. Реальный вариант получить компенсацию - это заставить выплачивать долг в рассрочку на много лет вперед, а для гарантии оставить свои войска, как и американцы сделали. В итоге немцы исправно платили до 1956 года когда НСХ им наконец простил остатки долга и даже дрезденскую галлерею вернул безвозмездно. А с англо-американских зон оккупации, которые исторически были богаче, мы ни дойчмарки не получили, хотя заранее договаривались с "союзниками", отчего в итоге раздел Германии и произошел.

В том, что у Поляков не было возможности для Демократических выборов, например.

Извините, но это даже не знаю как комментировать. То есть СССР как то виноват в том что у Польши не было "Демократических выборов"?! (Чтобы это слово не означало.) Надеюсь что хоть в буржуазных диктатурах Пилсудского и Рыдз-Смиглы СССР не виноват?

[Missiler]

составили ополчение

первое. разбитое. В отличии от второго :-)

Многие из тех крестьян, кто воевал в РККА, погибли в Голодомор. С семьями. А из остальных - колхозных рабов сделали.

А при победе былых-точно так же бы погибли от регулярного голода,да.

Россия после Победы Белых была бы Единой и Неделимой

Но в границах московского княжества

. Поляки в начале 1919го- не враги а союзники. Враги= Украинцы.

Поляки-враги ибо претендуют на Мало-и Бело россии.

Если победили бы Белые то не было бы отделения Казахстана и Украины, потому что самих Казахстана и Украины не было бы.

Они появились как независимые государства только в результате победы " белых"

После победы над РККА, Белые их бы тоже быстро победили

И ушедешего под крыло поляков Петлюру? То есть и горячо поддерживаемую западом польшу бы победили?

А значит союзник для Белых

Гиена Восточной Европы не может никому быть союзником.

Поляки не атаковали РККА в начале 1919го года

Учите матчасть.Очень даже атаковала,белоруссию таки отбила.

.

[Престес]

Советский замполит разьясняет советским танкистам сложную политическую обстановку в Чехословакии перед вводом войск по приглашению местного правительства:

"И так товарищи, Вы обязаны высоко и с честью нести знамя Советской Армии-Освободительницы! Ни в коем случае не допускать грубого отношения к местному гражданскому населению, на провокации не поддаваться, сохранять высокий моральный облик советского человека. И что особенно важно для Вас - танкистов, ни в коем случае не приближаться к чехословацкому городу Ближка, тк в нем живут дины которые всех подряд унижают, особенно - танки! Повторяю - на их провокации не поддаваться!"

Изменено 29 Jul 2012 пользователем Престес

[moscow_guest]

Советский политрук разьясняет советским танкистам сложную политическую обстановку в Чехословакии перед вводом войск по приглашению местного правительства:

"Замполит" тогда уж.

И что особенно важно для Вас - танкистов, ни в коем случае не приближаться к чехословацкому городу Ближка, тк в нем живут дины которые всех подряд унижают, особенно - танки!

Советским танкистам никакие дины нипочём!

Кстати, а там действительно есть такой город? В GoogleMap я его не нашёл.

[Престес]

Кстати, а там действительно есть такой город? В GoogleMap я его не нашёл.

Если и нет, то нужно создать.

"Замполит" тогда уж.

Исправил.

Изменено 29 Jul 2012 пользователем Престес

[Рюрик]

*пришел злой модератор, почитал последние страницы три* - и КАКОГО в теме офтопп про Польшу, Украину и т.д.?

Пока ВСЕМ участникам этого офтоппа - устное предупреждение!.

в следующий раз такое будет - буду применять плюсомёт

Изменено 29 Jul 2012 пользователем Рюрик

[VIR]

Процент откровенных антикоммунистов был ничтожен. Даже многие из тех, что в 1989 г. встали на антикоммунистические позиции, тогдастремились только к демократизации компартии/экономическим реформам.

А как же! Перестройка тоже начиналась с лозунгов типа "Больше демократии, больше социализма" и "Назад к Ленину"

[witgeft]

Гиена Восточной Европы не может никому быть союзником.

<br />

Деникин с вами не согласен. На ФАИ , в одной из тем, было письмо Деникина Пилсудскому, в котором он предлогал Польше союз против РККА.

И ушедешего под крыло поляков Петлюру? То есть и горячо поддерживаемую западом польшу бы победили?

<br />

Если у Польши союз с Белыми, то Петлюра враг для обоих союзников

Учите матчасть.Очень даже атаковала,белоруссию таки отбила.

<br />

Белоруссию да. Но Поляки не пошли дальше , на Смоленск и Москву.

Но в границах московского княжества

<br />

Поляки-враги ибо претендуют на Мало-и Бело россии.

<br />

Нет, Союз Поляков и Белых подрузумевает или Дмовского во главе Польши или Пилсудского который согласен с Дмовским. А значит граница между Белой Россией и Польшей будет между границей 1772 года и линией Керзона.

Что даже в самом пессиместическом вариАнте лутже чем граница РСФСР.

Они появились как независимые государства только в результате победы " белых"

<br />

Для меня, Укранизация, Украина- это очень плохо.

Как называется это государство= УССР или независимая Украина= не важно.

Так брать у них практически нечего было в 1945 году то, руины одни, мы их кормили сперва и американцы в своих зонах. Реальный вариант получить компенсацию - это заставить выплачивать долг в рассрочку на много лет вперед, а для гарантии оставить свои войска, как и американцы сделали. В итоге немцы исправно платили до 1956 года когда НСХ им наконец простил остатки долга и даже дрезденскую галлерею вернул безвозмездно. А с англо-американских зон оккупации, которые исторически были богаче, мы ни дойчмарки не получили, хотя заранее договаривались с "союзниками", отчего в итоге раздел Германии и произошел.

<br />

Коллега, Дрезденскую галерею не отдовать. Немцев после 1946 года не кормить а уйти из Германии. Пусть их США кормит. Вот 2 способа получить деньги для СССР. Ещё не надо будет продовать дешёвые нефть и газ в ГДР.

Сталин обманул союзников. Пообещал им демократические выборы в Восточной Европе, а свое обещание не выполнил.

Извините, но это даже не знаю как комментировать. То есть СССР как то виноват в том что у Польши не было "Демократических выборов"?! (Чтобы это слово не означало.)

<br />

Да, в этом виноват СССР. Надо было вывести все войска из Польши.

Демократические выборы были в Польше после 1990 года

Надеюсь что хоть в буржуазных диктатурах Пилсудского и Рыдз-Смиглы СССР не виноват?

Нет, в этом СССР не виноват.

<br />

[Рюрик]

последнее китайское предупреждение!

[чукча]

составили ополчение

первое. разбитое. В отличии от второго :-)

Первое влилось во второе и даже в конечном итоге пробило кандидатуру своего царя

[КотКот]

......

Сталин обманул союзников. Пообещал им демократические выборы в Восточной Европе, а свое обещание не выполнил.

.....

Вот нехороший человек. И это после демократических выборов в Греции...

[Missiler]

Деникин с вами не согласен. На ФАИ , в одной из тем, было письмо Деникина Пилсудскому, в котором он предлогал Польше союз против РККА.

Именно он то мог предлагать. А Польше это не надо.

Если у Польши союз с Белыми, то Петлюра враг для обоих союзников

А если нет союза?

Нет, Союз Поляков и Белых подрузумевает

Нет этого союза. Что дальше?

Что даже в самом пессиместическом вариАнте лутже чем граница РСФСР.

Граница РСФСР не играет ни какой роли. А вот нынешняя граница РФ появилась в результате победы " белых".

Для меня, Укранизация, Украина- это очень плохо. Как называется это государство= УССР или независимая Украина= не важно.

Если это не независимое государство то его границы не имеют никакого смысла.

Первое влилось во второе

остатки первого.

[Владимирович]

Ага. Но еще лучше получилось у сев. корейцев.

Если Вы не поклонник чучхе, то роль северных корейцев не так уж и велика, без СССР и КНР их бы размазали еще в 1950

[VIR]

роль северных корейцев не так уж и велика

Согласен. Они не так виноваты как русские крестьяне

[Серж]

"Два варианта: либо дважды два=шесть, либо дважды два=восемь".

Предложите свой, но правдоподобный.

Я не Серджио (хоть ники и похожие), но предложил три, каждый из которых правдоподобнее обоих Ваших (при этом они могут сочетаться вместе и дополняться другими)

Если бы СССР не вмешался на стороне одних чехословацких коммунистов против других "чехословацких коммунистов", и это в итоге привело бы к реставрации капитализма хотя бы в одной Чехии, то левая интеллигенция нашла бы в чем обвинить Брежнева: "СССР не выполнил своих обязательств по ОВД защищать более слабых союзников, отдал Чехию на растерзание капиталистам, предал международное ревоюционное движение итд итп." Если люди хотят в чем то обвинить, то обвинят.

Коллега, мы не знаем,к чему бы привело развитие событий без ввода войск. Вы не привели никаких убедительных доказательств, что все неприменно шло к какой-то реставрации и остается только "верю-не верю".

Еще раз аналогия с ампутацией. Вы как будете относится к врачу, который ампутирует конечность только из-за вероятности развития гангрены? Я - очень отрицательно и никаких оправданий ему не найду. Сам больной и его родственники, надо полагать, тоже.

И так же как врачу, Брежневу ничего не мешало подождать развития событий и ввести войска только тогда, когда для всех станет очевидным нежелательное развитие событий, как в Венгрии.

Кстати говоря в Чехословакии указанная "свобода слова" и "внутрипартийная демократия" (как и в СССР времен Перестройки) носила явно одностронний характер. То есть если есть желание ругать времена Клемента Готвальда и вообще всё связанное с "несвободой", "репрессиями" то тут - зеленый свет в газетах и на телевидении, а вот если указанные сталинисты пытаются защитить свои убеждения, то тут они быстро окажутся отлученными и от ТВ, и от газет, их начнут шельмовать всем Союзом журналистов, а возможно будут сняты с работы и исключены из партии. Так что про свободу дискуссий - это не про Чехословакию, и не про перестроечный СССР, просто изменилась "генеральная линия КПЧ" в очередной раз, и то что раньше хвалили стало модным и выгодным ругать, и рискованным - защищать.

Послушайте, я не жил в 1968 в ЧССР (как и вообще где бы то ни было), а вот перестроечную печать помню прекрасно, ибо был тогда зело политизирован. Не выдумывайте про "одностороннюю свободу" в перестроечном СССР - и ретроградов там публиковали в крупнейших газетах, и на ТВ и радио они выступали (даже Нину Андрееву печатали не на машинке, что говорить про более умеренных). Так что, сдается мне, и Ваши суждения о чешской прессе того времени - той же степени достоверности. Не говоря уж о том, что за пределами ЧССР критика политики партии даже не в печати, а просто на собрании привела бы к тяжким последствиям.

Я надеюсь что Вы не сравниваете степень демократизма в брежневском СССР где избить человека дубинкой в милиции - было исключительно-вопиющим случаем а самых крутых диссидентов отправляли на принудительное лечение, ссылали в Горький (вот горьковчане удивились что это - наказание) и высылали в Канаду (тут уже удивились все сов. граждане) с латинскими диктатурами широко практикующими "эскадроны смерти". Их даже как то сравнивать трудно (ну я бы понял если бы речь шла о 30-х годах в СССР).

Ну ладно, допустим что сходство именно в коллективности руководства, а не в методах. Но ведь стиль диктуемый руководителем постепенно распространяется и на подчиненных. То есть если ЛИБ всегда прислушивается к мнению ЦК и Политбюро и ищет компромиссы, то и секретари обкомов будут не такими авторитарными, а дальше процесс пойдет в парт.ячейки ниже уровнем. Вон Юрий Поляков описывал ситуации которые наблюдал лично, что далеко не всегда спускаемое сверху решение удавалось пробить через низовую партячейку предприятия. И он взял аналогию: "А если сейчсас работник так же начнет качать права перед ген. манагером в рамках корпоративной этики - это же немыслимо, сразу вылетит как пробка." Я не говрю что советская система власти была в этом плане образцом демократии, но позитивная тенденция вцелом имело место, не только негативные, хотя негативных конечно больше.

При чем здесь дубинки? Я не сравнивал СССР ни с хунтами, ни с голлистской Францией, перечитайте внимательнее, к чему я их привел.

И при чем здесь возможность иногда поспорить с руководством по производственным темам? Речь об абсолютной невозможности публично не одобрять политические решения вышестоящих органов, более того - об унизительной и противной для значительной части коммунистов необходимости одобрять любую хрень, спускаемую сверху (и какая разница - придумал ли ее лично Брежнев или кто-то из его окружения?)

Для наглядности. Где-то через несколько лет после обсуждаемых событий мой отец участвовал в каком-то научном мероприятии на следующий день после открытия какого-то там съезда КПСС. Так вот по итогам мероприятия была принята резолюция, в котором, в частности, был пункт "одобрить решения Съезда". Который только начал работу и никаких решений еще не принял. Единогласно, естественно. А еще чуть позже тот же мой отец (и мама тоже, ибо коллеги) должен был раскрывать перед студентами философское значение... "Малой земли". Он понимал, что это маразм, его коллеги понимали, что это маразм, его руководство понимало, что это маразм, но так было надо. А уж лично Брежневу или Брежневу с Андроповым и Черненко - значения не имеет. Вот именно от такого бреда избавлялись чехи в 1968, получив ненадолго возможность не только не славословить, но и возражать начальству.

Страна очень быстро ( в историческом плане) демократизировалась, учитывая что старшее поколение было рождено ещё при Самодержавии.

Коллега, я не отношусь в воздыхателям РКМП и являюсь лютым противником оффтопов, но если Вы можете представить заседание Академии наук, к примеру, пусть даже в 1904 (не говоря о 1913) году, на котором единогласно принимают решение поддержать ещё неопубликованный царский манифест, то я позавидую Вашему воображению.

А советский авторитаризм лидеров был отчасти следствием того что страна фактически постоянно находилась в состоянии военного времени "Холодной войны" (причем против явно превосходящего численно врага), отсюда и рудименты единоначалия Верховного Главкома.

Простите, Вы случайно не Сергей Георгиевич Кара-Мурза? А то очень уж Ваши аргументы его напоминают (как бывший правоверный кара-мурзист говорю: и Дубчек с Гавелом, не построившие социализм в 1989, и доставшаяся в качестве трофея Чехословакия, и вот теперь "быт военного времени".

Не буду спорить, но для меня очевидно, что застойный маразм только приблизил "поражение в холодной войне". И уж точно никак не мог способствовать победе в оной.

И где американцы свергали напрямую правительства, заверявшие их в сохранении союза с ними и неизменности демократических принципов?

Да много где:

Свергли Нго Динь Дьема в союзном им Южном Вьетнаме куда ввели войска. Он конечно был тем ещё разбойником, но ведь вроде бы союзник США и в демократии тоже клялся.

Свергли народно-избранного Альенде в Чили, хотя тот ни на парламентаризм, ни на демократию не посягал, хотел чтобы социальные реформы шли в рамках буржуазного законодательства.... Участие американцев в этом не секрет в принципе давно.

Ну вот хотел выделить болдом слово "напрямую", да не стал - думал, что и так понятно. А зря, непонятно, оказывается. Придется разжевать - Нго Динь Дьема свергли вьетнамцы, Альенде - чилийцы. На всякий случай, чтобы не обвиняли меня в американофильстве - Амина тоже свергли афганцы А секрет там или не секрет помощь деньгами, советниками или даже подразделением "Альфа" - дело десятое. Между помощью перевороту или его организацией и интервенцией против законного правительства - дистанция огромного размера.

Свергли президента Гренады Мориса Бишопа, он тоже сов.войск не вводил в страну, проводил реформы, войны Штатам не обьявлял, аэродром строил для развития туристического бизнеса.

Я уже начинаю завидовать Вашему воображению. Свержение покойника - это ж какой сюжет для фильма ужасов! Морис Бишоп был убит за 6 дней до вторжения США своими леворадикальными товарищами именно потому что попытался нормализовать отношения с американцами. После чего началась стрельба, установлена хунта, арестован британский генерал-губернатор, введен круглосуточный комендантский час, 600 американских студентов заперты в своем колледже и т.д.

Разницу с ЧССР улавливаете? Американцы 4 года терпели Бишопа при всей его явно прокубинской ориентации (закупка оружия у Кубы), а когда появился законный предлог вмешаться (нелегимная власть, расстрел премьера, угроза американским гражданам) - вмешались. Что мешало СССР ждать нормального предлога (если он вообще понадобился бы)?

Да я и не спорю. Я просто пытался донести мысль, что мы сейчас можем не владеть той секретной информацией которой владел ЦК в 1968 году, а без этого их решения могут и правда казаться странными. Поживем - увидим какие могут быть в будущем сенсации.

Вы, конечно, можете верить, что Брежнев обладал каким-то Тайным Знанием. Которое почему-то не рассекретили при Путине, хотя поводов преподнести публике гнилую прозападную сущность чехов было достаточно и желания властей - то же. Но желающие тогда вправе верить и в то, что у Гитлера была секретная информация о нападении СССР 6 июля, и в Ираке в 2003 было ОМП, которое Саддам успел в последнюю минуту утилизовать.

Я лично не сторонник ни того, ни другого. Вот когда что-то увидим, тогда и будем говорить. А пока никаких оснований верить в наличие этого Знания у меня нет.

[SiMor]

В том, что у Поляков не было возможности для Демократических выборов, например.

Это как в Ливии, что ли?

Вы, конечно, можете верить, что Брежнев обладал каким-то Тайным Знанием. Которое почему-то не рассекретили при Путине,

А смысл рассекречивать? Чем это поможет развитию отношений РФ с Чехией и Словакией? Проще эти знания не раскрывать в обмен на какой-нибудь договор.

Изменено 30 Jul 2012 пользователем SiMor

[Серж]

А смысл рассекречивать? Чем это поможет развитию отношений РФ с Чехией и Словакией? Проще эти знания не раскрывать в обмен на какой-нибудь договор.

Выставить в не столь некрасивом свете поведение СССР, продемонстрировать, что чехи только о том и думают, как лечь под США и т.д.

Впрочем, опровергнуть наличие каких-то все ещё засекреченных документов непросто в любой теме - например, как я сказал, документов, доказывающих намерение СССР летом напасть на Германию и наличие у Саддама ОМП. И вера в них столь же убедительна (у первого так и побольше), как и намерение руководства ЧССР вот-вот позвать натовские войска, ликвидировать социализм и т.д.

[moscow_guest]

А смысл рассекречивать? Чем это поможет развитию отношений РФ с Чехией и Словакией? Проще эти знания не раскрывать в обмен на какой-нибудь договор.

Какое значение имеет Тайное Знание о делах 1968 г., чтобы его теперь, в 2012 г., держать в тайне? Скорее, ничего такого не было, кроме предположений, подозрений и паранойи.

Экономическое положение Чехословакии (особенно Чехии) в 1970-х гг. должно быть хорошим - с тамошней промышленностью-то, так что потрясений и забастовок (значимых) не будет. Вот правда вопрос, когда именно КПЧ проиграет выборы и как к этому факту отнесётся Брежнев? Хотя почему бы и нет - к тому времени "финляндизация" Чехо-Словакии станет свершившимся фактом, а новый, некоммунистический президент/премьер первое, что сделает - приедет в Москву, где возложит цветы к Мавзолею и клятвенно заверит в верности союзу "на вечные времена" с СССР и социалистическому (не уточняя содержания этой формулировки) выбору.

Изменено 30 Jul 2012 пользователем moscow_guest