ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Mamay]

НЕ полноценной, катапульт нет, ДРЛО нет, топливозаправщиков нет, РЭБ нет, это полноценная авиагруппа?

Если бы вы читали мои предложения с начало, то обнаружили, что катапульта есть, а значит может быть и ДРЛО (но на начало 60х какой там ДРЛО?).

[Temeluchas]

На противолодочном авианесущем крейсере, ПКРК был средством самообороны от НК противника. При этом, вооружение крейсера, позволяло использовать ПКР на полную дальность. В чем ущербность идеи?

Ущербность идеи в том, что противолодочный ТАВКР должен действовать в составе соединения, и задачи самообороны от НК противника его волновать вообще не должны.

А также в том, что "Базальт" на оружие самообороны не тянет, для задачи "отковыряться от НК, прорвавшегося сквозь огонь остального соединения" он избыточен. А по кораблям на малых дистанциях вообще не применим.

Американские, английские, испанские авианесущие НК не распологали таким средством.

А на кой? Их создатели понимали, что задача АВ (будь он хоть ударным, хоть ПЛО) - обеспечивать действия авиагруппы

Единственный корабль созданный в такой идеологии - Гарибальди. На мой взгляд, это корабль, хороший пример как следовало создавать корабли подобного класса.

Потому что на "Гарибадльди" было именно оружие самооброны: "Отоматы" в 6 с лишним раз меньшие, чем "Базальты" и аналогичные нашим ЗУР по массе.

И то, при модернизации корабля их сняли.

Вы мне укажите ПКР флотов НАТО на 68-70 года, будет интересно обсудить.

А причем здесь 68-70? "Киев" вступил в строй в 1976, "Минск" в 1978, "Новороссийск" в 1982, "Баку" в 1987.

Так что и "Гарпун", и "Отомат", и "Экзосет" уже были в строю.

[sergey289121]

Но главное - Су-7 военных не устраивал (на вооружение не принят, оснащено всего два полка)

Так вроде из-за того чтобы НЕ монополизировать производство самолетов СССР

Другая проблема - ВПХ Су-7Б. Хотя, если с АВ летали "Буканиры", то Су-7Б взлететь должен

Тем более смысл есть.

Если бы вы читали мои предложения с начало, то обнаружили, что катапульта есть, а значит может быть и ДРЛО (но на начало 60х какой там ДРЛО?).

Ошибся Извините. ДРЛО самый обычный: уровень Е-1 Хокай, как в США

[арт]

Ущербность идеи в том, что противолодочный ТАВКР должен действовать в составе соединения, и задачи самообороны от НК противника его волновать вообще не должны. А также в том, что "Базальт" на оружие самообороны не тянет, для задачи "отковыряться от НК, прорвавшегося сквозь огонь остального соединения" он избыточен. А по кораблям на малых дистанциях вообще не применим.

Это ущербность не ТАВКР. Это ущербность идеи поиска ПЛ в океане без предоврительного ЦУ.

Ни кто не обязывал действовать ТАВКР в составе соединения.

П-35 просто большая ракета, так у нас других и не было.

Ни кто ни куда 1143-и не заставлял прорываться. Этот проект просто развитие 1123, с ликвидацией ущербностей последнего. А именно недостаточность авиагруппы и отсутствие средств обороны против НК противника.

А на кой? Их создатели понимали, что задача АВ (будь он хоть ударным, хоть ПЛО) - обеспечивать действия авиагруппы

Ещё раз поясню, речь идёт не об АВ, а о авианесущих противолодочных кораблях.

Потому что на "Гарибадльди" было именно оружие самооброны: "Отоматы" в 6 с лишним раз меньшие, чем "Базальты" и аналогичные нашим ЗУР по массе. И то, при модернизации корабля их сняли.

Нет. Гарибальди это единственный корабль итальянцев способный применять Отоматы на полную дальность самостоятельно. При чем у этих ракет, дальность загоризонтная.

А причем здесь 68-70? "Киев" вступил в строй в 1976, "Минск" в 1978, "Новороссийск" в 1982, "Баку" в 1987. Так что и "Гарпун", и "Отомат", и "Экзосет" уже были в строю.

А причем здесь 68-70? "Киев" вступил в строй в 1976, "Минск" в 1978, "Новороссийск" в 1982, "Баку" в 1987. Так что и "Гарпун", и "Отомат", и "Экзосет" уже были в строю.

При том, что проектирование велось с 68 года. Гарпуны поступили на вооружение не ранее 78-го года. Вся история 1143 это попытка усилить ближнее ПВО.

[Temeluchas]

Это ущербность не ТАВКР. Это ущербность идеи поиска ПЛ в океане без предоврительного ЦУ.

Ни кто не обязывал действовать ТАВКР в составе соединения.

И вытекающая из этого ущербность ТАВКР. Если ущербный корабль получился из-за ущербной идеи, это не делает его лучше

П-35 просто большая ракета, так у нас других и не было.

Потому что помимо 5-тонных монстров (все достоинства которых нивелировались "Иджисом"), нужно было разрабытыватьь и ракеты поскромнее.В массогабаритах ЗУР "Шторма" вполне реально создать ПКР уровня "Отомата"

Этот проект просто развитие 1123, с ликвидацией ущербностей последнего. А именно недостаточность авиагруппы и отсутствие средств обороны против НК противника.

Для самообороны было достаточно ЗУР (у нас они весили в 2.5 раза больше западных ПКР) и ПКР в их массогааритах

Ещё раз поясню, речь идёт не об АВ, а о авианесущих противолодочных кораблях.

Т.е. об АВ ПЛО.

А концепция "и чтец, и жнец, и на дуде игрец" порочна изначально

При том, что проектирование велось с 68 года. Гарпуны поступили на вооружение не ранее 78-го года. Вся история 1143 это попытка усилить ближнее ПВО.

Прилетевшая ракета не интересуется, когда проектировали корабль, тем более, что работы по "Гарпуну" велись с 1968.

А установка тяжелых ПКР ослабляет ПВО возможности корабля

[арт]

И вытекающая из этого ущербность ТАВКР. Если ущербный корабль получился из-за ущербной идеи, это не делает его лучше

Нет. Корабли получились удачными.

Потому что помимо 5-тонных монстров (все достоинства которых нивелировались "Иджисом"), нужно было разрабытыватьь и ракеты поскромнее.В массогабаритах ЗУР "Шторма" вполне реально создать ПКР уровня "Отомата"

К моменту создания П-6/35, Иджиса ещё не было.

В некотором смысле Волна и Шторм заменяли ПКР. Более того, звездовские иксы, могли и раньше быть приспособленны к корабельным условиям. Опять так и вопрос не к конструкторам.

Для самообороны было достаточно ЗУР (у нас они весили в 2.5 раза больше западных ПКР) и ПКР в их массогааритах

Совершенно не достаточно, в особенности когда в погребе всего 16 ЗУРок. наши ЗУР по массогабаритам были вполне соизмеримы с западными.

Т.е. об АВ ПЛО.

Нет.

Прилетевшая ракета не интересуется, когда проектировали корабль,...

Сгласен. Однако если задача не поставленна, КБ её не решает.

[Temeluchas]

Нет. Корабли получились удачными.

Для чего?

Для ПВО соединения - нет (малочисленная и малоэффективная авиагруппа)

Для ПЛО соединения - нет (на одних вертолетах ПЛО далеко не уедешь, что поняли и американцы)

Для ударов по АУГам - нет (ударные функции рудиментарны, ПВО возможности недостаточны)

Для "свободной охоты" в одиночку за ПЛ - возможно. Но на хрена оно надо?

Опять таки вопрос не к конструкторам.

То, что конструкторы не имели адекватного вооружения для корабля, не делает корабль менее ущербным

Совершенно не достаточно, в особенности когда в погребе всего 16 ЗУРок. наши ЗУР по массогабаритам были вполне соизмеримы с западными.

"Самообороны" = "отковыряться от фрегата/ЭМ" для которых могущества БЧ ЗУР почти достаточно, а БЧ ПКР в массогабаритах ЗУР - более чем.

И у "Киева" для "Штормов" погреба были на 96 ракет.

Наши ЗУР еще и в одних массогабаритах с западными ПКР.

Так вроде из-за того чтобы НЕ монополизировать производство самолетов СССР

Тупо из-за того, что слишком часто бился и ломался. Су-7, доведенный до "летабельного" состояния = Су7Б

[арт]

Для чего?

...

Для "свободной охоты" в одиночку за ПЛ - возможно. Но на хрена оно надо?

Именно для задач ПЛО. Корабли обладали достаточным крылом для обеспечения круглосуточного патруля ПЛО и вооружением позволявшим не обременять эскорт защитой ТАВКРа.

При этом, да. Задача кораблям ставилась САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ поиск ПЛ. С такой охотой не справится ни один ОДИНОЧНЫЙ корабль и ни одно ОТДЕЛЬНОЕ соединение. Т.е. задача ставилась, изначально, не решаемая только силами отдельных кораблей и да же корабельных соединений.

То, что конструкторы не имели адекватного вооружения для корабля, не делает корабль менее ущербным

Корабли не ущербны, ни сколько. И вопрос не к конструкторам и не системщикам, вопрос к постановщикам задач.

"Самообороны" = "отковыряться от фрегата/ЭМ" для которых могущества БЧ ЗУР почти достаточно,

а БЧ ПКР в массогабаритах ЗУР - более чем. И у "Киева" для "Штормов" погреба были на 96 ракет.

Наши ЗУР еще и в одних массогабаритах с западными ПКР.

При чем желательно "отковыряться" до выхода противником на рубеж пуска своих ПКР.

Да, двух ПУ с погребами по 48 ЗУР.

Да. И по габаритам и по весу были близки. При чем это было заметно очень давно. Именно на основании таких заметностей и моделей применение оружия в разных условиях, в 75-76-м года было видвинуто предложение о создании малогабаритной ПКР с дальность 100-150км (прежде всего за счет уменьшения БЧ до 100-120кг). Так вот, рожающие ТЗ телились почти до 84-го года. Когда уже стало понятно что мы безусловно проигрываем любой сценарий столкновения.

Изменено 24 Sep 2012 пользователем арт

[Temeluchas]

Именно для задач ПЛО. Корабли обладали достаточным крылом для обеспечения круглосуточного патруля ПЛО и вооружением позволявшим не обременять эскорт защитой ТАВКРа.

Для задач ПЛО он (в таком виде) не нужен. "Принц Астурийский" имеет сопоставимую авиагруппу, будучи вдвое меньше, "Фош" имеет большую авиагруппу, будучи на ~30% меньше.

Собственно, цена установки "Базальтов" - 30% водоизмещения.

А для того, чтобы корабли эскорта не обременялись зашитой ТАВКРа (опустим странность этого пожелания) ему нужна сильная ПВО, а не "Базальты"

Корабли не ущербны, ни сколько. И вопрос не к конструкторам и не системщикам, вопрос к постановщикам задач.

Корабль, приспособленный для решения абсурдной задачи и не приспособленный для решения адекватных задач = хреновый корабль.

А причина "хреновости" - уже отдельный вопрос

Так вот, рожающие ТЗ телились почти до 84-го года. Когда уже стало понятно что мы безусловно проигрываем любой сценарий столкновения.

А поскольку у нас по условию послезнание, что мешает дать ТЗ эдак в 1965 (начало работ по теме "Гарпуна"), и на АИ-1143 иметь не неуместных монстров, а 8-12 "Советских "Отоматов""?

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

Для задач ПЛО он (в таком виде) не нужен. "Принц Астурийский" имеет сопоставимую авиагруппу, будучи вдвое меньше, "Фош" имеет большую авиагруппу, будучи на ~30% меньше.

Уже как то спрашивал, назвать количественный состав группы для поддерживания круглосуточно патруля ПЛО из 2 - 3-х машин.

Корабль, приспособленный для решения абсурдной задачи и не приспособленный для решения адекватных задач = хреновый корабль.

Как флагман противолодочной группы, 1143, лучше всех западных аналогов.

А поскольку у нас по условию послезнание, что мешает дать ТЗ эдак в 1965

Теоретически возможно.

Изменено 24 Sep 2012 пользователем арт

[Cobra]

вношу свое фе по вооружению

Начиная с развилки резко определяемся с номенклатурой орудий

ПРилагаем все меры чтобы в кратчайший срок довести до ума СМ-62, СМ-52, ЗИФ-31/71/75......

Разрешенная номенклатура к установке с 54 года

СМ-62 (130 мм х 2)

СМ-52 (100 мм х 2)

ЗИФ-31/71/75 - 57 мм открытые установки одно/двух/Четырех орудийная пушки

2М3М (25 мм х 2)

Перспектива АК-726(1х2 76 мм)

и навализированная версия ЗСУ-23-4

[арт]

Перспектива АК-726(1х2 76 мм)

Хорошо бы на базе установки создать АУ со 100мм пушкой.

Было бы АК-100, АК-725 и 2М-3М. Все ниши заполнены.

[арт]

и навализированная версия ЗСУ-23-4

Мне всегда было любопытно, почти как Широкораду , почему не пошло на корабли вот это изделие:

http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh623.html

[Андрей]

Вообще это единственная ракетная ПЛ, которую можно в товарных количествах получить к 1962. Так что их надо строить в любом случае, как и 651, возможно с унификацией и небольшим прогрессорством при возможности (подводный старт, запас места под Р-29, снижение шумности, последующая установка миниреактора).

Основной недостаток пр629, слишком мало ракет. Американцы когда проводили проработку Огайо посчитали, что наиболее разумным было бы иметь 20 ракет на лодке. Вы предлагаете строить лодки с 3-мя ракетами.

Ну и нафиг это надо?

Смысл? К 1962 Вы её всяко не получите, а после перехода на БРПЛ с межконтинентальной дальностью размеры и турбины 667 становятся чистым недостатком.

Не становятся.

Так флот ВБ должен был выполнять свою основную функцию - ПЛО, а Кузя имел своей основной функцией ПВО

Мы вроде только что вели разговор о 1143 ранних проектов, а не о Кузе?

При всем к Вам уважении, даже если в СССР недовольных можно приструнить как сделать это в США? Одной конкуренцией здесь НЕ обойтись.

ну не надо преувеличивать! СССР прекрасно торговал с капстранами. Продавая туда достаточно высокотехнологичные товары.

Коллега, если на него тратить 50% - фантастика остаётся там же. И 100% - тоже, т.к. при силовом прорыве блокады придётся ещё и ВВС США нейтрализовать, Куба-то у них под боком.

А поскольку платить за заведомо нереальный результат реальные деньги = их выбрасывать, то надо сначала ставить реальные задачи и только потом давать деньги под конкретный измеримый результат. И в случае невыполнения тех кто обещал - слегка репрессировать.

А это относится не только к Кубинскому кризису. В любой ситуации когда моряки просили денег, им говорили нет, но когда от флота что-то требовалось, то требовалось как будтно на флот тратили как в ведущих морских державах.

Конретно Кубинский кризис это результат политики Хрущева в отношении флота. Десять лет твердили, что надводные корабли устарели, что они являются только мишенями для ракет, что подводные лодки гораздо лучше. А когда потребовалось провести транспорты на Кубу, обосрались. Т.к. подводные лодки этого делать не могут, теряют свое главное качество, скрытность. А транспорты? Ну и долго они проживут под бомбами и снарядами если американцы действительно захотят их потопить?

Но при этом почему-то считатеся что обосрались адмиралы, а не те кто до этого десять лет твердил, что надводные корабли устарели.

Чтобы эту возможность исключить, адмиралы и решили кораблики с ядерным оружием держать от США подальше.

Боюсь что это не адмиралы решили.

Вполне известно. Сами моряки оценили время до утопления в пределах получаса и никуда не пошли.

Это про Кубинский кризис? Тогда флот там не был задействован по двум причинам: 1) флота практически не было, 2) операция должна была проводиться скрытно, поэтому задействовать НК для проводки транспортов = демаскировать всю операцию.

После старта МБР судьба корабликов никому интересна не будет.

Прекрасно, в таком случае притензии к базированию в одном пункте более не принимаются.

Так над этим и надо работать. А тут собрались арткрейсера строить и ПЛ резать.

Так это на 50-е. В этот период ничего другого не придумаешь.

Эти корабли, создавались по программе очень созвучной с американский. Вертикалки на них появились совершенно случайно.

При чем их появление, решало туже задачу что ПКРК на 1143. Однако решало много хуже.

При чем, изначально на Инвинсиблах рисовали ПКР.

Тем не менее эти корабли прекрасно подошли для базирования вертикалок. Это отличительная черта авианосца, гибкость использования авиакрыла, сегодня он под завязку загружен вертолетами - выполняет задачу ПЛО, а уже завтра на него перелетят самолеты и он будет обеспечивать ПВО соединения.

[Cobra]

почему не пошло на корабли вот это изделие

Это у нас будет следующее поколение

[tramp]

Перспектива АК-726(1х2 76 мм)

Хорошо бы на базе установки создать АУ со 100мм пушкой.

Было бы АК-100, АК-725 и 2М-3М. Все ниши заполнены.

учитывая что полный автомат скорее всего в таком калибре безглючным не будет, 57-мм слабоват для основного калибра катеров, думается что лучше сделать 130-мм легкий автомат ака Мк-45 и 76-мм АУ ака ОТО Мелара

почему не пошло на корабли вот это изделие

Это у нас будет следующее поколение

а зачем на корабле АУ 4х23-мм?

[Лаларту]

Основной недостаток пр629, слишком мало ракет. Американцы когда проводили проработку Огайо посчитали, что наиболее разумным было бы иметь 20 ракет на лодке. Вы предлагаете строить лодки с 3-мя ракетами.

Ну и нафиг это надо?

Для обеспечения государственной безопасности от американской агрессии. Ибо построить лодку получше за тот же срок тупо нельзя.

, 2) операция должна была проводиться скрытно, поэтому задействовать НК для проводки транспортов = демаскировать всю операцию.

Т. е. в данной ситуации флот в принципе не нужен.

Так это на 50-е. В этот период ничего другого не придумаешь.

Строить металлолом? Вроде по условиям темы вселенцы не вредители.

[арт]

Тем не менее эти корабли прекрасно подошли для базирования вертикалок. Это отличительная черта авианосца, гибкость использования авиакрыла, сегодня он под завязку загружен вертолетами - выполняет задачу ПЛО, а уже завтра на него перелетят самолеты и он будет обеспечивать ПВО соединения.

Давайте не будем "подошли", "влезли" и т.д.

1143 то же прекрасно использовали вертикалки. Просто для наших кораблей, при выполнении основной задачи, наличие самолётов не играло решающей роли. Британцы же без самолётов были беззащитны, да и с самолётами не очень.

Говорить же о гибкости Инвинсиблов бессмыслено. С окончанием холодной войны, они совершенно потеряли хоть какое то значение.

[арт]

учитывая что полный автомат скорее всего в таком калибре безглючным не будет, 57-мм слабоват для основного калибра катеров, думается что лучше сделать 130-мм легкий автомат ака Мк-45 и 76-мм АУ ака ОТО Мелара

Как раз и говорю о не полность автоматизированой АУ. Схема именно АК-726.

Пока что катера малы, да же под 57мм.

На счет же 130мм, мне думается что лучше сделать облегченную одноствольную АУ в калибре 152мм.

[Андрей]

Давайте не будем "подошли", "влезли" и т.д.

1143 то же прекрасно использовали вертикалки. Просто для наших кораблей, при выполнении основной задачи, наличие самолётов не играло решающей роли. Британцы же без самолётов были беззащитны, да и с самолётами не очень.

Говорить же о гибкости Инвинсиблов бессмыслено. С окончанием холодной войны, они совершенно потеряли хоть какое то значение.

Оно всегда играло большую роль. Т.к. уже к концу 60-х стало ясно что районы патрулирования американских ПЛАРБ оттягиваются подальше от наших берегов (были приняты на вооружение Посейдоны с увеличенной дальностью), то любому должно быть ясно, что основную функцию, ПЛО, пришлось бы выполнять в районах где господствую флоты НАТО. Поэтому ПВО соединения приобретает весьма немаловажное значение. Т.е. разделение функций ПВО-ПЛО должно было происходить уже с первых кораблей пр 1143.

Для обеспечения государственной безопасности от американской агрессии. Ибо построить лодку получше за тот же срок тупо нельзя.

пр 629 ее не обеспечивает. Малое количество ракет, слишком низкий коэффициент боевой устойчивости. Даже если несколько лодок прорвется, и нанесут ядерный удар, США это переживут.

Т. е. в данной ситуации флот в принципе не нужен.

Флот не нужен до момента обнаружения сосредоточения наших войск на Кубе. Но ведь флоту это ставится в укор, "не смогли обеспечить прорыв блокады".

Строить металлолом? Вроде по условиям темы вселенцы не вредители.

Судостроителям что-то кушать надо? Инженерам в КБ тоже кушать надо? Сохранить квалифицированные кадры надо?

И в дальнейшем крупные артиллерийские НК подойдут для слежения за американскими авианосцами. Американцы часто практиковали отрыв от слежения на большой скорости, у наших кораблей очень быстро кончалось топливо, и они отставали. Легкие крейсера с большой дальностью хода вполне подойдут для этой цели.

[Cobra]

СТоп коллеги идем медленно расс атриваем период 1953-1962

Итак по артиллерии:

Доводим до ума:

СМ-62 (130 мм х 2)

СМ-52 (100 мм х 2)

ЗИФ-31/71/75 - 57 мм открытые установки одно/двух/Четырех орудийная пушки

2М3М (25 мм х 2)

Даем заказ на разработку АК-726(1х2 76 мм) и АК-716 (1х1 76 мм)

Для противостояния низколетящим штурмовикам даем заказ на разработку навализированнай версии ЗСУ-23-4, предлагаю идеологию автономных боевых модулей

По ПКР паралельно с опытами с КСЩ начинаем разработку ракеты П-15 с дальностью километров 40-50

паралельно делаем заказ на ПКР большой дальности с Дстр=350 км

ПО ПЛУР, разработка ПЛУР по типу АСРОК 81Р которая несет малогабаритную торпеду в габаритах ЗУР....

По ЗРК разработка комплекса средней дальности Волна-ПА..... ПУ, погреба и ракеты по типу ВОлны реала, ГСН ракеты полуактивные. Работа комплекса от СТанций обзора, вместо Ятаганов два радиопрожектора.

+надо спереть у британцев Си Кэт, есть идеи на эту тему? КОмплекс сравнительно легкий и простой...........

[арт]

Для противостояния низколетящим штурмовикам даем заказ на разработку навализированнай версии ЗСУ-23-4, предлагаю идеологию автономных боевых модулей

Именно для этих целей и в такой идеологии создана 725-я АУ. К чему делать 23мм?

По ЗРК разработка комплекса средней дальности Волна-ПА..... ПУ, погреба и ракеты по типу ВОлны реала, ГСН ракеты полуактивные. Работа комплекса от СТанций обзора, вместо Ятаганов два радиопрожектора. +надо спереть у британцев Си Кэт, есть идеи на эту тему? КОмплекс сравнительно легкий и простой...........

Зачем Волне полуактивная ГСН?

Думаю что британский комплекс нам не нужен. Уж больно дохлый.

К тому же, у нас есть своё чудо:

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/strela1/strela1.shtml

Изменено 24 Sep 2012 пользователем арт

[tramp]

Как раз и говорю о не полность автоматизированой АУ. Схема именно АК-726.

Пока что катера малы, да же под 57мм.

На счет же 130мм, мне думается что лучше сделать облегченную одноствольную АУ в калибре 152мм.

на тот момент уже есть вариант полного автомата, вопрос нужно лим жертвовать калибром если это не полный автомат, есть крейсеры и эсминцы, им 100-мм мало будет

205-й уже в проекте и железе, ему вполне реально при перекомпоновке ставить АУ побольше чем АК-230

и об этом думал, не уверен только в целесообразности шага, последние провалы с АУ крупного калибра заставляют задуматься над эффективностью применения АУ такого калибра.

[Cobra]

Ок если нет других предложений тоСи КЭТ отбрасываем.!?

ВОЛне нужна полуактивная ГСН чтобы надолго заложить идеологигию развития корабельных ЗРК развивая именно ЗУР с ПАГСН... Это в итоге Магистральная линия развития ЗРК.

Теперь о АК-725 терпеть ее не могу еще с училища........ Да и проблемная она... У нас и так пока обслуживаемые есть 57 мм ЗИФ. ПРедлагаю сосредоточиться на разработке семейства 76 мм.

А ЗСУ-23-4 начинаем развивать как ЗАК... ИЛ подождем и потом внедрим 23 мм шестиствольные пушки в качестве ЗАК

[арт]

на тот момент уже есть вариант полного автомата, вопрос нужно лим жертвовать калибром если это не полный автомат, есть крейсеры и эсминцы, им 100-мм мало будет 205-й уже в проекте и железе, ему вполне реально при перекомпоновке ставить АУ побольше чем АК-230 и об этом думал, не уверен только в целесообразности шага, последние провалы с АУ крупного калибра заставляют задуматься над эффективностью применения АУ такого калибра.

Не понял про полный автомат какого калибра ты говоришь.

Для 205-х применение АУ среднего калибра проблематично. Причин много, на мой взгляд, главные - приоритет защиты от воздушных целей и предполагаемые районы применения.

В предложении 152мм есть хитрость. Этот калибр позволяет, вполне обаснова. отказаться от зенитных свойств. Прежде всго в части скорострельности АУ. Далее, с послезнанием, этот калибр позволяет применять ЯБЧ.