Оптимальная политика Александра I

[Вандал]

1) из ваших постов я сделал вывод что вы считаете что англичане не при каких условиях не дадут русским компенсацию, а с французами мы должны и так воевать

Heliodromos считает, что англичанка - природный коварный враг РИ, у которой во все времена нет иной цели, кроме как всегда пакостить и не дать хоть сколько усилиться РИ, даже если такая политика серьезно ослабляет саму GB и усиливает ее врагов. Надо признать, что это весьма распространенное среди альтисториков и не только мнение, отрицающих существование реалполитик в угоду ну очень занимательным конспирологическим концепциям.

Вы - любитель воевать с ветряными мельницами? Вот какое отношение к вопросу об оптимальной стратегии Александра I имеет мнение какого-то Heliodromos (и, кстати, кто это)? Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским. Если спустя сто лет они согласились, то это не значит, что согласились бы в 1810, потому что в 1915 вся геополитическая ситуация была другой, и значение Проливов сильно изменилось для той же Британии.

[Вандал]

без хамства как обычно не можете

Никакого хамства в моих сообщениях нет. Если Вам не нравится, что Вас посылают, сами ведите себя прилично: в первую очередь не передергивайте с позицией оппонента, не приписывайте ему своих мыслей и не спорьте якобы с ним, а на самом деле с собой.

скажем так

1) если оппонент не правильно понял вашу точку зрения логично пояснить её , а не начинать переходить на личности

Зачем это делать с каждым? Когда я вижу, что оппонент заслуживает моего внимания, я ему могу разъяснить. Если же мне человек неинтересен, зачем мне тратить на него свое время?

2) вы не обладаете абсолютными знаниями и не являетесь истиной в последней инстанции. И у ваших оппонентов может быть точка зрения отличная от вашей и возможно именно она ,а не ваш взгляд на события более правильны. Что бы выяснить это дискуссия и существует.

Да ради бога. но пусть для начала этот человек разберется, в чем различие наших точек зрения, а не несет отсебятину, приписывая свои глупости мне.

3) посылать я сам умею, но для этого существуют другие места , а тут мне лично больше интересно подискутировать на исторические темы

Дискутировать Вам никто не запрещает. Проблема в том, что Вы используете некорректные методы дискуссии: передергиваете сами, голословно обвиняете в передергивании других. Поэтому дискутировать с Вами будут только такие же, как Вы. В итоге все выльется в очередной Спор, который не способствует информационному наполнению ФАИ. И вот это уже мне не нравится.

[Роман Широков]

1) из ваших постов я сделал вывод что вы считаете что англичане не при каких условиях не дадут русским компенсацию, а с французами мы должны и так воевать

Heliodromos считает, что англичанка - природный коварный враг РИ, у которой во все времена нет иной цели, кроме как всегда пакостить и не дать хоть сколько усилиться РИ, даже если такая политика серьезно ослабляет саму GB и усиливает ее врагов. Надо признать, что это весьма распространенное среди альтисториков и не только мнение, отрицающих существование реалполитик в угоду ну очень занимательным конспирологическим концепциям.

Вы - любитель воевать с ветряными мельницами? Вот какое отношение к вопросу об оптимальной стратегии Александра I имеет мнение какого-то Heliodromos (и, кстати, кто это)? Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским. Если спустя сто лет они согласились, то это не значит, что согласились бы в 1810, потому что в 1915 вся геополитическая ситуация была другой, и значение Проливов сильно изменилось для той же Британии.

так и у вас нет обратных фактов

Фактически мы можем утверждать два момента:

1) англичане на борьбу с Наполеоном истратили 27 миллиардов (сума для того времени просто астрономическая)

2) Александр на борьбу с Наполеоном бросил все силы причем исходя при этом из идеологических соображений (потенциальная угроза, борьба с революцией , права монархов и т.д.), а там где он действовал из интересов страны ( причем по сути используя силы по остаточному признаку) добился успехов и территориальных приобретений Финляндия, Закавказье, Бессарабия, Аляска( ну тут его заслуга опосредствована, но тем не менее основные владения в Америке были приобретены при нем)

3) все остальное не более как предположения. На то она и АИ

[Роман Широков]

без хамства как обычно не можете

Никакого хамства в моих сообщениях нет. Если Вам не нравится, что Вас посылают, сами ведите себя прилично: в первую очередь не передергивайте с позицией оппонента, не приписывайте ему своих мыслей и не спорьте якобы с ним, а на самом деле с собой.

скажем так

1) если оппонент не правильно понял вашу точку зрения логично пояснить её , а не начинать переходить на личности

Зачем это делать с каждым? Когда я вижу, что оппонент заслуживает моего внимания, я ему могу разъяснить. Если же мне человек неинтересен, зачем мне тратить на него свое время?

2) вы не обладаете абсолютными знаниями и не являетесь истиной в последней инстанции. И у ваших оппонентов может быть точка зрения отличная от вашей и возможно именно она ,а не ваш взгляд на события более правильны. Что бы выяснить это дискуссия и существует.

Да ради бога. но пусть для начала этот человек разберется, в чем различие наших точек зрения, а не несет отсебятину, приписывая свои глупости мне.

3) посылать я сам умею, но для этого существуют другие места , а тут мне лично больше интересно подискутировать на исторические темы

Дискутировать Вам никто не запрещает. Проблема в том, что Вы используете некорректные методы дискуссии: передергиваете сами, голословно обвиняете в передергивании других. Поэтому дискутировать с Вами будут только такие же, как Вы. В итоге все выльется в очередной Спор, который не способствует информационному наполнению ФАИ. И вот это уже мне не нравится.

Вот если в чем то не согласны со мной. Так и опровергайте по пунктам. Не хотите и не надо. Но СПОР почему то у меня и не только у меня получается именно с Вами. С другим коллегами как то в рамках приличий и именно дискуссии оставаться получается. Задуматься не заставляет, нет?

[Вандал]

1) из ваших постов я сделал вывод что вы считаете что англичане не при каких условиях не дадут русским компенсацию, а с французами мы должны и так воевать

Heliodromos считает, что англичанка - природный коварный враг РИ, у которой во все времена нет иной цели, кроме как всегда пакостить и не дать хоть сколько усилиться РИ, даже если такая политика серьезно ослабляет саму GB и усиливает ее врагов. Надо признать, что это весьма распространенное среди альтисториков и не только мнение, отрицающих существование реалполитик в угоду ну очень занимательным конспирологическим концепциям.

Вы - любитель воевать с ветряными мельницами? Вот какое отношение к вопросу об оптимальной стратегии Александра I имеет мнение какого-то Heliodromos (и, кстати, кто это)? Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским. Если спустя сто лет они согласились, то это не значит, что согласились бы в 1810, потому что в 1915 вся геополитическая ситуация была другой, и значение Проливов сильно изменилось для той же Британии.

так и у вас нет обратных фактов

Нет. И что дальше? Отсутствие фактов как в одну, так и в другую сторону говорят лишь о том, что результат не гарантируется. А далее просто предполагается подумать о том, насколько оптимальной является стратегия, которая строится на такой неверной почве как вероятность?

Фактически мы можем утверждать два момента:

1) англичане на борьбу с Наполеоном истратили 27 миллиардов (сума для того времени просто астрономическая)

2) Александр на борьбу с Наполеоном бросил все силы причем исходя при этом из идеологических соображений (потенциальная угроза, борьба с революцией , права монархов и т.д.), а там где он действовал из интересов страны ( причем по сути используя силы по остаточному признаку) добился успехов и территориальных приобретений Финляндия, Закавказье, Бессарабия, Аляска( ну тут его заслуга опосредствована, но тем не менее основные владения в Америке были приобретены при нем)

3) все остальное не более как предположения. На то она и АИ

1) Раз потратили, значит могли.

2) Неверно из самого факта успехов на том или ином направлении делать вывод о возможности аналогичного успеха на другом направлении. Потому что на другом направлении могут быть другие исходные условия.

3) А что тогда спорите? Вы высказали предположения, Вам указали на слабые места предположения. Зачем яриться и лезть в бутылку, продолжать настаивать на своей правоте? Получается спор ради спора, бессмысленный и беспощадный.

[Вандал]

Вот если в чем то не согласны со мной. Так и опровергайте по пунктам.

Именно это я и сделал. Вы спросили (я так понимаю, что это был вопрос, хотя вопросительного знака в конце не было, но спишем на то, что Вы поторопились/были взволнованы/слабо знаете русский язык): "То есть Вы считаете, что бла-бла-бла?" Я Вас опроверг словами: "Нет, я так не считаю". Я понимаю, что Вы могли ждать, что я начну оправдываться и в очередной раз специально для Вас писать то, что я уже написал выше в другом посте. Если это так, то Ваша манипуляция не прошла, но это Ваши проблемы. Моё опровержение полностью корректно с точки зрения русского языка. И по сути тоже, потому что только я могу однозначно сказать, считаю я так или нет, моего слова достаточно.

Не хотите и не надо. Но СПОР почему то у меня и не только у меня получается именно с Вами. С другим коллегами как то в рамках приличий и именно дискуссии оставаться получается. Задуматься не заставляет, нет?

А зачем мне задумываться? Я не доллар, чтобы всем нравиться. Вероятно, какая-то психологическая несовместимость. Я вот чего понять не могу: что Вы вообще ко мне привязались? Я Вам уже фактически прямо написал: Вы мне неинтересны как дискутант. Что, правда, не отменяет возможности ловить лулзы с Ваших сообщений.

[Роман Широков]

1) из ваших постов я сделал вывод что вы считаете что англичане не при каких условиях не дадут русским компенсацию, а с французами мы должны и так воевать

Heliodromos считает, что англичанка - природный коварный враг РИ, у которой во все времена нет иной цели, кроме как всегда пакостить и не дать хоть сколько усилиться РИ, даже если такая политика серьезно ослабляет саму GB и усиливает ее врагов. Надо признать, что это весьма распространенное среди альтисториков и не только мнение, отрицающих существование реалполитик в угоду ну очень занимательным конспирологическим концепциям.

Вы - любитель воевать с ветряными мельницами? Вот какое отношение к вопросу об оптимальной стратегии Александра I имеет мнение какого-то Heliodromos (и, кстати, кто это)? Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским. Если спустя сто лет они согласились, то это не значит, что согласились бы в 1810, потому что в 1915 вся геополитическая ситуация была другой, и значение Проливов сильно изменилось для той же Британии.

так и у вас нет обратных фактов

Нет. И что дальше? Отсутствие фактов как в одну, так и в другую сторону говорят лишь о том, что результат не гарантируется. А далее просто предполагается подумать о том, насколько оптимальной является стратегия, которая строится на такой неверной почве как вероятность?

Фактически мы можем утверждать два момента:

1) англичане на борьбу с Наполеоном истратили 27 миллиардов (сума для того времени просто астрономическая)

2) Александр на борьбу с Наполеоном бросил все силы причем исходя при этом из идеологических соображений (потенциальная угроза, борьба с революцией , права монархов и т.д.), а там где он действовал из интересов страны ( причем по сути используя силы по остаточному признаку) добился успехов и территориальных приобретений Финляндия, Закавказье, Бессарабия, Аляска( ну тут его заслуга опосредствована, но тем не менее основные владения в Америке были приобретены при нем)

3) все остальное не более как предположения. На то она и АИ

1) Раз потратили, значит могли.

2) Неверно из самого факта успехов на том или ином направлении делать вывод о возможности аналогичного успеха на другом направлении. Потому что на другом направлении могут быть другие исходные условия.

3) А что тогда спорите? Вы высказали предположения, Вам указали на слабые места предположения. Зачем яриться и лезть в бутылку, продолжать настаивать на своей правоте? Получается спор ради спора, бессмысленный и беспощадный.

яриться я стал не на то что вы не согласились со мной. Я вообще то не настаиваю что именно мое предложение оптимально( это только мое мнение). А на то как вы это сделали. И вообще давайте закончим не по теме общаться.

1)Что касается Англичан тут скорей не то что смогли , а то что ну очень надо было. Они этот долг потом до середины века выплачивали

2)безусловно могло и не получиться, исходные условия другие.

[agnez]

И опять прихожу к выводу, часть дискурсантов просто не вкурила матчасть. У Саши №1 была опция политики "открытых рук", при которой Россия могла вполне себе захватить Проливы, причем все "заинтересованные" державы были бы вынужденны молча смотреть на происходящее. За подробностями в библиотеку...

[vashigor]

ВАНДАЛ: Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским.

"Альтисторические факты" - прелестно.

Я утверждал и утверждаю, что для РИ того периода существовала возможность проведения политики, при которой присоединение проливов становилось вполне вероятным сценарием - разумной платой за услуги оказанные другим великим державам по обузданию Бонопарте. Основания для такого утверждения:

1. наличие у РИ второй по силе сухопутной армии,

2. непримиримые противоречия между ФИ и GB+АИ, делающие невозможность их союза и войны против РИ, пока Бонопарте у власти,.

3. смертельная опасность, которая исходит от ФИ для других европейских монархий, за устранение которой они готовы идти на уступки в рамках реалполитик,

4. возможность использования для дипломатического прикрытия и влияния на общественное мнение обоснований захвата в виде: кордон против возможного похода Бони в Индию и освобождение святых мест и христианского населения от магометанского засилья.

В размариваемый период все факторы имелись в наличие, причем их совпадение в реале произошло только через сто лет.

И согласен с Роман Широков что отсутствие аргументов против данной позиции Вы заменяете флеймом, отчего дискуссия с Вами по этому вопросу теряет смысл.

Изменено 19 Apr 2015 пользователем vashigor

[Вандал]

http://fai.org.ru/fo...er/8403-вандал/ Штука в том, что у Вас нет фактов, которые бы позволяли однозначно сказать: да, англичане согласятся отдать Проливы русским.

"Альтисторические факты" - прелестно.

Самые что ни на есть исторические.

Я утверждал и утверждаю, что для РИ того периода существовала возможность проведения политики, при которой присоединение проливов становилось вполне вероятным сценарием - разумной платой за услуги оказанные другим великим державам по обузданию Бонопарте.

С наличием такой возможности никто не спорит. Сомнения только в оптимальности такой политики.

В размариваемый период все факторы имелись в наличие, причем их совпадение в реале произошло только через сто лет.

А что, через сто лет мы таки получили Проливы?

И согласен с Роман Широков что отсутствие аргументов против данной позиции Вы заменяете флеймом, отчего дискуссия с Вами по этому вопросу теряет смысл.

Какая дискуссия? Вы пытаетесь вести совсем иную дискуссию, не в рамках темы.

[agnez]

Я утверждал и утверждаю, что для РИ того периода существовала возможность проведения политики, при которой присоединение проливов становилось вполне вероятным сценарием - разумной платой за услуги оказанные другим великим державам по обузданию Бонопарте.

Первая часть верна, вторая нет.

[vashigor]

вторая нет

Я не имею ввиду, что проливы - это предоплата за военную помощь против Бони. Надо, конечно, сначала брать проливы, пользуясь моментом и не спрашивая ничьего разрешения. Но потом легитимировать право обладания ими целесообразно увязывая вопрос вступления РИ в войну против Бони, с обязательным признанием предыдущих территориальных захватов.

Изменено 19 Apr 2015 пользователем vashigor

[agnez]

vashigor,

У вас несколько неправильное представление о ситуации в Европе на 1803 год. Оставаясь нейтральной, Россия вообще может спокойно прибрать Проливы, ибо любые попытки оспорить это любой из Держав, автоматом приводит Петербург в союз с врагами сей/сих государств. Поэтому в Вене, Лондоне и Париже будут возмущаться, но рисковать получить русских в качестве врагов не станут. Более того, Наполеон на тот момент будет только рад подобному развитию событий, ибо продвижение России на Балканы и в Проливы, неминуемо раньше или позже приведет к конфликту с Лондоном.

Изменено 19 Apr 2015 пользователем agnez

[литовец]

+100

[Роман Широков]

vashigor,

У вас несколько неправильное представление о ситуации в Европе на 1803 год. Оставаясь нейтральной, Россия вообще может спокойно прибрать Проливы, ибо любые попытки оспорить это любой из Держав, автоматом приводит Петербург в союз с врагами сей/сих государств. Поэтому в Вене, Лондоне и Париже будут возмущаться, но рисковать получить русских в качестве врагов не станут. Более того, Наполеон на тот момент будет только рад подобному развитию событий, ибо продвижение России на Балканы и в Проливы, неминуемо раньше или позже приведет к конфликту с Лондоном.

а еще можно в Персии активней воевать. Выход к Индийскому Океану то же альт позитива еще какая.

[Роман Широков]

У России в 1802-1805 есть три окна возможностей. Причем при полной концентрации можно использовать все три.

1)Балканы+проливы

2)Персия

3) Орегон,долина Юкона, Британская Колумбия пока еще не чьи их захват много сил не потребует.

Далее вопрос с легализацией. Тут или как плату за борьбу против Франции или если в Лондоне рогом упрутся то союз с Францией( тогда и Австрию попилить можно будет)

[vashigor]

аgnez,

Нейтралитет РИ при удержании проливов только откладывает вопрос легитимации такого захвата. Поскольку вопрос серьезный, в интересах РИ обеспечить признание такого захвата со стороны Европы соответствующими дипломатическими процедурами и межднародными договорами. Иначе, можно оказаться не только в нейтралитете, но в изоляции, когда этот захват все терпят до поры до времени, но при первом удобном случае будут готовы требовать возврата приобретений. Поэтому предлагается ставить вопрос признания захвата условием присоединения к 4-й или 5-й коалиции. Постоянный нейтралитет может привести к тому, что Боню скинут без участия России, а потом совместно попросят очистить проливы, как незаконно занятые.

[Вандал]

У России в 1802-1805 есть три окна возможностей. Причем при полной концентрации можно использовать все три.

1)Балканы+проливы

2)Персия

3) Орегон,долина Юкона, Британская Колумбия пока еще не чьи их захват много сил не потребует.

Далее вопрос с легализацией. Тут или как плату за борьбу против Франции или если в Лондоне рогом упрутся то союз с Францией( тогда и Австрию попилить можно будет)

В русском языке концентрировать (концентрация - производное от концентрировать) означает собирать, накапливать в одном месте. Поэтому достижение одновременных успехов на трех направлениях посредством концентрации у любого грамотного носителя русского языка вызывает когнитивный диссонанс. Поясните, как Вы собираетесь концентрироваться одновременно в трех географически довольно далеко друг от друга расположенных местах.

[vashigor]

У России в 1802-1805 есть три окна возможностей. Причем при полной концентрации можно использовать все три.

1)Балканы+проливы

2)Персия

3) Орегон,долина Юкона, Британская Колумбия пока еще не чьи их захват много сил не потребует.

Но надо понимать, что только проливы это приобретение, проходящее по бухучету как "дебет", остальные длительное время будут пожирать ресурсы на освоение и удержание, не принося прибыли.

[Вандал]

Нейтралитет РИ при удержании проливов только откладывает вопрос легитимации такого захвата. Поскольку вопрос серьезный, в интересах РИ обеспечить признание такого захвата со стороны Европы соответствующими дипломатическими процедурами и межднародными договорами. Иначе, можно оказаться не только в нейтралитете, но в изоляции, когда этот захват все терпят до поры до времени, но при первом удобном случае будут готовы требовать возврата приобретений. Поэтому предлагается ставить вопрос признания захвата условием присоединения к 4-й или 5-й коалиции. Постоянный нейтралитет может привести к тому, что Боню скинут без участия России, а потом совместно попросят очистить проливы, как незаконно занятые.

Этот хитрый план напоминает мне вот какую историю:

Начали снимать. Через неделю ассистент по акте­рам Лика Ароновна сообщает:

— Михалков отказывается сниматься.

— ?

— Требует 25 рублей в день. Актерские ставки были такие: 8 р. — начинающий, 16 — уже с опытом, 25 — молодая звезда и 40-50 суперзвезды. Ставку 25 рублей для Никиты надо было пробивать в Госкино.

— А где он сам, Никита?

— Здесь, — сказала Лика. - По коридору гуляет.

— Зови.

— Георгий Николаевич, — сказал Никита, — я играю главную роль. А получаю как актеры, которые играют не главные роли. Это несправедливо.

— Кого ты имеешь в виду?

— К примеру, Леша Локтев, Галя Польских.

— Леша Локтев уже снимался в главной роли, и Галя Польских. Они уже известные актеры. А ты пока еще вообще не актер. Школьник. А мы платим тебе столько же, сколько им. Так что — помалкивай.

— Или 25, или я сниматься отказываюсь!

— Ну, как знаешь... — я отвернулся от Ники­ты. — Лика Ароновна, вызови парня, которого мы до Михалкова пробовали. И спроси, какой у него размер ноги, — если другой, чем у Никиты, сегодня же купи­те туфли. Завтра начнем снимать.

— Хорошо.

— Кого? — занервничал Никита.

— Никита, какая тебе разница — кого. Ты же уже у нас не снимаешься!

— Но вы меня пять дней снимали. Вам все придет­ся переснимать!

— Это уже не твоя забота. Иди, мешаешь работать...

— И что, меня вы больше не снимаете?!

— Нет.

И тут скупая мужская слеза скатилась по еще не знав­шей бритвы щеке впоследствии известного режиссера:

— Георгий Николаевич, это меня Андрон научил!.. Сказал, что раз уже неделю меня снимали, то у вас вы­хода нет!

Дальше работали дружно...

[Роман Широков]

У России в 1802-1805 есть три окна возможностей. Причем при полной концентрации можно использовать все три.

1)Балканы+проливы

2)Персия

3) Орегон,долина Юкона, Британская Колумбия пока еще не чьи их захват много сил не потребует.

Далее вопрос с легализацией. Тут или как плату за борьбу против Франции или если в Лондоне рогом упрутся то союз с Францией( тогда и Австрию попилить можно будет)

В русском языке концентрировать (концентрация - производное от концентрировать) означает собирать, накапливать в одном месте. Поэтому достижение одновременных успехов на трех направлениях посредством концентрации у любого грамотного носителя русского языка вызывает когнитивный диссонанс. Поясните, как Вы собираетесь концентрироваться одновременно в трех географически довольно далеко друг от друга расположенных местах.

Как вариант:

1)разгром Персии частичная аннексия и вассализация.На операцию 60т а не как в РИ 10т

2) после Персии удар по Османам 160т на Балканском ТВД ,а не 80т как в РИ 1806-1812 и 40т на Кавказском ТВД ,а не как в РИ 5-10т

3) отправить первую кругосветку не 2 шлюпа, а 5 фрегатов (смета на экспедицию больше)

[Вандал]

Как вариант:

1)разгром Персии частичная аннексия и вассализация.На операцию 60т а не как в РИ 10т

2) после Персии удар по Османам 160т на Балканском ТВД ,а не 80т как в РИ 1806-1812 и 40т на Кавказском ТВД ,а не как в РИ 5-10т

3) отправить первую кругосветку не 2 шлюпа, а 5 фрегатов (смета на экспедицию больше)

Я так и думал: Вы использовали не то слово.

[Роман Широков]

Как вариант:

1)разгром Персии частичная аннексия и вассализация.На операцию 60т а не как в РИ 10т

2) после Персии удар по Османам 160т на Балканском ТВД ,а не 80т как в РИ 1806-1812 и 40т на Кавказском ТВД ,а не как в РИ 5-10т

3) отправить первую кругосветку не 2 шлюпа, а 5 фрегатов (смета на экспедицию больше)

Я так и думал: Вы использовали не то слово.

да нет то просто тут двояко можно подумать, я имел виду концентрацию тех сил которые использовали в РИ с 1805-1813 то есть 100-200т солдат на фронте, но в 1802-1805 и концентрированные на одном ТВД с решение задач по очереди, а не размазанные по разным фронтам. Применить стратегию на уничтожения вместо стратегии на истощения.

[Роман Широков]

У России в 1802-1805 есть три окна возможностей. Причем при полной концентрации можно использовать все три.

1)Балканы+проливы

2)Персия

3) Орегон,долина Юкона, Британская Колумбия пока еще не чьи их захват много сил не потребует.

Но надо понимать, что только проливы это приобретение, проходящее по бухучету как "дебет", остальные длительное время будут пожирать ресурсы на освоение и удержание, не принося прибыли.

1) Балканы приносили Османам от 1/3 до 2/3 доходов + населении лояльное русским то есть и на удержание сил не много и в армию их призывать можно. Вполне себе выгодное приобретение.

2)Персия аннексировать раза в 2-3 больше чем в РИ, остальное вассал. Тут больше задел на будущее, но на само окупаемость можно сразу выйти при грамотной администрации (русской)

3) Прибыль сразу и довольно большая вплоть до 40ых годов, затраты на захват и удержания минимальные (основные расходы доставить туда войска хотя бы 1-3 батальона,на первое время хватит) см историю РАК и Компании Гудзонового Залива

[Роман Широков]

аgnez,

Нейтралитет РИ при удержании проливов только откладывает вопрос легитимации такого захвата. Поскольку вопрос серьезный, в интересах РИ обеспечить признание такого захвата со стороны Европы соответствующими дипломатическими процедурами и межднародными договорами. Иначе, можно оказаться не только в нейтралитете, но в изоляции, когда этот захват все терпят до поры до времени, но при первом удобном случае будут готовы требовать возврата приобретений. Поэтому предлагается ставить вопрос признания захвата условием присоединения к 4-й или 5-й коалиции. Постоянный нейтралитет может привести к тому, что Боню скинут без участия России, а потом совместно попросят очистить проливы, как незаконно занятые.

А вот у бабушки получалось еще как (Вооруженный нейтралитет, война за Баварское наследство, 2 и 3 разделы Речи Посполитой). Саша же обещал что будет как при бабушки. Ведать в щелочку плохо смотрел.

Хотя легализовать конечно лучше чем не легализовать. Да и с Боней рано или поздно все равно воевать придется.