Оптимальная политика Александра I

[литовец]

После смерти Наполеона неизбежно появится вакум во власти., фактически неизбежна новая антифрацузская коалиция

[Antonius Block]

Напомню, что в 1829 и 1878 отдавать пришлось далеко не все.

Примеры абсолютно некорректны.

В первом случае в РИ ездил Веллингтон и Николай, который его очень уважал, лично дал гарантии отсутствия притязаний на европейскую часть Турции (устье Дуная прокатило за счет маленьких размеров и островного положения).

Во втором РИ также перед войной давала гарантии Австрии, что не будет пытаться создать большое государство на Балканах. А потом попыталась кинуть, не получилось и все вылилось в Берлинский конгресс.

Это я к тому, что единоличные крупные изменения границ на Балканах невозможны. Хоть в нейтральном положении, хоть в войне с Францией. Наполеон реала Дарданеллы не хотел отдавать, и даже Дунайские княжества - слишком жирно для РИ. И это для "союзника". Стране, самоустранившейся из европейской политике перепадет еще меньше.

[Вандал]

Напомню, что в 1829 и 1878 отдавать пришлось далеко не все.

В первом случае в РИ ездил Веллингтон и Николай, который его очень уважал, лично дал гарантии отсутствия притязаний на европейскую часть Турции (устье Дуная прокатило за счет маленьких размеров и островного положения).

В офтоп. Забавно, как это подано у Потемкина. Типа, Веллингтону не давали полномочий на какие-нибудь договоренности, но Николай его так умело раскрутил, что англичанам ничего не оставалось, как держать данное Веллингтоном слово. Но, таки да, всё было честно и заранее обговорено. Увы, спустя 25 лет не получилось повторить.

После смерти Наполеона неизбежно появится вакум во власти., фактически неизбежна новая антифрацузская коалиция

Там кто-нибудь из наполеоновских маршалов не даст Францию в обиду. Война будет идти по-другому, и кто-нибудь из погибших в реале может уцелеть. Да и Ней с Даву были очень даже ничего.

[литовец]

Маршалов то-много, а кресло-одно, передерутся, с неизвестным реультатом.

[Стенпняк]

Бернадет в Швеции прекрасно себе династию основал... Даже его потомки всякие 'Нобелевские' президонам СШ вручают...

[Вандал]

Маршалов то-много, а кресло-одно, передерутся, с неизвестным реультатом.

Не передерутся. Они уже будут старые и спокойные. Все это честолюбие и желание славы - от тестостерона, а он после 50 всяко идет на спад (у многих даже раньше).

[asdetr]

Речь не о гарантированном результате. Вы не разобрались. Бросайте уже этот свойственный юношам демагогический прием утрирования до сведения позиции к двум полярным вариантам. В Вашем возрасте уже следует быть серьезнее.

Вы заявили, что после победы над Наполеоном, "мировое сообщество" непременно отберет все плоды русско-турецкой войны. Если вы сообщением 157 имели сказать нечто иное - Вам следует серьезно освежить навыки русского языка.

Отмечу, что сводить позицию к двум полярным вариантам (или "придется все отдать", или "остается надеяться на авось") принялись Вы. Я указываю, что спектр возможных исходов более широк.

Какие вероятности? Насколько они увеличатся?

Дайте вводную, прикину.

Кто там у нас сможет потянуть гибкую дипломатию? Имена назовите.

Это вопрос на засыпку? Сходу вспоминается Кутузов, дальше надо перечитывать.

Ну, если только все затевается ради приобретений на Кавказе...

Не обязательно только ради Кавказа.

Объясняю. В теме предлагается искать оптимальную стратегию. Вместо поиска оптимальной стратегии Вы (в том числе) предлагаете обострение с неясным и непредсказуемым результатом. Это и есть русский авось и авантюризм.

На данный момент я еще не предлагал ничего. Я указывал на ошибки в рассуждениях/выводах сделанные коллегами.

А что есть настоящий момент?

Сообщение, на которое я отвечал. Ваш К.О.

А мог и не принять. Как правитель волей народа он вынужден был быть популистом. И не мог не учитывать настроений части своих соотечественников, испытывавших известные симпатии к своим польским товарищам по оружию, и желавшим распространить идеи Великой революции на как можно большую часть света

Популизм Наполеона был весьма избирателен.

Его поведение весьма показательно на примере того же Пьемонта. Сначала зависимое государство, затем оккупация и, наконец, аннексия. Что шло в разрез с ранее заключенными договоренностями.

В случае Польши подобный финт провернуть было физически затруднительно.

И каким бы образом Александр мог высказать Наполеону пожелания, если бы он не имел отношения к событиям этой войны?

Через послов.

1) Вот я и говорю: задавайте вопросы, ибо Вы не разобрались. Логика есть, но она скрыта, приведены только выводы.

В теме всерьез рассматривается 2 варианта политики за Александра - те самые, "демагогически утрированные". Если остальные скрыты вместе с логикой, это не проблема читателей.

В Вашем ответе я разобрался. Он более чем полностью состоит из демагогических переводов стрелок и ответов не на поставленные вопросы, а на более удобные Вам. Ну и плюс прием утрирования, на который я Вам указал в первых строках этого сообщения.

"Задавайте вопросы, ибо Вы не разобрались." (с)

Вы всерьез считаете, что, скажем, в 1806 году коалиция могла выставить больше, чем Наполеон?

200 - 250 тыс. австрийцев, 160 - 200 тыс. пруссаков + 150 - 180 тыс. русских против 350 тыс. французов.

1) До континентальной блокады не дойдет только в случае капитуляции Британии. Безрадостный вариант для России.

Или если Наполеону не удастся взять под контроль большую часть Северного моря. И таки да, не очень понятно, почему капитуляция Британии настолько огорчительна для России.

2) Наполеон до поры до времени мог мириться с чем угодно. Из чего вовсе не следует, что он стал бы смотреть на нарушение блокаду сквозь пальцы бесконечно. Ибо какой смысл в блокаде, если она не работает?

Тем не менее, в РИ мирился до тех пор, пока Александр не начал готовиться к очередной попытке реванша. Это факт такой, в отличие от рассуждений относительно "смысла блокады".

3) Немалую роль играет размер "дыры" в блокаде". Швецию можно было игнорировать. А вот насчет России я бы не был так уверен.

Швецию - можно, Австрию - можно, Россию - "противника" тоже можно игнорировать, а вот Россию - "нейтрала" игнорировать никак нельзя.

Это не гадание на кофейной гуще - это все послезнание. Поскольку обсуждается последствия тех или иных решений, а не мотивация на их принятие - метод вполне корректен (я бы сказал - единственно корректен).

Да что Вы говорите? Обесценивание рубля в 2,5 раза не нанесло заметного ущерба экономики? Напоминаю, что с серебряным рублем тогда было туговато. Основная масса денег ходила в ассигнациях и меди (которая обесценивалась наравне с ассигнациями).

Обесценивание рубля было вызвано не блокадой, а денежной эмиссией, призванной покрыть растущие военные расходы.

Если бы Вы дали себе труд ознакомиться с приведенной ссылкой (глава 7), Вы бы заметили, что торговый оборот упал на 1/3-1/2 (с 80 млн "до блокады" до 35-40 "в пике" и 50-55 "в среднем" "во время блокады"), а объем бумажных денег вырос примерно в те самые 2-2,5 раза.

Возможно, Вы в этом вопросе опираетесь на какие-то серьезные труды. Пока складывается впечатление, что Вы излагаете лишь Ваше личное мнение.

Понятно. А что, мнение Соколова уже является истиной в последней инстанции? Его работы интересны, несомненно, но несут печать ревизионизма. Так что ничего этой книгой не разобрано. Это его, Соколова точка зрения на вопрос.

Безусловно, Ваши слова были бы весомее, если бы Вы отвечали по существу вопроса, а не наклеивали ярлыки вроде "ревизионизма".

Примеры абсолютно некорректны.

Разумеется. Ни в 29, ни в 78 основные игроки не были связаны борьбой за европейскую гегемонию.

Это я к тому, что единоличные крупные изменения границ на Балканах невозможны. Хоть в нейтральном положении, хоть в войне с Францией.

Они не более невозможны, чем изменения границ в Центральной Европе.

Наполеон реала Дарданеллы не хотел отдавать, и даже Дунайские княжества - слишком жирно для РИ. И это для "союзника". Стране, самоустранившейся из европейской политике перепадет еще меньше.

Вы очень правильно взяли "союзника" в кавычки. Александр реала не очень интересовался Балканами - настолько, что вынул в 1810 из Дунайской армии половину войск, а в 1812 готов был и вовсе слить достигнутые успехи.

О каком "самоустранении" идет речь - не очень понимаю. Повторюсь, кроме вариантов "впереди всех лезть воевать корсиканца" и "изолироваться от европейских варваров" существует еще много других.

[чукча]

За время континентальной блокады курс ассигнационного рубля к серебряному упал почти в 3 раза.

Э, нет. Курс ассигнаций упал из-за огромной эмиссии. А ее делали чтобы покрыть гигантский дефицит бюджета (например доходы в 1805 -102млн, в 1809-121 млн., а вот расходы - 127 и 279 млн. соответсвенно). Ну и рост денежной массы - если в 1804 в обращении было 250млн. р. ассигнаций, то в 1814 - уже 800млн.

А расходы в то время - это как раз война с Бони/подготовка к новым войнам

[Вандал]

За время континентальной блокады курс ассигнационного рубля к серебряному упал почти в 3 раза.

Э, нет. Курс ассигнаций упал из-за огромной эмиссии. А ее делали чтобы покрыть гигантский дефицит бюджета (например доходы в 1805 -102млн, в 1809-121 млн., а вот расходы - 127 и 279 млн. соответсвенно). Ну и рост денежной массы - если в 1804 в обращении было 250млн. р. ассигнаций, то в 1814 - уже 800млн.

А расходы в то время - это как раз война с Бони/подготовка к новым войнам

А откуда взялся дефицит? Как раз в том числе и из-за превосходства расходов на доходами по причине сокращения таможенных поступлений. Впрочем, посмотрю.

[ВАЛХВ]

Стране, самоустранившейся из европейской политике перепадет еще меньше.

А разве занятие русскими дунайских княжеств в период, когда Наполеон выступил из булонского лагеря на Австрию, это устранение из европейской политики? Самое что ни на есть влезание в её родимую.

[ВАЛХВ]

Вырастал гигант, которому Россия просто не смогла бы противостоять.

Англичанка гадит этому гиганту под ноги.

[чукча]

А откуда взялся дефицит? Как раз в том числе и из-за превосходства расходов на доходами по причине сокращения таможенных поступлений. Впрочем, посмотрю.

Почти все - изза роста расходов. Таможенные поступления были порядка 5-10 млн., менее 5% доходов

[Вандал]

Вырастал гигант, которому Россия просто не смогла бы противостоять.

Англичанка гадит этому гиганту под ноги.

Понимаете ли, в чем тонкость? Кит со слоном никогда бороться не смогут, пока слон сам сдуру в воду не залезет. Франция в таких условиях - слон.

[Вандал]

А откуда взялся дефицит? Как раз в том числе и из-за превосходства расходов на доходами по причине сокращения таможенных поступлений. Впрочем, посмотрю.

Почти все - изза роста расходов. Таможенные поступления были порядка 5-10 млн., менее 5% доходов

Тут есть ссылочка на статью Подмазо. Он анализирует якобы "рост" в приложении к реальному изменению курса рубля,

[Вандал]

А откуда взялся дефицит? Как раз в том числе и из-за превосходства расходов на доходами по причине сокращения таможенных поступлений. Впрочем, посмотрю.

Почти все - изза роста расходов. Таможенные поступления были порядка 5-10 млн., менее 5% доходов

Собственно, наглядно видно, что воевать на стороне Британии выгодно. Две вшивых войны с Швецией и Турцией привели в 1808-1809 к сверхсмметным расходом за 100 миллионов рублей ежегодно. В то время как война в составе третьей и четвертой коалиций в 1805-1806 гг. давала сверхсметных расходов только на 15-18 миллионов рублей. Но, в общем, вклад континентальной блокады в потери госбюджета (и в итоге в инфляцию), думается, не очень велик.

А с другой стороны, не исключено, что рост расходов был обусловлен инфляцией. Поскольку её не заложили в бюджет, расходы вышли сверхсметными, поэтому и такой рост. Общий же рост расходов в 1809 по сравнению с 1806 - всего в два раза.

Изменено 1 Apr 2015 пользователем Вандал

[ВАЛХВ]

Понимаете ли, в чем тонкость? Кит со слоном никогда бороться не смогут, пока слон сам сдуру в воду не залезет. Франция в таких условиях - слон.

Это я понимаю, но мнится, что слону придется если не в море лезть, то броды искать. Вы писали, что у слона безудержный капитализм. А ему требуется и экспансия безудержная. И что получается. Пока слон будет рыскать по дремучим лесам в поисках медведя, кит ( скорее кашалот ) заберет самые вкусные и питательные призы для своего тоже безудержного капитализма на трех континентах. Все бесхозное - французское, голландское, испанское и все остальное плохо лежащее. Печалька и тупиковая перспектива для новых французов. Неужели для рационально мыслящего и убедившегося в не враждебности России она более интересный объект завоевания, чем Ближний Восток? Репа и квас ценнее хлопка? Как то у меня это в голове не укладывается. Не верится и в стабильность в покоренных Бонапартом странах, политическими примочками её на длительное время не удержать. Недовольство моральное, фискальное - во всех видах и во всех сословиях будет нарастать и через несколько лет в той же Германии запоют: лягушаку на каляку, кто не скачет, тот француз. Перспективочка откроется у местных коллабарантов: или на каляку или напиться для храбрости. А самим лягушатникам будет просто опасно ходить мелкими группами. Забьют сельхозинвентарем. Придется Бонапарту в каждом местечке держать гарнизон и еще окарауливать двадцать тысяч км побережья, где кашалоты норовят высадиться и нагадить. Иначе никак. Тогдашний капитализм и даже поздний феодализм = не мондиализм, а национализм в агрессивной и заразной форме.

[Вандал]

Понимаете ли, в чем тонкость? Кит со слоном никогда бороться не смогут, пока слон сам сдуру в воду не залезет. Франция в таких условиях - слон.

Это я понимаю, но мнится, что слону придется если не в море лезть, то броды искать. Вы писали, что у слона безудержный капитализм. А ему требуется и экспансия безудержная.

Да. Но Европы хватит на несколько десятилетий. А за это время можно будет и флот создать.

А самим лягушатникам будет просто опасно ходить мелкими группами.

В реале к этому шли из-за войны. Приходилось выжимать налоги из сателлитов. Не будет войны - не будет недовольства. А за несколько десятилетий в сателлитах вырастет поколение компрадоров, они-то и будут держать ситуацию под контролем.

Изменено 1 Apr 2015 пользователем Вандал

[Вандал]

А вообще, Вы слишком глубоко пытаетесь просчитать. Никто так не делает. Александр, скорее всего, даже перспектив капиталистического развития Франции не видел. Но он видел, что Франция становится большой и сильной, он видел, что эта Франция исповедует какие-то новые идеалы, далекие от идей даже французских гуманистов XVIII века, не говоря уже о традиционных. То есть, образуется что-то большое, сильное и непонятное. В 1789 году Россия и Франция были очень близки друг к другу по численности, и армии у них были примерно одной силы. Но с тех пор французы показали во-первых, что могут выставить даже миллионную армию, а во-вторых, обрели новые территории, что означало значительный рост народонаселения. То есть даже без всякой экономики наполеоновская Франция оказывается намного сильнее королевской, а значит, сильнее России. Кому же это понравится?

[asdetr]

Коллеги справедливо отмечают, что при всей резонности сделанных замечаний, не хватает конструктивных предложений. В оправдание скажу, что, осознавая недостаточность владения матчастью, не хотел лезть с дилетантскими предложениями. Вижу, что я был излишне самокритичен.

Говоря об оптимальной внешнеполитической стратегии за Александра, необходимо понимать - "оптимальной для чего." С точки зрения самого царя его РИ-стратегия вполне может считаться успешной. Я, однако, буду рассматривать возможные варианты с точки зрения "диетолога" - по количеству "курятины в крестьянском супе". Также не считаются удачными варианты из серии "потерпеть катастрофическое поражение, чтобы отменить крепостное право".

Итак, Александр 1 взошел на престол в конце 1801 . Какие интересы в тот момент были у Российской Империи? Во-1х, усилить позиции на Балтийском море, обезопасить столицу от возможных действий Швеции или флотов европейских держав. Задача явно не первоочередная. Во-2х, не лишними были бы польские земли, принадлежащие Пруссии и Австрии, и Галиция. Тут тоже самое - ценность приобретения не настолько велика, чтобы идти на большие жертвы и рисковать имеющимися владениями. В-3х, желательным было бы распространить влияние на Балканы, упрочить контроль над Черным морем, взять под контроль Босфор и Дарданеллы, приобрести территтории на Кавказе. Тут как раз просматривается значимый выигрыш, противодействие со стороны Турции и Персии не будет непреодолимым, риски незначительны. Аналогично - Каспий, казахская степь, Средняя Азия - вещи в хозяйстве полезные, защищены слабо. Отдельно можно поговорить за флотофилию, но актуальна она станет с развитием в стране товарно-денежных отношений в целом и коммерческого флота в частности.

Внешние угрозы могли исходить от Австрии, Англии, Пруссии и Франции - остальные государства слабы и либо являются точкой приложения интересов, либо могут представлять опасность лишь в союзе с перечисленными державами. Англия не заинтересована в усилении позиций России на Балканах и выходе ее в Средиземное море, также продвижение в Персии/Средней Азии хотя и не затрагивает английских интересов непосредственно, вызывает понятную нервозность, текущие отношения с Англией напряженные. С другой стороны, Англия является основным торговым партнером, кроме того она воюет с Францией и поэтому заинтересована в союзниках на континенте. Пруссия заинтересована в усилении своего влияния в германских государствах, на этой почве у нее возникают противоречия с Австрией и Францией. Интерес к продвижению на восток у Пруссии невелик и больше связан с желанием уменьшить влияние России, нежели с жаждой территориальных приобретений; в любом случае этот вопрос не приоритетен. Австрия заинтересована в усилении влияния в Германии и Италии из-за чего возникает конфликт с Францией и в малой степени - с Пруссией. Также Австрия осуществляет продвижение на Балканы, что может быть привести как к соперничеству, так и к союзным отношениям с Россией. Франция непосредственной угрозы не представляет, в некоторой степени она может поддержать Турцию, но только с согласия Англии. Несомненно, усиление Франции в ходе революционных войн внушает опасение - в 1801 она безусловно сильнее Австрии и Пруссии и может с известными шансами на успех противостоять их союзу. Однако, эта ситуация опаснее как раз для Австрии и Пруссии => они более заинтересованы в союзе с Россией => от них можно ожидать неких уступок.

Продолжение следует...

[Вандал]

Коллеги справедливо отмечают, что при всей резонности сделанных замечаний, не хватает конструктивных предложений. В оправдание скажу, что, осознавая недостаточность владения матчастью, не хотел лезть с дилетантскими предложениями. Вижу, что я был излишне самокритичен.

Вот это другое дело. Хороший пост.

Внешние угрозы могли исходить от Австрии, Англии, Пруссии и Франции - остальные государства слабы и либо являются точкой приложения интересов, либо могут представлять опасность лишь в союзе с перечисленными державами.

Если считать Пруссию, то давайте и Швецию считать. Сама по себе Пруссия не опасна, в союзе же как Швеция, так и Пруссия могут склонить чашу весов на свою сторону.

Англия не заинтересована в усилении позиций России на Балканах и выходе ее в Средиземное море, также продвижение в Персии/Средней Азии хотя и не затрагивает английских интересов непосредственно, вызывает понятную нервозность, текущие отношения с Англией напряженные.

С точки зрения экономических интересов в сфере возможных интересов России Британия заинтересована в:

1) свободе коммерческого судоходства в Черном море и;

2) свободе передвижения по сухопутному пути, начинавшемуся в Трапезунде и ведущему в Персию.

К сожалению все очень сильно усложняется всякими непримиримыми, склонными видеть угрозы на пустом месте.

[asdetr]

При всем уважении к этому выдающемуся человеку, Кутузов отдал Богу душу в апреле 1813 года, задолго до окончания наполеоновских войн (а с учетом их затягивания в рассматриваемой АИ, так и вообще...). Перечитывайте.

В некоторых не так уж невероятных вариантах наполеоновские войны могут закончиться значительно ранее РеИ. Но персоналии поискать надо, Вы правы.

Так все обретения в ходе указанных Вами войн были на Кавказе, как совершенно справедливо указал ТС. Так что обоснованность распространения этого опыта на европейскую часть османской империи - за Вами

В РеИ, на Балканах были созданы независимые государства с сильным российским влиянием. Это в условии неблагоприятной внешнеполитической обстановки, т.е. имеем пессимистическую оценку.

Ерунда.

1) Наполеон громит пруссаков.

2) Наполеон громит цесарцев.

3) Наполеон воссоздает Польшу, отняв польские земли у разгромленных пруссаков и цесарцев.

"И в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом". Необходимость громить пруссаков и цесарцев представляет серьезные физические затруднения, на которые Бонапарт пошел немного не по своей воле. Напомню также, что в первоначальном мирном предложении Фридриху Наполеон польский вопрос не поднимал.

Ноль внимания, фунт презрения. Это не встреча на плоту на Немане.

Наполеон относился с вниманием и без презрения к предложениям, за которыми стояли 200 тыс. солдат.

Да? А где голландцы, итальянцы, баварцы и прочие вестфалцьы, поляки?

В числе 350 тыс. французов. И я занизил численность австрийцев и не посчитал неаполитанцев, португальцев и шведов.

Во-первых, основной торговый партнер России, замены которому не видно.

Во-вторых, остаться в одиночку против консолидированной Европы России совсем нехорошо. Вы вообще, по стратегии читали хоть чего-нибудь?

1) Капитуляция не означает разрыва торговых связей.

2) Почему капитуляция Британии означает консолидированную Европу, тем более, консолидированную против России непонятно вдвойне. И да, в случае консолидации континентальной Европы сопротивление Британии не так чтобы сильно порадует Россию.

Бредить не надо. Военные расходы не могут быть больше расходов во время войны.

Умница. А теперь подумайте, кто и зачем выпускал аасигнации.

Поскольку Вы сами подняли материалы и увидели, что написали глупость были излишне поспешны в заявлениях, я разве что понедоумеваю, почему нельзя было посмотреть в книжку с самого начала.

Потому что Вы матчасти не знаете. Библиотека Крузо Вам в зубы, в частности очень старая работа "Серебряный рубль в России". Почитайте еще "Бумажные деньги в России", "Русский государственный кредит" и "Росписи расходов и доходов в 1803-1843 гг."

Благодарю, обязательно почитаю.

Чем докажете? Изменение численности с 80 до 40 тысяч ни разу не доказательство. В те времена даже в мирное время в армии порой больше умирало.

В конце января 1811 из Дунайской армии были выведены 9я, 11я, 12я, 15я, 18я дивизии и несколько казачьих полков.

Переход на личности Самоирония пропущена, жалоба отправлена.

Изменено 2 Apr 2015 пользователем asdetr

[asdetr]

Если считать Пруссию, то давайте и Швецию считать. Сама по себе Пруссия не опасна, в союзе же как Швеция, так и Пруссия могут склонить чашу весов на свою сторону.

Если считать силы - Вы абсолютно правы, пренебречь Швецией нельзя. Но я пока касаюсь "воли" игроков - Швеция может выступать только союзником более серьезного государства.

С точки зрения экономических интересов в сфере возможных интересов России Британия заинтересована в:

1) свободе коммерческого судоходства в Черном море и;

2) свободе передвижения по сухопутному пути, начинавшемуся в Трапезунде и ведущему в Персию.

Благодарю за уточнения. Представляется, что по этим пунктам Россия и Англия вполне могут договориться к обоюдной выгоде.

К сожалению все очень сильно усложняется всякими непримиримыми, склонными видеть угрозы на пустом месте.

Вы правы. Наиболее интересные последствия такого "иррационального поведения" надо будет попробовать учесть.

[Green]

Вандал - 5 баллов.

[Telserg]

Вандал, коллега, уважайте читателей ФАИ! Посты скрыты.

[Вандал]

Так все обретения в ходе указанных Вами войн были на Кавказе, как совершенно справедливо указал ТС. Так что обоснованность распространения этого опыта на европейскую часть османской империи - за Вами

В РеИ, на Балканах были созданы независимые государства с сильным российским влиянием. Это в условии неблагоприятной внешнеполитической обстановки, т.е. имеем пессимистическую оценку.

Вы про Черногорию? А почему во множественном числе?

Ерунда.

1) Наполеон громит пруссаков.

2) Наполеон громит цесарцев.

3) Наполеон воссоздает Польшу, отняв польские земли у разгромленных пруссаков и цесарцев.

"И в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом". Необходимость громить пруссаков и цесарцев представляет серьезные физические затруднения, на которые Бонапарт пошел немного не по своей воле.

И здесь пойдет не по своей воле.

Напомню также, что в первоначальном мирном предложении Фридриху Наполеон польский вопрос не поднимал.

А какой смысл оставлять сильную Пруссию, когда вместо неё можно получить союзную Польшу?

Ноль внимания, фунт презрения. Это не встреча на плоту на Немане.

Наполеон относился с вниманием и без презрения к предложениям, за которыми стояли 200 тыс. солдат.

200 тысяч против 350 тысяч французов?

Да? А где голландцы, итальянцы, баварцы и прочие вестфалцьы, поляки?

В числе 350 тыс. французов. И я занизил численность австрийцев и не посчитал неаполитанцев, португальцев и шведов.

Учитывая, что десятилетием ранее французы поставили под ружье 1,5 миллиона, Вы очень сильно ошибаетесь во французском мобпотенциале. Вероятно, Вы считаете только Grand Armee реала (и полевые армии за прочих). Три армии не смогут развернуться на одном ТВД, по тем временам это противно стратегии. Даже десятилетия спустя Жомини писал о том, что желательно иметь на одном театре одну армию, и что армией численностью более 250 тысяч трудно управлять и трудно маневрировать.

Во-первых, основной торговый партнер России, замены которому не видно.

Во-вторых, остаться в одиночку против консолидированной Европы России совсем нехорошо. Вы вообще, по стратегии читали хоть чего-нибудь?

1) Капитуляция не означает разрыва торговых связей.

Разрыв - нет. А вот сокращение рынка, сокращение оборота с него - да.

2) Почему капитуляция Британии означает консолидированную Европу, тем более, консолидированную против России непонятно вдвойне.

Потому что Британия - главный закоперщик. Без неё континентальная Европа тихо ложится под нового гегемона. Это неизбежно, как смена времен года.

Бредить не надо. Военные расходы не могут быть больше расходов во время войны.

Умница. А теперь подумайте, кто и зачем выпускал аасигнации.

Поскольку Вы сами подняли материалы и увидели, что написали глупость были излишне поспешны в заявлениях, я разве что понедоумеваю, почему нельзя было посмотреть в книжку с самого начала.

Вы про что вообще? Я говорил про ту книгу, которой Вы не читали. Это "Росписи расходов и доходов в 1803-1843 гг." И уж всяко из этой книги никак нельзя сделать вывод о такой критичной роли военных расходов на инфляцию. А статья Подмазо прямо показывает, что военные расходы значительно меньше инфляции, что их возрастание (в реальном исчислении, а не в стремительно обесценивающихся ассигнациях) было всего полуторакратным и к тому же кратковременным.

Чем докажете? Изменение численности с 80 до 40 тысяч ни разу не доказательство. В те времена даже в мирное время в армии порой больше умирало.

В конце января 1811 из Дунайской армии были выведены 9я, 11я, 12я, 15я, 18я дивизии и несколько казачьих полков.

Именно боевые части? А то, знаете ли, в то время было принято отправлять с ТВД кадр для новых формирований, а солдат распихивать по тем частям, что остались.