Оптимальная политика Александра I

[ВВВ]

И если это произойдет, и Франция с Испанией разгромят ВБ, то Франция будет неоспоримым гегемоном с первоклассной экономикой, армией и флотом. Т.о. нейтралитет и ничегонеделание - это с высокой вероятностью просто ожидание, когда РИ будет поставлена перед фактом выполнять чужую волю и повсеместной утратой своего влияния Вспомним, как Наполеон не хотел отдавать РИ дунайские княжества, не то, что Константинополь. И это еще ВБ жива. Дальше будет больше.

Коллега - ну Вы сами себе противоречите. Не напрямую конечно, но...

Ну вот хорошо - Наполеон гегемон и в силу своего гегемонизму на Россию в конце концов нападет и унизит. Это надо понимать и мочить гегемона пока он не обнаглел вконец. В России это понимают и потому его мочут пока вконец не оборзел - это европейский тренд.

Ну тогда бы России надо понимать что и с ней точно так же поступят в случае чрезмерного усиления. И та же попытка получения Константинополя приведет в всеевропейскому мочению уже России.

Так что война с Наполеоном оптимальна для А1 только если он собирается сам попробовать гегемонствовать....

[Вандал]

Ну вот хорошо - Наполеон гегемон и в силу своего гегемонизму на Россию в конце концов нападет и унизит. Это надо понимать и мочить гегемона пока он не обнаглел вконец. В России это понимают и потому его мочут пока вконец не оборзел - это европейский тренд.

Ну тогда бы России надо понимать что и с ней точно так же поступят в случае чрезмерного усиления. И та же попытка получения Константинополя приведет в всеевропейскому мочению уже России.

Вы не поняли. Во-первых, проблема не только в том, что Наполеон может стать гегемоном, но и в том, что он непредсказуем. Во-вторых, занятие Константинополя не делает Россию европейским гегемоном.

[Antonius Block]

Коллега - ну Вы сами себе противоречите. Не напрямую конечно, но...

Ну вот хорошо - Наполеон гегемон и в силу своего гегемонизму на Россию в конце концов нападет и унизит. Это надо понимать и мочить гегемона пока он не обнаглел вконец. В России это понимают и потому его мочут пока вконец не оборзел - это европейский тренд.

Ну тогда бы России надо понимать что и с ней точно так же поступят в случае чрезмерного усиления. И та же попытка получения Константинополя приведет в всеевропейскому мочению уже России.

Так что война с Наполеоном оптимальна для А1 только если он собирается сам попробовать гегемонствовать....

А с чего Вы взяли, что РИ имеет целью стать гегемоном? В реале РИ мочила Францию в составе коалиции и никаких поводов к гегемонии не подавала. В отличие от Наполеона, который в конце концов объединил все великие державы против себя.

По поводу Константинополя - его захватывать не обязательно. А1 хотел иметь под боком управляемую и слабую Турцию. ИМХО, это более правильный ход, чем попытка захвата и война (в том числе из-за огромных санитарных потерь в жарком климате). Он и присоединение Грузии не сразу признал, и полякам сочувствовал. В безудержных захватах и перекраивании границ не считаясь ни с кем никак не замечен. В отличие от Наполеона.

[Han Solo]

Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России.

Я эти цифры анализировал здесь же, года три назад. Ерунда всё это. По сравнению с военными расходами - копейки.

Тем что, кит (ВБ) слона (РИ) напрямую, в поле не победит, в отличие от Франции Наполеона

Ну не победит так значит прикупит себе коалицию которая победит. Бабло побеждает зло. Так что разницы опять 0.

2) Наличие любого гегемона в Европе - угроза для РИ.

В теории наличие вообще любой независимой страны угроза для любой другой независимой страны.

А если на практике, так угроза чисто умозрительная.

[Antonius Block]

Я эти цифры анализировал здесь же, года три назад. Ерунда всё это. По сравнению с военными расходами - копейки.

Даже если это так, Александр вынужден учитывать, что многие его верноподданные с этим не согласны, и игнорирование их мнения чревато апоплексическим ударом табакеркой. Кроме того, Вы не учитываете финансовые и политические риски и потери, связанные с альтернативным сценарием, где Франция гегемон (не знаю как их подсчитать, но они, разумеется, существуют).

Как вариант. Франция и Испания за 5-10 лет строят сильный флот и проводят успешную десантную операцию в ВБ. Остров разгромлен, ВБ сведена на уровень региональной державы. Пруссия получает Ганновер и становится союзником Франции. Вдвоем они громят Австрию. Все, РИ остается в одиночестве. У нее есть выбор: либо подчиниться диктату гегемона, либо воевать за свои интересы (неважно какие, повод найдется) без союзников и надежды на успех.

Вероятен такой вариант? С точки зрения современников - вполне. Резкое усиление Франции произошло в считанные годы, Булонский лагерь огромен, затраты на флот - беспрецендентны и т.д. Наполеон побеждал на суше, у него есть опыт успешной десантной операции в Египет. Он прилагает огромные усилия и деньги для победы. Кто может поручиться, что у него не выйдет?

Ну не победит так значит прикупит себе коалицию которая победит. Бабло побеждает зло. Так что разницы опять 0.

Разница есть и весьма значительная. Агнец выше приводил пример того, как ВБ не смогла прикупить коалицию против Франции во время войны с восставшими колониями.

В теории наличие вообще любой независимой страны угроза для любой другой независимой страны.

Нет ничего практичней хорошей теории. Впрочем, Вы можете попробовать обосновать выгоду Франции-гегемона для РИ.

[agnez]

Не факт, что за 5-10 лет (не отвлекаясь на сухопутные дела) Франция не создаст (вместе с Испанией) флот, достаточный для успешного десанта на остров.

Так смотрите реал: после Трафальгара Франция не только восполнила потери в линейных кораблях, но и увеличела их число, причем за счет кораблей 1-го ранга. Вот только толку от этого было 0 - английская блокада не давала возможности подготовить экипажи и превратить скопище кораблей в эскадры и флоты. Так и простояли эти корабли до 1815 г. в Тулоне, Бресте, Венеции, Нанте и Антверптене без толку, и позже почти все пошли на дрова.

Про испансие армады вообще отдельная, и очень печальная история. После Трафальгара доны оказались не в состоянии даже просто восстановить корабельный состав своего флота. В Кадисе и Гаване поначалу начали строить линкоры, вот только денег не оказалось.

И если это произойдет, и Франция с Испанией разгромят ВБ, то Франция будет неоспоримым гегемоном с первоклассной экономикой, армией и флотом.

Уфф, Франция и Испания в союзе с Голландией, при максимально дружелюбном нейтралитете практически всей Европы не смогли этого сделать в намного лучших условиях во время Американской войны, когда Великобритания тоже осталась одна. А тогда, напомню я вам, французский королевский флот на порядок-два превосходил флот времен империи, имея и отличную матчасть и прекрасно подготовленные экипажи и командиров.

Изменено 13 Apr 2015 пользователем agnez

[Curioz]

в реале именно Наполеон постоянно искал и жаждал союза с Россией, резонно считая, что лучше всего дружить через соседей

Ну как бы проблема в том, что результаты союзничества Бони реализовал по принципу "что мое - то мое, а что твое, то тоже мое".

Сравните расширение границ/сферы влияния РИ и ФИ в 1800-1812 и усё ж ясно...

В итоге он последовательно скушал и подчинил всех "соседей", вплоть до граничащих непосредственно с Россией. И начиная с этого момента, дружить Россия могла уже только с Англией через империю Наполеона. Потому как сопротивление Австрии и Пруссии, буде оно усилится, Бони и без российской помощи подавит.

Какие такие жизненно важные интересы у Франции и России пересекались?

Да хоть и никакие. КМК само наличие в Европе континентального гегемона с мобпотенциалом в несколько миллионов и гениальным полководцем во главе (который к тому же воевать не только умеет, но и очень любит, just for fun) весьма напрягает - постоянно надо вкладываться в свою армию, если не хочешь кормить чужую.

[Вандал]

Приведенные цифры наглядно показывают, что в отличие от мнения Понасенкова, объемы английской торговли с Россией в начале XIX в. несопоставимы с торговлей любой другой страны, поэтому прекращение торговли с Англией сильно сказалось на экономике России.

Я эти цифры анализировал здесь же, года три назад. Ерунда всё это. По сравнению с военными расходами - копейки.

А ссылку на анализ можно?

[Antonius Block]

Так смотрите реал: после Трафальгара Франция не только восполнила потери в линейных кораблях, но и увеличела их число, причем за счет кораблей 1-го ранга. Вот только толку от этого было 0 - английская блокада не давала возможности подготовить экипажи и превратить скопище кораблей в эскадры и флоты. Так и простояли эти корабли до 1815 г. в Тулоне, Бресте, Венеции, Нанте и Антверптене без толку, и позже почти все пошли на дрова. Про испансие армады вообще отдельная, и очень печальная история. После Трафальгара доны оказались не в состоянии даже просто восстановить корабельный состав своего флота. В Кадисе и Гаване поначалу начали строить линкоры, вот только денег не оказалось.

agnez, Вы опять говорите с позиции послезнания. Еще раз: Наполеон УЖЕ осуществил успешную десантную операцию в Египет. Кто может быть уверен, что при его ресурсах он не сможет ее рано или поздно повторить в Канале? Александру кто-то докладывал о принципиальной неосуществимости такого десанта (на момент 1803-1805)? Кто-то МОГ это сделать? Кто это вообще может быть, имеющий такие знания и доверие царя, чтобы тот ему поверил?

А без такого знания усиление Франции и возможный разгром ВБ для РИ КРАЙНЕ опасен. Ломается вся система равновесия в Европе. А это значит, что под ударом оказываются интересы РИ, и отстаивать их будет крайне сложно.

Кроме того, если Франция разгромит ВБ, она займет ее нишу на море. И тогда просто будет влиять на всю Европу экономическими инструментами. Например, неравноправными торговыми договорами и пошлинами, при этом подкрепленными мощнейшей армией и флотом. И тогда для РИ уже будет поздно пить Боржоми.

Исходя из этого, стратегия сдерживания Франции и недопущения разгрома ею ВБ была, ИМХО, единственно правильной. Задним умом все сильны, но решения принимаются здесь и сейчас при недостатке информации и с учетом вариантов развития ситуации.

Т.о. активное сколачивание РИ третьей антифранцузской коалиции было логичным шагом. А дальше, когда (и если) стало бы понятно, что Франция не победит ВБ на море и РИ (теоретически) могла не вмешиваться в ситуацию, произошел разгром Пруссии, формирование герцогства Варшавского, и, в очередной раз - резкое усиление Франции и изменение баланса сил на континенте, что никак не устраивало РИ. Все, круг замкнулся и участие РИ в антифранцузских коалициях до тотальной победы одной из сторон стало неизбежным.

[agnez]

Наполеон УЖЕ осуществил успешную десантную операцию в Египет. Кто может быть уверен, что при его ресурсах он не сможет ее рано или поздно повторить в Канале? Александру кто-то докладывал о принципиальной неосуществимости такого десанта (на момент 1803-1805)? Кто-то МОГ это сделать? Кто это вообще может быть, имеющий такие знания и доверие царя, чтобы тот ему поверил?

Чем кончилась экспедиция в Египет видели все современники. Докладывать царю было кому. Поднимите матчасть по русским адмиралам того периода - там каждый второй или сам служил в RN, или имел дело с англичанами.

Именно те, кто реально представлял действительное положение дел, не испытывали никаких иллюзий по поводу возможности высадки французов в Англии. Причем во всех странах, имевших свой флот, включая кстати и французов с испанцами...

Кроме того, если Франция разгромит ВБ, она займет ее нишу на море.

Это нереально, прежде всего по экономическим причинам. У Дена, на форуме велосепидистов, все подобные развилки очень подробно разбирались ещё 4-6 лет назад.

Т.о. активное сколачивание РИ третьей антифранцузской коалиции было логичным шагом. А дальше, когда (и если) стало бы понятно, что Франция не победит ВБ на море и РИ (теоретически) могла не вмешиваться в ситуацию, произошел разгром Пруссии, формирование герцогства Варшавского, и, в очередной раз - резкое усиление Франции и изменение баланса сил на континенте, что никак не устраивало РИ.

Именно политика Александра и привела Наполеона к берегам Немана.

[vashigor]

Проливы можно было взять до/вместо поражения Наполеона. После разгрома "страшного и ужасного" Наполеона Россией она становится в глазах мира слишком сильна и если она попытается что-то заметное еще хватануть

грубой силой - то против нее объединятся, так ее в то время очень боятся.

Кроме того освобождение Константинополя от власти богомерзких магометян поднимает престиж РИ и Саши1 как защитников веры, рыцарей. Вроде как не о прибыли печемся, а рыцарский долг. Для того периода немаловажый аргумент по влиянию на общественное мнение.

Удержать проливы - это примерно как удержать Севастополь. Для России - невозможно. Проблема не в том что теперь от Севастополя до Стамбула можно перебрасывать войска по морю - проблема в том что их сосредоточить на югах при наших путях сообщения - проблема.

Против кого? АИ придется тащить амию через Балканы, население которого РИ дружественно, рискуя нарваться а ответное вторжение в Галиции. Для штурма Дарданелл нужна тесная коалиция англов и французов, но это в ближайшей перспективе н светит, а там Дарданеллы можно укрепить. Турки и успешно обоняли от Антанты например Да и зачем им это, если проще и безопаснее самим откусить от ОИ.

[agnez]

Ну как бы проблема в том, что результаты союзничества Бони реализовал по принципу "что мое - то мое, а что твое, то тоже мое". Сравните расширение границ/сферы влияния РИ и ФИ в 1800-1812 и усё ж ясно...

Вы забыли упомянуть один нюанс - совсем не Наполеон начинал войны в 1799, 1805, 1806-07 и 1809 годах, по результатам которых происходило вами описываемое. ;)

[vashigor]

Ну как бы проблема в том, что результаты союзничества Бони реализовал по принципу "что мое - то мое, а что твое, то тоже мое".

Сравните расширение границ/сферы влияния РИ и ФИ в 1800-1812 и усё ж ясно...

В итоге он последовательно скушал и подчинил всех "соседей", вплоть до граничащих непосредственно с Россией.

По моему скромному мнению идет преувеичение реального влияния ФИ на европейские дела. Конечно, военном отношении ФИ того периода- серьезная сила на суше, но политиески ФИ+союзники и зависимые территории - неусойчивое противоестественное лоскутное образование разных далеких друг от друга народов и правящих элит, мало связанных общими интересами, как и сам режим выскочки Бонопарте. Экономически тоже не абсолютный гегемон. Причем проявления национально -освободительной борьбы (Испания, Пруссия) уже вполне значимый фактор.

Изменено 14 Apr 2015 пользователем vashigor

[Curioz]

Вы забыли упомянуть один нюанс - совсем не Наполеон начинал войны в 1799, 1805, 1806-07 и 1809 годах, по результатам которых происходило вами описываемое.

Да, до 1812 он был белый и пушистый ;)

[agnez]

Да, до 1812 он был белый и пушистый

Нет, не белый и не пушистый. Но. Кто начал войну в 1805, 1806 и 1809 годах? :this:

[Ottokar]

Кто начал войну в 1805

Ну, конкретно в том случае - формально Наполеон, начав подготовку к вторжению в Британию.

Изменено 14 Apr 2015 пользователем Ottocar

[agnez]

Ну, конкретно в том случае - формально Наполеон, начав подготовку к вторжению в Британию.

Неа, до образования 3-й коалиции никакой общеевропейской войны не было. Шла война на море между франко-испанским флотом и RN. А подготовка к вторжению в Британию никак не угрожала России и Австрии. Само расположение французских корпусов показывало, что Наполеон не ждал и не планировал воевать к востоку от Рейна. Когда началась война, Бернадотту стоявшему в Ганновере, что бы успеть соединиться с Великой армией, пришлось нарушать прусский суверенитет. А корпус Ожеро, стоявний в Нормандии, вообще прибыл к ТВД с опозданием в полтора месяца.

Более того, на восточной границе у Франции вообще было пусто, Рейн не был ничем прикрыт, а тройной пояс Вобан не имел ни гарнизонов, ни припасов с достаточной артиллерией. В Италии да, Массена располагал примерно 45 тыс. солдат, но эта армия первоначально имеля задачу противодйствовать попыткам с юга Сапога. Против Венеции она развернулась только когда Австрийцы присоединились к Англии и России.

[ВАЛХВ]

Нет, не белый и не пушистый. Но. Кто начал войну в 1805, 1806 и 1809 годах?

А как иначе? Для Англии страшный сон оставить Боню в покое, чтобы его республика-империя мирно развивалась и вела свою собственную колониальную политику. Для старых германских монархий тоже не гут сохранение очага политической инфекции. Так и нашли общий язык островной капитализм и континентальные феодализмы. Вот и началась перманентная облава на монстра-узурпатора. А вот зачем нужно было Александру становится в этой бочке затычкой, большой вопрос. До капитализма и до заокеанских колоний тогдашней России как до Луны и никакой почвы в стране нет для восприятия модных европейских инфекций. Подрядился Саша батрачить Вене, Лондону и Берлину за плесневелый сухарь.

[литовец]

Интереациональный монархический долг он выполнял

[Вандал]

Проливы можно было взять до/вместо поражения Наполеона. После разгрома "страшного и ужасного" Наполеона Россией она становится в глазах мира слишком сильна и если она попытается что-то заметное еще хватануть

грубой силой - то против нее объединятся, так ее в то время очень боятся.

Кроме того освобождение Константинополя от власти богомерзких магометян поднимает престиж РИ и Саши1 как защитников веры, рыцарей. Вроде как не о прибыли печемся, а рыцарский долг. Для того периода немаловажый аргумент по влиянию на общественное мнение.

Если Александр I при этом еще и реализует проект своей бабки по созданию независимого от России христианского государства, пусть даже и с Константином в качестве царя, то это может дать ему определенные очки в Европе. Но вряд ли они перевесят возмущение в империи Габсбургов.

Удержать проливы - это примерно как удержать Севастополь. Для России - невозможно. Проблема не в том что теперь от Севастополя до Стамбула можно перебрасывать войска по морю - проблема в том что их сосредоточить на югах при наших путях сообщения - проблема.

1) Против кого?

2) АИ придется тащить амию через Балканы, население которого РИ дружественно, рискуя нарваться а ответное вторжение в Галиции. Для штурма Дарданелл нужна тесная коалиция англов и французов,

1) В том числе против турок. Смотрим события войны 1806-1812. Наличной армии хватало только на маневренные операции вокруг Дуная.

2) Или тесная коалиция Австрии и Британии. При владении Австрии Венецией и поддержке британского флота устраняется необходимость в походе через Балканы.

3) Турки и успешно обоняли от Антанты например

4) Да и зачем им это, если проще и безопаснее самим откусить от ОИ.

3) Это вообще не аргумент. Совершенно другие уровни развития военной техники, военного искусства и логистики. Замечу, что за несколько лет до рассматриваемых событий Ушаков штурмом с моря взял Корфу, считавшийся очень сильной крепостью.

4) В том-то и дело, что Австрии откусывать будет не от чего, ибо все Балканы - возрожденная русскими Византия. А для Британии появление еще одного флота на Средиземном море - угроза, которая перевешивает выгоды от приобретения какого-нибудь Египта.

Ну как бы проблема в том, что результаты союзничества Бони реализовал по принципу "что мое - то мое, а что твое, то тоже мое".

Сравните расширение границ/сферы влияния РИ и ФИ в 1800-1812 и усё ж ясно...

В итоге он последовательно скушал и подчинил всех "соседей", вплоть до граничащих непосредственно с Россией.

По моему скромному мнению идет преувеичение реального влияния ФИ на европейские дела. Конечно, военном отношении ФИ того периода- серьезная сила на суше, но политиески ФИ+союзники и зависимые территории - неусойчивое противоестественное лоскутное образование разных далеких друг от друга народов и правящих элит, мало связанных общими интересами, как и сам режим выскочки Бонопарте. Экономически тоже не абсолютный гегемон. Причем проявления национально -освободительной борьбы (Испания, Пруссия) уже вполне значимый фактор.

По моему мнению здесь имеет место разное толкование заголовка темы. "Оптимальная политика" оптимальна с точки зрения каких критериев? Можно, конечно, по-шахматному, когда игру гроссмейстеров анализируют и комментируют другие гроссмейстеры, имея неограниченное время и не находясь под тем стрессом, в котором находились игравшие партию. Но, на мой взгляд, к истории этот подход неприменим, по той простой причине, что, в отличие от шахмат, история намного менее аналитична и зависит в очень большой степени о том, что знали и умели люди того времени.

[ВАЛХВ]

Против кого? АИ придется тащить амию через Балканы, население которого РИ дружественно, рискуя нарваться а ответное вторжение в Галиции.

Не надо тащить армию на Балканы. От этих проливов на самом деле серьезных барышей не будет, а проблем наживем кучу. Дунайские княжества занять твердо и все. Про дальнейшее забыть, обратив взор на Кавказ и Среднюю Азию. А Босфор пусть останется в сфере разграничения Бони, вдруг корсиканец вздумает переправится там на пути в индию? Штандарт ему в руки.

[vashigor]

От этих проливов на самом деле серьезных барышей не будет

Чудное глаголите. Проливы+Константинополь - то не только ценный мех логистический узел, который позволяет стричь купоны с торговых пошлин нефига не напрягаясь, это еще и крупный торгово-ремесленный город населенный экономически активным народцем, включая лояльных РИ греков и армян, что также сулит немалый гешефт.

Кроме этого оборонять узкий пролив всяко проще и дешевле, чем пару тысяч км черноморского побережья. Еще немаловажно, что тогда всяким там черкессам и прочим беспокойным горцам канал помощи перекрыт, значит и расходов на их усмирение меньше.

В плюсе имеем сразу серьезную прибавку в бюджет + оживление торговли, а расходы на оборону как минимум не больше, а скорее меньше, чем в варианте постоянной потенциальной угрозы черноморским берегам.

а проблем наживем кучу

Проблема одна - дипломатическое урегулирование такого приобретения в глазах европейской общественности. И эта проблема решаемая либо совместным попилом в разумных пределах ОИ в широком кругу с учетом хотелок всех великих держав, либо с Боней на пару (вариант Боня, РИ + англы тоже реален) при игнорировании АИ, которой придется расслабиться и получать удовольствие.

Но высказанные тут неоднократно замечания, что такой расклад с приобретением РИ проливов будет сильно раздражать АИ и англов справедливы. Тут как раз оптимальной позицией будет с Боней сильно на этой почве не задруживаться, делая реверансы в сторону Вены и Лондона, что заняли ради недопущения туда корсиканского чудовища и предотвращения коварного нападения на Индию по дорогам, проторенным Александром Филипповичем. И постепенно дистанцироваться от ФИ в расчете, что рано или поздно его режим рухнет. Пока Боня есть и силен, англы и АИ воевать за проливы не полезут. А как только под выскочкой трон закачается, добить его в коалиции с АИ, англами, пруссаками как в реале. Потом уже какие могут быть предъявы от союзников по поводу несчастных проливов, на повестке дня встанет вопрос как французское наследство пилить.

То есть предлагается в качестве оптимальной политики Саши1 вынести в повестку дня Европы вопрос проливов как главный под предлогом "изгнания басурман из святых мест - Константинополя", про обуздание корсиканского чудища временно забыть, приватно намекая Вене и Лондону, что как только богомерзких магометян из святых мест изгоним, так и вопрос относительно того, что делать с Боней обсудить время придет. Решить сей вопрос в свою пользу в любой конфигурации распила, главное чтобы при этом проливы у нас. При этом не сжигая мостов в отношениях с англичанкой и АИ. Первая в то время занята борьбой с ФИ на выживание, вторая сильно потрепана, унижена и обесчестена. А потом по-тихому слить Боню и добить его когда сложатся обстоятельства.

Изменено 17 Apr 2015 пользователем vashigor

[Роман Широков]

Как вариант в 1804 году. В момент формировании 3 коалиции попилить ОИ: России Балканы с проливами, англичанам Египет и союз с Россией и Австрией, Австрии после победы над французами Италия и Южная Германия. Пруссии северная Германия без Ганновера если к коалиции примкнет. Но с начало пилим турок ,а только потом бьем французов.

ИМХО англы в тот период согласятся, у них гипотетичиский десант французов Дамокловым мечом весит и Египет они получить в РИ хотели. С Австрией сложней, ну как доп.плюшку Боснию им отдать.

[vashigor]

России Балканы

Да ну нафиг надо еще одну лоскутную империю городить. Оптимально: Валахию+Молдавию+проливы. Остальное пусть самоустраивается при нашем скромном содействии в виде буферных полунезависимых княжеств.

Изменено 17 Apr 2015 пользователем vashigor

[Вандал]

От этих проливов на самом деле серьезных барышей не будет

Чудное глаголите. Проливы+Константинополь - то не только ценный мех логистический узел, который позволяет стричь купоны с торговых пошлин нефига не напрягаясь, это еще и крупный торгово-ремесленный город населенный экономически активным народцем, включая лояльных РИ греков и армян, что также сулит немалый гешефт.

Любая новая территория требует для своего удержания определенных усилий. А греки и армяне будут лояльны лишь при условии, пока новый режим обеспечит им условия для жизни и бизнеса не хуже, чем в Порте.

Кроме этого оборонять узкий пролив всяко проще и дешевле, чем пару тысяч км черноморского побережья.

Чисто военное соображение. Поэтому Проливы всегда манили наших военных, но политики им постоянно давали укорот, потому что издержки им представлялись чрезмерными.

Еще немаловажно, что тогда всяким там черкессам и прочим беспокойным горцам канал помощи перекрыт, значит и расходов на их усмирение меньше.

У Шамиля выхода к Черному морю не было, а крови он нашим попортил поболее черкесов.

В плюсе имеем сразу серьезную прибавку в бюджет + оживление торговли, а расходы на оборону как минимум не больше, а скорее меньше, чем в варианте постоянной потенциальной угрозы черноморским берегам.

Ой ли? Черноморский флот станет Средиземноморским, а значит противостояние с Британией, а значит сил в этом флоте больше надо. Кроме того, гарнизон Константинополя должен быть реально сильным, так что даже если корпус с юга убираем, то он большей частью просто окажется в Константинополе.

Ну а серьезная прибавка к бюджету сразу - это чересчур оптимистично.

Проблема одна - дипломатическое урегулирование такого приобретения в глазах европейской общественности. И эта проблема решаемая либо совместным попилом в разумных пределах ОИ в широком кругу с учетом хотелок всех великих держав,

А такое практически, а не теоретически возможно? Что-то у меня большие сомнения на этот счет.