Другой КВ навсегда

[Stenda G]

стрелок-радист - на самом деле не стрелок-радист, а помощник водителя

Радиостанция размещалась именно у его места. 

"младший механик-водитель" - только стрелял из пулемёта в кормовой нише

Танк - не то место, где ездельников возить можно.

Хотя конечно необходимость стрелка в Т-34 без радио - вызывает некоторые сомнения, учитывая его обзор. Впрочем он помогал передачу втыкать и самокрутки мехводу делал. 

В КВ же подобная схема осталась еще со времен Т-28-35 и СМК, где изначально командир из пулемета в шаровой установке справа от ушки заведовал. 

Забавно, но только сейчас обратил внимание, что в задании февраля 1939 года экипаж указа как 4 человека с командиром-наводчиком. 

[Crusader]

Забавно, но только сейчас обратил внимание, что в задании февраля 1939 года экипаж указа как 4 человека с командиром-наводчиком. 

 К слову, в Т-100 командир был выделенный и занимался своими прямыми обязанностями. Из башенки с пулемётом стрелял заряжающий и была она - зенитной. Ну, по проекту..)

В КВ же подобная схема

 Не понял, какая схема?

[Stenda G]

Не понял, какая схема?

рассадки пассажиров. 

[Crusader]

рассадки пассажиров. 

 А - то есть командир-таки своими делами занимался на КВ?

[Stenda G]

А - то есть командир-таки своими делами занимался на КВ?

Хочется надеяться, что не в Энгри Бердс шпилил. 

Кстати на КВ-6 ака Об.222 командира как раз назад за пушку пересадили и выдали нормальную комбашню, а не как на Т-150 он же КВ-3. 

[Crusader]

Хочется надеяться, что не в Энгри Бердс шпилил. 

 ОК. Каюсь, был неправ.

[sergey289121]

Т.е. ровно 8 мая в 11 часов вечера серия перестает быть опытной и все последующие танки объявляются просто серийными. Шиза как она есть.

Т.е. отправляем в войска для обкатки и после окончания войны переводим из опытной эксплуатации в повседневную, Т-34-85 производился до 54 года, потому что заменить смогли только Т-54 а остальные танки из опытной эксплуатации не вышли.

Я сразу картинку вставил, где наглядно показано что заявленные вами 2 метра отклонения роль при поражении/непоражении играют весьма существенную.

И никакого ДЗОТа там нет, только примеры мощности фугасных снарядов.

Врать вот только не надо. Ваши слова. 

И где речь о замене в подразделениях? Если Вы внимательно прочитаете, то речь идет о сравнении 45мм орудий и 76мм орудий и том, что 76мм орудия старались придавать батальону в оперативное подчинение.

В феврале 41ого хотели кстати 57мм пушку. 

Которая по размер мало уступает 76мм орудию.

И вы сейчас это нам несомненно докажите? А ответка естественно с 400м из автопушки не прилетит?

Во всех наставлениях рекомендуется открывать огонь с как можно меньшей дистанции и 400м там средняя дистанция открытия огня. Про автопушку и ее надежность уже было много сказано коллегой Темелучасом - она почти не работала, потому не прилетит.

В СССР после СУ-76 в серии была открытая АСУ-57, а уже АСУ-85 - закрытая. Даже СУ-76 изначально закрытая. И множество других проектов.

Вот именно открытая после Су-76 а закрытая пошла уже для защиты от ОМП.

Испытания показали, что 40мм нашу 45ку не превосходит. А еще она осколочного снаряда не имеет, пришлось самим выкручиваться. 

Вот только 45мм с новыми снарядами, а это уже во время войны.

Желаемые 85-95мм появились в планах только в июле 1940го. Танк к этому моменту уже в серии.

Зато разведка докладывала о супер тяжелых танках еще раньше - вот и ответ на них будет.

Сколько глупостей в одном заявлении. АП заряжаться будет не сильно реже обычной, ибо обойму выпустит быстро. У 20мм эффект еще ниже чем у 45 и чуть в сторону - промах. Каким образом автопушка сокращает время работы наводчиком, если е все равно нужно навести, выстрелить, а потом при необходимости исправить наводку?  Время затрачиваемое на эти действия будет одинаковым к примеру с 45мм. В итоге имеем что имеем - девочка обосраласьмаленько, но признавать это упорно отказывается и сосет из пальца причины.

Если Вы не понимаете разницы между зарядкой обоймы на несколько выстрелов и зарядки орудия на один выстрел, то что поделать то.

Открытые башни американских М10 и М36, например. Пришлось исправлять самим экипажам в войсках ибо словить мину или "штильхандгранату" - было как нефиг делать.

Ну и зачем ПТ САУ как танк использовать? Неправильное использование портит что угодно.

Только немцам об этом сказать забыли. А то они Т-60 "Неистребимой саранчой" - не от большой любви называли, потому что засадить снарядом в шустрый танчик, высотой едва в человеческий рост - та ещё задача.

Конечно не от большой любви, а еще и от большого количества. Попадают даже из РПГ в БМП/БМД/БТР. От подготовки наводчика зависит.

Так вы не равняйте дубово-примитивную ходовую "Чеха" и того же КВ или М5. Подвеска "Чеха" усиливалась просто раскручиванием гаек на передних узлах подвески у вывешенного танка и добавлением двух листов в каждый блок подвески. Это в полевых условиях можно сделать при помощи штатного домкрата и гаечного ключа.  А теперь прикиньте, что вам надо усилить индивидуальную торсионную подвеску или блокированную пружинную на вертикальных пружинах. Это уже вне завода не прокатит.

Так у КВ-1Л - рессоры.

Разговор изначально шел не о догрузке с 20 до 20+45мм, а о доведении с 20 до 40мм. То, что вы себе навыдумывали - ваши проблемы. Книги Коломийца по Т-50 и Т-26 откуда эти данныя я брал - в сети. Разница по массе между 20 и 40мм бронированием для танка типа Т-26 - полторы-две тонны или менее 20%. И даже в самом тяжелом варианте он будет весить 13,5 тонн. Для сравнения Т-26 в серии с 31 по 40 год потяжелел более чем на 3 с 7.1 тонны. И его еще экранировать умудрялись.  Пц.2 - на 2 тонны. Пц.4 - на 8 тонн.  Влияние толщины брони на стоимость танка мы уже установили как не шибко великое. Так что с вашей опять фантазии неподкрепленные фактами. Т-126 имел варианты как 45 так и 55мм. И из него вырос Т-50. Так что не надо ля ля про отсутствие ресурса модернизации. Из Т-50 же к 44 вырост танк на 22 тонны с 90мм брони. 

Учитывая как ездили экранированные Т-26 можно сказать, что ездить почти не будет.

И на смену ему готовился такой же легкий танк танк 126-1 - прямой родственник Т-26 массой до 12,5тонн, но с подвеской ЛТ-35, дизелем Д-744, броней 20мм с возможностью экранировки до 45.

Т.е. с экраном в 45мм при 20мм брони корпуса.

[Crusader]

Так у КВ-1Л - рессоры.

 А ТС говорит - торсионы.

Попадают даже из РПГ в БМП/БМД/БТР.

 Они много больше.

Ну и зачем ПТ САУ как танк использовать?

А ну как "Пантера" в городе окопалась?

 Да и шальные осколки снарядов и пули - никто не отменял.

Учитывая как ездили экранированные Т-26 можно сказать, что ездить почти не будет.

 К слову, вот тут вы правы - экранированный Т-26 ездил очень не очень. Подвеска и движок хромали-с. Но движок - больше. Его просто не было.

Вот именно открытая после Су-76 а закрытая пошла уже для защиты от ОМП.

 ОМП появилось в 1915 году. Называлось "Иприт". Не критерий.

[Stenda G]

Т.е. отправляем в войска для обкатки и после окончания войны переводим из опытной эксплуатации в повседневную, Т-34-85 производился до 54 года, потому что заменить смогли только Т-54 а остальные танки из опытной эксплуатации не вышли.

Даже вики прочитать правильно не можете. 

И никакого ДЗОТа там нет, только примеры мощности фугасных снарядов.

Все правильно, ведь ДЗОТы - вообще не встречаются на поле боя. 

И где речь о замене в подразделениях? Если Вы внимательно прочитаете, то речь идет о сравнении 45мм орудий и 76мм орудий и том, что 76мм орудия старались придавать батальону в оперативное подчинение.

Так нагло перевирать собственные слова - надо уметь.

Которая по размер мало уступает 76мм орудию.

Но пока 76мм в планах военных на Т-50 все равно не встречается.

Есть только указивка от Сталина, что не попрорбовать ли нам сделать Т-50 с Ф-34 и 60мм броней (ЛОЛ, легкий танк защищенный мощнее говнотяжа). С датой 20.04.41

При этом в планах 174 завода такого мне пока не встречалось, зато ЗСУ с 37мм и ПТ-САУ с ЗиС-4 в открытой вращающейся рубке - есть. 

Во всех наставлениях рекомендуется открывать огонь с как можно меньшей дистанции и 400м там средняя дистанция открытия огня. Про автопушку и ее надежность уже было много сказано коллегой Темелучасом - она почти не работала, потому не прилетит.

Вы для начала эти наставления то хоть приведите. И про то, знают ли немцы сработает она в этот раз или нет - спросите у тех немцев.

Вот именно открытая после Су-76 а закрытая пошла уже для защиты от ОМП.

ГАЗ-75 тоже от ОМП защиать собирались?

Вот только 45мм с новыми снарядами, а это уже во время войны.

Докажите.

Зато разведка докладывала о супер тяжелых танках еще раньше - вот и ответ на них будет.

Если докаладывала, почему тогда ответку на них до марта-апреля не придумывали фактически? 

Если Вы не понимаете разницы между зарядкой обоймы на несколько выстрелов и зарядки орудия на один выстрел, то что поделать то.

Вам - ниче не делать. Заряжаещему Т-2 - заряжать. Командиру - смотреь в прицел и наводить.

Учитывая как ездили экранированные Т-26 можно сказать, что ездить почти не будет.

Учитывая что у них моторчик был 90 л.с., а у 126-1 - 150... даже у СТЗ-25/35 был чото в районе 130.

Т.е. с экраном в 45мм при 20мм брони корпуса.

экранировки до 45 - это когда экран+основная броня дает 45, а не то что девочка себе придумала. Другие варианты этого же танка подразумевали 30 и 40мм брони. 

[dragon.nur]

Размещение экипажа

Жопоглавцы из оттуда не отдают картинку по прямой ссыле. Лучше перезалить, не?

[ВАЛХВ]

А ТС говорит - торсионы.

Я в процессе выбора. Смотрел, смотрел сегодня разрез КВ с начинками и на глаз выходит, что торсионы отъедают по высоте около 16 см заброневого пространства. Тогда получается, что замена торсионов на балансирно-рессорную подвеску Т-100 может дать экономию веса на круг примерно 900 кг брони. Солидно! Может я и ошибаюсь. Опровергните, если так. Буду признателен за критику. Да, вот высота корпуса у КВ-1 по эскизу 1 : 35 выходит 1225 мм. Внутри минус 80 мм брони в районе ОУ и БО у КВ-1 РИ.

[ВАЛХВ]

Хочется надеяться, что не в Энгри Бердс шпилил.

Среди ветеранских интервью попадался полукомичный вариант. Бывший командир КВ-1 сказал, что в боях очень часто сидел за башней, выглядывая из-за нее и подавал команды через открытый люк. Пояснил, что так он вовремя обнаруживал цели и понимал, где лучше ехать. А когда совсем жарко становилось, нырял в люк.

[Stenda G]

Я в процессе выбора. Смотрел, смотрел сегодня разрез КВ с начинками и на глаз выходит, что торсионы отъедают по высоте около 16 см заброневого пространства. Тогда получается, что замена торсионов на балансирно-рессорную подвеску Т-100 может дать экономию веса на круг примерно 900 кг брони. Солидно! Может я и ошибаюсь. Опровергните, если так. Буду признателен за критику. Да, вот высота корпуса у КВ-1 по эскизу 1 : 35 выходит 1225 мм. Внутри минус 80 мм брони в районе ОУ и БО у КВ-1 РИ.

А рессоры внутри - тоже будут отъедать пространство. А рессоры снаружи - будут уязвимы ко всяким снарядам и особенно минам, которые для танка прорыва - один из основных противников. 

В итоге осенью 1939ого доярки из хацапетовки предлагают вместо уже испытываемого КВ сильно другой танк с дрегим корпусом, другой подвеской и еще другими изменениями. 

 

[Stenda G]

К слову меня давно интересует вопрос:

Зачем автор рвет пятую точку, выдумывает какие-то совершенно дикие развилки и оправдания для них, если есть вариант точку бифуркации сместить на год-полтора взад и растить условный КВ из Т-111, а не непосредственно из СМК. Да, и тут тоже будет натягивание совы на глобус с отказом от многобашенности, но это хотя бы адекватнее всего того бреда которым пытаются обосновать существование недоОБТ

В итоге получится 60мм брони, масса до 40 тонн (может даже и меньше несколько) , рессорная подвеска. Мотор взять М-17Т пока В-2 не готов. (Он и для КВ дублером предполагался сразу, а не как пожарный вариант 41 года, отказались только потом).

В серию подобная машина могла встать уже к середине 1939 года. 

И еще из параллелей.

Отчасти по заветам автора кстати создан еще один танк. Центурион называется. Тоже этакий прото-ОБТ. Но даже затейники-англичане в нагрузку к нему сделали Конкверор. 

ЗЫ: даже удивительно, что так мало каких-то переосмыслений проекта Т-111. 

 

Изменено 10 Sep 2017 пользователем Stenda G

[sergey289121]

А ТС говорит - торсионы.

Разве? ТС про подвеску с Т-100 говорил - рессорную.

Они много больше.

Вот только РПГ имеет худшую баллистику, а дистанции и подвижность БМП больше.

ОМП появилось в 1915 году. Называлось "Иприт". Не критерий.

Вот только выливать ХО на войска чуть менее чем бессмысленно, особенно иприт, вот ЯО другое дело.

А ну как "Пантера" в городе окопалась?  Да и шальные осколки снарядов и пули - никто не отменял.

РПГ в борт гораздо лучше, шальные осколки и пули при правильном применении крайне маловероятны.

Даже вики прочитать правильно не можете. 

Ну да, для себя производили Т-34-85 до 54 года.

Все правильно, ведь ДЗОТы - вообще не встречаются на поле боя. 

Для разрушения ДЗОТа не прямым попаданием нужно 122мм минимум, 76мм вполне достаточно в сам ДЗОТ попасть, 45мм надо попасть в амбразуру.

сделать Т-50 с Ф-34 и 60мм броней (ЛОЛ, легкий танк защищенный мощнее говнотяжа). С датой 20.04.41

Вот только одно дело 60мм лоб, притом не защищающий лучше 50мм лба КВ-1Л и 50мм вкруг КВ-1Л.

Докажите.

Что доказывать? Локализаторы Гарца в помощь.

Если докаладывала, почему тогда ответку на них до марта-апреля не придумывали фактически? 

Небольшой лаг между получением информации и реагированием на нее.

И про то, знают ли немцы сработает она в этот раз или нет - спросите у тех немцев.

А зачем? Практика показала, что сработают.

Учитывая что у них моторчик был 90 л.с., а у 126-1 - 150... даже у СТЗ-25/35 был чото в районе 130.

Вот только моторчик то опытный, а если мотора в серии не  будет, то лучше Су-76 ничего нет.

ГАЗ-75 тоже от ОМП защиать собирались?

Так она не выпускалась серийно.

Заряжаещему Т-2 - заряжать. Командиру - смотреь в прицел и наводить.

Вот только командир Т-2 может при одной зарядке АП поразить несколько целей, достаточно глянуть на современные БМП - при отсутствии необходимости зарядки АП - справляется один человек.

Я в процессе выбора. Смотрел, смотрел сегодня разрез КВ с начинками и на глаз выходит, что торсионы отъедают по высоте около 16 см заброневого пространства. Тогда получается, что замена торсионов на балансирно-рессорную подвеску Т-100 может дать экономию веса на круг примерно 900 кг брони. Солидно! Может я и ошибаюсь. Опровергните, если так. Буду признателен за критику. Да, вот высота корпуса у КВ-1 по эскизу 1 : 35 выходит 1225 мм. Внутри минус 80 мм брони в районе ОУ и БО у КВ-1 РИ.

Берите с рессорами - они проще.

[Crusader]

РПГ в борт гораздо лучше

 Нет. РПГ - это маленькая оплавленная дырочка. А снаряд ПТО - это пробоина и килограмм-другой поражающих всё и вся осколков, не считая взрывчатки в самом снаряде.

шальные осколки и пули при правильном применении крайне маловероятны.

 Только генералу Ватутину этого не говорите.

Вот только выливать ХО на войска чуть менее чем бессмысленно

 То есть ТЗ на герметизацию перспективных танков в конце ПМВ Рейхсвер дал от балды?

[Mamay]

А рессоры снаружи - будут уязвимы ко всяким снарядам и особенно минам, которые для танка прорыва - один из основных противников. 

Только вот на Меркаве подвеску снаружи сделали как раз для того, чтобы после подрыва на мине ее менять было быстро и легко.

[Stenda G]

Только вот на Меркаве подвеску снаружи сделали как раз для того, чтобы после подрыва на мине ее менять было быстро и легко.

Там и мотор вперед воткнули и багажник для нескольких пихотов сделали. А подвеска - вообще Кристи безблагодатный. Дальше то что? 

Кстати из отчета по Кар.Пер

...При наезде на мины в танке ощущалось только сотрясение от их взрыва, но разрушительного действия ходовой части и прекращения движения танка не происходило (от взрыва выбивало 1-2 катка, рвало часть трака, чтоне вызывало остановки танка)...

ОК. Каюсь, был неправ.

Кстати в книге Коломийца по КВ-1 приводится описание боя опытного КВ на перешейке от А.Эстратова:

"Голос Качихина (командир танка): это, наверное, ДОТ. Прицел на трубу - огонь! .... Последовала команда командира - огонь на жерди. Я заряжаю пушку, я моторист и заряжающий...".

 

 

 

 

[Crusader]

Зачем автор рвет пятую точку, выдумывает какие-то совершенно дикие развилки и оправдания для них, если есть вариант точку бифуркации сместить на год-полтора взад и растить условный КВ из Т-111, а не непосредственно из СМК. Да, и тут тоже будет натягивание совы на глобус с отказом от многобашенности, но это хотя бы адекватнее всего того бреда которым пытаются обосновать существование недоОБТ В итоге получится 60мм брони, масса до 40 тонн (может даже и меньше несколько) , рессорная подвеска. Мотор взять М-17Т пока В-2 не готов. (Он и для КВ дублером предполагался сразу, а не как пожарный вариант 41 года, отказались только потом).

 У Т-111 же, вроде торсионная подвеска сблокированных по два катков? Или это у Т-46-5? 

 К слову - я Т-111 ни разу не видел ни на картинке ни на чертеже...

А рессоры снаружи - будут уязвимы ко всяким снарядам и особенно минам, которые для танка прорыва - один из основных противников. 

 При всём уважении, но это уже придирки. Даже "Фердинанд" с его громоздкой подвеской и постоянным сованием на остриё атаки - не страдал от именно её уязвимости для флангового огня противника.

[Stenda G]

У Т-111 же, вроде торсионная подвеска сблокированных по два катков? Или это у Т-46-5?   К слову - я Т-111 ни разу не видел ни на картинке ни на чертеже...

Т-46-5 и Т-111 НЯП одно и тоже. Пишут, что упругий элемент - листовые рессоры внутри машины.

Собственно на следующем танке КБ З-да 185  - Т-100 - тоже. Только не блокированная. К торсионам перешли только на Т-100У.

При всём уважении, но это уже придирки. Даже "Фердинанд" с его громоздкой подвеской и постоянным сованием на остриё атаки - не страдал от именно её уязвимости для флангового огня противника.

Придирка не придирка, но на наших танках второй половины 30ых я упругих элементов снаружи не припоминаю так вот с ходу... мб СТЗ-24. Зато повсеместно тележки, рессоры, свечки - замеяются на торсионы: Т-40, СМК, Т-100, Т-34, танки СП. Совпадение? Не думаю. 

 

 

[Crusader]

Пишут, что упругий элемент - листовые рессоры внутри машины.

 Получается, там кривошипно-балансирная рессорная, как на Т-100 только внутренняя и катки сблокированы по два?

 Потому что там на чётких фото ясно виден балансир, к которому подвешена тележка с двумя опорными катками.

 Ну, внутренняя - много места сожрёт.

 У Т-100 - лучше. Отвернул бронеэкран - и ремонтируй сколько влезет. Хотя, тот же Т-100 был 3 тонны тяжелее СМК при более слабой броне. Впрочем, он был и шире.

Придирка не придирка, но на наших танках второй половины 30ых я упругих элементов снаружи не припоминаю так вот с ходу... мб СТЗ-24. Зато повсеместно тележки, рессоры, свечки - замеяются на торсионы

Ну, согласитесь - тут скорее дело в перспективности нового типа подвески, чем в его меньшей уязвимости. Потому что как вы себе представляете внешнюю независимую подвеску на поперечных торсионах?)

 Опять же - почему не помните? - Один из опытных танков "010" - прототипов Т-40 - имел внешнюю рессорную подвеску сблокированных по два катков. Опять же - СМК имел вариант на подвеске а-ля Т-35. Ну и история с обоими Т-100 говорит как раз о том, что просто отрабатывались все возможные варианты подвески в поисках наилучшего варианта в плане именно улучшения демпфирования и плавности хода.

 Другое дело, что торсионы оказались лучше, но технологичнее ли в массовой серии для столь тяжёлых машин в условиях кривых ручек тогдашнего СССР?

 Да - ещё вопрос, а если повышать мобильность альтернативным путём?

 То есть, не резать вес и броню, а вместо В-2/М-17 оставить ГАМ-34. Он почти в полтора раза мощнее, а запас хода - вполне приличный. Да и танковый вариант, ЕМНИП, сделан так, чтобы жрать любой доступный бензин - опять же, альтпозитива. Плюс - мотор отработанный, а не сырое нечто, как В-2.

 Возникает, правда, вопрос насчёт того - потянет ли СССР производство такого мотора в количествах и потянут ли его эксплуатацию в войсках?

 Кстати, я предлагал "растить" АИ КВ из подрезанного на два катка и одну башню Т-100. Он на 80 мм шире как раз - меньше проблем с погоном.

[Stenda G]

Ну, согласитесь - тут скорее дело в перспективности нового типа подвески, чем в его меньшей уязвимости. Потому что как вы себе представляете внешнюю независимую подвеску на поперечных торсионах?)

Соглашусь, но с оговоркой: часто причин более, чем одна. И любая машина это часто набор компромиссов. 

Опять же - почему не помните? - Один из опытных танков "010" - прототипов Т-40 - имел внешнюю рессорную подвеску сблокированных по два катков. Опять же - СМК имел вариант на подвеске а-ля Т-35. Ну и история с обоими Т-100 говорит как раз о том, что просто отрабатывались все возможные варианты подвески в поисках наилучшего варианта в плане именно улучшения демпфирования и плавности хода.

Про ранний вариант СМК-1 с тремя башнями и подвеской Т-35 помню. Про Т-112 помню. Про 010 помню. И поэтому написал про всех них с глаголом "заменяются". 

Да - ещё вопрос, а если повышать мобильность альтернативным путём?  То есть, не резать вес и броню, а вместо В-2/М-17 оставить ГАМ-34. Он почти в полтора раза мощнее, а запас хода - вполне приличный. Да и танковый вариант, ЕМНИП, сделан так, чтобы жрать любой доступный бензин - опять же, альтпозитива. Плюс - мотор отработанный, а не сырое нечто, как В-2.

ГАМ-34 - бензин. М-17 (в варианте Л - 650л.с.) - бензин. ГАМ-34 при этом отъедает производственные мощности у авиамоторов. 

Сколько будет мощность на любом доступном бензине? Опять бензомотор - это мощная система охлаждения. Ради которого надо увеличивать объем корпуса - т.е. вес и размеры. 

Возникает, правда, вопрос насчёт того - потянет ли СССР производство такого мотора в количествах и потянут ли его эксплуатацию в войсках?  Кстати, я предлагал "растить" АИ КВ из подрезанного на два катка и одну башню Т-100. Он на 80 мм шире как раз - меньше проблем с погоном.

Все уже украдено до нас (с) 

Слава Макаров. Монитор, пиксели. 

Правда по его мысли вот это - СТ на 30 тонн. 

А ТТ он вот так изображал: 

Впрочем лично я все равно склонялся в пользу АИ-СМК однобашенного, ибо у АИ-Т-100 та же проблема, что в реале - отсутствие серийного завода и конкурент с аналогичными характеристиками.

Мое баловство 10 месячной давности.

Сейчас думаю переделал бы. К примеру ГАМ-34, определяющий размеры МТО СМК - заменил на М-17, что думаю снизило бы габариты по высоте и упростило корпус. 

А потом меня зогхватила идея Сталин-крокодайла... боян наверное, но че бы и да. 

Изменено 11 Sep 2017 пользователем Stenda G

[sergey289121]

 Нет. РПГ - это маленькая оплавленная дырочка. А снаряд ПТО - это пробоина и килограмм-другой поражающих всё и вся осколков, не считая взрывчатки в самом снаряде.

Это если снаряд калибра 75мм+, если меньше, то поражающее действие сходно, но РПГ проще доставить до цели.

Только генералу Ватутину этого не говорите.

Конечно возможно, что бывает и происходит, но это редкие случаи.

То есть ТЗ на герметизацию перспективных танков в конце ПМВ Рейхсвер дал от балды?

Нет, тут надо учитывать две вещи: необходимое количество ХО - почти недостижимое даже при отсутствии сопротивления и подготовленность войск к атаке. Герметизация танков это не только от ХО, но и от дыма и пыли, а также зажигательного оружия - это все встречается чаще чем ХО и мешает нормальной работе, также герметизация может быть и для перехода рек вброд - как на Сен Шамоне например.

[Crusader]

необходимое количество ХО - почти недостижимое даже при отсутствии сопротивления и подготовленность войск к атаке.

  Это, простите, сказки из параллельного мира розовых пони..)

 В первом танковом бою в истории - британцы начали очень хреново из-за того, что во-первых, два из трёх их танков были пулемётными, а также из-за того, что экипажи несколько суток просидели в противогазах из-за химической атаки.

 Стойкие ОВ - сделают негерметизированный танк попросту опасным в использовании экипажем поскольку въедаются в обшивку, подбой и даже металл на различный, порой, весьма длительный срок.

 

Герметизация танков это не только от ХО, но и от дыма и пыли, а также зажигательного оружия - это все встречается чаще чем ХО и мешает нормальной работе

 И это - тоже. Только не забывайте, что в реалиях ПМВ, на которые в значительной степени опирались до ВМВ - ХО на поле боя считалось присутствующим по-умолчанию.

также герметизация может быть и для перехода рек вброд - как на Сен Шамоне например

 Простите, но если танк не герметизирован снизу по проекту - то инженера надо избить, обоссать и сжечь на груде использованных портянок. Потому что даже допотопная Т-27 на метр от земли была загерметизирована наглухо.

 

[Crusader]

Слава Макаров. Монитор, пиксели. 

 " - У дураков мысли сходятся." (с)