Другой КВ навсегда

[sergey289121]

броней 20мм с возможностью экранировки до 45. Цена за который приблизительно так же соотносилась с ценой нового тяжелого танка прорыва (СМК или КВ). Может быть по началу была бы некоторая флуктуация за счет нового дорогого дизеля. (для сравнения стоимость БТ-7М скакнуа более чем в полтора раза в сравнении с БТ-7 простым).

Ну вот после экранировки цена и сравняется, чисто за счет необходимого усиления, рост более чем в два раза это серьезно.

Ну, не трогать ходовую это действительно бонус по времени - нет целого комплекта дополнительных чертежей. И мне не ясно, что лучше, торсионы или РБ-подвеска. И рябит в глазах от ширины гуслей в разных источниках: видел цифры 700-660-650-608-610 мм. Надо у авторитетного знатока уточнить вопрос. Видел справку, где фигурируют опорные поверхности. У КВ-1 4400 мм Х 700 и у КВ-1С 4400 Х 650 мм. И еще не ясность одна. В будущем придется делать самоходы СУ-152 и СУ-122. Понесет ли их слишком облегченная ХЧ? Не ясно. Поэтому не будем торопится. Супер-спирт совершенно не идеален. Пилить его и пилить еще. Но в нем кроются шикарные резервы для модернизаций и новаций.

Вот поэтому оставить 600мм и РБ подвеску, если делать СУ то проблем нет, минус башня, орудие встает в корпус, снарядов правда маловато будет, но это терпимо.

Это было бы во всех отношениях идеальное решение - использовать отработанный погон  Т-28, но усиленный под более тяжелую башню ( с усилением приводов вращения тоже). Места на крыше КВ-1 море. Но это тяжелое решение в том плане, что влечет за собой и перестройку производства на артзаводах в 40-41 годы с выкидыванием в топку дивизионных пушек 76 мм. Можно сильно смягчить ситуацию, но это требует другой развилки, не осенью 39-го, а много раньше. Позднее об этом открою тему "РККА 30-х без сорокопятки, но с другими новациями".

Ну и пусть погон будет 1620мм, появится 85мм танковая в серии и ее сразу поставят, а старые танки можно модернизировать будет.

 

Имея плюс-минус представление о том, что случится летом-осенью 41ого года (да-да попуданец, все дела), что делать с программой КВ? Срок принятия решения - середина-конец августа 1940ого года.

Делать КВ-1С.

45мм в маленьком танке НПП смотрится более чем. У пехоты в батальонном звене - те же самые 45мм. Танк же позволяет эти 45мм доставлять к цели намного ближе и с меньшим риском. Кроме того 45мм позволяет таскать существенно бОльший боезапас, а заткнуть вражий пулемет нет особой разницы - 76мм или 45.

Вот только и в батальон 76мм хотели и как только получили, сразу насыщать стали.

И сережа-тян разумеется готов это подтвердить как-то документально или математически?

4 шва имеют меньшую длину чем 8 швов, варить 4 горизонтальных шва без наклона, проще чем 8 швов, часть из которых под наклоном, проще подготавливать поверхность к сварке и обрабатывать после сварки, тратится меньше электродов и химикатов для сварки.

А что бы еще сделали на этих узлах? Выбора особого не было.

А Т-80(проект военного времени) и Т-90(проект военного времени)? А тягачи? А ЗСУ? А БТР? Вариантов масса была.

При переделке Т-126 в Т-50 такого требования не выдвигалось. Я пока не могу подтвердить документально, но ЕМНИП 76мм нормальной баллистики хотели по другой причине... ВНЕЗАПНО выяснилось, что 45мм по бронефашистам работает очень не очень. В отличие от 76мм.

Так и без стрельбы по танкам 76мм бы захотели, когда появилась Об-25 ее стали придавать в батальоны потому что 76мм смотрелся лучше 45мм даже на уровне батальона, а не полка.

а вот Т-50 НЛП выдержать вполне мог. И думаю похудание Т-126 с 17 тонн до 14 Т-50 могло быть вызвано отчасти и этими соображениями. Кря делали не только пешеходные.  В РИ если я правильно помню "в нормальных условиях" буксировка танка танком запрещалась. Кстати как и экранировка пехотой. Но это так... просто замечание. 

Это да, но если бы вопрос веса стоял бы, то ничего тяжелее 16т просто не разрабатывалось бы, Н2П должен был быть и в стрелковых дивизиях, ну и масса орудий с тягачом тоже за 16т переваливала, не всех, но многих, особенно орудий дивизионного и выше уровня, при наличии быстрых тягачей, если тягач будет еще и защищенным, то масса еще вырастет.

Так что военные могут хоть обтребоваться, но комбашенку они ранее 1942 года получат очень вряд ли.

Танк и АИ, значит и башенка возможна сразу.

А что такое тогда ББ-снаряд 85

Простой болванки хватит.

Конструкция должна в голове созреть, а это время. Думаю, что не раньше осени 41-го, что тоже отлично.

Так Шашмурин еще при спытаниях КВ-1 сказал, надо новую трансмиссию и предложил свой вариант, но ему отказали.

Берем в одну руку циферки, в другую - эксель, в третюю... ничего не берем. Вычисляем. И получаем, что вес бронекорпуса и башни Супир-Спирта будет приблизительно 17800кг. Исходя из предположения, что кроме толщины брони, Спирт по начинке соответствует обычному КВ-1, масса которого указана как 46000кг, то получается, что итоговая масса танка... барабанная дробь... 40340кг.  Отсюда удельное давление при ширине гусеницы 700мм - будет 0,675. Если гуслю заужать до 600мм, то она естественно облегчится. К сожалению точных данных на сколько, у меня нет. Но пускай округлим массу до 40000кг ровно. Тогда удельное давление на грунт будет 0,78кг/см2. А сколько криков то было про охрнеть, как полегчавший танк...  Упд: считал вес, исходя из 50мм бронирования вкруговую и 30мм днища и крыши. Ослабление горизонтальной брони до 20мм дает экономию в еще одну тонну веса. 

Т.е. 39 тонн, ИМХО в 38 тонн вполне можно уложится.

В мирное время СССР освоил В-2, В-4, М-30 и М-40. Плюс вполне мог бы освоить МД-23 для авто, если бы НКАП не подкузьмил.

Вот только В-4 не нужен, зато нужен В-2 и Д-744.

№ 75 освоит В-2К - велика разница.

Да обычного В-2 хватит, танк то полегчал.

А Д-744 как только масса машины выйдет за 15 тонн - перестает по мощности удволетворять. А она за них очень легко выползает - даже Т-126 с 55мм броней ЕМНИп 18 тонн весил. 

Так а зачем 20т ограничиваться? Вот для Д-744 много потребителей будет: тягачи, САУ, ЗСУ, а на все остальное - В-2.

Коллеги, вопрос - рессорно-балансирная подвеска вместо торсионной - все же остается открытым. Если Р-Б возила 50-тонный двухголов, то КВ-ЛАЙТ тоже сможет? И опять же готовая есть в железе под рукой.

Конечно рессорная - проще.

Вопрос ко всем уважаемым коллегам - как все-таки лучше "строгать" лишнее броневое железо снаружи танка или изнутри?

И снаружи и изнутри.

Если уж радикально подходить к перекомпоновке, то лучше идти на предельный компромисс - еще сдвинуть башню вперед, оставив место на крыше только для смотровых приборов мехвода. Пулеметчика изъять,поставить справа-слева от водилы фиксированные пулеметы с гашеткой у него. В общем два люка в башне, как у ИС. Бонус - больше веса сэкономим для усиления лобовой защиты, а то и бортовой тоже.

Лучше вообще без курсового пулемета.

Оставим как есть 660 мм и тяжелые катки с балансирами на вырост. Бонус от этого - быстрее на заводы уйдут рабочие чертежи и технологические карты. А там видно будет.

Зачем? Сократить до 600мм, но конструкцию не менять, только уменьшить соответствующе.

Изменение к РИ - броня 50-40-20 мм и зауживание гусеничных лент до 600 мм. В декабре такой танк принимается на вооружение. Далее изменения пойдут в рабочем порядке в рамках отехнологичивания конструкции и устранения детских болезней. Этапы: 1. До войны - спрямить нос, чтобы впереди иметь не два соединения броневых деталей, а одно. Ваш вариант в тему. А также     устранить из конструкции гнутые листы и впереди и сзади. Переход на сварные соединения полностью. Опытные работы     по литой башне 60 мм. Начало её внедрения. 2. Война.41 год внедрение литой башни, работы по новой трансмиссии. 3. 42 год лето - внедрение новой трансмиссии. Новые облегченные катки. Осень - работы по СУ-152-МЛ-20 и СУ-122-А-19.     Работы по укороченному танку со сдвинутой вперед башней по типу КВ-13 - ИС. Опытные работы по литому носу. В декабре      его испытания. Разумеется, конструкторам поставят задачу, чтобы все решения были максимально адаптивны к существующему техпроцессу. 4. Весна 43 укороченный КВ-ЛАЙТ поступает в войска.

Броню оставить 50мм вертикальную, горизонтальную - 20мм, двигатель поставить В-2, спрямить нос и новую трансмиссию(как на КВ-1С) внедрить сразу, начать внедрять САУ сразу после постановки танка в серию, а остальное внедрять уже к весне 43 года.

И да, Т-34 аж до Берлина провоевал с 45 мм броней корпуса и никого не расстреляли из-за того, что он с лета 42-го стал таким же фанерным танком, как и БТ-7.

Этого не объяснить.

[Monsieur R]

4 шва имеют меньшую длину чем 8 швов, варить 4 горизонтальных шва без наклона, проще чем 8 швов, часть из которых под наклоном, проще подготавливать поверхность к сварке и обрабатывать после сварки, тратится меньше электродов и химикатов для сварки.

Вообще-то там не 4 шва. И откуда вы взяли "наклонные" швы в Т-34? Может, вы просто почитаете что-нибудь по технологии сборки сабжей?

 

А Т-80(проект военного времени) и Т-90(проект военного времени)? А тягачи? А ЗСУ? А БТР? Вариантов масса была.

И что по итогу оказалось в серии?

 

Т.е. 39 тонн, ИМХО в 38 тонн вполне можно уложится.

А теперь накинем две-три тонны на локальные усиления корпуса, который перестали держать тоненькие крыша и днища, и нюансы производства. В итоге получаем фанерного монстра минимум в 40-41 тонну с бронезащитой, уступающей 28,5-тонному Т-34.

У меня ровно один вопрос - вы каким органом думаете?

[Stenda G]

Ну вот после экранировки цена и сравняется, чисто за счет необходимого усиления, рост более чем в два раза это серьезно.

А потом от экранировки легким движением руки отказались в пользу цельных 45мм. Хотя заявления про рост стоимости танка в 2 раза из-за экранировки - сильное... А че не в три? Или сразу в десять?

Делать КВ-1С.

Почему?

Вот только и в батальон 76мм хотели и как только получили, сразу насыщать стали.

В батальон в 30ые годы хотели получить 76мм гаубицу у которой с баллистикой все очень плохо. та же КТ-28 с существенно более высокой Vнач - банальный эрзац вместо неудавшейся ПС-3. Так чта не надо ля ля.

4 шва имеют меньшую длину чем 8 швов, варить 4 горизонтальных шва без наклона, проще чем 8 швов, часть из которых под наклоном, проще подготавливать поверхность к сварке и обрабатывать после сварки, тратится меньше электродов и химикатов для сварки.

Даайте вы нам все таки посчитаете длину сварных швов, прежде чем такие заявления делать? И да, ознакомьтесь с технологиями сборки на 183 заводе. 

Так и без стрельбы по танкам 76мм бы захотели, когда появилась Об-25 ее стали придавать в батальоны потому что 76мм смотрелся лучше 45мм даже на уровне батальона, а не полка.

Предожение об установке 76мм танковой в Т-50 - 1941 год. До того НЯП лишь всякие САУ типа АТ-1 и т.п. которые ГАБТУ в конечном счете задвинуло. 

Это да, но если бы вопрос веса стоял бы, то ничего тяжелее 16т просто не разрабатывалось бы, Н2П должен был быть и в стрелковых дивизиях, ну и масса орудий с тягачом тоже за 16т переваливала, не всех, но многих, особенно орудий дивизионного и выше уровня, при наличии быстрых тягачей, если тягач будет еще и защищенным, то масса еще вырастет.

Вот поэтому военные и не приняли 16 тонный 126СП, как и 18-тонную версию с 55мм броней. (ЛОЛ, машина была бы защищена сильнее, чем Спирт). 

Интересно, у каких это дивизионных орудий на прицепе СТЗ-5 масса превышала 16 тонн. А для пушек выше уровня уже более серезные парки существуют. 

Танк и АИ, значит и башенка возможна сразу.

Почему это сразу? Вот у нас идет 1940ой год... в июле выдали задание на Т-150 и 220. Там у командира сразу комбашенку предусмотрели. Даже 2 варианта. Танк готов к осени-зиме 1940/41 годов. И что, появилась эта башенка в серии?

Т.е. 39 тонн, ИМХО в 38 тонн вполне можно уложится.

Люблю таких в глазки любящихся.

первый вариант с 30мм крышей/днищем - 40340кг.  39 - это при 20мм крышеднищах. Которые ослабляют корпус как на деформации, так и по прортивоминной стойкости кстати. 

Фантазировать можете хоть до 33, хоть до 3 тонн. 

Вот только В-4 не нужен, зато нужен В-2 и Д-744.

То то у нас всю войну не страдали, а наслаждались без своего легкого танка НПП, прося побольше Валентайнов присылать. 

Так а зачем 20т ограничиваться? Вот для Д-744 много потребителей будет: тягачи, САУ, ЗСУ, а на все остальное - В-2.

а с чего вы взяли, что сохранись в производстве В-4 САУ, ЗСУ и т.п. остались бы такими же, как в реале? 

Плясать приходилось от мотора, а не от хотелок. А в хотелках - ЛТТП на 20 тонн.

И снова вопрос: Д-744 требует дорогущего ТНВД и конкурирует с В-2/В-4 за производственные мощности. Но при этом всего 150 л.с. Которые впринципе можно заменить спаркой автомобильных моторов. А вот категорию 250-300л.с. - заменить нечем. Так ннужен ли он тогда? 

Изменено 6 Sep 2017 пользователем Stenda G

[ВАЛХВ]

Даайте вы нам все таки посчитаете длину сварных швов, прежде чем такие заявления делать? И да, ознакомьтесь с технологиями сборки на 183 заводе.

Технология сборки на 183-м заводе была разработана под конкретный танк с грибообразной конструкцией в поперечном разрезе. В АИ его не будет. Разработают другую технологию под коробчатую конструкцию. Голь на выдумки чрезвычайно хитра. Да и в РИ заводчане 183 вполне сваривали 45 и 20 мм листы под прямым углом. Сварят и 50 - 20 мм, в РИ на другом заводе справлялись и со сваркой 60-75 и даже 90 мм листов. Ага, у Т-34 с одного только бока целых 4 сварных соединения на всю длину корпуса. Суммируем и получается длиннее, чем 2 сварные линии у КВ-ЛАЙТ. Если КВ в два раза длиннее Т-34, тогда я ошибаюсь. Но Свирин дает на 40 год общую длину КВ-1 - 6750 мм, а Т-34 - 5950 мм. У обоих фигурирует пушка Л-11 не шибко длинная, у 34-ки выступает вперед совсем на чутку. Чисто по корпусу измерение изображения в масштабе 1 : 35 дало у КВ 6650 мм. Разница есть, но и близко не эпическая. Ширину корпуса коллега ВВВ в натуре замерял - 1880 мм.

39 - это при 20мм крышеднищах. Которые ослабляют корпус как на деформации, так и по прортивоминной стойкости кстати.

Вау, супертяж ИС-2 имел днище 20 мм и ничего, а у него башня 100-90 мм с погоном 1800 мм и монструазным орудием. У КВ-ЛАЙТ жесткость корпуса зададут поперечная перегородка перед МТО и местные подкрепления. Башня умеренная, легче, чем у Т-34-85 с его крышей и днищем 20 мм. С оптимальными весами перегородки и подкреплений тов. Шашмурин разберется должным образом.

Изменено 6 Sep 2017 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

А теперь накинем две-три тонны на локальные усиления корпуса, который перестали держать тоненькие крыша и днища, и нюансы производства. В итоге получаем фанерного монстра минимум в 40-41 тонну с бронезащитой, уступающей 28,5-тонному Т-34.

По выложенной вами таблице перегородка и подкрепления корпуса КВ-1 3669 кг и крепления башни 322 кг. В пересчете на разбронировку до 50-20 мм я их не трогал совсем. Хотя поработать с ними стоит в АИ - башня и корпус КВ-Л имеют заметно меньший вес. Мы же договорились не вспоминать всуе форс-мажоры. Или опять двадцать пять? На 39 год оба танка несут броню, снимающую снаряды колотушек. Хотя вот снаряд 37-45 мм при рикошете от катка пройдет через 13 мм надкрылок как сквозь картон и окажется внутри танка. В ВОВ так бывало.

И снаружи и изнутри.

Допустим так: днище и борта изнутри. Появится большее пространство под объемы баков и радиаторов. Тоже с башней - объем рабочего пространства башнеров на 5 см шире. Крыша снаружи.

Конечно рессорная - проще.

Тут еще такой искушающий момент. Допустим Шашмурина переводят на питерский завод № 185 ваять КВ-ЛАЙТ, где намедни сделали двухголовое чудище Т-100 как раз с рессорно-балансирной подвеской. Вот прямо перед глазами РБ-подвеска в железе. А в РИ этот опытный завод Наркомат вскорости, как нарочно, слил с № 174. И в АИ все тоже. Упс...

[ВАЛХВ]

Еще раз абисняю: Горький и так уже перегружен всевозможными производствами. Кроме того, он находится в зоне действия вражеской авиации.

На Вагонку и Танкоград приехало по несколько заводов. На СТЗ - ХТЗ. Кто приехал на гигантский завод Красное Сормово? И да, СТЗ с осени 41-го тоже могут разбомбить запросто. На этом основании не будем создавать танковый кластер в Сталинграде? И  будем стопорить идеальный вариант танкостроительной прививки № 174 + ЗКС, а двинемся в долгую и муторную переездку на убогую площадку в Омске, не имеющей своей металлургии.

На чем основывается уверенность, что танков с 50мм броней будет выпущено больше,

Больше не писал. Примерно столько же, далее про моторы...

 

 

[ВАЛХВ]

Броню оставить 50мм вертикальную, горизонтальную - 20мм, двигатель поставить В-2, спрямить нос и новую трансмиссию(как на КВ-1С) внедрить сразу, начать внедрять САУ сразу после постановки танка в серию, а остальное внедрять уже к весне 43 года.

Нос можно до ВОВ спрямить в рамках отехнологичевания. Правильная трансмиссия должна родится еще, а с САУ сначала увидят Штуг, потом избавятся от дури в голове и только осенью 42-го родят СУ-152 и СУ-122.

Лучше вообще без курсового пулемета.

Да я понимаю, что эта овчинка особо не стоит выделки. Была в РИ дурь такая про пулеметы.

Ну и пусть погон будет 1620мм, появится 85мм танковая в серии и ее сразу поставят, а старые танки можно модернизировать будет.

Я за. С таким погоном можно до Берлина воевать и даже на лишний вес плюнуть. И есть время развить производство таких башен в спокойной обстановке.

Простой болванки хватит. В ?31?.?08?.?2017?, ВАЛХВ сказал: Конструкция должна в голове созреть, а это время. Думаю, что не раньше осени 41-го, что тоже отлично.Так Шашмурин еще при спытаниях КВ-1 сказал, надо новую трансмиссию и предложил свой вариант, но ему отказали.

Сплошные болванки появятся, когда кошки замаячат. Шашмурин предлагал быстро создать новую трансмиссию, но Котин не разрешал. Только в 42-м, когда встал вопрос о снятии КВ с производства позволил. В АИ её начнут ставить на танки на год раньше, чем в РИ начали ставить на Т-34 КПП 5+1. Раньше сомневаюсь. Танк полегчал - можно потерпеть в виду штурмовой борьбы за массовый выпуск.

[ВАЛХВ]

Т.е. 39 тонн, ИМХО в 38 тонн вполне можно уложится.

Можно. Ю. Пашолок на повторный вопрос сказал: если делать как с КВ-1С делали, то получится 37050 кг.

 

[ВАЛХВ]

То то у нас всю войну не страдали, а наслаждались без своего легкого танка НПП, прося побольше Валентайнов присылать.

Читал, что Валентайны шли в мехбригады и кавкорпуса преимущественно. Еще его считали идеальным танком-разведчиком. А какое НПП, когда у него осколочного снаряда чка? В целом сочли, что легкий танк избыточная роскошь, даже перестали запрашивать М3Л и Т-80 забанили в пользу СУ-76, которая на поддержку пехоты работала замечательно.

[ВАЛХВ]

Всех верующих в божественную силу грозно нахмуренных усов и поблескивающего пенсне - надо прямиком отсылать к истории осовения КПВ. И мильону других случаев, когда руководство предполгает, а жизнь располагает.

Руководство своего таки добилось. Каннибализм у ремонтников процветал. Видел фотку Т-34, у которого 5 разных катков от разных производителей. Но они на танк встали и он поехал.

Кстати вот оценка ого же самого Пашолока.

Читал. Но он имеет в виду реальный КВ-1, а не ЛАЙТ.

Так.. мы уже начинаем торговаться? И какие в нем кроются резервы для модернизаций?

Огромные. Предельные иллюстрации - СУ-152 и КВ-122 с башней от ИС-2. Последний не нужен в АИ, хватит самохода СУ-122 с А-19 и её танковой вариацией. Ширина корпуса позволяет поставить башню с погоном 1620 мм и еще при этом сделать корпус уже в варианте без пулеметчика. У укоротить длину. ЮРА27 показал как.

[Crusader]

А какое НПП, когда у него осколочного снаряда чка?

  На основе советского зенитного 37 мм делали для QF 2-pdr  ОФС-снаряды. У 57  и 75 мм они по штату были.

[sergey289121]

Вообще-то там не 4 шва. И откуда вы взяли "наклонные" швы в Т-34? Может, вы просто почитаете что-нибудь по технологии сборки сабжей?

Прочитайте с чего началось обсуждение, там все расписано.

Даайте вы нам все таки посчитаете длину сварных швов, прежде чем такие заявления делать? И да, ознакомьтесь с технологиями сборки на 183 заводе. 

А теперь накинем две-три тонны на локальные усиления корпуса, который перестали держать тоненькие крыша и днища, и нюансы производства. В итоге получаем фанерного монстра минимум в 40-41 тонну с бронезащитой, уступающей 28,5-тонному Т-34. У меня ровно один вопрос - вы каким органом думаете?

Люблю таких в глазки любящихся. первый вариант с 30мм крышей/днищем - 40340кг.  39 - это при 20мм крышеднищах. Которые ослабляют корпус как на деформации, так и по прортивоминной стойкости кстати.  Фантазировать можете хоть до 33, хоть до 3 тонн. 

Ну а теперь почему Вы считаете, что облегченный танк с упрощенной конструкцией будет тяжелее? Изначально разрабатываясь более легким, он будет меньше весить, коллега Stenda G насчитал 39 тонн, если убрать торсионы и доработать двигатель, то танк можно сделать ниже и легче, одно сужение гусениц полтонны веса сэкономит.

И что по итогу оказалось в серии?

Носитель трехдюймовки. Но именно это и говорит, что надо делать изначально.

А потом от экранировки легким движением руки отказались в пользу цельных 45мм. Хотя заявления про рост стоимости танка в 2 раза из-за экранировки - сильное... А че не в три? Или сразу в десять?

А вес не изменился в результате экранировки? Или в результате появления цельной 45мм брони вместо 20мм изначальной брони? Т.е. либо танк изначально дороже в расчете на усиление бронезащиты, либо потребуется усиление конструкции на такую бронезащиту, это все увеличит цену, а без усиления это будет ДОТ.

В батальон в 30ые годы хотели получить 76мм гаубицу у которой с баллистикой все очень плохо. та же КТ-28 с существенно более высокой Vнач - банальный эрзац вместо неудавшейся ПС-3. Так чта не надо ля ля.

Потому с баллистикой и плохо, ведь 45мм пушка есть, для ПТО. А чем это ПС-3 неудавшаяся? Тем что не от КБ завода если только. В любом случае требования большей БП и усиления ОФ приводят к 76мм, ибо 57мм высокой баллистики не сильно по весу отстает, проигрывая в ОФ свойствах и при этом может использоваться в ходе артподготовки.

Вот поэтому военные и не приняли 16 тонный 126СП, как и 18-тонную версию с 55мм броней. (ЛОЛ, машина была бы защищена сильнее, чем Спирт).  Интересно, у каких это дивизионных орудий на прицепе СТЗ-5 масса превышала 16 тонн. А для пушек выше уровня уже более серезные парки существуют. 

Так на прицепе Ворошиловца, плюс передок, СТЗ слишком медленный.

То то у нас всю войну не страдали, а наслаждались без своего легкого танка НПП, прося побольше Валентайнов присылать.

В самое тяжелое время лучше Су-76 ничего нет, а позже и Валентайнов хватит, при этом 150лс двигатель позволяет прикрыть корму броней и поставить ДТ в спарку к пушке и позже орудие на 85мм заменить, 76мм хотели постоянно, но в легком танке она не влезает с необходимым удобством использования, превращая танк в средний, а раз танк превращается в средний, то проще производить КВ-1Л.

а с чего вы взяли, что сохранись в производстве В-4 САУ, ЗСУ и т.п. остались бы такими же, как в реале?  Плясать приходилось от мотора, а не от хотелок. А в хотелках - ЛТТП на 20 тонн. И снова вопрос: Д-744 требует дорогущего ТНВД и конкурирует с В-2/В-4 за производственные мощности. Но при этом всего 150 л.с. Которые впринципе можно заменить спаркой автомобильных моторов. А вот категорию 250-300л.с. - заменить нечем. Так ннужен ли он тогда? 

Проще тогда В-2В в серию поставить, но главное В-2  дефорсированый до 400лс закрывает все потребности при почти полной унификации. Для всех машин кроме танков(средних и выше) и некоторых тягачей, мощность в 150лс избыточна.

Почему?

Один танк заменяющий все танки, ОБТ фактически, при дополнении Су-76 получается идеальная пара, осталось сделать тягач на базе танка и Су-76 и все - вся линейка потребностей закрыта, всего 4 позиции, но можно обойтись и одним тягачом. 3-4 типа техники вместо зоопарка выпускать много проще, равно как и эксплуатировать.

Разработают другую технологию под коробчатую конструкцию.

Да просто сделать прямой корпус с наклоном только ВЛД/НЛД и лба башни(единая лобовая деталь как на современных танках) и все.

Допустим так: днище и борта изнутри. Появится большее пространство под объемы баков и радиаторов. Тоже с башней - объем рабочего пространства башнеров на 5 см шире. Крыша снаружи.

Так зачем внешние размеры трогать? Лучше оставить внешние размеры как есть.

Можно. Ю. Пашолок на повторный вопрос сказал: если делать как с КВ-1С делали, то получится 37050 кг.

На этом стоит и закончить, КВ-1Л при таком раскладе вообще в 35т можно уложить, но лучше оставить запас и сделать вес в 38т.

Читал, что Валентайны шли в мехбригады и кавкорпуса преимущественно. Еще его считали идеальным танком-разведчиком. А какое НПП, когда у него осколочного снаряда чка? В целом сочли, что легкий танк избыточная роскошь, даже перестали запрашивать М3Л и Т-80 забанили в пользу СУ-76, которая на поддержку пехоты работала замечательно.

Не объяснишь. На базе Су-76 можно и разведчик запилить, убрать 76мм пушку и поставить башню от БА с 45мм пушкой и спаренным ДТ.

Огромные. Предельные иллюстрации - СУ-152 и КВ-122 с башней от ИС-2. Последний не нужен в АИ, хватит самохода СУ-122 с А-19 и её танковой вариацией. Ширина корпуса позволяет поставить башню с погоном 1620 мм и еще при этом сделать корпус уже в варианте без пулеметчика. У укоротить длину. ЮРА27 показал как.

При этот получится довести лоб миллиметров до 150 - тогда лоб ничто не пробьет, а борта лучше оставить как были.

 

[Monsieur R]

По выложенной вами таблице перегородка и подкрепления корпуса КВ-1 3669 кг и крепления башни 322 кг. В пересчете на разбронировку до 50-20 мм я их не трогал совсем. Хотя поработать с ними стоит в АИ - башня и корпус КВ-Л имеют заметно меньший вес. Мы же договорились не вспоминать всуе форс-мажоры. Или опять двадцать пять?

Форс-мажор и не нужен. Нагрузки бывают статические и динамические. Уменьшив вес, вы уменьшили статические нагрузки при неподвижной машине, но постулировав рост подвижности вы увеличили нагрузки динамические. А вот динамические нагрузки растут пропорционально квадрату скорости.

Следовательно, либо фанерный монстр не имеет преимуществ в подвижности перед КВ-1, либо подкрепления корпуса остаются как есть, если вообще не увеличиваются.

 

39 год оба танка несут броню, снимающую снаряды колотушек.

По заданию КВ должен был держать снаряды 76-мм артиллерии, поскольку Заказчик требовал танк прорыва. Уродца с 50-мм броней даже не появится на свет, выделять деньги на прямое нарушение постановления Главного Военного совета никто не станет.

 

Хотя вот снаряд 37-45 мм при рикошете от катка пройдет через 13 мм надкрылок как сквозь картон и окажется внутри танка. В ВОВ так бывало.

А давайте вспомним все лаки-шоты войны!!! Например, ИС-2, которому просадили НЛД из противотанкового ружья. Еще можно собрать коллекцию анлаки-шотов, наподобие рикошета 105-мм снаряда от 10-мм бронещитка.

Дальше-то что? Фанерный монстр авторским произволом начал держать что-то серьезнее колотушки?

 

Вау, супертяж ИС-2 имел днище 20 мм и ничего, а у него башня 100-90 мм с погоном 1800 мм и монструазным орудием. У КВ-ЛАЙТ жесткость корпуса зададут поперечная перегородка перед МТО и местные подкрепления. Башня умеренная, легче, чем у Т-34-85 с его крышей и днищем 20 мм. С оптимальными весами перегородки и подкреплений тов. Шашмурин разберется должным образом.

Мда уж. ИС-2 оказывается супертяж. Про такие мелочи как монолитная моська на большинстве выпущенных машин напомнить? А про кучу кронштейнов по всему полу МТО, которые делались заведомо избыточно прочными для своей формальной функции и почему-то приваривались и к полу, и к бортам? А про опору погона на борта подбашенной коробки?

Начните уже читать что-нибудь по теме кроме мурзилок.

 

Технология сборки на 183-м заводе была разработана под конкретный танк с грибообразной конструкцией в поперечном разрезе. В АИ его не будет. Разработают другую технологию под коробчатую конструкцию. Голь на выдумки чрезвычайно хитра. Да и в РИ заводчане 183 вполне сваривали 45 и 20 мм листы под прямым углом. Сварят и 50 - 20 мм, в РИ на другом заводе справлялись и со сваркой 60-75 и даже 90 мм листов. Ага, у Т-34 с одного только бока целых 4 сварных соединения на всю длину корпуса. Суммируем и получается длиннее, чем 2 сварные линии у КВ-ЛАЙТ. Если КВ в два раза длиннее Т-34, тогда я ошибаюсь. Но Свирин дает на 40 год общую длину КВ-1 - 6750 мм, а Т-34 - 5950 мм. У обоих фигурирует пушка Л-11 не шибко длинная, у 34-ки выступает вперед совсем на чутку. Чисто по корпусу измерение изображения в масштабе 1 : 35 дало у КВ 6650 мм. Разница есть, но и близко не эпическая. Ширину корпуса коллега ВВВ в натуре замерял - 1880 мм.

"Грибообразная конструкция" это сильно. Вам бы еще что-нибудь почитать про неё вместо пальцесосания. Только не перепутайте, а то схватите книжку о грибах.

 

Можно. Ю. Пашолок на повторный вопрос сказал: если делать как с КВ-1С делали, то получится 37050 кг.

Надо написать Юрию чтобы перестал вас кормить - а то несёт, как котёнка.

И да, 37 050 кг это на 10 тонн больше, чем у Т-34, причем при худшей бронезащите.

 

По остальному отпишусь потом.

 

 

[sergey289121]

И да, 37 050 кг это на 10 тонн больше, чем у Т-34, причем при худшей бронезащите.

Это как? Вы часом с Т-34-85 не перепутали? Если что, то ПАК-37 КВ не брал вообще, в отличии от. 50мм при нормальном наклоне и нормальном обзоре из танка самоет.

[Stenda G]

Технология сборки на 183-м заводе была разработана под конкретный танк с грибообразной конструкцией в поперечном разрезе. В АИ его не будет. Разработают другую технологию под коробчатую конструкцию. Голь на выдумки чрезвычайно хитра. Да и в РИ заводчане 183 вполне сваривали 45 и 20 мм листы под прямым углом. Сварят и 50 - 20 мм, в РИ на другом заводе справлялись и со сваркой 60-75 и даже 90 мм листов. Ага, у Т-34 с одного только бока целых 4 сварных соединения на всю длину корпуса. Суммируем и получается длиннее, чем 2 сварные линии у КВ-ЛАЙТ. Если КВ в два раза длиннее Т-34, тогда я ошибаюсь. Но Свирин дает на 40 год общую длину КВ-1 - 6750 мм, а Т-34 - 5950 мм. У обоих фигурирует пушка Л-11 не шибко длинная, у 34-ки выступает вперед совсем на чутку. Чисто по корпусу измерение изображения в масштабе 1 : 35 дало у КВ 6650 мм. Разница есть, но и близко не эпическая. Ширину корпуса коллега ВВВ в натуре замерял - 1880 мм.

А еще у Т-34 в бортах дырки под балансиры. А как там с торсионами в 39-40 - ХПЗ осилит? Длины сварных швов мы видимо так и не дождемся. Как и объяснения откуда там мега-сложная их форма?

Вау, супертяж ИС-2 имел днище 20 мм и ничего, а у него башня 100-90 мм с погоном 1800 мм и монструазным орудием. У КВ-ЛАЙТ жесткость корпуса зададут поперечная перегородка перед МТО и местные подкрепления. Башня умеренная, легче, чем у Т-34-85 с его крышей и днищем 20 мм. С оптимальными весами перегородки и подкреплений тов. Шашмурин разберется должным образом.

20мм днища у супиртяжа ИС-2 - это проблемы ИС-2. Видимо память о критичных 50 тоннах для тяжелого танка все еще слишком свежа была и экономили. На ИС-4 который делали под впечатлением Фердинандов летом 43его - днище кстати 30мм. А на последнем ИСе - Т-10 стремясь видимо таки ужаться в заветные 50 тонн мало того что срезали броню в сравнении с ИС-7, так и вовсе 16мм сделали. 

Но у нас разговор идет про 1939ый год, а там у тяжелого танка прорыва днище - 30-40мм. У СМК кстати 20-30, скорее всего из-за той же борьбы с лишним весом. 

И все даже при всех этих натягиваниях совы на глобус - 39 тонн. 

Умеренная башня на 1550мм погоне имеет худший обзор, чем у Т-34-85 и не позволяет устанавливать 85мм ствол. Да еще и бронирование имеет местами несколько толще так... хотя там и литая броня, у которой стойкость ниже.

Кстати кто такой Шашмурин в 1939 году, что вы на него так молитесь? Там помимо него есть много не менее интересных личностей - типа Цейца, Ермолаева, Духова. Но нет, запонили 1 фамилию и все... Шашмурин придэ, порядок наведэ.

На Вагонку и Танкоград приехало по несколько заводов. На СТЗ - ХТЗ. Кто приехал на гигантский завод Красное Сормово? И да, СТЗ с осени 41-го тоже могут разбомбить запросто. На этом основании не будем создавать танковый кластер в Сталинграде? И  будем стопорить идеальный вариант танкостроительной прививки № 174 + ЗКС, а двинемся в долгую и муторную переездку на убогую площадку в Омске, не имеющей своей металлургии.

СТЗ могут, поэтому туда прислали запчасти от ХТЗ, да и продукция у обоих заводаов родственная - СХТЗ и СТЗ-5, а 183 на Урал услали. А в Сталинграде танковый кластер еще с 30ых был. 

Если 174 завод не прислали в Горький, это значит на то были причины и ывариант не является таким уж идеальным. Тем более из 1939 года о нем говорить совсем рано. Думаю намного квалифицированней вам бы ответил Михаил Мухин, благо на форуме он есть. 

Больше не писал. Примерно столько же, далее про моторы...

Вобщем ни на чем.

Читал, что Валентайны шли в мехбригады и кавкорпуса преимущественно. Еще его считали идеальным танком-разведчиком. А какое НПП, когда у него осколочного снаряда чка? В целом сочли, что легкий танк избыточная роскошь, даже перестали запрашивать М3Л и Т-80 забанили в пользу СУ-76, которая на поддержку пехоты раб

Могу ошибаться, но осколочный ему по технологии 37мм зенитного сделали через какое-то время. И да, в бритоармии Валентайн - самый что ни на есть НПП. 

По поводу избыточной роскоши - ЛТТБ смотрит на вас с недоумением. А ведь прямое развитие Т-50. Но.... нет мотора - нет танка.

Руководство своего таки добилось. Каннибализм у ремонтников процветал. Видел фотку Т-34, у которого 5 разных катков от разных производителей. Но они на танк встали и он поехал.

Ага... в 49ом году. А приказало - летом 44ого.

На Т-34 и пантерьи катки вставали. Даже инструкция была.

Читал. Но он имеет в виду реальный КВ-1, а не ЛАЙТ.

Он имеет в виду 46-тонный танк. У нас - 39-40. Вместо полноценной гаммы 14-27-46 каждый из которых удовлетворяет своим задачам.

Огромные. Предельные иллюстрации - СУ-152 и КВ-122 с башней от ИС-2. Последний не нужен в АИ, хватит самохода СУ-122 с А-19 и её танковой вариацией. Ширина корпуса позволяет поставить башню с погоном 1620 мм и еще при этом сделать корпус уже в варианте без пулеметчика. У укоротить длину. ЮРА27 показал как.

Ага... огромные. Просто ахренеть какие. 

Для начала летом 41ого он начинает с проглотом всасывать даже у РаК-38 и местами даже у подкалиберов "молотка". Военные требуют усиления брони... здраствуй сперва экранировка, потом переход на цельные 70-75мм... И тут же в горние выси устремляется вес... ходовая от такого надругательства начинает ругаться грязными словами. Мехводы и ремонтники - не менее грязными. 

Но это еще не конец. Весной 1942ого на поля наконец выходит РаК-40, которую пилить начали в далеком 1938ом. А через полгода - Тигра с 88мм которую на него воткнули весной 1941 не подозревая про КВ. 

И тут у военных натурально случается БУГУРТ. Ибо танка с адекватным бронированием не просто нет, а нет ВАЩЕ. Вы ж от них еще в 39ом отказались.

Сравнение с СУ конечно забавное, но это штурмовая САУ с 75мм лбом. ИСУ - с 90мм. Штуги у немцев кстати с морды были кстати толще, чем базовая тройка. и не с проста.

КВ-122 в сравнении с КВ-1С прибавил 6 тонн. При этом пришлось усиливать крышу корпуса, а его защита так и осталась где-то по середине между требованиями 38 и 39 годов. В отличие от ИС-122. 

Супир-Спирт-122 с 40 тонн потежелеет до все таех же 46-47, с которыми вы так ръяно боролись. Но с защитой у него будет все оченнь плохо. 

Пулеметчик, как лимитирующий фактор ширины корпуса КВ - это свежО. 

А по поводу того, что Юра_27 говорит... он очень много говорит, правда с реалом это очень часто мало состыкуется.

Изменено 6 Sep 2017 пользователем Stenda G

[Stenda G]

А вес не изменился в результате экранировки? Или в результате появления цельной 45мм брони вместо 20мм изначальной брони? Т.е. либо танк изначально дороже в расчете на усиление бронезащиты, либо потребуется усиление конструкции на такую бронезащиту, это все увеличит цену, а без усиления это будет ДОТ.

А Т-34 изначально был дороже в расчете на экранировку? Или КВ был? Может быть Т-26 тоже был из-за этого дороже? Шерман? Т-3, Т-4?

Че, сильно им конструкцию пришлось усиливать? 

Потому с баллистикой и плохо, ведь 45мм пушка есть, для ПТО. А чем это ПС-3 неудавшаяся? Тем что не от КБ завода если только. В любом случае требования большей БП и усиления ОФ приводят к 76мм, ибо 57мм высокой баллистики не сильно по весу отстает, проигрывая в ОФ свойствах и при этом может использоваться в ходе артподготовки.

С баллистикой плохо потому что хорошая баллистика ведет к росту массы, а батальонные сисемы предполагают малый вес.

45мм - УНИВЕРСАЛЬНАЯ. Батальонная/ПТО. И ноги у ее батальонности растут из 45мм 20ых годов с массой чуть больше пары сотен кг. 

А что - незапуск в серию и расстрел глав.конструктора - признак удавшегося вооружения? 

И как, много примеров использования танков в ходе артоподготовки? Как это все относится к видению роли танков НПП в конце 30ых?

Так на прицепе Ворошиловца, плюс передок, СТЗ слишком медленный.

И как, много Ворошиловцев в дивизиях? особенно стрелковых. 

В самое тяжелое время лучше Су-76 ничего нет, а позже и Валентайнов хватит, при этом 150лс двигатель позволяет прикрыть корму броней и поставить ДТ в спарку к пушке и позже орудие на 85мм заменить, 76мм хотели постоянно, но в легком танке она не влезает с необходимым удобством использования, превращая танк в средний, а раз танк превращается в средний, то проще производить КВ-1Л

Вам нострадмус опять из будущего про самое тяжелое время подсказывает? А ну как врет? 

76мм на Т-50 встает вполне - погон всего на 20мм меньше, чем у Т-34. Так что пи условии отказа от выделенного командира - вариант вполне реальный. Кстати зимой 41/42 от него на Т-50 планировали ЕМНИП отказываться. По крайней мере упрощенная башня была без комбашенки. 

касательно того, что проще производить. Спирт ваш любимый - 40 тонн при защите против 37мм колотушки. С башней на погоне, которая кроме 76мм ничего не вмещает.

ЛТТБ, который прямое развитие Т-50 - при весе 20 тонн - 45мм броня с 76мм пушкой большой мощности и 22 тонны при 90мм броне с 85мм пушкой. 

Проще тогда В-2В в серию поставить, но главное В-2  дефорсированый до 400лс закрывает все потребности при почти полной унификации. Для всех машин кроме танков(средних и выше) и некоторых тягачей, мощность в 150лс избыточна.

Дефорсированный В-2 - это все равно В-2 со своими размерами и обвязкой. И малоразмерный (и значит легкий) танк с ним не сделаешь. 

Один танк заменяющий все танки, ОБТ фактически, при дополнении Су-76 получается идеальная пара, осталось сделать тягач на базе танка и Су-76 и все - вся линейка потребностей закрыта, всего 4 позиции, но можно обойтись и одним тягачом. 3-4 типа техники вместо зоопарка выпускать много проще, равно как и эксплуатировать.

Он их НЕ ЗАМЕНЯЕТ и понять вы этого категорически не в состоянии.

Он так же тяжел, трудоемок и дорог, как тяжелый танк, но при этом защищен не сильно мощнее среднего и даже легкого. И о темпах производства легкого танка можно будет только мечтать.

СУ-76 - это эрзац. Закладываться на который в 1939 никто не будет. У немцев таким эрзацем были мардеры, которые перепиливали из ставших бесполезными Двоек и ЛТ-38. А потом их заменили нормальными самоходками - ЯгПц38, Штуг-40, ЯгПц4 и пр.

[sergey289121]

А Т-34 изначально был дороже в расчете на экранировку? Или КВ был? Может быть Т-26 тоже был из-за этого дороже? Шерман? Т-3, Т-4? Че, сильно им конструкцию пришлось усиливать?

Ну и что из этого получило усиление брони более чем в два раза и нормально ездило без усиления?

С баллистикой плохо потому что хорошая баллистика ведет к росту массы, а батальонные сисемы предполагают малый вес. 45мм - УНИВЕРСАЛЬНАЯ. Батальонная/ПТО. И ноги у ее батальонности растут из 45мм 20ых годов с массой чуть больше пары сотен кг. 

Но эффективность 45мм меньше, одна 76мм пушка заменяет взвод(2шт) 45мм и позволяет участвовать в артподготовке до начала боя, т.е. заменяя батарею 45мм, ну и посмотрите на опыт войны - 45мм в противотанковые были вытеснены ОБ-25(76мм).

А что - незапуск в серию и расстрел глав.конструктора - признак удавшегося вооружения? 

Это признак отказа завода выпускать орудие не своего КБ.

И как, много примеров использования танков в ходе артоподготовки? Как это все относится к видению роли танков НПП в конце 30ых?

Много, в ВОВ часто практиковали, а в 30-е были арттанки для этого. А танки НПП просто из-за слабого орудия не могли участвовать, при установке 76мм - будут участвовать.

Вам нострадмус опять из будущего про самое тяжелое время подсказывает? А ну как врет? 

А теперь у нас и послезнание врет? Ну ок.

76мм на Т-50 встает вполне - погон всего на 20мм меньше, чем у Т-34. Так что пи условии отказа от выделенного командира - вариант вполне реальный. Кстати зимой 41/42 от него на Т-50 планировали ЕМНИП отказываться. По крайней мере упрощенная башня была без комбашенки. 

Встает без командира - эффективность - см. РИ. На каком варианте Т-50 отказ от комбашенки и командира? Если на варианте 76мм то логично, если на 45мм варианте, то это неправильное упрощение.

И как, много Ворошиловцев в дивизиях? особенно стрелковых. 

Мало, но тягач должен быть скоростным.

касательно того, что проще производить. Спирт ваш любимый - 40 тонн при защите против 37мм колотушки. С башней на погоне, которая кроме 76мм ничего не вмещает. ЛТТБ, который прямое развитие Т-50 - при весе 20 тонн - 45мм броня с 76мм пушкой большой мощности и 22 тонны при 90мм броне с 85мм пушкой. 

Производить один тип танка проще чем два, башня 85мм вполне вмещает, прочитайте, погон под 85мм. Ну и почему тогда на базе Т-34 такого не сделали? Может потому что параметры недостижимы или надежности при таких параметрах нет совсем?

Дефорсированный В-2 - это все равно В-2 со своими размерами и обвязкой. И малоразмерный (и значит легкий) танк с ним не сделаешь.

Зато дефорсированный В-2 это максимально унифицирован с В-2 а значит производить его легче, чем еще один тип двигателя. А где про легкий танк? Такого я вообще не говорил.

Он их НЕ ЗАМЕНЯЕТ и понять вы этого категорически не в состоянии. Он так же тяжел, трудоемок и дорог, как тяжелый танк, но при этом защищен не сильно мощнее среднего и даже легкого. И о темпах производства легкого танка можно будет только мечтать.

О каких легких танках идет речь? Т-60, Т-70? Вместо них Су-76 выпускается. А Т-34 это средний танк. КВ-1Л защищен сильнее Т-34 надежнее и эффективнее, темпы производства при наличии выпуска только одного типа танков - выше.

СУ-76 - это эрзац. Закладываться на который в 1939 никто не будет. У немцев таким эрзацем были мардеры, которые перепиливали из ставших бесполезными Двоек и ЛТ-38. А потом их заменили нормальными самоходками - ЯгПц38, Штуг-40, ЯгПц4 и пр.

При моторе в 150лс это не эрзац. Не надо подменять САУ НПП, ПТ САУ и САУ, СУ-76 выполняет роль САУ, а танки берут на себя роль САУ НПП и ПТ САУ.

Для начала летом

Вы описываете ситуацию с Т-34 на этом все.

[ВАЛХВ]

либо подкрепления корпуса остаются как есть, если вообще не увеличиваются.

Не царское это дело. С этим Шашмурин разберется в рабочем порядке. Не исключено, что, где надо в корпусе применит треугольники ЮРЫ27.

ЛТТБ, который прямое развитие Т-50 - при весе 20 тонн - 45мм броня с 76мм пушкой большой мощности и 22 тонны при 90мм броне с 85мм пушкой.

Осенью 39-го у нас Т-50 нет. Появится весной 41-го, руководство в АИ примет решение выделить под него производственный комплекс: Коломенский, Ворошиловградский и Новочеркасский паровозостроительные заводы. Работа закипит, но дальше как там получится в Омске и Свердловске, не знаю.  А пока что всякое упоминание про ЛТТБ ( хорошо хоть не ЛГБТ ) и пр. Т50образное - есть флуд.

Для начала летом 41ого он начинает с проглотом всасывать даже у РаК-38 и местами даже у подкалиберов "молотка".

Т-34 отсасывал у немецких ПТС аж до мая 45-го, и Шерман с бортом 38 мм тоже. И ничего. Опять напоминаю, что мы договорились про будущие форс-мажоры не упоминать всуе. Появятся проблемы, будем решать их по мере поступления. Пока что головное КБ получило задание спрямить нос в серии, чем оно с декабря займется и в 40-м реализует. Стало быть защита лба станет получше, чем у Т-34, борта которого в 40 - 45 мм не впечатляют меня совершенно.

А про опору погона на борта подбашенной коробки?

А это стоящее дело. Держим в уме.

Уменьшив вес, вы уменьшили статические нагрузки при неподвижной машине, но постулировав рост подвижности вы увеличили нагрузки динамические.

Скорость незначительно вырастит на этом этапе - до 42 км в час.

 

Ибо танка с адекватным бронированием не просто нет, а нет ВАЩЕ. Вы ж от них еще в 39ом отказались.

А откуда в 42-43 годах у КА был в РИ такой адекват. Пашолок публиковал отчет о полигонном обстреле КВ из немецких пушек того времени и даже экранированного. Печальная картина. А про Т-34 и вспоминать не стоит. БТэшная фанера и точка.

"Грибообразная конструкция" это сильно.

Если бы корпус Т-34 был с прямыми бортами, можно было сказать Т-образная. Но с наклонными фигура больше на грибок с толстой ножкой смахивает. Всем предлагаю взглянуть на поперечный разрез.

По заданию КВ должен был держать снаряды 76-мм артиллерии, поскольку Заказчик требовал танк прорыва.

КВ-Л не танк прорыва. ТП отнесен на будущее, его делает Котин настоящим образом, а не так как РИ, что оказалось "прорывник" уязвим от ББС зенитных пушек 75 - 76 мм.

Умеренная башня на 1550мм погоне имеет худший обзор, чем у Т-34-85 и не позволяет устанавливать 85мм ствол.

Если ваша правда верна, то тогда до 28-го погона в 1620 мм всего ничего остается - 7 см. Раздвинуть и воевать на нем до Победы, в ус не дуя. Ради такого ништяка и в вес 40 тонн не грех влезть. Возможность поставить 85 мм пушку того стоит.

 

[ВАЛХВ]

Производить один тип танка проще чем два,

Еще два бонуса: замечательно иметь на фронте у ремонтников 1 комплект ЗИП, 1 набор лома для каннибализма, и снабженцам благо, а еще облегчается подготовка кадров в тылу. Если учесть, что и вся линейка мощных самоходов на том же шасси, то вообще рай. Но товарищи это не понимают. Хорошо, что в АИ их нет.

[ВАЛХВ]

Супир-Спирт-122 с 40 тонн потежелеет до все таех же 46-47, с которыми вы так ръяно боролись. Но с защитой у него будет все оченнь плохо.

Писал, что такой не нужен совсем. Обойдемся самоходом.

 

[ВАЛХВ]

Если 174 завод не прислали в Горький, это значит на то были причины и ывариант не является таким уж идеальным.

Интересно, что по постановлению ГКО-99 сс от 11.VII.41 г.  см. пункт 37  завод № 174 должен был ехать на ЧТЗ. Или сумбур и хаос тогда были знатные или имели в виду только двигательное производство, не знаю. В РИ моторное производство 174 таки в Танкограде и оказалось. Но отправлять его в Омск через Оренбург на убогую площадку было решением еще более не идеальным, точнее плохим. На Сормово будет по любому лучше, тем более, что в АИ завод уже выпускает КВ-Л. А моторный участок пусть так и едет в Челябинск.

[Stenda G]

Ну и что из этого получило усиление брони более чем в два раза и нормально ездило без усиления?

Из этого:

Т-34 начинал с 20-30мм брони, пришел к 45мм.

Т-3 и Т-4 - начинали с 15мм закончили 30-50 и даже 80мм. 

Т-28 - начинал с 20-30мм, закончил 40-60мм. 

Шерман - Джамбо. нуфф сэд.

К этому можно из легкоты добавить Т-2 - рост лобовой брони с 13 до 35мм, ЛТ-38 - с 25мм до 50. Или например Т-60 так же экранировавшийся. 

Но эффективность 45мм меньше, одна 76мм пушка заменяет взвод(2шт) 45мм и позволяет участвовать в артподготовке до начала боя, т.е. заменяя батарею 45мм, ну и посмотрите на опыт войны - 45мм в противотанковые были вытеснены ОБ-25(76мм).

А давайте Б-4 в батальон дадим? Она одна всю артиллерию полка заменит!

Наличие 76мм батальонных гаубиц не отменяло наличие в том же самом батальоне 45мм пушек. И да, пулеметное гнездо заткнуть (и аналогичные цели) - разницы 45мм или 76мм - особо не будет. 

Опыт войны ваших слов не подтверждает. М-42 вытеснена ОБ-25 не была. 

Это признак отказа завода выпускать орудие не своего КБ.

Вы разницу между "удачным" и "удавшимся" понимаете? 

В статье Свирина про ПС-3 довольно ясно видно ситуацию с ПС-3, которая военных уже несколько достала. Пушке почти 5 лет, но завод вынужден постоянно ее дорабатывать и исправлять очередные косяки. 

И только в 1936ом наконец чото начало вытанцовываться. Увы слишком поздно. Да и военные уже большего хотят.

Много, в ВОВ часто практиковали, а в 30-е были арттанки для этого. А танки НПП просто из-за слабого орудия не могли участвовать, при установке 76мм - будут участвовать.

Пруф давайте сразу. А то как обычно окажется, что не выиграл, а проиграл и не в покер, а в дурака. 

А теперь у нас и послезнание врет? Ну ок.

ВНЕЗАПНО, да? Это только в книжках впопуданцы сверяются с заученными наизусть датами и местами, как бе еще поизгаляться над немцами.

Встает без командира - эффективность - см. РИ. На каком варианте Т-50 отказ от комбашенки и командира? Если на варианте 76мм то логично, если на 45мм варианте, то это неправильное упрощение.

В РИ с отсутствием трехместной башни на легких маленьких танках вполне себе мирились. 

Примеров? Pz.II, включая J и L, LT-38 и в том числе вариант который nA 42 года,  M3/M5 легкие, многие модификации Валентайна - тоже с 2 местной башней. 

Конкретно на Т-50 отказ от башенки - зимой 41/42 годов. С 45мм пушкой. И упрощение конкретно в тот период - совершенно правильное, поскольку для башни нужны смотровые приборы, для которых нужно стекло, а Изюмский завод приказал долго ждать. В итоге все вынуждены сосать лапу. Кроме того существенное упрощение конструкции и снижение трудоемкости в момент, когда бронетехника необходима как воздух.

Мало, но тягач должен быть скоростным.

Хорошо быть богатым и здоровым. 

Производить один тип танка проще чем два, башня 85мм вполне вмещает, прочитайте, погон под 85мм. Ну и почему тогда на базе Т-34 такого не сделали? Может потому что параметры недостижимы или надежности при таких параметрах нет совсем?

Биба и Боба - два... ну вобщем... два.

НЕ ПРОЩЕ. Почитайте, как 37 завод попробовали заставить Т-50 делать и что он на это ответил. Почитайте, насколько между собой отличаются Т-34 разных заводов технологически - все эти варианты соединения корпусов, варианты башен, варианты катков, бронировок. Почитайте про производство моторов в СССР, когда запчасти к одному и тому же мотору от разных заводов не были взаимозаменяемыми.

На каждом заводе существует своя специфика технологических процессов и в условиях СССР хоть сколько-нибудь успешная унификация танков между собой - это настоящий подвиг. 

Дальше на это накладываются собственно сами производственные мощности конкретного завода. Потому что реконструировать №174 с 10 тонного Т-26 на 14-тонный Т-50 - это совсем не тоже самое, как с Т-26 на 40-46 тонный КВ. Возможности по производству тяжелых танков на ХПЗ - прекрасно иллюстрирует Т-35. 

Про то, как 1550мм погон вмещает 85мм пушку - см. КВ-85Г. Классическая машина пыток от В.Г.Грабина. В итоге погон пришлось расширять. 

По поводу того, почему на базе Т-34 не сделали - во-первых он и так вырос из 20-тонной машины с 20-30мм броней. Во-вторых - есть пример Т-34М с 60мм броней и Т-43 с 75мм лбом и 60мм бортами.

Зато дефорсированный В-2 это максимально унифицирован с В-2 а значит производить его легче, чем еще один тип двигателя. А где про легкий танк? Такого я вообще не говорил.

Каждый дефорсированный В-2 - это минус танковый В-2. 

О каких легких танках идет речь? Т-60, Т-70? Вместо них Су-76 выпускается. А Т-34 это средний танк. КВ-1Л защищен сильнее Т-34 надежнее и эффективнее, темпы производства при наличии выпуска только одного типа танков - выше.

Речь идет о танках типа 126СП, Т-50, Валентайн, Пц.2. Откуда СУ-76 взяться, если на 1939 год проектов современных 76мм САУ нет впринципе? Когда появится? Шут его знает. 

Спирт по защите с Т-34 практически и даже проигрывает, поскольку размеры - больше, а наклоны брони, которая толще всего на 5мм - меньше. 

Насчет надежности - ввиду надежности В-2 в 40-41 годах меня глоужт очень больше сомнения. А уж с учетом полутракратного возрастания нагрузки на ту же мощность... ваша надежность посылает вам большой привет. Эффективность? И опять очень сомнительно, поскольку с обзором у КВ тоже не сильно хорошо, а радиостанций как и в реале на всех хватать не будет. в лучшем случае - каждый третий. 

Производство одного типа танков видимо какой-то магический буст дает. Правда и в случае производства Т-34 ведь тоже даст.

При моторе в 150лс это не эрзац. Не надо подменять САУ НПП, ПТ САУ и САУ, СУ-76 выполняет роль САУ, а танки берут на себя роль САУ НПП и ПТ САУ.

Пардоньте... а вреале на ней какой мотор стоял? ГАЗ-203 - те самые 150л.с. В итоге имеем "голожопого фердинанда" с броней от 37мм пукалки. А больше - ни ни. Растет масса, которая лимитируется производственными возможностями заводов. 12 тонн СУ-76 - это фактически УЖЕ ПРЕДЕЛ для автомобильного производства

Вы описываете ситуацию с Т-34 на этом все.

Вот только от Т-34 - массовый средний танк 27 тонн весом, который 50мм более-менее держал. А Спирт - тяжелый 40-тонный танк, который стоит в полтора раза (или более) дороже, но защищенность имеет примерно такую же.

Чувствуешь? Нихрена ты не чувствуешь! Когда я читаю, что тут тыорэтыки написали...

Второе издание ать его Вадимки Петрова. Дополненное, но все такое же бестолковое. 

Изменено 7 Sep 2017 пользователем Stenda G

[Stenda G]

Осенью 39-го у нас Т-50 нет. Появится весной 41-го, руководство в АИ примет решение выделить под него производственный комплекс: Коломенский, Ворошиловградский и Новочеркасский паровозостроительные заводы. Работа закипит, но дальше как там получится в Омске и Свердловске, не знаю.  А пока что всякое упоминание про ЛТТБ ( хорошо хоть не ЛГБТ ) и пр. Т50образное - есть флуд.

Осенью 1939 у нас есть 126-1, который - чуть надутый Т-26, который ценой 80 тысяч рублей. 

Вы все еще не обосновали, по какой такой причине руководство вообще примет решение в пользу Спирта. А уж чем заняться в мирное (но ощутимо нервозное) время приведенным вами заводам - я думаю есть, кроме как занмать их производством танков. 

Т-34 отсасывал у немецких ПТС аж до мая 45-го, и Шерман с бортом 38 мм тоже. И ничего. Опять напоминаю, что мы договорились про будущие форс-мажоры не упоминать всуе. Появятся проблемы, будем решать их по мере поступления. Пока что головное КБ получило задание спрямить нос в серии, чем оно с декабря займется и в 40-м реализует. Стало быть защита лба станет получше, чем у Т-34, борта которого в 40 - 45 мм не впечатляют меня совершенно.

Так ничего, что за 41-45 года разработали пяток новых средних танков начиная от Т-34М 42ого года, потом Т-43, затем Т-44 и наконец Т-54. Один даже в серию пустить умудрились. 

Американцы за это же время тоже наклепали прототипов и малосерийных машин - Т20, Т22, Т23, М5.

Хорошо, будущие катаклизмы не поминаем.

А пока у нас дибилов, предложивших заменить все танки на 40-тонные картонные коробки быстренько отправили лес валить на Таймыре, а СКБ-2 получило задание на КВ с усиленной защитой против мощных 76мм пушек

А откуда в 42-43 годах у КА был в РИ такой адекват. Пашолок публиковал отчет о полигонном обстреле КВ из немецких пушек того времени и даже экранированного. Печальная картина. А про Т-34 и вспоминать не стоит. БТэшная фанера и точка.

Например мог быть КВ-6. Если бы в 41ом пустили. Или КВ-13 - 90мм брони на 30 тоннах. 

Если ваша правда верна, то тогда до 28-го погона в 1620 мм всего ничего остается - 7 см. Раздвинуть и воевать на нем до Победы, в ус не дуя. Ради такого ништяка и в вес 40 тонн не грех влезть. Возможность поставить 85 мм пушку того стоит.

А нормальные люди тот самый 1600мм погон в 30-тонном лимите умудряются держать. А чуть напрягшись -- и в 22 тонном.

Писал, что такой не нужен совсем. Обойдемся самоходом.

Ну вы и дворником вместо горничной обойтись можете. А стране нужен тяжелый танк прорыва с 100-122мм пушкой. 

Изменено 7 Sep 2017 пользователем Stenda G

[sergey289121]

Из этого: Т-34 начинал с 20-30мм брони, пришел к 45мм. Т-3 и Т-4 - начинали с 15мм закончили 30-50 и даже 80мм.  Т-28 - начинал с 20-30мм, закончил 40-60мм.  Шерман - Джамбо. нуфф сэд. К этому можно из легкоты добавить Т-2 - рост лобовой брони с 13 до 35мм, ЛТ-38 - с 25мм до 50. Или например Т-60 так же экранировавшийся. 

Ну да, а теперь смотрим что из этого ездило и "внизапно"(тм), ездили те машины которые получили броню не просто в качестве довеска: Джамбо - специальная тяжелая модификация Шермана, Т-2/3/4 и ЛТ-38 имели буковки в названии, которые "внизапно"(тм) обозначают разные модификации, остальные ездили очень плохо, а КВ-1 так вообще облегчать пришлось от изначального веса.

А давайте Б-4 в батальон дадим? Она одна всю артиллерию полка заменит! Наличие 76мм батальонных гаубиц не отменяло наличие в том же самом батальоне 45мм пушек. И да, пулеметное гнездо заткнуть (и аналогичные цели) - разницы 45мм или 76мм - особо не будет.  Опыт войны ваших слов не подтверждает. М-42 вытеснена ОБ-25 не была. 

Ну да, одни непосредственную поддержку оказывают, другие ПТ пушки. Разница между 45мм и 76мм - первой для "пулеметное гнездо заткнуть" надо попасть почти точно в гнездо(+-0,5м), второй 2м рядом не промах. Конечно ОБ-2 не вытеснила М-42 - у них разные задачи, ну полковушки старого образца сбрасывать со счетов не надо. Ну и произвести достаточное количество ОБ-25 не смогли, так как производство ЗИС-3 было приорететней.

Пардоньте... а вреале на ней какой мотор стоял? ГАЗ-203 - те самые 150л.с. В итоге имеем "голожопого фердинанда" с броней от 37мм пукалки. А больше - ни ни. Растет масса, которая лимитируется производственными возможностями заводов. 12 тонн СУ-76 - это фактически УЖЕ ПРЕДЕЛ для автомобильного производства

А причем тут ГАЗ-203 ? Он спарка бензиновая, а Д-744 дизель и один мотор. Предел для автомобильного производства 15 тонн, 12 тонн предел это по двигателю. В итоге имеем любимчика армии, с дизельным мотором получится еще более лучший вариант.

Речь идет о танках типа 126СП, Т-50, Валентайн, Пц.2. Откуда СУ-76 взяться, если на 1939 год проектов современных 76мм САУ нет впринципе? Когда появится? Шут его знает. 

Из всего этого только Валентайн более-менее, хотя Чаффи лучше, Т-2 быстро в САУ превратился, остальные не прошли в серию.

Спирт по защите с Т-34 практически и даже проигрывает, поскольку размеры - больше, а наклоны брони, которая толще всего на 5мм - меньше. 

Защищенность танка определяется не только толщиной брони и ее наклоном, но и обзорностью, вооружением и подвижностью. К тому же немецкие снаряды нормализовывались на наклонной броне, поэтому более толстая броня лучше. КВ-1Л будет более защищен по совокупности параметров.

Эффективность? И опять очень сомнительно, поскольку с обзором у КВ тоже не сильно хорошо, а радиостанций как и в реале на всех хватать не будет. в лучшем случае - каждый третий. 

Для начала выделенный командир, который будет давать ЦУ наводчику и наблюдать за полем боя, вовремя замечая угрозы, тут даже одна рация на взвод сыграет, ну еще отказ от радиофикации БТ и Т-26 даст нужное количество раций.

Насчет надежности - ввиду надежности В-2 в 40-41 годах меня глоужт очень больше сомнения. А уж с учетом полутракратного возрастания нагрузки на ту же мощность... ваша надежность посылает вам большой привет.

Вот только доработают В-2 до уровня 43 года быстрее - без отвлечения на В-4 и В-2К и В-2В(конечно дефорсированный на тягачи нужен, но можно и обычный ставить).

Производство одного типа танков видимо какой-то магический буст дает. Правда и в случае производства Т-34 ведь тоже даст.

Даст, вот только КВ-1Л больше даст, Т-34 хотели заменять уже в 41 году на Т-34 а КВ-1Л до 43 без изменений доживет(кроме разве что отехнологичения и улучшения двигателя).

Вот только от Т-34 - массовый средний танк 27 тонн весом, который 50мм более-менее держал. А Спирт - тяжелый 40-тонный танк, который стоит в полтора раза (или более) дороже, но защищенность имеет примерно такую же.

Разве что в лоб, в борт и 37мм пробивал, а КВ-1Л в борт будет держать не хуже Т-34 в лоб, а в лоб при наклоне ВОЛД в 60 град - 75мм.

В РИ с отсутствием трехместной башни на легких маленьких танках вполне себе мирились.  Примеров? Pz.II, включая J и L, LT-38 и в том числе вариант который nA 42 года,  M3/M5 легкие, многие модификации Валентайна - тоже с 2 местной башней.

Т-2 вооружен АП, ЛТ-38 устарел, М3/М5 сделаны без учета опыта конструирования, Валентайн единственное удачное исключение и то двухместная башня считалась недостатком и выпускалась версия с трехместной башней, на этом стоит закончить.

Каждый дефорсированный В-2 - это минус танковый В-2. 

Так и каждый В-4 это минус В-2 - мощности то одинаковые по факту, поэтому гоним вал В-2 ставя на часть из них ограничитель оборотов.

Конкретно на Т-50 отказ от башенки - зимой 41/42 годов. С 45мм пушкой. И упрощение конкретно в тот период - совершенно правильное, поскольку для башни нужны смотровые приборы, для которых нужно стекло, а Изюмский завод приказал долго ждать. В итоге все вынуждены сосать лапу. Кроме того существенное упрощение конструкции и снижение трудоемкости в момент, когда бронетехника необходима как воздух.

Вот только слепой танк получит снаряд в бок от ПАКа и на этом все, причем танк с 45мм - против танков противника бесполезен, САУ типа СУ-76 в этом случае на порядок лучше.

Дальше на это накладываются собственно сами производственные мощности конкретного завода. Потому что реконструировать №174 с 10 тонного Т-26 на 14-тонный Т-50 - это совсем не тоже самое, как с Т-26 на 40-46 тонный КВ.

Все равно реконструировать, равно как и под Т-50 и под Т-34 - т.е. сразу и реконструировать под КВ, раз реконструкция итак и так нужна.

Про то, как 1550мм погон вмещает 85мм пушку - см. КВ-85Г. Классическая машина пыток от В.Г.Грабина. В итоге погон пришлось расширять. 

Так ТС уже сказал - погон в 1620мм - от Т-28

Один даже в серию пустить умудрились. 

Модернизацию предыдущего.

 

[Crusader]

ЛТ-38 имели буковки в названии, которые "внизапно"(тм)

 Ничего не значат..)

 Большинство модификаций различались разными местами и способами крепления поручней, антенн и ящиков  с манатками, ну и количеством заклёпок. По сути - там всего три модификации: - у первой лоб спрямили, а у второй его сделали не 25+25, а 50 мм.

 И всё..)

ЛТ-38 устарел

 А немцы не знали и в 1943 выдали чехам заказ на TNHnA с двухместной башней без командирской башенки. Который подвинули в пользу "Лухса" с той же двухместной башней без командирской башенки.

Так ТС уже сказал - погон в 1620мм - от Т-28

На КВ - не войдёт..)

 Нужно вставки в корпус вставлять под расширенный погон, а это сольёт технологичность в унитаз.

КВ-1Л будет более защищен по совокупности параметров.

 40+ км/ч и 50 мм вертикальная броня?

 Это называется Pz IV Ausf F2. Только дороже, больше и бесполезней.

Изменено 8 Sep 2017 пользователем Crusader