Другой КВ навсегда

[Беловчанин]

Коллега Валхв, правильно подумали. Цепочка из реала: Т35А( М17) > СМК > КВ(75мм). Моя цепочка: Т35А( М17) > Т35Б(М34) > СМК > КВ(60мм).Только при создании КВ правильно озадачиваем дипломников.

Мехвод в Тигре и КВ явно эргономичней сидел чем в Т34, надо ли нос спрямлять?

Изменено 19 Dec 2012 пользователем Беловчанин

[Temeluchas]

Мехвод в Тигре и КВ явно эргономичней сидел чем в Т34, надо ли нос спрямлять?

Кстати, в связи с эргономикой и рациональной бронезащитой вопрос: у нас 4 или 5 человек экипаже? "Пассажир" в экипаже будет?

[ВАЛХВ]

Коллега Валхв, правильно подумали. Цепочка из реала: Т35А( М17) > СМК > КВ(75мм). Моя цепочка: Т35А( М17) > Т35Б(М34) > СМК > КВ(60мм).Только при создании КВ правильно озадачиваем дипломников. Мехвод в Тигре и КВ явно эргономичней сидел чем в Т34, надо ли нос спрямлять? Сообщение отредактировал Беловчанин: Сегодня, 17:35:01

Понял теперь. У нас с вами получается одна цель АИ КВ-1 60 мм. Только вы генерируете через эволюционную цепочку, внедряя что-то разумное до дипломников, при них и после. А у меня без эволюции внезапное пробуждение и исправление уже сделанного подручными методами. Хорошо. что и другой человек также мыслил про КВ. У мехвода в РИ КВ действительно обзор как бы лучше, вы правы. Но такой сложный нос с точки зрения технологии массового производства! Хочется уйти от гнутых деталей, чтобы просто варить. Продлить днищевый лист 20 мм как можно дальше вперед, чтобы к нему приваривать НЛД. Даже весовая экономия получится. А смотровое окошко как у ИС. У того правда были еще и перископики. В лучшие времена и их можно добавить. А что касается уязвимости балки, то это действительно статистически редко поражаемая деталь. Большинство попаданий вообще в борт были. Да и более толстую балку, чем шут не шутит, возможно удастся подкалить более сильно, чем тридцатьчетверочную.

[sergey289121]

Я бы не стал столь категорично, эпохальная машина все ж.

Вы забыли добавить после Т-34 букву "М"

Эх коллега, коллега. Лучше расстреляйте чем искать нужную и правдивую информацию! пока вот:

Спасибо!

[ВАЛХВ]

Кстати, в связи с эргономикой и рациональной бронезащитой вопрос: у нас 4 или 5 человек экипаже? "Пассажир" в экипаже будет?

Думаю, что да и стрелок-радист со слепым пулеметом. Дело не только в тупой моде. Тогдашние рации не теперешние мобилы. С ними надо персонально работать специально выученному товарищу. И важна лишняя пара рук. Техобслуживание требует много чел-часов и пассажир не помешает. Вот этот ранее упомянутый немец, вроде Руббель, (никак его фамилию фашистскую не могу запомнить) четко сказал, что у них в панцерваффе на 2 ходовых часа уходило 10 часов технической работы с машиной. Да и не забудем про окапывание танка. Мужик, воевавший на КВ-1 в 42-м, отмечал, что окапывались при малейшей возможности как можно глубже. Это был вопрос жизни и смерти. Зачем же и лишнюю лопату терять? А судя по картинке-разрезу, которую выложил Димончик, в корпусе КВ особой тесноты не наблюдается.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем ВАЛХВ

[digger]

Объясните уже про балку.Она ,что ли,из неброневой стали, раз ее надо калить? Броня ведь - просто прокат.Можно ли ее прокатать и резать на куски нужной длины?

[ВАЛХВ]

Объясните уже про балку.Она ,что ли,из неброневой стали, раз ее надо калить? Броня ведь - просто прокат.Можно ли ее прокатать и резать на куски нужной длины?

Броня - это легированная сталь, которая для приобретения высокой снарядостойкости подвергалась специальной термической обработке - закалке. Точно как выделывали балку не знаю. Возможно, литье, ковка, раскрой? Читал только, что при попытке закалить её до снарядостойкости броневой стали, её начинало переколбасивать. Поэтому отказались. Пишут, что поэтому её лишь слегка подкаливали. Действительно, были случаи её сквозного пробития снарядом 37 мм. С каких дистанций тоже не знаю. В проекции на противника это весьма малая, узкая по площади цель. Так что часто попадать в неё не будут. Наоборот, крайне редко. Да и у АИ ИС-1 она будет потолще. Допускаю, что это позволит её подкалить сильнее. А если нет, то на нет и суда нет!

[digger]

Броня Т-34 закаливалась токами высокой частоты поверхностно на очень малую глубину, с балкой это не могло создать проблем.

[DiamondWolf]

Сомневаюсь, что тигр можно выманить куа-то.

Вы легких машин не сделаете больше, чем вам дадут автомобильных агрегатов. И так клепали до упора. А в 44-45 гг. все доступные газовские двигатели шли на СУ-76. Но был ли от них прок соразмерный вложенным ресурсам, вопрос спорный.У нас люк мехвода и стрелка-радиста на горизонтальной бронировке перед башней как у РИ КВ-1.

А как в реале выманивали? Ответ - посылали на убой полноценные Т-34, которые собой их и обнаруживали. Почему я и предлагаю вместо них эрзац.

Ну с учетом Т-26,Т-38/40,БТ, уродцев битвы под Моской (Т-50 кажись - 2 чел и ДТ) и пр. НИ в сумме ЛТ таки больше чем Т-34. Мощность авто - несколько десятков тысяч моторов, выше упоминалось что запас по бронелисту был. Телетанкетки спасали людей - в первую очередь драгоценные суперэкипажи Тигров и не менее ценные - сами Т-6.

А радист вааще нужон? Или мона рацию-автомат? Картонный же шар ДТ - уязвимое место, взят от старого танка с тонкой броней, лучше ВЛД - монолит упрочненный катаный. Толку от курсового - чуть - обзор никакой и грязь летит - хватит спаренного с пушкой и м.б. зенитного с ДУ. И заЩЁт стрелка съэкономить заброневое пространство? В современных же нет ни стрелка-радиста ни курсового.

По поводу САУ: может сложиться так, что корпусом пушку не навести - тока поворотом башни(например в узкости города).

[DiamondWolf]

Броня - это легированная сталь, со специальной термической обработке - закалке.

Допускаю, что это позволит её подкалить сильнее. А если нет, то на нет и суда нет!

При этом все тех.операции проводили в "мягком" состоянии, а потом калили наружную поверхность с повышением твердости и увы хрупкости - внутри должна оставаться вязкой, чтобы при попадании хрупкие отбития изнутри брони не поражали экипаж.

Особенно хороши в этом смысле были Шерманы + внутренний резиновый подбой. Щаз экипаж для этого броники одевают.

Толстая деталь должна деформироваться сильнее (ИМХО).

[Mamay]

Есть фото пробитой балки.

Дык что за железяка? Зачем она нужна?

Немецкие, американские бензиновые двигатели на танках тоже вроде не малолитражки, а войну прошли.

Да прошли, но когда немцы наступали их танки были оснащены двигателями Vраб = 12 литров, а когда отступали - 23 литра. Понимаете о чем я? В обороне нужно меньше топлива, танк банально меньше двигается, поэтому ему нужен меньший запас хода.

В общем, если сравнивать дизель и бензинку на танке можно впасть в такой флуд, что трижды вспотееш.

Согласен. Не будем.

Цепочка из реала: Т35А( М17) > СМК > КВ(75мм). Моя цепочка: Т35А( М17) > Т35Б(М34) > СМК > КВ(60мм).Только при создании КВ правильно озадачиваем дипломников.

Хотелось бы просто напомнить, что Т-35 - это произведение ХПЗ, а СМК - уже Кировского завода.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем Mamay

[digger]

Рация - хайтек, она какая есть,в то время тяжелення бандура и требовала обслуживания.Командир справлялся ,но в ущерб наблюдению за полем боя.

[Mamay]

Рация - хайтек, она какая есть,в то время тяжелення бандура и требовала обслуживания.Командир справлялся ,но в ущерб наблюдению за полем боя.

На месте радиста можно разместить боекомплект, убрав ящики со снарядами с полами, что создает предпосылки для снижения высоты машины, а это вес, много веса. То есть радист у вас весит не 100 кг, а 2-4 тонны, в зависимости от толщины бронирования танка.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Но все равно в реальных боях и Тигры и пантеры подбивались из 85 мм в борт.

Также как и наши танки находящиеся в обороне.

[digger]

Ненамного, разве что разместить мехвода полулежа, иначе высота корпуса не позволяла.Снаряды на полу есть хорошо, они укрыты от огня экраном местности,а лоб все равно 45 мм, при его пробитии будут попадать в боекомплект.

[ВАЛХВ]

А как в реале выманивали?

Железные кошки не щуки, чтобы блесну хватать. Им эрзацы не более интересны, чем живому тигру крыса. Когда появились тигры и пантеры, БТ, Т-26, Т -38 давно уже все повымерли. Т-50 с пушкой 45 мм умер так и не родившись. А где вы собираетесь выпускать телетанки в эвакуации, вообще непонятно. Т-60 -70, я вам уже говорил, сделали в упор количества моторов ГАЗ 76 л.с. В КА обычных раций не хватало, а про радиоавтоматы там не слышали. Потом мы в этой теме новый танк не делаем. АИ ИС-1 это КВ-1 с утоньшением бронивания и большим башенным погоном. А экономить заброневое пространство = делать новый танк. На это нужно принципиально другое время, которое в тайм-лайн темы не укладывается. И так новаций много.

При этом все тех.операции проводили в "мягком" состоянии, а потом калили наружную поверхность с повышением твердости и увы хрупкости - внутри должна оставаться вязкой, чтобы при попадании хрупкие отбития изнутри брони не поражали экипаж. Особенно хороши в этом смысле были Шерманы + внутренний резиновый подбой. Щаз экипаж для этого броники одевают. Толстая деталь должна деформироваться сильнее (ИМХО).

Я же говорю по поводу балки: на нет и суда нет. А у шермана еще в броне никеля было много больше.

Броня Т-34 закаливалась токами высокой частоты поверхностно на очень малую глубину, с балкой это не могло создать проблем.

Можно узнать про источник таких сведений (про закалку ТВЧ), а то вдруг я что-то пропустил. Про электрозакалку шестеренок читал, а про броню не попадалось.

[DiamondWolf]

1. Железные кошки не щуки, чтобы блесну хватать. Им эрзацы не более интересны,

1. А у шермана еще в броне никеля было много больше.

1. Ещё раз с начала - эрзац - снаружи полная копия Т-34, тока экипаж 2 штрафника и 45мм снаружи утолщенная до 76 и стоит в разы дешевле. Нужно на 1944 несколько тыщ. Хотя я и не настаиваю.

1. И др. легирующих - почему и была вязкая - за что наши танкеры его и любили. И не только за это:комфорт в ср.Т34.

0. ЕМНИП - монолитный ВЛД Т-5 без пулемета тоньше Т-6, а пробивался реже. Т.е. радист пусть будет, но не стрелок.

Песню "3 танкиста, Хаим-пулемётчик..." не напишут, жаль .

[Temeluchas]

ЕМНИП - монолитный ВЛД Т-5 без пулемета тоньше Т-6, а пробивался реже. Т.е. радист пусть будет, но не стрелок.

Лови попаданца!

Пробивался реже он по одной простой причине - 55 градусов к нормали.

[ВАЛХВ]

На месте радиста можно разместить боекомплект, убрав ящики со снарядами с полами, что создает предпосылки для снижения высоты машины, а это вес, много веса. То есть радист у вас весит не 100 кг, а 2-4 тонны, в зависимости от толщины бронирования танка.

Померил линейкой чертеж общего вида КВ-1 в истории танка КВ М.Коломиец. Масштаб 1:35. Получается округленно высота корпуса 123 см - 8 см дно и крыша = 115 см внутренней высоты на месте размещения мехвода и радиста. Они сидят и так близко к потолку. Что там можно по высоте выиграть, не очень понятно. А сажать полулежа это неэргономичное и мучительное для мехвода положение. С него на маршах и так семь потов сходит. А в МТО дизель в крышу упирается вообще. См. продольный разрез, который выложил Димончик.

http://s020.radikal....0a6be2c01b9.jpg

[DiamondWolf]

Пробивался реже он по одной простой причине - 55 градусов к нормали.

ЧИТД. Хаачу такую же на альт-ИС-1.

[ВАЛХВ]

Т.е. радист пусть будет, но не стрелок.

Согласен. Лучше изловчиться и спарить с орудием 2 ДТ.

[digger]

http://pda.privet.ru/post/48195178

В СССР был впервые в мире применён метод закалки плиты током высокой частоты. Для охлаждения плита смачивалась маслом. Достоинств у этого метода было несколько. Так, плита нагревалась равномерно не образуя зон с разной твёрдостью. При этом твёрдый слой образовывался на поверхности, а внутренняя структура плиты оставалась нетронутой нагреванием поскольку ВЧ ток обладает поверхностным эффектом. Советская технология была простой и эффективной. Но главным её достоинством была структура советской брони после закалки. Лицевая сторона имела твёрдый закалённый слой, а тыльная – мягкий, вязкий.

[ВАЛХВ]

В СССР был впервые в мире применён метод закалки плиты током высокой частоты. Для охлаждения плита смачивалась маслом. Достоинств у этого метода было несколько. Так, плита нагревалась равномерно не образуя зон с разной твёрдостью. При этом твёрдый слой образовывался на поверхности, а внутренняя структура плиты оставалась нетронутой нагреванием поскольку ВЧ ток обладает поверхностным эффектом. Советская технология была простой и эффективной. Но главным её достоинством была структура советской брони после закалки. Лицевая сторона имела твёрдый закалённый слой, а тыльная – мягкий, вязкий. ipb.global.registerReputation( 'rep_post_609991', { domLikeStripId: 'like_post_609991', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '609991' }, parseInt('') ); Наверх Ответить Цитата

Прочитал, спасибо. Возможно, речь идет о второй половине войны. В 44-м, как пишет Свирин, у немцев действительно наблюдалось обвальное ухудшение качества брони. В первой половине - зеркальная ситуация. Да и описания техпроцесса говорит о закалке в печах. Иначе что-нибудь сделать с балкой с помощью ТВЧ придумали. А в печи её перекручивало.

Пробивался реже он по одной простой причине - 55 градусов к нормали. ЧИТД. Хаачу такую же на альт-ИС-1.

Я тоже.

[Димончик]

Интересная статейка. Но опять НО! В гусеничных бронетранспортерах в 43 немцы применили электро сталь и были обеспокоены ее боле высокой плотностью и весом( про качество и так понятно), а в России и сейчас основное производство стали мартен. А тогда?

Сереж(sergey289121) за что спасибо? За разрешение меня растрелять? ;)

Изменено 20 Dec 2012 пользователем Димончик

[Димончик]

Переделать картер двигателя, воздухо заборник, мотораму и крепления сидушки мех-вода можно корпус на 100-150мм понизить. Но это не существенно, по мне так водила в переди в центре, может даже литую рубочку сделать для выноса вперед приборов наблюдения( и лучшего бокового вида) а сзади по бокам два стрелка, пулеметные установки ранее показывал, но еще малые огнеметы по 10 выстрелов добавить( корпус 1750 внутри, места хватит). Эти заморочки позволят более самостоятельно танкам работать и потери в пехоте сократить. И если пехота отстала от танков, будет не кретично.