Альтернативные БМП и БТР.

[Mamay]

Уже не ездят. 

Таки ездят.

С одной стороны, фоток раскуроченных "в раскрывшийся бутон" двушек и копеек ни чуть не менее.

БМП-2 врывается лишь в случае если в БК есть ПТУРы. 30 мм снаряды не детонируют, поэтому "в бутон" они взрываются крайне редко. БМП-1 - те по чаще.

А с другой стороны,   аналогичного видео, с аналогичным поражением  в лоб БТР-3 из аналогичного РПГ/ПТРК,  Вы, в подтверждение своего тезиса,  представить не можете. Тогда   незачем  и ссылаться на видео.

Дык не пускают ее в боевые действия, чтобы продавать можно было по всему миру. Даже из Чечни быстро вывели.

Изменено 15 Sep 2017 пользователем Mamay

[Звёзды Светят]

[Crusader]

 Коллеги, для оживления темы два вопроса:

 Оффтопный - Tatra OT-810 HAKO - это опытная модель Tatra OT-810 или просто его полное название на чешском?

 По теме, а нельзя вывести альт-БТР из стремления СССР к унификации, порой, побеждавшем всё и вся?

 Например, из Объекта-112, попустив, что исходное шасси-таки смогли довести до ума раньше.

[Stenda G]

Например, из Объекта-112, попустив, что исходное шасси-таки смогли довести до ума раньше

Тратить дорогущее шасси Т-28 на сраный БТР?

Хотя бы ТР-4 или вообще Т-26 брали.

[Crusader]

Тратить дорогущее шасси Т-28 на сраный БТР? Хотя бы ТР-4 или вообще Т-26 брали.

 Нет, я имел в виду послевоенное шасси для СУ-100П, СУ-152Г и СУ-152П, а также ЗРК "Круг" и ЗСУ-37-2 "Енисей". Один из вариантов предполагал также тяжёлый открытый БТР на 25 солдат, именовавшийся Объект или , условно, БТР-112:

 

 А пускать шасси Т-28 на БТР - это, разумеется, бред..)

Изменено 20 Sep 2017 пользователем Crusader

[Crusader]

 То есть - это получается плохонький аналог американского М44.

 Порядка 18-8 мм брони,18,2 тонн веса, КПВТ+СГМБ и В-105 на 400 л/с.

[skylancer-3441]

Да, попроще... у М-44 и сразу крыша была и бортовые люки были вдобавок к кормовым



а тут вон брезент натягивали, на образце в Кубинке и подпорки под него есть (а ведь хитрое дело - отсутствие крыши. Кроме снижения стоимости и массы такую машину можно прорекламировать определённой ЦА - как позволяющую сигануть через борт везде а не толпой через узкую дверь):

Ладно, крышу приделать несложно, а амбразуры в бортах там вроде есть уже хотя и немного

Но оно вроде не плавает и в Ан-12 не влезет из-за ширины своей, то есть конкурс на БМП бронемашина на этом шасси не переживёт.

Изменено 21 Sep 2017 пользователем skylancer-3441

[agnez]

это получается плохонький аналог американского М44.

Так из М44, скрещенным с LVT впоследствии вырос LVTP5.  

[Crusader]

Но оно вроде не плавает и в Ан-12 не влезет из-за ширины своей, то есть конкурс на БМП бронемашина на этом шасси не переживёт.

 Для конкурса на БМП - слишком рано. 

 Я предполагал его на конкурс на БТР протолкнуть, в АИ - ускорив исправление его недугов так, чтобы он был готов и надёжен тогда, когда прото-БТР-50 ещё на бумаге существовал.

 То есть, не от большой любви, но по причине того, что ничего лучше просто нет и прикрываясь старой сказкой про блага унификации.

Так из М44, скрещенным с LVT впоследствии вырос LVTP5.

 Ну, отдельный БТР для морпехов - это для СССР, ИМХО, неподъёмно.

[skylancer-3441]

когда прото-БТР-50 ещё на бумаге существовал.

112 неплавающий, и кажется мне что он поменьше объёмом чем (смотря по БМП-3) видимо требуется чтобы заставить плавать имея при том нужный запас плавучести и проч - те ну эдак 19т в которые бы он влез с крышей и простейшей  башней а-ля БТР-60ПБ... Да даже и 18,1 с брезентом и той турелью - тоже.


А вообще там задания - кроме К-75 и как раз 112 - видимо были насчёт не одной машины а сразу как раз унифицированной - но внутри себя - пары, - плавающий танк + плавающий БТР. О чём собственно (в случае с Сормово - ещё и хронологически ДО привлечения Челябинска/Ленинграда) - Р-39 + Р-40 от Красного Сормово (Горький) и К-90 + К-78 ОКБ Инженерного комитета СА (конструктор Кравцев), ну и наконец сами ПТ-76 + БТР-50.

Изменено 21 Sep 2017 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

112 неплавающий, и кажется мне что он поменьше объёмом чем (смотря по БМП-3) видимо требуется чтобы заставить плавать имея при том нужный запас плавучести и проч - те ну эдак 19т в которые бы он влез с крышей и простейшей  башней а-ля БТР-60ПБ... Да даже и 18,1 с брезентом и той турелью - тоже.

 Да, скорее всего - это по-умолчанию типично-сухопутный БТР, вроде М44 или М75.

А вообще там задания - кроме К-75 и как раз 112 - видимо были насчёт не одной машины а сразу как раз унифицированной - но внутри себя - пары, - плавающий танк + плавающий БТР. О чём собственно (в случае с Сормово - ещё и хронологически ДО привлечения Челябинска/Ленинграда) - Р-39 + Р-40 от Красного Сормово (Горький) и К-90 + К-78 ОКБ Инженерного комитета СА (конструктор Кравцев), ну и наконец сами ПТ-76 + БТР-50.

 Хм, а ведь точно... -__-

 Но и Объект 112 - имел место быть. Подстраховка на случай, если с плавающими БТР не выйдет?

[skylancer-3441]

 

Подстраховка на случай, если с плавающими БТР не выйдет?

С этим непонятно, 
но ведь у Кравцева кроме плавающего К-78 прикинули ещё и тоже неплавающую версию - К-78С.
Что именно как вариант плавающего - выглядит вполне здраво, если у кого есть желание скажем взять и немного сэкономить закупив плавающими лишь часть машин. И на те же 20+ человек, хотя им видимо и там и в 112 - тесновато. (впрочем, вопрос уточнения физических размеров солдата под которого делается та или иная машина, и того как эти размеры мерять - сложный и потребовавший РеИ кучу времени у всех стран.)
Я ссылку на статью в ТиВ о К-78 в виде сканов давал 13 страниц назад, и ещё раз дам https://imgur.com/a/LJQEM

Изменено 21 Sep 2017 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

но у Кравцева кроме плавающего К-78 прикинули ещё и неплавающую версию, К-78С. Что выглядит вполне здраво, если у кого есть желание скажем взять и сэкономить закупив плавающими лишь часть машин.

 Но это поднимет вопрос о нужности амфибийности БТР вообще. К тому же большая часть обводов - всё равно сохранится, что усложнит производство.

 Хотя, К-78 - лёгкий БТР на автомобильных агрегатах, ИМХО, ближе к М113, чем кто бы то ни было. 

[skylancer-3441]

Но это поднимет вопрос о нужности амфибийности БТР вообще

На него и не только для некоторых а для очень многих частей - всё равно при ориентации за ЕвроТВД будут отвечать положительно очень долго, на что влияет скажем то что там в полосе шириной 3 км протянутой с Востока на Запад через центральную Германию 1 река шириной до 20 м на где-то раз в 54 километра встречается, а в Северной вроде вообще раз в 20км - со ~100% гарантией. (С 95% раз в 33 и 12 км соответственно хотя как считается 95% я не совсем понял.)
В ЗВО ещё писали что более мелкие реки - каждые 3-5 км, шириной 50-100м - каждые 100км, шириной 100+ м каждые 150км.

Ответ о том что неплавучесть сойдёт - пока обсуждается БТТ массой 10-15т - это аргумент очевидно о экономии, а не о защищённости, а во всяком случае РеИ - только именно защищённость у некоторых БМП наконец переборола плавучесть.
А то что корпус сложный, сложнее чем мог бы быть... ну, кмк на сколько корпус упрощённой версии сможет упростить - это вопрос для участника конкурса - есть ли у него что-то для Заказчика раньше или только потом будет готово при том что конкуренты не спят.

Изменено 22 Sep 2017 пользователем skylancer-3441

[sergey289121]

1 река шириной до 20м

МТУ лучше сделать, со всех сторон, а к нему пару грузовиков с дополнительными мостами.

[Crusader]

МТУ лучше сделать, со всех сторон, а к нему пару грузовиков с дополнительными мостами.

 Не лучше - их разбомбють и усё...

 А так - БТР безо всяких МТУ на ту сторону переплывёт.

[sergey289121]

Не лучше - их разбомбють и усё...  А так - БТР безо всяких МТУ на ту сторону переплывёт.

Да ну? А углы сходы/выхода чем обеспечивать будете? Работой саперов и понтонными парками, доступность без них как у БДК с доступным местом высадки десанта, т.е. ждать саперов и понтонеров. Ну а главное без мостов наступления все равно не будет, топливо и БК возить надо, танки нужны, артиллерия нужна и т.д. А разбомбить могут и БТР при переправе.

[Crusader]

Да ну?

 Ну да..)

А углы сходы/выхода чем обеспечивать будете?

 Очень просто - для переправы, обычно, выбирается наиболее подходящее место даже в случае применения амфибийной бронетехники. Например, в районе т.н. "Нового Моста " через Обь - вам, что от МТУ, что от БТР, что от понтонов не будет толку. Там река метров 300 шириной и  в 9-12 метров глубиной и с одной стороны берег метров 100 от уреза воды с крутым склоном.

 И Обь - это ещё не самая большая река, кстати..) В Европе есть и пошире.

Изменено 25 Sep 2017 пользователем Crusader

[sergey289121]

Очень просто - для переправы, обычно, выбирается наиболее подходящее место даже в случае применения амфибийной бронетехники. Например, в районе т.н. "Нового Моста " через Обь - вам, что от МТУ, что от БТР, что от понтонов не будет толку. Там река метров 300 шириной и  в 9-12 метров глубиной и с одной стороны берег метров 100 от уреза воды с крутым склоном.  И Обь - это ещё не самая большая река, кстати..) В Европе есть и пошире.

Это все конечно верно, вот только для подходящих средств для амфибийной техники меньше, даже в указанном Вами примере саперы и понтонеры мост могут навести, хотя и медленнее чем обычно. Вообще понтонные мосты до 1км наводятся - можно посмотреть по длине парков. Ну а главное при малой ширине рек МТУ лучше и подходящее место выбрать проще так как мост на берега опирается.

[Zenitchik]

даже в указанном Вами примере саперы и понтонеры мост могут навести

Но не будут, а выберут более удобное.

Это все конечно верно, вот только для подходящих средств для амфибийной техники меньше

Чем мест для наведения моста, не требующих предварительных земляных работ? Заливайте дальше.

[Crusader]

 С МТУ проблема в том, что после установки моста он превращается в балласт.

 Амфибия же может гонять туда-сюда, перевозя новые силы на тот берег.

 И вы сильно переоцениваете способности МТУ, один пролёт перекрывает всего 18-20 метров, а если противоположный берег хоть немного выше - то без его срытия вы моста не наведёте. У отечественных МТУ мост выдвигается просто вперёд.

[Crusader]

 По-крайней мере - таковы реалии для наиболее-распространённого МТУ-72.

[skylancer-3441]

 Амфибия же может гонять туда-сюда, перевозя новые силы на тот берег.

это относится к применению К-61 и ПТСов, но БТРы вроде с другими основными задачами разрабатываются
если речь о ЕвроТМВ
даже если "в принципе" могут использоваться в таком качестве.

 

...

 По-крайней мере - таковы реалии для наиболее-распространённого МТУ-72.

обсуждение ведётся применительно к современности и сферовакуумному неядерному конфликту?
или применительно к конкретной ситуации разработки БТР в 40е-50е годы? Во втором случае актуальной машиной нового на тот момент поколения - является МТУ постарше,
вот там https://military.wikireading.ru/53426 https://military.wikireading.ru/53289 тексты из ТиВ 2013-05 и 2013-06 о его разработке и внедрении
и получается что разработка, испытание и внедрение ЛТ и БТРа прошли в РеИ 50е - с опережением к этому МТУ.

Изменено 25 Sep 2017 пользователем skylancer-3441

[Zenitchik]

 С МТУ проблема в том, что после установки моста он превращается в балласт.

Вообще-то нет. Он стоит и ждёт, когда нужно будет снимать мост. А его мехвод может перегонять через мост танки, потому что у танкистов, как известно, колейный мост - это не средство преодоления препятствия, а разновидность препятствия.

У отечественных МТУ мост выдвигается просто вперёд.

По-крайней мере - таковы реалии для наиболее-распространённого МТУ-72.

Угу МТ-55 с "ножницами", как у ТММ, кажется, уже вымер. А новый МТУ-90 - базируется на более дорогом шасси от Т-90 и неясно закупается ли вообще.

 

[Crusader]

Вообще-то нет. Он стоит и ждёт, когда нужно будет снимать мост.

ОК, уточню в боевой обстановке он превращается, после установки моста в балласт.