Альтернативные БМП и БТР.

[skylancer-3441]

идея с выносом двигателя в надгусеничную полку, кроме плюсов в виде кучи свободного места - какие минусы имеет?

Думаю как раз для плавучести и именно один двигатель - плохо, должны быть сложности с развесовкой. Это же получается - в зависимости от двигателя - от полутонны до тонны веса, а он высоко так расположен получается при этом.
Ещё есть вопрос - который тогда впрочем кажется мало кого волновал в 50е - о том что делать в случае пробития борта в этом месте, что может утечь - наверняка потечёт внутрь на сидящих людей. И вообще кмк вероятность Мобилити килла в ситуациях для которых в данном случае повышается.

Ну и, понятно, - если есть желание проделать для десанта по выходу на борт, хотя это не очень распространённая вещь, то тут это не получится.

Изменено 12 Oct 2017 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

Думаю как раз для плавучести и именно один двигатель - плохо, должны быть сложности с развесовкой. Это же получается - в зависимости от двигателя - от полутонны до тонны веса, а он высоко так расположен получается при этом.

 Так, с другой стороны поставим башню с вооружением и БК - та же полтонны-тонна.

Ещё есть вопрос - который тогда впрочем кажется мало кого волновал в 50е - о том что делать в случае пробития борта в этом месте, что может утечь - наверняка потечёт внутрь на сидящих людей.

О, ну так начиная с Т-54 в БО есть такая штука как бак-стеллаж. То есть - это в принципе не должно останавливать тех, кто в реале на Т-54 и его потомков позарился.

И вообще кмк вероятность Мобилити килла в ситуациях для которых в данном случае повышается.

 А это что, если не секрет..?

 Хм-м, а с другой стороны - два движка для СССР, у которого с годными движками для ЛБТ - вечная проблема, даже лучше.

[skylancer-3441]

Ну, последствия попадания в бронетехнику же могут быть разными, как и в человека. Мало попасть РПГ или каким-то снарядом в танк или БТР - тут же важен вопрос "КУДА?" и что там дальше происходит. 
На сколько я понимаю - если машина потеряет способность двигаться - это называется mobility kill, если способность (достаточно точно или вообще) стрелять - то firepower kill, а если она повреждается так что происходит полное выведение из строя, и вероятно и невозможность починки - например в случае детонации БК того рода который срывает башни и разрывает машину по сварным швам - complete/catastrophic kill.

 

тут:

И вообще кмк вероятность Мобилити килла в ситуациях для которых в данном случае повышается.

имеется в виду то что МТО размещённое на надгусеничной полке - как я понимаю куда как меньше менее прикрывается "экраном местности".

 

 

 Хм-м, а с другой стороны - два движка для СССР, у которого с годными движками для ЛБТ - вечная проблема, даже лучше.

...и что из этого получается в СССР - проходили на БТР-60/70, не так ли?
Это кмк если и применимо, то совсем в другое время, сильно после 50ых - 70ых годов.

Изменено 12 Oct 2017 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

...и что из этого получается в СССР - проходили на БТР-60/70, не так ли?

 Да. Но ведь два бензиновых движка по 115 "кобыл" были именно что от бедности, а вот извращенская трансмиссия - была-таки излишней.

Ну, последствия попадания в бронетехнику же могут быть разными, как и в человека. Мало попасть РПГ или каким-то снарядом в танк или БТР - тут же важен вопрос "КУДА?" и что там дальше происходит.  На сколько я понимаю - если машина потеряет способность двигаться - это называется mobility kill, если способность (достаточно точно или вообще) стрелять - то firepower kill, а если она повреждается так что происходит полное выведение из строя, и вероятно и невозможность починки - например в случае детонации БК того рода который срывает башни и разрывает машину по сварным швам - complete/catastrophic kill.

 Хм-м, интересно. Спасибо, не знал..)

имеется в виду то что МТО размещённое на надгусеничной полке - как я понимаю куда как меньше менее прикрывается "экраном местности".

 Ну, тут классическое "или-или", ИМХО.

[dragon.nur]

впрочем кажется мало кого волновал в 50

После конструкций отечественных БА, где бак горючего при пробое стекал на голову мехводу -- у нас над этим начали задумываться

[Crusader]

После конструкций отечественных БА, где бак горючего при пробое стекал на голову мехводу -- у нас над этим начали задумываться

 Ба-10 и Ко, если не ошибаюсь?

 Нет, ну бензобак под крышей или под полом ДО - я не предлагаю. Я предлагаю мотор/моторы в надгусеничную полку убрать. Не во всём айс, но на безрыбье, как гриццо..)

[skylancer-3441]

...впрочем поскольку речь не об одном человеке или даже хотя бы одной организации, то распространялось это "начали задумываться" несколько неравномерно.
Вот скажем на те арттягачи которые - если я правильно понимаю  - ну так получилось что оказались ещё и выполняющими БТРноБМПшные роли в труднопроходимой местности - они не распространялось, и МТ-ЛБ и МТ-ЛБУ свои видимо неизолированные баки в надгусеничных полках получили.

 

Ну, тут классическое "или-или", ИМХО.

Преимуществом у чехов видимо получалось то что машина короче выходит. И видимо легче, хотя это гарантированно известно только о предварительном 4 проекте, а про TOPAS B это не уточнялось.
А вот в практической эксплуатации войн локальных борьба за компактность гарантированно вылезет в то что внутри места для барахла десанта с одной занятой МТО полкой - меньше доступно "самого по себе" образующегося, и надо отдельное выделять. Сама по себе концентрация места в машине в единый объём - ну, это важнее всего лишь для каких-то очень специальных неделимых грузов которые надо при том возить под бронёй - у чехов таковым был прописанный в ТТЗ кажется инженерными войсками комплекс разминирования Пруна-3 (вроде не пошедший в серию).
Это всё в итоге на мой взгляд ближе к задачам МТ-ЛБ/МТ-ЛБУ чем к БТРу/БМП. Только там, в грузовом применении, кмк далеко не всегда может быть возможность уравновесить МТО башней.

 

для СССР, у которого с годными движками для ЛБТ - вечная проблема

для колёсных машин - да, была, но там в этом автомобильном двигателестроении наблюдалась вечная постоянная проблема с тем что при постановке задачи открывалась куча разработок, из которых доводились ну 1, максимум 2 и то с растягиванием сроков. Взять только вторую половину 50ых - сколько было начато разработок автодвигателей мощностью 180-250лс? Навскидку вспоминается что были работы НАМИ и СКБ Бриллинга при НАМИ - то есть это двое разных - по дизельным, плюс несколько проектов ЗИЛ по бензиновым и ещё СКБ УралАЗа с их Урал-374, 376.
Вот создаётся впечатление что там не было какой-либо ответственности за невыполнение работ.

 

Вообще, можно поподробнее описать видение машины - и её обоснование в 50е - такой для которой не хватает ну скажем В-6 форсированного (и УТД-20)? Что именно изменилось в ожиданиях коли им 15-16,5 тонн уже мало, и при том В-105 ставить не хочется?

Изменено 13 Oct 2017 пользователем skylancer-3441

[MGouchkov]

Собираюсь в эту тему писать "философско-идеолог-бронетехнический трактатЪ" (этак с десяток страниц темы дни уже открыто). 

Но вот это - вне очереди

https://strangernn.livejournal.com/1676726.html#cutid1

"Броневанна" - "Инсургент/Освободитель". Основная боевая машина подразделении "ДДД" (Дозор Десант Диверсии) 

Китайский вариант одной из "боевых" модификаций. Думаются "боевые" / "транспортно - боевые" (оператор оружия и 3-4 десантника), "транспортные" (до 9ти бойцов десанта, до 18ти "пассажиров-бежим-бросив-всё до 3ёх тонн груза). 

Изменено 1 Feb 2018 пользователем MGouchkov

[Temeluchas]

"Броневанна"

Не "броне-".

Корпус пластиковый, брони нет.

[MGouchkov]

Тemeluchas писал 

Не "броне-".

Корпус пластиковый

Что вообще не "броне" я китайцев не понимаю (можно посмотреть на аналогичные американские 4х4), "пластмассовый" - в современности (?) основу кузова ("ванну") очень вероятно разумно делать из "пластмассы". Такой же пластмассы как и каски (многослойный полиарамид - кевлар).   

брони нет.

Что вообще нет,- см выше про американцев. Я прикидывал что по уровню который называл "противозасадным" (от 0.50 + решётки против РПГ) близком "7" НАТО разумно защититься с наиболее "широких" и опасных ракурсов; набором внешних навесных элементов похожим по принципиальному расположению на ГБП броненосцев 

На крепления этих же элементов по бокам в моей идее могут ставиться "бананы" понтоны, с которым вполне приличные качества на воде.    

Так что сходство с "китайцем", - в сочетании ТТ ниши, общей компоновки и размеров. 

Что важно, с массой в пределах 10ти тонн (не выше) можно немонстрично по размерам и уязвимости колёс искать проходимости на колёсах.   

_________________________________

..Серия преемника Хаммера ("Окшоша")  превысила 10 000...

https://strangernn.livejournal.com/1669797.html

Вершина эволюции "техничек": Oshkosh M-ATV с установленной на нем ЗУ-23-2.

 

Я для "Маятника" о такой как выше машине думал тоже что она -то как раз "должна быть везде и у всех" (не-дефицит как БМП)

 

Изменено 2 Feb 2018 пользователем MGouchkov

[Marlagram]

Это немножко оффтопик, и вообще изрядный бред, но...

Приглючился мне (в очередной раз, это старая тема с литературно-фантастическим подтекстом) бронетранспортёр.

6-осный громадный сарай, порядка 14 метров в длину, высотой не меньше 3,8 метра по крыше, шириной не меньше 3,2 метра без навесных конструкций. Вместимость - на пехотный взвод с запасом + экипаж, т. е. порядка 40 "пассажирских" мест плюс 3-4 человека полного экипажа.

Бронирование - противопульное, усиленная РХБЗ защита, включая способность к замкнутому контуру жизнеобеспечения на сутки. На борту санузел, миникухня.

Не плавает. Быстро ездит по слабо- и среднепересечённой местности на большие дистанции.

Функциональная задача - транспорт персонала через заражённую, опустыненную местность (практически непригодную для жизни) где возможны отдельные диверсионные группы противника. Порядка 1000 километров в один конец. В условиях практически полного запрета на авиацию (вот только как это реализовать без слишком большого количеств роялей, эх...) для всех сторон. АИ или инопланетная география, суперпангеистого типа с необходимостью в сухопутном транспорте.

 

Вообще, какие в таком раскладе возможны нюансы? Технические, тактические (конвои ведь, наверное)... Возможно ли, кстати, появление эдакого броне-Грейхаунда в нашей реальности?

Изменено 2 Feb 2018 пользователем Marlagram

[Temeluchas]

Что вообще не "броне" я китайцев не понимаю

Ну, во-первых, бронирование, едва доходящее пассажирам до пояса, особого смысла не имеет.

А во-вторых. если попытаться машинку забронировать - ни груза, ни пассажиров уже не будет.

можно посмотреть на аналогичные американские 4х4

У американцев нет аналогичных машин на вооружении. Ближайшие налоги (правда, у китайцев "труба пониже и дым пожиже") - это британский Supacat и ЮАРовский Gekko.

основу кузова ("ванну") очень вероятно разумно делать из "пластмассы". Такой же пластмассы как и каски (многослойный полиарамид - кевлар).

Там такая же "пластмасса", как в акриловой ванне 

Коллега, до нанесения пиксельного макияжа это чудо техники было честно спертым китайцами гражданским канадским ARGO 8x8 (емнип, модели Frontier).

Ни о каких трех тоннах груза там речи не идет, машинка-то и штатные 8 пассажиров или миномет с фото таскает неспешно и осторожно, чтобы не перевернутся (хотя пстая шустрая, да).

Предельная нагрузка - около тонны. Что при собственной массе меньше полутонны и так шикарно.

[dragon.nur]

6-осный громадный сарай, порядка 14 метров в длину, высотой не меньше 3,8 метра по крыше, шириной не меньше 3,2 метра без навесных конструкций.

"Смерть врагу, писец всему взводу" -- с противопульным бронированием это не выдержит ни КК пулемёта, ни мин из миномёта, ни, тем более, снарядов из небольшой автоматической пушки. 

Следовательно -- перед нами платформа для сверхтяжёлого вооружения (ракетовоз, крупнокалиберная артсистема, транспортёр боеприпасов). Либо "миры Круза" в части "рейсовый пассажирский бронеавтобус" через местности с хищной мегалофауной.

как это реализовать без слишком большого количеств роялей

Марс?

Изменено 2 Feb 2018 пользователем dragon.nur

[Canis Dirus]

Следовательно -- перед нами платформа для сверхтяжёлого вооружения (ракетовоз, крупнокалиберная артсистема, транспортёр боеприпасов). Либо "миры Круза" в части "рейсовый пассажирский бронеавтобус" через местности с хищной мегалофауной.

В тему бронеавтобуса. Склероз шепчет, что вроде бы у французов что-то такое (легкобронированное и, вроде бы, даже с пулемётом) в межвоенье было: возить пассажиров по Сахаре, попутно отмахиваясь от случайных налётов всяких неорганизованных бедуинов.

[dragon.nur]

Не тех размеров. 

https://newsdanciennes.com/2013/11/08/epoquauto-live-laventure-saharienne/

 

 

вот фото в сборе, замечу -- это уже зимний вариант для СССР с одиночной ошиновкой передней оси, академику Ферсману

Изменено 3 Feb 2018 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

Ну, во-первых, бронирование, едва доходящее пассажирам до пояса, особого смысла не имеет.

Для сохранения самой машинки полезно, ну и от осколков поможет, кроме тех что сверху, плюс СИБЗ у пассажиров и получится хорошая защита, ну можно еще щиты противопульные, а-ля дракар повесить.

[Zenitchik]

Oshkosh M-ATV с установленной на нем ЗУ-23-2.

Слышал от человека, который пробовал стрелять из ЗУ-23-2, установленной в кузове ЗиЛ-131: при стрельбе машина раскачивается, ЗУ из-за этого мажет.

[MGouchkov]

Marlagram писал 

..через заражённую, опустыненную местность (практически непригодную для жизни) ..Порядка 1000 километров в один конец.. 

Без "заражённую" такие машины на РеИ Земле есть гражданские, "двойного" (но более военно-вспомогательного) назначения. Полярные.

Я читая вас "Витязя" только на колёсах "увидел", и вспомнил

 http://offroadclub.ru/faq/history/snow_cruiser.html

Сделан в РеИ в металле, доставлен на место (в Антарктиду).. Не поехал.

Но достоин ФАИ

Тemeluchas писал 

У американцев нет аналогичных машин на вооружении

Если вы правы о том что класс по массе здесь ARGO - аналог "ЛуАЗа-Геолог" и позднейшей "Тайги", то у американцев аналогичное на вооружении вроде бы есть, но без кузовов - гексоциклы.

 Ну, во-первых, бронирование, едва доходящее пассажирам до пояса, особого смысла не имеет.

Ну повыше. Вот 

собственно, в транспортно-боевой модификации машина КЛАССА О КОТОРОМ Я; но MRAP 4х4 для хороший дорог. А я - об аналогичном, но реальном вездеходе 6х6. 

http://shushpanzer-ru.livejournal.com/1829672.html#cutid2

Снизу машина выглядела бы скорее как древний "Сарацин"

И в теме на ФАИ 

 http://fai.org.ru/forum/topic/34354-alternativnaya-tehnika-lokalnyih-voyn/?page=16

вспоминали РеИ советские сразу послевоенные БТР-152 и БТР-40. 

Разумный баланс - защищённости / вместимости (всё же не "джип" и даже больше чем и "Хаммер", примерно как сменивший его "Окшош") / массогабарита - транспортабельности / цены // ГАБАРИТОВ-ЗАМЕТНОСТИ (не "тяжёлый" БТР). 

    штатные 8 пассажиров или миномет с фото таскает неспешно и осторожно

Если вы правы о классе этого китайца, то будем считать что сиденьце на фото сзади рядом с пушкой (как мне показалось) ввело меня в заблуждение о классе этой машины. 

Но о компоновке - от класса 10- тонн и ниже , до "Тайги" наблюдение не отменяется..  

___________________________

Вопрос к тем кто следит за современной РеИ Матчастью: У американцев теперь не получается ли что упомянутый "Окшош M-ATV" дублируется с М1117

   https://en.wikipedia.org/wiki/M1117_Armored_Security_Vehicle

это их не смущает, или как-либо развели машины по нишам?

Изменено 2 Feb 2018 пользователем MGouchkov

[Temeluchas]

Для сохранения самой машинки полезно, ну и от осколков поможет, кроме тех что сверху, плюс СИБЗ у пассажиров и получится хорошая защита, ну можно еще щиты противопульные, а-ля дракар повесить

И машинка никуда не поедет

Слышал от человека, который пробовал стрелять из ЗУ-23-2, установленной в кузове ЗиЛ-131: при стрельбе машина раскачивается, ЗУ из-за этого мажет.

Ну ЗиЛ-131 это, емнип, что-то около 7 тонн, а не 14 с гаком, как M-ATV

Ну повыше. Вот 

У китайца - нет.

всё же не "джип" и даже больше чем и "Хаммер", примерно как сменивший его "Окшош") / массогабарита - транспортабельности / цены // ГАБАРИТОВ-ЗАМЕТНОСТИ (не "тяжёлый" БТР

Ну тот же Oshkosh M-ATV не меньше и не особо легче того же "Страйкера", хуже защищен от обстрела (но лучше от мин), но возит всего четверых.

Поэтому "заменой Хамви" его называть нельзя. Его проталкивали на вооружение по программе замены Хамви, но... Даже янки решили, что 15-тонное одоробло в качестве основной армейской легковушки - адов перебор

рядом с пушкой

Это 81-мм миномет.

 

[skylancer-3441]

http://shushpanzer-ru.livejournal.com/1829672.html#cutid2

про полную массу наврали. Согласно сайту производителя - там 12 т полная масса.  А там http://www.military-today.com/trucks/acmat_bastion_patsas.htm заявляют что это делится на 10 + гп в 2т в варианте с защитой 1 уровня по СТАНАГ а с 3 уровнем т.е. защитой от 7,62 НАТО с 30 метров - на ГП остаётся только 1 тонна.


...
Согласно ATM 2017-02 китайская машина - по длине и ширине почти точно как Ухта, и полная масса близкая, лишь на 1/6 больше чем полторы тонны Ухты. Масса без груза (вероятно у  голого варианта) - на треть меньше чем почти тонна которая заявлялась как сухой вес Ухты.

Изменено 3 Feb 2018 пользователем skylancer-3441

[sergey289121]

И машинка никуда не поедет

Поедет, бронировать по 6 классу броников, как раз несущий кузов делать, он же и нагрузки воспринимает и сам тяжел достаточно.

[MGouchkov]

Тemeluchas писал 

Ну тот же Oshkosh M-ATV не меньше и не особо легче того же "Страйкера", хуже защищен от обстрела (но лучше от мин), но возит всего четверых.

Поэтому "заменой Хамви" его называть нельзя. Его проталкивали на вооружение по программе замены Хамви, но... Даже янки решили, что 15-тонное одоробло в качестве основной армейской легковушки - адов перебор

"Хэмви"  "L-ATV" массой 5-6тонн недостаточно защищены и (скорее - или) берут мало людей. M-ATV в 15тонн уже машина класса "Страйкера". "Артиллерийская вилка", в соответствии по которой машины классом массы в 10тонн; типа "АКМАТА-БАСТИОН" или БТРа-152 Оставившего о себе добрую память в отличии от БТРа-60. Ну и "Сарацина" на которого я часто ссылаюсь.

"Армейская легковушка" это вообще - странное. Если не совсем лёгкий - дешёвый джип (ОЧЕНЬ близкий изначальному Москвич 415). Примечательно, я для "Маятника" предположил выпуск 2ух осной модели на тех же агрегатах что и 3ёх осный 10+ти тонный "Инсургент-Освободитель", машины 4х4 в 7тонн (набор агрегатов называется "3.5тонны на ось "Супер"Татра 805"". Так единственное военное применение это именно "легковушка"-"броневик-лимузин" (с салоном - как у легкового джипа типа "УАЗа-Патрот" по объёму) Начиная с командования не каждым из полков в военной зоне. 

Ну собственно, РеИ "Татра 805", агрегаты в следующем поколении - преемнике усилили, 4х4  та же "805" но теперь (в АИ) с бронёй. На войне хорошо быть военНачальником   

Хотя при бронировании, объём машинки-микроавтобуса vs РеИ "Татра 805" "сжался" бы. Ровно как написал до объёма салона может быть не "Патриота" но длинного "Ленд-Круйзера" (при том короче но шире и выше). Бронирование - "реальное" имелось в виду "противозасадный" вариант против 0.50 / ДШК плюс противо РПГ решётки  

      там в этом автомобильном двигателестроении наблюдалась вечная постоянная проблема с тем что при постановке задачи открывалась куча разработок

Я снова подзапутался в РеИ "военном" дизелестроении; в контексте реализации в "Маятнике" идеи Мамая и Драгуна об "американизации" дизелестроения с использованием наработок в Ярославле по теме уже в РеИ взятой из США; и точно в "Маятнике" эвакуируемой из Ярославля.

Питерские дизеля М-750 они в РеИ откуда? Припоминаю что в РеИ флотские создали заповедник Чаромскому но это вроде бы НЕ он (?)

Но вобщем все дизеля по идее Мамая-Драгуна на всю гусеничную БТТ "Маятника" можно делать там где в РеИ делали "чемоданы" для харьковских танков. 

на ГП остаётся только 1 тонна.

  Несколько не дотягивает для желаемого. В "Маятнике" набор агрегатов в аналог "3.5тонны на ось". Надо уложится в 10тонн (на 3оси), полтонны - на неравномерность нагрузки по осям.  

Машина с бронированием "противозасадное от 0.50 в упор + решётки" должна иметь модуль оружия типа "Гром" + 9.4ККП и 4ёх чел (путь 3 десант 1 - оператор оружия к водиле).

А какие у РеИ "ПАТСАСА" материалы? Прикидывал что для темы "Инсугрегент" в "Маятнике" в Омске и занялись бы вплотную алюминием. Бронирование (НЕ от РПГ, от них решетки), в вес может быть ТОЛЬКО композитным

Изменено 5 Feb 2018 пользователем MGouchkov

[sergey289121]

А какие у РеИ "ПАТСАСА" материалы? Прикидывал что для темы "Инсугрегент" в "Маятнике" в Омске и занялись бы вплотную алюминием. Бронирование (НЕ от РПГ, от них решетки), в вес может быть ТОЛЬКО композитным

Тогда надо не алюминием заниматься а титаном, переход на титан уберет кучу проблем и заставит конкурентов переходить на титан с отлаженной алюминиевой технологии, а нам все с нуля делать, плюс титан прочнее и позволит сделать машин более легкой при той же прочности, ну и для моря и танков еще сгодится. 

[skylancer-3441]

 "L-ATV" массой 5-6тонн

тот что от Ошкоша по программе JLTV -  6,4 тонны весит только совсем пустой без пассажиров/груза. А так полная у него то ли 8 (сложив грузоподъёмность и массу пустого получается так) то ли 10 тонн (но в одном видеоролике представителем Ошкош заявлялась именно такая), а максимальная разрешённая производителем около 10,8 т. (из того же видео)

 

Требования по защите в JLTV прописывались с упоминанием стандартов СТАНАГ, где есть 3й уровень в виде защиты с 30м от бронебойного 7,62 НАТО/отечественного винтовочного 7,62 с Б-32 и 4й в виде защиты от 14,5 Б32 с 200м - и 3 уровень был обязательным а 4 желаемым, видимо 4 они не достигли но заявлялось что 3й превзошли. Может под этим подразумевается какой-то 12,7 с какой-то дистанции.
Судя по всему вышедшие в финал машины конкурса были консервативно сделаны,
без корпуса из полимерных композитов (мне никакого кевлара в качестве материала основы не попалось вообще нигде из всех военных машин и прототипов по теме композитов за последние 60 лет (тех где-то полудюжины из них достаточно подробно описанных чтобы ещё и упомянуть материалы), самые известные и прототипы и серийные вещи делали из E-стекловолокна, S2-стекловолокна, а ещё рекламировали десять лет назад перспективность стекловолокна M5) или чего-то подобного,
упоминалось использование алюминия, но явно не по всей машине, - пентагоновский отчёт за 2016 год упоминал что какие-то алюминиевые детали меняли местами на стальные улучшая надёжность, и меняли какую-то керамику на металлическую броню, решая тем проблему, цитата, "стойкости от нескольких попаданий". Это вызвало потяжеление на 110 кг.
Ну и ещё, капот и морда вероятно слабо бронированные. На этом вообще часто экономят когда компоновка без расположения двигателя по центру корпуса.

 

Композиты использовали англичане в конкурсе LRPV, желая вписаться в 7,5 тонн. Вот картинка про проигравшую конкурс машину:

На Оцелоте позже переименнованном в Фоксхаунда тоже композитный, как и у SPV400,  обитаемый модуль, из стекловолокна S2, который тоже целиком можно снять и заменить. Ну и сверху навешивается ещё какая-нибудь броня, если надо. При этом вообще английское желание по защищённости, во всяком случае в начале конкурса LRPV, судя по всему было ещё скромнее чем американское - обязательным был 2 уровень, то есть c 30м от бронебойно-зажигательной пули из АКМ.
Потом ещё сделали более дешёвый и менее грузоподъёмный Оцелот-С, со стальным обитаемым модулем, откуда и С в названии. Заявляли что сталь сожрала 1800 кг.

 

При этом и JLTV и Фоксхаунд штатно совсем не бескрышные, и вообще открытые версии у американцев и англичан и у прочих армий идут не слишком-то крупными партиями для всяких там спецназов и подобных им.
Цена за базовую конфигурацию JLTV заявлена в 250 тысяч, на фоне ожидающейся 10+ тысячной серии, это примерно на том же уровне что у последних версий Хаммви. Насколько она базовая и что там надо докупать для самой распространённой версии, я пока не нагуглил.
Ранее заявлялось про 399 тысяч а потом 250 подавалось как успех именно на фоне этих 399т.
Фоксхаунд видимо стоит около 900 тысяч фунтов, в долларах получается в 1 1/3 - 1 1/2 раза больше в зависимости от курса.
250 тысяч долларов 2017 года, пересчитанные в 1983, дают 101 тысячу, что в пять раз больше чем те 19 что армия США платила за самые дешёвые версии Хаммви (самые дорогие по 37). И кажется раз в шесть-семь больше чем то что армия США платила за продолжавшееся производство М151. Ну, это для сравнения.

 

АКМАТ вместе с Бастион-ПАТСАС, предлагает Бастион-HD с крышей. Корпус у него  из высокотвёрдой стали, думаю что у ПАТСАСа такой же.

 

Вообще, для машин такого класса требование зашиты от 12,7 с малой дистанции и вкруг по меркам 60ых-70ых годов абсолютно выдающееся. РеИ не то что лёгкие резведывательно-патрульные машины таким не обладали - там даже и в 80е не все БМП и БТРы таким обладали.
В том числе те машины которые делались совсем не для ЕвроТМВ, скажем ЮАРовские и МРАПы и БТРы.
Скажем в том же Израиле допбронирование для М-113 начали поставлять в войска только в 1977, под названием Вайзата https://bukvoed.livejournal.com/420302.html
А в середине 70ых сделали 4x4 машину без крыши RBY-1, она в За Рулём 1983-04 попала как иллюстрация к статье с весьма цветастым пропагандистским содержанием:

там про неё и про более поздние варианты тоже нетяжёлые https://bukvoed.livejournal.com/349400.html 

Изменено 11 Feb 2018 пользователем skylancer-3441

[MGouchkov]

skylancer-3441 писал 

 СТАНАГ, где есть 3й уровень в виде защиты с 30м от бронебойного 7,62 НАТО/отечественного винтовочного 7,62 с Б-32 и 4й в виде защиты от 14,5 Б32 с 200м - и 3 уровень был обязательным а 4 желаемым, видимо 4 они не достигли но заявлялось что 3й превзошли. Может под этим подразумевается какой-то 12,7 с какой-то дистанции.

Я упоминал что "противозасадный стандарт" как его вижу я - между "3" и "4" СТАНАГ. "Владимиров" весит с минимальным станком сильно больше центнера, в засады со времён ПМВ затаскивали "Максимы" весом в 70кг; как в последние десятилетия - пулемёты калибра 0.50 со станком, не говоря о пулемётах типа LWMMG (в РеИ нераспространены, но тема - то - АИ техника).

Вот и - требования по "Владимирову" (аналогам) нет, по пулемётам 0.50 - ЕСТЬ.   

мне никакого кевлара в качестве материала основы не попалось вообще нигде из всех военных машин и прототипов по теме композитов за последние 60 лет 

За 60лет - неудивительно, на вторую половину этого срока - ОЧЕНЬ странно. Полиарамид (кавлар) известен пулестойкостью, при этом с 199ых композит его и эпоксидки - вполне тривиальный материал, например - в катеростроении (в усилениях набора; участков держащих удары волн на скорости). 

То есть для военной техники где-то с 2000ого ТОЧНО приемлим даже для больших серий не задирая ценник.

    вписаться в 7,5 тонн. Вот картинка про проигравшую конкурс машину:

ОЧЕНЬ похоже на 7.5тонн "бронированную Супер Татру805" - военный "VIPовоз" о котором я писал. "Тело" - водитель - охранник - адьютант - "бэрримор" (ординарец) - ППЖ.

.. ..Такое тоже нужно..

При этом и JLTV и Фоксхаунд штатно совсем не бескрышные, и вообще открытые версии у американцев и англичан и у прочих армий идут не слишком-то крупными партиями для всяких там спецназов и подобных им.

Помните флеймы происходящие и на полях боёв и на ФАИ бывшие, ПОД БРОНЁЙ vs НА БРОНЕ? Из самого факта флеймов можно понять что вопрос бронекрыши по крайней мере не однозначен. 

 Более - менее стойкая крыша это ТОННЫ веса,. ..который может быть потрачен на блоки защиты с основных ракурсов, уровня - адекватного бою против серьёзно вооружённой засады.

Ну и для "ДДД" (Дозора-Десанта-Диверсии)- ЗАМЕТНОСТЬ (капсой). Варианты 10ти тонника ("низкого" 6х6) с крышей тоже наверняка уместны,- МЕДИЦИНСКИЙ, разные "пультовые" [хотя большинство "пультовых" влезающих по массе / объёму в 10тонн с бронекорпусом, - на шасси 4х4 5т/ось "Тобол"; на "низком" 6х6 - только те, кому важно лезть "в говны"]

    Вообще, для машин такого класса требование зашиты от 12,7 с малой дистанции и вкруг по меркам 60ых-70ых годов абсолютно выдающееся.

Обосновываемое. Как только "сменилась война к которой готовимся". Иногда вы хотите от АИ конца 6ых неубиваемых в КЛюково БМП БОЛЬШЕ 30ти тонн; иногда "а вот в РеИ" - к бОльшим в АИ чем в РеИ требованиям которые обосновываются