Альтернативные БМП и БТР.

[MGouchkov]

Ой, я как написал:

Чего-то половину народа купаться потянуло с 15ю тоннами, половину - на 40-60тонн. А я как всегда под огнём с двух сторон. Стоя в руках с моделями и листочками с ТТХ в одной руке - "Брэдли", в другой - "БТРа-112"

Причём, если в "колесной подтеме" согласен с коллегой ВВВ что всё советское предлагавшееся в РеИ - дерьмодром (больше всего ММЗшный нравиться - большой бронеавтобус проходимый), но споря с идеей ВВВ "законсервировать" оный со "152", предлагаю взять импортную социалистическую "Татру", о чём первым коллега Mamay тему открыл, то в "гусеничной"- я со вполне национал-идеологичными, серийно выпускавшимися в РеИ ссср шасси "СГМ-123" и "МТ-ЛБ"..

Уж притомился.

Но "плоский энергетический",- "это перспективно" ((с) Вальтер Шелленберг) для плавающей в силовом поле 50ти-60ти тонной "Колхиды"

..Не, без ведерного реактору не потянет

Изменено 29 Mar 2013 пользователем MGouchkov

[Нкоро_]

Речь уже не о плавании. Я тоже до того против самоплавов писал. О дорогах, о мобильности, о возможности произвести в серии для "тяжёлых" частей даже и не очень многочисленных.

А это как раз тот размен, который СССР, тем более меняющийся усилиями попаданцев, может себе позволить. СССР реально производил и перевозил средние и тяжелые танки, реально строил мосты и дороги, и здесь обмен 5 средних на 1 тяжелый танк и два бульдозера вполне представим даже в реальном СССР. На термоядерный реактор - нельзя поменять 5 танков, а на 1 с ГОП и два бульдозера - почему бы и нет?

Если есть КАЗ то зачем намерообразное?

Потому что одно другому не мешает :)

Изменено 29 Mar 2013 пользователем Нкоро_

[MGouchkov]

Нкоро_ писал

А это как раз тот размен, который СССР, тем более меняющийся усилиями попаданцев, может себе позволить.

Возможен. Но вот очень сомневаюсь что разумен, даже при том что в производстве может быть и дешевле того о чём я.

У сокращённой принципиально армии - сильно больше требования к мобильности (по земле,- по шоссе по жд, а не плавать).

Про то, что думал так же про БМП, но рассказ об "Ахзарите" переубедил - я писал уже. Как и про то, что адекватную защиту танку и БМП нужно тогда делать разную.

Ещё вопрос,- цена владения; если хотим что б на технике были действительно профессиональные экипажи

[Относящийся]

Коллега Temeluchas хочет "защиты равной танку", а я пишу что из реалий 1960ого защита даже в малой серии для БМП должна (здравому смыслу) быть даже не то важно что легче,- другой (и на ступень легче) чем сплошная тогда стальная танковая броня. Броня БМП должна защищать более от куммулятивных БЧ

А если в ТЗ вписать что голая броня неплавающей БМП "линейных" частей должна по кругу выдерживать снаряд из 37мм ПТП ВМВ с 300 метров и выстрел из РПГ-7 а потом (в 80х-90х) навесить на оный шуш ДЗ и КАЗ? Это поможет удержать вес в разумных пределах?

[Че Бурашка]

Потому что одно другому не мешает

В ТЗ было "с защитой как у Намера и плавучий". КАЗ и/или электрическая ЗУДТ на плавающей машине ее таки решает. Так что jast for lulz армию полностью плавучей БТТ сделать можно как минимум в 1980е. Другое дело что грузовики все равно не плавучие, а вертолеты еще и летают прямо и не на 40 км/ч максимум.

А если в ТЗ вписать что голая броня неплавающей БМП "линейных" частей должна по кругу выдерживать снаряд из 37мм ПТП ВМВ с 300 метров и выстрел из РПГ-7 а потом (в 80х-90х) навесить на оный шуш ДЗ и КАЗ? Это поможет удержать вес в разумных пределах?

См. выше. В принципе электрическую ДЗ могли осилить и в 1960е

Если современного типа керамика брони - из молекулярного дубликатора, то да,- чего б не приехать.

Ничего что первый танк с керамикой - это наш советский Т-64? Современная всего в 1,5 раза легче при сравнимой защите. Изменено 29 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Нкоро_]

jast for lulz

Если только за этим, можно и реактивные ускорители прикрутить для самовытаскивания и самонабигания на врага, главное успеть зажать педаль чтобы не сжечь сцепление :)

[Temeluchas]

Даже если в вашем мире, неизвестно в каком году у Т-10 (судя по вопросам мне "который год" "современного" у вас "Намеру") и переднемоторная компоновка, проблемы масса / объём

это коль физика та же - не снимет.

Того, что в моих постах регулярно говорится об АИ Т-10, вы не заметили.

Если развилка аналогична флотской теме (начало 1953) то получить соответствующий требованиям танк ко времени появления РИ БМП вполне реально.

А заменяя "родную" башню и вооружение башенкой с 23-37-мм пушкой, мы получаем не только ~13 тонн запаса по массе, но и экономим прорву забронированного объема.

У "Намера", по сравнению с "Меркавой" Мк1, масса не выросла, при том, что защищенность машины повысилась

В треде - около 1960ого. Потому упоминание о Т-10 и не вызвало сходу вопросов. Но потом "Намер" приехал

На 1960 имеющиеся противотанковые средства отнюдь не гарантируют пробитие Т-10. Особенно, если про брови не забыть.

"Намер" всего лишь доказал, что БМП/БТР с танковым уровнем защиты возмонжен.

Разница с предлагаемой мной машиной в средствах поражения, от которых предполагается защита.

Если "Намер" защищен от ПТУР с бронепробиваемостью в 1.3 и от современных БОПС, уверенно пробивающих 700 мм на 2 км, то ТБМП 60-х должна держать ПТУРы с бронепробиваемостью в 500 мм и БОПС, пробивающие 300 мм с 1 км. Почувствуйте разницу.

Если есть КАЗ то зачем намерообразное?

Потому что КАЗ:

а) не гарантирует перехват

б) не спасает от концетрированного огня нескольких ПТС

в) бесполезен против БОПС

У сокращённой принципиально армии - сильно больше требования к мобильности (по земле,- по шоссе по жд, а не плавать).

Вот только мобильность механизированных частей определяется их ОБТ, а не легкой техникой

адекватную защиту танку и БМП нужно тогда делать разную.

Зачем им разная защита, если угрозы у них одни и те же?

Изменено 29 Mar 2013 пользователем Temeluchas

[MGouchkov]

Относящийся писал

А если в ТЗ вписать что голая броня неплавающей БМП "линейных" частей должна по кругу выдерживать снаряд из 37мм ПТП ВМВ с 300 метров и выстрел из РПГ-7

"..в ТЗ вписать.."- разумный подход(!), даже писать в ответ всерьёз захотелось, коллега!

Преполагаем вероятное оружие противника. Первый "Брэдли"- в 22тонны держал как угодно 14.5мм КПВ, в лоб - 20мм, и судя по "бронебутерброду"- РПГ до 7ого, который - частично.

Я думал в 30т,- аналогично, плюс увеличив требования по частичной (по дальности и углу) защите от до 37ми мм.

По аналогии, на технологиях осваиваемых за конец АИ 5ых - начало - середину 6ых, к АИ 67ому, то, что вы хотите возможно в 40ка-45ти тоннах. При приличных вооружении и объёме для десанта.

Вот это, в отличии от "как у танка" заставляет подумать.

навесить на оный шуш ДЗ и КАЗ?

Эту уже вопросы к сильно более поздней эпохе. Сейчас-то и у "Намера" - большая доля разумности есть усами шевелить умеет Какую новую технику начнут проектировать и делать в АИ 198ых???

Temeluchas писал

Вот только мобильность механизированных частей определяется их ОБТ, а не легкой техникой

Я подожду объяснения мне нафига панко-тапки вообще нужны, вероятного от коллеги Юдичева

Зачем им разная защита, если угрозы у них одни и те же?

См выше; по кругу - надоело

Изменено 29 Mar 2013 пользователем MGouchkov

[Че Бурашка]

Если только за этим, можно и реактивные ускорители прикрутить для самовытаскивания и самонабигания на врага, главное успеть зажать педаль чтобы не сжечь сцепление

Ну кроме того СССР при наличии послезнания вполне может не воевать. И танки ему нужны по большому счету для лулзов и довления на военный бюджет противника. Представьте себе реакцию Пентагона и американского ВПК на советский ОБТ с электрической защитой и может быть даже рельсой.

А вообще лично я при попадании в генсека просто не удержусь проверить одну свою идею о электрической КАЗ хотя-бы на опытном образце Зря что-ли целый день считал?

а) не гарантирует перехват

Так и броню могут пробить, особенно если она штатно трескается при попаданиях.

в) бесполезен против БОПС

Ничего что Заслон как раз БОПСы ловит?

Вот только мобильность механизированных частей определяется их ОБТ, а не легкой техникой

Командиры мехкорпусов 1941 смотрят на вас грустно и в то же время с недоумением. Изменено 29 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Че Бурашка]

Короче. Если нам так надо постоянно переправляться через реки и почему-то негламурно использовать обычные понтоны. 10х3х3 метра = 90 тонн водоизмещения. Делаем в подобной размерности герметичную спецмашину с водометом и шнорхелем и придаем нашим танковым и механизированным подразделениям в качестве парома и заодно жилья на загаженной территории.

[Temeluchas]

Так и броню могут пробить, особенно если она штатно трескается при попаданиях.

Имеем две машины:

1) Имеет КАЗ, перехватывающий снарядыракеты в половине случаев, и хлипкую "противопыльную" броню

2) Имеет КАЗ, перехватывающий снарядыракеты в половине случаев, и броню, выдерживающую попадание снарядаракеты в половине случаев.

Какая машина проживет дольше.

Ничего что Заслон как раз БОПСы ловит?

Угу, "заколка", уступающая современным БОПС по бронепробиваемости в 2.3 раза, (170 мм60 град на 2000 метров против 400) пробила после воздействия "Заслона" 60-мм брони. Т.е. для защиты от М829А3/DM53 уже после воздействия "Заслона" вам нужно иметь 150 мм брони.

Командиры мехкорпусов 1941 смотрят на вас грустно и в то же время с недоумением.

Дык у них в принципе не было техники для организации снабжения.

В случае же, если эта техника есть и в достатке, скорость переброски механизированных частей все равно не может превышать скорости переброски танков этих частей.

[Че Бурашка]

Имеем две машины:

Намер КАЗ Заслон не имеет (у него может быть Трофи таки не перехватывающая ОБПС).

Угу, "заколка", уступающая современным БОПС по бронепробиваемости в 2.3 раза, (170 мм60 град на 2000 метров против 400) пробила после воздействия "Заслона" 60-мм брони.

Не вопрос - усилим заряд либо скомбинируем с электрической ДЗ.

Т.е. для защиты от М829А3/DM53 уже после воздействия "Заслона" вам нужно иметь 150 мм брони.

Есть данные что современные БОПС после Заслона пробили 150 мм? А то бронепробиваемость ослабляться линейно совсем не обязана.

В случае же, если эта техника есть и в достатке, скорость переброски механизированных частей все равно не может превышать скорости переброски танков этих частей.

Коллега Юдичев уже писал что она ограничена совсем другим. Изменено 29 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Temeluchas]

Намер КАЗ Заслон не имеет (у него может быть Трофи таки не перехватывающая ОБПС).

Мы говорим не о "Намере", а о "намерообразных". Так что на вопрос все-таки ответьте

Не вопрос - усилим заряд либо скомбинируем с электрической ДЗ.

Усилить заряд - уже проблема (увеличивается опасная зона для своей пехоты, растут габариты блоков, уменьшается число блоков).

Электрическая ДЗ же вообще несколько сомнительна и в серии как-то не замечена

Есть данные что современные БОПС после Заслона пробили 150 мм? А то бронепробиваемость ослабляться линейно совсем не обязана.

Производители что, идиоты, свои системы защиты современными боеприпасами испытывать

Коллега Юдичев уже писал что она ограничена совсем другим.

И как вы перебросите мсд быстрее, чем можно перебросить танки в ее составе?

См выше; по кругу - надоело

Увы, но ваши фантазии, что по БМП танки и ПТРК не стреляют, а для танка РПГ не представляют угрозы, никакого отношения к реальности не имеют

[ВВВ]

Источником поделитесь? Няп "Синяя птица" появилась значимо после смерти СПК

Книжка по истрии СКБ ЗИЛ - Преодоление бездорожья называется. Там четко указывается что заказ поступил именно от Королева. И именно в СКБ. ВВС было просто передаточным звеном. В 1964 году СПК и заказал агрегатец.

Теория часто расходиться с практикой.

Конечно. И потому монстра Чудакова не работала

Но я говорю об учебниках где не только теория но и опыт и набитые шишки....

В тот период итальянцы с французами вообще бросили вездеходами заниматься предпочитая брать американское старье или покупать у голландцев.

И до сих пор покупают ?

Вы опять забыли про межосевые и межтележечные диффы, не хорошо это. Ведь можно подумать что вы умышленно вводите коллегу MGouchkov'а в заблуждение.

Коллега в отличии от вас литературу читает и малость понимает о чем речь

Не надо. Надо применять симметричные схемы (1-1-1, 1-2-1) и поворотную заднюю и переднюю ось.

Вот вы коллега находись на уровне того же Грачева и нифига не врубаетесь в суровую действительность ....

В реале схемы 1-1-1 и 1-2-1 только усугубляют присущие бортовому приводу недостатки. Оттого у нас при его издыхании в машинах семейства Основа перешли на 2-2....

Облом бортового привода в том что при вашей любимой симметричной схеме колеса одного борта проходят равный пкть только в среднем А в реале - колеса одно борта всю дорогу только мешают друг другу. Французы все же поумнее вас с Грачевым были и понимали что сближенные задние колеса - большой плюс.

Вот у вас схема 1-1-1 и бездорожье. Машина проехала метр. В это время колесико первое тоже проехало метр. Ровная там площадка. А второе колесико было в ямве и проехало 1.2 метра. А колесико третье - на бугорке и проехало 1.5 метра. Но они жестко связаны . Они не могут совершить РАЗНОЕ количество оборотов. В результате - все время бодаются - кто кого переборит и с какой скоростью машине ехать. И мощность двигателя тратиться на эти разборки а не на движение вперед.

Из-за чего Грачев и любил на снегу чудеса показывать - там колесам проворачиваться легче....

В результате - бортовой привод аналогичен про проходимости мостовому только на жутком бездорожье - когда у последнего все дифы заблокированы.

Во всех остальных 95 процентах случаев - мостовой привод уверенно выигрывает, не тратя мощность мотора понапрасну.

Чтобы избежать обломов бортового привода - колеса одного борта также надо соединять дифами, ставить блокировку и тд - и получать привод ничуть не проще мостового. И нафига ?

Потому бортовой привод и не применяют.

[Че Бурашка]

Так что на вопрос все-таки ответьте

А смысл в том вопросе если вполне возможны девайсы шьющие броню на вылет, но КАЗ таки перехватываемые?

Усилить заряд - уже проблема (увеличивается опасная зона для своей пехоты, растут габариты блоков, уменьшается число блоков).

Опасная зона растет пропорционально корню кубическому мощности и она в любом случае есть ибо кума УВ с осколками вполне генерирует. Габариты и масса блоков растут, но не на столько что-бы танк утоп, число уменьшать не обязательно.

Электрическая ДЗ же вообще несколько сомнительна и в серии как-то не замечена

ДЗ вообще в серии появилась только к 1980м хотя СССР при желании мог и в 60е получить. А сейчас КАЗ на вооружении только у израилитян.

Производители что, идиоты, свои системы защиты современными боеприпасами испытывать

То есть данных нет.

И как вы перебросите мсд быстрее, чем можно перебросить танки в ее составе?

Если у вас есть чудо-танки которые по шоссе ползают медленнее чем 30-40 км/ч определяемые реакцией водителя в колонне то да. Вот только Т-72 вроде как 60 км/ч по шоссе давал. Изменено 29 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Temeluchas]

А смысл в том вопросе если вполне возможны девайсы шьющие броню на вылет, но КАЗ таки перехватываемые?

При этом вполне возможны и девайсы, делающие КАЗ украшением башни. РЭБ зовется

Если у вас есть чудо-танки которые по шоссе ползают медленнее чем 30-40 км/ч определяемые реакцией водителя в колонне то да. Вот только Т-72 вроде как 60 км/ч по шоссе давал.

Т.е. перебросить легкую БТТ быстрее танков вы не сможете, несмотря на то, что БМП-2 бегает быстрее 60 кмч.

Т.е. замена легкой БМП на тяжелую к снижению мобильности частей не приведет.

Изменено 29 Mar 2013 пользователем Temeluchas

[Нкоро_]

Вот только Т-72 вроде как 60 км/ч по шоссе давал.

Как имеющий дачу недалеко от танкового полигона, могу уверенно сказать - доедут далеко не все, и эти не все будут единственными кто доедет, потому что дорога превратится в кашу.

Морально готовьтесь возить гусеничную технику трейлерами со скоростью 40-50 км/ч на автобане, и 30-40 на просто асфальтовой двухполоске.

[Че Бурашка]

При этом вполне возможны и девайсы, делающие КАЗ украшением башни. РЭБ зовется

Конкретно Заслону на нее пофигу. Если только это не помехопостановщик стардестроера мощностью 1 гигаватт либо высотный ядерный взрыв. Ибо интенсивность как помех так и полезного сигнала убывает пропорционально квадрату расстояния.

Т.е. перебросить легкую БТТ быстрее танков вы не сможете, несмотря на то, что БМП-2 бегает быстрее 60 кмч. Т.е. замена легкой БМП на тяжелую к снижению мобильности частей не приведет.

Именно по-этому я за вертолеты. Вот только скорость колонны будет максимум 40 км/ч и не из-за танков.

Морально готовьтесь возить гусеничную технику трейлерами со скоростью 40-50 км/ч на автобане, и 30-40 на просто асфальтовой двухполоске.

Вот честно хотел написать про трейлеры, но поленился. Все равно колонна более 30-40 км/ч не сделает - иначе придется либо увеличить дистанции до неприличного либо рисковать получить эпическое ДТП. Изменено 29 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Temeluchas]

Именно по-этому я за вертолеты. Вот только скорость будет максимум 40 км/ч.

Ну дык скорость движения легких БМП в колонне 20-25 кмч.

Вертолеты, конечно, хорошо, но цена, мягко говоря, кусается: "Намер" - 3 млн, "Абрамс" - 6 млн, "Блэкхок" - 21 млн, Т-90 - почти 4 млн, Ми-17 - 15 млн.

И это не считая эксплуатационных расходов.

[Че Бурашка]

Вертолеты, конечно, хорошо, но цена, мягко говоря, кусается: "Намер" - 3 млн, "Абрамс" - 6 млн, "Блэкхок" - 21 млн, Т-90 - почти 4 млн, Ми-17 - 15 млн.

На внутреннем рынке Ми-8МТВ таки 8 мегабаксов. И тут уже заметили что к танку прилагается трейлер.

И это не считая эксплуатационных расходов.

Движка Ахзарита 850 коней и опять помним о трейлере с понтонным парком. Движка Крокодила в сумме 4400 коней. При этом крейсер Ми-24 270 км/ч - на порядок больше чем у колонны с учетом извилин дороги. Эксплуатационные расходы могут быть выше разве что за счет замены винта и турбин, но не критично. Собственно даже в РИ крокодилов настругали 3500, да еще более 17 тыс вариантов Ми-8. После сокращения до миллиона можно аэромобилить едвали не все СВ.

Уже давно не дает покоя мысль о полностью аэромобильных частях со штатными аэродромостроителми и летающим тылом на винтовых самолетах короткого взлета.

Изменено 30 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[agnez]

В который раз - ликбез для того, что бы не писали ересь.

Во первых:

- Ахзарит: ТБТР созданный путем кардинальной переделки трофейных Т54/55, от которых впрочем осталось лишь нижняя часть корпуса. И на этом все. Остальное заменено, от торсионной подвески, гусениц и катков, до моторно-трансмиссионной группы. Машина перекомпонована на 85%. Уровень защиты первой модели соответствовал танку Меркава Мк2, после модернизации стал соответствовать таковой у Мк3.

- Намера: опытный ТБТР на базе танка Меркава Мк2, создана в нескольких экземплярах. Дальнейшего развития проект не получил, т.к. стоимость переделки танка в ТБТР оказался сравним с ценой постройки новой машины.

- Намер: серийный ТБТР созданный на базе танка Меркава Мк4, но имеющий другой двигатель и прочие отличия. Уровень защищенности в общем соответствуют Мк4, а по некоторым параметрам и превосходят таковые у танка.

-Кроме того, имеются такие машины как Нагмахон, Нагмашон и прочие Накпадоны. Эти созданы на базе танка Центурион, но уровень переделки куда скромнее, чем у Ахзарита. Используются по большей части в качестве тяжелобронированной патрульной машины/подвижной огневой точки.

-Пума: ещё одна тяжелобронированная переделка Центуриона, используется в качестве инженерно-саперной машины в саперных батальонах.

Второе:

ТБТР Ахзарит и Намер предназначены в первую очередь для действий в одних боевых порядках с танками, поэтому их защита сравнима с танковой. Их цель - довести пехоту до рубежа атаки в максимально целом состоянии. Самостоятельно действовать эти машины не предназначены, поэтому их вооружение ограничено крупнокалиберным пулеметом/автоматическим гранатометом. В качестве противопартизанской машины применяется постольку-постольку, по принципу: "что имеется под рукой, то и юзаем".

Да, имеется возможность превратить эти ТБТР в ТБМП, путем установки модулей с различным вооружением из пушек калибра 20-40мм, автоматических гранатометов и ПТУР, но в ЦАХАЛе БМП отсутствуют как класс, а на экспорт эти машины(пока) не идут. Впрочем американцы рассматривают Намеру в качестве замены старичку М2 Бредли, тогда возможно на этой машине появятся и пушки-ракеты.

Изменено 29 Mar 2013 пользователем agnez

[sergey289121]

Ой, если уж плавать,- то "без дураков" (что как я считаю нужно разведывательной технике). Даже после освоения кевлара, стрёмно как-то с надувными в ситуации под огнём. Хотя знаю что изпользуются "надувнушки".

Это смотря какие поплавки, если с пеной то и РПГ удержит, плавающая держит 12,7мм максимум, но топить будут из РПГ или по серьезней.

У американ с аэромобильностью всё хорошо? Но важнейшая мобильность - по морю. Относительно пусть даже АИ ссср обсуждаем аналогичную мобильность по ЖД по автодорогам.

У них морская мобильная армия и аэромобильные силы быстрого реагирования, НО НЕ аэромобильная армия.

лимита массы в 27.5т для приличной защиты МБП хватит?

С появление РПГ диф защита устарела - граната прилетает равновероятно с появлением кассетных боеприпасов и противоднищевых мин толщина крыши и днища должна быть в половину лба минимум.

ЗУДТ невзрывного действия

???

А вообще лично я при попадании в генсека просто не удержусь проверить одну свою идею о электрической КАЗ хотя-бы на опытном образце Зря что-ли целый день считал?

Поделитесь идеей?

штатными аэродромостроителми

Так у США уже были такие части на ТО в ВМВ.

[Mamay]

Конечно. И потому монстра Чудакова не работала

Да вы что. вообще на приколе все время простоял?

Но я говорю об учебниках где не только теория но и опыт и набитые шишки....

Дык учебники они разные есть, где то машины для народного хозяйства проектируются, а где-то для войны.

И до сих пор покупают ?

Нет бросили ибо DAF купили американцы и в рамках явления под названием "глобализация" тему похерели.

Коллега в отличии от вас литературу читает и малость понимает о чем речь

Не сложилось такое впечатление.

В реале схемы 1-1-1 и 1-2-1 только усугубляют присущие бортовому приводу недостатки.

У любой схемы есть недостатки и есть достоинства.

Вы что же думаете что такая замечательная дифференциальная схема (назовем ее "немецкой") не было нам известна когда проектировали БТР-60? МАЗ-535 выпускался с 1958 года. Но 7 дифференциалов (6 из которых самоблокирующиеся) да и вообще вся трансмиссия показались слишком дорогими и громоздкими (поэтому их выпускали медленно и печально). Вот и появилась схема БТР-60 которая 3 диффа экономила.

Схема же с бортовыми передачами имеет 1, но очень важное преимущество - она оч компактная (лавки десанта находятся над передачами), достаточно сравнить высоту объекта 1015 с другими БТР. Да и водометы к ней приделать не составит труда. Т.е. подвеска не жрет забронированный объем.

Оттого у нас при его издыхании в машинах семейства Основа перешли на 2-2....

Это вы сейчас о каких?

Облом бортового привода в том что при вашей любимой симметричной схеме колеса одного борта проходят равный пкть только в среднем А в реале - колеса одно борта всю дорогу только мешают друг другу. Французы все же поумнее вас с Грачевым были и понимали что сближенные задние колеса - большой плюс.

Да я отлично понимаю про что вы будите говорить. Но большинство современных автомобилей формулой 6х4 (или 6х6) не имеют дифференциал в задней тележки, а значит испытывают те же трудности. Тот же Кировец имеет неотключаемый полный привод на оба моста, т.е. они так же "жрут" друг друга.

Вот у вас схема 1-1-1 и бездорожье. Машина проехала метр. В это время колесико первое тоже проехало метр. Ровная там площадка. А второе колесико было в ямве и проехало 1.2 метра. А колесико третье - на бугорке и проехало 1.5 метра. Но они жестко связаны . Они не могут совершить РАЗНОЕ количество оборотов. В результате - все время бодаются - кто кого переборит и с какой скоростью машине ехать. И мощность двигателя тратиться на эти разборки а не на движение вперед

Для условий бездорожья (а не асфальта с выбоинами и бугорками) это выглядит так: 1 колесо ускорилась и проскользнуло в грязи, 2 - попало в яму с водой и там не забуксовало, ну 3 - не забуксовало на бугре.

Из-за чего Грачев и любил на снегу чудеса показывать - там колесам проворачиваться легче....

Коллега, вы где живете? Гляньте в окно там снег лежит, лед еще имеется. Даже в городе, а что за его приделами твориться? Или вы рассчитываете на массовое применение реагентов в прифронтовой полосе?

Вот вы коллега находись на уровне того же Грачева и нифига не врубаетесь в суровую действительность ....

Да это вы не врубаетесь в военную действительность. Рельеф этой действительности выглядит где-то так, в ней нет места шоссейно-кольцевым трассам.

В результате - бортовой привод аналогичен про проходимости мостовому только на жутком бездорожье - когда у последнего все дифы заблокированы.

Это далеко не жуткое бездорожье, для этого достаточно съехать с шоссе в кювет с водой, спасаясь от авиа/артналета.

Во всех остальных 95 процентах случаев - мостовой привод уверенно выигрывает, не тратя мощность мотора понапрасну.

На транспортных машинах, где требования к объему не являются лимитирующими.

Чтобы избежать обломов бортового привода - колеса одного борта также надо соединять дифами,

На сегодняшний день достаточно муфт повышенного трения.

Потому бортовой привод и не применяют.

Применяют, я уже вам говорил - БТР-90.

[Mamay]

Эксплуатационные расходы могут быть выше разве что за счет замены винта и турбин, но не критично.

Это где-то половина стоимости вертолета. А менять турбины придется гораздо чаще ибо их ресурс не соизмерим с дизелем.

Собственно даже в РИ крокодилов настругали 3500, да еще более 17 тыс вариантов Ми-8. После сокращения до миллиона можно аэромобилить едвали не все СВ.

И что все 3500 находятся в единовременной эксплуатации? Или все-таки большая часть уже списана?

Уже давно не дает покоя мысль о полностью аэромобильных частях со штатными аэродромостроителми и летающим тылом на винтовых самолетах короткого взлета.

Мысль явно не здоровая, ибо такого даже американцы себе позволить не могут.

[Че Бурашка]

Это где-то половина стоимости вертолета. А менять турбины придется гораздо чаще ибо их ресурс не соизмерим с дизелем.

Скорость этого дизеля в колонне и тем-более по бездорожью то-же не соизмерима со скоростью вертолета по прямой. Примерно то на то и выходит.

И что все 3500 находятся в единовременной эксплуатации? Или все-таки большая часть уже списана?

Ну если в АИ не дарить их всяким ниграм, можно и все 3500 сохранить в боеготовом состоянии.

Мысль явно не здоровая, ибо такого даже американцы себе позволить не могут.

А это вообще низкопоклонство перед Западом. При чем тут американцы, если в РИ СССР регулярные рейсы вертолетов и кукурузников на северах вполне осилили? И авиабилет стоил 60 рублей. Изменено 31 Mar 2013 пользователем Че Бурашка