Французкая линейка калибров при принятие орудий Кане

[sergey289121]

Елементарно! Осколок хороший 8"-12"т снаряда, взорвавшися вблизи или его головная часть

Нештатное срабатывание это понятно, я думал речь о штатном срабатывании снарядов, дающих поражение своими осколками на уровне минимум 120мм снаряда.

И после такого кощунства (люди своими жизнями за ошибки платили) Вы еще имеете наглость говорить, что не занимаетесь провокациями. И выдвигаете претензии к моему поведению.

За свои ошибки платили своими жизнями, все по честному - ошиблись - заплатили.

его рву на звездочки беспощадно

:rofl: :rofl:

[земляк]

Либо не всегда верно определяли калибр

Коллега заявил о 3 % попаданий, это 18 "чемоданов". Один из них попал в основание трубы "Аскольда", остаётся 17. Делим на шесть броненосцев, получаем менее трёх 12'' снарядов на корабль. Сразу напрашивается вопрос - откуда такие тяжёлые повреждения у "Цесаревича" и "Пересвета", и почему аналогичных не было у "Варяга" ?

часть осколочных попаданий идентифицировали как попадания снарядов

Какого же калибра должен был быть снаряд, чтобы его осколок приняли за 12'' снаряд ?

[земляк]

Я терпелив, но терпение мое небезгранично, когда я вижу, что собеседник прибегает к демагогии, или ругается, потому что ему хочется ругаться, я его рву на звездочки беспощадно, как сейчас это делаю с Мамаем

Крепитесь, коллега, старайтесь держать себя руках и следить за своим лексиконом.

Для начала разуйте глаза и посмотрите, про какие снаряды я говорил.

Коллега, Вы написали : "у японцев в Желтом море было порядка 3% попаданий. Ничтожно? При Ютланде главный калибр, что у англичан, что у немцев, дал только 2%" Ну сами посудите - вот Вы сравниваете меткость стрельбы в бою у мыса Шантунг и в Ютландском сражении, но не хотите же Вы расписаться в том, что у японцев Вы взяли общую меткость стрельбы для всех калибров, а у англичан только главного калибра ? Если это так, то это некорректно, поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но мне кажется, что сравнивать нужно попадания только одного калибра.

[Crusader]

Коллега заявил о 3 % попаданий, это 18 "чемоданов". Один из них попал в основание трубы "Аскольда", остаётся 17. Делим на шесть броненосцев, получаем менее трёх 12'' снарядов на корабль.

Учитывая, что 5 снарядов совершенно точно угодили в "Орёл" - даже менее 2.5:

18-1-5=12

12/5=2.4

Изменено 23 Nov 2013 пользователем Crusader

[Вандал]

Для начала разуйте глаза и посмотрите, про какие снаряды я говорил.

Коллега, Вы написали : "у японцев в Желтом море было порядка 3% попаданий. Ничтожно? При Ютланде главный калибр, что у англичан, что у немцев, дал только 2%" Ну сами посудите - вот Вы сравниваете меткость стрельбы в бою у мыса Шантунг и в Ютландском сражении, но не хотите же Вы расписаться в том, что у японцев Вы взяли общую меткость стрельбы для всех калибров, а у англичан только главного калибра?

Вы выдрали слова из контекста. Речь шла о 6-дюймовых снарядах. Перечитайте. Мамай утверждал, что 6-дюймовые снаряды - дерьмо, потому что дали ничтожно мало попаданий. Я показал, что у японцев процент попаданий выше, чем процент попаданий главным калибром при Ютланде. Тогда, получается, что при Ютланде главный калибр у обоих сторон тоже был дерьмом. Что есть бред.

Если это так, то это некорректно,

Всё корректно, в рамках того контекста.

поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но мне кажется, что сравнивать нужно попадания только одного калибра.

Что с чем сравнивать, зависит от того, что Вы хотите этим сравнением доказать.

[Вандал]

Коллега заявил о 3 % попаданий, это 18 "чемоданов". Один из них попал в основание трубы "Аскольда", остаётся 17. Делим на шесть броненосцев, получаем менее трёх 12'' снарядов на корабль.

Учитывая, что 5 снарядов совершенно точно угодили в "Орёл" - даже менее 2.5:

18-1-5=12

12/5=2.4

Феерично. Мы с Мамаем говорили о бое 28 июля и о 6-дюймовых попаданиях. Земляк не въехал, и вообразил, что я говорю о 12-дюймовых попаданиях. Но в том же бою. Вы не въехали, и вот уже эти попадания оказываются сделанными в Цусиме. Такими темпами скоро мне припишут какую-нибудь бредовую интерпретацию Трафальгара.

[Вандал]

И после такого кощунства (люди своими жизнями за ошибки платили) Вы еще имеете наглость говорить, что не занимаетесь провокациями. И выдвигаете претензии к моему поведению.

За свои ошибки платили своими жизнями, все по честному - ошиблись - заплатили.

Спалился, толстый тролль.

P.S. На Руси издавна принято: "мертвые сраму не имут". А с еще более давних времен De mortuis aut bene aut nihil. Только толстые тролли про это "забывают" и устраивают пляски на чужих могилах.

[Crusader]

Феерично

А вы как хотели? Все беды от недопонимания.

[Вандал]

Феерично

А вы как хотели? Все беды от недопонимания.

Нет, от излишнего фантазирования. Если внимательно слушать, то и недопонимания в большинстве не будет. Хотя встречаются такие экземпляры, которых понять невозможно в принципе. Но это все-таки исключения.

[sergey289121]

Спалился, толстый тролль. P.S. На Руси издавна принято: "мертвые сраму не имут". А с еще более давних времен De mortuis aut bene aut nihil. Только толстые тролли про это "забывают" и устраивают пляски на чужих могилах.

Как хорошо можно оправдать любую ошибку, их(моряков) ошибки стоили России проигрыша минимум в двух войнах, а косвенно во всех войнах за последние 150 лет.

[Вандал]

Спалился, толстый тролль. P.S. На Руси издавна принято: "мертвые сраму не имут". А с еще более давних времен De mortuis aut bene aut nihil. Только толстые тролли про это "забывают" и устраивают пляски на чужих могилах.

Как хорошо можно оправдать любую ошибку, их(моряков) ошибки стоили России проигрыша минимум в двух войнах, а косвенно во всех войнах за последние 150 лет.

Ошибки - это одно. А когда называют жопорукими, или кощунствуют, педалируя очевидные, в общем, вещи, которые в данном случае не нуждаются в повторении - это не анализ ошибок, а троллинг. Толстый, безвкусный и унылый. И тролли пойдут на йух.

[sergey289121]

Ошибки - это одно. А когда называют жопорукими, или кощунствуют, педалируя очевидные, в общем, вещи, которые в данном случае не нуждаются в повторении - это не анализ ошибок, а троллинг. Толстый, безвкусный и унылый. И тролли пойдут на йух.

Вот только очевидные вещи не нуждающиеся в повторении ими совершенно не учитывались, что закономерно приводило к финалу - более 150 лет поражений.

[Вандал]

Ошибки - это одно. А когда называют жопорукими, или кощунствуют, педалируя очевидные, в общем, вещи, которые в данном случае не нуждаются в повторении - это не анализ ошибок, а троллинг. Толстый, безвкусный и унылый. И тролли пойдут на йух.

Вот только очевидные вещи не нуждающиеся в повторении ими совершенно не учитывались, что закономерно приводило к финалу - более 150 лет поражений.

У нас здесь проблема не в них, а в толстых троллях, которые пляшут на чужих могилах. Свободна, тролльчиха.

[Mamay]

Рад был поспособствовать Вашему просветлению в плане понимания Вашего собственного невежества.

Рано радуетесь вы. По прежнему брожу в потемках невежества я. На броненосцах ямы установлены ниже ватерлинии были.

Это на миноносцах они обеспечивали почти полную защиту. На БПКр тоже засыпали уголь между скосом бронепалубы и бортом.

Может быть, Вы все-таки будете чисто для собственной эрудиции читать то, что сами постите?

Выкладываю еще раз, может вы сможете осилите больше одной ссылки

Идущие навстречу друг другу китайские корабли грозили зажать в тиски японскую эскадру. Однако адмирал Ито успел пройти между двумя китайскими отрядами, хотя«Мацусима» оказался в опасной близости от «Пинъюаня», который поразил флагманский японский крейсер из своего тяжелого носового орудия. 10-дюймовый бронебойный китайский снаряд повредил на «Мацусиме» снаряженный торпедный аппарат и разбил цистерну с маслом, но не взорвался.

Должен был умереть первый раз.

Когда адмирал Ито, стремясь увеличить эффективность своего огня, приблизился к броненосцам адмирала Дина на 10 кабельтовых, китайцы накрыли вражеский флагман своим залпом. Один 12-дюймовый снаряд пролетел через корпус «Мацусимы» насквозь, не взорвавшись, но другой вызвал детонацию боезапаса на батарейной палубе. «Мацусиму» потряс страшный взрыв, почти сто матросов и офицеров было убито или ранено, вспыхнувший пожар грозил взрывом уже главной крюйт-камеры и гибелью корабля. Благодаря решительным действиям экипажа пожар был потушен, но крейсер «Мацусима» потерял боеспособность.

Должен был умереть во второй раз.

Если бы не взорвался и № 3, что попал в пушку, то это был бы явный перегиб.

Во-первых, я Вам не коллега. Упаси боже меня от таких коллег.

"Тамбовский волк тебе коллега" Вероятно опять вырвавшийся из подсознания полный адмирал требует обращения "Ваше высокоблагородие".

"Циклон" - это французский миноносец, как раз современник рассматриваемых нами событий. А Вы думали - это авиационный двигатель?

Именно.

Но и в случае с миноносцем лицензия не прошла бесследно, мы научились делать малоразмерные котлы Нормана.

Совсем необязательно. Можно проектировать под те технологии, которые есть. Будет похуже, но все равно вполне на уровне.

Где то так?

На первом пробеге была зафиксирована скорость 20,56 уз, однако во время второго в одном из котлов лопнула водогрейная трубка, хотя весной все они испытывались гидравлическим давлением 42 ат. Пока ремонтировался котел, испытывались противопожарные средства, водоотливная система, электрическое освещение, проверялась водонепроницаемость помещений, отдача и уборка якорей, установка минного вооружения. Комиссия признала основные работы законченными, соответствующими чертежам и спецификациям, а действие всех систем и устройств — удовлетворительным.

24 июля «Абрек» снова вышел в море. Наибольшая скорость опять оказалась ниже контрактной - 20,4 уз при 258 об/мин, хотя по словам представителя фирмы на заводской пробе при тех же оборотах удалось достигнуть 21,51 уз. Главные машины и вспомогательные механизмы работали нормально «без стука и нагрева», но в 11 ч 2О мин в кормовом котельном отделении произошла авария: разрыв двух и повреждение семи водогрейных трубок сопровождался выбросом из топки пара и пламени. Возникший при этом пожар удалось ликвидировать собственными средства» (пару и огню не дала распространиться в носовое котельное отделение переборка, установленная ранее по инициативе личного состава) и корабль своим ходом возвратился в Або. В своем заключении члены комиссии требовали крайних мер: снятия котлов Нормана и замены их котлами дю Тампля или Ярроу. 27 августа вопрос об этом рассматривался в МТК. Отмечалось, что «говорить о пригодности той или другой системы котлов, не имея достаточного опыта, нет оснований. Повреждения скорее являются результатом не обнаруженных в трубках пороков, чем недостатков в конструкции котлов системы Нормана или способа их постройки». Комитет постановил всесторонне испытать трубки и повторить ходовые испытания корабля.

Гидравлические испытания всех 6180 котельных трубок продолжались более месяца. 2 сентября состоялся пробный выход, а через девять дней — официальный.

Это вот так мы самостоятельно могем.

Можно сделать и не говно, такой себе вполне рядовой ничем не выдающийся на общем фоне образец. Вот когда такого не получается, тогда действительно надо технологию совершенствовать.

РИ была весьма отсталым государством. Самостоятельное строительство новой техники зачастую растягивалось на такие сроки, что к моменты ввода она уже была морально устаревшей.

Вот только четыре ствола лучше, чем три, живучесть выше.

Это неудачная шутка. На Новиках пушек понапихано так, что одно попадание может вывести из строя не одно орудие. Не говоря про совершенно беззащитные расчеты.

Опять же, пристрелку тогда принято было вести 4-орудийными залпами.

Что 3мя никак пристреляться не получиться?

Кроме того, при одинаковой кучности 48 выпущенных снарядов лучше, чем 30, так как больше попаданий.

Зато ущерб от попаданий более тяжелых снарядов выше.

Вы, кстати, уверены, что при 120-мм патроне со снарядом 1911 года можно обеспечить скорострельность 10 выстр/мин?

Ну вообще на тех самых испытаниях французы для 6" развили скорострельность в 10 выстрелов, на 120 мм им вообще 12 выстрелов получить удалось. Разница в скорострельности между Канэ и 4" определяется не силами расчета, а наличием у последней полуавтоматического клинового затвора.

Да, побоялись. Из-за большого числа несчастных случаев с гибелью солдат и офицеров. Профессионализм здесь ни при чем, пикриновая кислота будет взаимодействовать с металлом, образуя пикраты, являющиеся высокочувствительными инициирующими ВВ. На то она и кислота.

Это не помешало французам и англичанам использовать ТНФ всю 1 МВ. Для того, чтобы не было реакции со стенками, существовали различные технические решения. Ну в общем то я ТНФ как временное решение предлагал, до внедрения ТНТ и только для флотских фугасов.

Тут все печально и безнадежно. Панпушко был "мотором" идеи. Когда он погиб, заниматься мелинитом стало некому. И после повторения несчастных случаев, проект просто прикрыли. Чтобы Панпушко был не один, нужно вводить всеобщее образование еще при Николае I. А это совсем другая развилка и к нашему спору не имеет отношения.

С другой стороны Панпушко могло и не быть. Или он напротив, мог не погибнуть.

И после такого кощунства (люди своими жизнями за ошибки платили) Вы еще имеете наглость говорить, что не занимаетесь провокациями. И выдвигаете претензии к моему поведению.

Поменьше пафоса, ваше высобродь. Когда боец телом накрывает гранату, спасая жизни товарищей, он - герой, вопросов нет. А когда по своей халатности гибнет сам и еще прихватывает с собой своих сослуживцев, он преступник и рукожоп.

На Руси издавна принято: "мертвые сраму не имут".

Каждое ЧП имеет конкретное имя, должность и звание. Вы как служивый человек должны это знать несомненно.

Есть факты, а есть интерпретации. Вы постоянно путаете одно с другим. Вплоть до того, что выдаете свои фантазии за факты.

Какие конкретно фантазии я высказывал относительно генерала Ноги?

Фишер был не первым, и там была целая команда с анализом. Вы просто матчасти не знаете. Почитайте Оскара Паркса "Друдноуты британской империи". В томе шестом вся история создания "дредноута" разложена по полочкам. Нет там прогрессорства ни на йоту.

Читал, и вы почитайте. Что предлагал Фишер:

1) Ол-биг-ган. Действительно предлагали до него. Правда максимум, что предлагали до него 10". Фишер продавил 12"

2) КТУ. На момент принятия решения о строительстве Дредоута с такой установкой самым большим судном был крейсер Аметист водоизмещением аж 3 тыс. тонн. То есть вообще отработана не была.

3) Размещение вооружения в лийнейно-возвышенных башнях. Офигев от предыдущих новелл адмиралтейство этот пункт зарубило.

Это так тезисно, и главное никого прогрессорства.

Не указывайте мне, что мне делать, и я не укажу Вам, куда Вам идти.

Плагиат.

Мне тут работа КО не нужна, а сам КО. Что мешало сразу сделать? Почему аж трижды переделывали?

Предположу, что выяснили опытным путем, что бой можно вести на бОльшие дистанции.

Знаете ли, вертикальная проекция труб нам не интересна. Если Вы видите только трубы, то на их фоне нельзя понять, дали падения перелеты или недолеты. Нужно, чтобы была видна хотя бы часть корпуса. А это для миноносцев 3-5 метров.

Ну возможно и этих 5 метров достаточно. С другой стороны возможно некоторое простое решение о котором мы не догадываемся.

Вероятно, стрелять по цели типа "крейсер". Но в любом случае, при тех пушках стрелять дальше 50 кабельтовых - просто выбрасывать снаряды в море. И здесь ничего не меняется 102-мм пушка или 120-мм.

Первоначально в приоритете высокая точность на небольших дистанциях.

С чего это? Если схлестнулись с тем же самым крейсером, то лучше дать несколько залпов на максимальной дистанции и в отрыв.

На тех дистанциях, где вес более тяжелого снаряда Кане начинает играть, разброс все равно огромный у обоих систем. Я же приводил данные - одно вероятное отклонение по вертикали 5 саженей у 120-мм/50, и 7 саженей у 102-мм. Морская сажень - 1,85. 5 саженей - 9,25 м. То есть по миноносцам (высота цели 3-5 м) стрелять уже проку мало,

Значит не только по миноносцам стреляли.

Я терпелив, но терпение мое небезгранично, когда я вижу, что собеседник прибегает к демагогии, или ругается, потому что ему хочется ругаться, я его рву на звездочки беспощадно

Перевожу: "Все кто со мной не согласен будут беспощадно наказаны"

как сейчас это делаю с Мамаем.

Поржал

Кто тут что про ЧСВ мне рассказывал.

Изменено 25 Nov 2013 пользователем Mamay

[sergey289121]

У нас здесь проблема не в них, а в толстых троллях, которые пляшут на чужих могилах. Свободна, тролльчиха.

Т.е. Вы отрицаете что флот более 150 лет проигрывает войны в которых учавствует? Отрицание реальности это сильно.

[ВАЛХВ]

Да, побоялись. Из-за большого числа несчастных случаев с гибелью солдат и офицеров. Профессионализм здесь ни при чем, пикриновая кислота будет взаимодействовать с металлом, образуя пикраты, являющиеся высокочувствительными инициирующими ВВ. На то она и кислота.

Mamay (23 Ноябрь 2013 - 01:32:32) писал:

хотя начали этим заниматься еще 1891 году, однако ЧП произошедшие при испытаниях у сухопутчиков отодвинуло использование этой взрывчатке на флоте.

Тут все печально и безнадежно. Панпушко был "мотором" идеи. Когда он погиб, заниматься мелинитом стало некому. И после повторения несчастных случаев, проект просто прикрыли. Чтобы Панпушко был не один, нужно вводить всеобщее образование еще при Николае I. А это совсем другая развилка и к нашему спору не имеет отношения.

<br />

Однако деятельные профессионалы будут искать ( или заимствовать ) способы преодоления препятствий - лужение стали оловом, футляры из пропитанной бумаги и др.- а ленивые бездари калькулировать объективные обстоятельства, кои им мешают. А невсеобщее образование при Николае Павловиче таки не воспрепятствовало

внедрению мелинита. Чуть-чуть позднее. Недаром в Америке говорят: незаменимыми людьми полным полно

Арлингтонское кладбище.

[земляк]

Учитывая, что 5 снарядов совершенно точно угодили в "Орёл"

Коллега, речь идёт не о Цусимском сражении, а о бое у мыса Шантунг.

Вы выдрали слова из контекста. Речь шла о 6-дюймовых снарядах.

Если это так, то прошу извинить, Вашу переписку с коллегой Мамаем не читал, слишком много эмоций, поэтому неверно истолковал Ваши слова.

Мамай утверждал, что 6-дюймовые снаряды - дерьмо, потому что дали ничтожно мало попаданий.

Была проблема с рассеиванием снарядов, отсюда и низкий, по сравнению со снарядами других калибров, процент попаданий.

Я показал, что у японцев процент попаданий выше, чем процент попаданий главным калибром при Ютланде.

Вы показали, но не доказали. В бою 28 июля, согласно отчётов, в русские корабли попало 29 снарядов, калибр которых однозначно был определён как 152 мм. Кроме того, имелось ещё 51 попадание снарядов, с идентификацией калибра которых у русских офицеров возникли затруднения, поэтому в отчётах они фигурируют как "неустановленного калибра". Учитывая характер нанесённых повреждений, вполне вероятно, что подавляющее большинство их относилось к шести, и, гораздо реже, к восьмидюймовым снарядам. А теперь давайте считать вместе. Японцы в бою у мыса Шантунг выпустили 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) шестидюймовых снарядов. Предположим, все снаряды "неустановленного калибра", попавшие в русские корабли, были шестидюймовыми. Вместе с теми, которые однозначно были идентифицированы как шестидюймовые, получаем 29 + 51 = 80 снарядов, что даёт нам 1,97 % (80/40,65), что в полтора раза меньше заявленных Вами трёх процентов (это если Вы имели в виду шестидюймовые снаряды).

Тогда, получается, что при Ютланде главный калибр у обоих сторон тоже был дерьмом

Не будем делать преждевременных выводов, давайте лучше сопоставим проценты попаданий снарядов главного и среднего калибра с обеих сторон. Германские корабли выпустили 3 497 снарядов калибра 305-280 мм, из них попал 121 снаряд, процент попаданий составил 3,46 %. Снарядов калибра 170-152 мм было выпущено 3 951 штук, из них, если верить статистике, в цель не попал ни один.

Кроме того, в схватках лёгких сил с германской стороны было выпущено 5 304 снаряда калибра 105-88 мм, из них попало 65 (видимо, сказалось уменьшение дистанции стрельбы), процент попаданий составил 1,225 %.

Если не лень, можете произвести подобные расчёты для англичан.

Кстати, можем сравнить меткость стрельбы японских 152-мм орудий в бою у мыса Шантунг и германских орудий главного калибра в Ютландском сражении. Если верить официальной статистике, максимум 1,97 % у японцев (орудия 152 мм) против 3,46 % у германцев (орудия 305-280 мм).

Изменено 24 Nov 2013 пользователем земляк

[Crusader]

Коллега, речь идёт не о Цусимском сражении, а о бое у мыса Шантунг.

ОК. Затыкаюсь.

[Вандал]

Я показал, что у японцев процент попаданий выше, чем процент попаданий главным калибром при Ютланде.

Вы показали, но не доказали. В бою 28 июля, согласно отчётов, в русские корабли попало 29 снарядов, калибр которых однозначно был определён как 152 мм. Кроме того, имелось ещё 51 попадание снарядов, с идентификацией калибра которых у русских офицеров возникли затруднения, поэтому в отчётах они фигурируют как "неустановленного калибра". Учитывая характер нанесённых повреждений, вполне вероятно, что подавляющее большинство их относилось к шести, и, гораздо реже, к восьмидюймовым снарядам. А теперь давайте считать вместе. Японцы в бою у мыса Шантунг выпустили 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) шестидюймовых снарядов. Предположим, все снаряды "неустановленного калибра", попавшие в русские корабли, были шестидюймовыми. Вместе с теми, которые однозначно были идентифицированы как шестидюймовые, получаем 29 + 51 = 80 снарядов, что даёт нам 1,97 % (80/40,65), что в полтора раза меньше заявленных Вами трёх процентов (это если Вы имели в виду шестидюймовые снаряды).

ОК, поправка принимается. На самом деле 2 или 3% - непринципиально. Вот разница между 10-11% (японский ГК) и 3% (русский ГК) - это уже серьезно.

Тогда, получается, что при Ютланде главный калибр у обоих сторон тоже был дерьмом

Не будем делать преждевременных выводов, давайте лучше сопоставим проценты попаданий снарядов главного и среднего калибра с обеих сторон. Германские корабли выпустили 3 497 снарядов калибра 305-280 мм, из них попал 121 снаряд, процент попаданий составил 3,46 %.

Там нельзя точно сказать, сколько было попаданий - англичане потеряли 3 линейных и 2 броненосных крейсера, в которые была часть этих попаданий.

Если не лень, можете произвести подобные расчёты для англичан.

Опять же, ввиду того, что расход главного калибра на трех английских линейных крейсерах неизвестен, цифры тоже могут гулять в значительной степени. Немцы отмечают, что огонь английских линейных крейсеров был неточным, за исключением "Куин Мэри". Исключим её из рассмотрения? Это повлияет на общую статистику попаданий.

Кстати, можем сравнить меткость стрельбы японских 152-мм орудий в бою у мыса Шантунг и германских орудий главного калибра в Ютландском сражении. Если верить официальной статистике, максимум 1,97 % у японцев (орудия 152 мм) против 3,46 % у германцев (орудия 305-280 мм).

Да вроде как общепринятая цифра по Ютланду - порядка 2% попаданий.

[Вандал]

Однако деятельные профессионалы будут искать ( или заимствовать ) способы преодоления препятствий - лужение стали оловом, футляры из пропитанной бумаги и др.-

Как к нам попали готовые японские снаряды, так и переняли. А раньше почему-то с нами никто делиться не хотел, поэтому Ваше предложение заимствовать невыполнимо.

а ленивые бездари калькулировать объективные обстоятельства, кои им мешают.

А я бы на месте этих "ленивых бездарей" тоже не стал мелинит на вооружение принимать. Дерьмовая это взрывчатка, много жизней она бы унесла. Все эти вощеные бумаги и фольга снижают риск самопроизвольного взрыва, но не устраняют его полностью. А в наших российских условиях - и подавно. Были бы грандиозные взрывы на мелинитовых фабриках с большим числом жертв и огромными материальными потерями. Ну а задницу свою прикрыть - это первое дело, и занимаются этим отнюдь не ленивые бездари, а умные и расчетливые, которые просто не желают "гореть" на работе.

Вы про мелинит википедию почитайте. Там кратко изложены проблемы серийного производства.

А невсеобщее образование при Николае Павловиче таки не воспрепятствовало

внедрению мелинита.

Таки воспрепятствовало.

[земляк]

На самом деле 2 или 3% - непринципиально

Это разница в полтора раза.

Там нельзя точно сказать, сколько было попаданий - англичане потеряли 3 линейных и 2 броненосных крейсера, в которые была часть этих попаданий.

Вероятно, это приблизительная оценка, основанная не германских данных, немцы ведь следили за падением своих снарядов. Прецеденты в прошлом имеются - японцы, например, фиксировали в ходе боя попадания в "Варяг", особых расхождений с тем, что они увидели, заполучив корабль в свои руки, нет. Хотя ни на чём не настаиваю, просто привёл устоявшиеся цифры, которые никто и не пытается опровергать.

расход главного калибра на трех английских линейных крейсерах неизвестен, цифры тоже могут гулять в значительной степени.

Верно, цифры расхода боеприпаса на погибших кораблях получены, конечно, расчётным путём.

Да вроде как общепринятая цифра по Ютланду - порядка 2% попаданий.

Может быть, если сложить расход снарядов всех калибров и попадания всех калибров в две большие кучи, такой процент и получится, не проверял.

[sergey289121]

Ну а задницу свою прикрыть - это первое дело, и занимаются этим отнюдь не ленивые бездари, а умные и расчетливые, которые просто не желают "гореть" на работе.

Т.е. это распил-откатчики, а не просто

"ленивых бездарей"

Т.е. Вы считаете, что нарушать закон, потому что люди не хотят работать нормальным?

[Вандал]

На самом деле 2 или 3% - непринципиально

Это разница в полтора раза.

Один снаряд на сотню выпущенных. Он, конечно, в корне меняет дело

Там нельзя точно сказать, сколько было попаданий - англичане потеряли 3 линейных и 2 броненосных крейсера, в которые была часть этих попаданий.

Вероятно, это приблизительная оценка, основанная не германских данных, немцы ведь следили за падением своих снарядов. Прецеденты в прошлом имеются - японцы, например, фиксировали в ходе боя попадания в "Варяг", особых расхождений с тем, что они увидели, заполучив корабль в свои руки, нет. Хотя ни на чём не настаиваю, просто привёл устоявшиеся цифры, которые никто и не пытается опровергать.

Дистанция боя у японцев была поменьше, условия наблюдения получше. Уж очень подозрительны эти парные попадания в Indefatigable, да еще идущие подряд. Конечно, все в рамках теорвера. Это приблизительно как десять раз подряд решка выпадет. Конечно, такое возможно. Но первым делом все-таки провершиь, а все ли в порядке с монеткой.

Нет, я верю только в подсчет попаданий на кораблях. Вы немецкие данные с данными у Пузыревского сверяли? Там реальные попадания в корабли подсчитаны, а не по наблюдениям другой стороны во время боя.

Я насчитал 57 достоверных и 62-67 сомнительных 280-305-мм попаданий немцев в английские корабли. При этом "Блэк Принс" расстреливался как на полигоне с 5,5 кабельтовых, там число попаданий огромное, и на статистику влияет серьезно.

Ну а задницу свою прикрыть - это первое дело, и занимаются этим отнюдь не ленивые бездари, а умные и расчетливые, которые просто не желают "гореть" на работе.

Т.е. это распил-откатчики, а не просто

"ленивых бездарей"

Т.е. Вы считаете, что нарушать закон, потому что люди не хотят работать нормальным?

Мне неинтересны ни вопросы троллей, ни их мнения. И, кстати, спалившийся тролль - унылое зрелище. Вам бы лучше уйти.

[ВАЛХВ]

Как к нам попали готовые японские снаряды, так и переняли. А раньше почему-то с нами никто делиться не хотел, поэтому Ваше предложение заимствовать невыполнимо.

<br />

В 90-е годы мелинит это отнюдь не инопланетный хайтек и если что по нему можно купить ноу-хау в германии во Франции. Готовый снаряд как раз ничего не скажет о тонкостях выделки ВВ. Просто была японская порка и после неё тараканы в эполетах забегали и все получилось и даже Николай Павлович не помешал. В 1 томе Е.Барсукова Русская артиллерия в МВ на стр. 371 написано: "Русские артиллеристы лучшей гранатой считали, как по фугасному действию, так и по моральному впечатлению, мелинитовую гранату московского изготовления." М не идеальное ВВ безусловно. Но перед РЯВ это лучший вариант из имеющихся на тот момент для фугасных снарядов.

[земляк]

Дистанция боя у японцев была поменьше, условия наблюдения получше

Зато дальномеры и оптические прицелы у англичан и немцев были не в пример лучше.

Вы немецкие данные с данными у Пузыревского сверяли?

Все обобщённые данные, которыми я оперировал в переписке с Вами, взяты именно у него, если сомневаетесь, благоволите проверить (см. таблицы на стр. 65-66).

Кстати, интересный момент. Как-то на одном форуме наткнулся на упоминание о том, что данные Пузыревского, которые он, в свою очередь, скорее всего почерпнул из книги Кемпбелла, с годами подверглись ревизии и частично перестали быть актуальными. Подробностей никаких не приводилось.

Изменено 25 Nov 2013 пользователем земляк