Советские авианосные программы 1937-1991

[dragon.nur]

ведь паропроводы столь крепки, надежны и ремонтнопригодны

Все три ответа "да". Из толстой прочной стали и ремонтируются наложением хомута с паронитом. И даже под водой пашут (в затопленном отсеке).

[Stendec4]

забороть и сохранить способность продолжать выполнение задачи

Это совсем хорошо. Для этого горшок бОльших размеров предпочтительней.

[Zenitchik]

А вот в морском форуме а.базы сказали, что количество кораблей влияет на боевую устойчивость флота сильнее, чем живучесть каждого их них. 

[Crusader]

в затопленном отсеке

 Миль пардон, но если турбинный отсек на крейсере таки затопило - то уже без разницы, чего там и как пашет. Тут ситуация: или крейсер поймал нежданчик от одиночного торпедоносца/субмарины и сейчас плюс-минус спокойно поползёт чиниться на неповреждённой оставшейся ходовой части, или и вовсе на месте исправит повреждения (или часть оных, хотя бы), или он уже в настолько глубокой заднице, что без разницы, чего там у него ещё работает и где.

 В подтверждение - история с "Принцом Уэльсским" - турбины работали и в затопленном отсеке, но случился именно второй описанный выше случай и как-то толку от герметичных турбин и паропроводов не особо обнаружилось.

 Ну и, если придираться то дизель-генератору - тоже пофиг на воду, если его сделать герметичным. Лишь бы соляру и воздух не перекрывали.

[dragon.nur]

то дизель-генератору

Фейспалм жпг.

Электрика требует охлаждения.

если его сделать герметичным

Если

И "Ташкент" тащился в базу НЯП на частично утопленных машинных отделениях. 

[Crusader]

Электрика требует охлаждения.

 Если она герметична, а кругом вода - это можно считать за водяное охлаждение.

 Это шутка..)

 ЕМНИП, при наличии дизель-генераторов их располагают не в турбинных отсеках. Т. е. если отвалились дизель-генераторы - то не отвалились котлы/турбины и наоборот, а если отвалилось и то и другое - то, опять же, боржоми пить уже поздновато.

И "Ташкент" тащился в базу НЯП на частично утопленных машинных отделениях.

 Хороший аргумент.

[Stendec4]

количество кораблей влияет на боевую устойчивость флота сильнее, чем живучесть каждого их них

Безусловно, но и индивидуальные характеристики тоже имеют значение. К слову, аргумент в пользу мелких но массовых АВ.

Изменено 19 Apr 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

К слову о легких авианосцах:

После Второй Мировой войны эти корабли служили в качестве учебных, противолодочных и экспериментальных авианосцев. Они использовались как базы истребителей-бомбардировщиков морской пехоты. В этой роли они показали себя хорошо. Например, «Батаан» был награжден 7 боевыми звездами в Корейскую войну. Но некоторые моряки считали, что возможности этих кораблей полностью не использованы. Капитан 1 ранга Д. Дж. Донахо, командир «Сайпана», с которого действовала эскадрилья «Скайрейдеров» морской пехоты, писал: 

«Считаю, что погрузка 1 типа самолетов на корабль, имеющий характеристики легкого авианосца, будет расточительством в том плане, что не используются все возможности корабля. В тех условиях, в которых действовал на Тихом океане «Сайпан» (самостоятельные операции вместе с 1 или 2 эсминцами и эскадрильей «Скайрейдеров» непосредственной поддержки), корабль не должен лишаться истребителей для прикрытия с воздуха и противолодочных самолетов. Легкие авианосцы можно использовать для той цели, ради которой их проектировали — поддерживать действия ударных авианосцев. Действуя в составе быстроходного авианосного соединения авиагруппой из реактивных истребителей, легкий авианосец вполне может прикрыть с воздуха это соединение. В то же время он может обеспечить дополнительную ударную мощь. Проводя воздушное и противолодочное патрулирование, он сохранит целостность авиагрупп ударных авианосцев и, таким образом, увеличит ударную мощь соединения.

Командование флота просто не знакомо с характеристиками легких авианосцев типа «Сайпан». То, что оба этих корабля были построены после Второй Мировой войны, означает, что они имеют более современное оборудование, чем авианосцы типа «Эссекс» — это обстоятельство малоизвестно. Однако в послевоенное время флот рассматривал легкие и эскортные авианосцы как одну группу, отводя им роль противолодочных. Но характеристики легких авианосцев не подходят для действий в составе групп ПЛО. Один только тот факт, что они имеют слишком мало топлива для дозаправки эсминцев, подсказывает не привлекать легкие авианосцы к решению этих задач.

«Сайпан» способен действовать 40 реактивными истребителями типа F9F-6.

Рекомендую легкие авианосцы (типа «Сайпан») использовать только для поддержки быстроходных авианосцев. Их следует укомплектования реактивными истребителями для защиты соединения».

 

[Zenitchik]

АВ

Это вообще очень нишевое решение для страны с большой протяжённостью океанского побережья и преимущественно островными противниками.

К слову о легких авианосцах:

Всё упирается в лёгкий самолёт. Пока самолёты были лёгкими, авианосцы тоже могли быть лёгкими. Но самолёты росли, и, увы, авианосцам тоже пришлось. И на ЯСУ переходить, чтобы не везти мазут, а везти больше авиатоплива.

[Crusader]

И на ЯСУ переходить

 Жирно. На дизеля тогда уж.

[Zenitchik]

На дизеля тогда уж.

А это много даст выигрыша по топливу?

[dragon.nur]

На дизеля тогда уж

Дизель для авианосца массой будет поболе реактора. Быстроходный дизель с редуктором для того времени мал ресурсом.

[sergey289121]

На

Тогда на ГТУ, дизеля не потянут. Ну и полный электроход.

А это много даст выигрыша по топливу?

Не очень много, выигрыш будет незаметен, плюс генерация пара или тока на катапульты.

[Crusader]

Дизель для авианосца массой будет поболе реактора.

 Это, смотря какой авианосец.

 Понятно, что что-то в массо-габарите "Энтерпрайза" или даже "Киттихока" - проще на реакторе делать, а вот тот же "Граф Цепеллин" немцы вполне дизайнили и в дизельном варианте.

[Temeluchas]

а вот тот же "Граф Цепеллин" немцы вполне дизайнили и в дизельном варианте.

А что с них убогих взять-то?

Хотя... Если рассматривать "Цеппелин" как пособие "как не надо делать авианосцы", то он гениален. Почти на уровне британского танка Valiant

[Crusader]

А что с них убогих взять-то?

 Нет, ну у них были и другие варианты дизельных авианосецв с характерной спецификой, но это чисто для примера.

[Stendec4]

очень нишевое решение для страны с большой протяжённостью океанского побережья и преимущественно островными противниками.

Быть может, но всяко полезнее заведомо устаревших арт. крейсеров. 

Всё упирается в лёгкий самолёт.

Это уже вопрос к авиаконструкторам. Если не гнаться за ударными возможностями, а воять чистый, ну или почти чистый истребитель, что для советов ИМХО наиболее логично. Хотя почему не гнаться... Вон американцы же "Скайхок" сделали. Конечно потом лет через 15-20 возникнут определенные проблемы, особенно с самолетами ДРЛО. Но в конце 40-ых, начале 50-ых без хрустального шара предвидеть, такое ИМХО сложновато.

были лёгкими

Почему были? F-5 вполне себе остался легким, а это уже 60-ые Да даже F-16 не сказать чтобы сильно тяжелый, если боевую нагрузку не брать. Так что до 80-ых  с самолетами проблем нет.

авианосцы тоже могли быть лёгкими

Само понятие тоже весьма растяжимое. Если рассматривать мой вариант 17000 т и 235,1 м в длину, то легкими они выглядят только на фоне американцев. Вполне сравнимы с теми же британцами военной постройки, которые хоть и больше по водоизмещению практически на треть, но несут кучу ставшей ненужной брони, неслабо отжирающей водоизмещение и размер ангаров... А с "Викториаса", пусть и перестроенного, летали 18 тонные Си Виксены. 

 

Изменено 21 Apr 2022 пользователем Stendec4

[dragon.nur]

на ГТУ, дизеля не потянут. Ну и полный электроход

Наше тян как всегда, аки бес, клоачными газами водоём одорирующе.

В реале такое появилось только в 2010х годах, смотрим на название темы и жмём капу за лютейший оффтопик.

"Граф Цепеллин" немцы вполне дизайнили и в дизельном варианте

Если нам нужен быстроходный дизельный авианосец, то удвоенная установка одного только карманного линкора корпус 68-биса потянет (112 т.л.с., 32-33 уз). Цена для СССР - не сложить, масса около 3200 тонн.

всяко полезнее заведомо устаревших арт. крейсеров.

Для противодействия американским АУГ в восточной части Средиземного моря лучше, чем пачка истребителеносцев.

Изменено 22 Apr 2022 пользователем dragon.nur

[Stendec4]

Для противодействия американским АУГ в восточной части Средиземного моря

Начнем с того, что это некоторое послезнание, на полтора десятилетия заглянуть без шара сложновато. Для сопровождения вам хватит и имеющихся крейсеров 68К/26бис. При НСХ года было отправлено в утиль: 2 68бис:3 68К: 3 26бис. Таким образом 8 крейсеров было по сути "выброшено" Это не говоря о недостроях В этой АИ будут бережнее относиться к имеющимся кораблям.

Ну и сама полезность тоже под вопросом, на форуме на эту тему велись дискуссии. И вроде как пришли к выводу, что такой сопровождающий огребет от какого-нибудь "Олбани" с Талосом быстрее чем успеет нанести значимые повреждения. Тот же отечественный аналог Талоса Волхов-М будет куда эффективнее в этой ипостаси особенно с ядерной бч, а при наличии советский АВ в товарных количествах, его постановка на вооружение практически неизбежна, т.к Волна это все же больше про самооборону.

Изменено 22 Apr 2022 пользователем Stendec4

[Zenitchik]

Для противодействия американским АУГ в восточной части Средиземного моря лучше

Базовая авиация и крылатые ракеты воздушного базирования.

[Crusader]

И вроде как пришли к выводу, что такой сопровождающий огребет от какого-нибудь "Олбани" с Талосом быстрее чем успеет нанести значимые повреждения.

 Просто надо было вместо МК-5-бис ставить на Пр. 68-бис - автоматическую БЛ-118 с раздельно-гильзовым заряжанием и 12-17 выстрелами в минуту на ствол. Ну, поясню, что это ~144-204 6-дюймовых болванок в минуту - "Де Мойн" бы сдох от зависти.

Изменено 22 Apr 2022 пользователем Crusader

[Crusader]

Если нам нужен быстроходный дизельный авианосец, то удвоенная установка одного только карманного линкора корпус 68-биса потянет (112 т.л.с., 32-33 уз).

 Там двухтактные дизеля по ~8 килокобыл.

 У СССР были дизеля же дизеля по 10 килопоней? Потомки М-50 и списанные на флот потомки монструозных авиадизелей? Кажется, даже в начале 1950-х уже были.  Дизеля больших субмарин, опять же. Не потянут?

[Temeluchas]

Не потянут?

Проблема не столько в дизелях, сколько в обеспечении их работы на один вал - и на карманниках редукторы регулярно делали кря.

Грубо говоря, вспомните "шерман" с "мультибанком". Вот нечто такое вам нужно городить на каждый вал. Из дизелей на 8-10 килопоней. "Угадывайте" (с)

[Stendec4]

Базовая авиация и крылатые ракеты воздушного базирования.

Если бы все было так просто...

вместо МК-5-бис  автоматическую БЛ-118

А оная влезет? на сколько я помню, универсалки тяжелее обычных башен. Если только броню ослаблять.

Встречалось мнение, что подобное сопровождение скорее вынужденное применение уже готовым кораблям, чтобы оправдать их существование. 152 мм Для супер АВ не то чтобы серьезно. В добавок вопросы к проценту попаданий.

ИМХО сам по себе не оптимальный проект, на "Кливленда" широко, на "Балтимора" узко. Лучше уж 65 допиливать, главное чтоб без гигантизма. 

"Де Мойн" бы сдох от зависти

У него все же снаряд потяжелее.

[dragon.nur]

это некоторое послезнание

Какое к чёрту послезнание? Это уже было ясно по событиям Великой Отечественной. Немного приложить того серого вещества, что у адмиралов между ушей под фуражкой и всё.

2 68бис:3 68К: 3 26бис

Шесть последних уже почти хлам. Впрочем, если бы их использовали в качестве артиллерийских крейсеров до последнего - до замены серией 68бис и/или появления крейсеров УРО 70Э-плюс, т.е. с двумя полноценными установками Волхов-М с ампулированными ракетами, поздней, возможно, с конвейеризованными погребами и складывающимся оперением ракет - было бы очень интересно. И это было бы перспективней лёгких авиков на том же корпусе. 26бис тоже хотели модернизировать в 33 проект (экспериментальный крейсер УРО)

Там двухтактные дизеля по ~8 килокобыл.

Не двухтактные, а двухтактные двойного действия, понимать надо. И мощность их около 6500 л.с.

У СССР были... же дизеля по 10 килопоней? Потомки М-50 и списанные на флот потомки монструозных авиадизелей?

Вы про М507 что ли? Дизель-дизельный агрегат на 112 цилиндров?

Во-первых, это НЕ родственники М-50, на самом деле, родство там, хех, очень отдалённое.

Во-вторых их ресурс настолько мал, что временами присутствующий на форуме ув. Кирилл Гук (Кобра) мог бы вам много весёлого рассказать о том, как этим крейсерским (!!!) дизелям экономили ресурс, гоняя форсажные ГТУ.

Чуть более реальное - это дизельные "фермы" из 86Б (18ДПРН23/30х2), но это ГОРАЗДО позже.

Дизеля больших субмарин, опять же

Из реально существовавших - только 9ДКР (от Крейсера Рудницкого), 4200 л.с. 10ДКР о 6000 л.с. до Войны достроить не успели, потом они стали не нужны. 37Д и 42Д -- по факту не более 2000 л.с. 

Базовая авиация и крылатые ракеты воздушного базирования

Для этого надо точно знать, где находится противник. Опять же, базовой авиации в восточном Средиземноморье до середины 1960х за отсутствием баз.. сложновато висеть в воздухе месяцами и осушествлять слежение. Анрил в общем. И, да, даже там бывает плохая погода и возможность оторваться от слежения (а ДРЛО и спутники можно обмануть).

152 мм Для супер АВ не то чтобы серьезно

Считалось вполне достаточным для серьёзного повреждения полётной палубы и долговременного воспрепятствования взлётно-посадочным операциям.

Изменено 22 Apr 2022 пользователем dragon.nur