Другая артиллерия РККА

[Mamay]

Полмира пользовало и радовалось, а он нос воротит..)

Те же американцы оч много средств и времени вложили, чтобы оно заработало. Бофорс по сути не полноценный автомат (в привычном понимании, как тот же 3,7 см Флак 18), это однозарядная пушка к которой приделали автоподачу. В 40 мм, а уж тем более 25 мм вполне слепить полноценную автопушку можно.

[Crusader]

е же американцы оч много средств и времени вложили, чтобы оно заработало.

 Все вложили. Американская версия отличалась от британской и обе от шведской. Это не повод отказываться.

[sigulin.maxim]

с Бофорсами не связывался. "Часы с кукушкой" на подобии Мадсена

Однако ж советский союз производил их (Бофорсы) до 60-х годов, а китайцы и того дольше. Только во время ВОВ было сделано более 20 тыс. шт. И это не считая 6 тыс. поставленных по ленд-лизу...

[Crusader]

Однако ж советский союз производил их (Бофорсы) до 60-х годов, а китайцы и того дольше.

 61-К назывались..)

[sigulin.maxim]

61-К назывались

72К тоже ведь бофорс

 

[Crusader]

72К тоже ведь бофорс

 Разве?

[sigulin.maxim]

Ага. Это перепев перепева. Ещё раз уменьшили калибр, ну и внесли некоторые изменения в конструкцию. Делал тот же коллектив что 61К

Изменено 5 Apr 2021 пользователем sigulin.maxim

[Crusader]

Ага. Это перепев перепева. Ещё раз уменьшили калибр, ну и внесли некоторые изменения в конструкцию. Делал тот же коллектив что 61К

 Ну продали же СССР 25 мм "Бофорс", ну на кой чёрт, спрашивается? Доработать и в серию.

[Stenda G]

Ну продали же СССР 25 мм "Бофорс", ну на кой чёрт, спрашивается? Доработать и в серию.

На текущий момент общепринятая версия, что купили все-таки 40мм. Причем не сказать, что сильно промедлили с покупкой.

[Crusader]

На текущий момент общепринятая версия, что купили все-таки 40мм. Причем не сказать, что сильно промедлили с покупкой.

 Ну, 49-К к 1939 была готова, ЕМНИП. Выходит, да, несильно. Стоило ли маяться с переделкой её в 61-К, теряя время? - вопрос открытый, ИМХО.

 Опять же, что мешало и экспортную 25 мм версию  1938 года купить? 

[Mamay]

Однако ж советский союз производил их (Бофорсы) до 60-х годов, а китайцы и того дольше.

Лучше бы 11-П доработали.

[sigulin.maxim]

11-П

вы еще поделие Таубина вспомните

[Mamay]

вы еще поделие Таубина вспомните

Нормальное поделье. Вменяемое и понятное с темпом стрельбы в 2 раза большим.

[Stenda G]

Ну, 49-К к 1939 была готова, ЕМНИП. Выходит, да, несильно. Стоило ли маяться с переделкой её в 61-К, теряя время? - вопрос открытый, ИМХО.

Ну справедливости ради - 37 и 45мм при принятии на вооружение предполагались в разные ниши - одна дивизионная, другая корпусная. 

Правда не уверен, что тут не имеет место быть подгонка системы под получившийся результат. 

Касательно того, стоило ли переделывать - как пишет Широкорад - у 49-К не так все хорошо с температурным режимом было. Быстро перегревалась при интенсивной стрельбе. И тут скорее вопрос - почему советский Бофорс сразу в 37мм не сваяли. Могу предположить только, что Логинов хотело перещеголять Шпитального с его Ш-37/100-К. 

При этом хоть 37 и 45мм пушки появились с разностью примерно в год, но на вооружение их приняли одним постановлением. 

Лучше бы 11-П доработали.

вы еще поделие Таубина вспомните

Ну так а БМА-37 - и есть изделие ОКБ Таубина. 

Нормальное поделье. Вменяемое и понятное с темпом стрельбы в 2 раза большим.

Большие темп стрельбы - быстрее перегреваться будет. Про быстросменный ствол ничего не известно. Хотя опытная зенитная установка с ней была и проект ЗСУ на базе Т-70. 

[Mamay]

Большие темп стрельбы - быстрее перегреваться будет.

240 выстр/мин это хороший темп для такого серьезного калибра, но не предельный. У тому же Бофорс его то же достиг, но уже после войны. Может замутить как на 2М-3 промывку водой?

[sigulin.maxim]

240 выстр/мин это хороший темп для такого серьезного калибра, но не предельный

Слушайте. Промышленность и так не смогла обеспечить войска МЗА в должных количествах, да и с боеприпасами были проблемы. Пусть хоть таких пушек дадут какие есть раза хотя бы в 2 больше (лучше в три).

 

[Mamay]

Пусть хоть таких пушек дадут какие есть раза хотя бы в 2 больше (лучше в три).

Почему Вы считаете, что этих пушек промышленность выпустит меньше?

[sigulin.maxim]

что этих пушек промышленность выпустит меньше?

наверно потому, что к моменту запуска 71-К и 61-К в производство Таубин свою пушку еще даже на испытания не вывел?

[Crusader]

Касательно того, стоило ли переделывать - как пишет Широкорад - у 49-К не так все хорошо с температурным режимом было. Быстро перегревалась при интенсивной стрельбе.

 Я читал, что ещё скорострельность просела против ожидаемой. Но и то и то лечится. Опять же, 45х386, будучи применённым в АИ 53-К - делает, по сути, ненужным появление ЗиС-2. До 1943 года она сможет дырявить всё, что смогут выкатить массово немцы и их клевреты. С подкалиберным и после, а что не сможет - то и ЗиС-2 не брала.

При этом хоть 37 и 45мм пушки появились с разностью примерно в год, но на вооружение их приняли одним постановлением.

А потом концепция изменилась и свет увидела только 61-К?

И тут скорее вопрос - почему советский Бофорс сразу в 37мм не сваяли.

 Да, это тоже альтпозитива. Лишний год форы.

[Mamay]

наверно потому, что к моменту запуска 71-К и 61-К в производство Таубин свою пушку еще даже на испытания не вывел?

Масса примеров, когда позже появившееся изделия обходило своих более ранних конкурентов по объемам выпуска, та же ЗиС-3.

[Mamay]

Опять же, 45х386, будучи применённым в АИ 53-К - делает, по сути, ненужным появление ЗиС-2. До 1943 года она сможет дырявить всё, что смогут выкатить массово немцы и их клевреты. С подкалиберным и после, а что не сможет - то и ЗиС-2 не брала.

Это, я так понял, гипербола.

А потом концепция изменилась и свет увидела только 61-К?

Да, это тоже альтпозитива. Лишний год форы.

Правильно было бы оставить 40 мм как было и не метаться между 37 и 45 мм. Потом этот ствол наложить на 53-К. Желательно предусмотреть разворот ствола на станины, как у чехов, а то уж зело длинное удилище.

А 11-П развивать параллельно. 

[sigulin.maxim]

когда позже появившееся изделия обходило своих более ранних конкурентов по объемам выпуска, та же ЗиС-3

К сожалению к автоматическим пушкам в СССР это не относится...

[Stenda G]

240 выстр/мин это хороший темп для такого серьезного калибра, но не предельный. У тому же Бофорс его то же достиг, но уже после войны. Может замутить как на 2М-3 промывку водой?

У 61-К смена ствола ЕМНИП - после непрерывных 120 выстрелов. 

Масса примеров, когда позже появившееся изделия обходило своих более ранних конкурентов по объемам выпуска, та же ЗиС-3.

та же ЗИС-3 выпускалась в военное время, почему и превзошла. 

Опять же, 45х386, будучи применённым в АИ 53-К - делает, по сути, ненужным появление ЗиС-2

смысл М-42 помимо всего прочего был в максимальной унификации с 53-К. У них в т.ч. по боеприпасам была частичная совместимость - по осколочным полная, по ББС - М-42 могла кушать снаряды 53-К. А с новым патроном об этом говорить не приходится.

А потом концепция изменилась и свет увидела только 61-К?

49-К даже заказали, но промышленность не резиновая - думаю поэтому и отказались. А потом перешли на 57мм калибр. 

Да, это тоже альтпозитива. Лишний год форы.

Правильно было бы оставить 40 мм как было

У нас 40мм артсистем не было, зато куча всего разрабатывалось под 37мм и патроны такие были уже. 

Потом этот ствол наложить на 53-К

Смысла в этом практически никакого. Бронепробитие - на уровне обычной 53-К, а осколочный снаряд более чем в 2 раза легче. 

А 11-П развивать параллельно. 

Отсутствие серийных зенитных установок на фоне серийного производства НС-37 говорит о том, что оно такое было не нужно. 

[Crusader]

Это, я так понял, гипербола.

 Отчего ж? Коллега @Stenda G, кажется, в одной из смежных тем прикинул, что бронепробиваемость не будет уступать таковой у Ф-34. Вопрос с рикошетами остроголового скоростного бронебойного снаряда, конечно, открытый, но всё же.

смысл М-42 помимо всего прочего был в максимальной унификации с 53-К. У них в т.ч. по боеприпасам была частичная совместимость - по осколочным полная, по ББС - М-42 могла кушать снаряды 53-К. А с новым патроном об этом говорить не приходится.

 Так у нас потребители 45х310 в виде орд танков с 20-К - никуда не денутся. А что БК новый - так он и у ЗиС-2 новый. Причём, если мы можем просто снаряд от 53-К всунуть в новую гильзу - то у ЗиС-2 всё новодельное.

 Но и М-42 до войны - тоже неплохо.

 Отдельная маня-идея - аналог 53-К на перенабитом новым порохом выстреле Гочкиса 47,2х376, но это уже из раздела наркоты..)

49-К даже заказали, но промышленность не резиновая - думаю поэтому и отказались. А потом перешли на 57мм калибр. 

 А вот тут возникает вопрос: 57 мм зенитка - действительно была нужна или это просто обезьянство под впечатлением от немецких 50-55 мм опытных зениток? Просто на сухопутье никто больше в схожие калибры не упарывался , а шведская LvAkan m/54 - пролетела со свистом.

[Crusader]

 И вдогонку, раз заикнулся о наркомании: а так ли необходима на флоте именно 130 мм универсальная артиллерия? Если уж для срыва атаки эсминца с гарантией нужно 152,4 мм - то смысл переходить со 120 мм на 130 мм? Плюс, если слухи насчёт происхождения А-19 от флотской 120 мм Канэ правдивы - то, возможно, стоит унифицировать флотскую универсалку и корпусную пушку в калибре 122 мм? Только делать сразу с клиновым полуавтоматическим затвором. Тогда и в танк полезет уже АИ Д-25 с большей скорострельностью.

 Правда, от раздельного заряжания никуда не деться - унитар для 122 мм пушки будет весить пуда два с небольшим, что известно по Д-2-5-44 и, что не очень хорошо для заряжания ручками с точки зрения скорострельности.