Другая артиллерия РККА

[dragon.nur]

Просто в армии не должно быть ЗиС-5, только ЗиС-6.

Хорошо быть здоровым. Богатым. И на

грузовики 6х6 вполне себе арттягачи.

Только ЗиС-6 это 6х4.

[ALL]

Т.е. 100-107 мм пушка-гаубица и 152 мм гаубица в качестве основы дивизионной артиллерии, 100% механизация, и максимум полуколниальная война с кем то вроде Японии или Китая во второй половине 40-х. (ЕМНИП в одном из МЦМ-ов так было) Если мы собираемся всерьез воевать, напрягая все жилы, с противником вроде коалиции первстепенных держав, то никаких рысканий от 7.62 мм рантового патрона, 76.2 мм пушки и 122 мм гаубицы в 20-е 30-е представить просто невозможно, хоть в России красной, хоть белой

В "МЦМ" это много обсуждали. Считалось, что там будут эскадры линкоров и армады "С-29" Сикорского.  А потому сухопутные войска станут модернизироваться по остаточному принципу.

"А денюжек нету" - было постоянной присказкой.   Но это лучше, чем мрачный фатализм: "всерьёз воевать, напрягая все жилы".

Поэтому новые 100-107мм и полная механизация даже в "белой" России невероятны.

Другое дело отдельные мех-корпуса.  Для них М-60 и М-10 вполне к месту.

Но зачем вы добавили гаубичность в "100", если есть гаубичность "152"?  Или 152мм будет, в ряде случаев, как забивание гвоздей микроскопом и лучше иметь фон из навесного 100-мм огня, куда добавлять 152мм, когда надо?  

[Monsieur R]

Поэтому новые 100-107мм и полная механизация даже в "белой" России невероятны.

Как раз в белой-то и невероятны.

Другое дело отдельные мех-корпуса. Для них М-60 и М-10 вполне к месту.

Только орудия такого уровня должны были оказаться на уровне дивизий не раньше 40-х. А в 30-х это откровенно корпусные орудия.

Но зачем вы добавили гаубичность в "100", если есть гаубичность "152"?

Затем же, зачем М-60 сделали несколько зарядов.

Или 152мм будет, в ряде случаев, как забивание гвоздей микроскопом и лучше иметь фон из навесного 100-мм огня, куда добавлять 152мм, когда надо?

Просто 152-мм дорогое удовольствие.

[адмирал бенбоу2]

Те же минометы внедрять начали достаточно поздно, однако обеспечили на всех звеньях боеприпасами

Полагаю, что на счет того, что "начали внедрять" и "смогли внедрить" - это разные вещи, с вами мог бы поспорить товарищ Тухачевский, который, например, еще в далеком январе 1932-го о выполнении плана заказов на 1931 год писал следующее:

"Минометы Стокса (завод «Кр[асный] Октябрь»). В недодел осталось 250 шт., или 50% заказа. Причины недодела: изменение конструкции 3 раза в течение года, неподача стального литья с завода «Большевик» и «Ленкузня» и позднее поступление оборудования на завод.

Мины Стокса. Годовой заказ — 30 тыс. Завод им. Петровского поставил 7,5 тыс. шт., но ввиду несовершенства корпусов заказ приостановлен.

"

А по поводу "смогли обеспечить боеприпасами на всех звеньях" могли бы поспорить уже такие товарищи, как Тимошенко и Жуков. Ибо, если вы откроете "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне", то увидите, что к 22 июня 1941 г. в РККА было 3872 120-мм минометов, а мин к ним по состоянию на 1 июня 1941 г. имелось только 497 тысяч или всего по 128 штук на ствол. И при этом не сказать, чтобы текущее производство радовало: за 1-й квартал 1941 г. было выпущено 123,9 тыс. 120-мм мин, за апрель месяц - 34 тысячи. то есть где-то по 10 мин на миномет за месяц

 

[адмирал бенбоу2]

Другое дело отдельные мех-корпуса.  Для них М-60 и М-10 вполне к месту

"эта песня хороша, начинай сначала" (с)

во-первых, какой-то там бенбоу уже около года тому назад привел расклад по массе б/к, требуемого системами различного калибра для решения одной и той же задачи. оказалось, что 152-мм и 100/107-мм системы в сравнении со 122-мм оказывают бОльшую нагрузку на тылы. соответственно, возникает вопрос: где взять дополнительные грузовики, трактора и прицепы, а также прилагающихся к ним шоферов, трактористов, ремонтников, бензовозы и походные мастерские?

во-вторых, если мы говорим о мехкорпусах, то неплохо было бы уточнить, а чем именно предлагается тягать сие великолепие? Ибо имеющиеся в наличии СТЗ-5 могут только в М-30, а с М-10 и соответственно М-60 у них проблемы. теоретически есть "Сталинец-2", но беда в том, что его нет в войсках практически. практически есть ЧТЗ-65, но его 3,6 км/ч не удовлетворяют мехкорпуса теоретически...

в общем мое ИМХО - для мехкорпусов М-30 и только М-30. а всё, что не могут подавить сами - обходят и идут дальше, отдавая на съедение ползущим сзади стрелковым корпусам с их МЛ-20. ну а когда подрастем, то дадим 152-мм САУ на шасси тяжелого танка для расстрела супостата прямой наводкой))) буксируемые 6 дюймов, понятное дело, тоже хочется. но как-нибудь лет через 10 мирного развития народного хозяйства

[Monsieur R]

во-вторых, если мы говорим о мехкорпусах, то неплохо было бы уточнить, а чем именно предлагается тягать сие великолепие?

Для КАПов мехкорпусов можно и "Коминтернов" наскрести на первое время, главное не пытаться получить сразу 30 штук этих корпусов.

[sigulin.maxim]

эта песня хороша, начинай сначала

ну речь то не о реале а о совсем уж несбыточной альтернативе вроде какого МЦМ или умершего Гитлера и Сталина (одновременно)

Вот если Франция и АльтРоссия не рассорились и продолжают жестко контролировать всяческих реваншистов в Европе (вплоть до превентивных оккупаций Рура), то зачем такой России армия в 200-300 дивизий? Для всех соседей и 100 див. будет оверкилл. И тогда можно 

эскадры линкоров и армады "С-29" Сикорского

А небольшую собственную сухопутную армию можно по примеру англичан вылизать и вышколить, полностью механизировать и пребывать в расслабленном состоянии. Когда (если) начнется настоящая война, это выйдет боком, но никто МЦМ до конца 40-х не довел...

[Monsieur R]

совсем уж несбыточной альтернативе вроде какого МЦМ

Аминь.

И тогда можно

Ну так после ПМВ со 122-мм уже не соскочить.

 

[sigulin.maxim]

Ну так после ПМВ со 122-мм уже не соскочить

в реале никак, я это и раньше предполагал, окончательно меня как раз адмирал убедил. Но весь этот флуд как раз и начался с "несбыточной альтернативы", пофантазировать иногда бывает полезно и уж точно приятно... В общем гипотетически изобрести ситуацию перехода на новый калибр дивизионной артиллерии можно, но она выходит до боли похожей на единственный пример реала - английскую армию (небольшая кадровая армия). Что понятно для континентальной державы вроде России, явление исключительное (и за 1000 лет истории - небывалое)

[Mamay]

Полагаю, что на счет того, что "начали внедрять" и "смогли внедрить" - это разные вещи, с вами мог бы поспорить товарищ Тухачевский, который, например, еще в далеком январе 1932-го о выполнении плана заказов на 1931 год писал следующее: "Минометы Стокса (завод «Кр[асный] Октябрь»). В недодел осталось 250 шт., или 50% заказа. Причины недодела: изменение конструкции 3 раза в течение года, неподача стального литья с завода «Большевик» и «Ленкузня» и позднее поступление оборудования на завод. Мины Стокса. Годовой заказ — 30 тыс. Завод им. Петровского поставил 7,5 тыс. шт., но ввиду несовершенства корпусов заказ приостановлен.

А если обратиться к тому же Широкораду

В 1931 году были проведены первые сравнительные испытания одного образца 82-мм миномёта и шести образцов батальонных мортир. Выяснилось, что миномёт имел ряд дефектов, но показал себя лучше испытанных мортир. Было принято решение о дальнейшем совершенствовании конструкции миномёта^[5]. 29 ноября 1931 года рабочие чертежи 82-мм миномёта были отправлены Н. А. Доровлёвым в Артиллерийское управление РККА.

7 января 1932 года заводу «Красный Октябрь» был дан заказ на изготовление ПЯТИ (!) 82-мм миномётов, их полигонные испытания начались 17 июня 1933 года^[12].

В 1934 году 82-мм миномёт был показан народному комиссару обороны с проведением боевых стрельб и был одобрен, в 1935 году он успешно выдержал полигонные войсковые испытания и в 1936 году принят на вооружение РККА^[13] как «82-мм батальонный миномёт обр. 1936 г.» (БМ-36). Однако работы над конструкцией продолжались, в ленинградском СКБ-4 Б. И. Шавырина был разработан усовершенствованный вариант миномёта БМ-36. При сохранении первоначальной конструктивной схемы миномёта практически все его элементы были доработаны с учётом требований серийного производства. Основные тактико-технические данные обоих миномётов совпадали, но на новом миномёте была установлена новая опорная плита мембранного типа круглой формы с боковым срезом (в то время как у БМ-36 была опорная плита прямоугольной формы, у которой при стрельбе деформировались углы), масса нового миномёта составляла 56 кг — почти на 8 кг меньше, а высота ударника уменьшилась с 26 мм до 8 мм, был увеличен ход амортизатора. Миномёт Шавырина был проще в производстве и обеспечивал расчёту удобство при его обслуживании. После завершения испытаний постановлением Комитета обороны от 26 февраля 1939 года его приняли на вооружение под названием «82-мм батальонный миномёт обр. 1937 года» (БМ-37)^[5].

Тов. Тухачевский всегда хотел странного. То БЗО, ТО зенитно-полевую пушку, то выпуск минометов которые еще не разработали и не приняли на вооружение. 

" А по поводу "смогли обеспечить боеприпасами на всех звеньях" могли бы поспорить уже такие товарищи, как Тимошенко и Жуков. Ибо, если вы откроете "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне", то увидите, что к 22 июня 1941 г. в РККА было 3872 120-мм минометов, а мин к ним по состоянию на 1 июня 1941 г. имелось только 497 тысяч или всего по 128 штук на ствол. И при этом не сказать, чтобы текущее производство радовало: за 1-й квартал 1941 г. было выпущено 123,9 тыс. 120-мм мин, за апрель месяц - 34 тысячи. то есть где-то по 10 мин на миномет за месяц

БМ и ПМ приняты на вооружение в 1937 и 1938 годах соответственно. Год на подготовку производства, в серии 1938 и 1939 годы соответственно.

По состоянию на 1 июня 1941 года Красная Армия имела на вооружении около 3 тыс. 120-мм миномётов^[1].

По состоянию на 22 июня 1941 года РККА имела на вооружении около 3,8 тыс. 120-мм миномётов^[2]

За 2,5 года выпущено 3,8 тыс. шт., т.е. 1,5 тыс. в год.

Малосерийное производство 82-мм миномётов началось в 1935—1936 годах (к 1 ноября 1936 года было изготовлено 73 шт.), с 1937 года к их выпуску были привлечены заводы № 7, № 106 и № 393 и объёмы производства увеличились^[15]. Уже в начале 1939 года было отмечено возросшее значение миномётов в условиях войны в Испании^[16]. После оценки успешного опыта применения 82-мм миномётов в боях на Халхин-Голе^[17], с начала 1940 года объёмы их выпуска увеличиваются — в соответствии с Постановлением ЦК ВКП(б) «Об увеличении производства миномётов и мин» от 30 января 1940. Тем не менее, в требуемых масштабах 82-мм миномёты армия начала получать только перед началом Великой Отечественной войны^[18]. По состоянию на 1 июня 1941 года военная промышленность СССР выпустила 14 200 шт. 82-мм миномётов всех типов^[19]

Т.е. до 1940 года еще думали нужны ли минометы вообще. Потом резко увеличили объемы производства. Очевидно, что производители боеприпасов временно отстали от производителей самих минометов.

однако запас боеприпасов к 82-мм миномётам, имевшийся в войсках и на складах наркомата обороны к началу войны составлял 36 % от реального среднегодового расхода в годы Великой Отечественной войны^[21].

 

Изменено 16 Feb 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

Только ЗиС-6 это 6х4.

Ну на безрыбье.

[ALL]

Как раз в белой-то и невероятны.

Пока не доказано (показано, так что зачитаешься) подробным АИ эссе/диссертацией, это, коллега, упорная вкусовщина и ангажированность, которая наводит...

Вот "Кировская весна" - пример.  Хотя коллега скачет с одной мысли на другую, но всё равно - много, подробно, со вкусом.  Или коллега Артурпретор.  А не одни голые и предельно краткие, без всякого читабельного АИ-текста, убеждения.  Я об этом на форуме Бороды говорил.

А в 30-х это откровенно корпусные орудия.

Темы уже такие, что и не прочтёшь.  О 30-х речь?...  Собственно сроки - понятно.  Но может быть раскатывание губ и головокружение.

Затем же, зачем М-60 сделали несколько зарядов.

А зачем делали? 

Ресурс?....  Дивизии, нужно подавлять то, что стреляет по ней с обратного ската.  М-60 это контрбатарейная "рука".  Или и в окопы думали закидывать?  Вообще, нужно ли обилие навесного огня в обороне (миномёты не в счёт)?

Просто 152-мм дорогое удовольствие.

Да.  О том и сказал.  Фон - 100, 152 - добавка.

 

[ALL]

бенбоу уже около года тому назад

Прошу прощения, коллега, но реально глаза вянут по всем годам смотреть. 

что 152-мм и 100/107-мм системы

У меня, в основном, для красоты и "прогресса".  А кто считает их полезными всерьёз - тот приводит свои серьёзные аргументы.

теоретически есть "Сталинец-2", но беда в том, что его нет в войсках практически

"Нет практически" - это сколько?  Если у нас только 100 дивизий всего, то, может и мех-корпусов два-три?  Разумеется я не о скучном, архивном реале.

для мехкорпусов М-30 и только М-30

В дивизиях или корпусном полку?

но никто МЦМ до конца 40-х не довел...

Вообще доводили, война в 1948 году была (хорошая альтернативная цифра).

[адмирал бенбоу2]

Для КАПов мехкорпусов можно и "Коминтернов" наскрести на первое время, главное не пытаться получить сразу 30 штук этих корпусов

наскрести, конечно, можно. по данным А.Кириндаса на 1 января 1941 г. из 1712 "Коминтернов", имеющихся в РККА, 1017 находятся именно в артиллерии (остальные, как я понимаю, это эвакуаторы в танковых частях + не ясно, учитываются ли "в артиллерии" тягачи зенитных пушек). Из этих 1017-ти 453 - в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Также из 1017-ти 251 требует среднего или капитального ремонта... проблема в том, что история с тягачами в предвоенной РККА - это классическая история тришкиного кафтана: одну проблему закроешь - оголится другая. поэтому главный вопрос в том, зачем вообще мехкорпусам тяжелая буксируемая дубина? Если посмотреть начало войны - контрнаступление под Москвой, то Жуков рвет и мечет, требуя от своих ударных группировок не задерживаться у продолжающих сопротивление опорных пунктов противника, а блокировав их, двигаться дальше. если посмотреть конец войны - Висла-Одерскую операцию, то штурм Познани - это тоже не задача для танковой армии

[адмирал бенбоу2]

А если обратиться к тому же Широкораду

зачем? я вам докУмент процитировал, а вы к перепеву Корузо Рабиновичем отправляете. тот жк Широкорад знаменит рассказами про "минометное лобби". и хде то самое лобби на протяжении ВСЕЙ 2-й пятилетки?

За 2,5 года выпущено 3,8 тыс. шт., т.е. 1,5 тыс. в год

есть точные данные и по годам, а за 1941-й год - так и по месяцам. только речь шла не о самих минометах, а о боеприпасах к ним. конкретно о том, что к полковым минометам нормально организовать производство боеприпасов до начала войны не успели 

Т.е. до 1940 года еще думали нужны ли минометы вообще

посмотрите штаты стрелковых дивизий, по которым РККА развертывалась осенью 1939 года - там и 120-мм минометы в стрелковом полку, и 82-мм минометы в стрелковых батальонах, и 50-мм в ротах. единственное отличие от более поздних предвоенных штатов (по памяти) только то, что в стрелковых батальонах только по 4 82-мм миномета вместо 6-ти

[адмирал бенбоу2]

но реально глаза вянут по всем годам смотреть

да это не здесь было, а на АИ

http://alternathistory.com/sovetskaya-predvoennaya-artilleriya-mify-i-tsifry-chast-1-eyo-velichestvo-tyaga/

http://alternathistory.com/sovetskaya-predvoennaya-artilleriya-mify-i-tsifry-chast-2-ego-velichestvo-kalibr/

http://alternathistory.com/sovetskaya-predvoennaya-artilleriya-chast-2-ego-velichestvo-kalibr-zavershenie/

попытался рассмотреть всё, что накопал - от овса до массы б/к с учетом укупорки. нераскрытым остался только вопрос стоимости боеприпасов, но на этот счет я пока ничего не нашел

"Нет практически" - это сколько?

за весь 1939-й год выпущено 12 штук, за 1940-й - 23 штуки. это в основном опытняк, который до войск и не доходил вовсе. по данным сводки ГАБТУ, которую Д.Шеин выложил на ВИФ2, в январе 1941-го отгрузок "Сталинцев-2" не было, с 25 февраля по 1 марта было отгружено 16 тягачей, в марте - еще 20, в апреле - 34, в мае - 64. вас такие темпы устраивают? основное производство пошло только летом 41-го... с 1 по 20 июня было отгружено уже 113 тягачей, правда 21 из них - для НИБТ-полигона, что какбэ тоже намекает на степень "несырости" выпускаемой продукции

Если у нас только 100 дивизий всего, то, может и мех-корпусов два-три? 

ИМХО, только на Западе надо 4 - 6 иметь, плюс пара на ДВ. это самый минимум. но надо иметь в виду, что чем сильнее вы сокращаете число дивизий, тем более "навороченными" должны быть оставшиеся. т.е. при сокращении числа дивизий до 100, надо брать уже совершенно отличное от РИ соотношение стрелковых и механизированных соединений

В дивизиях или корпусном полку?

М-30 - в дивизиях. в корпус, если очень хочется, М-10/Д-1 + М-60/БС-3. в теории. а если на практике блать "Коминтерны", то почему бы и не МЛ-20?

 

[dragon.nur]

на безрыбье

На безрыбье надо было Лихачёва раком ставить и запихивать ему полугусеничные эксперименты, куда Макар телят не гонял. А ЗИС-32 и 36 ставить на конвейер, и пытаться изыскать возможности пуска производства Д-7. Либо договариваться с вояками и строить дизель по типу описанного мною в Т-70. И снова бить Лихачёву по рукам, чтобы передние мосты делал по кооперации, а не из имеющегося дерьма лепил макеты конфет. Потому что с Д-7 и передельным передним приводным мостом типа "банджо" масса морды становится такая, что грузовик начинает пахать носом землю.

 

Ув.Модераторы! делите, пожалуйста. тему -- она такими темпами скоро через 60 страниц перевалит.

Изменено 17 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[komo]

"эта песня хороша, начинай сначала" (с) во-первых, какой-то там бенбоу уже около года тому назад привел расклад по массе б/к, требуемого системами различного калибра для решения одной и той же задачи. оказалось, что 152-мм и 100/107-мм системы в сравнении со 122-мм оказывают бОльшую нагрузку на тылы. соответственно, возникает вопрос: где взять дополнительные грузовики, трактора и прицепы, а также прилагающихся к ним шоферов, трактористов, ремонтников, бензовозы

Ну начну сначала.  Кто скажет что 12-18 100-107-мм легких гаубиц (1,5-2 тонны в боевом  лупящие на 10 км ) на 3 батальонный полк окажет тяжелее в плане боепитания  чем 12 120-мм минометов (с их прожорливостью из за низкой точности ) и 8-12 3" скорострелок (а зачастую  2+1 батареи смешаный дивизион 8 3" и 4 48-линейных гаубицы ) . Да там просто на таре выигрываеш. Там где  2  122-мм снаряда в ящике, влазиет 3 100-мм , что равноценно по огневой производительности и массо-габариту ) , а для 3" понадобится 2 ящика, а учитовая большую скорострельность и очень слабый эффект по закрытым целям это еще мало. У 3" одно (ну два учитовая что могут как эрзац-пто работать ), бысрей  могут ставить огневую завесу-заградительный огонь . Но в этом плане пожалуй  что 3" что  4" что  122-мм равноценны, одна батарея  метров 100-12 перекрывает фронта. У более крупных калибров одно преимущество, осколки тяжелее и летят дальше, так что чуток за края завесы огневой  можно заштриховать и осколки могут бтр с 8-14-мм  брони прошить, на что осколки 3" крайне маловероятны . 

У СССР  проблема в том что уже было 3" снарядов немало, в конце 20-х еще нштомповали, и к середине 30-х стало ясно что перестарались и не потянут переход и просто дополнили очень хорошим 120-мм минометом. 

А если так, в кубическом  вакууме, с чистого листа расматривать, то легкая 4" гаубица в качесте полковой-бригадной, пушка-гаубица под тот же 10см снаряд  со стволом в 35-45кб , массой 3-4 тонны и дальностью стрельбы  15 км + в качестве дивизионки и 6" качественное усиление, или вообще в корпусе сконцентрированно . а №2 только окурки придаваемые или штатно повзводно  в пехотных батальонах и пто возможно. 

Ах да, кстати, а что мешало те же 122-мм гильзы гаубичные переобжать под  107-мм ? Или ввести пыж который негативные эффекты разности диаметров каморы под гильзу и снарядной части патронника нивелирует ?

Изменено 17 Feb 2021 пользователем komo

[komo]

Ах да, кстати требование чтоб основное  легкое полевое орудие тягало минимум по дорогам проселочным  6 лошадок или массовый грузовик гражданский  3 тонный наверняка останется а это 2-2,5 тонны  в походном максимум. И тут несмотря на крайне удачную М-30 , все же  в 100-107-мм шансы попасть в нужную артсистему по другим характеристикам выше. А вдруг бы не получилось бы выточит каменый цветок в калибре 122-мм . 

[Monsieur R]

Пока не доказано (показано, так что зачитаешься) подробным АИ эссе/диссертацией, это, коллега, упорная вкусовщина и ангажированность, которая наводит... Вот "Кировская весна" - пример. Хотя коллега скачет с одной мысли на другую, но всё равно - много, подробно, со вкусом. Или коллега Артурпретор. А не одни голые и предельно краткие, без всякого читабельного АИ-текста, убеждения. Я об этом на форуме Бороды говорил.

Я за много лет не видел ни одной адекватной проработки экономического обоснования всех фантастических взлетов в МЦМ-ах и подобном, то есть кратко это называется маниловщина. Ну а реальные тенденции развития и так многократно описаны в статистических справочниках.

На этом предлагаю остановиться.

А зачем делали? Ресурс?.... Дивизии, нужно подавлять то, что стреляет по ней с обратного ската. М-60 это контрбатарейная "рука". Или и в окопы думали закидывать? Вообще, нужно ли обилие навесного огня в обороне (миномёты не в счёт)?

Ну а зачем сделали переменные заряды к А-19? Зачем делали к полевым дальнобойным 105-мм пушкам?

Здесь три соображения - игра траекториями, уменьшение рассеивания по дальности при работе на дистанциях меньше максимальной и получение наибольшего осколочного действия за счет нормализации траектории падающего снаряда к поверхности земли. У дальнобойных пушек задачи не ограничиваются контрбатарейной борьбой, они должны уничтожать штабы, склады, аэродромы, препятствовать перемещению вражеских резервов и прочего. И везде требуется максимально возможная эффективность снаряда при заданных условиях.

 

 

 

 

[Monsieur R]

Ну начну сначала. Кто скажет что 12-18 100-107-мм легких гаубиц (1,5-2 тонны в боевом лупящие на 10 км ) на 3 батальонный полк окажет тяжелее в плане боепитания чем 12 120-мм минометов (с их прожорливостью из за низкой точности ) и 8-12 3" скорострелок (а зачастую 2+1 батареи смешаный дивизион 8 3" и 4 48-линейных гаубицы ) . Да там просто на таре выигрываеш. Там где 2 122-мм снаряда в ящике, влазиет 3 100-мм , что равноценно по огневой производительности и массо-габариту ) , а для 3" понадобится 2 ящика, а учитовая большую скорострельность и очень слабый эффект по закрытым целям это еще мало. У 3" одно (ну два учитовая что могут как эрзац-пто работать ), бысрей могут ставить огневую завесу-заградительный огонь . Но в этом плане пожалуй что 3" что 4" что 122-мм равноценны, одна батарея метров 100-12 перекрывает фронта. У более крупных калибров одно преимущество, осколки тяжелее и летят дальше, так что чуток за края завесы огневой можно заштриховать и осколки могут бтр с 8-14-мм брони прошить, на что осколки 3" крайне маловероятны . У СССР проблема в том что уже было 3" снарядов немало, в конце 20-х еще нштомповали, и к середине 30-х стало ясно что перестарались и не потянут переход и просто дополнили очень хорошим 120-мм минометом. А если так, в кубическом вакууме, с чистого листа расматривать, то легкая 4" гаубица в качесте полковой-бригадной, пушка-гаубица под тот же 10см снаряд со стволом в 35-45кб , массой 3-4 тонны и дальностью стрельбы 15 км + в качестве дивизионки и 6" качественное усиление, или вообще в корпусе сконцентрированно . а №2 только окурки придаваемые или штатно повзводно в пехотных батальонах и пто возможно.

Ну так цифры давайте, а то опять начинаются разговоры в пользу бедных.

Ах да, кстати, а что мешало те же 122-мм гильзы гаубичные переобжать под 107-мм ?

Увеличение разгара снарядного конуса мешает. Почему стараются не увлекаться бутылочными гильзами, если есть возможность использовать цилиндрические.

Или ввести пыж который негативные эффекты разности диаметров каморы под гильзу и снарядной части патронника нивелирует ?

Это не дедушкин дробовик, давления абсолютно другие.

А вдруг бы не получилось бы выточит каменый цветок в калибре 122-мм .

Ну во если бы не получилось, то можно было бы о чем-то говорить.

[sigulin.maxim]

если бы не получилось

На этот случай были варианты 122мм гаубицы с дульным тормозом и баллистикой послабже (У-2)

[Monsieur R]

нераскрытым остался только вопрос стоимости боеприпасов, но на этот счет я пока ничего не нашел

Бросьте мыло в личку, где-то у меня валялись цены на 1941-й. Еще у Козлова в ЖЖ или на вифе проскакивало по некоторым позициям.

наскрести, конечно, можно. по данным А.Кириндаса на 1 января 1941 г. из 1712 "Коминтернов", имеющихся в РККА, 1017 находятся именно в артиллерии (остальные, как я понимаю, это эвакуаторы в танковых частях + не ясно, учитываются ли "в артиллерии" тягачи зенитных пушек). Из этих 1017-ти 453 - в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Также из 1017-ти 251 требует среднего или капитального ремонта... проблема в том, что история с тягачами в предвоенной РККА - это классическая история тришкиного кафтана: одну проблему закроешь - оголится другая.

Кафтан конечно кафтаном, однако и таких КАПов не надо много, по одному на мехкорпус, самих мехкорпусов в пределах десятка. В полку в пределах 20-24 орудий, по два тягача на орудие. Итого до 480 тягачей как максимум.

С роли эвакуаторов "Коминтерны" лучше изъять, там прекрасно можно обойтись тракторами. По остальным тоже пройтись, те же зенитные 76-мм образца 38-го и 52-К нормально таскались СТЗ-5, более тяжелые 76-мм образца 31-го таскать тракторами. Ну и так далее.

поэтому главный вопрос в том, зачем вообще мехкорпусам тяжелая буксируемая дубина? Если посмотреть начало войны - контрнаступление под Москвой, то Жуков рвет и мечет, требуя от своих ударных группировок не задерживаться у продолжающих сопротивление опорных пунктов противника, а блокировав их, двигаться дальше. если посмотреть конец войны - Висла-Одерскую операцию, то штурм Познани - это тоже не задача для танковой армии

Нужна и длинная рука, и дубина. В реале половина выпуска БС-3 шла в танковые армии еще до развертывания выпуска бронебойных снарядов, она работала как раз в нише М-60. Гаубицы Д-1 тоже в немалой доле засветились в танковых соединениях.

Взятие крепостей/прорыв УРов/зачистка прорванной полосы действительно работа не для танковых соединений, однако они должны иметь возможность и завершить прорыв в случае эшелонированной обороны, и пробить резервные линии обороны, и вынести опорный пункт в нужном месте, а не где получится. Точно так же нужна своя дальнобойная артиллерия при работе корпуса в глубине обороны противника, чтобы дотянуться туда, куда или еще не доехали, или не собираемся ехать.

 

[Monsieur R]

На этот случай были варианты 122мм гаубицы с дульным тормозом и баллистикой послабже (У-2)

В этом случае нам начнут рассказ про то, что 105-мм с дульным тормозом была бы еще легче, а баллистика послабже вообще никуда не годится

[sigulin.maxim]

баллистика послабже вообще никуда не годится

и тут же посоветуют чешское угребище, с аналогичным У-2 весом и дальностью и со снарядом в 16кг

У меня вообще сложилось мнение, что в плане материальной части артиллерии вообще особо ничего менять и не нужно. Тягачей добавить, боеприпасов побольше (хотя бы на треть) и нормальное целеуказание и связь - нужны. Каких специальных пушек-вундервафель даром не надо, у нас и так полевая арта возможно лучшая в ВМВ по характеристикам 

Изменено 17 Feb 2021 пользователем sigulin.maxim