Военно-морские флоты в Мире ОСП - обсуждение

[de_Trachant]

В любом случае тут корма немножко расширена против реала, да и носовая "балка" выглядит хлипковато. Альзо, даже если мы вкорячим двухэтажный ангар, больше тридцати самолетов не поместится. Да и будет ли достаточно 140-метровой палубы 

[Stendec4]

палубы там до двух метров не дотягивают.

Я тут подумал, и кажется все напутал. Видимо это просто корпус авианосца "по мотивам" а не на базе недостроя, т. е. он больше. А смутило меня название.

Изменено 4 Jun 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

И еще вопрос: какова судьба инженерных кадров из той же Германии? Раппало нету, но и РСФДР гораздо привлекательней для переезда инженеров кораблестроителей, оставшихся неудел из-за версаля. Плюс отказ от репараций. ИМХО отношения должны быть неплохими, уж точно лучше чем со всякими англо-франками и американцами.

Изменено 19 Jul 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

Плюс отказ от репараций

Да нет, репарации вполне успешно выплачиваются (сразу англо-французским банкирам, а от них сразу американским), отказ был от части репараций типа КРС, торговых судов и т.д.

какова судьба инженерных кадров из той же Германии?

Спокойно работают у себя в Германии, как и в реале.

РСФДР гораздо привлекательней для переезда инженеров кораблестроителей, оставшихся неудел из-за версаля.

Да не остались они не у дел. Гражданское кораблестроение все двадцатые годы неуклонно растёт.

ИМХО отношения должны быть неплохими

Очень сильно зависит от кабинета. В 1923-25 годах рулила Директория, а затем почти она же в лице кабинета Видфельдта. Это группа консерваторов, завязанных на рейнских деловых людей (Тиссен, Пёнсген, Варбург, Крупп), сторонники "дранг нах остена". Отношения потеплеют только в 1926, когда сложится правящая пара канцлер Лютер - президент Маркс. И продлятся до сентября 1927, когда соберётся новая Веймарская коалиция Мюллера, не доверяющая советскому леваческому правительству Свердлова. Потом, правда, слегка потеплеет после "правого поворота", но Мюллера в 1931 сменит Брюнинг и далее Германия начнёт резко праветь: Брюнинг большинства (03.31-05.32) - Брюнинг меньшинства (05.32-12.32) - Папен (01-03.33) - Шлейхер (03.33-06.34) - Эрхардт (06-12.34, и дальше карманные НДСПшные канцлеры типа Гёрделера). 

[Stendec4]

сразу англо-французским

Ну все равно это выглядит иначе, да и не "топтались" особо.

Гражданское кораблестроение

Ну это все же не то.

Отношения потеплеют только в 1926

Ну тогда увы. А то линейные "гибриды" двух отчасти схожих школ были бы интересны. Я даже прикидывал немного, на тему "консервативного" линкора для РСФДР.

 

Изменено 19 Jul 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

И возвращаясь к вашингтонским лимитам:

1. Дадут ли России вместо последних двух Измаилов строить новье, тем более практически сразу? Может лучше разрешить достроить их, с 406 мм? Тем более, что авики на их базе - избитый ход. 16"/50 можно у американцев взять. А новы(й)е линкор(ы) заложить соответственно на общих основаниях в 31-32 для замены АП и ИП.
2. Что с французами? У них похожая ситуация на Российскую. Корабли уже спущены на воду, причем раньше. По компонентам ситуация даже лучше, все орудия произведены. Они могут себе тоже тоннажа, равного российскому затребовать. Плюс тут они богаче, т.к долги им отдали, пусть и опосредовано. А там и Италы подтянутся...

Изменено 20 Jul 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

Предлагаю для французов следующие варианты:

• 4 Курбе +3 Бретани + 5 Нормандий: 4х23500+3х24000+5х25200 = 292000 при лимите в 285000 как у РСФДР, в добавок один из Курбэ утонет. При этом без особых прав на доп. постройку и модернизацию.
• 3 Бретани + 5 Нормандий: 3х24000+5х25200 = 198000 очень близко к вашим предложениям, но при этом у французов относительно современные и крайне однородные линейные силы, что удешевляет их содержание.
• 4 Курбе +3 Бретани + 3 Нормандии: 2х23500+3х24000+3х25200 =241600 при лимите в 228000, что составляет 40% от англо-американского и как раз чтобы два корабля "Ландгедок" и "Беарн" достроить как АВ
• 2 Курбе +3 Бретани + 3 Нормандии: 2х23500+3х24000+3х25200 =194600 для соответствия вашему лимиту.
• 4 Курбе +3 Бретани + 1 Нормандия: 4х23500+3х24000+1х25200 = 191200 еще дешевле, при этом у французов два однородных соединения по 4 корабля.

При этом в случае первого и второго варианта, предлагаю для РСФДР ограничится, достройкой модернизированной второй пары Изь, вместо новых постютландских кораблей. Тогда прицип "все что заложено и спущено достроить" будет соблюден в полной мере.

Теперь к Итальянцам: этих на глобус натянуть куда сложнее и без спец правил для них врятли можно обойтись.

• 1 Агильери +3 Кавура +2 Дории +4 Окорочка: 1х17500 + 5х23000+ 4х31400 = 258100 на мой взгляд довольно маловероятный сценарий, в добавок по лимитам ни туда ни сюда. Можно что то придумать со стариками, но не вижу смысла.
• 1 Агильери +3 Кавура +2 Дории +3 Окорочка: 1х17500 + 5х23000+ 3х31400 = 226700 при лимите в 228000, что составляет 40% от англо-американского. Чуть более реальный сценарий, если Италы расщедрятся.
• 1 Агильери +2 Кавура +2 Дории +3 Окорочка: 1х17500 + 4х23000+ 3х31400 = 203700 при вашем лимите с учетом утопленника.
• 1 Агильери +3 Кавура +2 Дории +2 Окорочка: 1х17500 + 5х23000+ 2х31400 = 195000 едва хватает на ваш лимит, а если учесть утопленника, то без спец правил не обойтись.

Изменено 20 Jul 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

Дадут ли России вместо последних двух Измаилов строить новье, тем более практически сразу?

Де-юре это не вместо двух измаилов, а вместо АП-ИП, и не сразу, а с закладкой в 27 и 29 годах.

Может лучше разрешить достроить их, с 406 мм?

Зачем нам корабли, которые заведомо меньше лимита, когда у потенциального противника они будут упираться в лимит?

Тем более, что авики на их базе - избитый ход.

Иншалла, авики на базе "Измаила" - голимый реал, то бишь, совершенно исторические планы на как минимум головной корабль, под них даже авиацию делали специализированную.

16"/50 можно у американцев взять.

Зачем, если есть виккерсовское орудие 16/45, чертежи которого спокойно лежат себе в архивах флота, переданные британцами по контракту ещё во времена империалистической.

Что с французами? У них похожая ситуация на Российскую. Корабли уже спущены на воду, причем раньше. По компонентам ситуация даже лучше, все орудия произведены. Они могут себе тоже тоннажа, равного российскому затребовать.

 Вот что писал Бриану Хьюз:

The pre-dreadnaughts possessed by the three Powers are to be scrapped without any suggestion of replacement, and there has been a reduction of over 40 per cent, of the naval strength represented by dreadnaughts and super-dreadnaughts. Now France has 7 dreadnaughts, with a tonnage of 164,500. Reducing in the same proportion as the United States has reduced, her tonnage of capital ships would be fixed at 102,000, or if the pre-dreadnaughts of France were taken into the calculation on her side although omitted on the side of the United States, the total tonnage of France’s capital ships being taken at 221,000, a reduction on the same basis would reduce France to 136,000 tons.

This would be the sacrifice of France if she made the same sacrifices that have been made by the other Powers. We do not ask this. We are entirely willing that France should have the benefit of an increased tonnage which would preclude the necessity of her scrapping her dreadnaughts; that is to say, her present strength in dreadnaughts is about 164,000 tons, and there is not the slightest objection to allowing this and an increase over this, or a total of 175,000 tons, which would be more than 70,000 tons over what she would have on the basis of relative strength as it exists.

If it be said that France desires a greater relative strength, the obvious answer is that this would be impossible of attainment. If such an agreement as we are now proposing were not made, the United States and Great Britain would very shortly have navies of over a million tons, more than 6 to 1 as compared with France, and France would not be in a position to better herself, much less by any possible endeavor to obtain such a relative strength as has been suggested. In short, the proposed agreement is tremendously in favor of France by reducing the navies of Powers who not only are able to build but whose ships are actually in course of construction, to a basis far more favorable to France than would otherwise be attainable. The proposed agreement really doubles the relative strength of the French Navy.

In these circumstances I feel that the suggestion that has been made that France should build 10 new capital ships in replacement with a tonnage of 300,000 tons or more suggests a program of such magnitude as to raise the greatest difficulties. In fact, I regret to say that after canvassing the matter thoroughly and taking the best information I can obtain, I am compelled to conclude that it would not be possible on this basis to carry through the agreement.

I need not point out to you our great desire, which you yourself have so eloquently expressed, that the economic burden of armament should be lifted. It is not against the interests of France that we express the hope that her industry and resources will be devoted to economic recuperation and the enhancement of her prosperity rather than be expended in the building of fighting ships. The particular situation of France with respect to land armament you have vividly portrayed, but that points, as it seems to us, to the very great importance of reduction in naval armament. At this time, when we are anxious to aid France in full recovery of her economic life, it would be most disappointing to be advised that she was contemplating putting hundreds of millions into battleships.

А вот что Бриан отвечал Хьюзу:

The wish of the French Government is to do everything compatible with the vital interests of France to reconcile our points of view.

As regards naval armament, it is not the offensive, but solely the defensive, point of view with which France is preoccupied.

With regard to the tonnage of capital ships—that is to say, ships of offense, which are the most costly—I have instructed our Delegates in the sense you desire. I am certain that I shall be sustained by my Parliament in this course.

But so far as defensive ships are concerned (light cruisers, torpedo boats and submarines), it would be impossible for the French Government, without running counter to the vote of the Chambers, to accept reductions corresponding to those which we accept for capital ships subject to this formal reservation which you will certainly understand.

The dominating idea of the Washington Conference is the restriction of offensive and costly naval armaments. But I do not believe it to be any part of its program to restrict a nation which, like France, has a large extent of coasts and numerous distant colonies, in the means essential to its communications and security.

То есть с точки зрения французов им нужны не линкоры, а подводнрые лодки, эсминцы и крейсера. И так как ограничения по суммарному тоннажу этих классов не были приняты, можно сделать выводы, что французы и так получили что хотели.

Плюс тут они богаче, т.к долги им отдали, пусть и опосредовано.

Только вот долги сразу утекают в США как выплата уже французского долга.

А там и Италы подтянутся...

Вы в курсе, что в Италии в 1920-23 творилось? Какие там кэпиталшипы, как бы тут революция не вспыхнула бы...

[de_Trachant]

Предлагаю для французов следующие варианты:

Видите ли, сама идея Вашингтона как раз в том, чтобы сохранить статус-кво между флотами держав. "Муцу" и "Нельсоны" - результат компромисса.

4 Курбе +3 Бретани + 1 Нормандия: 4х23500+3х24000+1х25200 = 191200 еще дешевле, при этом у французов два однородных соединения по 4 корабля.

этот вариант представляется в данном случае идеальным, так как ничего не пилится, и, десйствительно, получается две однородных дивизии линкоров. Достраивать, разумеется, будут "Беарн", по причине его энергоустановки.

Теперь к Итальянцам: этих на глобус натянуть куда сложнее

У них всё максимально просто - чистой воды реал плюс единственный из спущенных на воду сверхдредноутов - "Караччоло". И тот достраивать будут уже при Муссолини, если в авианосец не переделают, конечно.

[Stendec4]

Де-юре

А де факто... Просто на фоне французов сильно жирно выходит. И лимит больше и льготные правила есть. Мне кажется все же нужно оставить что-то одно.

Зачем нам корабли, которые заведомо меньше лимита

Затем, что их достроить сильно быстрее дешевле. Чего-то сильно лучше все равно не получить, т.к разработку в середине 20-ых координально новых систем вооружения РСФДР ИМХО не потянуть. Т.е в лучем случае получится аналог "Худа". Ну те же британцы будут российскую делегацию активно к этому подталкивать, так-как это им выгодно.

авики на базе "Измаила" - голимый реал

Потому и избито

есть виккерсовское орудие 16/45

На бумаге. А американские орудия, во первых, по ТТХ выглядят лучше, а во вторых есть в металле и владельцам не шибко нужны, раз их использовали в качестве балласта на "Лэнгли".

с точки зрения французов им нужны не линкоры

Даже если так, то выбить себе тоннажа побольше, просто чтобы было, они не откажутся. Тем более есть пример РСФДР. Я лично не нахожу аргументов, почему франкам дадут меньше.

долги сразу утекают в США как выплата уже французского долга.

Но тем не менее, как минимум при своих Франки останутся.

что в Италии в 1920-23 творилось?

Тем не менее одного "Окорочка" они ИРЛ строили, а если французы будут хотеть/строить больше ЛК, то Италы и на второго глядишь наскребут...

сама идея Вашингтона как раз в том, чтобы сохранить статус-кво

В этой Аи от этого довольно далеко ушли. Куча компромиссов.

этот вариант представляется в данном случае идеальным

По корабельному составу пожалуй соглашусь, но максимальные лимиты я бы все же увеличил. до 40% От А-А, чтобы было 6 кораблей.

У них всё максимально просто

Это да... Вопрос только с утопленником.

 

[Stendec4]

И да: РСФДР бафнуть бы лимиты до 304000. (8 кораблей) Что равно: 53,3% от А-А и ровно 80% от японского! Тогда варианты для РСФДР:

• 4 Севы + 2  Марии + 1 Демократия + 2 Измаила + 2 новых: 4х23000+2х22600+1х26000+2х32500+2х38000 = 304200 практически идеальное попадание! Но может быть слегка жирновато.
• 4 Севы + 2  Марии + 1 Демократия + 4 Измаила: 4х23000+2х22600+1х26000+4х32500 = 293200 без особых прав на доп. постройку и модернизацию, но более логично, в расплату за увеличившийся тоннаж.

Никаких АП/ИП по итогу не нужно и они сразу переводятся в учебные. Возросшую линкорную долю можно скомпенсировать авианосной. Учитывая наличие линкорных апологетов...

Итого соотношения:

По линкорам:

Лимит - 38000 тонн, главный калибр - 406 мм

США - 570000 (100%)

Великобритания - 570000 (100%)

Япония - 380000 (66,67%)

РСФДР - 304000 (53,33%)

Франция - 228000 (40%)

Италия - 190000 (33,33%)

Соотношение по линкорам: 3 - 3 - 2 - 1,6 - 1,2 - 1 

 

По авианосцам:

Лимит - 27000 тонн, главный калибр - 203 мм (не более 10 орудий)

США, Великобритания - 135000

Япония - 81000

Франция, Италия, Россия - 60000

Соотношение по авианосцам: 5 - 5 - 3 - 2,2 - 2,2 - 2,2

 

Общий тоннаж:

США - 705000 (100%)

Великобритания - 705000 (100%)

Япония - 461000 (65,4%)

РСФДР - 364000 (51,6%)

Франция - 288000 (40,8%)

Италия - 250000 (35,5%)

Итоговое соотношение: 3 - 3 - 2 - 1,45 - 1,15 - 1

[de_Trachant]

на фоне французов сильно жирно выходит.

на начало конференции:

 

Французы:

выводится броненосного тоннажа: 81700

остаётся (включая три дантона) 221200

строится 126000

всего 428900

 

Россия:

выводится броненосного тоннажа: 161535

остаётся )включая АП-ИП): 160000

строится: 144000

всего: 465535

 

То есть по гамбургскому счёту наш флот и так превосходил французский.

При этом: французы приостановили постройку своих линкоров аж в 1915 году, а в 1919 чуть не переделали их в "Le Azneft et Le Grozneft" евпочя.

 

А американские орудия, во первых, по ТТХ выглядят лучше, а во вторых есть в металле и владельцам не шибко нужны, раз их использовали в качестве балласта на "Лэнгли".

Для чего вдруг американцам понадобится передавать такие штуки этим вашим комми?

Затем, что их достроить сильно быстрее дешевле

И что мы получим? Корабли, заведомо слабее противников? Зачем, если можно сделать корабли, заведомо сильнее?

выбить себе тоннажа побольше, просто чтобы было, они не откажутся.

В реале отказались же. К тому же их линкорный тоннажа наглухо завязан на итальянский. Что им Гекуба, то бишь советский флот, что они Гекубе?

одного "Окорочка" они ИРЛ строили

Да где хоть? Они загнали тушку в отстой, и потом с чисто итальянским "и так сойдёт" гноили его там, рисуя всякое странноэ авианосноэ.

если французы будут хотеть/строить больше ЛК, то Италы и на второго глядишь наскребут...

Хотеть не значит мочь, если мы про Италию

В этой Аи от этого довольно далеко ушли. Куча компромиссов.

Оно, конечно, компромиссов много. Но как я уже писал во флотской теме, текущая схема вполне отлично вписывается в принцип "статус-кво текущих сил". 

максимальные лимиты я бы все же увеличил. до 40% От А-А, чтобы было 6 кораблей.

ну... по идее-то это означает что Франции оставляют и три "Дантона". Однако, тогда получается что линкоры нового поколения придётся строить меньшего размера, чтобы выбрать лимиты потом полностью.

На самом деле очень не хочется снова всё пересчитывать тем более что уже проведена огромная работа по альт-Лондону, а дополнительные линкорные лимиты у Франции и Италии глобально ни на что не влияют... 

Вопрос только с утопленником.

даже если его достанут, лимитов хватит с избытком, благо есть запасец броненосцев

[Stendec4]

На начало конференции:  

Французы: 

в строю 4 Курбэ 3 Бретани = 166000

строится 5 Норманди =  126000 все в готовности более 50%

итого 4 дредноута, 3 сверхдредноута в строю, плюс 5 сд в постройке.

 Россия:

в строю 4 Севы 2 Марии = 127300 даже если натянуть Измаила то будет 159800 Все еще меньше чем у французов

строится 4 Измаила, 1 Демократия  =  156000 все в готовности более 50% если Изю убрать, то 123500, опять чуть меньше чем у французов.

итого 6 дредноутов, в строю, плюс 4 сд и 1д в постройке.

французы приостановили постройку своих линкоров аж в 1915 году,

Тоже можно и о РИ сказать.

а в 1919

Понятно, что суб. развилка где-то тут.

Для чего вдруг американцам понадобится передавать

Чтоб было кому и чем грозить шведам японцам с другой стороны. Т.к самим 16/50 точно не сделать.

заведомо слабее противников

Ну не прям чтобы критично слабее, особенно если достроить с 16".Зато гораздо быстрее и дешевле.

Зачем, если можно сделать корабли, заведомо сильнее?

В том то и дело, что в условиях РСФДР ИМХО нельзя. Просто нет нужных технологий: Броню толще 270 мм не прокатать. Технология производства линкорных арт. установок утрачена и требует, как минимум, восстановления компетенций, а 16" трипл, подозреваю, вообще нельзя создать на имеющемся оборудовании. С ЭУ тоже швах, "измайловские" турбины может и можно форсировать с учетом немецких доработок, но не сильно, т.е больше тех же самых 26-27 узлов не получить. В добавок, они прямые, а в редукторы в то время нишмагли даже американцы... Системы управления огнем туда же. Куда ни кинь всюду клин выходит. По этому логично и дешевле достроить вторую пару Измаилов с 16.

Плюс чисто аишное замечание: будучи построенными как АВ они забьют почти весь слот, и на АИ авики останется крайне мало.

В реале отказались же

Ситуация была иной. А тут пример РСФДР есть. Им не обязательно достраивать Нормандии, чтобы забить лимит, но вот тоннаж лишним не бывает.

Да где хоть?

Ну так-то достроили и спустили на воду, изготовили башни с орудиями и другие системы...

уже проведена огромная работа по альт-Лондону

С этого надо было начинать... Раз такие дела, то обсуждение более смысла не имеет.

есть запасец броненосцев

Мне кажется, я как-то неправильно понимаю методику подсвета тоннажа для Вашингтона. Броненосцы учитываются или нет?

Изменено 20 Jul 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

Броненосцы учитываются или нет?

А тут хитрость. Когда надо - учитывали, когда нет - не учитывали, см. срачи Като и Хьюза по колчиеству текущего "статус-кво" японского флота перед Вашингтоном.

 

[Stendec4]

срачи Като и Хьюза по колчиеству текущего "статус-кво"

Я потому и спросил.

[Stendec4]

Есть ли обновленная информация по уже анонсированным вами советским проектам эсминцев/крейсеров/линкоров? И вообще по флотской доктрине и кораблестроительной программе?:

[de_Trachant]

Есть ли обновленная информация по уже анонсированным вами советским проектам эсминцев/крейсеров/линкоров? И вообще по флотской доктрине и кораблестроительной программе?:

выложил немного дискуссий по доктрине и препроект крейсера, о котором так долго говорили большевики. Сам крейсер будет чуть позднее.

[Stendec4]

препроект крейсера

Прекрасно! Разве что есть сомнения:

Если снаряд для проектируемой 180/60 весит 97,5 кг, что сильно боле, чем желаемые 75 кг, то боюсь, затея не имеет смысла, т.к для 203/50 имеется 112,2 кг "легкий" снаряд. Плюс договора.

Изменено 25 Jul 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

Если снаряд для проектируемой 180/60 весит 97,5 кг, что сильно боле, чем желаемые 75 кг, то боюсь, затея не имеет смысла, т.к для 203/50 имеется 112,2 кг "легкий" снаряд

По этому поводу будет ещё немало дискуссий среди моряков. Пока не знаю, куда они выведут, В любом случае, габариты 203/50 и 180/60 одинаковы, так что заменить одно на другое даже на живом корабле будет возможно более-менее безболезненно.

[Stendec4]

Предлагаю немного поменять историю данного предпроекта:

Перенести разработку на 1920-1921 годы, т.е до Вашингтона. Т.к корабль по ВИ близок к черноморским "Светланам", то он вполне может быть ответом на вопрос, "Что строить после?" или вообще быть проектом достройки этих самых "Светлан". В любом случае просматривается прямое эволюционное развитие, скорректированное "Хокинсом". В этом случае как раз будет подходящая ЭУ: 4х16000 от "Новиков" и 8 котлов как раз на 8000 л.с, подобных тем, что Костенко на своем ЛК хотел. Т.е мы как раз получаем 8000 т. разведчик со скоростью 31-32 узла и вооружением 6х178 американских на борт, разве что я бы вооружение расположил, как на британце: 5 в диаметральной плоскости и пару побортно. Заложить естественно ничего не успеют. Когда грянет конференция и станут известны лимиты, начнут проектировать заново, немного подискутируют на тему, 180 vs 203, вылезет попытка натянуть сову на глобус, но мне кажется, быстро забьют, в том числе и потому что арт. производства загружены линкорными пушками. Да и сами ТТХ кажутся почти фантастическими.

Изменено 26 Jul 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

Выскажу свои предложения в целом по флоту 1922-1927, и чуть после.

Эсминцы:

Первое время достраивать новики, в том числе и вторую серию "Ушаковцев", так как они актуальны, вплоть до конца десятилетия, в середине 20-ых можно приступать к строительству их развития, с переходом на 533мм ТА и 102 мм спарки. Таким образом ЭМ будет иметь 4-6 орудий и 3-4 строенных ТА, при 32000 л.с. По результатам балтийской войны и данных о японцах, начнут бегать, суетится и делать ЭМ нового поколения... Старье списать, кроме "Добровольцев" и "Шестковых" (20 шт.) которых перевести в сторожевики, и пусть служат до 30-ых.

Лидеры:

Тут все просто и сложно, просто потому что захотят как у больших дядь, т.е догнать и превзойти "Шекспир", а сложно, потому что много неясного с самим кораблем: 5 130 vs 4 152, а также беда с силовой. Новиковской уже не хватит, ну или лидер должен быть довольно небольшого водоизмещения. Максимум, на что можно расчитывать в начале 20-ых так это на 40000 лс при пяти котлах и форсировке турбин.

Крейсера:

Очевидно, что поначалу захотят выбирать лимиты полностью. Первая итерация проектирования, подозреваю, будет увеличенной версией предпроекта: больше размер, больше пушек, большего калибра. Т.е 9 (8 на борт) 178-203. Тут и вылезет описанная вами пушечная дискуссия, к которой еще можно пристигнуть 130 vs 152. Потом придут к башням. Тем не менее, т.к никто в 1923 году строить ничего принципиально нового не собирался, то ИМХО все это будет идти не слишком активно, года этак до 25, когда большую часть царского недостроя наконец доделают и появится внятная инфа о том, что у других. Хотя в случае постройки чего-то поменьше могут и раньше заложить. И вот тут возможны варианты:

• Итребитель/конвоир: самобытный вариант, идущий от броненосных крейсеров. В угоду защите от 203 мм орудий, при сохранении скорости придется пожертвовать вооружением, по-этому ттх примерно следующие: 3х2 203 в башнях (возможно цельнотянутых со стариков), 4-8 102, бронирование 125/50 в районе машин и погребов, 75/20 в оконечностях. 80-100тыс. л.с 30 узлов. Получается раздутая Аоба с мощным бронированием, способная расправится с несколькими англобуквами/собачками, а также за счет толстой шкуры перетерпеть 8" оппонента. Ну а конвоировать будет естественно свои легкие силы в роли "среднего" прикрытия. В принципе, может, влезть и четыре башни, если чуть урезать броню, и поставить не слишком мощную и достаточно легкую/компактную ЭУ.  Тренто с 150к имел вполне неплохое бронирование, соотвесвенно при уменьшении мощности ЭУ в 1,5-2 раза, высвободившийся резерв можно высвободить для на усиление брони. Но тут на тоненького, надо прям считать, и возможно какие-то тех. новаторства в строительстве вроде японских.
• Разведчик/супер лидер: более классический франко-итальянский вариант. По вооружению и броне ближе к последнему, но с меньшей мощностью ЭУ. Врятли на что-то больше 120 тыс. можно рассчитывать, а скорее ближе к 80-100. Выполняет ту же роль, что у Итальянцев. В прочем, до японского метода применения крейсеров нужно еще додуматься.
• Корсар/разведчик: наиболее реальный технически вариант, но спорный со стратегической и финансовой точки зрения, т.к кораблей нужно довольно много. По ТТХ помесь между Линдером и Кондотьери, ближе к последнему. С одной стороны, недостатки самой идеи пиратства вами были описаны, с другой очевидно, что прямое столкновение с флотом Англии или Японии врятли закончится чем-то хорошим. В любом случае все будет решаться на суше. А крейсер - пират хоть и не сможет нарушить функционирование морской торговли, но сможет существенно повысить цену войны для противника, сделав его тем самым более склонным к переговорам. В прочем эти аргументы уже присутствовали. Самое главное, почему рейдерщики могут поднять голову, это то, что из-за Вашингтона, огромное количество старых броненосных крейсеров, годящихся на роль конвоира идут на лом, но что еще более важно, туда отправляются почти все линейные крейсера. А значит выделять на поимку рейдеров старые корабли не вариант, в виду их либо высокой ценности, либо отсутствием. Значит нужно выделять новые корабли, т.к наш рейдер все еще способен справится со старыми крейсерами. Получается функциональный аналог эскадры Шпее. Или чтобы было красиво: Крейсер-провокатор.

Изменено 27 Jul 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

функциональный аналог эскадры Шпее. Или чтобы было красиво: Крейсер-провокатор.

Тут самый главный вопрос: откуда набигать и куда. Наиболее очевидным вариантом являются Мурманск и Владик, если рассматривать как врагов Великобританию и Японию. Но если со второй все более-менее близко и есть опыт ВОКа, то до первой от Мурманска далековато. Эрго нужны дизеля, и танкеры снабжения ака корабли-базы. А в такой ситуации проще будет использовать большие океанские подлодки. 

Ну то есть в целом в идее "крейсер для Атлантики/Пацифики" ничего невозможного нет, только это будет аналог не Кондоттьери с его радиусом действия, а, скорее, Таунов, Каунти или Дюге-Труэнов. что-то высокобортное, с коробочной защитой (и ледовым поясом), самолетами, плюс с дизелем экономхода и огромным запасом топлива. 

подлодки, правда, будут значительно дешевле. С другой стороны, по заветам товарищей, скорее всего задумают формировать "группу провокаторов" из пары Изь, пары авианосцев на базе Изь, пары новых линкоров и группы крейсеров, с которой идея будет в барражировании где-то к югу от Ян-Майена в сторону Фарер и рассылание "охотников" во все стороны. Догнать такую группу англичане смогут тремя линейными крейсерами и двумя новейшими линкорами, будет ли английское Адмиралтейство ими рисковать в ночных боях и ссобачей свалке - вопрос, так что в условиях достаточной авиаразведки группа может троллить Владычицу, уходя на базу при первых подозрениях на приближение ударного английского кулака. То есть все по теории непрямого воздействия.

[sigulin.maxim]

из пары Изь, пары авианосцев на базе Изь

что то рылся в теме и не нашел... Измаилы в каком виде достраиваются и авианосцы по какому проекту (как Игл или как Лексингтон)?

[de_Trachant]

Измаилы в каком виде достраиваются

"Измаил" и "Бородино" в оригинальном, а авианосцы пока только упомянуты, но в варианте "Лекс"-"Кага", то есть полноценный двухъярусный ангар и сплошная палуба с одним островом, по опыту эксплуатации гидропланоносцев, перестроенных из крейсеров

[Stendec4]

Мурманск и Владик

Ну как бы это единственные места, откуда можно воздействовать на великие державы, если не считать набеги на лимитрофов/турков. Причем Владик вообще против кого угодно: И против Англии на  коммуникациях с Брит. Барнео и Австралией,  а если яйки размером с гору, то можно и в Индийский океан сходить У французов Въетнам и всякие мелкие островки. С японцами все и так ясно, тем более, что задача по прерывании перевозки яп. войск на материк встает автоматически. Плюс сами условия рейдерства на Тихом океане лучше: больше места, легче выйти из баз, можно спрятаться во всяких островах, в крайнем случае интернироваться в голландской ост индии, если совсем прижали. Плюс у бритосов с базированием будет хуже и их корабли не смогут так быстро возвращаться в метрополию. 

А в такой ситуации проще будет использовать большие океанские подлодки.

Эффект не тот. Хотя разумеется на подлодки будут делать значительную ставку. Правда они технически сложнее, ибо ничего подобного в России никогда не строили. вообщем получается почти реал, на излете концепции малого флота, когда туда начали напихивать большие горшки для придания устойчивости легким силам.

"крейсер для Атлантики/Пацифики"

Я думаю, что на тихом океане классический крейсер вообще имеет мало смысла, ибо у японцев есть четыре Конги, от которых любой договорный крейсер может только в ужасе бежать. Да и по хорошему в Атлантике/на севере тоже, ибо вражье превосходство на открытых театрах не переломить, в отличии от Балтики/Чм, где можно достичь локального паритета или даже превосходства. Там тяжелый крейсер будет уместен, о чем я писал в посте выше.

аналог не Кондоттьери с его радиусом действия,

Само собой, радиус надо увеличивать, я писал про гибрид Кондотьери с Линдером/Дюге, от первого бронирование и вооружение.

что-то высокобортное

А вот с эти не факт, упомянутый Линдер вроде особо высокобортным не был. Высокий борт = снарядоприемник, привет цусимобоязнь. 

с коробочной защитой (и ледовым поясом)

А это разве не взаимоисключающие понятия? Да и броньки бы надо, чтобы старых охранников не огребать, почему и привел в пример Кондотьери, ну или немецкие крейсера типа М (картофельный Мюнхен). 75 мм полный пояс 40-50 мм палуба. для защиты от 140-152 мм пушек Возможно, в оконечностях пояс можно и уменьшить до 50 мм для экономии.

самолетами, плюс с дизелем экономхода и огромным запасом топлива. 

Да/сомнительно/скорее да. С дизелями зело сомнительно. Технически конечно возможно, ибо поставить 2-4 1320 л.с можно, немцы на К 1800 суммарной обходились. Но мороки с этим... Все эти редукторы, максимум сделают как на "России" на центральном валу связка дизелей. Но, боюсь не пойдут и на такой риск, ибо технической культуры не хватит. Скорее будут мучаться с турбинами эконом хода, как на той же "России".

по заветам товарищей, скорее всего задумают формировать "группу провокаторов" из пары Изь, пары авианосцев на базе Изь,

Вполне могут возникнуть такие мысли по итогам БВ, если тактика корсарских провокаций окажется действенной. Реализуют дай бог к середине 30-ых, ибо ни кораблей не инфраструктуры на севере нет, причем второе более критично.

по теории непрямого воздействия.

По сути единственный вариант в условиях ограничивающих договоров.

авианосцы пока только упомянуты

С точки зрения АИ, не самое лучше решение, ибо забивают весь слот, и не оставляют пространства для АИ.