Другая артиллерия РККА - часть II

1318 сообщений в этой теме

Опубликовано:

А можно было развиртуализоваться

у меня вообще этот год рекордный на "развиртуализацию": буквально за пару месяцев в Таганроге встретил 3 человек, которых 15-20 лет не видел. при том, что обычно за отпуск в старых краях в среднем встречаю где-то 0,0001 знакомого)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Речь же идёт как раз о том, что военно-политическое руководство, приняв в 1935 году решение о переходе на такую систему развёртывания

еще раз. вы пляшете не от той печки. определяющим для системы развертывания в 1935 году является не "красота" ОШС, а жесткие лимиты на численность армии мирного времени и скудные ресурсы на боевую подготовку пехоты. для реформы структуры стрелковых войск со стартом в 1935 году надо отталкиваться от показателей стрелковых войск в 1935 году, а не в 1941-м. для этого надо искать не только численность дивизий в 1935-м году, но и численность личного состава, численность командного состава и т.д. и т.п. затем использовать данные о ежегодных выпусках военных училищ и академий, естественной убыли командного состава и т.д.

одновременно принимает и планы на несколько лет вперёд постепенного перехода на эту структуру: - материального обеспечения такого развёртывания - сколько нужно танков, пушек, пулемётов, винтовок, тракторов, автомобилей, повозок, полевых кухонь, противогазов, котелков и т.д., и т.п., чтобы "заполнить" такую структуру и сформировать необходимые запасы;  - мобилизационного развёртывания - смотрим, сколько ожидается ежемесяная убыль каждого типа предметов снабжения во время войны (тот же Барсуков оценивал убыль артиллерийских орудий в 5% от наличия в месяц); ставим задачу промышленности подготовиться к конверсии на военные рельсы с соответствующими объёмами производства;

утопия. это мы живем (по крайней мере, мне так кажется) в размеренное время, где из года в год ничего не меняется. а 1930-е были эпохой динамического изменения всего: политической обстановки в мире, экономических и технологических возможностей страны, тактико-технических требований к военной технике и т.д. и т.п. без "попаданцев" и "вселенцев" правильно спрогнозировать как само развитие вооружения, так и требуемые объемы его закупки, равно как и возможности страны по его производству/закупке - утопия. в Европе и Китае лихорадочно меняется политическая обстановка: вчера - Мюнхенский сговор, сегодня АиФ объявляет войну Германии, а завтра Франция уже разбита и оккупирована немцами. у СССР переносится граница, экономика растет не по дням, а по часам, военным то нужны танковые корпуса, то не нужны, то снова нужны, но уже другие. истребитель, вчера продемонстрировавший фантастическую скорость, сегодня кажется унылым г_ном. бомбардировщик, вчера поднявший немыслимый ранее груз бомб, завтра будет отнесен к классу легких. и самое обидное - никто не знает точно когда именно начнется война. поэтому можно несколько лет выполнять план по насыщению армии когда-то правильными танками-пушками-самолетами, но время пройдет, война не случится, все эти танки-пушки-самолеты устареют и колоссальные средства, вложенные в создание этих танков-пушек-самолетов, окажутся выброшенными на ветер, и настанет пора создавать новые тысячи уже более правильных танков-пушек-самолетов... и никто вам заранее не скажет: успеете ли вы создать новые тысячи до начала войны, будут ли эти "более правильные" настолько правильными, чтобы соответствовать реалиям грядущей войны...

На Украине стояли кав.корпуса в составе двух кав.дивизий.

и вот снова вы зацикливаетесь на послезнании и известных вам данных по знаменитому "срезу" 22.06.1941. а между тем, в 1930-х дела с кавалерией на Украине обстояли совсем иначе. до сокращений 1938 года там были: три управления кав.корпусов (1-й/4-й, 2-й, и 7 КК) и девять кавалерийских дивизий (1-я/32-я, 2-я/34-я, 3-я, 5-я, 9-я, 14-я, 23-я, 26-я, 28-я). в общем, чтобы что-то "реформировать" в 1930-х, надо сначала изучить положение дел в 1930-х. Вандал, может быть, вам и слишком резко написал, но по сути - правильно. вы пытаетесь "втюхать" свою альтернативную схему, не изучив того, а что же было в реальности, какие оно имело недостатки и какие достоинства

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Два кав корпуса там было в 1935. 
Седьмой кав корпус только решено сформировать и к июню 1936 он был сформирован, но не был полностью боеспособным. 

Изменено пользователем shuricos

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дриг на сайте кавалерии указывает, что 7-й КК был сформирован в 1935 году, и с мая месяца им командовал комдив П.П. Григорьев

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Это «были сформированы» - из той же серии, что «были сформированы» в 1940-41 году новые мехкорпуса:

 

Директивами Штаба РККА № 4/2/19704, 4/2/19705, 4/2/19706 от 25.08.35 г. в БВО, КВО и ЛВО формировались 6-й, 7-й и 5-й кавалерийские корпуса соответственно. В связи с формированием новых управлений состав уже существующих кавкорпусов изменился: 1-й кк (1, 9, 28-я кд), 3-й кк (7, 11, 24, 27-я кд), 5-й кк (16, 25, 30-я кд), 6-й кк (4, 6, 29-я кд), 7-й кк (2, 23, 26-я кд). …
 В целом, планы к 1.06.36 г. по усилению стратегической конницы были выполнены. Были сформированы: …     КВО: управление 7 кк – Шепетовка; 23 кд (22, 90, 91, 92 кп, 23 мп, 23 кап, 23 оэс, 23 осэ) – Изяславль; 26 кд (101, 102, 103, 104 кп, 26 мп, 26 кап, 26 оэс, 26 осэ) – Славута; 28 кд (109, 110, 111, 112 кп, 28 мп, 28 кап, 28 оэс, 28 осэ) – Каменец-Подольск.
…     Как писал в июне 1936 г. начальник Генштаба РККА формирование управлений кавалерийских корпусов, кавалерийских дивизий и отдельных частей по плану оргмероприятий в основном закончено, но полноценными боеспособными соединениями они пока не стали

http://www.rkka.ru/cavalry/Spr/org_kav_35_36.html

Изменено пользователем shuricos

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вы пляшете не от той печки. определяющим для системы развертывания в 1935 году является не "красота" ОШС, а жесткие лимиты на численность армии мирного времени и скудные ресурсы на боевую подготовку пехоты

Так я-то как раз и пытаюсь предложить такую вот экономную структуру. И вариант «3+1» представляется компромиссом между требуемым большим коэффициентом развертывания и более или менее приемлемой боеспособностью в мирное время.

 

Я рассматривал разные варианты.

В том числе тот, о котором Вы вчера писали: в подразделениях остаются только офицеры и сержанты, а рядовым составом подразделение наполняется из резервистов.

Этот вариант обеспечивает огромный коэффициент развертывания 5:1 - в полку в мирного времени (по штату апреля 41, который мы берём за эталон) 625 офицеров и сержантов, а после развертывания - 3182, т.е. в 5,09 раз больше мирного времени. 
Однако у этого варианта есть недостатки:

1. Офицеры и сержанты в ходе службы не получают опыта командования соответствующим по размеру подразделением. Ну, разве что на сборах раз в год (если не реже).

В моем же варианте «3+1» тот же ком.роты повседневно командует ротой в 3 взвода по 3 отделения. Да, добавление четвёртого взвода и четвёртых отделений несколько усложнит его работу, но это совсем не то же самое, что от командования горсткой лейтенантов и сержантов, которых по пальцам можно пересчитать, к командованию двумя сотнями мобилизованных мужиков.

2. Неразвернутый стрелковый полк в этом случае - 625 человек. 
В самом лучшем случае, это неполный батальон по численности. 
И, в принципе, с этим можно было бы смириться, если бы не одно «но»: в атаку пойдут дорогостоящие кадры, возобновить которые сложно, долго и дорого. 
В моем же варианте (3+1) в мирное время подразделения сохраняют нормальные пропорции между офицерами, сержантами и рядовыми.

 

В принципе, с первыми двумя пунктами можно было бы смириться для глубокого тыла, где дивизия точно успеет развернуться до вступления в бой, если бы не пункт 3.

 

3. Это некое продолжение пункта 2, но с другой стороны взгляд: сохраняя в армии офицеров и сержантов вместо рядовых, мы не отпускаем этих квалифицированных (зачастую - с высшим образованием, да даже с 7 классами образования уже считалось хорошо образованным человеком) людей в мирное строительство. А задачу «пробежать за 10 лет, а не то нас сомнут» никто не отменял. 
 

 

Есть ещё другой вариант: «2+1». 
Т.е. мы в мирное время имеем в роте 2 взвода, в батальоне 2 роты, в полку 2 батальона и т.д., а по мобилизации развертываемся в стандартную трехчленную структуру. 
Она обеспечивает заметно бОльший коэффициент развертывания, чем вариант «3+1»: 

- в варианте 2+1 в дивизии в мирное время 32 отделения (в РеИ батальоне было 36 отделений), которые могут развернуться в 243 отделения; т.е. коэффициент развертывания - почти 8:1 - ещё больше, чем в первом варианте;

- в варианте 3+1 в дивизии в мирное время 243 отделения, а в военное - 1024, т.е. коэффициент развертывания - 4,21:1 - сравнимо с первым вариантом («подразделения без рядовых» - 5:1).

 

Вариант 2+1 выглядит предпочтительным, с точки зрения коэффициента развертывания. И не имеет недостатков варианта «подразделений без рядовых». 
Но в этом же кроется и его недостаток: аналогичная по размеру (после развертывания) «альт-бригада» в мирное время имеет 81 отделение против 32. 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это «были сформированы» - из той же серии, что «были сформированы» в 1940-41 году новые мехкорпуса

эка у вас интересно получается. когда вам надо обосновать программу "100 корпусов, 400 бригад, 1600 батальонов", то начатые формированием весной 1941 года 90 дивизий и четыре десятка корпусных управлений вас вполне устраивают.

Также скромно напомню, что в том же источнике, где вы взяли таблицу с числом командиров корпусов, дивизий, полков, батальонов, есть еще и таблица 4.10 со сроком нахождения командного состава в своих должностях. Из 101 командира корпуса (без авиационных и ПВО) 65 находились в должности менее полугода. Из 335 командиров дивизий и бригад (без авиационных) 180 находились в должности менее полугода, в т.ч. 89 - 3 месяца и менее! Из 2077 командиров полков менее полугода в должности находилось 1080 человек, в т.ч. 391 человек - только 3 месяца и менее. Из 9518 командиров батальонов и эскадрилей менее полугода находились в должности 5529 человек, в т.ч. 1867 человек - только 3 месяца и менее.

но ведь это вам не мешает говорить про обоснованность программы "100 корпусов, 400 бригад, 1600 батальонов", правда?

Так я-то как раз и пытаюсь предложить такую вот экономную структуру. И вариант «3+1» представляется компромиссом между требуемым большим коэффициентом развертывания и более или менее приемлемой боеспособностью в мирное время

предлагаемая вами схема "3+1", не будучи привязанной к конкретным значениям численности личного состава и числа соединений и частей, является сферическим конём в вакууме. да, она красива с точки зрения обеспечения боеспособности в мирное время. но обеспечивает ли она вооруженные силы страны в целом адекватным количеством соединений и частей?

я - небольшой специалист по количественным показателям РККА середины 1930-х, но например у А.Исаева в "Антисуворове" приводится структура численности стрелковых войск на 1 января 1938 года. всего 96 дивизий, из них 3 дивизии по 13 000 человек, 9 дивизий по 9000 человек, 38 кадровых дивизий по 6950 человек, 36 "тройчаток" по 5220 человек и 10 горно-стрелковых дивизий по 4000 человек. итого за вычетом развернутых на Дальнем Востоке и юге, получим для Европейского ТВД 38х6950+36х5220= 452 020 человек. подчеркну, что 452 тысячи - это всего, т.е. со всеми артиллеристами, связистами, штабистами и ездовыми, а не только лишь непосредственно стрелки и пулеметчики. вот и расскажите, сколько при общей численности в 452 тыс. человек вы сможете дать Красной Армии стрелковых бригад, в которых в мирное время будет развернуто по 3 стрелковых отделения во взводе, по 3 стрелковых взвода в роте, по 3 стрелковые роты в батальоне...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

мы же про 50мм-е

Вообще-то про замену 5 см миномета 8 см.

там речь шла о носке расчетом

Их все равно возили. 3 миномета 5 см в 1й двуколке и 1 миномет 8 см в почти такой же двуколке. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

 все равно 

Только не для ГАУ. И речь емнип шла о носке БК в бою. И контерн это аргументом о возке на марше?

Изменено пользователем Alexej F

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще-то про замену 5 см миномета 8 см.

Блин, я написал про 50-мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ПП-27-то в курсе?

На момент создания ПП-27 по противопульной броне было вполне достаточно.

А то там ещё в середине 30-х было ясно, что как ПТО - она уже не торт по многим причинам.

Поэтому и предприняли попытку замены на пушку с выстрелом 76х300.

Если в роли ПТО - пожалуйста. Это альтпозитива.

ПТО полкового уровня.

Если в нишу трёхдюймовой полковой пушки - то это тяжёлая героиновая наркомания.

При наличии ПМ-120 увлечение полковыми 3" носит опционный характер.

А я в ответ отметил, что это на новом выстреле, где у дульного среза хорошо за 900 м/с скорость. На выстреле М-42 там будет сильно меньше, а на стандартном - от 53-К - едва за 800 м/с будет, что решит проблему с живучестью, но всё ещё будет достаточно для курощения вообще всего, что может в то время налететь.

Дело не в ресурсе, а в увеличении веса. 53-К при Vнач = 760 м/с, m = 560 кг, М-42 при Vнач = 870 м/с m = 625 кг, 80-К при Vнач = 960 м/с m = 1080 кг (на универсальном станке), в ПТ варианте весила бы порядка 700 кг.

Мало и не нужен при наличии 20-К.

Если М3 сравнивать с 53-К, то при угле встречи в 30 гр. на дистанции 500 метров первая пробивает 53 мм, а вторая - 40 мм. При этом этом первая на 150 кг легче второй.

Вдвойне не нужен при наличии 45 мм "удочки".

40 мм LvAkan не послали, а там 100 м/с недобора началки в сравнении с 49-К.

Вес коллега.

Вместо тысячи слов..)

Танки совершенно разные.

Без Танковой Паники 1940 года - это приемлемо. 50+ мм с километра даст и нам того достаточно.

 БП у М3 и М-42 на дистанции 500 метров одинаковая, разница в весе 210 кг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При "жирных" ротах и батальонах (батальон с тылами и усилением до 1200-1500 человек штатной числености доходит ) то реальные штаты мирного времени несколько другие. Вариант А) 3 роты+ рота тяжелого оружия укомплектованны на  75% 4-я рота и тылы на 25-50 % ) в приграничных округах в угрожаемый период .а обычно несколько условно "гвардейских-ударных дивизий ) . А половина дивизий большую часть 30-х штат С) или D) . 1-я рота укомплектованна на 75 % (2 взвода стрелковых + взвод тяжелого оружия + отделения управления управление и тыла почти по штату, 3 стрелковый кадр в виде ротационного в отпуск-командировки младшего комсостава в лице пары-тройки человек  ) , остальные роты кадрированные и тяжелого оружия 25-50% от расчетов  пулеметов-орудий-минометов, и 10-25% от лошадей и повозок-зарядных ящиков . обозников и носителей бк .Ну а другие роты стрелковые кадр в 20-30 человек, занятые 8-9  чисто  караульной и хоздеятельостью и раз в год на 3-4 месяца путем переброски рядовых и части младшего комсостава из другой роты превращяющихся в боевую занятую боевой подготовкой . Ну и промежуточные види 2+2 или 3+1 . Ну и полноценные учебки на полковом-бригадном уровне, в которых в мирное время при сроке службы в 1,5-2 года 20-25% личного состава сухопутных войск числится будет .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

все что большое занимает больший фронт и будет иметь проблемы с управляемостью, тк раций нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При наличии ПМ-120 увлечение полковыми 3" носит опционный характер.

 При отсутствии 76,2 мм шрапнели и фугаса - мы деревоземляные укрепления в атаке и вражескую пехоту в обороне в непосредственной близи - только посмешим.

На момент создания ПП-27 по противопульной броне было вполне достаточно.

 Был огромный задел по звёздчатым поддонам, подкалиберным снарядам и что-то хэшэ-подобное. Почему не использовали - я хз, но это было.

ПТО полкового уровня.

 Буквально сегодня на эту тему мысль посетила, ниже обрисую идею.

Дело не в ресурсе, а в увеличении веса. 53-К при Vнач = 760 м/с, m = 560 кг, М-42 при Vнач = 870 м/с m = 625 кг, 80-К при Vнач = 960 м/с m = 1080 кг (на универсальном станке), в ПТ варианте весила бы порядка 700 кг.

 А может, не эмпирически выводить, тыкая пальцем в синь небесную, а просто массу 75-калиберного ствола 49-К посмотреть?)

 Ну и не стоит забывать, что при выстреле 45х311 мм этот ствол будет легче, чем у РИ 49-К с выстрелом 45х386 мм.

Если М3 сравнивать с 53-К, то при угле встречи в 30 гр. на дистанции 500 метров первая пробивает 53 мм, а вторая - 40 мм. При этом этом первая на 150 кг легче второй.

 ЕМНИП, то сплошной болванкой с сомнительным заброневым воздействием. Не наш метод. Плюс, американцы очень интересно засчитывали пробитие брони.

Вес коллега.

 См. выше про ствол 49-К.

БП у М3 и М-42 на дистанции 500 метров одинаковая, разница в весе 210 кг.

 Заброневое действие и противопехотные возможности - разные. И тут счёт не в пользу М3: танк мало продырявить - его нужно ещё и из строя вывести, хотя бы.

Танки совершенно разные.

 Что лезет в Т-60 - то подавно влезет в Т-70.

 Так, теперь по поводу полкового 57 мм ПТО. Есть идея модернизировать МЛ-21 на лафет с раздвижными станинами, а-ля опытная немецкая версия и на этот же лафет взгромоздить это наше новое ПТО под выстрел 57х386 мм, создав полковой дуплекс.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сплошной болванкой с сомнительным заброневым воздействием. Не наш метод.

А зря: вон с 76-мм "каморниками" заморачивались, получились очень сложные снаряды, которые произвести в нужных количествах не смогли, в итоге, как всегда, лучшее оказалось врагом хорошего - войска остались вовсе без средств ПТО: 45-мм не могут пробить танки противника в лоб, а 76-мм не имеют бронебойных снарядов и потому тоже не могут пробить танки противника в лоб. Закончилось всё группами "истребителей" с "коктейлями Молотова".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А зря: вон с 76-мм "каморниками" заморачивались, получились очень сложные снаряды, которые произвести в нужных количествах не смогли, в итоге, как всегда, лучшее оказалось врагом хорошего - войска остались вовсе без средств ПТО: 45-мм не могут пробить танки противника в лоб, а 76-мм не имеют бронебойных снарядов и потому тоже не могут пробить танки противника в лоб. Закончилось всё группами "истребителей" с "коктейлями Молотова".

 А давайте вы завяжете пороть чушь?)

 Сплошные бронебойные болванки были у СССР и в калибре 45 мм и в 76,2мм.

 Ну и для справочки: до появления "панцершрека" - Вермахт вообще не имел противотанкового оружия ближнего боя и в случае, если штатная ПТО давала маху...

 Всё заканчивалось теми же группами "истребителей" с "коктейлями Молотова" - абсолютно-никаких различий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

до появления "панцершрека" - Вермахт вообще не имел противотанкового оружия ближнего боя и в случае, если штатная ПТО давала маху...

Более 20 000 ПТР на 06.41. Смертельны для Т-26 и БТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Смертельны

  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

30мм бронепробиваемость и 13 мм брони на БТ-7. Что не так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Да было у них все.

Без названия (1).jpeg

Без названия.jpeg

6d2a60e8ce819309cfa75d42b680abd7.jpg

Изменено пользователем Sverv

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Panzerbüchse (Pz.B.) 38 
Durchschlagen wurden auf 100 m 30 mm Panzerung, auf 300 m nur noch 20 mm. 

 Panzerbüchse 39 
Panzerungen bis zu 25 mm auf 300 m.
https://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzerbuchsen.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

30мм бронепробиваемость и 13 мм брони на БТ-7. Что не так?

 Заброневое действие 7,92 мм пульки, которого нет и не предвидится..)

 Для справки, оно и у 14.5 мм ПТР было такое замечательное, что Т-70 два десятка выстрела в борт поймал и только ближе к концу - загорелся. Экипаж не пострадал, кстати.

Да было у них все.

Первое - малосерийная десантная "коничка" с золотыми боеприпасами. Остальное - ПТР на перефорсированных патронах винтовочного калибра, заброневое действие у которых... Ну, оно есть, но нет. Или поздние попытки хоть что-то урвать с устаревшего оружия с сомнительными результатами.

 И, да - красивая циферка на бумаге в условиях полигоне - никогда не соответствует реальным результатам..)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 И, да - красивая циферка на бумаге в условиях полигоне - никогда не соответствует реальным результатам..)

Какая разница если броня 13мм? А ружья в каждой роте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Первое - малосерийная десантная "коничка" с золотыми боеприпасами. Остальное - ПТР на перефорсированных патронах винтовочного калибра, заброневое действие у которых... Ну, оно есть, но нет. Или поздние попытки хоть что-то урвать с устаревшего оружия с сомнительными результатами

Ну а колотушка чем вам не угодила, 37mm pak 35/36? Достаточно легкая и мобильная (и массовая), что бы быть пехотным пто, а не артиллерией.

 

 

 

Изменено пользователем Sverv

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Какая разница если броня 13мм?

Заброневое действие 7,92 мм пульки, которого нет и не предвидится..)

Пулька при пробитии дефрагментировалась, вплоть до превращения в пылеподобные осколки, которые, по некоторым данным, даже человека не могли убить. А так, в идеальном случае - только прямое попадание в экипаж или бензобак или боекомплект.

Ну а колотушка чем вам не угодила, 37mm pak 35/36? Достаточно легкая и мобильная (и массовая), что бы быть пехотным пто, а не артиллерией.

 Тем, что это ПТО и всегда было ПТО..)

 Для понимания, у СССР, кроме "коктейлей Молтова"- были РПГ-33, РПГ-40, РКГ-3 и РКГ-6, которые могли даже "Пантеру" в лоб огорчить, чего не мог даже Т-34-85. У немцев до появления "Панцершрека" и "Панцерфауста" - был только "коктейль Молотова" ибо ручная граната М24 - редкостная дрянь с второсортной взрывчаткой и ненадёжным долгогорящим запалом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас