Другая артиллерия РККА - часть II

[Crusader]

А оно надо дивизионной-то артиллерии при условии, что большинство типичных для неё целей будут быстрее уничтожены гаубицами ввиду указанных мной ранее факторов, а для всего остального есть средства старших начальников?

 Как показала практика - надо.

 Более того, по итогам ВОВ были предложения 82 мм спустить в роту, 120 мм в батальон, а 160 мм в полк и у всех увеличить количество.

[Смольный]

Более того, по итогам ВОВ были предложения 82 мм спустить в роту, 120 мм в батальон, а 160 мм в полк и у всех увеличить количество.

Если вы имеете в виду опросник ГАУ 1945 г., то там мнения о спускании миномётов на уровень ниже довольно неоднозначные, и часть командиров указывали на возможные в таком случае проблемы с транспортировкой, обеспечением боеприпасами и управлением огнём. 

Изменено 1 March пользователем Смольный

[Crusader]

Если вы имеете в виду опросник ГАУ 1945 г., то там мнения о спускании миномётов на уровень ниже довольно неоднозначные, и часть командиров указывали на возможные в таком случае проблемы с транспортировкой, обеспечением боеприпасами и управлением огнём. 

 Тем не менее, добрая часть считала, что стоит того. 

Изменено 1 March пользователем Crusader

[Смольный]

Тем не менее, добрая часть считала, что стоит того. 

Тяжёлые миномёты на самом деле даже будучи на уровне полка находятся явно не на своём месте, ибо полковая артиллерия ввиду ограниченности боезапаса предназначена прежде всего для ведения огня по наблюдаемым целям, а таковые всё-таки лучше поражать из пушек. Тащить же при таких вводных ПМ-38 и его потомков в батальоны и вовсе нецелесообразно, ибо в батальонах ни боекомплекта толком не накопишь, ни управления огнём не организуешь. 

Как показала практика - надо.

Если верить ПСиУО-96, то М-30 будут тратить больше снарядов на поражение укрытой живой силы, огневых средств и командных пунктов по сравнению с МТ-13 и М-160 при одинаковых временных затратах на выполнение этой задачи с учётом скорострельности данных систем, но при этом гаубицы будут тратить меньше снарядов для поражения укрытых орудий, чем миномёты. А поскольку контрбатарейная борьба - наше всё, то давайте всё-таки оставим гаубицы в дивизиях. 

Изменено 1 March пользователем Смольный

[Crusader]

Тащить же при таких вводных ПМ-38 и его потомков в батальоны и вовсе нецелесообразно, ибо в батальонах ни боекомплекта толком не накопишь, ни управления огнём не организуешь. 

 Тем не менее, сейчас 120 мм именно в батальоне и всем нормально. Проблема решается моторизацией и связью, что сразу после войны (а местами и во время) и сделали.

Если верить ПСиУО-96, то М-30 будут тратить больше снарядов на поражение укрытой живой силы, огневых средств и командных пунктов по сравнению с МТ-13 и М-160 при одинаковых временных затратах на выполнение этой задачи с учётом скорострельности данных систем, но при этом гаубицы будут тратить меньше снарядов для поражения укрытых орудий, чем миномёты. А поскольку контрбатарейная борьба - наше всё, то давайте всё-таки оставим гаубицы в дивизиях. 

 Трабла в том, что их там не было. Где-то до поздних 1950-х - все гаубицы в корпусе. Даже М-30.

 Лёгкая 122 мм на лафете пушки в дивизии, конечно, красиво, хорошо и желательно, но вряд ли потянем. Там же сразу затребуют дальность и заряд ВВ, как у "взрослой" гаубицы, а нам достаточно просто нашим 95-105 мм оппонентам не уступать в дальности и превосходить их в начинке.

 

[sigulin.maxim]

Ф-22, всё же, полноценный 51

Там разница в бронепробитии с зис-3 составляла 4мм что ли... Собственно поэтому длинный ствол и убрали.

ЗиС-3 в противотанковых батареях - это от бедности

Ну так данная тема не про богатый СССР?

мы речь за дивизию ведем.

СССР в реале такой комплект вообще в корпусе держал. (В танковых и механизированных 43г. формирования)

[Рамзай]

Её КМ-версию. Небезызвестный "Лубок". Менее 2-х тонн не получится никак, но менее 3-х тонн - вполне. Такое можно и за ЗиС-5 цеплять.

Угол горизонтальной наводки сильно меньше. По аналогии у Студебеккера максимальное тяговое усилие 5448 кг, но вес прицепа по всем видам дорог 2043 кг, не думаю, что Зис-6 отличается в лучшую сторону.

Этот комплект актуален для полка, а мы речь за дивизию ведем.

Подвижную дивизию. От бедности, но лучшем чем ничего.

Почему-то считалось что дивизионную арту надо еще по полям силами расчета тягать, или развернуть на позиции без использования тягача.

Еще бы, обр.1910/30 имела вес в боевом положении 1466 кг и расчет 7 человек. Для примера - Зис-3 в боевом положении 1200 кг, систему можно катать, только самого маленького на ствол вешали для противовеса. Пока веса позволяли - можно было, но 2,5 тонны М-30 уже так просто не покатаешь.

И поимеем снаряд весом 22 кг кидаемый на дальность около 9 км, при том М-160 кидает мину весом 41 кг на дальность более 8 км и весит около 1,5 тонн. По мне выбор очевиден.

Не так, мы имеем готовое орудие, паллиатив, надо немного модернизировать в ожидании современной 122-мм гаубицы и совершенно новую систему обр.1949 года(т.е. разработанную на опыте  эксплуатации и боевого применения 120-мм минометов, которых тоже еще нет) и новый боеприпас.

[Рамзай]

Более того, по итогам ВОВ были предложения 82 мм спустить в роту, 120 мм в батальон, а 160 мм в полк и у всех увеличить количество.

120-мм спустили, когда батальоны мотострелковыми стали, 82-мм носимый довольно условно, сам миномет еще как-то можно, но вот адекватное количество мин...

[Mamay]

Ему бы односкатную внедорожную резину,

Именно.

запаски-катки а-ля БА-10

Для тягача не принципиально.

и один задний мост, но по схеме ЗиС-22 с цепным приводом внутри балансира-кожуха на два колеса на борт, чтобы оно всё качалось по вертикали хорошо - и не надо будет даже переднего моста.

Что-то мне подсказывает, что цепи Галля такую нагрузку не переварят, а цепи Морзе по цене будут как чугунный мост и тележка Норта окажется дешевле.

Понижайка там и так есть,

Э-э, и когда появилась?

полирнуть это сверху движком ЗиС-16 на 88 кобыл и будет адский тягач, думаю.

Ну в целом направление верное, осталось определиться с конкретной реализацией

Ваш любимый "Скаммель Пионер" - без этого прекрасно обходился, помнится, исключая двигатель.

А сможет СССР 30-х его повторить? 

Ересь - это гаубица, калибром менее 114 мм, если она, конечно, не горная или не десантная.

Англичане с Вами не согласны.

Потому что она на те же +/- 2 т и вытянет, если не делать ублюдка с кастрированной баллистикой, который заведомо не нужен.

О том и речь в 1,8 тонны органично вписывается 90-100 мм гаубица с нормальной баллистикой. А укрепленные цели будет разрушать тяжелый миномет.

 Нарезной миномёт - тоже ересь: ещё миномёт без возможности настильной стрельбы, а стоит, как гаубица, жрёт боекомплект, ценой с гаубичный (как минимум), и любиться с ним - как с гаубицей.

Нарезной миномет классической схемы наше все. Он позволяет и дешевые оперенные мины пускать и снаряды с готовыми выступами. MO-120-RT-61 например.

А потом захотели 107 мм, которая на все 4.5 т вытянула.

Которая противотанковая корпусного уровня. 

[Crusader]

Ну так данная тема не про богатый СССР?

 В случае с ЗиС-2 "бедность" - немного иного сорта, чем нехватка денег.

Там разница в бронепробитии с зис-3 составляла 4мм что ли...

 Более, чем 10 мм. 14 мм, если брать БР-350Б и Широкорад не брешет. (61 мм у ЗиС-3 и 75 мм у Ф-22). Т. е. метров с 700-800 можно уже и кошака в борт каморником огорчить, чего ЗиС-3 не могла в принципе.

Угол горизонтальной наводки сильно меньше.

 Нас только ствол и баллистика интересуют.

По аналогии

 Аналогия не очень: у Студера просто 2-ст. раздатка при малообъёмном высокооборотном двигателе -  у ЗиС-6 - 2-ст. демультипикатор и малооборотный двигатель большего объёма. Это немного разные вещи с немного разными эффектами.

120-мм спустили, когда батальоны мотострелковыми стали, 82-мм носимый довольно условно, сам миномет еще как-то можно, но вот адекватное количество мин...

 Это так, да.

 Опять же, на запори один осетин индустриализацию - хватило бы автомобилей и на это.

Для тягача не принципиально.

 Вполне-себе. Армейские версии ГАЗ-ААА такую опцию имели. Благо, что ничего сложного в такой конструкции нет.

Что-то мне подсказывает, что цепи Галля такую нагрузку не переварят,

 ЗиС-22 было нормально.

тележка Норта

Тоже вариант, но греметь буде-е-ет...

Э-э, и когда появилась?

 Демультипикатор был на всех серийных трёхосках довоенных: и на ЗиС-6 - и на ГАЗ-ААА. Даже на ЯГ-10, ЕМНИП, был.

А сможет СССР 30-х его повторить? 

 А нам не надо повторять весь, нам надо повторить конкретное решение, улучшающее проходимость.

Англичане с Вами не согласны.

 У англичан мета другая.

О том и речь в 1,8 тонны органично вписывается 90-100 мм гаубица с нормальной баллистикой. А укрепленные цели будет разрушать тяжелый миномет.

 Это тогда придётся дивизионки выбрасывать на мороз, потому что преимущество будет небольшим. В реале выбросили именно лёгкие гаубицы, сделав 85 мм дивизионку и пытались сделать 95 мм.

Нарезной миномет классической схемы наше все. Он позволяет и дешевые оперенные мины пускать и снаряды с готовыми выступами. MO-120-RT-61 например.

 Снаряды с готовыми выступами стоят в 3-4 раза дороже, чем снаряды гаубицы аналогичного калибра - Вам уже об этом говорили в этой теме.

 Так что берём 120 мм гладкоствольный и не жужжим..)

Которая противотанковая корпусного уровня. 

 Противотанковая мышебойка (точнее, тогда ещё левобойка) - была ещё длиннее и тяжелее и звалась М-75.

 

 

 

 

[Рамзай]

Нас только ствол и баллистика интересуют.

Почему?

Это немного разные вещи с немного разными эффектами.

Ну так Зис-6 и не был никогда штатным тягачом М-30, несмотря на вес в боевом положении до 3-х тонн.

Опять же, на запори один осетин индустриализацию - хватило бы автомобилей и на это.

На батальоны стрелковых дивизий? Точно нет.

[Crusader]

Почему?

 Потому что лафет будет общий с 85 мм дивизионкой на базе Шнейдера. По крайней мере, такое предложение было изначально.

Ну так Зис-6 и не был никогда штатным тягачом М-30, несмотря на вес в боевом положении до 3-х тонн.

 А Студер - вообще не должен был в Союзе оказаться. Однако ж..)

На батальоны стрелковых дивизий? Точно нет.

 Хз. Но только у одного ГАЗ'а предполагалось поднять вал до 500.000 автомобилей в год. Т. е. более, чем в два раза от имевшегося. Плюс, куча автосборочных и автоагрегатных заводов по всей стране и, как минимум, ещё два завода для тяжёлых грузовиков в Куйбышеве и Самаре. И как минимум два мотоциклетных завода в Люберцах и Венюках.

[Рамзай]

Потому что лафет будет общий с 85 мм дивизионкой на базе Шнейдера.

А смысл? Ухудшать основные характеристики гаубицы ради унификации с дивизионной пушкой?

Хз. Но только у одного ГАЗ'а предполагалось поднять вал до 500.000 автомобилей в год.

А технически могли? К 1939 общий выпуск 201 687 автомобилей, в т.ч. 182 040 грузовых.

[Смольный]

Тем не менее, сейчас 120 мм именно в батальоне и всем нормально. Проблема решается моторизацией и связью, что сразу после войны (а местами и во время) и сделали.

Ну вы сравнили, конечно, тогда и сейчас. Сейчас всё сильно по другому, вплоть до возможности получать картинку обстреливаемой цели в реальном времени и учитывать при стрельбе переданные старшим начальником данные с метеозондов, отчего и требования к расходу боеприпасов, а значит и к возимому боекомплекту сильно меньше. И даже обеспечение миномётов бронированным шасси для РККА обр. 40-х гг. будет чрезмерным хайтеком. 

Трабла в том, что их там не было. Где-то до поздних 1950-х - все гаубицы в корпусе. Даже М-30.

Либо вы что-то путаете, либо я неправильно помню, но ни в довоенном, ни в каком-либо из военных штатов не покушались на 122-мм гаубицы в дивизии, хоть их число порой и падало до совсем несерьёзных значений. 

Лёгкая 122 мм на лафете пушки в дивизии, конечно, красиво, хорошо и желательно, но вряд ли потянем. Там же сразу затребуют дальность и заряд ВВ, как у "взрослой" гаубицы, а нам достаточно просто нашим 95-105 мм оппонентам не уступать в дальности и превосходить их в начинке.

Так ведь МТ-13 и даже М-160 будут однозначно проигрывать по дальности своим условным одноклассникам. 

Изменено 2 March пользователем Смольный

[Mamay]

но при этом гаубицы будут тратить меньше снарядов для поражения укрытых орудий, чем миномёты. А поскольку контрбатарейная борьба - наше всё, то давайте всё-таки оставим гаубицы в дивизиях. 

Ну дык от 9-10 см гаубицы никто и не отказывается.

Так ведь МТ-13 и даже М-160 будут однозначно проигрывать по дальности своим условным одноклассникам. 

Тяжелые минометы - средство разрушения серьезных укреплений. Это не основное артиллерийское вооружение дивизии. Скажем если в дивизии легкий гаубичный полк, то минометов будет всего дивизион.

Либо вы что-то путаете, либо я неправильно помню, но ни в довоенном, ни в каком-либо из военных штатов не покушались на 122-мм гаубицы в дивизии, хоть их число порой и падало до совсем несерьёзных значений. 

Да, но это были гаубицы обр.1910/30 года. 

Изменено 2 March пользователем Mamay

[Mamay]

Вполне-себе. Армейские версии ГАЗ-ААА такую опцию имели.

Не встречал на фото. Для БА-10 - это стандарт.

Благо, что ничего сложного в такой конструкции нет.

В конструкции ни чего сложного, только двери кабины не открываются, при том обе.

ЗиС-22 было нормально.

Это который

На испытаниях ЗИС-22 в 1940 году НИБТ Полигон констатировал, что проходимость ЗИС-6 с цепями "Оверолл" оказывалась ничуть не ниже полугусеничных вездеходов. А что по поводу ЗИС-22 говорили в войсках, можно догадываться. Аналогично ЗИС-33, эту машину изредка называли "вездестоем" и вообще предлагали переделать в ЗИС-5, ибо возила она, по большому счету, только саму себя. 

Как-то не внушает оптимизм.

Тоже вариант, но греметь буде-е-ет...

На Скаммеле стоят именно они.

Демультипикатор был на всех серийных трёхосках довоенных: и на ЗиС-6 - и на ГАЗ-ААА. 

Они под работу с червячной главной передачей, думаю для нормальных мостов не подходят.

нам надо повторить конкретное решение, улучшающее проходимость.

Конкретные решения надо смотреть на Morris CDSW, Пионер слишком эпичен.

Это тогда придётся дивизионки выбрасывать на мороз, потому что преимущество будет небольшим.

Пушки - да.

В реале выбросили именно лёгкие гаубицы,

Кто сказал, что это было правильным решением.

сделав 85 мм дивизионку и пытались сделать 95 мм.

При этом имея ввиду наличие 122 мм гаубицы.

Это принципиально разные системы. В первом случае на вооружении стрелковой дивизии 85 мм пушка (ОФС которого перед 3" не имеет принципиальных преимуществ) + 122 мм гаубица (которая по мощности до 6" серьезно не дотягивает). Во втором случае на вооружении стрелковой дивизии 9-10 см гаубица-пушка и миномет под 40 кг мины.

Снаряды с готовыми выступами стоят в 3-4 раза дороже, чем снаряды гаубицы аналогичного калибра - Вам уже об этом говорили в этой теме.

Это когда очень хочется поиметь своих и чужих налогоплательщиков. У нас, когда серию освоили, они получаются дешевле чем с пояском.

 Так что берём 120 мм гладкоствольный и не жужжим..)

Я хотел таким образом утилизировать гаубичные 122 мм снаряды.

[ALL]

Тяжелые минометы - средство разрушения серьезных укреплений.

А чем различается назначение 160мм миномёта и 152мм гаубицы?  То и то - против укреплений.  Миномёт легче.  Гаубица для дальности?  Или ещё что-то?

[Crusader]

Не встречал на фото.

В конструкции ни чего сложного, только двери кабины не открываются, при том обе.

http://denisovets.ru/gaz/gazpages/gazaaa1.html - всё нормально там с дверями было.

Как-то не внушает оптимизм.

 Только без гусениц извратской конструкции. Будет что-то, вроде той тележки, что была на опционально-полугусеничном ГАЗ-ВМ, который нормально ездил.

На Скаммеле стоят именно они.

 Да. Но греметь будет..)

Они под работу с червячной главной передачей, думаю для нормальных мостов не подходят.

 Тем не менее, его втыкали и оно работало.

Пушки - да.

Кто сказал, что это было правильным решением.

Из гаубиц по танкам можно, но как-то не очень.

Это когда очень хочется поиметь своих и чужих налогоплательщиков. У нас, когда серию освоили, они получаются дешевле чем с пояском.

 Я очень сильно подозреваю, что у нас, как-обычно, брешут,ь-с! Как с ценой Т-64 в серии..)

При этом имея ввиду наличие 122 мм гаубицы.

 Потому что она слабее 152,4, но мощнее 105 и не сильно тяжелее последней. В этом есть свой смысл.

Я хотел таким образом утилизировать гаубичные 122 мм снаряды.

 Не уподобляйтесь конструхторам БМП-3, коллега.

 

 

[sigulin.maxim]

Т. е. метров с 700-800 можно уже и кошака в борт каморником огорчить, чего ЗиС-3 не могла в принципе.

74 это с 500 м. что означает, что в борт и Зис-3 и Ф-22 берут Пантеру, но Тигра Ф-22 пробьет в лучшем случае с 300м, а скорее всего (из-за отвратного качества снарядов) ни та ни другая пушка Тигр не пробьют (во всяком случае на испытаниях снаряд БР-350Б даже при стрельбе в упор просто раскалывался).

 

[Crusader]

74 это с 500 м. что означает, что в борт и Зис-3 и Ф-22 берут Пантеру, но Тигра Ф-22 пробьет в лучшем случае с 300м, а скорее всего (из-за отвратного качества снарядов) ни та ни другая пушка Тигр не пробьют (во всяком случае на испытаниях снаряд БР-350Б даже при стрельбе в упор просто раскалывался).

 Да, чекнул. 67 мм с 1000 м и 74 мм с 500 м у Ф-22, против 61 мм с 1000 м и 69 мм с 500 м у ЗиС-3. 687 м/с против 655 м/с - 32 м/с прирост за 10 калибров ствола. Грустненько.

 Но тут появилась мысль.

 А если не делать новую 85 мм пушку? Если взять Ф-22 и переточить ей ствол под 85х629 мм выстрел? У него донце 102 мм ЕМНИП, диаметром, а немцы перетачивали камору Ф-22 под 100 мм донце и выстрел 76,2х715 мм. Т. е. должно выдержать свободно. 

[sigulin.maxim]

Если взять Ф-22 и переточить ей ствол под 85х629 мм выстрел?

Ну так у вас и получится Д-44 (вес практически тот же). Проблема в том, что Ф-22 снята с производства, а необходимость 85 мм ПТО сначала недооценивалась, а потом (у страха глаза велики) решили клепать ПТО на базе 107мм.

[sigulin.maxim]

687 м/с против 655 м/с - 32 м/с прирост за 10 калибров ствола. Грустненько.

ну на базе баллистики 9К будет пуха с начальной скоростью 730-760 м/с, что скорее всего даст бронепробитие в 80мм на 500м (как раз Тигра в борт будет брать)

[Смольный]

Ну дык от 9-10 см гаубицы никто и не отказывается.

Тяжелые минометы - средство разрушения серьезных укреплений. Это не основное артиллерийское вооружение дивизии. Скажем если в дивизии легкий гаубичный полк, то минометов будет всего дивизион.

Теперь мне всё понятно. 

Да, но это были гаубицы обр.1910/30 года. 

Всю войну? 

[Crusader]

Ну так у вас и получится Д-44 (вес практически тот же). Проблема в том, что Ф-22 снята с производства, а необходимость 85 мм ПТО сначала недооценивалась, а потом (у страха глаза велики) решили клепать ПТО на базе 107мм.

ЗиС-2 - тоже с производства была снята в 1941-м.  Ничего, восстановили. Тем более, что будет уже новый лафет от УСВ.

ну на базе баллистики 9К будет пуха с начальной скоростью 730-760 м/с, что скорее всего даст бронепробитие в 80мм на 500м (как раз Тигра в борт будет брать)

 Особого смысла нет при наличии 85 мм с кратно большей пробиваемостью и ОФС. Ещё бы до войны ей гильзу сделать покороче и пожирнее, чтобы можно было на 1420 мм погон Т-34 втиснуть нормально.

Изменено 3 March пользователем Crusader

[Второй]

Всегда останутся лошадки и ЗиС-6.

Задумчиво: "А потом мы ставим в упряжки монголок..." - впрочем, "качественные" немецкие лошади в наших палестинах просто массово дохли.

А у ЗиС-6 есть один, но оооочень серьезный недостаток - сделали их до войны ничтожно мало. Всего то чуть больше 21 тысячи.

Осилили, просто зачем-то вместо них пустили в серию угрёбища с настолько дорогим и извращённым гусеничным мостом, что сам Книпкамп - пот со лба тряпкой утирает.

Это и называется - "не шмогла я, не шмогла"(с). Надо было все же наскрести деньжат и купить лицензию и оборудование для производства в Ярославле "геркулеса", КПП и прочего. Оно бы не только для армии, но и для народного хозяйства было хорошо.

 Вообще есть, НАТИ-К1 и НАТИ-К2 - это та же середина 1930-х, что и СТЗ-5. Другое дело, что нашим олухам в погонах всё сокола подавай - ШРУС Rzepp'ы,

Таки у НАТИ-К1 и -К2 как раз были шрусы Рцеппа. А вообще согласен - вояки жевали сопли, и все хотели поиметь на грош пятаков. Когда дозрели до полноприводных машин, уже война началась.

 Однако, хрен с ними, с полноприводными - они хотя бы выбили деньги на расширение производства ЗиС-6, раза в три против реала, как минимум.

А тот факт, что ещё с конца 1920-х был ШРУС типа Korbitt с дубово-примитивной конструкцией (развитие поводковой конструкции небезызвестного Coleman'а) и более технологичный, но всё ещё простой ШРУС Marmon-Herrington - это не, это не надо.

У нас вообще в автопроме, и в автопроме военном в частности, конструкторская и производственническая мысли шли какими то странными зигзагами.

Такое ощущение, что вы не знаете, чем полевая трехдюймовка от противотанковой отличается. Не верю....

Такое ощущение, что вы коллега не знаете, что 3/4, а то и побольше снарядов, выпущенных из орудий отнесенных к ПТО, являлись осколочно-фугасными. Потому как, танк это редкий зверь, а окопавшиеся "вон, у того лесочка" гансы, джоны или иваны (нужное вставить) они присутствуют на войне против твоего фронта каждый божий день. Что говорить про ПТО, если немецкие и американские генералы (за наших с англами не поручусь) регулярно "ахт-ахт" или 90-мм зенитки для огневой поддержки сухопутных войск привлекали.

с Шерманом точно, с Матильдой не факт (точнее ближе 400 метров убивала, а вот дальше - нет).

Ну, ведь убивали же? Убивали. А в зарослях на тихоокеанских островах на длинные дистанции особо и не постреляешь.

Но на самом деле джапы ни Шерманов ни Матильд до самого конца войны почти и не видели.

Здрасьте! У австралийцев Матильда была основным танком, да и морпехам американским Шерманов тоже перепало, из тех, от которых отказалась армия. Причем, среди ни были и танки с амфибийным оборудованием. Другое дело, что япы "тип 90" сделали не так уж и много - на все острова то не хватило.

ну вот бриттам было недорого. Хотя они кстати тоже массово выпускали эрзацы военного времени, отчего взрывчатки в 11,5 кг снаряде 25фунтовки было несколько меньше чем в 10кг снаряде "ахт-ахт".

У всех свои проблемы - у кого то жемчуг мелкий, а у кого то дети не кормлены. Это жизнь.

НМ-31 получилась. Даже успела превратиться в МЛ-21, а то, что олухи в погонах её сперва с полка - натянули на уровень дивизии, а потом выбросили за "недостаточными характеристиками" - это ещё один показатель того, что беда у РККА была не в руках, а в головушках.

Это да, разруха в головах имела место быть, к сожалению. По существу, та же история с 35-К, разработанной Сидориным: военным не особо и нужно, а проивзодственникам не очень то и выгодно. А жаль.

НГ-32, ну, тут да. Только на фоне М1934 и потом МЛ-20 - она как-то не то чтобы и вундерваффе.

М1934 и МЛ-20 они реально тяжелые, приспособленные только к нераздельной возке - им Коминтерн с Ворошиловцем, или С-2 нужны. А НГ-32 она мало того, что полегче, так еще и имеет опцию раздельной возки. Ее по проселкам двумя кусками можно не то, что "головастиком" тащить, а даже ЗиС-6 - если по набитой дороге. Про шоссе уже не говорю.

СТЗ-5 слишком неторопливый.

А куда ему спешить в стрелковой дивизии? Все претензии к "головастику" были из механизированных соединений. Там да, скорости не хватало.