Другая артиллерия РККА - часть II

[sigulin.maxim]

132 мм РС-132

вот зачем вы это кривое поделие безруких очковтирателей вспоминаете? Думаете мне интересно?

И всё равно 122 мм тут в выигрыше - бронебойный не нужен. Хватит ОФС и бетонобойного.

Ну вы бы хоть матчасть подтянули... 1. - у М-30 нет бетонобойного снаряда

2. - не попадет, я для кого писал то?

при испытаниях с 500 м в танк ни разу не попали

[Crusader]

вот зачем вы это кривое поделие безруких очковтирателей вспоминаете? Думаете мне интересно?

 Затем, что как раз-таки огневая производительность там с отрывом выше, в перерасчёте на пусковую установку, чем у любой гаубицы в перерасчёте на ствол. Однако ж.

1. - у М-30 нет бетонобойного снаряда

Задним умом подумал, что есть. Инбифо, утверждения про достаточность ОФС для огорчения большинства немецкой БТТ это не отменяет.

не попадет

 Вопрос подготовки расчёта.

 Потому что у У-11 с попаданиями всё было нормально, при той же базе.

[sigulin.maxim]

огневая производительность там с отрывом выше, в перерасчёте на пусковую установку

1. вы сравниваете несравнимое (я не зря вам про лучников писал)

2. вы ошибаетесь так как не верно считаете огневую производительность 

3. (самое главное) Катюша - это апогей советского очковтирательства и вранья и приводить ее в пример - моветон

достаточность ОФС для огорчения большинства немецкой БТТ это не отменяет

отменяет конечно

Вопрос подготовки расчёта.

М-30 не была предназначена для стрельбы по движущимся малоразмерным целям (ни прицельные приспособления ни устройства наведения). У-11 специально сделанная для стрельбы по танкам артсистема (которая не прошла госиспытания и была отвергнута как не соответствующая своему предназначению)

УПД. все же почитайте что нибудь, ну откровенно же плаваете по теме...

[Crusader]

моветон

 Не больший, чем пытаться приводить в пример островных извращенцев..)

М-30 не была предназначена для стрельбы по движущимся малоразмерным целям

 Как и LeFH-18 и sFH-18, и RO OF-25, кстати. Однако ж.

отменяет конечно

 Каким образом? Хотите сказать, что какой-нибудь Pz. Kpfw. 38 (t) Ausf F, которых на 22.06.1941 было процентов 30 от всего парка Панцервафе - выживет опосля прилёта в него 122 мм ОФС? Или, возможно, это сможет Pz. Kpfw. II Ausf F, которых было ещё больше?

[Смольный]

однако что 2 тонны что 2,5 таскать силами расчета не больно то и получается. На самом деле даже с 1,5 тоннами уже проблемы будут. 

Можно ещё подхоботовые катки прикрутить. Это, конечно, немного повысит массу, но зато расчёту несколько легче станет взаимодействовать с орудием. 

Изменено 8 April пользователем Смольный

[Crusader]

Можно ещё подхоботовые катки прикрутить.

 А вот это - очень хорошая идея, кстати.

[Crusader]

 Ну и, как бы, я в последнее время всё чаще думаю, что лучшая дивизионка для СССР - это задаунгрейдженная Ф-22 с единым прицелом слева, урезанными углами возвышения, тяжёлым снарядом, увеличенной навеской, облегчённым лафетом и казёнником, и дульником на сдачу. Т. е. Pak-36(r) а-ля рюс.

 

Изменено 8 April пользователем Crusader

[sigulin.maxim]

в пример островных извращенцев

25фунтовка вероятно лучшая дивизионка ВМВ, и это мнение далеко не одних британцев

LeFH-18 и sFH-18

да

OF-25

нет конечно

выживет опосля прилёта в него 122 мм ОФС

выживет конечно. но к сожалению ни опровергнуть ни доказать ваш тезис мы не сможем, за все время войны ни одного попадания из М-30 по  Pz. Kpfw. 38 (t) Ausf F не зафиксировано. (зачем кстати вы такие выдуманные примеры приводите?)

сможет Pz. Kpfw. II Ausf F

этот наверно нет, но в него тоже ни разу не попали

лучшая дивизионка для СССР - это задаунгрейдженная Ф-22 с единым прицелом слева, урезанными углами возвышения, тяжёлым снарядом, увеличенной навеской, облегчённым лафетом и казёнником, и дульником на сдачу. Т. е. Pak-36(r) а-ля рюс

ужас какой... вы серьезно предлагаете, в целом, неплохое ПТО (с учетом вашей модернизации) использовать в дивизионной артиллерии?

[Barb]

ужас какой... вы серьезно предлагаете, в целом, неплохое ПТО (с учетом вашей модернизации) использовать в дивизионной артиллерии?

Чем хуже в качестве дивизионки, чем ЗИС-3? Тем что тяжелее на ~300кг?

[sigulin.maxim]

Чем хуже в качестве дивизионки, чем ЗИС-3? Тем что тяжелее на ~300кг?

вообще то на 550, но тут предлагают еще:

урезанными углами возвышения, тяжёлым снарядом, увеличенной навеской, облегчённым лафетом и казёнником, и дульником на сдачу

А вообще ниши у дивизионки и ПТО - разные, грешно не знать...

[Crusader]

25фунтовка вероятно лучшая дивизионка ВМВ, и это мнение далеко не одних британцев

 Так-то дивизионка, т. е. орудие уровня ЗиС-3. А вот как гаубица, пусть бы и лёгкая дивизионная - уже появляются вопросики.

выживет конечно. но к сожалению ни опровергнуть ни доказать ваш тезис мы не сможем, за все время войны ни одного попадания из М-30 по  Pz. Kpfw. 38 (t) Ausf F не зафиксировано.

 Стоит чисто из академического интереса посмотреть на результаты обстрела немецких машин из Су-122, бо аналогичная баллистика и БК.

зачем кстати вы такие выдуманные примеры приводите?

 Очевидно потому, что на 1941-й год наиболее вероятно встретить именно Pz. 38 (t) E-F и Pz. II F. Хотя, возможно, что последний ещё был массов в версии С.

ужас какой... вы серьезно предлагаете, в целом, неплохое ПТО (с учетом вашей модернизации) использовать в дивизионной артиллерии?

 Я предлагаю всего лишь нормальную дивизионку с возможностью небестолково заслать прорвавшемуся вражескому танку. А для ПТО у нас ЗиС-2 есть.

[sigulin.maxim]

дивизионка, т. е. орудие уровня ЗиС-3

эээ? что? это вы сами придумали или где то прочитали?

как гаубица, пусть бы и лёгкая дивизионная - уже появляются вопросики

вы серьезно? какие кстати у вас вопросики появились?

результаты обстрела немецких машин из Су-122

в боекомплекте СУ-122 не было бронебойных снарядов, а при испытании кумулятивного снаряда (в 43м) не смогли попасть в Тигр (здоровый что твой дом) с 500 м.

на 1941-й год наиболее вероятно встретить именно Pz. 38 (t) E-F и Pz. II F

еще раз... ни одного падания не зафиксировано...

нормальную дивизионку

Pak-36(r) а-ля рюс

это взаимоисключающие параграфы.

вообще то вы предлагаете Ф-22, нормальную дивизионную пушку (пусть и несколько перетяжеленную) переделать в ПТО (даже скорее хорошее, но тоже тяжеловатое)

 

 

[Crusader]

эээ? что? это вы сами придумали или где то прочитали?

 А что, ЗиС-3 у нас резко стала полковой или корпусной пушкой? По моему, всю жизнь была дивизионной.

вы серьезно? какие кстати у вас вопросики появились?

 Нафига оно при наличии 122 мм?

в боекомплекте СУ-122 не было бронебойных снарядов, а при испытании кумулятивного снаряда (в 43м) не смогли попасть в Тигр (здоровый что твой дом) с 500 м.

 Вот. Кумуль косой - это понятно. С ОФС-то что?

еще раз... ни одного падания не зафиксировано...

 Т. е. вы на основании того, что М-30 ни один танк не подбила (кстати, только на основе данных о кумулятивных боеприпасах) - выводите постулат о том, что она-де хуже RO QF-25, как гаубица, т. к. та - на ниве ПТО отметилась..?

это взаимоисключающие параграфы.

 Нисколько.

 Ф-22 откровенно перетяжелена. Слишком большой щит, слишком тяжёлый, рассчитанный на более мощный боеприпас, казённик, ненужный для дивизионки угол возвышения в 70+ градусов. Тяжеленные коробчатые станины - сюда же.

 

 

Изменено 9 April пользователем Crusader

[Mamay]

Такой, что в армии сперва 3, а потом и все 4 разновидности 25-фунтовок, отличающихся по максимальному допустимому заряду. Причем один из 4 максимальных зарядов даже целиком не влезает в гильзу.

Я речь вел конкретно за ББС (который 20-фунтовый).

QF 12 pounder (76 мм), QF 3.7-inch howitzer, QF 4.5 inch gun (отказ от унитаров в пользу раздельно-гильзового), QF 5.25-inch, QF 4.7-inch gun, QF 4.5-inch howitzer, 25-фунтовки.

Больше 4" можно было не приводить и так очевидно, что они раздельные.

Если командир БМП не умеет в AlpineQuest или аналог - то он просто не приедет, куда надо. А если умеет - то все данные для начала огня у него есть.
А дальше работа корректировщика сводится к "сообщить о положении разрыва относительно цели" (что как раз и заменяется стримом для наводчика).  

Э-э, электронные карты для правильного расчета наведения не нужны. Я в идеале представлял себе такую работу несколько но другому. САО позиционирует себя через ГЛОНАСС, дрон зависает над целью и через свои координаты определяет координаты цели. Расчет данных на основании полученных координат позволяет определить дистанцию (вне прямой видимости) с точностью до 1-2 метров (при этом карта для этого расчета не нужна), что в свою очередь позволяет точно рассчитать УВН. Тут основное - правильно позиционировать машину сведя наклоны корпуса к нулю и правильно сориентировать корпус по азимуту для правильного расчета УГН. Я поэтому и писал про топопривязку.

[Temeluchas]

Я речь вел конкретно за ББС (который 20-фунтовый).

Ограничения по максимальному заряду как раз в случае ББС проявляются наиболее выпукло.

дрон зависает над целью

Если дрон может позволить себе висеть над целью - обстреливать ее "соткой" уже не надо. Дрон висит в стороне от цели (минимум в нескольких сотнях метров).

электронные карты для правильного расчета наведения не нужны.

Они всего лишь делают его сильно проще. Топопривязка делается за наводчика, остается найти на карте цель цель (тыкнуть в условный угол лесополос сильно проще и быстрее, чем возиться с координатами). Дистанция и азимут на цель получается из карт, наклон корпуса машины СУО "тройки" учитывает "из коробки". Не хватает только метеоданных, но для первого выстрела в район цели и дальнейшей корректировке по разрывам - этого достаточно.

[Mamay]

Затем, что как раз-таки огневая производительность там с отрывом выше, в перерасчёте на пусковую установку, чем у любой гаубицы в перерасчёте на ствол. Однако ж.

Вы прикидываетесь, что не понимаете разницы между эллипсом рассеивания ствольной артиллерии и РСЗО? Даже для современных там на порядок разница.

Потому что у У-11 с попаданиями всё было нормально, при той же базе.

Какой той-то? Вы разницу между танковой и полевой пушкой не видите?

Так-то дивизионка, т. е. орудие уровня ЗиС-3. А вот как гаубица, пусть бы и лёгкая дивизионная - уже появляются вопросики.

Попрошу упырить мел. Ибо в полемическом задоре Вы забыли начало этого обсуждения. В качестве недостатков 95 мм пушки-гаубицы по сравнению с 122 мм гаубицей Вы предъявили:

1) меньшое могущество снаряда;

2) почему-то всплыло худшее ПТ качества (вероятно сравнивая с ЗиС-3).

По первому вопросу Вам ответили, что разница в могуществе компенсируется огневой производительностью, т.к. ни тот ни тот не разрушат серьёзных полевых укреплений (для них все равно 6" надо).

По второму, Вам указали, что 95 мм имеет лучшее ПТ качества по сравнению со 122 мм, хотя бы потому, что из последний ни разу в танки не попали, тогда из- QF 25 - регулярно. 

[sigulin.maxim]

ЗиС-3 у нас резко стала полковой или корпусной пушкой?

это к тому, что ЗиС-3 не пример "идеального" дивизионного орудия, а выдача нужды за добродетель. Мобилизационный эрзац более менее успешно закрывший ниши ПТО, дивизионки и даже частично пехотного орудия... В каждой из ниш совсем не блиставшее но в целом удовлетворительное.

Нафига оно при наличии 122 мм?

кому? 

С ОФС-то что?

то что 122мм гаубица не предназначена для стрельбы по танкам, вот совсем... нет у нее возможностей ни прицелится ни навестись на маневрирующую цель...

вы на основании того, что М-30 ни один танк не подбила (кстати, только на основе данных о кумулятивных боеприпасах) - выводите постулат о том, что она-де хуже RO QF-25, как гаубица, т. к. та - на ниве ПТО отметилась..?

вы судя по всему забыли с чего началось обсуждение. я вел разговор только про огневую производительность. Про якобы преимущество 122мм как ПТО заговорили именно вы. Ну и начали упорствовать, неудачно пошутив про бетонобойные снаряды...

Ф-22 откровенно перетяжелена. Слишком большой щит, слишком тяжёлый, рассчитанный на более мощный боеприпас, казённик, ненужный для дивизионки угол возвышения в 70+ градусов.

я совсем запутался... вы только что предложили усилить у Ф-22 боеприпас (утяжелив снаряд и досыпав пороха) и тут же указываете на тяжелый казенник?

А угол возвышения для дивизионки (но не для ПТО!) - очень важен, хотя конечно достаточно было бы 45 градусов....

 

[Crusader]

Вы прикидываетесь, что не понимаете разницы между эллипсом рассеивания ствольной артиллерии и РСЗО?

 Я её намеренно игнорирую по причине того, что даже если и попадёт - то, согласно отчётам, не поломает даже жалкий двухнакатный блиндаж, которой ломается 120 мм миномётной миной.

 Собственно, с 87-95 мм гаубицей - то же самое: она не возьмёт то, что берёт несильно более тяжёлая 122 мм гаубица.

 Плюс, вы с коллегой отчего-то считаете, что у нас не Советский Союз, а Великобритания, где валовых артиллеритсов могут научить правильно использовать гипотетическую дивизионную пушку-гаубицу.

Какой той-то? Вы разницу между танковой и полевой пушкой не видите?

 Вижу. Из Су-122 попасть было сложнее в виду кривых прицелов и тесноты. Однако, немцы жалуются, что 122 мм штурмовые орудия и попадали и пробивали, включая "Тигры".

Попрошу упырить мел.

 Начать с того, что из 95 мм не попадали вообще никуда по причине отсутствия таковой..)

 Из 122 мм, по крайней мере, самоходных - таки попадали, согласно немецких жалоб из "Великой Германии", приведённых в "Panzertruppen" некоего Йенца..)

 И, таки, хватало даже ОФС - после двух-трёх попаданий башня "Тигра" трескалась так, что заделать на рембазе возможным не представлялось. Всему, что поменьше - и подавно хватит.

 Закончить тем, что странно пенять на косину 122 мм кумулятива с предельной дальностью в 400 м по итогам испытаний, где им стреляли на все 500. Собсна, коммуняки, как обычно - сумели обосраться на ровном месте..)

это к тому, что ЗиС-3 не пример "идеального" дивизионного орудия, а выдача нужды за добродетель.

 А давайте посмотрим на RO QF-25 с этой же точки зрения?) 

 Как пушка - она превосходит ту же УСВ по могуществу, а вот по дальности - уступает, т. к. 12+ км у неё только на усиленном заряде, а УСВ на 13+ забрасывает штатно. При этом - тяжелее.

 Как гаубица - уступает и 105 мм и 122 мм по могуществу. Огневая производительность? Те же 5-6 выстрелов в минуту, что и у М-30. Дальность? Аж целых пол километра больше с усиленным зарядом. При этом она легче, да.

 В итоге-то приходим к тому, что это хорошая пушка с возможностью закинуть по-гаубичному, по неокопанному противнику, что , иногда, полезно, т. к. как только на сцену выходит обычный полевой блиндаж в два наката с обсыпкой - усё. Долбиться в него будем, как ворона в мерзлый хрен. Собственно, потому и помянут не к ночи был РС-132, который этот же блиндаж не брал даже, если попадал.

 Опять же, вы где собрались столько хороших артиллеристов набрать, чтобы умели в гаубичный огонь? Чай, не американцы и не британцы, у которых indirect fire из всего, что стреляет - норма и этому учат.

то что 122мм гаубица не предназначена для стрельбы по танкам, вот совсем... нет у нее возможностей ни прицелится ни навестись на маневрирующую цель...

 Ну, это немного неправда, как выяснилось..)

вы судя по всему забыли с чего началось обсуждение. я вел разговор только про огневую производительность.

 А она одинаковая. Те же 5-6 выстрелов в минуту. Ну и да, как выяснилось, и ОФС хватало, чтобы разное бронированное огорчать. Йенц поди брехать не стал бы?

я совсем запутался

 Если мы перестволяем Ф-22 под 85 мм - тяжёлый казенник и прочные, тяжёлые станины - это хорошо.

 Если оставляем в 76,2 мм калибре - то это лишний вес.

 Высокий щит и гаубичные вертикальные углы - лишний вес в обоих случаях. 43 градуса вверх, как у УСВ - по за глаза хватит.

 Кстати, 25-фунтовка без копания ямы - тоже всего 45 градусов вверх давала. Так что тут, как в том анекдоте про слесаря-лекальщика - возвышения ствола от размера ямы зависит.

А угол возвышения для дивизионки (но не для ПТО!) - очень важен, хотя конечно достаточно было бы 45 градусов....

 Это так, да. ПТО и 30 градусов вверх - по за глаза.

 

 

 

[Mamay]

Ограничения по максимальному заряду как раз в случае ББС проявляются наиболее выпукло.

Именно. Поэтому штатно использовался только с одним типом заряда (4 если не ошибаюсь).

Если дрон может позволить себе висеть над целью - обстреливать ее "соткой" уже не надо. 

Поясните.

Топопривязка делается за наводчика,

Командиром машины?

остается найти на карте цель цель (тыкнуть в условный угол лесополос сильно проще и быстрее, чем возиться с координатами). Дистанция и азимут на цель получается из карт,

Вопрос в актуальности карт и умении эти карты читать.

 наклон корпуса машины СУО "тройки" учитывает "из коробки".

Вот в том-то и вопрос. Отличный артиллерийский потенциал машины поддержки зачем-то закопали в БМП.

Не хватает только метеоданных, но для первого выстрела в район цели и дальнейшей корректировке по разрывам - этого достаточно.

Можно и так, но мой вариант более точный и совсем для тупых.

[sigulin.maxim]

намеренно игнорирую

это вам минус. потому что речь идет не только о фортификациях но и о легких полевых укрытиях, против которых РС-132 были так же практически бесполезны. Да что там говорить с их никакой кучностью они и против неукрытой пехоты были малодейственны.

нас не Советский Союз, а Великобритания, где валовых артиллеритсов могут научить правильно использовать гипотетическую дивизионную пушку-гаубицу

это то к чему? Или вы считаете что стрелять из гаубицы легче чем из пушки-гаубицы?

из 95 мм не попадали вообще никуда по причине отсутствия таковой

А ее ближайший аналог 25фунтовка - попадала

согласно немецких жалоб из "Великой Германии"

вы нас что, обмануть пытаетесь? или сами не знаете о чем пишите? У Йенца описан один (!) эпизод, когда один единственный тигр подвергся обстрелу из нескольких Су-122, получил 8мь снарядов, но был только поврежден. и один танкист был ранен.

после двух-трёх попаданий башня "Тигра" трескалась так, что заделать на рембазе возможным не представлялось.

вот зачем вы сочиняете?

пенять на косину 122 мм кумулятива с предельной дальностью в 400 м

табличная - 2000м

посмотрим на RO QF-25 с этой же точки зрения?) 

т.е. вы решили начать сравнивать уже не гаубицы, а пушки? А зачем? 

она превосходит ту же УСВ по могуществу, а вот по дальности - уступает, т. к. 12+ км у неё только на усиленном заряде, а УСВ на 13+ забрасывает штатно

УСВ никаких других зарядов не имеет, а усиленный заряд 25ф-ки - штатный. Или вы какую то свою терминологию используете?

Огневая производительность? Те же 5-6 выстрелов в минуту, что и у М-30.

опять мимо - 5-6 против 6-8ми. а учитывая более легкий снаряд еще и время стрельбы возрастает, так как расчет меньше устает.

чтобы умели в гаубичный огонь?

вы что то совсем зарапортовались. Ужель вы думаете что советские 122мм гаубицы стреляли только прямой наводкой?

немного неправда, как выяснилось

это правда, а вы запутались... 

Те же 5-6 выстрелов в минуту.

выше. вы промахнулись

ОФС хватало, чтобы разное бронированное огорчать

1 (один) случай. это простите просто смешно...

мы перестволяем Ф-22 под 85 мм - тяжёлый казенник и прочные, тяжёлые станины - это хорошо.  Если оставляем в 76,2 мм калибре - то это лишний вес

блин! вы же предлагаете увеличить навеску и вес снаряда? казенник Ф-22 не предполагал растачивания под 85мм, а всего лишь использование баллистики от 3К, собственно немцы тоже калибр не меняли.

25-фунтовка без копания ямы - тоже всего 45 градусов вверх

Ага. А хвалимая вами ЗиС-3 поначалу вообще 25 градусов и только с 1943го - 37 градусов.

В общем такое ощущение, что вы спорите уже просто ради спора. Притом матчастью не владеете и опираетесь на какие то мурзилки....

 

 

[Crusader]

хвалимая

 Я бы попросил мне не приписывать того, чего я не говорил, для начала..)

 

[Temeluchas]

Именно. Поэтому штатно использовался только с одним типом заряда (4 если не ошибаюсь).

С максимальным для данной конкретной гаубицы.
Т.е. с №3 для переделок, "полным" для коротких, "super" - для "полноценных" (поставлялся отдельно, в гильзе с большим выступающим пыжом, чтобы не дай бог не запихнули в неправильную гаубицу. Ну а с 1943 начали на части полноценных 25-фунтовок ставить дульные тормоза и они стреляли бронебоями на "super + increment" - к гильзе с "суперзарядом" добавляли еще один мешочек с порохом.

Поясните.

Зависание над целью - череповато для самого дрона. И если противник не в состоянии этому противодействовать - то проще дрон с "яйцами" отправить.

Командиром машины?

Приложухой. Найти контрольный ориентир (в качестве которого может выступать натурально любой куст) в паре сотен метров от машины - не есть великая проблема.

Вопрос в актуальности карт и умении эти карты читать.

Актуальности "спутников" картографических сервисов вполне хватает. Ну а найти нужную точку на "спутнике" в ограниченной зоне, глядя на эту точку с дрона - не особо сложно.

Вот в том-то и вопрос. Отличный артиллерийский потенциал машины поддержки зачем-то закопали в БМП.

На момент создания (и даже на момент массовых поставок в войска) условий для раскрытия этого потенциала не просматривалось.
Потолок потенциала "по задумке" - это "тройки" 150-й весной 2022.

совсем для тупых

Да нет, как раз реализованная нынче схема - она именно что совсем для тупых. Сводится к связке из приложения-навигатора (альпинквест - самый популярный вариант) без которого один хрен долго не проживешь, и "артиллерийской" приложухи под конкретный тип машины. С предельно простым переносом данных из первой приложухи во вторую. Ну а опциональная возможность стрима картинки наводчику - это способ обойти проблему того, что многие операторы дронов - крайне херовые корректировщики. 

[Mamay]

Я её намеренно игнорирую по причине того, что даже если и попадёт - то, согласно отчётам, не поломает даже жалкий двухнакатный блиндаж, которой ломается 120 мм миномётной миной.

Ну так это мина ломает больше, чем 122 мм снаряд.

 Собственно, с 87-95 мм гаубицей - то же самое: она не возьмёт то, что берёт несильно более тяжёлая 122 мм гаубица.

Опять же 3" снаряд не возьмёт то, что возьмёт 9-10 см гаубица, а 122 мм не возьмёт то, что возьмёт 6" гаубица. Вы, собственно, что сказать то хотели?

 Плюс, вы с коллегой отчего-то считаете, что у нас не Советский Союз, а Великобритания, где валовых артиллеритсов могут научить правильно использовать гипотетическую дивизионную пушку-гаубицу.

Опять же, вы где собрались столько хороших артиллеристов набрать, чтобы умели в гаубичный огонь? Чай, не американцы и не британцы, у которых indirect fire из всего, что стреляет - норма и этому учат.

Скажу больше, их не хватало на имеющихся гаубицы. Почитайте, как использовалось М-30 в ВОВ, много грустного для себя откройте. Поэтому вопрос, стоит ли выпускать дорогую в производстве и эксплуатации гаубицу, возможности которой используется на 30%? Или логичнее заменить её на что-то более дешёвое?

Вижу. Из Су-122 попасть было сложнее в виду кривых прицелов и тесноты.

Причём тут самоход, когда стреляли с М-30.

Однако, немцы жалуются, что 122 мм штурмовые орудия и попадали и пробивали, включая "Тигры". 

Из 122 мм, по крайней мере, самоходных - таки попадали, согласно немецких жалоб из "Великой Германии", приведённых в "Panzertruppen" некоего Йенца..) 

Ох уж эти немцы. Всё время на что-то жалуются, то на морозы, то на Т-34 и КВ, то на Ил-2, то на Катюшини. И вроде танцоры неплохие, но всё время что-то мешает.

Начать с того, что из 95 мм не попадали вообще никуда по причине отсутствия таковой..)  

С этим сложно поспорить, но стволы длиной до 3,2 м (в нашем случае около 33 клб) делали, у нас достаточно прямыми.

 И, таки, хватало даже ОФС - после двух-трёх попаданий башня "Тигра" трескалась так, что заделать на рембазе возможным не представлялось.

Осталось таки попасть, при том исключительно в башню.

Всему, что поменьше - и подавно хватит.

Дык и 95 мм то же хватит.

Закончить тем, что странно пенять на косину 122 мм кумулятива с предельной дальностью в 400 м по итогам испытаний, где им стреляли на все 500.

Полагаете, что дело именно в этих 100 м?

А давайте посмотрим на RO QF-25 с этой же точки зрения?)   Как пушка - она превосходит ту же УСВ по могуществу, а вот по дальности - уступает, т. к. 12+ км у неё только на усиленном заряде, а УСВ на 13+ забрасывает штатно.

Вы серьёзно собираетесь корректировать 3" снаряды на дистанции 13 км?

При этом - тяжелее.

Если речь о лёгкой гаубицы на лафете Ф-22, то и весить она будет как Ф-22.

 Как гаубица - уступает и 105 мм и 122 мм по могуществу.

Если смотреть на leFH18, то разница с 95 мм - 1 кг, а с 100 мм и во все нет.

Огневая производительность? Те же 5-6 выстрелов в минуту, что и у М-30.

Это гаубица теоретически может в унитар, а это 10 выстр/мин. М-30 даже теоретически так не может.

Дальность? Аж целых пол километра больше с усиленным зарядом.

Что там с дальностью у нас будет не знаю, но ДТ надо ставить.

При этом она легче.

Что весьма важно.

 В итоге-то приходим к тому, что это хорошая пушка с возможностью закинуть по-гаубичному, по неокопанному противнику, что , иногда, полезно, т. к. как только на сцену выходит обычный полевой блиндаж в два наката с обсыпкой - усё.

Дался Вам этот блиндаж. Если, что - это всего лишь жильё, т.е. элемент не включённый в контур обороны. 

 

Изменено 11 April пользователем Mamay

[Смольный]

Скажу больше, их не хватало на имеющихся гаубицы. Почитайте, как использовалось М-30 в ВОВ, много грустного для себя откройте. По этому вопрос, стоит ли выпускать дорогую в производстве и эксплуатации гаубицу возможности, которой используется на 30%? Или логичнее заменить её на что-то более дешёвое?

Если вы намекаете на то, что М-30 ставили на прямую наводку, то тут ничего не поделаешь, ибо в РККА на прямую наводку порой выводилось вообще всё, вплоть до Б-4. Это как в американской армии с их культом огня с закрытых позиций, только наоборот. 

Это гаубица теоретически может в унитар, а это 10 выстр/мин. М-30 даже теоретически так не может.

Зачем гаубице унитарный выстрел? 

Дался Вам этот блиндаж. Если, что это всего лишь жильё, т.е. элемент не включённый в контур обороны. 

Блиндаж - ключевой элемент этого самого контура, поскольку в т.ч. и в нём вражеская пехота пережидает артподготовку, по окончанию которой "оживляет" якобы разрушенные огневые точки к великому огорчению наступающих красноармейцев. На эту "некромантию" краскомы чуть ли не всю войну жаловались.  

Изменено 11 April пользователем Смольный

[Crusader]

это то к чему? Или вы считаете что стрелять из гаубицы легче чем из пушки-гаубицы?

 К тому, что я очень сомневаюсь, что Союз потянет столько подготовленных артиллеристов, если их даже на обычные гаубицы не хватало.

 Так...

 Чтобы не загромождать тему спрошу просто и незамысловато: на каком основании вы все тут сравниваете 95 мм гаубицу с 87,6 мм QF-25? Вообще-то, у британцев была буксируемая 95 мм гаубица - почему бы с ней не сравнить?)

Это гаубица теоретически может в унитар, а это 10 выстр/мин. М-30 даже теоретически так не может.

 Теоретически, мы можем унитар и к М-30 сделать и там тоже будет прибавка к скорострельности, только вот нахуа?)

Изменено 11 April пользователем Crusader