Другая артиллерия РККА - часть II

[sigulin.maxim]

Точнее, ваша логика.

нет - ваша. а мне эту туфту не приписывайте!

[Mamay]

 Да всё проще..)  Снарядов к  царской трёхдюймовке было наделано столько, что не было нужды в их массовом производстве вот прям щас.

Уверены, что их хватит на увеличенное в 5 раз количество орудий? Вы внимательно посмотрите там вообще не выполнение плана. При этом планы по выпуску самих пушек перевыполнялись.

А вот выстрелов к 3-К - такого запаса не было.

Так и самих пушек было изрядно меньше.

Так что график работает как раз-таки против вас.

В каком месте?

А зря. Там ведь ещё расход латуни на гильзу больше в 1.7 раза, ЕМНИП

Судя по тому, что для полковухи выпускали гильзу больше по размеру, чем в 2 раза от необходимого, то это вообще никого не парило.

Тогда зачем вы обосновываете необходимость радикального уменьшения огневой мощи

Это в каком месте Вы это рассмотрели?

Я увеличил количество лёгких гаубиц с 32 до 36, т.е. свёл их в полноценный артполк. При том это касается как новой 95 мм матчасти, так и старой 122 мм.

(про остальные дыры в плане - я умолчу)

Да не молчите, обозначьте свои сомнения.

в угоду меньшей массе, если один фиг всё, что тяжелее 1.5 тонн - придётся тягать не менее, чем восьмёркой хорошо-откормленных тягловых лошадей? 

Новая матчасть будет таскаться исключительно мехтягой (ЗиС-5). Старая - лошадьми, у них это ещё с 1МВ не плохо получается.

В 1930-каком-то, всё - баста, телепузики! Поздняк метаться

Кроме чувства глубокого внутреннего неприятия аргументы есть?

ПТ-76, АСУ-76 и КСП-76 - для вас шутки какие-то?

Дык они все опытные, кроме ПТ-76, на который Гром просто не успел.

А если речь про 57 мм - то к чему сей пассаж, в принципе..?

Про неё родимую. Пассаж про то, что из гаубицы ПТО так себе.

 Нормально - это как?

Нормально - это объективно.

Без приведения и сравнения характеристик 100-105 мм гаубиц, в сравнении со 122 мм? Так сравнивали в той же статье. Оченно-занимательное сравнение вышло. Только не в пользу 105 мм

При грамотном подборе характеристик для сравнения, можно подучить диаметрально противоположные результаты.

Ну, как бы, М-30, конечно, за войну потяжелела на 300-400 кг, но то от бедности и дефицита всего и вся: 

А главное производили их крайне мало.

Изменено 17 April пользователем Mamay

[Temeluchas]

Это остатки добивали, серия - это под 1,5 тыс. в год.

По этой логике серийное производство 1910\30 вообще никогда не начиналось

Реальную Ф-28 испытывали 1938-39 годах.

С февраля по май 1940. И весной 1940 она готова нифига не была - испытания провалены.

Потому как если буковки были Широкорад их пишет.

Широкорад их пишет, если случайно натыкается. Специально поисками данных по боеприпасам он никогда себя не утруждал. За этим - к Вернидубу.

Реформатор считает, что на острие возможного удара противника должны быть части с хорошо освоенной техникой, сильные и слабые стороны которой хорошо известны командирам, а личный состав отлично овладел навыками работы с ней.

Ну то есть расстреливать будем по пункту "а".
И нет, на подобную гнилую отмазку от стенки не купятся не только в СССР, но и в армии любой страны и эпохи.

Но, кстати, реформатор прекрасно подчеркивают главную проблему идеи - даже реформатор понимает, что выхлоп от нее незначительный. При значительных создаваемых проблемах.

Аргументы в пользу как 90-95, так и 100-107 или 120-130-мм гаубиц вполне себе есть. Но если вы уже сидите на одном из этих калибров, то оправдать его смену можно ровно одним - если вы колония и новый белый мбвана говорит, чем будут стрелять его аскари.

 

Откуда тогда разница с  leFH16 в Vнач = 75 м/с?

Ствол в 26 калибров против 22.

 

[Смольный]

Судя по тому, что для полковухи выпускали гильзу больше по размеру, чем в 2 раза от необходимого...

Что вы имеете ввиду?

[sigulin.maxim]

вы имеете ввиду?

ну вроде мамай же буквально написал? Для полковой пушки 1927г, гильзу выпускали в размере (геометрическом) вдвое большем, чем было нужно для порохового заряда

[Mamay]

Для полковой пушки 1927г, гильзу выпускали в размере (геометрическом) вдвое большем, чем было нужно для порохового заряда

Именно. Дивизионная гильза с немного обрезанным фланцем. А внутри вот такие костыли

А должна выглядеть как-то так

 

Изменено 17 April пользователем Mamay

[Crusader]

Именно. Дивизионная гильза с немного обрезанным фланцем. А внутри вот такие костыли

 У горнячки 1909-го года баллистика совсем ни к чёрту. Так что не вариант.

 А так-то 76,2 мм выстрелов до войны было вообще четыре типа: 76,2х192 мм к горнячке 1909-го года, 76,2х300 мм к горнячке 1938-го года, 76,2х385 мм к полковушке и дивизионке, и 76,2х558 мм к зенитке. Хренли нам, миллионерам?)

[Mamay]

У горнячки 1909-го года баллистика совсем ни к чёрту. Так что не вариант.

А что там не так с баллистикой? По мне вполне полковой вариант, особенно если сравнивать с leIG 18.

[Crusader]

А что там не так с баллистикой?

 Против брони совсем никак.

По мне вполне полковой вариант, особенно если сравнивать с leIG 18.

 Аргумент, конечно. Самому не нравится здоровенная ПП-27, но военные требовали, чтобы бронебойным 30 мм брала.

[адмирал бенбоу2]

Вам для осмысления - с 1938 по 1941 годы промышленность поставила в сегмент дивизионной артиллерии 10 тыс. стволов. Все артсистемы под устаревшие выстрелы времен 1МВ.

я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в чужой разговор, но так-то вы искажаете факты. 10 тысяч дивизионных стволов - это, надо полагать с января 1938-го по июнь 1941-го включительно. для этого периода по 76-мм дивизионным пушкам, 122-мм и 152-мм гаубицам по известной таблицы из "Артснабжения..." получаем без малого 11 тыщ стволов - 10 941. но только вот из них 2612 штук - почти каждое четвертое орудие - составляли 122-мм и 152-мм гаубицы обр. 1938 года, которые имели весьма отличные от 1МВ боеприпасы. и это ещё если не брать в расчёт 76-мм горные пушки обр. 1938 года, которые штатно состояли как в полковой, так и в дивизионной артиллерии (и в отличие от 76-мм горной пушки обр. 1909 г., действительно, по своей баллистике занимали промежуточное положение между полковой и дивизионной артиллерией), и которых за указанный вами период ещё под тыщу штук выпустили

122-мм гаубиц образца 1910/30 к 1938 году с производства снята, ее вновь поставили в производство из-за того что до 1941 года не смогли в М-30.

никто её с производства не снимал. и уж тем более, начав производство М-30, никто это дело на пол пути не бросал и не возвращал в производство гаубицы образца 1910/30 гг. Эта гаубица изначально была в плане заказов на 1940-й год (равно, как и на 1939-й). Просто в связи с освоением производства М-30, квартальные планы на 1940-й год отличались между собой: в начале года предусматривался большой заказ "старых" гаубиц при относительно скромном заказе на М-30, а к концу года в производстве должна была преобладать уже М-30 при небольшом количестве "старых" гаубиц. По первоначальному плану в 1-м квартале 1940-го года "Уралмаш" должен был сдать 300 122-мм гаубиц обр. 1910/30 года, а в 4-м квартале - всего около 50-ти. То, что на заводе "схитрили" и, встретив трудности с выпуском новой гаубицы, решили вместо них дать заказчику дополнительные старые гаубицы - это уже дело десятое. Заказчик, наоборот, требовал прекратить её выпуск. Так, осенью 1940 года план военных заказов на текущий год пересматривался с учётом итогов выполнения первоначального плана за первые 9 месяцев. И на 4-й квартал "Уралмашу" вместо когда-то предусмотренных полусотни 122-мм гаубиц обр. 1910/30 г. утвердили вообще ноль этих систем, т.к. к концу сентября завод уже изготовил 1048 этих гаубиц при годовом плане в 992 штуки. В плане на 4-й квартал у "Уралмаша" были только М-30.

В то же время на заводе № 92 гаубицу М-30 освоили без проблем. Ему даже несколько срезали план по М-30 на 4-й квартал на величину перевыполнения плана в 3-м квартале (годовая программа завода составляла 500 орудий: первые 20 во 2-м квартале, затем 230 в 3-м квартале и 250 в 4-м квартале; но поскольку завод к октябрю изготовил уже 270 орудий вместо 250-ти, то на 4-й квартал ему выдали план в 230 орудий вместо 250-ти).

122-мм гаубиц образца 1910/30 к 1938 году с производства снята, ее вновь поставили в производство из-за того что до 1941 года не смогли в М-30. Здесь нет М-30, но есть 95 мм гаубица на лафете Ф-22. Не вижу препятствий в том, чтобы Мотовилиха не занялась их сборкой из готовых запчастей и переделкой из Ф-22 армейского резерва

гм, а при чём тут Мотовилиха? производством 122-мм гаубиц, как минимум, с начала 3-й пятилетки занимался "Уралмаш"

Как видно зенитных выстрелов производили больше дивизионных, иногда в разы. Вероятно в предвоенное время значение Пи может достигать 4х

Если вы не учитываете фактор объёмов ранее накопленных запасов, то это не значит, что кто-то пи... Открываем акт приёма НКО товарищем Тимошенко от товарища Ворошилова и смотрим объёмы запасов на 1 мая 1940 года: 76-мм дивизионные выстрелы - 8738 тыс. шт. (около 1116 выстрелов на ствол), 76-мм зенитные выстрелы обр. 1931 г. - 5865 тыс. шт. (около 1460 выстрелов на ствол). при этом, во-первых, только-только закончилась "Зимняя" война, в которой только на Кар.перешейке было израсходовано 881,5 тыс. шт. 76-мм дивизионных выстрелов и всего 8772 штуки 76-мм зенитных выстрелов, т.е. с учётом остальных участков фронта советско-финляндская война сточила запас выстрелов к дивизионкам почти на миллион штук при околонулевом расходе 76-мм зенитных выстрелов (за весь Халхин-Гол израсходовали ещё аж 26,4 тыс. 76-мм зенитных выстрелов). во-вторых, сравнение цифр производства 76-мм зенитных выстрелов в 1938 - 1940 годах и их наличия к маю 1940 года при, повторюсь, околонулевом боевом расходе откровенно намекает на то, что до 3-й пятилетки выпуска боеприпасов к 76-мм зениткам обр. 1931 года фактически не велось... 

[адмирал бенбоу2]

Уверены, что их хватит на увеличенное в 5 раз количество орудий?

12,4 млн. штук на 1 января 1929 года. Вам мало?

А главное производили их крайне мало

300 - 400 штук в месяц - это мало?

[Mamay]

По этой логике серийное производство 1910\30 вообще никогда не начиналось

Ну если следовать Вашей то оно никогда не заканчивалось.

С февраля по май 1940. И весной 1940 она готова нифига не была - испытания провалены.

Широкорад пишет что заводские испытания - декабрь 1938 года, месяц ушел на исправление недостатков. Но потом Грабин пушку разобрал и использовал этот лафет для испытания Ф-25 (122 мм гаубица), так что 95 мм ствол вернулся на свое место через год, но уже интерес к 95 мм пушкам пропал, ГАУ грезило 107 мм. Тот же Уралмаш (УЗТМ) получил стоп-лист по У-4 (95 мм пушка) еще в марте 1939 года. Да, и провала при испытаниях Ф-28 особенного не было (неустойчивость при возке, марш 500 км на скорости 55 км/ч).

Так что по таймингам все отлично бьётся, особенно если учесть, что движ и в реале начался в начале 1938 года. В нашем случае все можно упростить, объявив создание 95 мм гаубицы как модернизацию Ф-22, без всяких глупых конкурсов. Там останется только ствол спроектировать, поэтому на испытания можно выкатится на 3 месяца раньше, и к елочки их вообще закрыть, засчитав часть как прошедших еще с составе Ф-22.

За этим - к Вернидубу.

Это который про хреновые американские пороха писал?

Ну то есть расстреливать будем по пункту "а".

Кто же расстреляет т. Сталина?

И нет, на подобную гнилую отмазку от стенки не купятся не только в СССР, но и в армии любой страны и эпохи.

А Вы, как я посмотрю, троцкист, правый уклонист и немецкий шпион.

Но, кстати, реформатор прекрасно подчеркивают главную проблему идеи - даже реформатор понимает, что выхлоп от нее незначительный. При значительных создаваемых проблемах.

Выхлоп огромен. Вы просто не до конца понимаете в какой логистический тупик нас затащила ЗиС-3. Наше очередное чудо-оружие было выпущено почти в 50 тыс. экземпляров, что повлекло ряд нехороших последствий:

1) Снижении компетенции расчетов орудий. Т.е. СССР не в состоянии обеспечить должный уровень подготовки операторов для такой прорвы орудий. Отсюда деградация применения дивизионной артиллерии до полкового уровня, т.е. ведение огня прямой наводкой по наблюдаемым целям. Как следствие большие потери в расчетах и матчасти, что опять же требуют как увеличение объемов выпуска орудий, так и пополнения расчетов, что нас относит в начало пункта (эффект положительной обратной связи).

2) Невозможность обеспечить такое количество орудий необходимым БК. Оно конечно и снабжение зачастую косячило, но 2 ящика со снарядами на орудие в день - это еще жирное снабжение. Т.е. в среднем орудие выходило из строя за долго до сколь было значимого исчерпания ресурса ствола.

3) Вы тут на нехватку пороха жаловались. Так вот, гаубица требует меньшего количества пороха на забрасываемый кг веса по сравнению с пушкой. Так что переход на гаубицы способствует экономии пороха, а значит улучшения его качества.

В сухом остатке в лице ЗиС-3 мы имеем:

1) Плохое ПТО из отношения бронепробития к собственному весу.

2) Плохое полковое орудие. Избыточный вес, ненужная сложность для орудия такого уровня.

3) Откровенно слабая дивизионка.

Если посмотреть на штаты военного времени, то количество 3" в дивизии там на уровне полноценного артполка, тогда как гаубичная часть, которая должна составлять основу артпарка дивизии представлена максимум артдивизионом (собственно понятно почему комдивы отжимали ПМ-120 из полков в свое непосредственное подчинение и не спешили с ними расстаться несмотря на все окрики вышестоящего командования). Так что замена 3х артдивизионов 3" пушек на 2а артдивизиона 95 мм гаубиц вполне оправдана, даже при общем снижении количества орудий. 3й артдивизион такого полка это 12 гаубиц 6" (можно М-30 со стволом гаубица образца 1910/37 вместо реальных М-30).

Аргументы в пользу как 90-95, так и 100-107 или 120-130-мм гаубиц вполне себе есть. Но если вы уже сидите на одном из этих калибров, то оправдать его смену можно ровно одним - если вы колония и новый белый мбвана говорит, чем будут стрелять его аскари.

Ну в СССР 107 мм заменился 100 мм естественным образом.

Ствол в 26 калибров против 22.

30 см ствола дали такую прибавку для гаубицы? 

Изменено 17 April пользователем Mamay

[Mamay]

Аргумент, конечно. Самому не нравится здоровенная ПП-27, но военные требовали, чтобы бронебойным 30 мм брала.

Дык у них Vнач одинаковая - 380 м/с.

[sigulin.maxim]

По мне вполне полковой вариант, особенно если сравнивать с leIG 18.

и даже с ОБ-25

[адмирал бенбоу2]

Вы просто не до конца понимаете в какой логистический тупик нас затащила ЗиС-3. Наше очередное чудо-оружие было выпущено почти в 50 тыс. экземпляров, что повлекло ряд нехороших последствий: 1) Снижении компетенции расчетов орудий. Т.е. СССР не в состоянии обеспечить должный уровень подготовки операторов для такой прорвы орудий. Отсюда деградация применения дивизионной артиллерии до полкового уровня, т.е. ведение огня прямой наводкой по наблюдаемым целям.

нда, "не качались бы деревья - и ветра бы не было" (с) Вы точно уверены, что указанные вами проблемы - они именно "отсюда", а не вы сами попутали причину и следствие? Скромно напомню следующие обстоятельства: 1) срок обучения командиров в военных училищах и срок подготовки рядового и сержантского состава в военное время резко сократился до порой откровенно неприличных величин из-за оперативной обстановки на фронте, а вовсе не из-за типа стоящих на вооружении РККА образцов;

2) из-за той же оперативной обстановки число орудий дивизионной артиллерии в советских стрелковых дивизиях сократилось также до неприличного минимума и всю войну шли постоянные попытки как-то улучшить это дело: летом 1941 года число орудий в стрелковой дивизии падает с 60-ти (12 152-мм и 32 122-мм гаубиц и 16 76-мм пушек) до всего 24-х орудий (8 122-мм гаубиц и 16 76-мм пушек), весной 1942 года начинаются попытки как-то это исправив, добавив в артполк третий дивизион неполного состава (число орудий возрастает до 32-х: 12 122-мм гаубиц и 20 76-мм пушек), летом 1942 года назревает решение довести 3-й дивизион до нормального состава и ввести в него ещё одну батарею 76-мм пушек (всего 36 орудий: 12 122-мм гаубиц и 24 76-мм пушки), но тут случается Сталинград и идея накрывается медным тазом, тем не менее проблема никуда не делась и в конце 1942 года вновь возвращаются к идее довести число дивизионных орудий до 36-ти единиц, добавив ещё 4 ЗИС-3. но силёнок хватает на то, чтобы распространить это правило только на гвардейские дивизии, а обычные остаются с 32-мя орудиями! и так продолжается до конца войны, когда лишь несколько опять-таки гвардейских дивизий переводят на новый опытный штат с 40-ка орудиями на дивизионном уровне - 20 122-мм гаубиц и 20 76-мм пушек. и вот тут появляетесь вы красивый и рассказываете про "лишние" ЗИС-3 в стрелковых дивизиях, которые там к чему-то привели

3) скромно напомню, что львиная доля выпуска ЗИС-3 уходила не в артполки стрелковых дивизий, а в отдельные противотанковые артполки, где задача стрельбы с закрытых позиций по ненаблюдаемой цели была, мягко говоря, не основной

4) не менее скромно напомню, что стрельба по ненаблюдаемой цели требует либо бешенного расхода снарядов при отсутствии корректировки, либо той самой корректировки, лимитированной дефицитом всяких технических штуковин - от радиостанций до средств АИР; а дефицит оных в Легендарной и Непобедимой от конкретной модели продукции завода № 92 мало зависел

5) также внезапно напомню вам, что конструкция ругаемой вами ЗИС-3 требовала всего одного наводчика на орудие, в то время как конструкция предлагаемой вами Ф-22 как основы для гаубицы требовала двух наводчиков. соответственно если в реале, где по-вашему недостаточно хорошо подготовили 44 - 48 наводчиков на полк (в обычной и гвардейской дивизии соответственно), то что будет с уровнем подготовки в предлагаемой вами АИ, где артполк дивизии потребует 72-х наводчиков (заявленные вами 36 орудий на полк) плюс неуказанное вами число наводчиков дополнительных противотанковых пушек, компенсирующих отсутствующие в сравнении с РИ противотанковые возможности 76-мм дивизионок?

 

[sigulin.maxim]

число орудий в стрелковой дивизии падает

учитывая, что всю войну начиная с 1943го, советские дивизии практически никогда по численности не превышали 5-6 тыс. чел., возможно падение количества орудий в таких дивизиях вполне оправданно. Незачем в, по сути, стрелковой бригаде иметь держать два артполка...

в отдельные противотанковые артполки

где ЗиС-3 была явно не лучшим выбором 

конструкция предлагаемой вами Ф-22 как основы для гаубицы требовала двух наводчиков

немцы легко этот момент решили даже в ходе модернизации, а с другой стороны для дивизионного орудия (не для ПТО) два наводчика вполне нормальное решение.

[Mamay]

я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в чужой разговор,

Ну что Вы, я только рад конструктивной беседе, в том числе объективной критике.

но так-то вы искажаете факты. 10 тысяч дивизионных стволов - это, надо полагать с января 1938-го по июнь 1941-го включительно. для этого периода по 76-мм дивизионным пушкам, 122-мм и 152-мм гаубицам по известной таблицы из "Артснабжения..." получаем без малого 11 тыщ стволов - 10 941.

Я округлил в меньшую сторону. Данные брал из Википедии по объёмам выпуска Ф-22, Ф-22 УСВ и обр. 1910/30. По последней не учел 700 переделанных, потому как не понял включены они в этот объём или нет.

но только вот из них 2612 штук - почти каждое четвертое орудие - составляли 122-мм

Около 3400 если верить Википедии.

и 152-мм гаубицы обр. 1938 года,

Их в расчёте не брал, есть другие планы на их счёт.

 76-мм горные пушки обр. 1938 года, которые штатно состояли как в полковой, так и в дивизионной артиллерии (и в отличие от 76-мм горной пушки обр. 1909 г., действительно, по своей баллистике занимали промежуточное положение между полковой и дивизионной артиллерией), и которых за указанный вами период ещё под тыщу штук выпустили

Горные я не учитывал, потому как они должны стоять на вооружении горных частей, а не пехотных.

 при чём тут Мотовилиха?

Именно там выпускали те самые обр. 1910/30. 

производством 122-мм гаубиц, как минимум, с начала 3-й пятилетки занимался "Уралмаш"

Производством М-30. Уралмаш предприятие новое, в начале 30-х ещё оборудование закупавшее.

Просто в связи с освоением производства М-30, квартальные планы на 1940-й год отличались между собой: в начале года предусматривался большой заказ "старых" гаубиц при относительно скромном заказе на М-30, а к концу года в производстве должна была преобладать уже М-30 при небольшом количестве "старых" гаубиц

Это всё интересно, но как быть с тем, что это разные заводы?

Открываем акт приёма НКО товарищем Тимошенко от товарища Ворошилова и смотрим объёмы запасов на 1 мая 1940 года: 76-мм дивизионные выстрелы - 8738 тыс. шт. (около 1116 выстрелов на ствол),

Тогда как быть с

12,4 млн. штук на 1 января 1929 года. Вам мало?

Куда делось 4 млн. выстрелов, если

только-только закончилась "Зимняя" война, в которой только на Кар.перешейке было израсходовано 881,5 тыс. шт. 76-мм дивизионных выстрелов

Хасан, Халхин-Гол?

сравнение цифр производства 76-мм зенитных выстрелов в 1938 - 1940 годах и их наличия к маю 1940 года при, повторюсь, околонулевом боевом расходе откровенно намекает на то, что до 3-й пятилетки выпуска боеприпасов к 76-мм зениткам обр. 1931 года фактически не велось... 

Возможно. Но вопрос был не в этом. Коллеги утверждали, что выпуск снарядов 3-К был весьма обременительным.

Скромно напомню следующие обстоятельства: 1) срок обучения командиров в военных училищах и срок подготовки рядового и сержантского состава в военное время резко сократился до порой откровенно неприличных величин из-за оперативной обстановки на фронте,

Согласен. Желательно в котлах огромное количество людей не бросать.

) из-за той же оперативной обстановки число орудий дивизионной артиллерии в советских стрелковых дивизиях сократилось также до неприличного минимума и всю войну шли постоянные попытки как-то улучшить это дело:

Я табличку с сайта РККА хорошо помню, часто над ней медитирую.

Но обращаю Ваше внимание на то, что исчезли полковые пушки. Вот ими-то и надо компенсировать отсутствие ЗиС-3.

скромно напомню, что львиная доля выпуска ЗИС-3 уходила не в артполки стрелковых дивизий, а в отдельные противотанковые артполки, где задача стрельбы с закрытых позиций по ненаблюдаемой цели была, мягко говоря, не основной

Половина выпуска. И опять же ЗиС-3 далеко не идеальное ПТО.

не менее скромно напомню, что стрельба по ненаблюдаемой цели требует либо бешенного расхода снарядов при отсутствии корректировки, либо той самой корректировки, лимитированной дефицитом всяких технических штуковин - от радиостанций до средств АИР; а дефицит оных в Легендарной и Непобедимой от конкретной модели продукции завода № 92 мало зависел

В целом согласен. Но полагаю на реальный гаубичный артдивизион они были. Опять же ПМ-120 как-то корректировали. Если не раскидывать артдивизионы по-батарейно (опять же, чтобы выкатить орудия на прямую наводку), то на дивизион можно набрать корректировщиков.

также внезапно напомню вам, что конструкция ругаемой вами ЗИС-3 требовала всего одного наводчика на орудие, в то время как конструкция предлагаемой вами Ф-22 как основы для гаубицы требовала двух наводчиков.

Да, этот момент я упустил и его надо учесть в ходе модерации или проектирования Ф-28 УСВ.

 плюс неуказанное вами число наводчиков дополнительных противотанковых пушек, компенсирующих отсутствующие в сравнении с РИ противотанковые возможности 76-мм дивизионок?

Дык их и так там не мало было - с марта 1942 года 30 и более. Тут лучше бы над качеством ПТО поработать.

Я бы лучше пообсуждал, чем нужно дополнить 95 мм гаубицы на полковом уровне (та самая стрельба прямой наводкой) и какое ПТО нужно.

Изменено 18 April пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

чем лучше дополнить 95 мм гаубицы на полковом уровне

что нибудь вроде горной обр. 38? баллистику хотя бы от нее взять. Под прямым углом берет 50мм, подкалибер можно сделать, можно кумулятив. Грабинская Ф-24 как вариант

[Mamay]

Грабинская Ф-24 как вариант

Тоже о ней думал. Если УВН порезать на сколько можно будет ее облегчить? Опять же неплохая платформа для ПТО.

[sigulin.maxim]

на сколько можно будет ее облегчить?

не думаю что прям сильно, горная с той же баллистикой но без раздвижных станин весила 825 кг. Ф-24 - 950. Дульный тормоз на полковую пушку ставить точно не будут. Так что закладывайтесь на 950 кг реала.

неплохая платформа для ПТО

Если у вас будет 76мм ствол с баллистикой 3К на отработанном лафете гаубицы, зачем этот гемор с 57мм? Нормальная линейка - 45мм (М-42) и 76мм (Пак36-рус)

[Смольный]

Опять же неплохая платформа для ПТО.

По поводу ПТО меня давно интересует, можно ли у чехов купить лицензию на P.U.V. vz. 36? По ттх ведь зело годная пушка, даже лучше более поздней М-42 (хотя насколько её испортило советское качество порохов и снарядов - тоже вопрос). 

Если у вас будет 76мм ствол с баллистикой 3К на отработанном лафете гаубицы, зачем этот гемор с 57мм? Нормальная линейка - 45мм (М-42) и 76мм (Пак36-рус)

У 3К гильза в где-то полтора раза меньше по сравнению с переточенными для Вермахта Ф-22, да и результаты испытаний первой против реальных целей оптимизьма откровенно не внушают: пробить "Тигру" в борт даже с полукилометра не удалось. 

Изменено 18 April пользователем Смольный

[Mamay]

не думаю что прям сильно, горная с той же баллистикой но без раздвижных станин весила 825 кг. Ф-24 - 950.

Но у горной так же большие УВН. При переходе с УВН Ф-22 УСВ на ЗиС-3 изрядно веса схарчили. Правда там еще ДТ. Думая, если перейти на УВН ЗиС-3 можно 100 кг схарчить.

Если у вас будет 76мм ствол с баллистикой 3К на отработанном лафете гаубицы, зачем этот гемор с 57мм? Нормальная линейка - 45мм (М-42) и 76мм (Пак36-рус)

1) 57 мм ПТО будет на не менее отработанном лафете полковухи.

2) 57 мм ПТО можно уложить в 1 тонну веса, а ЗиС-13 весила под 1,5 тонны. Для ПТО вес принципиально важен.  

[Mamay]

По поводу ПТО меня давно интересует, можно ли у чехов купить лицензию на P.U.V. vz. 36? По ттх ведь зело годная пушка, даже лучше более поздней М-42

Не зная, по мне американская 37 мм не плоха. Мелкий калибр легче разогнать до 900+ м/с.

[Смольный]

Не зная, по мне американская 37 мм не плоха. Мелкий калибр легче разогнать до 900+ м/с.

Но бронепробиваемость у чешки выше за счёт более тяжёлого снаряда, а кроме того, 47-мм осколочно-фугасный снаряд будет мощнее, чем 37-мм, и стало быть, чешка лучше подойдёт для поддержки пехоты огнём и колёсами на уровне батальона или полка. 

Изменено 19 April пользователем Смольный

[Рамзай]

Выхлоп огромен. Вы просто не до конца понимаете в какой логистический тупик нас затащила ЗиС-3. Наше очередное чудо-оружие было выпущено почти в 50 тыс. экземпляров, что повлекло ряд нехороших последствий:

А зачем вам Зис-3 при нормальном ходе войны? Перманентная мобилизация, эвакуация промышленности - расклад простой - 3-4 Зис-3 или одна 122-мм дивизионная гаубица.