Другая артиллерия РККА - часть II

[komo]

Если 57-мм гочкис бронебойный рубежа веков воткнуть в гильзу от 32 (350-385 мм ) и разогнать до 800 м\с (хотя он на родной до 710-730 м\с вроде разгонялся , и вроде даже 58кб дырокол перед ПМВ зачем то появился , но был он в РИФ не понятно  ) , то думается мне на первый взгляд что 40-45-мм брони он пробьем на 500 метрах при угле 20-30 градусов от перпендикуляра. При массе в тонну сравнимую с той же ЗИС-2 или братанской  6-фунтовкой . Но это экономвариант для бедных стран у которых в арсеналах завалялись снаряды и возможно стволы, а у потенциальных противников есть ранние танки или бронепоезда с противоснарядным бронированием (те же 30-40-мм брони ) . Но проблема то бронебоев 57-мм выпускались в конце 19 века для еще первой версии 40-кб 57-мм гочкиса , для дыров в бортах и котлах миноносцев  конца 19 века (самые массовые 45-тонные 2 или 3 класса и 87-мм тонные 1 или 2 класса ) , а после появления дестроеров с бункерами угольными в метр+  переключились на ОФС и даже шрапнель (как в таком калибре шрапнель получить эффективную аллах ведает, возможно из разряда как осколочную гранату для гранотомета калибра 20-25мм в конце 20 века ) .

[dragon.nur]

. У французов

Были свои погремушки и Алжир

[Crusader]

Только хотел спросить, что за траву турболазеры надо было курить, как коллега Темелюхас ответил про 

 Да, оно. Правда, я не подозревал, что там всё настолько запущено.

 Наши советские-то, думаю, смогут и в нормальный ствол и в нормальный снаряд да и с порохом так не обгадятся.

 Правда, все равно остаётся вопрос - нахрена? Если только, чтобы не надо было менять "Комсомолец", который эту гипотетическую легкую 57 мм ПТП так же утянет, как и ПП-27, и, чтобы потом можно было ограничиться новым тягачом под тот же 50-сильный движок?

 Широкорад, конечно брехал про какую-то предвоенную ПТП 57-го калибра на гильзе горной "трехдюймовки", но это же Широкорад..)

Это САУ непосредственной поддержки, у них "танковый" штат и подготовка

  Тем не менее, мы знаем, что танкистам САУ давать нельзя. Угробят-с!

Потому что с пушкой не вышло.

  Все там прекрасно с пушкой было - туда Л-10 прекрасно лезла. Всё, как обычно в Союзе - потонуло между шибко умными инстанциями, заводским феодализмом и природной ненавистью танкистов к артиллеристам.

О что Крайслер или ГМ не могут?

  Не могут. У них условия не такие удобные и цены кусаются. Кредит-то у самого Форда на завод был взят.

Сразу нормальный Крайслер (Додж) купить и не сталкиваться с кантилеверной задней подвеской, передней на поперечной рессоре и прочими ужасами коаксиального кардана.

Крайслер условиях выдвигал неприемлемые ЕМНИП. Додж просто ниасилит потребный масштаб, а советские кривые ручки не осилят модели не для рукожопов.

Фордзон - трактор для фермера, а СССР нужен был трактор для колхозов.

  Это у F, которая "Путиловцем" стала. Хотя, возможно и правда ваша.

Не понял мысль.

 Ну вы СТЗ-15/30 на гусеничном ходу равняете с СТЗ-5, который буквально другой тип машины и связи между ними никакой.

Потому как закладывали УВН в 65°, если его подрезать как на ЗиС-3, то можно в весе изрядно схарчить.

  Или нет. А если и да - то это не отменит того, что "Комсомолец" всё равно менять надо. Оно, возможность использования двигателя ГАЗ-ММ, конечно, хорошо, но стоит ли того?

Я вообще предлагаю американское исполнение задней тележки, т.е. раздатка (а она все равно нужна для демультипликатора) и от нее индивидуальные карданы к практически стандартным мостам

Т. е. всё ещё шесть несуществующих внедорожных колёс, вдвое больше мостов и карданов..?

Вот то что Вы предлагаете совершено не ездило, из вездехода получался "вездестой".

А это, извините, брехня..)

 Американские полугусеничники ездили прекрасно, а там отличий от хода Кегресса - только более хай-течная гусеница. Опять же, что ГАЗ-АА  - что ЗиС с движителем Кегресса - ездили прекрасно. Это потом какие-то недопонятые гении решили, что можно и рыбку съесть, и половой зуд удовлетворить, и сгондобили ту квинтэссенцию технологического проститутства, что потом пошла в серию.

А еще лучше построить артпарк так, чтобы не было нужды в СТЗ-5, чтобы достаточно было для самых массовых артсистем авто из народного хозяйства.

  По одежке протягивать ножки, конечно, хорошо, но уж очень ни об чём ножки получаются. Прикидывали мы с коллегой @dragon.nur, что если полуторкину двигателю сделать новую голову с верхними впускными клапанами, а старые снизу сделать только впускными то те же ~70 коней при степени сжатия 5,6 и получим. Переделка минимальна, а уже имеем двигатель и для лёгкого танка, и для тягача.

Доджем 3/4. Он если ЗиС-3 тягал, то пушки в 900 кг весом и подавно упрет.

 А он у вас в количествах до 1944-го года е, ци ни?)

 До войны был замечательный опыт с "полуторкой" на передней подвеске и рулевом от ГАЗ 11-73 и с её же новым движком. Нормальные задние рессоры были у малосерийного седельника на базе той же "полуторки". Всё это объединим, плюс, мосты и раздатка от ГАЗ 11-416 и уже терпимо, а главное - минимум задержки конвейера. 

 Если при этом ещё и двигатель останется тот же, но с новой головой по схеме IOE - так вообще прекрасно: все равно конвейер под ГАЗ М-1 и ГАЗ 11-73 встанет. Опять же, не осилим мосты от ГАЗ 11-416 - будут усиленные мосты для БА-64Б, которых для форм-фактора " полуторки"нам хватит.

 @адмирал бенбоу2 что думаете о идее мощной ПТП на выстреле 49-К? Который 45х386? Там, конечно, придётся осетра урезать в плане начальной скорости и длины ствола, но должно получиться очень злобно. Злобнее, чем М-42 даже.

 Оно, конечно, по сложности и эксплуатации отличаться от ЗиС-2, или гипотетической лёгкой 57 мм ПТП, но раз уж их поминаем - чего бы и такой вариант не продумать?

[sigulin.maxim]

мощной ПТП на выстреле 49-К?

Я конешно не Бенбоу, но а смысл? М-42 можно практически из готовой 53К родить, 49К будет иметь начальную скорость на 100м/с выше, ну будет пробивать не 61 мм на 500, а 70? Чем это поможет Мировой революции? Т.е. у вас получится полноценный аналог Пак38 в почти том же весе (килограмм 800 как минимум) и с очень похожей бронепробиваемостью. У ЗиС-3 хотя бы и ОФС неплохой и сама она поуниверсальнее.

[dragon.nur]

недопонятые

недобитые.

старые снизу сделать только впускными

ВЫпускными. Но растёт вертикальный габарит.

49К будет иметь начальную скорость на 100м/с выше

Скорей на 50. Вариант разве только в том, что пораньше -- но пациент умир патрон отложен в долгий ящик вместе со всеми попытками запилить аффтомат в серию

[sigulin.maxim]

Скорей на 50.

ну справочники дают для 49-К 960 м/с, а для М-42 (860-870 м/с), так что все таки на 100. Со всем остальным не спорю...

[Crusader]

.е. у вас получится полноценный аналог Пак38 в почти том же весе (килограмм 800 как минимум) и с очень похожей бронепробиваемостью

 Так это же замечательно, разве нет? РаК-38 всю войну прошла и не то чтобы её не хватало. На КВ, "Черчилль" или ИС - её, конечно, уже не хватало, но много ли тех было по сравнению с Т-34 и М4, которым она страшна была до конца войны?

У ЗиС-3 хотя бы и ОФС неплохой и сама она поуниверсальнее.

 Претензия отклонена по причине её несостоятельности, ОФС 53-К всех устраивал..)

Ну, и да - сразу сказал, что идея уровня 95 мм дивизионной гаубицы и легкой 57 мм противотанковой пушки.

недобитые.

  Тогда уж недодушенные и дурной мухой укушенные.

ВЫпускными. Но растёт вертикальный габарит.

  Т9 шалит. Да, выпускными.

  А габариты - там под капотом места - конём погоняй. Туда же почти без переделок ГАЗ-11 вставал, что у ММ - что у М-1.

Скорей на 50. Вариант разве только в том, что пораньше -- но пациент умир патрон отложен в долгий ящик вместе со всеми попытками запилить аффтомат в серию

  И это тоже. Кстати, с точки зрения пораньше интересени и обратный вариант: 49-К на выстреле 53-К. Там даже на стандартном заряде, но длинном стволе а-ля М-42 у нас будет вполне приемлемая баллистика, малоотличимая от 40 мм "Бофорса" о 60-калибрах, который.

 

[sigulin.maxim]

РаК-38 всю войну прошла и не то чтобы её не хватало

немцам? не хватало конечно. они ее с производства сняли еще в 1943м

ОФС 53-К всех устраивал

он хотя бы был, у прочих 37-47мм его считай что не было. Но опять же, даже 120-200 гр. взрывчатки - мало...

49-К на выстреле 53-К

Обычная советская беда - лучшее враг хорошего. А так конечно могли бы на полгода раньше выпуск автоматических зениток запустить

 

 

[Смольный]

немцам? не хватало конечно. они ее с производства сняли еще в 1943м

Ещё нужно учесть, что советским противотанкистам с аналогом Pak 38 будет сложнее, чем их немецким коллегам, поскольку с определённого момента каждой второй средний танк в панцеваффе - это "Пантера" с её 80 мм лбом под рациональными углами. 

Изменено 14 May пользователем Смольный

[Crusader]

немцам? не хватало конечно. они ее с производства сняли еще в 1943м

 Хз, мощности на основные средние танки у неё хватало до конца войны. А по бортам и все остальные дырявились. Кроме "Черчиллей" последних моделей и ИС-2, пожалуй.

он хотя бы был, у прочих 37-47мм его считай что не было. Но опять же, даже 120-200 гр. взрывчатки - мало...

  Так у 49-К такой же ОФС, вроде?

Обычная советская беда - лучшее враг хорошего. А так конечно могли бы на полгода раньше выпуск автоматических зениток запустить

Как бы не раньше.

Ещё нужно учесть, что советским противотанкистам с аналогом Pak 38 будет сложнее, чем их немецким коллегам, поскольку с определённого момента каждой второй средний танк в панцеваффе - это "Пантера" с её 80 мм лбом под рациональными углами. 

Не играет роли - её даже 85 мм пушки в лоб не брали.

[sigulin.maxim]

мощности на основные средние танки у неё хватало до конца войны

нет. не хватало. Точнее подкалиберным снарядом много чего брала, но: вольфрама не хватало и с 44го немцы вообще переходят на суррогатированные подкалиберы (со стальным сердечником), заброневое действие подкалиберного снаряда 50мм пушки - незначительно.

А обычным калиберным, не могли взять в лоб Т-34 и Шерман, а в борт КВ, Матильды и Черчилли держали (да и Валентайн был небезнадежен).

у 49-К такой же ОФС

даже хуже. Тяжелый ОФС 45ки он наследие еще 45мм батальонной гаубицы, имел тонкие стенки и повышенное наполнение в 210-240 гр ВВ. В 49-К его принять было нельзя. Оставался обычный осколочный (зенитный) в котором ВВ было около 70-80 гр.

не раньше

возможно что и год, лишних пара тысяч штук(неплохо). Опять зенитные снаряды уже выпускаются (для морских 45мм полуавтоматов)

в лоб не брали

лоб башни брали (кроме последней модификации)

[Temeluchas]

Не играет роли - её даже 85 мм пушки в лоб не брали.

Дык в том-то и проблема идеи, по большому счету.

Если супостат подставился и вы можете пострелять ему в борта - хватает и М-42.
Если супостат не подставился и вы вынуждены долбиться в лоб "Пантер" или даже поздних четверок - дела у вас ничуть не лучше, чем М-42.

Ситуации, где ПТП под выстрел 49-К будет давать не умозрительное, а реальное тактическое преимущество, крайне специфичны. При этом переход с 53-К на М-42 дешев и вообще никак не сказывается на логистике, а ПТП под выстрел 49-К требует введения в систему снабжения второго 45-мм выстрела.

Тут скорее обратный вариант интереснее: упырыть мел с 49-К и делать ее под выстрел 53-К. Он же - выстрел зенитной 21-К. 

[Curioz]

. У французов Были свои погремушки и Алжир

Ну так его немцы и не взяли. Вот только Алжир не Урал и не Кузбасс, а что-то типа Камчатки. Армию там не создашь и не вооружишь. 

Изменено 14 May пользователем Curioz

[komo]

Ну так его немцы и не взяли. Вот только Алжир не Урал и не Кузбасс, а что-то типа Камчатки. Армию там не создашь и не вооружишь. 

Ну на первую мировую войну из 22 французских корпусов 1 алжирский  из 3 дивизий и 2 колониальных стандартных 2-х дивизионного состава . На 1940г норматив 2-3 дивизии на миллион население вполне реально. И у французов на 40+ населения в метрополии миллионов 40-45 в колониях. Эвакуируй кадровую армию и удерживая Корсику, нарастить мясо колониальное на французские кости реально. Правда содержание как бы не полностью ложится на союзников британских и американских . Но дивизий 40-50 наверное реально расчетных, даже без Индокитая. С Густонаселенным Вьетнамом и Камбоджей еще 15-25 наверно сформировать получится .При тотальной мобилизации и Л-Л .

[dragon.nur]

а что-то типа Камчатки. Армию там не создашь и не вооружишь

Крайнее преувеличение, тем более, что существовали планы эвакуации, в т.ч. промышленности. Скорее, по тогдашним меркам, аналогами являлись Индия Канада для бриташки или Западная Сибирь в СССР.

Изменено 14 May пользователем dragon.nur

[Crusader]

Если супостат подставился и вы можете пострелять ему в борта - хватает и М-42.

  Оно так, но хотелось бы эти 80 мм брать хотя бы с километра с гарантией. Хоть не "Пантеру", но "четвёрку" новая ПТП должна огорчать в лоб.

Тут скорее обратный вариант интереснее: упырыть мел с 49-К и делать ее под выстрел 53-К. Он же - выстрел зенитной 21-К. 

 Да, я об этом тожеи помянул.

нет. не хватало. Точнее подкалиберным снарядом много чего брала, но: вольфрама не хватало и с 44го немцы вообще переходят на суррогатированные подкалиберы (со стальным сердечником), заброневое действие подкалиберного снаряда 50мм пушки - незначительно. А обычным калиберным, не могли взять в лоб Т-34 и Шерман, а в борт КВ, Матильды и Черчилли держали (да и Валентайн был небезнадежен).

Оке, переоценивал, видимо.

Оставался обычный осколочный (зенитный) в котором ВВ было около 70-80 гр.

Короче, или длинная 45 мм на выстреле 53-К, или сразу новая 57 мм, ясно.

[Mamay]

Все там прекрасно с пушкой было - туда Л-10 прекрасно лезла. 

Я про ПС-3. Хотя надо бы на базе новой полковухи делать.

Не могут. У них условия не такие удобные и цены кусаются. Кредит-то у самого Форда на завод был взят.

Ну т.е. авно отдали в рассрочку.

Крайслер условиях выдвигал неприемлемые ЕМНИП.

Какие? Я вообще не встречал данных, что с Крайслером о чем-то говорили.

Додж просто ниасилит потребный масштаб, а советские кривые ручки не осилят модели не для рукожопов.

Не смешно, т.к. через 5 лет освоили тот же двигатель Крайслера, при том без всякого сопровождения. А конструкция самого автомобиля Форд-ВВ - это сон разума. Вообще модели именно Крайслера наиболее исконно-посконные, идеально подходящие под реалии СССР. Классика, без технической придури Форда и экстремизма Шевроле (ГМ).

Ну вы СТЗ-15/30 на гусеничном ходу равняете с СТЗ-5, который буквально другой тип машины и связи между ними никакой.

Я вообще про СТЗ-15/30 на гусеничном ходу не упоминал.

Или нет. А если и да - то это не отменит того, что "Комсомолец" всё равно менять надо.

Ну чисто технически Комсомолец годился для транспортировки полковой пушки обр. 1927, а это 900 кг. 

Оно, возможность использования двигателя ГАЗ-ММ, конечно, хорошо, но стоит ли того?

Однозначно не стоит. Тягач переднего края здорового человека должен быть изготовлен на базе двигателя ЗиС.

Т. е. всё ещё шесть несуществующих внедорожных колёс, вдвое больше мостов и карданов..?

Мосты практически стандартные, а это огромный "+".

Американские полугусеничники ездили прекрасно, а там отличий от хода Кегресса - только более хай-течная гусеница.

Ага "только", а еще "только" у них не было проблем с шинами типа Граунд Грип. Вы понимаете, что это разные стороны одной и той же медали? Не могут в бездорожные покрышки, значит и в нормальную резиновую гусениц тем более не получится.

Опять же, что ГАЗ-АА  - что ЗиС с движителем Кегресса - ездили прекрасно. Это потом какие-то недопонятые гении решили, что можно и рыбку съесть, и половой зуд удовлетворить, и сгондобили ту квинтэссенцию технологического проститутства, что потом пошла в серию.

Просто он не сам по себе должен был ездить, а еще грузы возить и прицепы таскать и тут возникают для этой схемы ощутимые проблемы.

Прикидывали мы с коллегой @dragon.nur, что если полуторкину двигателю сделать новую голову с верхними впускными клапанами, а старые снизу сделать только впускными то те же ~70 коней при степени сжатия 5,6 и получим. Переделка минимальна, а уже имеем двигатель и для лёгкого танка, и для тягача.

Так только англичане извращались. Проще перейти на чистый OHV.

До войны был замечательный опыт с "полуторкой" на передней подвеске и рулевом от ГАЗ 11-73 и с её же новым движком. Нормальные задние рессоры были у малосерийного седельника на базе той же "полуторки".

Ну т.е. все тот же Додж который обсуждали в теме про альтполуторку.

Изменено 29 May пользователем Mamay

[Mamay]

Кагбэ Грабину, после того, как лафет был готов, потребовался год на допилинг ствола до состояния "не страшно заказчику показать". С чего вдруг здесь будет быстрее?

Я склоняюсь к версии Широкорада, где он считает, что на Ф-28 Грабин просто забил и увлекся Ф-25.

Помимо уже сказанного другими, есть маленький нюанс - "прорвы" орудий как раз не то чтобы наблюдается. Три десятка стволов полевой артиллерии на 6-тысячное соединение на "прорву" не тянет.

Поэтому надо улучшить качество.

Напоминаю, что в 1943 расход 3" выстрелов - чуть больше 20 миллионов. Ресурс ЗиС-3 - 2000 выстрелов.

Включая танковые.

Другого пороха. Экономия пороха на 3" не приводит к увеличению объема пороха для гаубиц, поскольку у вас не хватает флегматизаторов.

Гаубицы у нас используются со времен 1 МВ каких-то особых затруднений в производстве пороха для них я не встречал.

Потому что в этот период, если у комдива было больше десятка трехдюймовок - он сильно радовался.

Да и решить какие-то серьезные огневые задачи они не могли.

107-мм - это не массовая полевая артиллерия, а не делающая погоды экзотика. Ну и заменилась она не 100-мм (к появлению сухопутных 100-мм 107-мм были давно и надежно мертвы), а 122-мм А-19

Дык 100 мм то же вначале была экзотикой. Ну и менять 4 тонной артой систему весом под 8 тонн, это как-то не лезет в сегментацию.

В дивизионном минометном дивизионе - да. Ну и в отдельных минометных полках позднее. В полковой минометной батарее - неа. Даже по жирным довоенным штатам.

Телефоны даже в минометной роте батальона были предусмотрены.

В нашей реальности этого не наблюдается

Это в американской реальности не наблюдается, а немцев и англичан - вполне.

Вот вы сами же выше в теме ссылались на таблички из "артиллерийского снабжения". То есть прекрасно знаете, что прохладные истории про потерянные склады в западных округах, которые спасли бы РККА от снарядной задницы - ахинея 

Да, ладно. Вы наверное запамятовали, что покойный Стенда выкладывал карту с расположением этих самых складов, дык все там как раз хорошо видно - половина складов как раз и потеряли.

Разве что при стрельбе по открытым мягким целям. По полевой обороне\укреплениям\застройке - уже нет. Вот на 85-95-мм гаубичный да, 120-мм мина будет похожа.

По открытым мягким целям 12 см мина аналогична 6" снаряду. По тем же блиндажам судя по расходу снарядов близко к 122 мм снарядам. 

[Второй]

Как раз без опытовой эксплуатации траблы вылезут на серийной технике и это крайне осложнит. Собственно из 108 осмотренных комиссией ГАБТУ танков Т-34 на март 1941 65 имели наработку до 5 моточасов, до 10 моточасов 30 танков, всего 4 танка имели наработку свыше 25 моточасов. По факту танки стояли в боксах и ждали у моря погоды.

Оно по разному было. У Шеина и Уланова красочно описано :-(

БТС - это танк без башни, в средней части установлена грузовая платформа и лебедка, может быть разборная кран - стрела. Все. Если КБ не будет прыгать между Т-34 и Т-34М ресурсов хватит.

А у КБ только этот выбор и был: в ГАБТУ всем было ясно, что танк еще сырой - доработки шли одновременно с организацией серийного производства. Вот, если бы допилилидо начала войны Т-34М, скорее всего взялись бы и за спецмашины на его базе. Тут, ведь, еще надо помнить и про дикий дефицит инженерно-конструкторских кадров (не изобретателей всего и вся!) и технологов - по существу, СССР перед войной только-только начал массово получать выпускников школ с 10-классным образованием (реформа школы, покончившая с ревэкспериментальщинойв образовании, это начало тридцатых). ВУЗы они, естественно, до войны закончить не успели, как и не начали работать по специальностям.

Это как раз реально, если ставить достижимые цели.

Угу, нарастить количество мехкорпусов максимум раза в полтора, не больше, а не как в реале. И вылизывать их штатный состав с учетом опыта похода в Польшу и Халхин-Гола, а отчасти и Финской, хотя там опыт был...специфический.

Эти САУ "танковые", а применение от Уставов и других руководящих документов зависит, эксцессы неизбежны.

Срали у нас на уставы - см. начало Финской, пока петух жареный в одно место не клевал. Тем более, что танкистов то учили быть... - танкистами! Нет уж, тут если не "советские штурмгешютцы", то надо формировать самоходные части на основе артчастей, и ставить под совместный контроль ГАУ и ГАБТУ.

Всех делов вытащить орудие, переделать рубку под размещение отделения пехоты, поставить вертлюг со щитком под ДШК/ДТ.

Блин! Т-26 реально маленький: как не изворачивайся (а у нас таки пробовали!) под броню даже отделение нормально не запихнуть. Надо новое шасси делать. Там или САУ, или передовая машина наблюдателей (авианаводчиков и арткорректировщиков в передовой линии), и все. Впрочем, в наших реалиях и этого бы с головой хватило.

Испытания летом 1940, к этому времени уже нужны боеспособные сбалансированные подвижные соединения и объединения.

Увы, без послезнания опыт Польского похода и Халхин-Гола вряд ли осмыслить сумеют к этому времени. Вот к лету 41-ого, другое дело. Но, у нас предпочли попытаться взять количеством.

Крайне подозреваю, что там был очередной Его Величество План по валу в связи с обилием заказчиков. А взялись не поздно, но умелые ушли на фронт или ещё куда, поэтому и тянули ещё чёрти сколько.

Пашолок писал, что сначала не потянули массовое производство из-за технических и технологических проблем, а потом случилась война. Ну и планы, да, тоже никто не отменял.

Повторные, если не третьи. По факту его ещё весной 1940 можно было на конвейер ставить, но... Похоже, что 127-й и его двигатель были серпом по молоту одному малоизвестному главному конструктору.

Черт, а ведь могли бы к началу войны иметь в серии свой, "карманный Валентайн",и налаженное производство моторов. Проклятый начальственный перфекционизм!

Так и Коминтернов было 1700, а по штату всех их только в предвоенной армии должно было быть больше 7к, а в развёртываемой мобилизованной -- как бы не ещё вдвое.

И к концу войны от них в исправном состоянии уцелела треть. А от этих (минимум 1167 по Пашолоку) исправных уцелело аж 43 (а не 41, как я писал раньше). Уровень надежности детектед.

1275 это из Прочко?

Да, хотя тот же Пашолок указывает меньшую цифру. Но, он же пишет, что сколько точно сделали всего, не известно пока.

И, кстати, по Кириндасу спецпоставок С-2 за 40-41 гг. всего около 350 штук, см. таблицы на сс. 98 и 101 из "Артиллерийского трактора "Сталинец".

Опять же, по Пашолоку, в армии перед войной числилось 4 (прописью - четыре) С-2.

Военные его не хотели - взяли от нужды. А в техзадинии они хотели такого же, но без крыльев Коминтерн на стероидах.

Нет, я рассчитываю заменить челябинский дизель аналогами производств республики немцев Поволжья или Токмака, или Дагестана.

В войну Токмак гарантировано йок. И не факт, что в эвакуации производство моторов восстановят.

ЗиС-22 - тоже унылое говнецо по тем же причинам, что и ГАЗ-60. Другое дело, что там двигатель был низкооборотный, но здоровенный по литражу и коробка - копия кондовой Brown-Lipе. И оно как-то случайно оказалось жизнеспособнее. Абсолютно-случйно, потому что ЗиС-36 в качестве тягача - это сугубо от бедности и по велению очередных недопонятых гениев.

Так ЗИС-42 как раз сделали принудительное сцепление, и переделали гусли - вот он и поехал нормально.

Эти гении потом и ГАЗ-64 в тягачи определить пытались.

Ну, в принципе, сорокопятку он таскал :-), а для 37мм ЧК так вообще был штатным таскателем :-)))

"Танковые" СУ-122 не в курсе - пока их применяли артиллеристы - они рвали и метали.

Но у нас дали "рулить" танкистам", и "слегка опомнились" где то к середине войны.

[dragon.nur]

начальственный перфекционизм!

Это скорее "фатальный недостаток" ЕВПОЧЯ

В войну Токмак

имел двух дублёров.

Опять же, по Пашолоку, в армии перед войной числилось 4

А остальные где?

[Temeluchas]

Я склоняюсь к версии Широкорада, где он считает, что на Ф-28 Грабин просто забил и увлекся Ф-25.

О "просто забил и увлекся" Широкорад не пишет, только об умышленной задержке подачи на испытания.

Все же, при всех своих недостатках, Грабин клиническим идиотом (а это необходимое условие для "забил и увлекся") не был
 

Гаубицы у нас используются со времен 1 МВ каких-то особых затруднений в производстве пороха для них я не встречал.

И всю дорогу с боеприпасами к ним - глубокая задница.
И если снарядный голод по трехдюймовкам в ПМВ более-менее разрулили, то с гаубичной артиллерией все было очень грустно, даже грустнее, чем в ВОВ.

как-то не лезет в сегментацию

Прекрасно лезет.
107-мм - корпусная пушка, уехавшая на армейский уровень с наступлением задницы

А-19 - корпусная пушка, уехавшая на армейский уровень с наступлением задницы

Телефоны даже в минометной роте батальона были предусмотрены.

По жирным довоенным штатам. Но в минометной батарее полка - ни имущества связи, ни связистов. Разве что в батарее полковух одалживать.

В войну штатные телефоны в минометке батальона и минометной батарее полка введены летом 1944 (дополнением к штату декабря 1942)

Это в американской реальности не наблюдается, а немцев и англичан - вполне.

Американские, французские и японские 105-мм гаубицы М-30 в дальности проигрывают.
25-фунтовки, превосходящие в дальности М-30, появились только в 1941 году.
Немецкие 105-мм, превосходящие в дальности М-30 (аж на 500 метров) тоже появились только в 1941 году (18M). Базовые leFH.18 М-30 в дальности проигрывали.

Т.е. тезис о предопределенном проигрыше 122-мм гаубиц в дальности - неверен.

половина складов как раз и потеряли

Угу. Вот только на этих складах прорвы боеприпасов не было.

 

 

Изменено 15 May пользователем Temeluchas

[Второй]

Это скорее "фатальный недостаток" ЕВПОЧЯ

Тяжело вздыхая: "Наши недостатки есть продолжение наших достоинств"(с) - увы.

имел двух дублёров.

Это меняет дело, если до них люфты дотянуться не смогут.

А остальные где?

Как я понимаю, пока не началась война, военные принимать на вооружение не хотели. Часть наверняка ушла в народное хозяйство, где харчами поребирали поменьше. Ну а потом ситуация резко скатилась к "жрите, что дают", и, пока все не отдали под танки, конвейер ЧТЗ днями выдавал до 10 машин зараз, но эта лафа быстренько кончилась.

[dragon.nur]

Наши недостатки

это "их" недостатки. "Сделано не нами, значит, нипайдёт!"

меняет дело

Марксштадт в республике немцев Поволжья и Каспийск (Дагдизель) в Дагестанской АССР. Собственно, Токмак частично эвакуировали на площадку торпедного завода. 

[Crusader]

Так только англичане извращались. Проще перейти на чистый OHV

Американцы со своим послевоенным двигателем Willys Hurricane, выпускавшимся тысячами, для вас какая-то шутка, да?)

Я про ПС-3. Хотя надо бы на базе новой полковухи делать.

 Какая разница, если выстрел одинаковый и плюс-минус одинаковый габарит получится? Тогда уж противоштурмовой/горной, который 76,2х192.

Ну т.е. авно отдали в рассрочку.

  Полмира на Фордах ездило и нахваливало, а он - нос воротит. Зажрались вы, коллега..)

Не смешно

А мне вполне себе..)

 Повторю: Ford AA не идеальный, но он достаточно надёжен, прост и пригоден к сборке десятками тысяч. Доджи для этого не приспособлены.

 То, что в Союзе не шмогли в модернизацию АА в ВВ(ММ) - проблемы исключительно Союза. В Германии почему-то смогли и, почему-то выпускали по самые 1950-е, включая дизельные и полноприводные версии.

Я вообще про СТЗ-15/30 на гусеничном ходу не упоминал.

Я упоминал. После чего вы упомянули про СТЗ-5, как причину, по которой не стали делать гусеничный ход для СТЗ 15-30.

Мосты практически стандартные, а это огромный "+".

  Их всё ещё два. То, что вы хотите звалось Ford Dearborn и его ниасилили.

Ну чисто технически Комсомолец годился для транспортировки полковой пушки обр. 1927, а это 900 кг. 

 Да. В принципе, если нормальный карбюратор сделать, с нисходящим потоком и двумя камерами, и степень сжатия до 5.6 поднять - то снимем с ГАЗ-ММ все 60 поней. Будет таскать уверенно и " бобик" и "лёгкую" 57 мм ПТП.

Ага "только", а еще "только" у них не было проблем с шинами типа Граунд Грип. Вы понимаете, что это разные стороны одной и той же медали? Не могут в бездорожные покрышки, значит и в нормальную резиновую гусениц тем более не получится.

Я понимаю. А вот вы - по диагонали читаете, видимо..)

Просто он не сам по себе должен был ездить, а еще грузы возить и прицепы таскать и тут возникают для этой схемы ощутимые проблемы.

ЯСП довоенный-то в курсе, что у него проблемы были от нормального движителя? 

Ну т.е. все тот же Додж который обсуждали в теме про альтполуторку.

  Нет. Это просто Ford ВВ с передним ведущим мостом Marmon-Herrington и ШРУС типа Bendix, образца 1935-го года..)

Так ЗИС-42 как раз сделали принудительное сцепление, и переделали гусли - вот он и поехал нормально.

В том и цимес, что у прототипа НАТИ с Кегрессом оно было. А извратского двойного цепного привода с дифференциалом на каждом борту - нет. И тонну резины ход Кегресса не требовал.

 Но случились недопонятые гении и вместо движителя Кегресса ЗиС-22 и ГАЗ-60 получили усложненную тележку а-ля Scammel, но ещё и с двумя лишними дифференциалами и с фрикционных зацеплением резинотканевых гусениц о резиновые катки.

 Как говорится, ехала резина через резину, видит резина  - в резине резина, сунула резина резину в резину, резина, резина, резина, резина!)

Ну, в принципе, сорокопятку он таскал

53-К и М-72 бы уволок, приделай мы ему демультипикатор,  как на М-73. Чего там волочь-то? Меньше тонны походного со всеми приблудами.

Но у нас дали "рулить" танкистам", и "слегка опомнились" где то к середине войны.

 Увынск.

А в техзадинии они хотели такого же, но без крыльев Коминтерн на стероидах.

Зажравшиеся жадные перфекционисты. Всё им сокола, вместо синицы подавай, но чтобы за синицины деньги!)

[Crusader]

Однозначно не стоит. Тягач переднего края здорового должен быть изготовлен на базе двигателя ЗиС.

Чтобы мы совсем остались без тягачей, да?)

 Я, на минутку напомню, что прототип ЗиС-5 - Autocar SD (именно SD, а не SA) - это мелкосерийная модель для папуасов, не приспособленная к массовой сборке итсобираемая по принципу конструктора "лего", где от Autocar - только рама с кабиной и ещё по мелочи. Так что альтернативить нужно нет"полуторку", а "трехтонку".

 И вот тут-то и может выстрелить Крайслер или Додж. 

 ...или Fordson, у этого субподразделения концерна Форда- были весьма годные и массовые "трехтонки".