Другая артиллерия РККА - часть II

[Второй]

"но есть один нюанс" (с)

Увы, нету никакого "нюанса": И без отжатого у ГАЗа нового моторного цеха М-105 строился минимум на четырех заводах - в Рыбинске, в Уфе, в Воронеже и в Казани. Причем, на двух последних как раз в варианте "Р" для бомберов. т.к. в Воронеже делали под них Ер-2, а в Казани - Пе-2. А в Горьком мучились мучились геморроем, и начали что-то выдавать аккурат в то самое время, когда ЛаГГ (ради которого все и затевалось, как я понимаю) на 21-ом заводе перевели на двигатели Швецова. И, оно того стоило? - если в результате мы всю войну так и выпускали полуторки, а не в полтора раза более грузоподъемные машины, да еще и в меньших количествах, чем могли бы?

так что не торопитесь вслед за Пашолоком делать вывод лишь по цифрам общего выпуска за всю войну. очень важно КОГДА именно тот небольшой объём был произведён

Нет выпуска дополнительных нескольких десятков тысяч машин на ГАЗе перед самой войной (какая моторизация, о чем вы?), нет запуска в серию более грузоподъемной модели автомашины. Про сдохшие на взлете полноприводные газовские я уже молчу. Самое обидное, что до 42-ого, по существу, нет и авиамоторов.

про запредельный брак пишут многие. но хотелось бы какой-то конкретики со ссылкой на документы. ибо в реале осенью 1941-го (какой там месяц с начала серийного производства, говорите?) вышли на 120-140 орудий в месяц. что, мягко говоря, не сильно отличается от выпуска какой-нибудь Ф-22 в довоенный период

Сам уже не помню, откуда: Не самое лучшее оборудование в Горьком компенсировали привлечением высококвалифицированного персонала.Т.е. когда работяга-золотые-руки у станка трезвый, из пары заготовок получается один кондиционный ствол. Работяга опрокинул лишний стакан -один длинный 57мм ствол для ЗИС-2 получался уже из трех-четырех заготовок. Полностью проблему решили только после получения ленд-лизовского оборудования в 43-ем году.

Другое дело, что всё это распределение худо-бедно работает летом 1941-го. но как быть всю оставшуюся войну с мобильными артполками РГК не ясно из-за прекращения выпуска "Ворошиловцев" тем самым летом 1941-го.

ИМХО, кровь износу, но производство "Ворошиловцев" желательно было бы сохранить, пусть и по минимуму.

По идее, лучше бы и Сталинград производством танков не загружать, сосредоточившись там на арт тягачах и тракторах.

Ну и, с послезнанием, надо было бы раньше начать разработку аналогов АТ-8 и АТ-14, благо работы по ЯГ-НАТИ шли уже с середины тридцатых, задел был.

так вопрос в том, что именно мешало миномётам идти массово в войска? точно ли детища Курчевского или таки другая причина имелась?

В начале тридцатых - банальная слабость промышленности.Потом пресловутая "тухачевщина", условно говоря. В этом случае забить на производство безоткаток = высвободить ресурсы для производства минометов. Причем, на "мелочь" не размениваться- бо проблемы со взрывателями, а делать 82мм и 107мм, которые проще будет осваивать в войсках.Надо бы и 120мм тоже, но боюсь боливар не выдержит всего и сразу.

за что купил, за то и продаю. про требование нитроглицериновых порохов к миномётам, кажется, Исаев как-то рассказывал.

Вообще, это для крупных калибров 122мм и выше (и то, старые 122мм гаубицы в этом смысле были всеядными) - чтобы ресурс стволов резко не падал.

но по выпуску 120-мм мин в 1941-м - точно попа была. причём, что в довоенный период, что после начала войны. в этом отношении к альтернативам "напихать 120-мм труб" по 6 штук на стрелковый полк перед войной отношусь весьма скептически - ибо стрелять один фиг нечем

Если раньше принимаем на вооружение, то есть шанс таки успеть наладить массовое производство боеприпасов.

кажется, здесь, на ФАИ, читал у кого-то, что 5 человек в расчёте было у ДС-39. якобы по апрельскому 1941 года штату, станковые пулемёты в стрелковой роты должны были быть ДС, а станковые пулемёты в пулемётной роте - "максимы". оттого и разная численность в расчётах была: у станкача в стрелковой роте - 5 человек, а станкача в пулемётной роте - 7 человек. потом (июль 1941-го, декабрь 1941-го, март 1942-го)

Этого мало. Кстати, в 35-ом в ротах еще "максим", но обслуга-те же 5 человек. В обороне еще как то удавалось выкрутиться,а в наступлении уже швах: Исаев как то приводил статистику по расходу боеприпасов в контрнаступлении под Ельцом - там настрел на станкач получался меньше, чем на тот же дегтярь или автомат - жесть, пехота фактически без поддержки штатного тяжелого оружия.

лишь в декабре 1942-го, когда пулемётный взвод сделали в 18 человек на 3 пулемёта. но там, думаю, смотреть надо по числу повозок. ибо "жирные" времена, когда на каждый "максим" штатами предусматривалось по персональной повозке, прошли

Если пулемету нечем будет стрелять, то зачем он тогда нужен?

в сети гуляет расчёт нагрузки на пехотинцев РККА разных специальностей (стрелок, автоматчик, 1-й номер ДП, 2-й номер) - у помощника пулемётчика, конечно, самая жесть. особенно, если диски переносятся в металлических коробках, а не матерчатых сумках. так что для своей АИ точно решил, что штатно надо иметь 2 или 3 подносчика патронов к ДП, но каждому - только по 1 сумке с 3-мя дисками

Там еще стволы запасные будут нужны, минимум пара -у ДП ствол легкий, перегреется быстро, если вести интенсивную стрельбу.

используем их там для заблаговременного строительства цеха, куда с началом войны будем эвакуировать завод им. Ворошилова

Интересная мысль!

если это так, то возникает два простых вопроса: кто виноват и что делать где завод № 466 набрал такой задел комплектных частей/кто ему их поставлял в таком количестве и почему поставщик "задела комплектных частей" сам не собирал моторы М-105Р?

Скорее всего, с эвакуируемого Воронежа. Но могли деталей подбросить и с Казани, если там не справлялись с объемами сборки.

Плохо, хотели дёшево и быстро пристроить устаревающее шасси к делу, но не вышло.

Просто забили на каком то уровне: С завода писали про то, что " пушкари" им не поставляют орудия для установки на готовые шасси.

Чтобы из Т-26 сделать СУ-76 нужно

Из Т-26 СУ-76 нельзя сделать при всем желании. А вот аналог ОСА-76 или ваффентрагера - можно!

и стали Гадфильда

Собственно, как только ее у нас начали варить в товарных количествах, проблему с ресурсом гусениц можно стало считать решенной.

Так у них оперативная подвижность на уровне базовых Т-26

Меняем ходовую по типу Шкоды, и будет нам счастье.

Смотря, что понимать под механизированным корпусом.

Довоенный, само собой. В корпуса военного времени уже М-30 будет за счастье.

[Рамзай]

мы говорим о том, что формирование моторизованных дивизий для Красной Армии образца 1935 года - это ненаучная фантастика из-за отсутствия адекватного количества автотракторной техники.

В танковом корпусе обр.1938 года по штату 1444 автомобиля, сформировано 4 корпуса без одной мотострелковой бригады на 1938 год. Сдается мне на 1935 год тоже техники не было, однако...? Всего к 01.01.1938 танковых бригад, не считая остального, имели 29, штат мирного времени лёгкой танковой довольно богатый - 229 автомобилей (24 легковых, 83 грузовых, 122 специальных)на 295 танков.

сколько тех ЗИС-5/6 в РККА было на 1935-й год?

Сдается мне мало, но даже по "французскому" методу, если у нас средств тяги в полку на один дивизион из трёх на все 12 понадобится 324 Зис-5/6.

опять же, сколько тех ЗИС-6 было в нархозе на 1935-й год?

Сложно сказать, пишут, что первую партию собрали в июне 1933, а стотысячный автомобиль выпустили 1 апреля 1936.

во-первых, при чём тут 1939-й год, если вы предложили формировать подвижные дивизии с 1935 года?

Время готовности подвижных войск к применению, минимум два корпуса для Польского похода и 57-й особый для Халхин-Гола. Вы сравните 2 подвижных объединения - мехкорпус обр.1940 и танковую армию обр.1945, в первом многого нет не из-за того, что этого в армии/стране не было, а потому, что додуматься не успели.

в-третьих, "дивизия с моторизованными тылами" в ЗабВО

В 1938 численность 9938 человек и 1500-1600 автомобилей, 40 танков, 3 БА. Техники для перевозки пехоты достаточно.

т.е. переходить к дивизиям с пятерным или десятерным развёртыванием?)))

Не 5-10, но те же 150 стрелковых разбивать на очереди придется. Иного способа иметь хотя бы дивизии первой очереди более - менее готовыми нет.

Собственно, как только ее у нас начали варить в товарных количествах, проблему с ресурсом гусениц можно стало считать решенной.

Эту сталь ещё до Первой мировой варили, даже предложение было делать стальные шлемы из стали Гадфильда. Проблема в другом, траки из стали Гадфильда нужно лить с минимальной последующей механической обработкой, двух спецов у англичан отучили, но их методика нам не подходила, объемы производства намного меньше. Разработали и внедрили во второй половине 30-тых годов, ориентировочно 1937-1938 годы 

Меняем ходовую по типу Шкоды, и будет нам счастье.

И двигатель. 

Довоенный, само собой. В корпуса военного времени уже М-30 будет за счастье.

Довоенный, если обр.1940, то в 3-дивизионном 3 полка дивизий и один корпусной.

Изменено 4 May пользователем Рамзай

[Смольный]

Про сдохшие на взлете полноприводные газовские я уже молчу.

О каком проекте вы говорите? 

[Второй]

Эту сталь ещё до Первой мировой варили, даже предложение было делать стальные шлемы из стали Гадфильда.

Но потом были революция и гражданская, сих тотальными разрухой и развалом, когда не только промка рухнула, но еще и ее технологический уровень сильно просел. Из-за чего местами пришлось начинать почти с нуля.

Разработали и внедрили во второй половине 30-тых годов, ориентировочно 1937-1938 годы

Собственно, вы сами и ответили на свой вопрос.Кстати, мы все же в этом конкретном случае ведем разговор про конец тридцатых, а не про их начало.

И двигатель.

Нафига? Если оставить противопульную броню то ему и родного двигателя за глаза хватит.

Довоенный, если обр.1940, то в 3-дивизионном 3 полка дивизий и один корпусной.

Вот в корпусном и будет пара дивизионов М-30 и дивизион 152мм 1909/30 под СТЗ-5. "Головастики" то у нас будут с гарантией. Если будут в наличии "Ворошиловцы", можно будет и о чем то более тяжелом подумать, вроде тех же М-10 и М-60.

О каком проекте вы говорите?

Там несколько было, под новый доджевский движок: ГАЗ-61 и ГАЗ-63 довоенной разработки и легкие тягачи и бронемашины на их базе. Во время войны производство полноприводных машин вряд ли было бы большим, но тот же 417-ый легкий автотягач на базе ГАЗ-61, или броневик ЛБ-62 могли бы и остаться на конвейере.

[dragon.nur]

производство "Ворошиловцев"

В условиях, когда В-2 потоком идут на Т-34 и КВ -- анрил. Тут бы С-2 не запороть или сделать ему какую-то альтернативу -- и то сложно.

проблему с ресурсом гусениц

Нет. Нужна комбинация гадфильдовской стали (высокомарганцевой) в гусеницах и закалки ТВЧ в пальцах из обычной углеродистой. 

аналог ОСА-76 или ваффентрагера

Первый точно не выйдет. ОСА весила 4 тонны. Ваффентрагер -- ну худо-бедно, так его и из Т-40 сделать можно. 

417-ый легкий автотягач на базе ГАЗ-61

Пашолок, вроде, нашёл доки -- на самом деле его индекс ГАЗ-61-416, а не -417.

Изменено 4 May пользователем dragon.nur

[Mamay]

15 апреля Вы написали следующее: «Вам для осмысления - с 1938 по 1941 годы промышленность поставила в сегмент дивизионной артиллерии 10 тыс. стволов. Все артсистемы под устаревшие выстрелы времен 1МВ». У Вас вполне однозначно указано «дивизионная артиллерия», куда и входили 152-мм гаубицы, и не указано никаких ограничений на отсутствие в учёте этих самых 152-мм гаубиц. По расчётам выпуска с начала 1938 года и до середины 1941 года 76-мм дивизионных пушек, 122-мм и 152-мм гаубиц было выпущено близкое к указанному вами числу – 10,9 тыс. Однако, если 152-мм гаубицы выкинуть из расчёта, то одних лишь 76-мм Ф-22/УСВ и 122-мм гаубиц никак на заявленное вами кол-во в 10 тыс. стволов не набрать. До середины 1941-го получается только 8,4 тыс. шт., а до конца 1941 года – 12,8 тыс. шт.

Ф-22 выпустили 2932 шт., УСВ - 1500 шт. (до 1 июля 1941 года), 122-мм гаубица обр. 1910/30 - 4157 шт. Да, Вы правы, около 8,6 тыс. шт., обсчитался малёха. Вероятно, в производстве УСВ учел весь 1941 год, а не его половину.

Производство 6" гаубиц ни как не учитывал, потому что моя реформа их не касается. Еще раз - общее количество 3" пушек и 122 мм гаубиц заменяется на такое количество 95 мм гаубиц.

Т.е. как видим из приведенной мной таблицы, на указанный вами момент времени 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. выпускались на разных со 152-мм гаубицами заводах. «Уралмаш» относился к наркомату тяжёлой промышленности, завод № 172 – к наркомату вооружения

Ну так это замечательно. Производство 95 мм гаубиц ни как не отразиться на производстве 6".

это всё прекрасно, но открываем того же Широкорада и видим, что по состоянию на 1 ноября 1936 года в Красной Армии было всего 2111 зениток: 1194 76-мм зенитки обр. 1931 г., 109 76-мм зениток обр. 1915/28 г.  и 808 76-мм зениток обр. 1914/15 г.. То есть ещё до конца 1936 года 76-мм зенитки обр. 1931 г. составляли уже более половины парка всей зенитной артиллерии страны. Но боеприпасы к ним в осязаемых количествах стали выпускать только в 3-й пятилетке. Прекрасно

Вы сейчас что доказать хотите? Я Вам указывал, что не только выпуск боеприпасов, но и выпуск самих орудий был связан с большими трудностями. Пушка хоть и считается обр. 1931 года, но первая партия была направлена в войска в 1933 году и то в количестве 175 шт., в 1934 году пушку вообще не выпускали, а в 1935 году поставили аж целых 374 шт. Т.е. в условиях отсутствия уверенности в серийном выпуске зенитки, упираться в производство снарядов под них - так себе идея.

Вы лучше объясните, зачем надо было формировать противотанковые арт.полки, если в дивизиях противотанковых пушек «не мало было»?

Я же вроде ясно написал - для борьбы с теми самыми танковыми и панциргренадирскими соединениями.

в противотанковых-то частях?

В противотанковых частях гаубиц не будет.

Они прекрасно работали по пехоте благодаря высокой скорострельности

Разве что шрапнелью по открыто расположенной пехоте.

и до определенного момента прекрасно боролись с бронетехникой благодаря хорошему сочетанию массы снаряда и его скорости.

95 мм не сильно проигрывает 3" в БП.

В то время, как предлагаемые вами 95-мм гаубицы нуждаются в "костылях" как "сверху" (для борьбы с укреплениями нуждаются в 152-мм гаубицах), так и "снизу" (для борьбы с танками нуждаются в ПТП). В итоге в вашей АИ систему из двух элементов (122-мм работает по укреплениям, а 76-мм пушка работает и по пехоте, и по танкам)

Если быть честным, то в Вашем случае из 4х. Вы потеряли 6" гаубицы (они не случайно в артиллерии дивизии появились) и ПТО (45 мм в Вашем случае).

надо заменить на систему из трёх элементов (152-мм гаубица работает по укреплениям, 95-мм гаубица работает по пехоте, 57-мм пушка работает по танкам). за пару-тройку лет до начала войны предлагается "всего-то" полностью перевооружить армию на две ранее никогда не существовавшие орудия и накопить к ним запас боеприпасов

Ну вообще-то на одно - 95 мм. Ф-24 и ПТО на ее лафете будет развернут серийный выпуск в конце 1940 - начале 1941 годов.

Вы точно найдёте в немецких уставах джентельменское требование вводить танковые дивизии только там, где у противника сосредоточены противотанковые артиллерийские резервы, а не там, где у него наиболее слабая оборона?

Поэтому ИПТАП/Бр - подразделение исключительно механизированное.

[sigulin.maxim]

95 мм не сильно проигрывает 3" в БП.

если за 3" принять баллистику УСВ (ББ снаряд 6.6 кг и нс 660/ м/с) то приняв для 95мм гаубицы облегченный бронебойный снаряд (так же как сделали британцы с бронебоем 25фунтовки) у нас бронепробиваемость будет даже выше (вполне реально получить для бронебоя весом в 10 кг нс 620 м/с)

[адмирал бенбоу2]

Увы, нету никакого "нюанса"

конечно, "нет". только в январе 1942-го моторов М-105Р было выпущено всего 116 штук, из которых 99 дал завод № 466. в феврале 1942-го моторов М-105Р было выпущено всего 179 штук, из которых 59 - заводом № 466. в марте моторов М-105Р было выпущено 200 штук, из которых горьковских - 92. всего за 1-й квартал 1942 года было выпущено 495 моторов М-105Р, из которых половина - 250 штук - пришлась на завод № 466. для сравнения: за тот же 1-й квартал заводы №№ 22 и 39 собрали 471 бомбардировщик Пе-2 (128 в январе, 117 в феврале и 226 в марте), на которые суммарно было установлено 942 мотора М-105Р (из 495-ти произведенных за тот же период). 

И без отжатого у ГАЗа нового моторного цеха М-105 строился минимум на четырех заводах - в Рыбинске, в Уфе, в Воронеже и в Казани

но нюанса, конечно же, нет. просто вы забыли, что на упомянутый мной момент времени Рыбинский и Воронежский заводы отправились в эвакуацию. а мощность двух нетронутых эвакуацией заводов прекрасно иллюстрируют показатели 1941 года. Завод № 27 в Казани в 1-м квартале 1941-го дал 21 мотор М-105, а во 2-м квартале - 32. Завод № 384 в Уфе в 1-м квартале 1941-го моторов М-105 не сдал ни одной штуки, а во 2-м квартале сдал аж целых 5 штук

А в Горьком мучились мучились геморроем, и начали что-то выдавать аккурат в то самое время, когда ЛаГГ (ради которого все и затевалось, как я понимаю) на 21-ом заводе перевели на двигатели Швецова

повторюсь, в том-то и дело, что на 466-м заводе выпускали М-105Р для бомберов, а не М-105П для истребителей. удивительно, но факт

Скорее всего, с эвакуируемого Воронежа

ага, поэтому сам завод № 16 в январе 1942-го сдал аж 17 М-105Р против 99-ти горьковских

Но могли деталей подбросить и с Казани

внезапно, но на упомянутый мною период времени завод № 16 - это уже и есть Казань)))

Нет выпуска дополнительных нескольких десятков тысяч машин на ГАЗе перед самой войной

да их и с моторами-то не факт, что будет. к 1940-41 годам выпуск автомобилей на ГАЗе существенно просел в сравнении с 1930-ми годами, в т.ч. и потому, что военным срочно потребовалось нарастить выпуск боеприпасов

нет запуска в серию более грузоподъемной модели автомашины. Про сдохшие на взлете полноприводные газовские я уже молчу

в том, что ШРУСы ниасилили тоже НКАП виноват?)))

поймите, коллега, я тоже двумя руками за то, чтобы моторный цех ГАЗа остался у НКСМ. но просто я знаю, что в реальной истории был такой период, когда все рассказы про "нинужность" его передачи НКАП идут лесом. если в АИ не доводить дело до эвакуации Рыбинска (которая и в РИ была перестраховкой), то вполне можно обойтись и без авиамоторного завода № 466. но в РИ в определённое он оказался очень востребован

[Рамзай]

Из-за чего местами пришлось начинать почти с нуля.

Может быть, но Устьянцев говорил именно о технологии литья.

https://topwar.ru/247130-stal-gadfilda-v-proizvodstve-gusenic-sovetskih-tankov-video.html

Нафига? Если оставить противопульную броню то ему и родного двигателя за глаза хватит.

Штатный двигатель таскал 12 тонн экранированного Т-26 только на пониженных передачах, что будет при 15-ти? 

Вот в корпусном и будет пара дивизионов М-30 и дивизион 152мм 1909/30 под СТЗ-5. "

Смысл дублировать калибры, в дивизии ведь тоже 122-мм? Лучше как коллега Бенбоу предложил - раскошелиться на "Коминтерн"/"Ворошиловец" и взять МЛ-20/А-19/М-10.

[sigulin.maxim]

взять МЛ-20/А-19/М-10.

вы привели артсистемы разного весового класса.

МЛ-20/А-19 весят около 8ми тонн

М-10 почти вдвое легче - 4,1 тонны, а к ней пару составляла М-60

[Рамзай]

вы привели артсистемы разного весового класса.

От наличия средств тяги и логистики. По факту для скоростной возки, что МЛ-20, что М-10 был пригоден "Коминтерн"/"Ворошиловец", тяжелый тягач, которых и так немного.

Один загруженный Зис-5 с нарощенными бортами - 52 выстрела М-10 или 92 122-мм обр.1910/30, таким образом, если возить только "Захарами", без учета прицепов и передков, при норме 150 выстрелов на 152-мм гаубицу и 250 на 122-мм гаубицу под боеприпасы понадобится 35 Зис-5 для дивизиона М-10(12 орудий) или 33 Зис-5 для дивизиона обр.1910/30.

[адмирал бенбоу2]

Вероятно, в производстве УСВ учел весь 1941 год, а не его половину

за вторую половину 1941 года выпустили 2,6 тыс. УСВ, так что опять заявленные вами 10 тысяч никак не получаются

Вы сейчас что доказать хотите? Я Вам указывал, что не только выпуск боеприпасов, но и выпуск самих орудий был связан с большими трудностями

Вы опять как 10 тысячами дивизионных орудий: пишите одно, а потом рассказываете, что имели в виду совсем другое. Вы с самого начала писали о том, что 76-мм зенитные выстрелы никакой трудности не представляли и в качестве доказательства своей версии приводили объёмы выпуска 76-мм зенитных и дивизионных выстрелов в 3-й пятилетке. Вам объяснили, что специфика заказов 3-й пятилетки определялась объемами боеприпасов, накопившихся по итогам первых двух пятилеток. Тогда дивизионных выстрелов накопили более-менее прилично, а зенитных выстрелов - не накопили совсем. Тогда вы стали рассказывать про то, что, мол, а зачем 76-мм зенитные выстрелы до 3-й пятилетки выпускать, если самих 76-мм зенитных пушек мало. Теперь же, когда вам показали, что задолго до начала 3-й пятилетки 76-мм зенитки обр. 1931 г. составляли более половины общего парка зенитных пушек, Вы внезапно заявили, что де и выпуск пушек, и выпуск боеприпасов "был связан с большими трудностями". Как же так? Ещё недавно Вы отрицали сложность выпуска 76-мм зенитных выстрелов

Я же вроде ясно написал - для борьбы с теми самыми танковыми и панциргренадирскими соединениями

а штатные ПТ-средства дивизии - они для борьбы с чем?

В противотанковых частях гаубиц не будет.

Капитан Очевидность 2.0?

с потерями-то в Ваших противотанковых частях дела как будут обстоять?

95 мм не сильно проигрывает 3" в БП

Не сильно будет проигрывать 95-мм гаубица-пушка. Та самая, которая 13,3-кг снаряды разгоняла до скорости 630 м/с, и имела при этом боевой вес 2,2 т, а походный - 2,8 т. А у Вас - лёгкая 95-мм гаубица на лафете Ф-22. Что при пересчёте импульса Ф-22 (6,5 кг * 690 м/с) даёт аж 337 м/с начальной скорости для 13,3-кг снаряда

Если быть честным, то в Вашем случае из 4х. Вы потеряли 6" гаубицы

152-мм гаубицы исчезли из штата стрелковой дивизии уже летом 1941 года и более до конца войны туда не возвращались

и ПТО (45 мм в Вашем случае)

обсуждалось перевооружение артиллерийского полка стрелковой дивизии. в нём не было 45-мм ПТП. в нём были 76-мм ДП, которые обладали ПТ-свойствами, но которые Вы убрали из дивизии, в связи с чем Вам потребовалось вводить дополнительные 57-мм ПТП. ПТП же стрелковых полков и батальонов никто не трогал

Ф-24 и ПТО на ее лафете будет развернут серийный выпуск в конце 1940 - начале 1941 годов

Вы хотя бы сами для себя определитесь, что и на что Вы заменяете. А то в одном предложении мне рассказываете, что я забыл учесть 45-мм ПТП, вместо которой Вы вводите 57-мм ПТП, то тут же в соседнем предложении рассказываете, что 57-мм ПТП начнут производить за несколько месяцев до начала войны. Что в итоге-то с ПТ-средствами дивизии будет у Вас?

Поэтому ИПТАП/Бр - подразделение исключительно механизированное

"я вам не скажу за всю Одессу - вся Одесса очень велика" (с) я скажу только за 1942-й год. там на армию в пяток дивизий, как правило, был один 20-орудийный полк УСВ/ЗИС-3. Итого на армию из 5-ти СД было 100 76-мм дивизионных пушек: 80 - в дивизиях на конной тяге и 20 - в отдельном артполку на механической тяге. таковы были реалии той поры. расскажите про источники автотранспорта для ПТ-частей в Вашей АИ. равно как и про источник дополнительных лошадок при замене в стрелковых полках 45-мм ПТП на 57-мм

Разве что шрапнелью по открыто расположенной пехоте

во-первых, не совсем понятно употребление оборота "разве что шрапнелью": чем шрапнель "нечестный" боеприпас? во-вторых, смотрим таблицу и при желании сравниваем в чём угодно: в рублях, порохе, металле...

[адмирал бенбоу2]

В танковом корпусе обр.1938 года по штату 1444 автомобиля, сформировано 4 корпуса без одной мотострелковой бригады на 1938 год

опять 25?! При чём тут 1938-й год?

За весь 1935-й год армия получила менее 14,5 тыс. автомобилей, а за один 1938-й год - около 34,4 тыс. а/м. к концу 1935 года армия имела всего 36,2 тыс. а/м (да, ещё раз смотрим сколько она получила за один только 1938-й год), а к концу 1938 года - около 90 тысяч. наверное, в 1938-м могли несколько иначе смотреть на перспективы моторизации в сравнении с 1935-м, нет?

Сложно сказать, пишут, что первую партию собрали в июне 1933, а стотысячный автомобиль выпустили 1 апреля 1936

стотысячный ЗИС-6?! серьёзно)))

недавно у Бороды выкладывали статистику: 1933-й год - 881 ЗИС-6, 1934-й год - 341 грузовик ЗИС-6 и 359 шасси ЗИС-6, 1935-й год - 464 грузовика ЗИС-6 и 1036 шасси ЗИС-6

[ALL]

у помощника пулемётчика, конечно, самая жесть. особенно, если диски переносятся в металлических коробках, а не матерчатых сумках. так что для своей АИ точно решил, что штатно надо иметь 2 или 3 подносчика патронов к ДП, но каждому - только по 1 сумке с 3-мя дисками

Тогда эти ДП надо тоже выделять в отдельный взвод. 

[Mamay]

что любопытного-то?

Любопытно как разнокалиберные и разновесные системы осуществляют ведения огня так называемыми "перекатами".

Ага, ещё и оружейные заводы с резиновыми мощностями заодно. Напомню, что одна из причин невыполнения заказа по ПТР на 1940-й год заводом № 2 – это не только проблемы на испытаниях самих ПТР, но ещё и срочная внеплановая загрузка завода огромным заказом на ППД-40. Ну а в первом полугодии 1941 г. с Ковровского и Тульского заводов сняли заказ на ручные и станковые пулемёты, так как не хватало мощностей для авиационных пулемётов. Плюс ко всему этому давным-давно рассказанная А.Исаевым история о том, что 14,5-мм патрон с нормальной бронепробиваемостью сделали только к осени 1941-го, а в войска он попал только зимой

Когда жаренный петух в зад клюнул выпуск ПТР организовали за 1 месяц и патрон сделали по этой же причине. И что-то мне подсказывает, что в 1941 году 1 ПТР во взводе - это куда важнее, чем 1 ПП в отделении.

во-первых, напомните, сколько там всего «штугов» было у фрицев к началу «Барбароссы»?

Что-то около 550 шт.

во-вторых, напомните, когда там «Штуги» с 80-мм бронёй-то на Восточном фронте появились? Ибо злобная тётушка Вика клевещет, что 80-мм броня появилась только на последних машинах серии F, которая (сама серия) выпускалась с марта по сентябрь 1942 года 

Дык в сочетании с низким силуэтом 50 мм то же оказалось достаточным. . 

в-третьих, вам примеры того, как немецкие танковые дивизии лидировали наступление только из 1941-го привести или из 1942-го, и 1943-го тоже?

В состав танковых дивизий вермахта на 1941 год входили не только танковые подразделения, но и пехотные, они то и осуществляли прорыв в случае необходимости. Чисто танковая атака подготовленных пехотных позиций мера вынужденная, как правило, приводящая к неоправданным потерям в матчасти и личном составе. Вспомните Баин-Цаган.

Вы точно найдёте в немецких уставах джентельменское требование вводить танковые дивизии только там, где у противника сосредоточены противотанковые артиллерийские резервы, а не там, где у него наиболее слабая оборона?

Я Вам об этом и пишу. ИПТАП/Бр - подвижное соединение армейского/фронтового подчинения. Оно выдвигается навстречу уже прорвавшимся подвижным соединениям.

как бы ничего, что я писал про длинноствольную версию «сорокапятки»?

1) Ну актуальна будет до 1942 года. Хотелось бы с наименьшими затратами потом перепрыгнуть на более серьезное ПТО.

2) Лафет слабоват для полкового орудия.

Во-первых, немцы во 2МВ прослыли известными барахольщиками всея Европы, прибиравшими к рукам всё, что не прибито гвоздями к полу. Т.е. использование ими наших трёхдюймовок в принципе мало о чём говорит.

Как-то не наблюдал использование ими 3" царского выпуска.

Во-вторых, трофеи использовали обе стороны конфликта. В СССР, например, «на поток» был поставлен выпуск СУ-76И на базе захваченных Pz.III. Следуя вашей логике «раз были затрофеены, значит, сами по себе были плохие», надо отрицать тот факт, что Панцерваффе на этих самых  Pz.III вполне себе доехали до стен Москвы и Сталинграда?

1) Очевидно что проблемы с надежностью и боевой устойчивостью имелись.

2) До 1943 самый массовый танк Вермахта.

В-третьих, как быть с логической нестыковочкой: если Ф-22 были плохие (раз достались врагу в больших количествах), то зачем немцы их ставили на вооружение?

Они не ставили их на вооружение в первозданном виде, в начале переделывали в ПТО.

вот, например, «сорокопятки» такой честь, насколько мне известно, не удостоились.

По сути тот же "дверной молоток", который продемонстрировал свою неэффективность против Т-34 и КВ. "Молотков" им и своих хватало.

В-четвертых, внезапно, но абсолютное большинство 3-дюймовок было потеряно в первые месяцы войны. Когда сначала Красная Армия понесла тяжёлые потери летом из-за упреждения в мобилизации и развёртывании, а затем осенью, когда армия терпела поражения, будучи ослабленной летними потерями. Не было бы упреждения в мобилизации и развёртывании – не было бы и таких потерь. Но если АИ не касается способов нажать «красную кнопку» раньше,

Да бросьте. Французы с англичанами 9 месяцев ждали немецкого нападения. Спокойно отмобилизовались, окопались, провели боевое слаживание. И просрали все полимеры. С РККА случилась бы точно такая же история.

то матчасть артиллерии ни на что не повлияет. Орудия сами по себе не воюют.

Воюют люди, а правильная матчасть им слегка в этом способствует.

Но если мы, по вашему совету, массово заменяем в РККА перед войной 45-мм ПТП на Ф-24 и 57-мм ПТП, то проблема потерь начального периода войны только усугубляется. Потому как, повторюсь, количество лошадей в армии мирного времени фиксировано и попытка заменить одну пушку на другую, требующую в 2 – 3 раза больше лошадей, приведёт лишь к соответствующему увеличению брошенных в парках орудий, которые без мобилизации нечем и некому было выводить.

Я уже устал Вам об этом писать. В приграничных районах сосредотачивается дивизии со старой матчастью под конную возку. В том числе 4,5 тыс. 3" образца 1902/30 годов и обр. 1933 года (из них 2,5 тыс. с длиной ствола в 40 клб), которые Вы считаете идеальным ПТО. + Ваши любимые 122 мм гаубицы .обр. 1910/30 и обр. 1909/37. Новыми гаубицами будут оснащаться развертываемые дивизии которые будут получать автотягачи из народного хозяйства.

Ну и в-пятых. внезапно, но вообще-то армия, вооружённая 3-дюймовками, закончила войну поднятием Красного флага над Рейхстагом. даже после тяжелейших потерь в начачле войны

Вопрос в другом. Благодаря или вопреки?

простите, но англичане по-вашему воевали? где, когда и против кого?

Ну вообще-то с 1939 года с Германией и Италией, с 1941 года с Японией.

в 1940-м, драпая из Дюнкерка?

РККА драпала аж до Москвы, это как-то принижает героизм советского народа? Или это другое? При этом англичане не допустили эпичных потерь в окружениях в отличии от нас.

в 1941-42 в Африке попеременно то гонясь за "могучими" итальянацами, то драпая от полутора дивизий Роммеля?

И тем не менее Роммеля одолели и в момент проведения Курской битвы союзники высадились на Сицилии.

Может быть, в 1944-м, когда бились лбом об немецкую оборону под Канном?

Канн до сих пор стоит?

кстати об англичанах. простите, но куда делись все эти "выведенные" британскими учёными "научно обоснованные" калибры в 87 и 114 мм после 2МВ?

QF 25 pdr оставалась основным артиллерийским полевым орудием британской армии вплоть до 1960-х годов, а меньшее количество использовалось в учебных подразделениях до 1980-х годов. Многие страны Содружества использовали его в активной или резервной службе примерно до 1970-х годов, и боеприпасы для этого оружия в настоящее время производятся на пакистанских артиллерийских заводах.

BL 5.5-inch оставалась на вооружении британских полков территориальной армии до 1980 года и на австралийской службе до замены на M198 примерно в 1984 году.

Германия и США в 1941-43 годах находились в схожем с СССР положении? у них тоже половина наиболее развитых экономических районов была захвачена или разрушена противником?

Не надо было их формировать в пограничных зонах. Ну или хотя бы не отступать до Волги.

немцы за 1942-й год могли позволить себе израсходовать 19 млн. 105-мм выстрелов и 5,6 млн. 150-мм выстрелов. а СССР за 1-ю половину 1942 года произвёл всего 0,9 млн. 152-мм выстрелов, 1,7 млн. 122-мм выстрелов и 12 млн. 76-мм и 85-мм выстрелов.

Если бы не просахатили склады мобилизационного резерва половина которых так же оказались в зоне оккупации, то такой задницы удалось бы избежать.

и тут появляетесь Вы и говорите: "да ну эти 76-мм пушки и 122-мм гаубицы! давайте вместо 122-мм гаубиц у нас будут 152-мм гаубицы, вместо 76-мм пушек - 95-мм гаубицы, а вместо 45-мм ПТП - 57-мм". ну а что? пороха же в стране дохрена, металла тоже девать некуда. правда, ведь? или, по-вашему, ничего, что предлагаемая вами замена приведёт к тому, что боеприпасов хватит только для стрельбы лишь по большим партийно-церковным праздникам? главное - стрелять теперь будем теоретически правильными калибрами, в ногу с остальным миром

1) Если говорить о 6", то к 1942 году стрелять было не из чего.

2) Я уже писал, что на 1 кг забрасываемого веса гаубица тратит меньше пороха, чем пушка.

3) Вопрос не в металле, хотя в перерасчете на единицу забрасываемого ВВ его опять же нужно меньше, а в человеко-часах. И тут 95 мм опять же в фаворитах, т.к. движение снаряда по операционным картам не требует каких-либо средств механизации ибо что 6,5 кг болванка, что 13 кг обслуживаются в одну харю. А вот зажать 22 кг в станок извините в одного уже не так весело.

Угу, а 6-дюймовки проигрывают 8-дюймовкам.

6" - максимальный калибр не механизированного заряжания. 8" сильно проигрывает в огневой производительности.

8-дюймовки, в свою очередь, проигрывают 11-дюймовым мортирам.

В скорострельности разницы почти нет, а вот в дальности 11" будет проигрывать.

На этом основании запрём 11-дюймовые мортиры в штат стрелковой дивизии? Или таки будем выбирать мощность орудия не только с точки зрения абсолютного максимума возможностей, но ещё и с точки зрения вероятности появления необходимости ту или иную мощь применять в реальном бою?

Вот я предлагаю 3" мощь оставить где-нибудь на уровне полка.

При этом в ГАУ считали, что «122‑мм калибр обладает наивыгоднейшим осколочным действием и является наименьшим калибром удовлетворительного фугасного действия»

Эта секта адвентистов 122 мм в ГАУ на сотню лет страну в блудняк ввела. Если 122 мм решал, зачем в состав дивизионной арты ввели 6"? Да очень просто.

1) Как говорил коллега Темелучас 122 мм уничтожает блиндаж только при прямом попадании, чего достичь явно не просто, тогда как 6" складывает его и при близком разрыве.

2) 122 мм не формирует осколки достаточного размер и энергии для поражения бронированной техники в отличии от 6".

3) 12 см мина обладает всем набором боевых качеств 122 мм гаубичного снаряда (а по осколочному полю равнозначна 6"), при не сравнимой стоимости.

Угу, как всегда замечательно, но «есть один нюанс» (с) во-первых, «ну_тупые» хроноаборигены кое-что знали об особенностях эксплуатации ЗИС-6. И потому направляли их не в артиллерийские части в качестве тягачей, а в автотранспортные части в качестве транспортных машин. Направляли туда, где они могли реализовать свой потенциал – работая на «вертушках» по более-менее приличным дорогам между ж/д станциями снабжения и прифронтовой зоной. Во-вторых, «ну_тупые» хроноаборигены кое-что знали и об особенностях конструкции ЗИС-6. Поэтому, когда прижало, то «почему-то» решили снять ЗИС-6 с производства

Хроноаборигены действительно протупили когда связались в машинах 6х4 с червячной передачей в мостах. Полная не совместимость с основной машиной ЗиС-5 по мостам. Если бы не занимались рукоблудием, а заказали обычную раздатку у того же Тимкена, то можно было применять стандартные мосты с небольшими доработками. А при применении 1скатных колес с хорошими грунтозацепами можно было получить тягач 2х тонного класса по типу Morris CDSW, как раз под 95 мм гаубицу.

у вас всегда телега впереди лошади? там где в реале под М-30 были тысячи и десятки тысяч тракторов, вы выбираете в качестве тягача ЗИС-6 и рассказываете, что для него М-30 слишком тяжела и надо срочно лепить другую гаубицу. мысль о том, что это вы неправильно тягач выбрали, вам не приходила?

Я исхожу из того, что массовый тягач в этом тяговом классе позволяющий поддерживать маршевую скорость подвижных соединений (механизированных) и после войны появился весьма не сразу.

ну а про то, что для создания более лёгкой гаубицы вовсе необязательно отказываться от 122-мм калибра, а вполне достаточно просто разрешить к дивизионной гаубице дульный тормоз, я вообще молчу. но нет, надо обязательно новый калибр лепить!

Да и ДТ не факт что поможет. Немцы с ДТ уложились едва в 2 тонны, но у них калибр 10,5 см, правда дальность больше чем у М-30. Учитывая, что немцы и англичане уделяли первостепенное значение дальности стрельбы, я в принципе и пытался уложиться в 2 тонны при обеспечении дальности в 12,3-12,4 км, поэтому и пошел на снижение калибра.

Всё непонятно. Ибо только 16 апреля лично Вы написали следующее: «Из расчета 1 легкий гаубичный полк (36 орудий) на дивизию, на 01 июня 1941 года мы имеем 6 тыс. 95 мм гаубиц и более 3 тыс. 122-мм гаубиц образца 1910/30 годов, что позволяет укомплектовать 250 дивизий (по планам того периода 223 дивизии).» Теперь у вас уже 6-дюймовые гаубицы появляются

Они всегда были, только в другом полку.

Внезапно, но из 32-х 76-мм пушек в мартовском 1942 года штате дивизионными были только 20. Оставшиеся 12 – это полковухи

Которые также были в распоряжении комдива.

Мне только интересно, как у вашей АИ дебет с кредитом сводится? Здесь вы рассказываете о том, что 76-мм ЗИС-3 вы меняете на 95-мм гаубицы, а 122-мм М-30 – на 6-дюймовые короткостволы. Зато чуть ниже вы будете рассказывать о том, что реальные 76-мм ЗИС-3 вы променяете на альтернативные полковухи и ПТП в диких количествах, скромно умолчав о том, откуда тогда взяться вожделенным 95-мм гаубицам? 

Я уже писал 95 мм гаубицы выпускаются на УЗТМ вместо обр.1910/30.

Прекрасно, если «конские объёмы выпуска» ЗИС-3 трансформируются в выпуск полковых и противотанковых пушек, то из чего рождаются конские объёмы выпуска альтернативных гаубиц? Из М-30, которых в РИ хватало, чтобы во время войны иметь всего по 12 штук на дивизию?

М-30 делает Мотовилиха в варианте 6".

Но ведь кое-кто тут обещал дивизиям в АИ целые гаубичные артполки в 36 стволов. Вам не кажется, что у вас дебет с кредитом разбежались по разным углам?

Во время войны в дивизии 1 артполк: 2 дивизиона 95 мм (24 шт) + 1 дивизион М-30-6" (12 шт)

С ходу – аргумент № раз: дальность стрельбы. 122-мм М-30 имела дальность стрельбы на 3 км больше, чем у 152-мм обр. 1910/37 г., или «всего-то» на 33,3% больше (на треть, Карл!)

А у 95 мм дальность больше, чем М-30. 95 мм - длинная рука дивизии, а 6" - кувалда, для особых случаев, вынести что-то крепкое

Дальше уж извините, но сравнивать буду со 152-мм гаубицей обр. 1910/30 г. – её хотя бы выпускали серийно, а не как в случае с упомянутой вами обр. 1909/37 г. ограничились «допилингом» единственной сотни имеющихся экземпляров.

А вот не надо за меня ни чего придумывать. Обр. 1909/37 выбрал потому как лафет М-30 может не переварить могучую отдачу обр. 1910/30 без ДТ.

Так вот – аргумент № два: те самые дефицитные пороха, о которых пишет коллега Крусайдер. 152-мм гаубица обр. 1910/30 г. стреляла на дальность 9850 м (уступая М-30 на 1,8 км или 18%). Для этого она на каждый выстрел тратила 2,125 кг пороха. Ту же дальность М-30 обеспечивала стрельбой на втором заряде массой 1,415 кг. С учётом того, что на решение типовых огневых задач средний расход 122-мм снарядов был выше на 1/3 относительно 152-мм, получим расход пороха у М-30, равный 88,8% от 152-мм гаубицы обр. 1910/30 г. Другими словами, одним и тем же количеством пороха М-30 решит 10 огневых задач там, где 152-мм обр. 1909/30 г. решит 9 задач.

В обр. 1910/30 сильно хотели докрутить дальность хотя бы до 10 км, поэтому тупо расточили камору, досыпали пороха от души и алга. В общем сравнивать переделку на коленке с пушкой баллистику которой не насиловали - не вариант.

Аргумент № три – нагрузка на тылы. С учётом укупорки 1 выстрел к 152-мм гаубице обр. 1909/30 г. весил 59 кг, а два выстрела к М-30 в укупорке весили 68 кг. Т.е. с учётом того, что на решение типовых огневых задач средний расход 122-мм снарядов был выше на 1/3 относительно 152-мм, получим, что  один 122-мм эквивалент 152-мм выстрела в укупорке весил 45,33 кг или всего 76,8% от массы 152-мм выстрела. Другими словами, при одной и той же массе подвезённых боеприпасов М-30 выполнит 4 огневые задачи там, где 152-мм гаубица обр. 1909/30 г. решит только 3 задачи

95 мм влезет 3 или 4 снаряда в тот же ящик.

Замечательно! Т.е. ещё и с «Тиграми» бороться не в состоянии? Тогда ради чего весь сыр-бор? Натурально, кроме как «або ни як у москалей», какой мотив-то?

А что у нас Тигры уже в 1941 году пошли.

Мощнее, чем что? Чем 76-мм ОФС?!))) 

Мощнее, чем 45 мм.

Вопрос-то касался выпуска 76-мм Ф-34 на заводе № 92, которые по стволу были унифицированы с УСВ/ЗИС-3. А у вас в АИ на 92-м заводе выпускаются какие-то переполковухи-недодивизионки

Ну дык может мы и без Ф-34 обойдемся.

Чудесно! ПВО в вашей АИ ликвидируется как класс?! Договор с Гитлером планируете подписать об утилизации всех самолётов и разрушении всех авиационных заводов?

ПВО страны переходит на более мощные пушки, чем 3-К.

Вы и правда полагаете, что 76-мм «среднествол» или 57-мм ПТП смогут соперничать по массовости с 45-мм ПТП?

М-42 выпустили порядка 11 тыс. за то же время, что выпускали ЗиС-3. 53-К - 37 тыс. за это же время (по мне так пустая трата ресурсов).

Натурально! «А мужики-то и не знали!» (с) и то ли от избытка грузовиков, то ли сугубо по тотальной неграмотности хороноаборигенов, не способных прочитать грузоподъемность «полуторки», полковая артиллерия до самого конца войны так и оставалась на конной тяге

Полуторка здорового человека вполне бы могла.

Внезапно, но полковая пушка образца 1927 года – она образца 1927 года. На тот момент ни Ф-22, ни УСВ и в помине не существуют. Единственный вид дивизионной пушки – это 76-мм пушка обр. 1902 г. С максимальным углом возвышения 16 градусов и максимальной дальностью стрельбы 6400 м

Ну дык меньшей заряд так же обеспечит более крутую траекторию.

Так что правильнее будет, конечно, ограничиться 10-ю дюймами длины

Как у американцев?

[sigulin.maxim]

Что при пересчёте импульса Ф-22 (6,5 кг * 690 м/с) даёт аж 337 м/с начальной скорости для 13,3-кг снаряда

Ф-22 без изменений в ПОУ и усиления конструкции вполне держала баллистику ПаК-36рус (7,6 кг * 740 м/с), что дает уже 430 м/с начальной скорости для 13,3 кг. Причем немцы зачастую даже дульный тормоз не ставили, который и служит, чтоб снижать энергию отдачи. Т.е внедрив дульный тормоз-компенсатор равный по эффективности тому же ДТК от К-52 (который снимал 30% энергии отдачи орудия) можно получить и 530 м/с начальной скорости. 

[Temeluchas]

Как-то не наблюдал использование ими 3" царского выпуска.

Они не ставили их на вооружение в первозданном виде, в начале переделывали в ПТО.

Во-первых, наших дивизионок в оригинальном, не переделанном виде немцы использовали заметно больше, чем переделанных в ПТО. Собственно, к середине 1944 полевых трехдюймовок в строю оставалось больше, чем было когда-либо передалано в ПТО.
Во-вторых, переделка в ПТО вот вообще ни разу не означала отказ от 3" царского выстрела.

Переделка в ПТО (изменение щита, перенос механизмов наведения на одну сторону и замена прицела на аналогичный Pak-38, но под баллистику нашего 3" выстрела) давали FK36(r). Известные цифры про 560 "переделок" на полевых лафетах - это именно про них.
Pak-36(r) - это апгрейд уже переделанных FK36(r) (расточка каморы, установка дульного тормоза, допилинг ПОУ и очередная замена прицела). Из 560 орудий апгрейд прошла дай бог половина. Но с подачи Широкорада эти программы сливают в одну.

Ну и да, все эти страшные истории про Pak-36(r), щелкающие английские танки в обоих Эль-Аламейнах - это именно FK36(r) под царские выстрелы. Все 120 уехавших в Африку в 1942 3" ПТО были именно FK. Pak-36(r) появится только в 1943 в Тунисе.

Причем немцы зачастую даже дульный тормоз не ставили

Как раз отсутствие ДТ на "орудии, похожем на Pak-36(r)" - это характерный признак "не расточенной" FK36

[sigulin.maxim]

Но с подачи Широкорада эти программы сливают в одну.

хотелось бы подробностей. я понимаю что и широкорад может ошибаться, но что то кроме него есть?

[Temeluchas]

Там останется только ствол спроектировать

Ну да, "только".

Кагбэ Грабину, после того, как лафет был готов, потребовался год на допилинг ствола до состояния "не страшно заказчику показать". С чего вдруг здесь будет быстрее?

Т.е. СССР не в состоянии обеспечить должный уровень подготовки операторов для такой прорвы орудий

Помимо уже сказанного другими, есть маленький нюанс - "прорвы" орудий как раз не то чтобы наблюдается. Три десятка стволов полевой артиллерии на 6-тысячное соединение на "прорву" не тянет.

в среднем орудие выходило из строя за долго до сколь было значимого исчерпания ресурса ствола.

Напоминаю, что в 1943 расход 3" выстрелов - чуть больше 20 миллионов. Ресурс ЗиС-3 - 2000 выстрелов.

гаубица требует меньшего количества пороха на забрасываемый кг веса по сравнению с пушкой.

Другого пороха. Экономия пороха на 3" не приводит к увеличению объема пороха для гаубиц, поскольку у вас не хватает флегматизаторов.

почему комдивы отжимали ПМ-120 из полков в свое непосредственное подчинение

Потому что в этот период, если у комдива было больше десятка трехдюймовок - он сильно радовался.

Ну в СССР 107 мм заменился 100 мм естественным образом.

107-мм - это не массовая полевая артиллерия, а не делающая погоды экзотика.

Ну и заменилась она не 100-мм (к появлению сухопутных 100-мм 107-мм были давно и надежно мертвы), а 122-мм А-19
 

Там полевой телефон.

В дивизионном минометном дивизионе - да. Ну и в отдельных минометных полках позднее.
В полковой минометной батарее - неа. Даже по жирным довоенным штатам.

122 мм гаубица в дивизионной весовой категории всегда будет иметь меньшую дальность, чем оппоненты меньшего калибра (88-105 мм).

В нашей реальности этого не наблюдается

Если бы не просахатили склады мобилизационного резерва половина которых так же оказались в зоне оккупации, то такой задницы удалось бы избежать.

Вот вы сами же выше в теме ссылались на таблички из "артиллерийского снабжения". То есть прекрасно знаете, что прохладные истории про потерянные склады в западных округах, которые спасли бы РККА от снарядной задницы - ахинея 

12 см мина обладает всем набором боевых качеств 122 мм гаубичного снаряда

Разве что при стрельбе по открытым мягким целям. По полевой обороне\укреплениям\застройке - уже нет.
Вот на 85-95-мм гаубичный да, 120-мм мина будет похожа.

 

[Temeluchas]

что то кроме него есть?

Как ни странно - дотошнее всего "танкисты". Йентц и, особенно, Дойл. Они в тему плотно закопались, разбираясь с немецкими "африканскими" "Мардерами" и полугусеничными истребителями танков. И дурдомом со снабжением немецких противотанкистов в Африке.
Самоходки как раз почти исключительно получили "расточенные" Pak 36 (r). За исключением 9 полугусей и небольшой партии (около 20) вторых "Мардеров", которые получили FK36 (r)

Небольшая иллюстрация дурдома вокруг "гадюки":
В отечественной литературе до начала двухтысячных периодически утверждалось, что отечественные 76-мм боеприпасы подходили к Pak 36 (r). Что ахинея, но отражает историю с FK\Pak. Широкорад, с опорой на немецкие мануалы к Pak 36 (r) и ее боерипасам, доказал, что это не так, но при этом FK36 (r) он вообще сделал вид, что не заметил. Возможно, ради экономии места и "плавности повествования", возможно - потому что сам тогда не очень понимал эту историю. Все же Дойл писал больше десяти лет спустя и при сильно другом доступе к источникам.
"Английский Широкорад" - Ян Хогг - как раз-таки историю FK36 (r) расписывает и пишет о Pak 36 (r) как об апгрейде (за четверть века до Широкорада). Но дальше смачно обсирается - Pak 36 (r) у него стреляет выстрелами от Pak 40
И все это усугубляется документами частей, где немцы не делали разницы между "примерно трехдюймовыми" ПТО. У Роммеля дивизии натурально требовали боеприпасы для "7,5 cm Pak" имея ввиду FK36 (r).

[sigulin.maxim]

Самоходки как раз почти исключительно получили "расточенные" Pak 36 (r)

ну английская вики говорит что для самоходок было передано 894 ствола, т.е. размеры расточки орудий были в районе 1000 с лишним стволов.

Около 560 буксируемых орудий как я понял включали как первый этап модернизации так и второй.

А вот сколько и в каком порядке модернизировали УСВ вообще непонятно. Если принять на веру, что немцы удлиняли стволы УСВ до показателей Ф-22, то представляется логичным, что и камору растачивали (заодно понятно для чего ДТК), поскольку для обычного советского боеприпаса увеличение длины ствола на баллистику уже особо не влияло (41 калибр - это разумный предел). Тем более, что фрицы массово и не модернизированные УСВ использовали.

[Temeluchas]

Если принять на веру, что немцы удлиняли стволы УСВ до показателей Ф-22

Я бы скорее предположил не удлинение, а наложение стволов с битых Ф-22 (всех версий) на лафеты УСВ

[sigulin.maxim]

наложение стволов с битых Ф-22

Даже если так. По факту то получается баллистический аналог Пак36р... А это значит что нормальную ПТО на баллистике 3К можно было сделать и на базе УСВ, т.е. по весу практически как Пак40. 

 

[Рамзай]

опять 25?! При чём тут 1938-й год?

По людям и вооружению берем максимум мирного времени, скажем 10 тыс., а по сначала технике минимально для ведения хозяйственной деятельности и боевой подготовки, остальную технику дать по мере поступления от промышленности, сначала опытовый мехкорпус и 57-й особый, остальные, при наличии отработанной программы подготовки, готовых шаблонов на КШУ, к событиям 1939 года должны существовать около года.

стотысячный ЗИС-6?! серьёзно)))

Зис-5, на крайний случай и он пригоден. И это крайний случай, когда при наличии "толкача" с подходящим двигателем и средним тягачом пролетаем.

[Смольный]

А это значит что нормальную ПТО на баллистике 3К можно было сделать и на базе УСВ, т.е. по весу практически как Пак40. 

Не выйдет, поскольку всё упрётся в низкое качество советских бронебойных снарядов и порохов: 3-К при обстреле трофейного "Тигра" в 1943 показала себя хуже более короткоствольной и обладающей каморой меньшего объёма американской M3, не сумев пробить борт немецкого танка даже с 500 м. 

В качестве же нормального ПТО ЗИС-2 почти безальтернативна. 

Изменено 6 May пользователем Смольный