Диатопия

[Роберт]

Родственников и знакомых живущих вместе не может быть 35. Родственников будет меньше, а

Число Данбара - это МАКСИМУМ.

Вообще ваша идея - представить повсдневную жизнь человека - совершенно правильная, я постараюсь что-нибудь такое накидать. Но дальше всё поехало не в ту степь, потому что вы начали с самого сложного, с мегаполитии. Тамошнюю жизнь нам вообще представить невозможно. Надо начать с простого, снизу - с нанополитии. И эта история должна начинаться так: группа дружащих семьями людей-единомышленников решила, что в родных политиях им не нравится, а вот неплохо было бы вместе поселиться и устроить всё как им нравится. Нашли в интернете свободную землю, поехали, застолбили.

[ВИП]

Надо начать с простого, снизу - с нанополитии.

Так начните, вот это интересно будет почитать, уже пора по идее

Число Данбара - это МАКСИМУМ.

Проблема в том что ИМХО это число расходуется там нерационально, во всех общностях крупнее нанополитии

[Нкоро_]

Не знаю о чем вы тут спорите, но подход критиков очень напоминает убедительные доказательства античных философов о том что социум без рабства невозможен.

Так привычный им и правда с рабством как-то лучше работает

[sanitareugen]

но подход критиков очень напоминает убедительные доказательства античных философов о том что социум без рабства невозможен.

Без принуждения к труду таки невозможен (Высокий Идеал Коммунистического Труда пока отставим в сторону), а способы принуждения, помимо рабства, появились новые.

[Vasilisk]

Каждому современному человеку принадлежит множество рабов, которые разжигают ему очаг и готовят еду, стирают одежду, моют посуду, машут опахалом, помогают писать тексты, доставляют эти тексты по назначению... Просто эти рабы упакованы в техноформат.

Изменено 24 Jul 2022 пользователем Vasilisk

[asdetr]

Надо ... кочевать.

Не надо. Надо решить многопараметрическую задачу ведения низкоинтенсивного хозяйства на большой площади. В современных Аргентине/Австралии/США они решаются иначе, чем в Великой Степи 9-13 вв.

Скучная, но важная статья

Все тот же старый вопрос - почему оно не работало раньше, но будет работать у Вас. Вот, коллега Чукча, забросил картинку про то как боевые отряды отдельных "данбаровых нано- и микро- политий" осуществляли акт агрессии против других, также принимавших изрядные усилия к достижению "самозащищенности". Полагаю, скандинавы 9-11 вв. работающую систему "политстрахования" скорее одобрили бы - "женоподобные южане сами свозят свои богатства откуда нам удобнее их забрать", а "внесение во все черные списки" их напугало бы не больше, чем в реале. Или в Вашем случае "богатой мегаполитии, объявленной законной добычей" - каким способом предполагается насладиться вкусом этого куска, при том что остальные мегаполитии больше всего боятся, что их могут счесть потенциальными агрессорами и к тому же находятся у черта на куличках? Или вот группа инициативных граждан, формирует гильдию, специализирующуся на оказании военных услуг, и начинает всем соседям их активно оказывать. "Наступательное" оружие у них свое, все остальное они добывают у "клиентов" (которые боятся снижения страхового рейтинга и эффективным оружием не обзаводятся).

В целом, какие механизмы существуют для наказания нарушителей правил, особенно "главного правила" на запрет на "концентрацию ресурсов в одних руках=на одной задаче"? Про то что в реале субъекты были больше заинтересованы в получении собственной выгоды, нежели в добросовестном соблюдении правил игры, Вам уже указали.

Соображение вбок - требования "гедонистичности" (aka "5% рабочего времени на производство продовольствия") и "самодостаточности", кмк, провоцирует агрессивное поведение - общины слабо зависят друг от друга, "силушки богатырской" им не занимать, цена войны/поражения невелика?

Поймите, что это общество строится СНИЗУ. 

Коллега, так-то, дело говорит. Вам в 40-50 человек "центурии" развитого социума нужно запихать рабочий коллектив, "ЖКХ", школу, больницу и дом престарелых. Резонно опасение, что сдачи на ФАИ не останется. 

 

 

[asdetr]

Надо начать с простого, снизу - с нанополитии.

Ну, кагбе, личный состав на форуме альтернативной истории, по умолчанию должен представлять, как от начала времен существовали все эти "данбаровы нано- и микро- политии". Ув. автору можно начинать с "признака изобретения".

Фраза "ХХХ нам представить невозможно", означает, что "для нас" ХХХ все равно что и нет.

Изменено 24 Jul 2022 пользователем asdetr

[Роберт]

Проблема в том что ИМХО это число расходуется там нерационально, во всех общностях крупнее нанополитии

Вполне возможно. Надо думать.

Все тот же старый вопрос - почему оно не работало раньше, но будет работать у Вас.

Потому что существовали государства, не терпевшие конкуренции в плане обеспечения безопасности.

Полагаю, скандинавы 9-11 вв. работающую систему "политстрахования" скорее одобрили бы - "женоподобные южане сами свозят свои богатства откуда нам удобнее их забрать"

Я ещё не решил, в какой форме там деньги, но точно не в такой, которую можно легко забрать.

Или в Вашем случае "богатой мегаполитии, объявленной законной добычей" - каким способом предполагается насладиться вкусом этого куска, при том что остальные мегаполитии больше всего боятся, что их могут счесть потенциальными агрессорами и к тому же находятся у черта на куличках?

Очень хороший вопрос, я над ним думаю. Как сделать агрессию невозможной, а контрагрессию (наказание агрессора) возможной? Чисто военными средствами это, очевидно, не решается. Политстрахования, возможно, мало. Надо придумать ещё что-то.

Или вот группа инициативных граждан, формирует гильдию, специализирующуся на оказании военных услуг, и начинает всем соседям их активно оказывать.

Их убьют, пока они ещё наногильдия.

Вам в 40-50 человек "центурии" развитого социума нужно запихать рабочий коллектив, "ЖКХ", школу, больницу и дом престарелых.

Нет, развитый социум на то и развитый, что в нём есть разделение труда и специализированные центурии учителей и проч. (или наёмные гильдейцы).

[Нкоро_]

В современных Аргентине/Австралии/США они решаются иначе

Ага, путем трактора и грузовика. 

[sanitareugen]

Потому что существовали государства, не терпевшие конкуренции в плане обеспечения безопасности.

Потому, что бесплатной безопасности не бывает, а государство оказывает эту услугу дешевле прочих.

[asdetr]

Потому что существовали государства, не терпевшие конкуренции в плане обеспечения безопасности.

Большую часть времени эти "государства" представляли собой "нано- и микро- политии" Вашего типа. А потом, да, заапгрейдились и не потерпели конкурентов.

Я ещё не решил, в какой форме там деньги, но точно не в такой, которую можно легко забрать.

Людишки хитрые, они чего-нибудь придумают. Большая часть контрагентов помянутых викингов про монетаристские деньги тоже знала в основном понаслышке.

Их убьют, пока они ещё наногильдия.

Да, большинству пацанов не фартит. Тут 2 варианта - или доказывать абсолютную надежность профилактических мер или придумывать механизм противодействия уже возникшей проблеме. Оба хуже.

Нет, развитый социум на то и развитый, что в нём есть разделение труда и специализированные центурии учителей и проч. (или наёмные гильдейцы).

Вы постулируете необходимым каждому индивиду поддерживать личные отношения со всеми другими индивидами, от которых он жизненно зависит. Ок, "ЖКХ" занимается отдельная центурия, командиру которой мы все понемногу заносим с чьим лидером мы лично знакомы. С лечащим врачом мы, однако, стараемся общаться без посредника-главрача. Хотелось бы понять как это все сочетается и что остается от неформальности внутригрупповых отношений. 

Ага, путем трактора и грузовика. 

В 19м веке их не было.

[Alexander Nekrasov]

Я понял в чем подвох. 

Данбар постулировал количество людей, поведение которых можно прогнозировать по опыту общения с ними. Ну вот как я определял степень опьянения пролетария по телефону или по пходке. Но только того, с которым долго общался. Религия или иной мемкомплекс делают предсказуемым поведение людей им охваченных. И тогда данбарство не нужно.

[Смольный]

Потому, что бесплатной безопасности не бывает, а государство оказывает эту услугу дешевле прочих.

Некорректное высказывание, полагаю. Поскольку услуги по оказанию безопасности монополизированы государством, то сравнивать особо не с чем. 

[sanitareugen]

В 90-е не очень монополизированы были.

[Лаларту]

При описанных правилах страхования страховщик заинтересован в полной победе агрессора и аннексии, т.к. в таком случае выплата страховой премии откладывается куда-то в будущее за горизонт планирования.

Помещение в черный список может считаться существенной угрозой только если по дефолту воевать выгодно, иначе на черносписочного все равно никто не нападет. Но если воевать выгодно - воевать будут постоянно, и никакие списки это не остановят.

 

[asdetr]

Нет, развитый социум на то и развитый

Не написал сразу, но под "школой", которая должна входить в центурию, я понимал не столько организацию образования, сколько просто детей взрослых членов этой самой центурии, в количестве не меньше четверти-трети от общей численности.

[Смольный]

В 90-е не очень монополизированы были.

Де-факто местами - возможно. Де-юре же, поскольку гражданам, как и сейчас, не позволялось на добровольной основе выбирать поставщиков услуг и оплачивать их деятельность (ибо ч. 2 ст. 210 УК РФ), то монополия существовала и тогда. 

[Роберт]

При описанных правилах страхования страховщик заинтересован в полной победе агрессора и аннексии, т.к. в таком случае выплата страховой премии откладывается куда-то в будущее за горизонт планирования.

Да, но с таким страховщиком никто не захочет иметь дело, рыночек порешает.

Помещение в черный список может считаться существенной угрозой только если по дефолту воевать выгодно, иначе на черносписочного все равно никто не нападет. Но если воевать выгодно - воевать будут постоянно, и никакие списки это не остановят.

Это верно подмечено, у меня пока нет ответа. Надо подумать, как сместить баланс выгодности агрессии-контрагрессии в пользу второй. Возможно, политстрах один не поможет, нужно что-то ещё.

[asdetr]

Да, но с таким страховщиком никто не захочет иметь дело, рыночек порешает.

??? С каким, "таким"? Какие действия должен предпринять "добросовестный" страховщик, чтобы добиться посрамления агрессора?

[Роберт]

С каким, "таким"?

С покрывающим агрессора.

[Нкоро_]

В 19м веке их не было.

В 19м веке и массы вкалывали будь здоров.

[asdetr]

С покрывающим агрессора.

??? В чем состоит покрывательство?

Как я понял коллегу, после аннексии застрахованного, выплата страховой суммы откладывается на неопределенный срок. При этом страховщик не имеет ни личной заинтересованности в освобождении жертвы агрессии, ни формальных обязательств предпринимать на этот счет какие-то действия.

В 19м веке и массы вкалывали будь здоров.

Массы и сейчас бьют баклуши до изнеможения не пребывают в блаженной праздности.

[Нкоро_]

Как я понял коллегу, после аннексии застрахованного, выплата страховой суммы откладывается на неопределенный срок.

Может попробовать этот пункт поменять? Страховщик обязуется воевать за освобождение застрахованного пока не отвоюет - а потом положить сверху на восстановление - или не разорится. Тогда он будет заинтересован в максимально быстрой и дешевой победе, а пуще всего чтобы вообще не нападали.

[asdetr]

Страховщик обязуется...

Т.е., становится не только коммерческой организацией, но и политическим субъектом. Оба хуже.

[Нкоро_]

Т.е., становится не только коммерческой организацией, но и политическим субъектом.

При таких размерах все становится политическим субъектом. В принципе, можно на какое-то время совместить религиозный и финансовый аспекты, тамплиеры подтвердят