СССР получает АВ и УДК в 1970

[Cobra]

Там вообще странная логика имела место быть.... Я имею ввиду гнусную историю с Кинжалом............

аботы по созданию дивизионного автономного самоходного зенитного ракетного комплекса "Тор" (9К330) начались в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 4 февраля 1975 г. и продолжались до 1983 года. В параллель с разработкой ЗРК для Сухопутных войск были развернуты работы и по частично унифицированному с ним корабельному комплексу "Кинжал" .

А флотский довели до ума к 86, когда строительство серии шло 7 лет.........

[Cobra]

Судя по отсутствию телодвижений по перевооружению МРА на тот же Базальт - только формально.

А вы эээээ в курсе что авиационные и морские ПКР делали разные фирмы... Так сложилось.... Посему в советских реалиях это не реально.... Хотя справедливости ради стоит отметить что в конце концов это дошло... И начали создавать КР которые могли бы принятся как с НК и ПЛ так и с самолетов

[Staryi_prapor]

Уважаемые коллеги, по-видимому, мы не прийдём к консенсусу по поводу того, какой палубник лучше. Я, лично, остаюсь при своём мнении, и предлагаю дискуссию на эту тему завершить, ибо какой вертолёт будет на АВ, в конце концов не принципиально, главное, чтобы сам АВ был.

<!--quotec-->(Cobra @ 9.2.2009, 2:43) а почему летчики звали сие - танец с саблями, соосники имею ввиду?<!--QuoteEnd-->

<{POST_SNAPBACK}>

У амеров был "танец с саблями " покруче. Поинтересуйтесь изделиями Каман К-125 и Келлет ХН-10. Пересекающиеся винты - эт чтой-то .

<BR>....Весьма неприятной особенностью соосной схемы НВ является возможность перехлеста лопастей верхнего и нижнего НВ. В принципе, такая возможность в достаточной степени умозрительна, и становится реальна при сильном сближении лопастей, что обусловлено завалом конусов вращения НВ в диаметрально противоположных направлениях (рис.6) на высоких скоростях горизонтального полета (особенно при выполнении интенсивного торможения резким переводом вертолета из пикирования в кабрирование), дифференциальным изменением шага винтов, турбулентностью атмосферы и режимом вихревого кольца. Наиболее опасным в данном аспекте является режим раскрутки и остановки НВ при сильном ветре, вследствие упругости лопастей не растянутых центробежными силами. Также усиливает опасность перехлеста лопастей НВ малая частота вращения НВ, так как угол конусов лопастей на таких режимах подвержен сильным изменениям, поэтому не рекомендуется снижать частоту вращения НВ ниже установленных для конкретного вертолета пределов.<!--QuoteEnd-->

<{POST_SNAPBACK}>

По личному опыту - за 10 лет у нас в полку был один случай перехлёста уже на выбеге винтов после выключения движков. Всё ограничилось ЕМНИП заменой пары

лопат.

Ограничений по ветру при запуске для Ка-27 не помню, но они выше,чем для Ка-25, а у него спереди 18м\сек, справа 8м\сек, слева 5м\сек.

[mk47]

Я по прежнему не могу понять, зачем обсуждать советские авианосцы восьмидесятых. Смерть Брежнева - 82-й, последний период напряжённости в Европе - 83-й, перестройка - сами знаете, де-юре решение о выводе войск из Афгана - 88-й. На мой взгляд, после 82-го СССР по уши завяз во внутренних проблемах, которые никакие авианосцы не решат. Поэтому есть они, нет их... Это как "Измаилы".

[ААА]

(Staryi_prapor @ 12.2.2009, 10:26) Уважаемые коллеги, по-видимому, мы не прийдём к консенсусу по поводу того, какой палубник лучше. Я, лично, остаюсь при своём мнении, и предлагаю дискуссию на эту тему завершить, ибо какой вертолёт будет на АВ, в конце концов не принципиально, главное, чтобы сам АВ был.

Согласен.

(Staryi_prapor @ 12.2.2009, 10:26) По личному опыту - за 10 лет у нас в полку был один случай перехлёста уже на выбеге винтов после выключения движков. Всё ограничилось ЕМНИП заменой пары лопат. Ограничений по ветру при запуске для Ка-27 не помню, но они выше,чем для Ка-25, а у него спереди 18м\сек, справа 8м\сек, слева 5м\сек.

Если все так прекрасно с соосной схемой, то возникает вопрос почему само КБ Камова отходит от нее:

Разработка вертолета Ка-60 началась в 1984 году, в ОКБ им. Камова. В отличие от других винтокрылых машин фирмы "Камов" Ка-60 выполнен по одновинтовой схеме с рулевым 11-лопастным вентилятором-фенестроном. Ведутся работы над корабельным вертолетом Ка-60К, предназначенным для замены вертолета Ка-25.

:grin:

[ААА]

(dim999 @ 27.12.2008, 11:27) Развилка: после снятия Хрущёва Горшков подсуетился, заручился поддержкой всех заинтересованных лиц , и в 1966-67 году состоялась торжественная закладка сначала АВ, а ещё через год - УДК. Поскольку в данной развилке интересует не столько конкретные узлы скорости и сроки разработки катапульты, сколько использование полученного, предлагаю принять срок вступления в строй 1971 г, а конкретные характеристики АВ срисовать с американского Энтерпрайза.

А возможна развилка, где в СССР строят не только атомный АВ, а по примеру пиндосов атомную АУГ:

1955 г. в военном кораблестроении наменивался двумя опять-таки случайно совпавшими, но весьма «знаменательными и объективно связанными события» в Советском Союзе в состав ВМФ вошел последний в мире классический (т. н. артиллерийский) крейсер пр.68бис «Мурманск», а в США было начато проектирование первого в мире БНК с атомной ЭУ — крейсера УРО «Long Beach»...... Одновременно с крейсером проектиро вались и строились первый атомный авианосец «Enterprise» и (несколько позже) фрегат УРО «Bainbridge»......Важным обстоятельством нужно считать и создание американцами не единичного корабля с принципиально новой энергетикой, а системы таких кораблей, ядром которой явился авианосец. Поэтому правильнее считать значительным этапом в мировом кораблестроении появле ние не первого атомного НК, а первого атомного авианосного СОЕДИНЕНИЯ, включавшего корабли основных классов, номенклатурно формировавших таковое (без учета, конечно, их потребного количества).

В качестве атомного РКР "реанимируем" проект 1165, а в качестве фрегата строим атомный БПК в корпусе БПК проекта 1134, по примеру американцев:

Третий атомный корабль — фрегат УРО «Bainbridge» — был передан флоту в 1962 г. Более поздняя закладка фрегата объясняется разработкой для него, как упоминалась, специальной «надводной» АЭУ D2G. Очень продуманным и дальновидным решением было проектирование «Bainbridge» на базе серийного фрегата УРО «Leahy» (с КТУ) — за исключением ГЭУ и, естественно, некоторых архитектурных особенностей, во всем остальном оба типа кораблей были идентичны. Проще говоря, «Bainbridge» являлся атомным вариантом «Leahy», хотя во всех справочниках выделялся в отдельный тип.

Ваше мнение коллеги???

[mk47]

Ваше мнение коллеги???

Спасибо, но мы как-нибудь обойдёмся с обычными турбинами для эскорта.

[Гость_dim999_*]

Количество целей.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. то, что количество грузов, необходимое для длительного нахождения в другом полушарии и десантной операции, для АУГ в рассматриваемом случае избыточно, Вы не отрицаете?

Грузы и персонал нужны не в портах.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем АУГ грузы и персонал для наземной операции?

Наверное экипаж Атлантик Конвеера матюгался примерно про это.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, вроде бы выше по теме Вы говорили, что ему перепали уже уведённые РЭБ от АВ ПКР. Вы же, если я правильно понял, хотели, чтобы вместо АВ МРА атаковала транспорты?

Годовое содержание танковой дивизии (из которого всё железо обходится примерно в 15 процентов) примерно равно годовому содержанию трёх атомных авианосцев.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Речь шла не об АВ, а о АУГ. Где корабли сопровождения топливо очень даже расходуют.

2. Речь шла о стоимости получения, а не эксплуатации.

3. Источником не поделитесь? А то судя по сравнению с атомным АВ, танковая дивизия тоже американская. Которая советской побольше и с толпой вертолётов. И срочники у нас поменьше получают.

4. У танковой дивизии есть большое преимущество: её можно почти всё время держать по штату Г, а за год-два до дня Д развернуть, и она будет б.-м. боеспособная. Особенно если комсостав регулярно кому-нибудь интернационально помогает против того же Израиля или ЮАР. А консервация кораблей ЕМНИП в наших условиях заканчивается в основном их списанием.

Телодвижение выглядело вот так вот:

<{POST_SNAPBACK}>

1. Х-45 ЕМНИП планировалась на полубаллистическую траекторию и инерциальная + АРЛГСН наведение.

2. ЕМНИП было как раз наоборот: по результатам проработки этого в серию пошёл Ту-22м.

Больше ничего и не нужно. Когда понадобится наносить удар по АУГ будет уже поздно.

<{POST_SNAPBACK}>

Хождение разведчиков за Медвежий заканчивается в течении первых суток. Или по причине гибели разведчиков, или по причине обеспечения их выживания.

<{POST_SNAPBACK}>

Это чем же Вы их? Тем более до подхода АУГ, если я правильно понял?

А ДРЛО - в Баренцевом.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, поскольку просто так терять не хочется. В отличии от разведчика его видно хорошо и издалека.

А вы эээээ в курсе что авиационные и морские ПКР делали разные фирмы... Так сложилось.... Посему в советских реалиях это не реально.... Хотя справедливости ради стоит отметить что в конце концов это дошло... И начали создавать КР которые могли бы принятся как с НК и ПЛ так и с самолетов

<{POST_SNAPBACK}>

Эээээ в курсе. Как Вы правильно указали, это не помешало появлению универсальных ПКР. При этом, заметьте, то, что разрабатывалось для МРА - что Х-45, что Х-15 - было по прежнему аэробаллистическим.

Это писал офицер РЭБ! Я в Шоке........... Он где такие ГСН ПКР видел мне интересно?

<{POST_SNAPBACK}>

Крылатая ракета Х-22 долго находилась в производстве и имела ряд модификаций.

* Ракета Х-22 с самонаведением:

o Х-22ПГ, принята на вооружение в 1968 г.;

o Х-22МА, принята на вооружение в 1974 г., скорость полета увеличена до 4000 км/ч;

o Х-ЗЗП, принята на вооружение в 1976 г., имеет пассивную систему самонаведения (наводится по излучению радиотехнических средств противника). В этом варианте заряд был обычным несколько уменьшенной мощности;

o Х-22МП, принята на вооружение в 1974 г., имеет пассивную систему наведения, скорость полета увеличена до 4000 км/ч.

http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml

[ААА]

(mk47 @ 12.2.2009, 13:25) Спасибо, но мы как-нибудь обойдёмся с обычными турбинами для эскорта.

А что ж так то???

Тогда уж и обычные турбины для АВМ. :)

[mk47]

Т.е. то, что количество грузов, необходимое для длительного нахождения в другом полушарии и десантной операции, для АУГ в рассматриваемом случае избыточно, Вы не отрицаете?

Причём тут снабжение АУГ вообще?

Зачем АУГ грузы и персонал для наземной операции?

Не АУГ, а другим соединениям флота.

Коллега, вроде бы выше по теме Вы говорили, что ему перепали уже уведённые РЭБ от АВ ПКР. Вы же, если я правильно понял, хотели, чтобы вместо АВ МРА атаковала транспорты?

Я вам привожу пример того, как ПКР атаковала транспорт, не смотря на то, что соседние боевые корабли активно использовали РЛС, средства РЭБ и были на ходу.

1. Речь шла не об АВ, а о АУГ. Где корабли сопровождения топливо очень даже расходуют.

Расходы на эскорт одного АВ несравнимо меньше расходов на два АВ.

2. Речь шла о стоимости получения, а не эксплуатации.

Стоимость эксплуатации значительно, в разы, превосходит стоимость получения.

3. Источником не поделитесь? А то судя по сравнению с атомным АВ, танковая дивизия тоже американская. Которая советской побольше и с толпой вертолётов. И срочники у нас поменьше получают.

К моему глубокому сожалению, на этой планете есть лишь одно государство по которому есть статистически достоверные данные эксплуатации серийных атомных авианосцев и танковых дивизий. Вот открытой экономической информацией по содержанию танковых дивизий и атомных авианосцев этой страны я и поделился с вами, хотя вы должны были бы найти эти данные до того, как поднимать соответствующий вопрос. Если, вдруг, у вас есть информация о существовании другой подобной страны, то смело приводите данные по ней.

4. У танковой дивизии есть большое преимущество: её можно почти всё время держать по штату Г, а за год-два до дня Д развернуть, и она будет б.-м. боеспособная. Особенно если комсостав регулярно кому-нибудь интернационально помогает против того же Израиля или ЮАР. А консервация кораблей ЕМНИП в наших условиях заканчивается в основном их списанием.

За год-два дивизия формируется с нуля.

1. Х-45 ЕМНИП планировалась на полубаллистическую траекторию и инерциальная + АРЛГСН наведение.

Что-то в этом роде, да.

2. ЕМНИП было как раз наоборот: по результатам проработки этого в серию пошёл Ту-22м.

Прямых результатов у этого не было никаких, кроме траты народных денег. А сама программа была закрыта в пользу Ту-160. Но дело в том, что сама программа и являлась, помимо всего прочего, решением проблемы корабельных ЗРК, существовавших к началу 60-х и планировавшихся в будущем. Наглядная иллюстрация к тому, как воспринималась опасность со стороны средств ПВО. Воспринималось настолько серьёзно, что решение даже не смогли запустить в серию.

Это чем же Вы их?

Истребителями и ударной авиацией.

Да

Вы уже не хотите посылать разведчики на самолеты ДРЛО?

[mk47]

А что ж так то???

Сложно и дорого.

Тогда уж и обычные турбины для АВМ.

Не исключено.

[Гость_dim999_*]

главное, чтобы сам АВ был.

<{POST_SNAPBACK}>

Пока даже в рядах его сторонников наблюдаются разногласия по вопросам "зачем", "какой", "сколько".

На мой взгляд, после 82-го СССР по уши завяз во внутренних проблемах, которые никакие авианосцы не решат. Поэтому есть они, нет их...

<{POST_SNAPBACK}>

+100 с одной поправкой: не после, а задолго до.

А вот за попытки улучшения проекта надо бить по рукам на самом высоком уровне. Пока ситемы нет в "металле" задерживать из-за нее постройку корабля нельзя. Это кстати снизит стоимость корабля.

<{POST_SNAPBACK}>

Представьте себе боеспособность в к 1990 г. АВ, который разработан в 1970 г. под системы 1960-х. Разработан с нуля, т.к. опыта постройки и эксплуатации чего-либо подобного у СССР нет.

Реально:

№1 Головной - см. Киев, но т.к. новизна больше, переделок больше, процент удорожания больше.

№2 - изменение проекта по результатам постройки головного

№3 - изменение проекта по результатам эксплуатации головного и постройки №2

№4 - м.б. по проекту №3, но скорее всего изменение в связи с переходом с Миг-23 на Миг-29.

№5 - м.б., но там как раз ФАР подходят.

Всё что позже - уходит за 1991.

Например в районе Курильских островов.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Там ещё Хоккайдо есть рядом.

2. А 20-25 ПЛ в Петропавловске-Камчатском не поместятся? Зачем им через Курилы идти?

А про ракеты для батонов вы забыли? По 50 млн на батон. А на 1,25 умножать не надо, даже судя по вашей ссылке, причина увеличения стоимости Киева, это большое количество переделок уже на строящемся корабле. Не будет переделок, не надо будет увеличивать смету.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Насчёт без переделок см. выше

2. Изменения в самом проекте на стоимости тоже отражаются.

3. Если уж считаем ракеты на батоне, то и боезапас на АВ.

Цену за Киевы и Новорос, завысил. При стоимости Киева 250 млн, потребуется порядка 2,5 млрд на достройку по типу Ульяновска. До 1991 г сдали 7 ПЛАРК пр949, уже они с ракетами стоили 1,9 млрд. 6 ПЛАРК пр670М всяко вытянут более 600 млн.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Вам деньги на АВ, который в 1991 должен воевать, нужны не в 1990 и желательно не в 1988, а раньше.

2. 6х670м стоят скорее всего намного меньше, чем 600 млн.

3. Итого у Вас порядка 1,5-2 млрд из 2,5 недостающих добирается с отсутствия ПЛАРК.

Учитывая шумность Лиры, возможность слежения за американскими ПЛАРБ вылглядит очень маловероятной.

Давайте вычтем миллиард.

<{POST_SNAPBACK}>

1. И какие проблемы? Сели на хвост при выходе с базы и следи себе на малой дистанции. Вплоть до активной ГАС. Куда он денется? Кстати, сами американцы тоже так считали:

Для американцев встреча в океане с новой советской противолодочной атомной ПЛ со столь высокими характеристиками оказалась большой неожиданностью. Вот выдержка из американского журнала «Defense Electronics» (апрель 1984 г.): «Появление советской ПЛ типа «Альфа» в конце 1970-х гг. захватило ВМС США врасплох. Новая противолодочная ПЛ создала трудное положение для американских стратегических сил — ракетных лодок. «Альфа» была также достаточно глубоководна и быстроходна, чтобы уйти от американских торпед. Даже обнаружение новой лодки представляется трудновыполнимым, так как её корпус изготовлен из титана, который вследствие немагнитности неуязвим для магнитометрических средств обнаружения. Кроме того, она покрыта, примерно шестидюймовым покрытием, которое поглощает звуки, делает ПЛ менее обнаруживаемой акустическими средствами. Ее способность погружаться глубже, чем другие лодки, также позволяет использовать температурные и другие неоднородности океана для сохранения скрытности, что снижает эффективность многих ГАС, используемых в США. «Альфа» является подлинно скрытной лодкой. Некоторые противолодочные программы появились как ответ на угрозу, созданную этой ПЛ. Наиболее обширной из них является программа «Subacs» (Прогрессивные боевые лодочные системы), по которой все лодки типа «Los-Angeles», утверждённые к постройке с 1983 г., оборудованы усовершенствованным вооружением, компьютерами и вспомогательным оборудованием».

http://legion.wplus.net/typhoon/1997/705-1.shtml

2.

Головная 945 стоила более 1 млрд. руб вместе с проектированием - как головной "Тайфун". Серийная 945А - 380 млн. руб, а серийная 971 - около 250-300 млн.

С уважением, Exeter

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1641326

Учитывая, что НИОКР по 705 было сильно больше, а сама лодка намного меньше, скорее всего максимум 0,5-1 млрд как раз получится сэкономить на отказе от строительства после ввода головной. Но это если Вы придумаете развилку с отказом от самой концепции и от титана. Кстати, в этом случае большая часть сэкономленного пойдёт на строительство 671РТМ, т.к. ПЛАТ всё равно нужны.

Ага сейчас же, за счет инфраструктуры АУГ! Вы не помните условия альтернативы Эксетера? Мы АУГ строим за счет отказа от ПЛАРК, в рамках реального военного бюджета СССР. Об увеличении расходов на флот речи пока не шло. Так что и увеличения расходов на СВ не ждите!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, пока Вам удалось за счёт отказа от ПЛАРК и 705 вместо 1143 построить АВ. в количестве 5 экземпляров (Кузю придётся ускорять). И за счёт сокращения выпуска Ту-22м (только для ВВС) укомплектовать их авиагруппы. Откуда возьмутся деньги на инфраструктуру - пока совершенно неясно. Ваши предложения?

При наличии АВ появляется смысл в использовании базового самолета ПЛО Ту-142.

<{POST_SNAPBACK}>

А в Атлантику и обратно он телепортироваться будет?

Можно после 1990 года. В наличии будет 2 сухих дока.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ после 1990 года нет СССР, в Вашей альтернативе - после даже неядерной ТМВ - вызывает сомнение существование самих доков.

А вы почитайте на эйрворе статью про Як-44, как раз именно эта причина и называется.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, ошибся, в 80-х отказались от Факела, от Як-44 отказались позже.

Место они тоже точно не знают, они знают что там кто-то есть, но кто не знают.

<{POST_SNAPBACK}>

АВ шумит побольше даже старой ПЛ. Насчёт точно - согласен, доразведка потребуется.

Даже на максимальной скорости до рубежа пуска ему переть 20 минут. За 10 минут АВ поднимет в воздух истребители, которые еще через 10 минут будут стречать Стратофортрессы на рубеже пуска ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

Поднять за 10 минут он сможет дежурное звено. Которому ещё надо подойти вплотную к каждому 52, т.к. комплексы РЭБ на тех тоже есть.

[Андрей]

1. Речь шла не об АВ, а о АУГ. Где корабли сопровождения топливо очень даже расходуют.

2. Речь шла о стоимости получения, а не эксплуатации.

3. Источником не поделитесь? А то судя по сравнению с атомным АВ, танковая дивизия тоже американская. Которая советской побольше и с толпой вертолётов. И срочники у нас поменьше получают.

Недавно на ВИФе проскакивало. Израиль в начале 90-х тратил на содержание кадровой бронетанковой дивизии 80 млн долларов.

А одна АУГ требовала в год порядка 230 млн долларов (Нимитц + Тикондерога + 2 Орли Берк + 2 Перри + 2 Лося)

4. У танковой дивизии есть большое преимущество: её можно почти всё время держать по штату Г, а за год-два до дня Д развернуть, и она будет б.-м. боеспособная. Особенно если комсостав регулярно кому-нибудь интернационально помогает против того же Израиля или ЮАР. А консервация кораблей ЕМНИП в наших условиях заканчивается в основном их списанием.

Да вы просто резунист какой-то!

Кадрированные дивизии развертываются по мобилизации, и для этого им нужны дни, в худшем случае недели.

[mk47]

Израиль в начале 90-х тратил на содержание кадровой бронетанковой дивизии 80 млн долларов.

Дивизия - миллиард шекелей.

[Гость_dim999_*]

Вы уже не хотите посылать разведчики на самолеты ДРЛО?

<{POST_SNAPBACK}>

??? Наоборот, убрать ДРЛО оттуда, где его собьют без всякой пользы. Как раз

Истребителями и ударной авиацией.

<{POST_SNAPBACK}>

т.к. в отличии от разведчика его долго искать не надо.

Воспринималось настолько серьёзно, что решение даже не смогли запустить в серию.

<{POST_SNAPBACK}>

Что в серию решили запустить куда более простое решение. Так что насчёт серьёзности отношения - не факт.

За год-два дивизия формируется с нуля.

<{POST_SNAPBACK}>

Дивизия - да. На 20-30 дивизий технику придётся выпускать несколько дольше.

К моему глубокому сожалению, на этой планете есть лишь одно государство по которому есть статистически достоверные данные эксплуатации серийных атомных авианосцев и танковых дивизий. Вот открытой экономической информацией по содержанию танковых дивизий и атомных авианосцев этой страны я и поделился с вами, хотя вы должны были бы найти эти данные до того, как поднимать соответствующий вопрос. Если, вдруг, у вас есть информация о существовании другой подобной страны, то смело приводите данные по ней.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Т.к. к вопросу данные по стоимости содержания американской ТД относятся мягко говоря косвенно - не должен.

Стоимость эксплуатации значительно, в разы, превосходит стоимость получения.

<{POST_SNAPBACK}>

Построенный в 1980 АВ - расходы на 10 лет эксплуатации АУГ

Выпущенный в 1980 танк - расходы на 8-9 лет хранения и на 1-2 года учёбы.

Я вам привожу пример того, как ПКР атаковала транспорт, не смотря на то, что соседние боевые корабли активно использовали РЛС, средства РЭБ и были на ходу.

<{POST_SNAPBACK}>

Атаковали АВ. То, что не попавшая в него ПКР вместо того, чтобы просто утонуть, утопила транспорт - на вероятность потопления АВ не влияет. Но смысл тащить с собой транспорты как даже не ЛЦ, а просто ракетоуловители - смысл?

Не АУГ, а другим соединениям флота.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда они находятся с этими группировками и искать АВ не мешают.

[Андрей]

Представьте себе боеспособность в к 1990 г. АВ, который разработан в 1970 г. под системы 1960-х. Разработан с нуля, т.к. опыта постройки и эксплуатации чего-либо подобного у СССР нет.

Реально:

№1 Головной - см. Киев, но т.к. новизна больше, переделок больше, процент удорожания больше.

№2 - изменение проекта по результатам постройки головного

№3 - изменение проекта по результатам эксплуатации головного и постройки №2

№4 - м.б. по проекту №3, но скорее всего изменение в связи с переходом с Миг-23 на Миг-29.

№5 - м.б., но там как раз ФАР подходят.

Всё что позже - уходит за 1991.

Бред. К моменту закладки 2 и 3 АВ еще никаких результатов эксплуатации не будет. Так что они будут закладываться по проекту первого АВ. Изменение авиакрыла вообще не должно приводить к корректировке проекта.

1. Там ещё Хоккайдо есть рядом.

2. А 20-25 ПЛ в Петропавловске-Камчатском не поместятся? Зачем им через Курилы идти?

И тем не менее американцы планировали держать там крупные силы, до 2 АУГ.

1. Насчёт без переделок см. выше

Выше и ответил.

2. Изменения в самом проекте на стоимости тоже отражаются.

Так мы не переделываем 1143 в 1160, мы сразу закладываем как 1160.

3. Если уж считаем ракеты на батоне, то и боезапас на АВ.

Считайте.

1. Вам деньги на АВ, который в 1991 должен воевать, нужны не в 1990 и желательно не в 1988, а раньше.

2. 6х670м стоят скорее всего намного меньше, чем 600 млн.

А сколько по вашему должен стоить 670м если его ремонт в начале 80-х обошелся в 300 млн рублей?

3. Итого у Вас порядка 1,5-2 млрд из 2,5 недостающих добирается с отсутствия ПЛАРК.

Итого у нас 2,5 млрд рублей.

1. И какие проблемы? Сели на хвост при выходе с базы и следи себе на малой дистанции. Вплоть до активной ГАС. Куда он денется? Кстати, сами американцы тоже так считали:

Например оторвется через территориальные воды.

Учитывая, что НИОКР по 705 было сильно больше, а сама лодка намного меньше, скорее всего максимум 0,5-1 млрд как раз получится сэкономить на отказе от строительства после ввода головной. Но это если Вы придумаете развилку с отказом от самой концепции и от титана. Кстати, в этом случае большая часть сэкономленного пойдёт на строительство 671РТМ, т.к. ПЛАТ всё равно нужны.

Это значит что ПЛАТ может быть больше чем в реале, а соответственно и никакой экономии на противолодочных силах американцы не будут иметь.

Коллега, пока Вам удалось за счёт отказа от ПЛАРК и 705 вместо 1143 построить АВ. в количестве 5 экземпляров (Кузю придётся ускорять). И за счёт сокращения выпуска Ту-22м (только для ВВС) укомплектовать их авиагруппы. Откуда возьмутся деньги на инфраструктуру - пока совершенно неясно. Ваши предложения?

Невнимательно читаете ветку. Отказываемся от системы рассредоточенного базирования и концентрируемся на строительстве 2-3 баз.

А в Атлантику и обратно он телепортироваться будет?

Да нет, как и в реале своим ходом.

В РИ после 1990 года нет СССР, в Вашей альтернативе - после даже неядерной ТМВ - вызывает сомнение существование самих доков.

ДА?!?! А я думал Союз развалился в 1991! Но в таком случае речи о ремонте не стоит, будет множество других более насущих вопросов.

Поднять за 10 минут он сможет дежурное звено. Которому ещё надо подойти вплотную к каждому 52, т.к. комплексы РЭБ на тех тоже есть.

Это как так? При темпе "стрельбы" 1 самолет в минуту, с трех катапульт в минуту будет подниматься 3 самолета, а для подъема 22-24 истребителей потребуется до 8 минут.

Далее за 10 минут МиГ-23 выйдут на рубеж в 250 км (максимальная скорость 1400 кмч на малой высоте). Кстати и вплотную подходить не надо, на них есть Р-23/24 с дальностью стрельбы до 40-50 км. Американцам будет устроен теплый прием.

[Андрей]

Дивизия - миллиард шекелей.

Почему миллиард? В настоящий момент шекель к доллару = 4:1

320 млн шекелей за дивизию

[Андрей]

Вот кстати ссылочка на военные расходы Израиля http://www.waronline.org/IDF/Articles/general-info/israel/

[Андрей]

Дивизия - да. На 20-30 дивизий технику придётся выпускать несколько дольше.

Вы же вроде говорили про кадрированные дивизии? Или вы хотите новые танки сразу в кадрированные дивизии запихнуть?

Построенный в 1980 АВ - расходы на 10 лет эксплуатации АУГ

Выпущенный в 1980 танк - расходы на 8-9 лет хранения и на 1-2 года учёбы.

Танк выпущенный в 1980м в 1990м уже довольно хорошо устарел. Тем более если он все это время простоял на БХВТ.

АВ выпущенный в конце 1960-х и в начале 21-го века вполне современный боевой корабль.

[Слава Макаров]

Кадрированные дивизии развертываются по мобилизации, и для этого им нужны дни, в худшем случае недели.

Кадрированному полку в дивизии до боеспособного состояния будет необходимо около полугода, дивизии - месяцев девять. В реальном, а не идеальном мире.

[Андрей]

Кадрированные дивизии развертываются по мобилизации, и для этого им нужны дни, в худшем случае недели.

Кадрированному полку в дивизии до боеспособного состояния будет необходимо около полугода, дивизии - месяцев девять. В реальном, а не идеальном мире.

Ну с днями и неделями я погорячился. Скажем так 1-2 месяца.

[mk47]

Почему миллиард?

Исторически сложилось.

В настоящий момент шекель к доллару

Я не переводил из долларов в шекели. Сразу дал в оных.

[Андрей]

Исторически сложилось.

Я не переводил из долларов в шекели. Сразу дал в оных.

Тогда я не пойму что стоит миллиард?

[mk47]

Наоборот, убрать ДРЛО оттуда, где его собьют без всякой пользы. Как раз

Вы за авианосные ДРЛО не волнуйтесь, это не ваша проблема.

Что в серию решили запустить куда более простое решение. Так что насчёт серьёзности отношения - не факт.

Ту-160 это более простое решение? Или это про Ту-22? Ту-22 уже был в серии безотносительно Т-4.

Дивизия - да. На 20-30 дивизий технику придётся выпускать несколько дольше.

Её по любому придётся выпускать. Во всех случаях. Или вы уже было решили, что танки сами заводятся на БХВТ от сырости?

Т.к. к вопросу данные по стоимости содержания американской ТД относятся мягко говоря косвенно - не должен

Вы думаете, что за содержание ваших танковых дивизий будет платить какой-то другой дядя?

Выпущенный в 1980 танк - расходы на 8-9 лет хранения и на 1-2 года учёбы.

В войска их отправят, в войска. И заездят там настолько, насколько получится. Новейшие танки на хранение не отправляют. Их просто не выпускают.

Атаковали АВ. То, что не попавшая в него ПКР вместо того, чтобы просто утонуть, утопила транспорт - на вероятность потопления АВ не влияет.

Я не ослышался - вы считаете, что вероятность попадания в другой корабль никак не влияет на вероятность попадания в АВ?

Но смысл тащить с собой транспорты как даже не ЛЦ, а просто ракетоуловители - смысл?

Сказано же ведь - транспорт.

Тогда они находятся с этими группировками и искать АВ не мешают.

Они в варпе находятся что-ли? В иной реальности? Или, быть может, всё таки в том же самом море, что и авианосцы?

[mk47]

Тогда я не пойму что стоит миллиард?

Годовое содержание танковой дивизии ЦАХАЛ.