СССР получает АВ и УДК в 1970

[Staryi_prapor]

<BR>не мое - а геноссе cobra ...

<{POST_SNAPBACK}>

Пардон :)

[SergeyM]

Что не мешало им выполнять флотские задачи.

<{POST_SNAPBACK}>

их и Су-24 выполняли, будучи в ВВС ПрибВО....и их давайте порежем

[ААА]

(Staryi_prapor @ 7.2.2009, 20:15)Я же говорю, "Ка-25 - временно". На носу Ка-27, который ничем не уступит Ми-14, и лишь чуть длиннее, со сложенными лопастями, чем Ка-25. Комплекс ПЛО на Ка-27 новее, чем на Ми-14, вариант АСС, тоже ничем не хуже, да и Ка-25ПН, с лебёдкой ЛПГ-300, не настолько уступает Ми-14, чтобы заморачиваться весьма сложной переделкой уже устаревающего Ми-14.

Да не был Ми-14 устаревающим, просто его в сторону отодвинули в пользу Ка-27, при желании Ми-14 модернизировался без проблемм:

В середине 1970-х гг. была предпринята попытка модернизировать и сам Ми-14ПЛ, оснастив его полноценной системой "Осьминог", а также принятыми на вооружение к тому времени противолодочными торпедами УМГТ-1 "Орлан", "Колибри", ракето-торпедой АПР-2 "Ястреб-М". Отличительной особенностью "Осьминога" стала информационно-вычислительная подсистема на базе цифровой вычислительной машины, позволявшая решать многие боевые задачи в автоматическом режиме, в том числе обеспечивавшая взаимодействие нескольких вертолетов в составе тактической группы. Заводские испытания машины, получившей обозначение Ми-14ПЛМ, начались в 1975 г. и длились более четырех лет.

Как раз к вводу в строй нашего АВ, к тому же существовала версия Ми-14 носителя ракет класса "воздух-поверхность":

В конце 1970-х гг. началась разработка вертолета-носителя управляемого ракетного оружия класса "воздух-поверхность" (в литературе встречается обозначение Ми-14ПЛ ударный). Систему наведения "Дельта" смонтировали в носовой части фюзеляжа, а пусковые для двух УР Х-23М массой по 286 кг (боевая часть - 80 кг) установили по бортам. С 24 февраля по 11 апреля 1983 г. вертолет прошел летно-огневые испытания в ГК НИИ ВВС (руководитель бригады - Р.А.Хафизов, ведущий летчик - В.Н.Баракин, ведущий штурман - В.Н.Парахин). В августе-сентябре следующего года были проведены аналогичные испытания вертолета, вооруженного четырьмя Х-23М. В общей сложности за два года состоялись 48 пусков ракет, которые показали, что максимальная дальность применения оружия по крупным надводным целям составляет 10 км. При действиях по скоростным, малоразмерным целям или при сильном волнении моря она не превышала 7 км.

(Андрей @ 6.2.2009, 17:42) Состав авиагрупп пока утресается, кандидаты следующие: истребители МиГ-23 (в перспективе заменяются на МиГ-29), тяжелые штурмовики - Су-24, легкие штурмовики - Су-17 или МиГ-27.

Коллега я так понял в составе авиагруппы АВ самолет ДРЛО это Як-44, а самолет ПЛО какой планируете? Может тот же Як-44, только его противолодочную версию:

Практически одновременно с работами по самолету РЛДН Як-44Э началась проработка его противолодочного варианта Як-44 ПЛО, закончившаяся аванпроектом. Можно было ожидать, что эффективность этого самолета будет соответствовать заданной тактико-техническими требованиями и позволит организовать надежную оборону от многоцелевых подводных лодок, вооруженных ПКР типа «Томагавк».

По топливозаправщику, специализированный самолет, на базе того же Як-44, или достаточно будет самолетов оснащенных УПАЗ???

По самолету РЭБ, вариант СУ-24, или что-то другое?

В качестве тяжелого штурмовика вариант Ил-102 не рассматриваете, у него движки аналогичные МиГ-29, в эксплуатации дешевле будет.

Вертолет ПЛО и ПС, определились какой МИ-14 или Ка-27, а то мы тут с коллегой Staryi_prapor копья ломаем. :)

[Виталий]

Посвящается воюющим по Квадратному Глобусу…… (За списком обращаться к автору сего - геноссе cobra) Надеюсь сие Модер не потрет в срочном порядке, чтобы не мешали резвиться в песочнице

.........

Отвечу забаненому коллеге Кобре. НАдеюсь он не сочтет это за издевку.

Насчет множества отметок на экране РЛС. Не кажется ли уважаемому Кобре, что "контейнеровоз идущий в Осло" или танкер качающий нашу нефть с норвежской буровой, в условиях ТМВ являются сами себе злобными буратинами. И подлежат немедленной элиминации, хотя бы в целях скорейшего сокращения числа дураков в мире.

Второе: ордер АУГ конечно может иметь множество конфигураций, но вот несколькр кораблей идущих одним курсом, одной скоростью (на 20+ узлах) и на небольшом расстоянии все таки явление не такое уж частое. Тем более повторюсь, в условиях ТМВ.

Ну и третье: Точно те же проблемы будут преследовать самолет ДРЛО поднятый с АВУ.

я не совсем согласен - ТУ-22М3 (в буржуйском варианте БэкФайер) с его 3 см. комплексом легко видит цели с разрешением 30-40 см.

Оппа. коллега, а не просветите ли нас по возможностям этого комплекса? Разумеется в пределах допустимых законодательством.

А заодно потому, какие РЛ комплексы стояли на разведвариантах Ту-22?

Ну и Андрею самую малость:

ДРЛО без катапульт не взлетит. Мертворожденный уродец.

Коллега, во-первых этого "уродца" рисовали люди покомпетентнее и вас и меня. Во-вторых вам вашу же ссылку на С-130 напомнить? Ускорителей я там кстати не заметил. Ну и в третьих на этом варианте действительно были проблемы с ДРЛО, но не со взлетом, а с базированием (только палубное)

[ААА]

(Гость_Виталий_* @ 8.2.2009, 4:55) Коллега, во-первых этого "уродца" рисовали люди покомпетентнее и вас и меня. Во-вторых вам вашу же ссылку на С-130 напомнить? Ускорителей я там кстати не заметил. Ну и в третьих на этом варианте действительно были проблемы с ДРЛО, но не со взлетом, а с базированием (только палубное)

Истины ради стоит действительно признать, со взлетом с трамплина проблем у Як-44Э не было:

. В 1988-91 гг. в ЦАГИ были выполнены исследования по динамике палубного самолета Як-44 РЛД и обеспечению безопасности при взлете с использованием трамплина.

Со своей стороны, ЛИИ успешно провел на наземном испытательном комплексе в г. Саки уникальный эксперимент по управлению предпосадочным маневрированием и посадкой группы из трех самолетов - два МиГ-29 и один Ан-24 (имитатор самолета Як-44Э) - осуществляющих заход на посадку с заданным темпом. Также были проведены эксперименты по взлету имитатора с использованием трамплина....... ...... два ТВВД Д-27 (взлетная мощность 14000 л.с.), на взлетном режиме они обеспечивают лучшие тяговые характеристики и тяговооруженность, достаточную для взлета с трамплина ТАКР «Адмирал Кузнецов», а также повышение подъемной силы крыла за счет обдува его поверхности.

:)

[Андрей]

Коллега, во-первых этого "уродца" рисовали люди покомпетентнее и вас и меня. Во-вторых вам вашу же ссылку на С-130 напомнить? Ускорителей я там кстати не заметил. Ну и в третьих на этом варианте действительно были проблемы с ДРЛО, но не со взлетом, а с базированием (только палубное)

Люди конечно компетентные, и катапульту предусмотрели. Я ее, каюсь, не заметил просто.

С-130 взлетал и садился именно с применением ускорителей.

[Андрей]

Коллега я так понял в составе авиагруппы АВ самолет ДРЛО это Як-44, а самолет ПЛО какой планируете? Может тот же Як-44, только его противолодочную версию:

В 1970-е еще до Як-44 должен был создаваться П-42 (ЕМНИП), как раз в варианте и ДРЛО, ПЛО, и РЭБ.

По топливозаправщику, специализированный самолет, на базе того же Як-44, или достаточно будет самолетов оснащенных УПАЗ???

Думаю будет достаточно Су-24 с УПАЗ.

По самолету РЭБ, вариант СУ-24, или что-то другое?

ХЗ. Возможно корабельный вариант Су-24, этот точно есть в металле, или РЭБ вариант П-42.

В качестве тяжелого штурмовика вариант Ил-102 не рассматриваете, у него движки аналогичные МиГ-29, в эксплуатации дешевле будет.

У него боевой радиус 250-300 км. Для палубника совершенно не достаточно.

Вертолет ПЛО и ПС, определились какой МИ-14 или Ка-27, а то мы тут с коллегой Staryi_prapor копья ломаем.

Давайте вы определяйтесь с возможностями ПЛО этих вертолетов.

У Ми-14 больше дальность действия, но нескладные лопасти и хвостовая балка снижают возможности его корабельного базирования. Ка-27 более новый, возможно выше возможности ПЛО.

[CheshireCat]

Оппа. коллега, а не просветите ли нас по возможностям этого комплекса? Разумеется в пределах допустимых законодательством.

А заодно потому, какие РЛ комплексы стояли на разведвариантах Ту-22?

а вы просто немножко полистайте литературку про РЛС (10ГГц, про 18 ГГц я вообще молчу, ЛЧМ)... цифирки сложите и получите что хотели... я здесь расписывать возможности комплекса который до сих пор есть ДСП не буду... но скажу - он позволяет различать цели, с разрешением 30-40 см. и выбирать из них кто больше.... комплексы следующего поколения видят "собаку" отдельно, т.е. разрешение около 10 см.

Я не пока не учитываю влияние помех....

Насчет множества отметок на экране РЛС. Не кажется ли уважаемому Кобре, что "контейнеровоз идущий в Осло" или танкер качающий нашу нефть с норвежской буровой, в условиях ТМВ являются сами себе злобными буратинами. И подлежат немедленной элиминации, хотя бы в целях скорейшего сокращения числа дураков в мире.

отвечу... насчет элиминации для начала - это к чайникам, которые сами по себе уже буратины, ибо деревянные... А по танкерам... а то картинка в Штабе не рисуется, ГДЕ и КТО из больших кораблей не перемещается... ессно по засветке танкер никто от АВ не отличит... но в отличие от Вас в рубках и спецкомнатах умные люди сидят... как деза контейнер хорош... только где его взять?

[ААА]

(Андрей @ 8.2.2009, 10:30) У Ми-14 больше дальность действия, но нескладные лопасти и хвостовая балка снижают возможности его корабельного базирования. Ка-27 более новый, возможно выше возможности ПЛО.

Я одного не могу понять, неужели на Ваш взгляд сделать у Ми-14 складные лопасти и хвостовую балку, дороже чем вкладывать средства в разработку и доведения до ума новой машины Ка-27.

А что до возможностей ПЛО, то они эти возможности примерно равные (аппаратура на Ми-14ПЛМ ППС "Осьминог", такая же, как на Ка-27ПЛ), только Ми-14 несколько грузоподъемнее (Боевая нагрузка - 3000 кг в отсеке оружия.СМ. тут.) чем Ка-27 (Боевая нагрузка - 800 кг в отсеке оружия.СМ.тут).

[Андрей]

Я одного не могу понять, неужели на Ваш взгляд сделать у Ми-14 складные лопасти и хвостовую балку, дороже чем вкладывать средства в разработку и доведения до ума новой машины Ка-27.

Так придется перепроектировать конструкцию вертолета. Это дешевле новой машины, но затянет сдачу Ми-14. Что же до проектирования Ка-27, то к моменту постройки АВ в наличии будут обе машины.

А что до возможностей ПЛО, то они эти возможности примерно равные (аппаратура на Ми-14ПЛМ ППС "Осьминог", такая же, как на Ка-27ПЛ), только Ми-14 несколько грузоподъемнее (Боевая нагрузка - 3000 кг в отсеке оружия.СМ. тут.) чем Ка-27 (Боевая нагрузка - 800 кг в отсеке оружия.СМ.тут).

Тогда все упирается как быстро сделают складные лопасти НВ, и хвостовую балку.

[ААА]

(Андрей @ 8.2.2009, 13:30) Тогда все упирается как быстро сделают складные лопасти НВ, и хвостовую балку.

Ну наверняка быстрее чем, доводка Ка-27, по складным лопастям НВ могут позаимствовать опыт ОКБ Камова, достаточно соответствующего постановления правительства, прецеденты в истории СССР имелись, а хвостовую балку сделать складной (можно даже в ручную складывать) наверняка не сложнее, чем складное крыло самолета палубного базирования,думаю за полгода управятся.

Кстати в 1974 году был разработан противолодочный вариант вертолета Ми-24, Ми-24М - корабельный противолодочный вариант вертолета, для ВМФ,в нем как раз и присутствовали складные лопасти НВ, и хвостовая балка:

Все это время ОКБ не прекращало разработок специализированных модификаций вертолета Ми-24. Наличие вместительной грузовой кабины и высокая энерговооруженность аппарата обусловили появление различных предложений, касающихся областей его использования. В частности, в 1970 г. был создан проект многоцелевого морского корабельного вертолета Ми-24М (изделие 247), а в 1974 году появился и опытный экземпляр, но ВМФ выбрали противолодочный вертолет Ка-25 и дабы «не переходить дорогу» традиционному разработчику палубной авиации - ОКБ Н.И.Камова, М.Л.Миль распорядился прекратить работы по данной тематике.

Так что опыт у Миливцев есть. :rofl:

[Staryi_prapor]

<BR>Да не был Ми-14 устаревающим, просто его в сторону отодвинули в пользу Ка-27, при желании Ми-14 модернизировался без проблемм:<BR><!--quoteo--><DIV class="quotetop">Цитата</DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->В середине 1970-х гг. была предпринята попытка модернизировать и сам Ми-14ПЛ, оснастив его полноценной системой "Осьминог", а также принятыми на вооружение к тому времени противолодочными торпедами УМГТ-1 "Орлан", "Колибри", ракето-торпедой АПР-2 "Ястреб-М". Отличительной особенностью "Осьминога" стала информационно-вычислительная подсистема на базе цифровой вычислительной машины, позволявшая решать многие боевые задачи в автоматическом режиме, в том числе обеспечивавшая взаимодействие нескольких вертолетов в составе тактической группы. Заводские испытания машины, получившей обозначение Ми-14ПЛМ, начались в 1975 г. и длились более четырех лет.<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd-->

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП "Орлан" вешали и на Ка-25.

!--quoteo--><DIV class="quotetop">Цитата</DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->(Андрей @ 8.2.2009, 13:30) Тогда все упирается как быстро сделают складные лопасти НВ, и хвостовую балку.<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Ну наверняка быстрее чем, доводка Ка-27, по складным лопастям НВ могут позаимствовать опыт ОКБ Камова, достаточно соответствующего постановления правительства, прецеденты в истории СССР имелись, а хвостовую балку сделать складной (можно даже в ручную складывать) наверняка не сложнее, чем складное крыло самолета палубного базирования,думаю за полгода управятся. <IMG src="style_emoticons/default/pleasantry.gif" STYLE='vertical-align: middle' emoid="" border="0" alt="pleasantry.gif">

<{POST_SNAPBACK}>

<!--quotec-->Я одного не могу понять, неужели на Ваш взгляд сделать у Ми-14 складные лопасти и хвостовую балку, дороже чем вкладывать средства в разработку и доведения до ума новой машины Ка-27. <BR>Так придется перепроектировать конструкцию вертолета. Это дешевле новой машины, но затянет сдачу Ми-14. Что же до проектирования Ка-27, то к моменту постройки АВ в наличии будут обе машины.<BR><BR><!--quoteo(post=105616:date=8.2.2009, 13:12:name=ААА)--><DIV class="quotetop">Цитата(ААА @ 8.2.2009, 13:12) <A href="index.php?act=findpost&pid=105616"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->А что до возможностей ПЛО, то они эти возможности примерно равные (аппаратура на Ми-14ПЛМ ППС "Осьминог", такая же, как на Ка-27ПЛ), только Ми-14 несколько грузоподъемнее (Боевая нагрузка - 3000 кг в отсеке оружия.<A href="http://www.airwar.ru/enc/sh/mi14.html" target="_blank">СМ. тут</A>.) чем Ка-27 (Боевая нагрузка - 800 кг в отсеке оружия.<A href="http://www.airwar.ru/enc/sh/ka27.html" target="_blank">СМ.тут</A>).<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Тогда все упирается как быстро сделают складные лопасти НВ, и хвостовую балку.

<{POST_SNAPBACK}>

<BR>Ну наверняка быстрее чем, доводка Ка-27, по складным лопастям НВ могут позаимствовать опыт ОКБ Камова, достаточно соответствующего постановления правительства, прецеденты в истории СССР имелись, а хвостовую балку сделать складной (можно даже в ручную складывать) наверняка не сложнее, чем складное крыло самолета палубного базирования,думаю за полгода управятся. <IMG src="style_emoticons/default/pleasantry.gif" STYLE='vertical-align: middle' emoid="" border="0" alt="pleasantry.gif">

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно в наличии будут обе машины - только зачем? Имея корабельный Ка-27 клепать корабельную версию Ми-14 ТОЛЬКО ДЛЯ АВАНОСЦА, ибо на одиночнике Ми-14 будет выглядеть у@бищно, да и не влезет на многие из них - значит Ка будет нужен всё равно. На той же "Березине" помещаются два КА-25, при минимальной переделке два КА-27, а чтобы впихнуть ОДИН Ми-14 (со складными лопастями и балкой) нужно будет серьёзно нарастить в корму полётную палубу.

[ААА]

(Staryi_prapor @ 8.2.2009, 15:28)Действительно в наличии будут обе машины - только зачем? Имея корабельный Ка-27 клепать корабельную версию Ми-14 ТОЛЬКО ДЛЯ АВАНОСЦА, ибо на одиночнике Ми-14 будет выглядеть у@бищно, да и не влезет на многие из них - значит Ка будет нужен всё равно. На той же "Березине" помещаются два КА-25, при минимальной переделке два КА-27, а чтобы впихнуть ОДИН Ми-14 (со складными лопастями и балкой) нужно будет серьёзно нарастить в корму полётную палубу.

Все правильно корабельная версия МИ-14ПЛМ будет только для АВ (что-то типа SH-3D и SH-3G "Си Кинг" которые стали стандартными противолодочными вертолетами американских авианосцев), много ли их надо будет, а так как у нас в производстве стоит базовая версия МИ-14ПЛМ, то по деньгам изготовление корабельной версии на серийном заводе не слишком дорого выйдет, тем более как я выше писал оказывается у Миливцев уже есть опыт по вертолетам корабельного базирования, на которых присутствуют складные лопасти НВ, и хвостовая балка.

Ка-27ПЛ появится только в 1981 году, АВ у нас раньше выходит, вот и придется делать корабельную версию МИ-14ПЛМ, т.к. КА-25 для АВ не годятся слабоваты.

Но и отказываться от КА-27 никто не будет, он нужен и заточен в первую очередь для базирования на кораблях класса ФР-КР, то что Вы описали выше, то есть у каждого вертолета будет своя ниша. :)

[Staryi_prapor]

Знаете, мне приходилось наблюдать "Кузю" с 4-мя КА-27 на палубе, и, честно говоря, они выглядели, ну скажем, немаленькими, даже со сложеными лопатами. Ми-14 занял бы ещё существенно больше места.

[ААА]

(Staryi_prapor @ 8.2.2009, 16:58) Знаете, мне приходилось наблюдать "Кузю" с 4-мя КА-27 на палубе, и, честно говоря, они выглядели, ну скажем, немаленькими, даже со сложеными лопатами. Ми-14 занял бы ещё существенно больше места.

Дык, размеры примерно равные и будут, длина КА-27 - 12,3 м, Ми-14 - 18,3 м ( складываем хвостовую балку получим 15,3 - 16,3 м), по высоте Ми-14 выше Ка-27 на 1,5 м, а ширина у них равная, у нас же в ангаре АВ не таких жестких ограничений по размерениям, как в ангаре корабля, так что "лишние" 1,5-3 м. лимитировать не должны, зато имеем большую грузоподъемность и продолжительность полета, что окупает несколько большие размеры МИ-14ПЛМ. :no:

[Staryi_prapor]

Ну, скажем, продолжительность полёта у Ка-27 тоже - дай боже. И опять возвращаюсь к моменту с лучшим поведением соосника на висении. Разыскивая корабельной версии Ми-14 аналоги на Западе, нужно помнить, что там похерены работы по соосной схеме. Во всяком случае, серийных соосников нет - покупают у нас.

[Cobra]

а почему летчики звали сие - танец с саблями, соосники имею ввиду?

[ААА]

(Staryi_prapor @ 8.2.2009, 18:26) Ну, скажем, продолжительность полёта у Ка-27 тоже - дай боже. И опять возвращаюсь к моменту с лучшим поведением соосника на висении. Разыскивая корабельной версии Ми-14 аналоги на Западе, нужно помнить, что там похерены работы по соосной схеме. Во всяком случае, серийных соосников нет - покупают у нас.

Похерены потому что они пришли к выводу, что это дорого и опасно, дешевле разработать корабельный вертолет на основе обычной сухопутной машины, а что касается покупки у нас корабельных машин соосной схемы, кто у нас их покупает? Индия, Китай, Ливия и др., какой еще корабельный вертолет, кроме наших соосников мы можем им предложить???

Кстати они нашими машинами не ограничиваются и с успехом пользуют SH-3 SEA KING, LYNX НАS, SА.365F DAUPHIN II, AB.212 ASV/ASW и другие варианты с классической одновинтовой схемой, и поведении таких вертолетов на висении, видимо не так уж плохо, раз весь остальной мир этим незаморачивается. :D

(Cobra @ 9.2.2009, 2:43) а почему летчики звали сие - танец с саблями, соосники имею ввиду?

Видимо коллега Staryi_prapor запамятовал, а танец с саблями пошел отсюда:

Колонка несущих винтов состоит из двух втулок винтов, автоматов перекоса, механизма общего и дифференциального шага. От конструкции этого узла зависит безопасность полета, так как он должен исключить возможность опасного сближения лопастей верхнего и нижнего винтов, а тем более их схлестывание. Последнее происходило на Ка-15, Ка-25, Ка-27 и обычно завершалось катастрофой.

Принципиальное значение для соосной несущей си стемы имеет расстояние между втулками верхнего и нижнего винтов. Увеличение этого расстояния утя желяет и усложняет конструкцию колонки НВ, ухуд шает устойчивость вертолета на земле, уменьшение же данной величины вызывает опасное сближение лопа стей винтов. Поэтому разработчики добиваются компромиссного ре шения, наилучшим образом удовлетворяющего проти­воречивым требованиям аэродинамики, динамической прочности и надежности вертолета......

....Весьма неприятной особенностью соосной схемы НВ является возможность перехлеста лопастей верхнего и нижнего НВ. В принципе, такая возможность в достаточной степени умозрительна, и становится реальна при сильном сближении лопастей, что обусловлено завалом конусов вращения НВ в диаметрально противоположных направлениях (рис.6) на высоких скоростях горизонтального полета (особенно при выполнении интенсивного торможения резким переводом вертолета из пикирования в кабрирование), дифференциальным изменением шага винтов, турбулентностью атмосферы и режимом вихревого кольца. Наиболее опасным в данном аспекте является режим раскрутки и остановки НВ при сильном ветре, вследствие упругости лопастей не растянутых центробежными силами. Также усиливает опасность перехлеста лопастей НВ малая частота вращения НВ, так как угол конусов лопастей на таких режимах подвержен сильным изменениям, поэтому не рекомендуется снижать частоту вращения НВ ниже установленных для конкретного вертолета пределов.

:P

[Гость_dim999_*]

Легенда, что тому, кто достиг успеха, просто повезло. Это не везение, именно так вот всё происходит в реальной жизни, а не в головах, заполненных сферами и радиусами поражений.

<{POST_SNAPBACK}>

Для тех, кто смог пройти ниже границы досягаемости Си Дарта и добился результата - совершенно справедливо. Т.к. они знали слабое место противника и им пользовались, вполне сознательно и регулярно. Кому-то при этом везло, кому-то нет - это уже другой вопрос. В случае со сбоем наведения - о данном глюке (сбой по групповой цели) - они не знали и как основу тактики не использовали (по крайней мере о действиях аргентинцев с учётом этого упоминаний я не видел). Соответственно - конкретно для данного случая - именно везение.

Которые утопят Шеффилд и Атлантик Конвеер.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда уж и Глеморган. Х-22 побольше Экзосета, должно и без взрыва хватить.

Ничего они не успели, кроме разворота кормой.

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, вообще с ним не очень ясно. В большинстве статей его вообще не упоминают, но в там где упоминают и что-то описывают - обычно присутствует фраза "успел поставить пассивные помехи и выполнить противоракетный маневр".

В сети нашел такое мнение (не по данному случаю, но ИМХО подходящее):

как бывший офицер РЭБ могу Вас заверить, что мер РЭБ абсолютно недостаточно. Тем более, никакие меры не позволят отвести ракету от корабля размером с авианосец. ещё сложнее прикрыть не один нк, а целую авианосную группу. ракета влепит не в один корабль, так в другой. современная ракета умная, она может наводиться на активную помеху, имеет память, ракеты обмениваются между собой информацией в полёте и сами распределяются по целям, перед попаданием она может сделать пару горизонтальных зигзагов, облетая летящие навстречу снаряды, некоторые ракеты имеют базу данных с параметрами излучения рлс, по которой выбирают наиболее важную цель.

процедура рэб довольно стандартная. сначала ставится активная помеха, которую надо успеть выключить, чтобы не приманить на неё ракету противника. Пока она ставится под её прикрытием выставляются тожные отвлекающие цели - облака диполей и уголковые отражатели. Это всё 1-3 минуты. если ракета не увелась на ложные отвлекающие цели или не сбита, тогда корабль выстреливает ложную уводящую цель, это такое облако диполей, непосредственно прикасающееся одним своим концом к кораблю, смещающее центр рл картинки в сторону от нк. если ракета пролетит через центр, то не попадёт в корабль. нечто вроде хлопушки с конфети, только это конфети весит в воздухе подольше.

но так можно бороться с атакой пкр, пущенной с самолёта, когда ты прогнозируешь её пуск. пуск пкр с пл происходит незаметно. сначала её надо обнаружить и только потом надо начинать ставить отвлекающиецели. обнаружить пкр, идущую на высоте 20 м с неизвестного направления практически не реально. её даже теоретически корабль сможет обнаружить километров с 20, не дальше. Если она дозвуковая, то у нк остаётся около 1 минуты на все меры противодействия. отвлекающие цели он выставить уже не успевает. Да и смысла нет никакого их ставить, т.к. пкр уже обнаружила корабль и запомнила его место. их надо ставить тогда, когда активная помеха не позволяет атакующему выделить цель .если это москит, яхонт, брамос или клаб со скоростной второй ступенью, то у корабля есть примерно 20 секунд, за которые кое-кто успеет выпрыгнуть за борт. если пкр дозвуковая, то можно выставить ещё уводящие цели, но они могут увести ракету от не очень большого корабля, явно не авианосца. И вероятность этого увода в лучшем случае 0.5, никак не 0.9. американцы обещали сделать пкр, которая после промаха возвращается назад. наши ракеты летят дальше и там попадают в кого нибудь другого. пл даёт залп из 6 ракет, поэтому вероятность увода всех ракет ничтожно мала. правда и авианосцу надо для вывода его из строя несколько попаданий. зато жертвы даже при попадании в него одной ракеты будут исчисляться сотнями.

вся надежда американцев на то, что они успеют обнаружить ракеты самолётом дрло хокай. Они заявили, что он способен увидеть малоразмерную цель на фоне воды с 270 км. лично я в это не верю. но допустим. пл всё равно вероятнее всего будет стрелять километров с 50-70. дозвуковой пкр лететь 3 минуты. оператору хокая понадобится не менее 20 секунд на опознавание цели и передачу информации. Добавим ещё 30 секунд на принятие решения и выдачу команд, в том числе на применение рэб. секунд 10 на исполнение. осталось 2 минуты. за это время ракеты с диполями должны улететь в заданное место и там взорвавшись, содать облако диполей. ещё секунд 30, и примерно в этот же момент гсн ракеты способна захватить корабль на 20-30км. где- то одна-2 секунды промедления с принятием решения, и отвлекающие цели уже не помогут. А решение принять очень не просто, т.к. кораблей в группе много и отвлекающие цели надо выставить так, чтоб пкр пролетев её не навелась на другой корабль, а изначально весь залп летит в центр ордера, где идёт авианосец. Вот и попробуй за несколько секунд решить шараду, куда выставить цели, чтоб и от своего нк отвести пкр, и на другой не навести при этом. В большинстве случаев задача решения не имеет вовсе. скорее всего пиндосы будут жертвовать мелкими кораблями ради авианосца. В любом случае, пкр видит все цели в т.ч. и настоящие, никто не знает какую она выберет, поэтому ложных целей должно быть в десятки раз больше настоящих и они должны быть похожи по своим параметрам на настоящую сильнее чем она сама. ну а потом, когда пкр захватит корабль, можно использовать только уводящие, а не отвлдекающие цели. Они выставляются за 1-2 секунды и живут очень недолго. Поэтому я не уверен, что можно выставить цель размером с авианосец. Здесь я описал самое идеальное для американцев развитие событий, когда каждый оператор уставился в дисплей, каждый командир сидит на соём месте и ждёт доклада, всё включено и работает так, как указано в рекламном ролике. на деле пиндосы не очень надеются на рэб. они предполагают, что смогут обнаружить большинство ракет на дальних подступах и навести на них авиацию. но это не работает против пл. поэтому они все силы бросили на создание гидролокаторов с сверхвысокой и сворхнизкой частотой излучения. если из этой затеи ничего не выйдет, а при некоторых типах распространения скорости звука по глубине из этого точно ничего не выйдет, тогда американцы припасли последний свой козырь. авианосец имеет штук 25 отсеков и десяток палуб, поэтому очень живуч.

скрыть

[Cobra]

активные помехи и отвлекающие цели он уже применить не сможет (т.е. сможет, но смысла нет), а уводящая - просто увеличение размера цели для ПКР и вероятность попадания - по соотношению размеров корабля и облака.

Мда, а пацаны то не знают!!!!! Чайник он как буратино деревянный и самое гловное ни учится ни читать ничего воинственно не желает........ Скажем так продолжение про ЭМ-совместимость я пока не дописал некогда..... Но допишу.... Виталий я вас уважаю, искренне, но не судьба была внимательно прочитать исходные условия........???? Далее еще раз повторюсь рассредоточенный ордер на судоходных путях лично видел в 1992 году сначала шел Спрюэнс, потом Леги, потом в одиночку путешествовала Саратога, а потом Тика и за ним Сакраменто... И скорость АУГ вполне может выбирать командующий АУГ в пределах 14-18 узлов, с тем что бы когда до цели останется относительно недалеко сделать бросок на полной скорости и поднять самолеты...... И об этом писалось в ежемесячных морских сборниках (секретных - занимательный журнальчик)............... И кстати очень было подробно описано о тех учениях когда америкацы потеряли собственный АУГ, который тщательно маскировался........

Теперь на пальцах объясняю эээ оппонент по незнанию матчасти врет как сивый мерин.......... Он слегка спутал по ходу все что можно но ниче бывает..... а вторая часть чистый бред набор букав...... Может стоит попробовать осознать написанное????

Так вот СМоЖЕТ, И ОБЯЗАН применить следующие способы радиоэлектронной борьбы

а. Поставить активные помехи, в зависимости от совершенства комплексов РЭБ: заградительные шумовые, прицельно шумовые, ответные шумовые, имитационные, ответно-импульсные и уводящие по дальности ........................

б. Комплексы выстреливающих помех должны отстрелятся и поставить ЛОЦ и ЛУЦ.... все а дальше и одновременно будут работать огневые комплексы..................

чтобы не приманить на неё ракету противника.

Это писал офицер РЭБ! Я в Шоке........... Он где такие ГСН ПКР видел мне интересно?

[Гость]

Коллеги, а если в качестве самолета ПЛО, ДРЛО, и РЭБ в разной конечно комплектации для базирования на АВ, рассмотреть вот такой вариант:ВВА-14 :lol:

[mk47]

Соответственно - конкретно для данного случая - именно везение.

Все реальные комплексы, эксплуатируемые в реальных условиях, подвержены ошибкам, вызванными как внешними так и внутренними факторами. Просто вы явно не знакомы с этой стороной медали.

Тогда уж и Глеморган. Х-22 побольше Экзосета, должно и без взрыва хватить.

1. Сухопутных ПУ Х-22 в природе не существует.

2. Попытка пустить ракету с такой телеги как на фото приведёт к тому, что ракета рухнет на землю.

Кстати, вообще с ним не очень ясно.

Если вам с этим случаем что-то неясно, то зачем вы его приводите как пример? Вообще, дим, скажите, откуда у вас вообще может взяться какая-то там ясность по тем или иным вопросам, когда вы о них узнаете лишь после того как они возникают и ваши знания ограничены поиском по интернету да ещё и с сугубо ограниченной целью найти аргумент, подтверждающий вашу точку зрения?

В сети нашел такое мнение

Зачем мне байки интернет персонажа, тем более не имеющие ровным счётом никакого отношения к Х-22 или там Экзосету?

Если исходить из этого, то при отсутствии ДРЛО эффективность РЭБ любого корабля будет около 50%

Почему не ноль? Почему не сто?

т.к. корабль ПКР и ПКР корабль увидит практически одновременно

Выясните наконец, когда ракеты получили возможность видеть цели как таковые, т.е. распознавать образ хотя бы на уровне плохой иллюстрации.

ем больше - тем лучше. По их расположению примерно видно район, которые надо проверить.

На этом и закончится ваша карьера офицера.

[Гость_dim999_*]

С самолетами АВ будут стоить порядка 1,2 млрд рублей, без авиагруппы около 800 млн. Состав авиагрупп пока утресается, кандидаты следующие: истребители МиГ-23 (в перспективе заменяются на МиГ-29), тяжелые штурмовики - Су-24, легкие штурмовики - Су-17 или МиГ-27. Кораблей охранения так много не надо, достаточно 4-6, 2 ПЛО и 2 ПВО.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, не 800. Посмотрите хотя бы на эпопею с Горшковым и индусами. Хорошо если % на 20 вырастет, но скорее всего больше. Да и НИОКР, которые по конкретно ПЛАРК 2-х проектов мягко говоря меньше, чем по АВ с нуля.

Не от Ту-22, от Ту-22М.

<{POST_SNAPBACK}>

Не откажутся. В ВВС вполне себе присутствовал.

Проценты посчитайте сами. В корпусах это столько - 6 пр670М, 13(20) пр949, 7 пр705. С начала 1970-х строительство ПЛАРК прекращается полностью.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Всё намного скромнее. В частности, 949 - не только не 20, но до 1991 - далеко не 13.

2. Не могли бы Вы обосновать отказ от ПЛАТ проекта 705 в рамках данной развилки?

Перекроют выход в море. У них свои самолеты ПЛО, будут прикрывать базовые Орионы.

<{POST_SNAPBACK}>

Своих самолётов АУГ как раз хватает, чтобы б.-м. обеспечить ближнюю зону ПЛО себя любимой. Орионы прикрывать бессмысленно: там, где есть советские истребители, американского судоходства нет. Орионы наводятся на ПЛ по данным СОСУС. Соответственно, либо СОСУС эту ПЛ видит и её топят после выхода из зоны действия истребителей без всякой АУГ, либо СОСУС её не видит и ни АУГ ни Орионы ей не мешают.

ЕМНИП до 1990 успели заложить 11 ПЛАРК, т.е. где-то 3 АВ (без авиагрупп).

<{POST_SNAPBACK}>

Ввести успели 8. Даже при очень большом оптимизме (4 ПЛАРК за 1 АВ, т.е. цена последнего от расчётной растёт всего на 10%) - 2 АВ. Учитывая, что АВ вместо ПЛАРК введённых в 1988-1990 в строй войти не успеет - 1 в строю и 1 в достройке.

Кроме того вы забываете про 4 ТАВКР типа Киев и Новороссийск, и Кузю. Их перестраиваем по единому проекту, с доплатой. Еще 5 ед.

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось уточнить размер доплаты. А так - не вопрос, продаём 5 жигулей и покупаем 5 мерседесов.

Можно ссылочку повторить? 2 млрд это в нынешних ценах?

Вообще в советское время в Новороссийске не было большой ВМБ. Флот базировался на Севастополь. Сейчас когда возможно в 2017 г придется его покинуть, приходится вкладывать деньги в Новорос. Фактически ВМБ там создается с нуля.

<{POST_SNAPBACK}>

Где-то в районе 12-15 страницы ЕМНИП. 56 миллиардов рублей когда доллар был 25-28. Базировался флот в Севастополе, так нынешний ЧФ он того... усох слегка.

И куда денется ПЛО дальней зоны? самолеты и вертолеты ПЛО на наших АВ будут.

<{POST_SNAPBACK}>

Это ближняя. Дальнюю у американцев обеспечивают Орионы. А собственная - 100-150 в направлении движения самолёты, в остальных направлениях - до 40 миль есть шанс обнаружить.

Т.е. разворачивается обычная борьба за господство в воздухе.

<{POST_SNAPBACK}>

Какая борьба? У наших только возможности АУГ, у американцев - обнаружение и ударные возможности - количественное и качественное усиление.

Может потопить если сможет обнаружить АУГ. При этом если потопять его, то США одномоментно лишаются нескольких сотен КР.

<{POST_SNAPBACK}>

Координаты ей дадут. Уничтожить ПЛАРК - сначала надо обнаружить. Кстати, сколько там всякого полезного и дорогого с АВ утонет?

Вы все еще хотите использвать Блекберд для обнаружения советских АУГ?

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Кстати, американцы тоже вполне себе использовали, а что не против АУГ - так это по не зависящим от них обстоятельствам.

Вот именно что не последовало.

<{POST_SNAPBACK}>

Вывод - доже при наличии возможности давить чела, за которым стояло много арабов и США - не решились.

Я не собираюсь начинать войну первым, мне просто нужно не дать выиграть ее американцам.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Тогда режте осетра. Из 8 АВ пара в ремонте, пара - в Баренцевом, остальные - равномерно по шарику. И все или почти все выносятся первым внезапным ударом.

2. Для этого есть РВСН.

Докажите!

<{POST_SNAPBACK}>

??? Ну Вы почитайте описания. Например:

Фактически продолжительность артподготовки почти везде сокращалась, и большое количество боеприпасов оставалось неизрасходованным. В какой-то мере это бывало результатом активных действий передовых отрядов накануне операции, посредством которых уточнялась система обороны и группировка войск противника. Но главная причина такого рода несоответствий и неожиданностей — шаблон в планировании. Для ясности приведу данные о запланированном и фактическом расходе боеприпасов войсками 65-й армии 1-го Белорусского фронта, находившейся на направлении главного удара (в боекомплектах) :

Таким образом, разница между запланированным и фактическим расходом достигала в среднем по всем калибрам за первый день более половины, а за последующие девять дней было израсходовано менее 30% запланированного количества боеприпасов. [151]

Сама по себе такая солидная экономия — факт отрадный. Но образовалась эта экономия не на складах, а в районе огневых позиций, оставленных войсками через несколько часов после начала наступления. В условиях Белоруссии огневые позиции артиллерии располагались чаще всего вдали от дорог, в лесах, на песчано-болотистом грунте. Сюда завозили боеприпасы в течение многих дней, нередко с помощью артиллерийских частей, их тягачей и личного состава. Когда же войска уходили вперед, этой помощи уже не было, а боеприпасы оставались в местах, куда подойти машинам было очень трудно; таких «островков» в полосе правого крыла 1-го Белорусского фронта насчитывалось около 100. В результате создалось такое странное положение, когда боеприпасы быстрее и удобнее было подавать со складов ГАУ (Главного артиллерийского управления) за 1500 — 2000 километров, нежели собирать их в исходных районах. Но просить у ГАУ боеприпасы не было формального основания, поскольку за фронтом их значилось в наличии более двух боевых комплектов, и центр справедливо требовал, чтобы мы приложили все усилия для сбора и вывоза оставшихся боеприпасов.

Бесспорно, что при подготовке Белорусской операции в исходном положении на огневых позициях артиллерии были выложены лишние боеприпасы, и отсюда возникли потом большие дополнительные трудности.

скрыть

[Гость_dim999_*]

И что дальше? Дальность обнаружения ГАК Лосей сильно меньше дальности стрельбы Томагавка в ПКР варианте. Придется приближаться к АВ на дальность обнаружения и однозначной идентификации, чтобы по своим не влупить.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Подойдёт км на 100 зная координаты, спокойно отстреляется. Засечь на такой дистанции его смогут если самолёт ПЛО пройдёт непосредственно над ним. Вероятность...

Не успели Союз рухнул.

<{POST_SNAPBACK}>

Это чебурашку не успели, а як как раз не смогли.

Сущность наличия палубного самолета ДРЛО в том и заключается, что он исключает позможность подойти к АВ прячась за радиогоризонтом. Без разницы на какой высоте он летит ДРЛО его прекрасно видит.

<{POST_SNAPBACK}>

Видит, видит, кто ж спорит. А вот достать...

Вы вроде писали что разведчики действуют совместно с ударной группой? Теперь она растворилась?

<{POST_SNAPBACK}>

Совместно. Т.е. перед ударной группой разведчики идут, но никто не говорит, что они не могут идти без неё.

Подъем авиации все равно будет производиться по указаниям Як-44.

<{POST_SNAPBACK}>

С 600 км он увидит что там что-то есть, с 400 - что там не только помехопостановщики, но и ударные машины. С 150 - 200 залп. 200 - 250 км - даже для 52 15 минут. А поднять истребитель мало, ему ещё на дистанцию пуска к ракетоносцу подойти желательно.

Нет. Они хоть и пренадлежали к ДА, а задачи ставились по борьбе с морскими целями. Причем не только Ту-22М, но и Ту-95.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, состав афганского ВМФ не напомните? :lol:

[Гость_dim999_*]

Просто вы явно не знакомы с этой стороной медали.

<{POST_SNAPBACK}>

С глючностью техники и отдалённым сходством её реальных показателей с паспортными? Отлично знаком. И в том, что эти глюки можно использовать - совершенно не сомневаюсь. Но для этого о них надо знать и корректировать свои действия в соответствии с этим знанием. В первом случае это было, во втором - нет.

1. Сухопутных ПУ Х-22 в природе не существует.

<{POST_SNAPBACK}>

Речь вроде шла про звено Ту-22м?

2. Попытка пустить ракету с такой телеги как на фото приведёт к тому, что ракета рухнет на землю.

<{POST_SNAPBACK}>

:D

Если вам с этим случаем что-то неясно, то зачем вы его приводите как пример?

<{POST_SNAPBACK}>

Неясно, почему его так скромно освещают и включают далеко не во все списки повреждённых.

Вообще, дим, скажите, откуда у вас вообще может взяться какая-то там ясность по тем или иным вопросам, когда вы о них узнаете лишь после того как они возникают и ваши знания ограничены поиском по интернету да ещё и с сугубо ограниченной целью найти аргумент, подтверждающий вашу точку зрения?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, читаю-то я всё найденное. А насчёт нэта - я просто знаю сколько откровенной фигни и бреда пишется специалистами даже в официальных документах с целью что-то обосновать или объяснить (точнее вынужден читать это по работе) и не имею ни малейших оснований считать, что в других областях дело обстоит иначе. И соответственно статью даже в профильном журнале не считаю более достоверным источником, чем данные из интернета.

Выясните наконец, когда ракеты получили возможность видеть цели как таковые, т.е. распознавать образ хотя бы на уровне плохой иллюстрации.

<{POST_SNAPBACK}>

Про распознавание речь не шла, только запоминание места цели. С точность до плюс минус лапоть.

На этом и закончится ваша карьера офицера.

<{POST_SNAPBACK}>

Признаю, что стадии просветления, при которой транспорт противника сравнимый с АВ по размерам берётся непонятно откуда и ни малейшего интереса не вызывает (иначе в разгар ТМВ в радиусе действия чуть не фронтовой авиации плавать не будет) - мне не достичь.

Виталий я вас уважаю, искренне, но не судьба была внимательно прочитать исходные условия........????

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, исходные условия интересные. Советский разведчик попал в неизвестную звёздную систему и пытается её исследовать. :P

1. Разведка отсутствует как класс: ну не известно, что там за засветки такие кТ по 30 - 50. Т.е. ни до этого разведки не велось, ни 7 - 8 советских боевых кораблей там болтающихся интереса не проявили, ни ПЛ там ни одной нет.

2. Район неизвестен: у Вас контейнеровоз с танкером из воздуха взялись или просто никто не знает во всём штабе, где там у норвежцев вышки и порты и что к ним ходит?

3. В районе сотня-другая плавсредств = нифига не видящий СОСУС и напряги с обзором у ПЛ противника. И где толпа советских ДЭПЛ?

А как сбили? С корабля? Истребитель? Неизвестно! Как и неизвестно где конкретно сбили… А может и сам упал то… Ибо Разведчик выходит на связь с интервалом…

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно, совершенно внезапно. Всё как обычно, ну подсветили РЛС с корабля или истребителя, ну запустили ракеты... А потом внезапно раз - и сбили. И радиостанция опечатанная, полчаса надо пломбы срывать и вставлять блоки, да.

Далее еще раз повторюсь рассредоточенный ордер на судоходных путях лично видел в 1992 году сначала шел Спрюэнс, потом Леги, потом в одиночку путешествовала Саратога, а потом Тика и за ним Сакраменто...

<{POST_SNAPBACK}>

И всё это в боевой обстановке при наличии у противника ПЛ в количестве и авиации?

И скорость АУГ вполне может выбирать командующий АУГ в пределах 14-18 узлов, с тем что бы когда до цели останется относительно недалеко сделать бросок на полной скорости и поднять самолеты......

<{POST_SNAPBACK}>

И АУГ скромно затеряется в толпе контейнеровозов и супертанкеров идущих в Баренцбург. Особенно интенсивен этот поток будет через неделю после начала ТМВ. :P

Теперь на пальцах объясняю эээ оппонент по незнанию матчасти врет как сивый мерин.......... Он слегка спутал по ходу все что можно но ниче бывает..... а вторая часть чистый бред набор букав...... Может стоит попробовать осознать написанное????

<{POST_SNAPBACK}>

Буду очень благодарен за разбор конкретных цитат. :)