СССР получает АВ и УДК в 1970

[mk47]

а что -все пущенные ЗУР обязательно попадают в цель?

Нет.

[SergeyM]

Су-17 с парой тактических УР будет подготовлен к вылету, долетит до цели и поразит её.

<{POST_SNAPBACK}>

если долетит. дальность у него поменьше чем у Су-24 да пара его мифических ПКР не причинят врагу никакого вреда.

[mk47]

Судя по всему афффтор что-то где-то слышал, но ни хрена не понял.

Ваш уровень знаний мягко говоря не позволяет принимать подобное ваше мнение всерьёз.

It has a secondary capability against small surface vessels, tested against a 'Brave' class fast patrol boat, although the warhead is too small to inflict major damage on larger vessels.

Прочитали А, читайте и Б.

Detonation

mechanism proximity fuze and contact

ПКР версия вроде бы SeaHawk.

Так как называется ПКР версия?

[mk47]

дальность у него поменьше чем у Су-24

Озвучьте дальности с конкретными вариантами загрузки и профилями полёта, знаток.

[SergeyM]

Озвучьте дальности с конкретными вариантами загрузки и профилями полёта, знаток.

<{POST_SNAPBACK}>

можно подумать что у вас они естиь. для вас и данных с аирвара хватит.ессно что Су-17 с ПТБ и без воооружения пролети дольше чем Су-24 с 6 тоннами нагрузки и без ПТБ, вы таким методом работать предпочитаете ?

[mk47]

"дальность у него поменьше чем у Су-24" - было сказано человеком, который не знает дальности Су-17 и Су-24.

Я уже совсем-совсем ничему не удивляюсь.

[Андрей]

Наличие тяжелых самолётов на АВ определялось исключительно необходимостью доставки ЯО. Как только эта необходимость исчезла, тяжелые самолеты заняли исключительно вспомогательную роль.

А также возможностью работать на большей дальности.

Чем более разнообразна и тяжела нагрузка, тем дольше её вешать на самолёт. За время увешивания Су-24 табличными тоннами бомб, Су-17 с парой тактических УР будет подготовлен к вылету, долетит до цели и поразит её.

Но разница в БРЭО большая. Можно конечно скомплектовать пара эскадрилий легких штурмовиков на Су-17, и пара тяжелых на Су-24.

[SergeyM]

Можно конечно скомплектовать пара эскадрилий легких штурмовиков на Су-17, и пара тяжелых на Су-24.

<{POST_SNAPBACK}>

э, вы всю эту прелесть на 1 АВ собираетесь загонять?

[Andreev]

По поводу Ту-22М. Они будут все равно. Но авианосцефилы экономят на сотнях машин авиации ВМФ.

Отказ от евробомбера - это другая АИ. Смежная, но другая. Иная концепция применения авиации на ЕвроТВД. Т.е. генералы-летчики не продавливают развитие линии Ту-16-Ту-22, несмотря на сопротивление ракетчиков с БРСД.

[Andreev]

Господа, про ПЛАРК, строящийся за 3 года и АВ - за 6, ОТ ВЫДЕЛЕНИЯ средств, смешно читать.

[Виталий]

Были какие-то ЗРК, имеющие в боекомлпекте не более одной ЗУР?

Вассерфаль

Попробуйте любую с неполной заправкой.

И с соответсвующим падением радиуса действия????

Теперь озвучьте откуда вы взяли, что там нет контактного взрывателя.

Прочитали А, читайте и Б.

Detonation

mechanism proximity fuze and contact

Таки нашли? Оттуда и взял. Про наличие контактного - пропустил. Это изменяет крайне низкую оценку эффективности Си Дарта?

Кстати вот еще цитатка

Unfortunately, several other firing opportunities were lost because of problems with the interlocks on the magazine doors, which were not always engaged properly. This is remarkably analogous to the problems besetting Britain's King George V battleships during World War II.

Это к вопросу о глючности комплекса.

Нет, не представляю. Хотите высказать своё компететное мнение профессионального идиота?

НУ что вы коллега. Я на вашу делянку не лезу....

Знаете, что объединяет эти самолёты? Наличный двигатель и имеющиеся конструкционные материалы.

Угу. Правда вот тяга этого двигателя туда-сюда чуть ли не на тонну гуляет и количество чуть ли не на порядок, но этож мелочи? Коллега, если можно сделать сверхзамечательную машину для палубы, кто мешает сделать еще более сверхзамечательную для земли, отказавшись от авианосных фишек?

Что до предложения проектировать палубник не имея ни опыта использования АВ, ни хотя бы действующего авианосца, то оно конечно подкупает своей... оригинальностью.

Всё, что мешает.

НАчинайте с истории да географии. Она мешает больше.

Нет.

Да. :o

Результатом чего стало отсутствие у СССР надёжного спутника радиолокационной разведки.

Да. Правда и супостат получил спутник РТР к тому моменту как СССР уже при смерти лежал.

"на момент появления Ф-14 практическая эффективность применения ПКР в условиях использования средств РЭБ оказалось нулевой"

Ну значит вы не правы.

Тандерчиф не был инициативной разработкой. Да, оплатили.

Фирма ?Рипаблик? приступила к разработке подобного самолета в 1951 году в инициативном порядке. Контракт на его разработку был подписан только в 1954 году. К тому времени уже были почти готовы два первых опытных образца нового самолета - YF-105А Thunderchief.

Я конечно допускаю наличие на аирваре неточностей, но других источников у меня нет.

Ваш уровень знаний мягко говоря не позволяет принимать подобное ваше мнение всерьёз.

Что-то это мне напоминает.... :angry:

На самолете Су-27К нашло применение опробованное на Т-1024 переднее горизонтальное оперение, соответственно, были изменены обводы наплыва крыла и доработаны система дистанционного управления и гидросистема самолета. Изменениям подверглось крыло, консоли которого выполнили складными; односекционный флаперон уступил место двум отдельным органам управления -двухсекционному закрылку (одна секция - на неподвижной части крыла, вторая- на поворотной) и зависающее элерону; увеличилась площадь поворотных носков, которые стали трехсекционными; (с) аирвар

А вт еще:

Вы рассказываете мне очевидные вещи про сверхмеханизацию крыла Су-27К, "чтобы он смог как-то взлетать с "Кузи"" - и как раз ничего не поняли, ПОЧЕМУ У Су-27КУБ КРЫЛО-ТО КАК РАЗ ДРУГОЕ :-)) Понятно, почему не поняли - т.к. это абсолютно непонятно с точки зрения Ваших наивных фантазий об "учебно-боевом" самолете для "обучения посадке". А если бы знали, ЧТО ЭТО ЗА САМОЛЕТ И ЗАЧЕМ ОН - не рассказывали бы.

Именно для того, чтобы лишить крыло самолета гипертрофированной механизации и улучшить характеристики на КРЕЙСЕРСКОМ режиме, на котором ударная машина будет летать - и вернулись к адаптивному крылу. Крыло усилено и увеличено по площади не потому, что оно "адаптивное" :-)) а для компенсации значительного возросшего взлетного веса и увеличения боевой нагрузки. А отказались от гипертрофированной механизации и вернулись к "адаптивному" крылу именно потому, что он НЕ ДЛЯ "КУЗНЕЦОВА" делается, и НЕ С ТРАМПЛИНА ЛЕТАТЬ БУДЕТ. А с катапульты. (с) Экзетер

[Андрей]

э, вы всю эту прелесть на 1 АВ собираетесь загонять?

Какие проблемы?

Допустим будет не 4, а 3 эскадрильи штурмовиков.

[SergeyM]

Допустим будет не 4, а 3 эскадрильи штурмовиков.

<{POST_SNAPBACK}>

истребители надо полагать на этот АВ не нужны? а то он с Нимиц рахмером будет. (да и так ненамного меньше)

[Андрей]

истребители надо полагать на этот АВ не нужны? а то он с Нимиц рахмером будет. (да и так ненамного меньше)

Конечно надо. Пр. 1160 планировался под 80 ЛА.

Прикидываем:

36 штурмовиков

12-15 спецы (РЭБ, ПЛО, ДРЛО)

32-36 истребителей

[SergeyM]

36 штурмовиков

<{POST_SNAPBACK}>

э, Су-17 и Су-24 малость различаютсо и по размерам и по массе

Конечно надо. Пр. 1160 планировался под 80 ЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

но вот каких, а? сколько там вертолетов тех же?

[Андрей]

э, Су-17 и Су-24 малость различаютсо и по размерам и по массе

И что? Скайхок и Интрудер тоже отличаются по размерам и массе, тем не менее это не мешало американцам применять с АВ и те, и другие, причем одновременно.

но вот каких, а? сколько там вертолетов тех же?

Примерно так - "четырех разведчиков-целеуказателей Су-28КРЦ, шести самолетов ПЛО П-42, четырех самолетов П-42 в варианте РЛДН и восьми вертолетов ПЛО Ка-252 (Ка-31)."

При наличии П-42ПЛО, наличие 8 вертолетов Ка-31 вообще не нужно, оставить штуки 4 поисково-спасательных.

[SergeyM]

И что? Скайхок и Интрудер тоже отличаются по размерам и массе, тем не менее это не мешало американцам применять с АВ и те, и другие, причем одновременно.

<{POST_SNAPBACK}>

Су-24 маааалость побольше будет. так что число сократится

При наличии П-42ПЛО, наличие 8 вертолетов Ка-31 вообще не нужно

<{POST_SNAPBACK}>

почему же? самолеты дальнее ПЛО вертоплеты ближнее. и в сумме получаем уже 22 спецмашины. остается 58.

[Vasilisk]

Интересно, почему на суше никто не планирует заменить все ПТУРы и ОТР зенитными ракетами с контактными взрывателями? Вот по той же причине корабельные ЗРК не могут заменить ПКР. Да, режим стрельбы по катерам и прочим целям на нулевой высоте у многих таких ракет штатно есть, равно как и контактный взрыватель. Их можно применять как легкие и скоростные ПКР. Но это в крайнем случае, например, для самообороны корабля. Ибо и дорого очень, и дальность тоже не ахти, да и зенитная боеголовка по кораблю не слишком эффективна. Не для того она предназначена.

Точно так же можно и из наземных Ос и Торов по танкам и БТР стрелять. Теоретически. На практике за такую, с позволения сказать, помощь в поддержке сухопутных войск с экипажа зениток голову открутят. Кроме ситуации, когда совсем никакого другого выхода не оставалось.

Да и из "Стингеров" можно по БТР стрелять, да только никто почему-то не стреляет.

Продолжаю оставаться при своем мнении, что сей тред крепко пропах наркотой, иначе обьяснить появление таких дурацких идей, как полная замена корабельных ПКР на ЗУРы, я не могу.

[Андрей]

Су-24 маааалость побольше будет. так что число сократится

Он длинней, и выше. При максимальном угле стреловидности по ширине обе машины практически одинаковы.

почему же? самолеты дальнее ПЛО вертоплеты ближнее. и в сумме получаем уже 22 спецмашины. остается 58.

Ближним ПЛО пускай занимаются корабли охранения, у них есть для этого свои вертушки.

У янкесов в конце 80-х было по 24 истребителя и штурмовика.

[SergeyM]

У янкесов в конце 80-х было по 24 истребителя и штурмовика.

<{POST_SNAPBACK}>

на 100-тыс тонном нимице и "штурмовики" были вовсе не Су-24

лижним ПЛО пускай занимаются корабли охранения, у них есть для этого свои вертушки.

<{POST_SNAPBACK}>

так у янковских АУГ на корбалях эскорта тоже есть вертушки но на Ав есть и ПЛ самолеты и ПЛ вертолеты

[Андрей]

на 100-тыс тонном нимице и "штурмовики" были вовсе не Су-24

Это на "Кеннеди" (класс "Китти Хок" - 80 кТ)

так у янковских АУГ на корбалях эскорта тоже есть вертушки но на Ав есть и ПЛ самолеты и ПЛ вертолеты

Тогда урезаем вертолеты ПЛО до 4-6 единиц.

[Виталий]

Включить радар значить обозначить себя.

У АВАКСа радар включен постоянно.

АВАКС вообщето может патрулировать на расстоянии до 300 км от АВ.

Может. Но если у них на дежурстве одна машина, для АУГ это будет сродни русской рулетке.ъ

Конечно. Вам осталось узнать где эта уязвимая точка.

Да нет, не мне. Командиру АУГ. Можно ли отогнать АВАКС на север, чтоб перехватывать МРА, и не подползают ли в это время с юга "батоны".

Хотелось бы ссылочку на то что масса Су-24К возрасла на 10 т.

аирвар, статья про Су-24.

Прочитал, все таки Экзетер умный мужик Сохранил пару пузырей коньяка, не став упорно защищать свои построения. Ну чтож, даже если он прав.... именно если, все таки от машин с массой под 40 тонн на АВ отказываются.

Не только взлета но и посадки.

Имя сестра! Имя!!!

Ну кто летал и садился с 50 тонной массой???? Кстати у Су-24 была еще одна махонькая проблема, у него ограниченная масса при посадке была. 25, ЕМНИП тонн. Как он с такими ограничениями рывки финишеров держать будет?

Я действительно считаю что там ограничились не только заменой ЗРАК.

Я как бы привел список, что там менялось и ставилось.

Наша задача повысить отдачу флота.

Флот должен работать, в основном, в мирное время.

Мне не надо чтобы он обеспечивал присутствие по всему миру. А в Атлантике он не может находиться? С учетом необходимой замены корабалей?

Значит во время службы никакой пользы от этого флота нет. До начала ТМВ.

В принципе да, может. Ценой очень скорого убийства (эксплуатацией) кораблей.

И что я там должен увидеть?

Поверхность земного шара приведенную на плоскость. А вообще-то - где именно находиться Северодвинск и много ли пользы торгфлоту от тамошнего фарватера.

Вы собираетесь по одному спутнику в 8 лет запускать? А как с непрерывностью контроля за морем?

Ну вот янки вроде бы и одним обходятся....

Вот именно. Загрузка одного идет за счет другого. И если загружены Томагавки для стрельбы по берегу, то ПКР возможности корабля стремятся к нулю.

Дальше то что? американцы, почему то в упор не считали возможным воевать одними АВ. И предпочитали иметь на вооружении ударные КР. Кстати - судя по всему они вполне перезаряжали ПУ в море.

Поэтому ИМХО и следует ориентироватся на Уидби Айленд. А авиапарк можно и подтянуть.

Подтянуть - это как? Вместо одного УДК в сопровождении ЭМ гнать еще и АУГ?

А насчет Уидби - гляньте характеристики его и "Рогова" и найдите преимущества у Уидби Айленда.

Недостатки для чего? Для снабжения АВ она никогда не предназначалась. Для снабжения кораблей на БС она неплохо подходила.

Вообще-то АВ "Березина" вполне себе снабжала.

А недостатки - хреновая ЭУ (увлечение экономичностью), излишняя механизация трюмов, некоторые проблемы со средствами транспортировки, не самая удачная компоновка (особенгно для вертолетов), скорость. А понять все эти недостатки смогли только в процессе использования. Т.е. году в 1979-80. Еще пару лет на модификацию проекта.... и стапель уже занят.

Впрочем, как говоря наши меньшие братья по разуму падонки, фтыкайте.

Вы про ремонт чтоли? Так я уже написал что к середине 80-х можно построить еще 2 дока. Не так уж это и дорого.

Коллега, обычный док используется при строительстве корабля несколько месяцев (а то и меньше, но это если по уму). Сухой, если вы правы, то постоянно. Это плохо. А "не так уж и дорого" - это примерно 0.5..1 стоимость АВ.

Просто интересно кто же подпустит американские корабли на дистанцию пуска ракет?

1500 км для стационарных целей и 250 или 550 для надводных? Да кто угодно!

Из чего делается такой вывод?

Из объяснения компетентных товарищей.

Поэтому "Иджис" и называется именно "ИНТЕГРИРОВАННОЙ системой оружия", это не комплекс слабо связанных систем, а ЕДИНАЯ ИНТЕГРИРОВАННАЯ система с РЕАЛЬНЫМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ управлением (именно УПРАВЛЕНИЕМ, а не нажиманием кнопочек "пуск" операторами) корабельными системами оружия.

Следующим шагом будет являться распространение тех же принципов прямого централизованного управления с одного корабля на корабельные соединения, что американцы, как я понимаю, планируют добиться внедрением LINK-16.

(с) Экзетера

Время на подъем 12 Ф-14 3 минуты, из состояния готовности. Еще минут 10 для выхода на дистанцию пуска ракет. По минимуму считаем 15 минут с момента обнаружения ракетоносцев.

Оно конечно 1 минута на машину и 4 катапульты, но вот неизвестно какие требования при взлете с полной загрузкой.

Далее - время на набор высоты принципиально не считаете?

Третье - какова скорость с 6 Фениксами на внешней подвеске?

Четвертое - за 10 минут Ту=22 проходят 300 км, вы это учитываете?

"Дальность обнаружения цели типа крейсер самолетом-носителем - до 340 км, дальность захвата и сопровождения - 250-270 км." -

А каперанги дают 300..400. А для КСР-5 - 400....

В какой хоть теме писали?

А так и называлась вроде "Продолжение Марлезонского балета"

Вы бы хоть ссылочку привели.

НАберите в гугле seahawk/fasthawk.

Я вообще-то говорю о разведчике способном обнаруживать цели на большом удалении, а затем выводить на них МРА.

Вы знаете какая дальность обнаружения для Ту-22Р? Для стандартного вообще-то писали о 350км. У Хокая - порядка 450

Как у вас все просто. Но действует только если противник уже достаточно близко подошел к нашим берегам. А из Атлантики как будете сопровождать?

А если враги далеко от наших берегов, то и опасности особой они не представляют.

Нам что во всем американцев надо копировать? У нас вроде основную тяжесть несут РВСН.

НУ в авианосцах вы же хотите копировать полностью?

Сделать горб как на поздних Дельтах.

Стоимость перестройки представляете? Там не только горб, там еще и длина на десяток-другой метров увеличена.

А после вырубания ПВО ордера, уже не важно какую дальность пуска будет иметь ПКР вариант Х-58 - 180 км, 100-120 км, или меньше.

Вообще=то говорилось об атаке кораблей бомбами....

Сомневаюсь.

Сомневайтесь. Только тот же аирвар посмотрите....

У кого такое мнение?

У тех кто знает со сколькими Фениксами несут дежурство Ф14

Где нужны такие контингенты.

Много где. Вот, нашел откуда бригада минометы и разнообразное стрелковое оружие. В последующем на СФ, БФ и ЧФ были сформированы БРМП, состоящие из трех пехотных, танкового батальона, артиллерийского, противотанкового и зенитного дивизионов (около 2000 чел). Вот под них и затачивали советские УДК.

Но при этом он ОЧЕНЬ большой. Вы сомневаетесь где строить ККС для АУГ, а тут корабль такого же водоизмещения, но более сложный у вас возражений не вызывает.

Коллега, я просто понимаю, что мифической постройкой 10 АВ проблему не решить. И на каждый АВ нужно по два судна снабжения вдм в 25кт, нужны хотя бы приличные БДК (которых в СССР построили всего 3 штуки). Причем все это строиться те же 5..6 лет и занимает достаточно дефицитные стапели.

А во многих местах АВ и не нужен, достаточно более дешевых кораблей. Где задача - обеспечить наблюдение за районом и обеспечить поддержку (и контроль) местному царьку.

Взлет с катапульты, несколько другой процесс чем взлет с ВПП, поэтому афффтор там и указывает:

Вот только крыло на Сушках переделывали именно для трамплинного взлета. А взлет с катапульты и ВПП - плюс-минус одинаков.

????

!!! Коллега, не стоит с апломбом рассуждать о вещах, в которых вы не разбираетесь. Просто сдаточным механником на 1174 был мой отец. А последний и я немножко делал.

Время которое десантник будет чапать к берегу вы не учитываете?

ноль целых хрен десятых. Они не чапают. Они в коробочках. А высадка со сходни подразумевает глубину порядка метра

Кстати по транспортируемой десантуре Рогов аналог УидбиАйленда, только в том случае если операция проводится накоротке. С батальоном у него автономность недели две

А у Айленда автономность навеное год. Или два... Коллега, не надо нести херню. Айленд - чуть побольше чем "Рогов", но куда более "загроможден". А с батальоном десантуры 1174 шли из Калининграда на Дальвас. Вокруг Африки.

Примерно так - "четырех разведчиков-целеуказателей Су-28КРЦ, шести самолетов ПЛО П-42, четырех самолетов П-42 в варианте РЛДН и восьми вертолетов ПЛО Ка-252 (Ка-31)."

Это 22 машины. От 80 остается 58. Если хотите 36 ударных, то на истребители остается 22 машины.

Андреев пишет:

По поводу Ту-22М. Они будут все равно. Но авианосцефилы экономят на сотнях машин авиации ВМФ.

С каких это, извините? Ту-22 остаются, авиация ПЛО - обязательно остается. НА чем еще экономить?

Продолжаю оставаться при своем мнении, что сей тред крепко пропах наркотой, иначе обьяснить появление таких дурацких идей, как полная замена корабельных ПКР на ЗУРы, я не могу.

Ну сказать что mk47 полностью неправ я не могу. Волна вполне работала как ПКР, а М-11 был вообще универсальным комплесом. Но говорить о том, что ЗРС СО "куда опаснее" это все же слишком....

В принципе из С300 со спецзарядом вполне достойная ОТР должна получиться....

[Андрей]

Не только взлета но и посадки.

Имя сестра! Имя!!!

Ну кто летал и садился с 50 тонной массой???? Кстати у Су-24 была еще одна махонькая проблема, у него ограниченная масса при посадке была. 25, ЕМНИП тонн. Как он с такими ограничениями рывки финишеров держать будет?

http://rutube.ru/tracks/1050123.html

[Staryi_prapor]

>Цитата(Staryi_prapor @ 1.2.2009, 10:44)<!--QuoteEBegin-->В реале на ЧФ три ПЛП один на Каче (Ми-14) и два в п. Мирный (палубный на Ка-25 и береговой на Бе-12). <BR><DIV align="right"><BR>палубники не считал, они идут с кораблями<BR>

<{POST_SNAPBACK}>

А козлёночек - то, оказывается, не умеет считать до десяти!!! :lol:

[Staryi_prapor]

<BR>Иде советский "Токамак"?<BR>

<{POST_SNAPBACK}>

Тамже иде все остатьние .