СССР получает АВ и УДК в 1970

[Андрей]

именно что максимальная и 33700 кг. а нормальная 26 тонн. а у сушки максимальная 40.

нормальная взлетная с 4 УР AIM-7 27100

нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100

[SergeyM]

Но если мы выбьем у противника авиацию,

<{POST_SNAPBACK}>

а если протитвник выбьет ее у нас? чято куда более веротяно в виду его численного превосходсва

нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100

<{POST_SNAPBACK}>

но максмальная от этого больше 33700 не станет

АВ небоеспособен, а он является главной ударной силой вражеского флота. У противника только один выход отходить к побережью Америки на переформирование авиагрупп.

<{POST_SNAPBACK}>

это же самое относится и к нам.

А мне вот больше нравятся десантные корабли Уидби Айленд, и Сан Антонио.

<{POST_SNAPBACK}>

очень огоаниченных задач. всего то 26000тонн :-) да и вертоплетов мало несут. берите 1174 тогда уж он с Уитби размерами.

[Андрей]

а если протитвник выбьет ее у нас? чято куда более веротяно в виду его численного превосходсва

Наша задача не дать ему превосходсва, построив свои 10 АВ.

но максмальная от этого больше 33700 не станет

Нет конечно. Это к вопросу что нормальная взлетная у него разная.

это же самое относится и к нам.

Конечно!

очень огоаниченных задач. всего то 26000тонн :-) да и вертоплетов мало несут. берите 1174 тогда уж он с Уитби размерами.

Но зато гибче в использовании.

[SergeyM]

Наша задача не дать ему превосходсва, построив свои 10 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

в реале у них при нуле наших =15 своих. на 10 наших они никак не реагруют типо. затем наши АВ меньше( особенно первые) и имеют меншьший КОН.

Но зато гибче в использовании.

<{POST_SNAPBACK}>

что за низкополклоносво перед западом? свой посконный 1174 брать не хотите?

[Виталий]

Ну и стреляйте ребятки пжалста, а АВ на 100 миль левее (или правее)

А включить радары на Ту-22 не судьба? у них дальность куда более 100 миль...

Т.е. масса самолета возрасла почти до 50 т? И как он взлетал?

Я не знаю что конкретно имеется в виду. Скорее всего у него нормальная вм приблизилась к 40 тоннам. Цитирую себя же Нормальная взлетная масса у Су-24 была за 32 тонны. Ф-111 у которого было 31.7 янки на палубы не пустили.

А лучше катапульту рассчитать для запуска самолетов до 50 т.

А может лучше сразу Звезду Смерти делать? У вас есть примеры взлета с АВ машин в 50 тонн?

Хм. ЗРАК как бы сильно другие по сравнению с АК-630, а значит сильно дороже.

Дороже. Но вы действительно считаете, что стоимость 4..6 ЗРАК сравнима со строимостью крейсера?

Да и установка "Урана" не заканчивается только пластиковыми контейнерами.

Контроль состояния ракет, подготовка их к пуску, прием, обработка и ввод целеуказаний перед стрельбой производятся корабельной автоматизированной системой управления. Эта система выполнена в виде двух контейнеров, занимающих площадь 15 и 5 кв.м, соответственно. Внутри первого размещаются центральный прибор управления, прибор ввода аналоговых величин и прибор управления источниками питания, внутри второго — энергетическая часть, включающая два прибора связи с пусковыми установками и ракетами, два соединительных ящика и преобразователь.

А супостатовский Гарпун вроде как вообще от РЛС УО работает.

Так и мне не хочется войны. Просто в сложившейся ситуации армия не может справиться с этой задачей в одиночку.

Армия не будет справляться в одиночку. На армию будет работать все, от ВВС, до флота.

Отчего же этот флот будет заперт на Северах

Оттого что флот ИЛИ может обеспечивать присутствие по всему миру - а значит он разбросан по всему миру, ИЛИ находиться в постоянной готовности к ТМВ и Битве за Атлантику, но тогда он безвылазно сидит на Северах.

Не понял от каких кореблей нет пользы?

Которые в море выйти не могут. ПО причине недостаточности глубин

Что же до строительства фарватера, то это дело полезное не только для крупных военных кораблей.

Вы на карту посмотрите, плз.

"Лакросс" тоже достаточно дорогой

Из-за воровства в основном. И один ярд на 8 лет, это 150 лимонов в год. Самый дешевый Тика или ОрлиБёрк и то дороже стоят.

Вы не путаете Томагавк для работы по берегу, и ПКР Томагавком?

А какая разница? ПУ то одинакова. Что надо то и загрузят.

Бригада все же 7500 человек.

... Так, меня похоже глючит. Или я это у каперангов вычитал, или у них всеже раньше бригады поменее были. Тарава тащит все же один батальон или один MEU но к этому мощную авиагруппу. Она в численность экипажа не входит. Легче или тяжелее - в данном случае наличие техники. У янки их в батальоне морпехов почти нет ЕМНИП. У наших при вдвое меньшей численности - под 50 боевых машин.

По каким?

Дабы не создвать конкурентов. "Извините сэр, но нам приходиться транспортировать и военные грузы.... Сами понимаете"

Да пожалуй проектировать сызнова. Но ведь у нас решение о строительстве принимается где-то в 1970-м, то хватит времени и на проективрование и на постройку.

Коллега, все недостатки "Березины" выяснились только после ее постройки.

Посмотрел на Ракетной технике аналоги Х-58У. Никто не говорил что на аналоги смотреть запрещено

Ну еще раз повторить, что нет там аналогов схожей дальности?

С чего это?! Как только смонтированы реакторы и ГЭУ, и достаточно выведен корпус, корабль можно выводить из дока. Затем достройка.

Потому что сразу после вывода на том же стапельном месте закладывается следующий АВ. Т.е. док занят ПОСТОЯННО.

Вы хотите воевать без потерь?

Желательно да. Или как минимум - снизить их максимально.

Просто "универсальность" довольно разная. Одни ставят Гарпуны и другие ПКР относительно небольшой дальности, с расчетом в общем-то на добивание противника, уже "подраненого"авиацией. А другие делают ставку на то что все ударные задачи будут решаться ПКР.

ПКР в принципе не совсем на добивание рассчитаны. Они как бы больше для первого удара служат.

Многофункциональная система в которую, в ранге подсистем, объеденены различные виды вооружения, получения информации, передачи данных и пр.

Иджис имеет возможность по цифровым линиям передачи целеуказания на другие корабли соединения

Понятно. Короче, там интегрирование в единую сеть нескольких кораблей или не используется вовсе или служит жутко необязательной фишкой.

Хокай ведь не над АВ патрулирует, он может находиться на удалении до 300 км от АВ.

Значит он оставил АУГ беззащитной от удара с противоположенной стороны.

А вот доразведка цели локаторами МРА это и есть транспорант "Все сюда! Я здесь!"

Вот только посчитайте сколько времени над МРА висит этот транспорант и сколько времени надо чтоб поднять все Ф14 и вывести их на дистанцию удара.

Но обычно пуск производился на дистанции 250-270 км, поскольку ракета должна была наводиться радаром РН."

Это круто. Особо учитывая наличие на Х-22 инерционной системы и АКТИВНОЙ РЛГСН. А 250..270 км это дальность захвата цели собственно ГСН ракеты.

соответствии с их большой дальностью F-14 должен был обеспечивать боевое патрулирование на значительном удалении от авианосцев, вынуждая ракетоносцы заходить в зону пуска его дальних ракет Phoenix.

Ой йооо... Эта музыка будет вечной. Дело в том, что реальная дальность Фениксов была достаточно далека от заявленных 180км. (это если не говорить о том, что опыта реальных пусков почти ни у кого не было). Есть вроде бы описание применения Фениксов экипажем Уилсона. (?)

А Фенисы с Хокаями нейтрализуются наличием в порядках МРА Ту-22И, разработка которых будет на порядки дешевле строительства АВ.

Ссылку на "Марлезонски балет" подкиньте?

Самому бы кто подкинул....

Но как-то ПКР с дальностью пуска в 1500 км никто не заморачивается.

A ramjet propulsion system could be used and the Fasthawk could offer a range of warhead options. Range and warhead configurations include: a 340-kilogram warhead with a range of 700 miles; 225-kilogram warhead with a 1,000 mile range; and 450 kilogram warhead with a 500 mile range. Total missile weight with a 340-kilogram warhead is estimated at 890 kilograms.

ПКР версия вроде бы SeaHawk. С примерно теми же хар-ками.

А так же отсутствие средств разведки обеспечивающих применение основного вооружения.

Был вообще-то такой Ту-22Р (РД, РДМ). Вполне себе тактический разведчик.

Американцы изменили курс и скорость, в результате разведданные моментом теряют актуальность. А на счет висения на хвосте, почитайте Костевых, старший пишет что как раз такой способ отрабатывался.

НУ уйдет АУГ километров на 100 - на это и то больше часа надо, и то если курс поменять кардинально. Такой точности достаточно...

Зачем вдвое? Хотя бы до американского значения подтянуть.

А затем что Экзетер предлагал снизить число ПЛАРБ до количества вдвое меньше чем у янки.

Переделать ракетный отсек, пусть не 16 ракет, а 12 будет.

А ракеты опилить ножовкой? РСД-40 вообще-то метра на два длинее. ДА и переделка - с вырезанием ВСЕГО ракетного отсека - как бы не дороже постройки станет.

Да хотя бы теми же Х-58 в ПРР варианте вырубаем средства ПВО ордера, а там можно и бомбами.

Вообще-то та еж Ак-630 с оптической колонки управляется....

Если мы планируем для базирования на АВ какой-то определенный тип самолета, то надо и катапульту рассчитывать под него.

Ой блин! А если я хочу на АВ Ту-22М базировать?

У непринятия Ф-111 проблема была не с массой.

А пишут что именно с массой....

Американцы вполне эксплуатировали с АВ A-3 и A-5 у которых взлетная масса более 36 т.

С использованием ракетных ускорителей у А3 как минимум....

нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100

Ну так есть мнение, что взлет с 6 Фениксами - чисто показушная затея.

А мне вот больше нравятся десантные корабли Уидби Айленд, и Сан Антонио. Для наших ограниченных задач, более подходят.

В данном случае задачи вовсе не ограниченные. И в некоторых местах нужны именно крупные контингенты. Те 500..700 человек, которые берут "Рогов", "Уиби Айленд" или "СанАнтонио" для этого не хватит. Кстати СанАнтонио не намного меньше Таравы.

Но если мы выбьем у противника авиацию, то никого топить даже не понадобится. АВ небоеспособен, а он является главной ударной силой вражеского флота. У противника только один выход отходить к побережью Америки на переформирование авиагрупп.

Вот зашибись... Через две недели он снвоа в строю и краше прежнего....

Но зато гибче в использовании.

Чем что? Чем Тарава? И близко нет. ПРи желании Тарава работает как легкий АВ, вертолетоносец, даже противолодочником вроде может быть. Тарава несет большее количесьтво десанта, может нести больший запас техники и снаряжения.

[Cobra]

Хм. ЗРАК как бы сильно другие по сравнению с АК-630, а значит сильно дороже.

Дороже. Но вы действительно считаете, что стоимость 4..6 ЗРАК сравнима со строимостью крейсера?

Да и установка "Урана" не заканчивается только пластиковыми контейнерами.

Контроль состояния ракет, подготовка их к пуску, прием, обработка и ввод целеуказаний перед стрельбой производятся корабельной автоматизированной системой управления. Эта система выполнена в виде двух контейнеров, занимающих площадь 15 и 5 кв.м, соответственно. Внутри первого размещаются центральный прибор управления, прибор ввода аналоговых величин и прибор управления источниками питания, внутри второго — энергетическая часть, включающая два прибора связи с пусковыми установками и ракетами, два соединительных ящика и преобразователь.

А супостатовский Гарпун вроде как вообще от РЛС УО работает.

Кстати а почему так дорого? Или же в силу занятости судостроительных, судоремонтные просто Не асиливали такое?

А по ПКРК есть мнение что там пытались впихнуть отдельный РЛК для управления ПКРК, хотя это лишнее..... Кстати а скоко стоили модернизации 61-х с добавлением 4хТермитов и 4хАК-630

[Андрей]

в реале у них при нуле наших =15 своих. на 10 наших они никак не реагруют типо. затем наши АВ меньше( особенно первые) и имеют меншьший КОН.

В реале вы пока что не объяснили из какой тумбочки американцы возьмут деньги на дополнительные АВ.

что за низкополклоносво перед западом? свой посконный 1174 брать не хотите?

Нафига это угробище?

[Vova7]

Нафига это угробище?

зря Вы так.. вполек себе неплохой корабель.. правда при наличии АВМ Иван-Тарава смотрелся бы конечно пободрей...

[Андрей]

А включить радары на Ту-22 не судьба? у них дальность куда более 100 миль...

Включить радар значить обозначить себя.

АВАКС вообщето может патрулировать на расстоянии до 300 км от АВ.

Я не знаю что конкретно имеется в виду. Скорее всего у него нормальная вм приблизилась к 40 тоннам. Цитирую себя же Нормальная взлетная масса у Су-24 была за 32 тонны. Ф-111 у которого было 31.7 янки на палубы не пустили.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/44/44314.htm - "паровая катапульта КБ Пролетарского завода, созданная в середине 70-х гг, была рассчитана на максимальный вес стартующих самолетов в 45 т - в полном соответствии с ТТЗ МСП. Очевидно, из-за "фантазий уважаемого Exetera". Да это и не удивительно, учитывая, что максимальный взлетный вес Су-24К с двумя АБР Х-12 и ПТБ был в 40 т."

Хотелось бы ссылочку на то что масса Су-24К возрасла на 10 т.

А может лучше сразу Звезду Смерти делать? У вас есть примеры взлета с АВ машин в 50 тонн?

Не только взлета но и посадки.

Дороже. Но вы действительно считаете, что стоимость 4..6 ЗРАК сравнима со строимостью крейсера?

Я действительно считаю что там ограничились не только заменой ЗРАК.

Армия не будет справляться в одиночку. На армию будет работать все, от ВВС, до флота.

Наша задача повысить отдачу флота.

Оттого что флот ИЛИ может обеспечивать присутствие по всему миру - а значит он разбросан по всему миру, ИЛИ находиться в постоянной готовности к ТМВ и Битве за Атлантику, но тогда он безвылазно сидит на Северах.

Мне не надо чтобы он обеспечивал присутствие по всему миру. А в Атлантике он не может находиться? С учетом необходимой замены корабалей?

Вы на карту посмотрите, плз.

И что я там должен увидеть?

Из-за воровства в основном. И один ярд на 8 лет, это 150 лимонов в год. Самый дешевый Тика или ОрлиБёрк и то дороже стоят.

Вы собираетесь по одному спутнику в 8 лет запускать? А как с непрерывностью контроля за морем?

А какая разница? ПУ то одинакова. Что надо то и загрузят.

Вот именно. Загрузка одного идет за счет другого. И если загружены Томагавки для стрельбы по берегу, то ПКР возможности корабля стремятся к нулю.

... Так, меня похоже глючит. Или я это у каперангов вычитал, или у них всеже раньше бригады поменее были. Тарава тащит все же один батальон или один MEU но к этому мощную авиагруппу. Она в численность экипажа не входит. Легче или тяжелее - в данном случае наличие техники. У янки их в батальоне морпехов почти нет ЕМНИП. У наших при вдвое меньшей численности - под 50 боевых машин.

Поэтому ИМХО и следует ориентироватся на Уидби Айленд. А авиапарк можно и подтянуть.

Коллега, все недостатки "Березины" выяснились только после ее постройки.

Недостатки для чего? Для снабжения АВ она никогда не предназначалась. Для снабжения кораблей на БС она неплохо подходила.

Потому что сразу после вывода на том же стапельном месте закладывается следующий АВ. Т.е. док занят ПОСТОЯННО.

Вы про ремонт чтоли? Так я уже написал что к середине 80-х можно построить еще 2 дока. Не так уж это и дорого.

ПКР в принципе не совсем на добивание рассчитаны. Они как бы больше для первого удара служат.

Просто интересно кто же подпустит американские корабли на дистанцию пуска ракет?

Понятно. Короче, там интегрирование в единую сеть нескольких кораблей или не используется вовсе или служит жутко необязательной фишкой.

Из чего делается такой вывод?

Значит он оставил АУГ беззащитной от удара с противоположенной стороны.

Конечно. Вам осталось узнать где эта уязвимая точка.

Вот только посчитайте сколько времени над МРА висит этот транспорант и сколько времени надо чтоб поднять все Ф14 и вывести их на дистанцию удара.

Ровно столько времени сколько потребуется для обнаружения АУГ. Но если вы ошиблись хотя бы на 100 км, то АУГ вы можете не обнаружить, а она вас прекрасно увидит.

Время на подъем 12 Ф-14 3 минуты, из состояния готовности. Еще минут 10 для выхода на дистанцию пуска ракет. По минимуму считаем 15 минут с момента обнаружения ракетоносцев.

Это круто. Особо учитывая наличие на Х-22 инерционной системы и АКТИВНОЙ РЛГСН. А 250..270 км это дальность захвата цели собственно ГСН ракеты.

"Дальность обнаружения цели типа крейсер самолетом-носителем - до 340 км, дальность захвата и сопровождения - 250-270 км." - http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml

Ой йооо... Эта музыка будет вечной. Дело в том, что реальная дальность Фениксов была достаточно далека от заявленных 180км. (это если не говорить о том, что опыта реальных пусков почти ни у кого не было). Есть вроде бы описание применения Фениксов экипажем Уилсона. (?)

А Фенисы с Хокаями нейтрализуются наличием в порядках МРА Ту-22И, разработка которых будет на порядки дешевле строительства АВ.

Даже на реально испытанных 115 км Ф-14 с Фениксом был достаточно опасен.

Ссылку на "Марлезонски балет" подкиньте?

Самому бы кто подкинул....

В какой хоть теме писали?

A ramjet propulsion system could be used and the Fasthawk could offer a range of warhead options. Range and warhead configurations include: a 340-kilogram warhead with a range of 700 miles; 225-kilogram warhead with a 1,000 mile range; and 450 kilogram warhead with a 500 mile range. Total missile weight with a 340-kilogram warhead is estimated at 890 kilograms.

ПКР версия вроде бы SeaHawk. С примерно теми же хар-ками.

Вы бы хоть ссылочку привели.

Был вообще-то такой Ту-22Р (РД, РДМ). Вполне себе тактический разведчик.

Я вообще-то говорю о разведчике способном обнаруживать цели на большом удалении, а затем выводить на них МРА.

НУ уйдет АУГ километров на 100 - на это и то больше часа надо, и то если курс поменять кардинально. Такой точности достаточно...

Как у вас все просто. Но действует только если противник уже достаточно близко подошел к нашим берегам. А из Атлантики как будете сопровождать?

А затем что Экзетер предлагал снизить число ПЛАРБ до количества вдвое меньше чем у янки.

Нам что во всем американцев надо копировать? У нас вроде основную тяжесть несут РВСН.

Переделать ракетный отсек, пусть не 16 ракет, а 12 будет.

А ракеты опилить ножовкой? РСД-40 вообще-то метра на два длинее. ДА и переделка - с вырезанием ВСЕГО ракетного отсека - как бы не дороже постройки станет.

Сделать горб как на поздних Дельтах.

Вообще-то та еж Ак-630 с оптической колонки управляется....

А после вырубания ПВО ордера, уже не важно какую дальность пуска будет иметь ПКР вариант Х-58 - 180 км, 100-120 км, или меньше.

Ой блин! А если я хочу на АВ Ту-22М базировать?

Пожалуйста. Хотите.

С использованием ракетных ускорителей у А3 как минимум....

Сомневаюсь.

Ну так есть мнение, что взлет с 6 Фениксами - чисто показушная затея.

У кого такое мнение?

В данном случае задачи вовсе не ограниченные. И в некоторых местах нужны именно крупные контингенты. Те 500..700 человек, которые берут "Рогов", "Уиби Айленд" или "СанАнтонио" для этого не хватит. Кстати СанАнтонио не намного меньше Таравы.

Где нужны такие контингенты.

Вот зашибись... Через две недели он снвоа в строю и краше прежнего....

Конечно зашибись. Нам по условию задачи надо на 2 недели, или более, прервать коммуникации в Атлантике. Что будет потом нас мало волнует, главное чтобы танкисты доехали до Ламанша.

Да и откуда возьмутся дополнительные авиагруппы?

Чем что? Чем Тарава? И близко нет. ПРи желании Тарава работает как легкий АВ, вертолетоносец, даже противолодочником вроде может быть. Тарава несет большее количесьтво десанта, может нести больший запас техники и снаряжения.

Но при этом он ОЧЕНЬ большой. Вы сомневаетесь где строить ККС для АУГ, а тут корабль такого же водоизмещения, но более сложный у вас возражений не вызывает.

[Андрей]

зря Вы так.. вполек себе неплохой корабель.. правда при наличии АВМ Иван-Тарава смотрелся бы конечно пободрей...

Нафига кораблю с десантным катером на ВП возможность высадки техники непосредственно на необорудованное побережье?

Я конечно понимаю что высадка пойдет бодрей, но и уязвимость возрастает во много раз.

[ААА]

(Гость_Виталий_* @ 2.2.2009, 4:59) А может лучше сразу Звезду Смерти делать? У вас есть примеры взлета с АВ машин в 50 тонн?

Так к примеру:

В середине 50-х годов в ОКБ разрабатывалась идея создания передвижных стартовых установок для взлета истребителей в тех местах, где нет аэродромов. Она получила поддержку, и в апреле 1955 года появилось решение Совета Министров о разработке «системы взлета без разбега» самолета МИГ-19С и мощного пускового ракетного ускорителя. (Стоит упомянуть, что впервые в нашей стране концепция безаэродромного самолёта с ракетным стартом была предложена ещё в 40-х годах в проекте "ИВС".)

Проект включал в себя специально переделанный МИГ-19С (СМ-30), пусковую мобильную установку ПУ-30 на базе автотягача ЯАЗ-210 и ускоритель с твердотопливным пороховым зарядом ПРД-22.

Руководил проектом, названным в ОКБ CM-30, M. И. Гуревич, ответственным за испытания был ведущий инженер А. Г. Агроник.

Транспортировка самолета осуществлялась на мощной балке, с которой и производился взлет. Эта рампа-прицеп ПУ-30 имела подъемно-поворотный механизм наката самолета на балку. Ускоритель ПРД-22, развивавший тяговый импульс в 39 200 даН (40 000 кгс/с), был разработан в ОКБ, руководимом И. И. Картуковым. Время работы ПРД-22 составляло 2,5 секунды. Катапультное пусковое устройство ставили в рабочее положение, затем самолет накатывался в крайнее заднее положение и крепился на рампе при помощи специальных кронштейнов. После этого самолет с убранным шасси закреплялся на направляющих тарированными на срез болтами. И наконец направляющие рельсы вместе с самолетом поднимались на угол 15°. Установка готова к действию...

Летчик по стремянке поднимался в кабину, запускал два двигателя самолета РД-9Б, выводил их на максимальный режим, включал форсаж и нажимал кнопку порохового ускорителя. Тяга ускорителя, суммируясь с тягой двигателей, срезает тарированные болты и разгоняет самолет с перегрузки 4,5 ед. Застопоренные на старте рули высоты и направления через 3 секунды после схода с направляющих расстопариваются.

Самолет СМ-30 имел некоторые доработки, связанные со стартом с направляющих:

— усилены верхняя панель обшивки входного канала воздухозаборника, рама № 15, нижние люки, контейнер второго топливного бака, рамы № 22, 24, 25, 26 и 30; установлены два симметрично расположенных гребня взамен одного центрального (из-за установки ускорителя);

— усилены обтекатели стыка крыла с фюзеляжем вследствие изменения стыковочных болтов;

— усилено крепление второго и третьего топливных баков;

— установлены замки стопорения рулей стабилизатора и руля поворота на старте, а также механизм аварийного механического расстопаривания этих рулей по команде из кабины;

— на катапультном кресле летчика устанавливался специальный заголовник для фиксации головы пилота.

Первый раз самолет стартовал без пилота и служил для проверки поведения самолета и всех его систем на взлете. Он подтвердил правильность всех выбранных параметров. Для первых пилотируемых полетов были выбраны опытные летчики-испытатели ЛИИ Г. Шиянов и С. Анохин.

На обычной ВПП было экспериментально подтверждено, что человек в состоянии переносить значительные перегрузки при старте с установкой ПУ-30.

Другие старты позволили конкретно определить стартовые перегрузки, которые может испытывать летчик. Они не превышали 5 ед. Первый пилотируемый старт произвел 13 апреля 1957 года Шиянов. К моменту конца работы ускорителя самолет уже летел со скоростью, большей, чем эволютивная, и скорость полета быстро увеличивалась. Небольшой крен летчик легко парировал, затем управлял са молетом как обычно и через некото рое время производил посадку на аэродром.

Всего Шиянов выполнил пять стартов. Шестой взлет с ПУ-30 произвел Анохин. 3 июня 1957 года Анохин произвел седьмой старт с полной полезной нагрузкой, состоявшей из двух подвесных топливных баков по 760 л и двух блоков НУРС.

После восьмого старта, выполненного Шияновым, система старта вместе с самолетом СМ-30 была перебазирована на аэродром заказчика в ГК НИИ ВВС.

Летчик-испытатель ГК НИИ ВВС В. Г. Иванов выполнил шесть стартов с установки ПУ-30. После него пять военных летчиков-испытателей выполнили по одному взлету. Этими летчиками были Л. М. Кувшинов, В. С. Котлов, М. С. Твеленев, А. С. Благовещенский и Г. Т. Береговой (будущий космонавт).

В Акте государственных испытаний было записано:

«1. Взлет СМ-30 несложен и доступен летчикам, освоившим полеты на МИГ-19.

2. При взлете с расстопоренными рулями пилот чувствует себя увереннее, так как при необходимости он может в любой момент вмешаться в управление. Систему стопорения органов управления устанавливать нецелесообразно.

3. Для определения возможностей боевого применения такой установки целесообразно выпустить малую серию.

4. Необходимо отработать надежную систему безаэродромной посадки (!)».

И только не надо говорить мол це МиГ-19, и он шибко полегче будет.

Данный пример в том плане, что если советским конструкторам поставить четко сформулированную задачу, они с ней справятся, и если при строительстве советского АВ понадобится паровая катапульта способная бросать 50 т летательные аппараты, то не сомневайтесь её изготовят, это не сложнее, чем с нуля сделать самолет СВВП, что наглядно продемонстрировало ОКБ Яковлева, кстати пиндосы с этой задачей не справились.

[Андрей]

кстати пиндосы с этой задачей не справились.

Простите с какой задачей не справились янки?

[ААА]

(Андрей @ 2.2.2009, 12:51)Простите с какой задачей не справились янки?

Создания собственного серийного самолета СВВП.

И еще по паровой катапульте:

С паровой катапультой как раз проблем особых не было... Точнее, как бы это правильнее выразиться, проблема катапульты была не в ней, а в том, что с неё должно было запускаться...

"На гражданке" я шесть лет проработал на одном судостроительном заводе... Так вот, к нам в качестве Главного инженера "переманили" с Украины (из Николаева) одного Конструктора (с Большой Буквы - я в рот ему смотрел и жадно глотал каждое слово!!!) Как раз того, который отвечал за проект подъёмной рампы для стартующих на форсаже "сушек"... Много интересного он рассказал про палубную механику "Кузнецова"... Вот хотя бы та же самая "рампа" или "отбойник", как он его называл... С виду простая конструкция, а ведь изнутри - весьма сложное инженерное решение... Простой "отбойник" прожигался форсажным реактивным потоком довольно быстро... Подумали, "почесали репу"... И создали "отбойник" с кучей охлаждающих трубок внутри... При старте "сушки", через "отбойник" рефмеханика "Кузнецова" гонит хладагент под тремя атмосферами со скоростью 120 км/час... А с виду - простая панель палубы, поднятая на 60 градусов... А не всё так просто, оказывается... Оказывается, это СЛОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ!!! С кучей слоёв, трубок, гидравлики, компрессоров и датчиков + автоматика...

Вот! О чём я хотел сказать?... А, да! Так вот, паровые катапульты создать было относительно не сложно... Проблема заключалась в том, что "миги" и "сушки" изначально создавались с "разбалансированной" ("сломанной") аэродинамикой (забыл точный термин). Короче, если их "выталкивать" катапультой с простым линейным разгоном, то "сушки" с их смещённым аэродинамическим центром просто "выворачивало" носом вверх... Даже с захватом по всем шасси (точкам опоры) векторные нагрузки отрывали шасси при "тупом" линейном ускорении... Короче, сложность катапульты была не в ней, а в механизме дифференциального управления ускорением, в зависимости от боевой нагрузки самолёта, полноты топливных баков, центра масс "в покое"... Вся эта система была довольно "шаткой" и неустойчивой с точки зрения дифференциального анализа и, вообще, реализации... Пришлось бы взвешивать и промерять каждый самолёт перед каждым взлётом, учитывать его балансировку, "качание", инерцию и т.д. и т.п., что крайне удлинило бы предполётную подготовку (тем более в условиях большой качки)... Короче, придумали более простой вариант "саморазгона", а не "ускоренного выталкивания" всей этой "булькающей" и крайне неустойчивой конструкции...

[Виталий]

Данный пример в том плане, что если советским конструкторам поставить четко сформулированную задачу, они с ней справятся,

Иде советский "Токамак"?

и если при строительстве советского АВ понадобится паровая катапульта способная бросать 50 т летательные аппараты,

Коллега, примеры подобных катапульт можно?

И еще по паровой катапульте:

Судя по всему афффтор что-то где-то слышал, но ни хрена не понял. Аэродинамика Су-27 и МиГ-29 действительно "неустойчивая", но проблем со взлетом при этом у них нет.

Что до "сверхсложной" конструкции отбойника, так автор еще не слышал какие траблы с палубой под СВВП были.

Кобра пишет:

Кстати а почему так дорого? Или же в силу занятости судостроительных, судоремонтные просто Не асиливали такое?

Кобра, я сам уже черти сколько пытаюсь понять почему?

Впрочем стоимость вряд ли зависила от строительных мест.

А по ПКРК есть мнение что там пытались впихнуть отдельный РЛК для управления ПКРК, хотя это лишнее..... Кстати а скоко стоили модернизации 61-х с добавлением 4хТермитов и 4хАК-630

Вот этого не знаю.

Андрей пишет:

Нафига это угробище?

А вот это буду рассматривать как личное оскорбление....

Нафига кораблю с десантным катером на ВП возможность высадки техники непосредственно на необорудованное побережье?

Я конечно понимаю что высадка пойдет бодрей, но и уязвимость возрастает во много раз.

Уязвимость как раз падает. Потому что высадка производиться за несколько минут (ну 10..20) минут. А не часы, как в случае использования десантно-высадочных катеров. А после этого судьба БДК уже никого не волнует. Да и количество транспортируемой техники возрастает минимум вдвое.

Кстати по транспортируемой десантуре "Рогов" как раз аналог "Уинтби Айленд"

[Гость_dim999_*]

И я тоже про это. Даже фотки кинул. Или снова приступ временной слепоты как в случае с Як-28?

Труба на Кобре загнута вверх от ГСН и в сторону винта. До того, она была загнута назад, в сторону ГСН и от винта. На Ан-2 труба загнута назад, в сторону ГСН и от винта.

Опять не дошло?

<{POST_SNAPBACK}>

Отлично, коллега, всё-таки очевидные вещи Вы признаёте. Теперь ещё несколько пунктов:

1. Выхлопные газы имеют высокую температуру до тех пор, пока не смешаются с окружающим воздухом. Т.е. фактически ИК ГСН видит всё-таки сопло, вернее, его проекцию.

2. Площадь этой проекции для Ан-2 и Фантома (раз уж речь про 79) отличается больше чем на порядок. При +- одинаковой температуре (столь любимый Вами Аирвар даёт 654 перед турбиной). Что может отразиться, как Вы понимаете, на не очень чувствительной ГСН).

3. Говоря "На Ан-2 труба загнута назад, в сторону ГСН и от винта." Вы не совсем правы:

http://aviaros.narod.ru/foto/an-2/an-2_17.jpg

Как видите, "труба загнута" всё-таки перпендикулярно потоку воздуха от винта и не развёрнута в сторону ИК ГСН. В связи с чем общая заметность системы в ИК-диапазоне заметно снижается. Что и было, заметьте, продемонстрировано на практике.

А вот специально для Вас пример использования палубной авиации, и "эффективный" ответ советской ПВО:

Цитата

В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения. А 4 апреля американцы предприняли беспрецедентную акцию: 6 самолетов А-7, поднявшихся с авианосцев "Мидуэй" и "Энтерпрайз", вторглась на глубину от 2 до 30 км в воздушное пространство СССР и провела условное бомбометание по территории острова Зеленый в группе Курильской гряды. Операторы системы ПВО обнаружили американские самолеты только после проведения ими условного бомбометания. А командир ИАД ПВО, боясь ответственности, так и не поднял в воздух дежурные истребители своей части - страх инициативы и нерешительность командиров стали детищем брежневской "реформы".

У меня отец в эти времена служил в ПВО СССР, так вот он еще более хлесткие примеры приводил, о которых официальная история умалчивает.

Я когда ему показал Ваш вариант отражения налета палубной авиации, он очень долго матерился, вообщем Ваш вариант прокатывает если пиндосы, где-то за недельку нас предупредят в каком месте, что конкретно и каким нарядом сил собираются атаковать.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если уж начали рассматривать прецеденты, то примеров раздолбайства на американских АВ тоже хватает:

08 декабря 2000

РБК, Вашингтон 04:54:59

Пентагон официально признал, что 17 октября российская разведывательная авиация совершила облет авианосца Kitty Hawk, находившегося в Японском море. С самолетов велась фотосъемка, результаты которой затем были переданы на борт самого авианосца по электронной почте вместе с "коротким и малозначительным текстом". По словам российских военных, американцы были застигнуты врасплох и фотографии запечатлели возникшую на борту панику. Пентагон, со своей стороны, объясняет, что преследование российских истребителей не было организовано, поскольку в тот момент корабль совершал дозаправку топливом. Панику американская сторона отрицает, однако признает, что появление самолетов-разведчиков было весьма неожиданным и полет проходил непосредственно над палубой авианосца на высоте нескольких сот метров. Это признание расходится с более ранними заверениями, что российские летчики не осмелились приблизиться к кораблю ВВС США ближе чем на несколько тысяч метров, причем сбоку, передает AFP.

http://legion.wplus.net/news/kittyhawk.shtml

Кстати, понравилось описание от лица американца, уж не знаю, насколько сие подлинник:

Вот русский и английский рассказы по этому поводу. Забавно.

"Это письмо мне прислали, как свидетельство очевидца недавнего облета русскими самолетами американского авианосца Китти Хок в Японском море.

Справка: это тот самый авианосец, который, в свое время, насадил себе на нос нашу подводную лодку 671 проекта. На ней служил мой товарищ Валера Давиденко и они получили после этой встречи в самой попке дыру размером с трамвай. Чуть не утонули к такой-то матери и остались на плаву только благодаря полному штилю. Трое суток плыли вдаль.

Но вернемся к письму.

Его написал пилот FА-18, который находился на борту во время этого случая. Интересное чтиво, говорящее о том, что по уровню разгильдяйства военные всего мира просто братья все родные.

Комментарии в скобках добавлены для уточнения и объяснения военного жаргона или терминов.

... Плавание было приятно легким и даже интересным: 54 суток в море, 40 в порту, и 45 часов полетов в одном только октябре месяце! Да уж мы отлетали свои задницы! С тех пор, как я стал одним из трех командиров отрядов, я много летаю. Вот интересная история (и это не ****еж)

Сижу я и болтаю в всякой ***не с моим исполнительным офицером, и мы слышим звонок из БИЦ(Боевой Информационный Центр).

Они говорят: Сэр, мы засекли русские истребителиЃ.

Капитан отвечает: Объявляйте тревогу. Поднимаем истребителиЃ

Но из Центра говорят, что можно объявить только Тревогу-30Ѓ(вылет через 30 минут с момента объявления).

Капитан выматерился и сказал: Поднимайте в воздух все, что возможно и как можно быстрееЃ

Я побежал к штурманскому телефону и связался с дежурным офицером эскадрильи.

В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему выяснить кто дежурит, и сделать так, чтоб они подняли свои задницы и мчались на взлетную палубу(только Тревога-7Ѓ предполагает, что вы уже на взлетной палубе и готовы подняться в воздух, а Тревога-30Ѓ означает, что вы еще сидите в комнате ожидания)

Короче, через 40 минут после объявления тревоги, русский СУ-27(истребитель, схожий с F-15) и СУ-24(ударный истребитель -- подобие F-111) на скорости 500 узлов прошли прямо над башней Китти Хок... прямо, как в кино Топ ГанЃ.

Офицеры на мостике расплескали свой кофе и все, как один, сказали: Еб твою мать!Ѓ

В этот момент я посмотрел на капитана v его лицо было багровым. Этот старый вояка выглядел так, будто увидел, как его жене вставляет морпех.

Русские сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили первый самолет с палубы... ЕА-6В Prowler(беспилотный военный самолет)

/ ОШИБКА, сл. читать: НЕВООРУЖЁННЫЙ( см. оригинал) (kregl)/

Да, да... мы запустили этот ****** Prowler один против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел,(словно медведь, танцующий вокруг кролика, перед тем, как его съесть). Наш уже чуть ли не орал о помощи, когда наконец FА-18 из сестринской эскадры(я использую этот термин в буквальном смысле, так как они выглядели, как компания шлюшек, заигрывающих с русскими) поднялся в воздух и осуществил перехват. Но было поздно. Вся команда задрала головы и смотрела, как русские делали посмешище из нашей убогой попытки их остановить.

Самое смешное то, что адмирал и командующий группой авианосцев были в зале командования на утреннем совещании, которое было прервано гулом моторов русских истребителей, кружащих над башней. Офицер штаба командующего рассказал мне, что они посмотрели друг на друга, на план полетов, убедились, что в тот день запуск предусмаривался лишь через несколько часов и спросили: А что это было?Ѓ...

Четыре дня спустя, русская разведслужба прислала по электронной почте командующему Китти Хок фотографии наших летчиков, кружащих по палубе, отчаянно пытаясь поднять самолеты в воздух.

Я абсолютно уверен в том, что этот рас****яй - офицер, отвечающий за нашу противовоздушную оборону был уволен.

Забавно и то, что смена командующего произошла за несколько недель до этого случая.

Как бы то ни было, когда русские попытались еще раз совершить подобное, мы были более чем готовы. Я лично преградил путь ИЛ-38(боевой противолодочный самолет) и кончик моего пронесся прямо перед стеклом кабины его пилота, чтобы не дать ему возможность повернуть к кораблю(да, да, мы же теперь друзья, пососи мой член!)

Как старший офицер военно-морских сил стоит на вытяжку, так и мы находились в боевой готовности сутки напролет, словно каждую минуту могла разразиться Вторая мировая война. Вчера эта история появилась во всех русских и японских газетах. Русские даже наградили своих летчиков медалями. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас выебали в ***у, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим...Ѓ "

That's right -- we launched a ****ing Prowler (an electronic countermeasures aircraft, usually unarmed) and he ended up in a one v one (dogfight) with a Flanker just in front of the ship. The Flanker was all over his ass -- kind of like a bear batting around a little bunny right before he eats it. He was screaming for help when finally a Hornet from our sister squadron (I use this term in its literal sense, because they looked like a bunch of ****ing girls playing with the Sukhois they way they did) got off the deck and made the intercept.

It was too late. The entire crew watched overhead as the Russians made a mockery of our feeble attempt of intercepting them ... The funny part of the story was the Admiral and the CAG (air group commander) were in their morning meeting in the War Room and they were interrupted by the thundering roar of the Russians buzzing the tower.

A CAG staff dude told me they looked at each other and looked at our Airplan, noticed we didn't have flights scheduled until a few hours from now, and said, "What was that?"

Four days later the Russian intelligence agency e-mailed the CO of the Kitty Hawk and enclosed pictures they had taken of dudes scrambling around the flight deck frantically trying to get airborne. I'm quite sure the ****ing loser shoe boy (surface warfare officer) in charge of our battle group's air defense was fired. It's also ironic that the Admiral's change of command occurred just a few weeks prior to this incident.

Anyways, the Russians tried to come out a few other times and we were more than ready. I personally intercepted an IL-38 May and shoved my wingtip in front of his windscreen to prevent him from turning towards the ship (yeah, yeah ... we're friends now).

In typical Navy Senior Officer Knee jerk fashion our entire airwing stood alerts around the clock as if WW III was going to break out any time. I got vectored and was instructed to intercept ... and escort several "contacts of interest." One of them was an Aeroflot A320. There were a few more that were even less threatening; it was ridiculous.

This story was plastered all over Russian and Japanese newspapers. The Russians even awarded their aircrew medals for their achievement. What a ****ing shame! I felt like I was on the Bad News Bears and we got our assess kicked and I didn't even get off the bench to help the team."

скрыть

[mk47]

Отлично, коллега, всё-таки очевидные вещи Вы признаёте.

Э?

1. Выхлопные газы имеют высокую температуру до тех пор, пока не смешаются с окружающим воздухом.

Выхлопные газы имеют высокую температуру до тех пор, пока не охладятся.

Т.е. фактически ИК ГСН видит всё-таки сопло, вернее, его проекцию.

Тогдашнее ИК ГСН сопла не видят, потому как оно холоднее чем газы. Зато они видят облако выхлопа.

Что может отразиться, как Вы понимаете, на не очень чувствительной ГСН).

И чем больше площадь этой проекции, тем больше шансов, что ракета поразит именно это облако.

Как видите, "труба загнута" всё-таки перпендикулярно потоку воздуха от винта и не развёрнута в сторону ИК ГСН.

Я отлично вижу тёмное пятно от выхлопа на борту самолёта. По странному стечению обстоятельств оно уходит в хвост.

Вот как эта труба выглядела в 69-м:

http://www.ixdrive.co.uk/img/686d36d4483a9...337b78297ab.gif

В связи с чем общая заметность системы в ИК-диапазоне заметно снижается.

В связи с чем мы получаем то же облако выхлопных газов, видимое в ИК диапазоне.

[ААА]

(Гость_Гость_dim999_*_* @ 2.2.2009, 16:47) 1. Если уж начали рассматривать прецеденты, то примеров раздолбайства на американских АВ тоже хватает:

Кто ж спорит, то, вот только история с "Китти Хок" это декабрь 2000, как не прискорбно сказать, но в тогда нашу авиацию никто и в грош не ставил, я кстати этот случай знаю, и весь сыр бор, по признанию данного факта Пентагоном разгорелся именно из-за того, что из разведупра 11 армии ВВС ПВО после так сказать возлияния, в честь удачно проведенной операции (тут забыли упомянуть еще авиацию ТОФа в лице Ил-38) одному умнику пришла в голову мысля послать выше приведенные фото по электронной почте адмиралу пиндосов в ВМБ Перл-Харбор, вот скандал то дипломатический и разгорелся, между нами говоря уволили не только пиндосовского офицера ПВО, но и в 11 Армии шапки полетели, кстати данную операцию готовили не один месяц, с привличением и еще кое каких сил.

НО ПОВТОРЮСЬ, ЭТО БЫЛ 2000 ГОД, в те года наша авиация ну ОЧЕНЬ мало летала, так что пиндосов можно понять, просто РАССЛАБИЛИСЬ. А инцидент на о. Зеленом это как раз разгар "холодной" войны, тогда все были как расскаленной сковородке, что касается Вашего довода мол там не было ПВО, да на острове нет, но там присутствовало РАДИОЛАКАЦИОННОЕ ПОЛЕ, то есть РЛС с других островов просматривали подходы к нему. А что касается того, что засекли после условного бомбометания, то тут все просто, палубная авиация ВМС США в данном инциденте применялась по боевому, подход к цели на предельно малых высотах, учитывая данные РТР, используя средства РЭБ, они просто после того как условно уничтожили цель, дали себя обнаружить, так сказать "щелкнули" по носу нашу систему ПВО.

И еще одно настораживает:

В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения.

Три АУГ, ТРИ недели пасутся у наших берегов, и тем не менее взлет ударной группы с АВ советская разведка прошляпила, назревает вопрос может быть не все так просто с обнаружением и контролем АВ как тут кажется некоторым коллегам???

По поводу фото американских АВ, что Вас так сильно тут удивляет, они (АВ) сфотографированны в нейтральных водах, боевые действия на тот момент СССР с США не вел, что тут криминального в этих фото??? У пиндосов тоже не одна сотня, а может и тысяча фото советских кораблей (в том числе и ТАВКР) наберется, повторю боевых действий на тот момент СССР с США не вел, равно как и наоборот, какой же ИДИОТ будет сбивать самолет другого государства в нейтральных водах??? Это ж акт агрессии который и может привести к возникновению третьей мировой войны, поставьте себя на место командира что советского, что американского корабля, Вам это нужно, вы возьмете на себя такую ответственность???

(Гость_Виталий_* @ 2.2.2009, 16:405)Коллега, примеры подобных катапульт можно?

На Албанский вопрос, Албанский ответ: а задачу по разработке таких катапульт кто ставил???

Что касается:

Судя по всему афффтор что-то где-то слышал, но ни хрена не понял. Аэродинамика Су-27 и МиГ-29 действительно "неустойчивая", но проблем со взлетом при этом у них нет.

Что до "сверхсложной" конструкции отбойника, так автор еще не слышал какие траблы с палубой под СВВП были.

Взлет с катапульты, несколько другой процесс чем взлет с ВПП, поэтому афффтор там и указывает:

. Короче, придумали более простой вариант "саморазгона", а не "ускоренного выталкивания" всей этой "булькающей" и крайне неустойчивой конструкции...[

Ок??? :(

[Гость_dim999_*]

Ну да, ну да, вот только несколько удручает слово ПОЧТИ. Сидять значат летуны с технарями на обломках Ту-22, и думают, ну где ж наше всемогущее ПОЧТИ!!! Опять ПРОСРАЛИ, ну да х,,,, на наше ПОЧТИ, лучше по стопарику накатим!

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно, зачем какие-то ПОЧТИ. Надо гарантию. Плавают значит на плотиках спасательных летуны вперемешку с командой после утопления АВ (если американцы начинают первыми, то их машины спокойно подходят к нашим АВ и их топят) и думают Опять ПРОСРАЛИ! Одно плохо - после гибели АВ их сильно меньше уцелеет, чем на сухопутном аэродроме.

Ну и что? Мы же не считаем корабли заложенные в 1988 г.

<{POST_SNAPBACK}>

ПЛАРК 949 от закладки до ввода 3 года, АВ даже у Вас 6. Соответственно, на ПЛ вошедшую в строй в 1990 первые деньги выделены в 1987. АВ, начатый в 1987, в строй войдёт в 1993, т.е. скорее всего не войдёт, т.к. у РФ приоритеты немного другие.

Что-то я вас не понимаю что за "71" и "29"? Понимаете СОСУС дает только первичное целеуказание, без доразведки эти данные бесмыссленны.

<{POST_SNAPBACK}>

Она даёт целеуказание, по которому авиация может потом найти АПЛ. 71 это SR-71, который АУГ если и сможет сбить, то сильно после того, как он уточнит её координаты.

SR-71 (на котором радар и так стоит)

<{POST_SNAPBACK}>

Вроде опционно. Но если Вы говорите, что его радар для этих целей пригоден - соглашусь.

Здесь будет возможность заюзать несколько полков в Атлантике и 1-2 на ТО из состава "сухопутных" ВВС.

<{POST_SNAPBACK}>

А в Европе целей уже не осталось?

Способное обеспечить американцам кучу проблем во всех регионах мира.

<{POST_SNAPBACK}>

Список регионов и проблем озвучите?

Вот вы берете и КАЖДЫЙ ГОД выкидываете на поддержание "Легенды" в работоспособном состоянии денег столько, что с лихвой хватило бы на строительство Ульяновска.

<{POST_SNAPBACK}>

1. С 1988 - полгода эксплуатации.

2. Южное полушарие - оно надо?

3. При серийном производстве - а у Вас именно серийное описывается - цены сильно падают.

А нам бонусы не нужны?

<{POST_SNAPBACK}>

Наши их получали другими методами.

Отсюда вывод, что все заявления что американцы прихлопнут наши АВ как мух, не состоятельны, потому что те будут активно этому противодействовать.

<{POST_SNAPBACK}>

Больной перед смертью потел? Это хорошо.(с)

[Андрей]

Андрей пишет:

Нафига это угробище?

А вот это буду рассматривать как личное оскорбление....

????

Нафига кораблю с десантным катером на ВП возможность высадки техники непосредственно на необорудованное побережье?

Я конечно понимаю что высадка пойдет бодрей, но и уязвимость возрастает во много раз.

Уязвимость как раз падает. Потому что высадка производиться за несколько минут (ну 10..20) минут. А не часы, как в случае использования десантно-высадочных катеров. А после этого судьба БДК уже никого не волнует. Да и количество транспортируемой техники возрастает минимум вдвое.

Кстати по транспортируемой десантуре "Рогов" как раз аналог "Уинтби Айленд"

Насчет 10-20 минут не уверен. Ну да ладно.

Время которое десантник будет чапать к берегу вы не учитываете? Кстати по транспортируемой десантуре Рогов аналог УидбиАйленда, только в том случае если операция проводится накоротке. С батальоном у него автономность недели две.

[ААА]

(Гость_Гость_dim999_*_* @ 2.2.2009, 18:10) Действительно, зачем какие-то ПОЧТИ. Надо гарантию. Плавают значит на плотиках спасательных летуны вперемешку с командой после утопления АВ (если американцы начинают первыми, то их машины спокойно подходят к нашим АВ и их топят) и думают Опять ПРОСРАЛИ! Одно плохо - после гибели АВ их сильно меньше уцелеет, чем на сухопутном аэродроме.

Ну да, ну да прежде чем произвести утопление АВ, надо его для начала обнаружить, и дать ЦУ, а с этим как тут писали коллеги и у пиндосов тоже проблемы, а по поводу обнаружения и ведения американских АВ советской стороной я писал выше:

И еще одно настораживает:

Цитата:

В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения.

Три АУГ, ТРИ недели пасутся у наших берегов, и тем не менее взлет ударной группы с АВ советская разведка прошляпила, назревает вопрос может быть не все так просто с обнаружением и контролем АВ как тут кажется некоторым коллегам???

Кстати в равной мере и американские летчики и моряки, могут плавать на спасательных плотиках и попивать кока-колу с чипсами, вес спич в том КТО ПЕРВЫЙ НАЧНЕТ ( в смысле нажмет)?

Тут кажется что-то подобное уже мелькало:

(АРКТИКА @ 4.1.2009, 15:23) Пытаться атаковать его (АУГ) аналогичной группировкой - это игра в рулетку, где цена поражения - какая то секунда, которую будет иметь противник с более совершенной системой космической разведки и более решительным характером. Далее всё превратится в жуткую бойню. И хорошо, если гордый победитель получит в остатке пару кораблей сопровождения. 90%, что самих авианосцев в природе существовать уже не будет. Кому нужна такая победа?

Вы согласны на такую победу??? :)

[Андрей]

Она даёт целеуказание, по которому авиация может потом найти АПЛ. 71 это SR-71, который АУГ если и сможет сбить, то сильно после того, как он уточнит её координаты.

Надобности в SR-71 совершенно нет. У АУГ есть другие средства обнаружения.

Список регионов и проблем озвучите?

Панама, Персидский залив.

1. С 1988 - полгода эксплуатации.

2. Южное полушарие - оно надо?

3. При серийном производстве - а у Вас именно серийное описывается - цены сильно падают.

1. Система принята на вооружение в 1975 г. До появления достаточно "долгоживущего" спутника в 1988 г. прошло 13 (тринадцать) лет. Ваши предложения? Либо не эксплуатировать систему все это время. Либо что?

2. Как подвесить спутник над одной точкой?

3. Цены падают но не сильно. Вы кстати забываете что выпуск спутников ограничивается еще и возможностями предприятия их выпускающего. Сможет ли Арсенал реально выпустивший 70 спутников за 20 лет, выпустить в 16 раз больше спутников за те же 20 лет?

[mk47]

Угу. При неоднократном попадании.

Были какие-то ЗРК, имеющие в боекомлпекте не более одной ЗУР?

Источник о наличии контактного взрывателя можно озвучить?

Jane's Naval Weapon Systems

Теперь озвучьте откуда вы взяли, что там нет контактного взрывателя.

Любая, в смысле или наземный или палубный вариант.

Попробуйте любую с неполной заправкой.

Вы даже не представляете, каким идиотом себя только что выставили....

Нет, не представляю. Хотите высказать своё компететное мнение профессионального идиота?

Прочие равные - это наличный двигатель и имеющиеся конструкционные материалы.

Douglas A-3 Skywarrior

Boeing B-52 Stratofortress

Boeing C-135/707

Boeing C-137

Douglas DC-8

Douglas F4D Skyray

Vought F-8 Crusader

North American F-100 Super Sabre

McDonnell F-101 Voodoo

Convair F-102 Delta Dagger

Lockheed U-2

Знаете, что объединяет эти самолёты? Наличный двигатель и имеющиеся конструкционные материалы.

Коллега, вы раздвоением личности не страдаете?

Нет.

В 1960е ЯЭУ считались очень перспективным направлением.

Результатом чего стало отсутствие у СССР надёжного спутника радиолокационной разведки.

Это вы про П15?

Это я про то, что, цитирую:

"на момент появления Ф-14 практическая эффективность применения ПКР в условиях использования средств РЭБ оказалось нулевой"

Разработку инициативного проекта оплачивают налогоплательщики????

Тандерчиф не был инициативной разработкой. Да, оплатили.

Всю?

Всё, что мешает.

А обеспечивать целеуказание раз в 30 минут - этого будет недостаточно?

Нет.

[mk47]

ваши любимые 58-е он не тягает.

Узнайте, что такое Вьюга-17.

[SergeyM]

, или у них всеже раньше бригады поменее были.

<{POST_SNAPBACK}>

экспедиционная бригада МП где то столько и насчитывает. собственно бригада+ аваигруппа+ тылы, спецчасти.

Были какие-то ЗРК, имеющие в боекомлпекте не более одной ЗУР?

<{POST_SNAPBACK}>

а что -все пущенные ЗУР обязательно попадают в цель?

[mk47]

Смысл в увеличении ударных возможностей АВ.

Наличие тяжелых самолётов на АВ определялось исключительно необходимостью доставки ЯО. Как только эта необходимость исчезла, тяжелые самолеты заняли исключительно вспомогательную роль.

Су-17 сильно уступает по вооружению Су-24.

Чем более разнообразна и тяжела нагрузка, тем дольше её вешать на самолёт. За время увешивания Су-24 табличными тоннами бомб, Су-17 с парой тактических УР будет подготовлен к вылету, долетит до цели и поразит её.