СССР получает АВ и УДК в 1970

[Виталий]

По крайней мерепервый 1135 был бы вполне неплох с таким вооружением: 1х4 ПКРК "Малахит" или 2х2 Термит, 2хОсы, 2хАК-726, 2х4 533мм ТА, 2 РБУ6000..... и далее добавили вертолет и т.д. ПОстроив бы несколько серий......

Кобра, да чем вам "Раструб" не нравиться? У него возможности немногим хуже чем у "Малахита", дальность правда вдвое ниже, но уж если попадет....

дело в том, что 1135 в основном противолодочник. И лишать его ПЛРК не смогли бы. По крайней мере до получения вертокрыла.

Вы кстати не в курсе, "Раструб" от "Метели" только ракетой отличается или там нужно в СУО изменения вносить?

А вообще корабль замечательный был. Интересно, ктож там в Зеленодольске был такой влиятельный, что смог его убить?

Оптимально было бы первую модификацию иметь такую: счетверенная ПУ.....

Счетверенную как? Пакетом?

[Виталий]

Теперь о предложении Виталия, это оптимальный вариант, сделать пакутные пусковые модельный ряд от 1х2 до 1х8, с разными вариантами перезагрузки (ручная или автоматическая).......

А нафига 1х2? Как я понимаю 2 тонны на надстройку можно даже на 1241 воткнуть. Или на 1234(?).... А перезагрузка. Смешно, я прикидывал это в качестве второго ЗРК на крупные корабли и прикидывал что на месте стоит 2..4..8 таких контейнера, а запасные лежат на палубе или в трюме (ясно что не на палубе, так чтоб краном можно подцепить было). При необходимости перезарядить - просто меняется контейнер. Ручную перезарядку не рассматривал из-за желания ампулизации - т.е. герметичность, наддув азотом и т.д. А индивидуальный ТПК таки сильно повышает массу ракеты. Особенно для 150кг ЗР.

Кроме стоимости единичной ЗУР... Но Флот не армия вполне такой вариант целесообразен.......

Имхо первоначальное решение о выборе РК системы было верным. Другое дело что потом, надо было просто делать ракеты и для М-1 и для М-11 и для "Осы" (ну что делать если у нас такой зоопарк) с самонаведением. При сохранении габаритов, чтоб можно было использовать старые ПУ.

[Виталий]

Теперь кое что о "сверхдешевых" в эксплуатации авианосцев.

Коллеги называли нам цифру в 160 млн usd

Эту табличку я думаю видели все:

Investment cost

Ship acquisition cost $ 4,059

Midlife modernization cost $ 2,382

Total investment cost $ 6,441

Average annual investment cost $ 129

Operating and support cost

Direct operating and support cost $11,677

Indirect operating and support cost $ 3,205

Total operating and support cost $14,882

Average annual operating and support cost $ 298

Inactivation/disposal cost

Inactivation/disposal cost $ 887

Spent nuclear fuel storage cost $ 13

Total inactivation/disposal cost $ 899

Average annual inactivation/disposal cost $ 18

--------------------------------------------------------------------------------

Total life-cycle cost $22,222

Average annual life-cycle cost $ 444

Тут мы видим, что прямые и косвенные расходы на экплуатацию равны почти 300 млн usd.

А теперь небольшой расчет:

Crew: Ship's Company: 3,200 Air Wing: 2,480 Я так понимаю, что это 3200 человек экипажу + 2480 авиакрыло. Итого 5700 рыл (округлю, уж простите) Американский военнослужащий по минимуму получает в месяц вроде бы 900 usd. Итого, если считать 5700 рыл по 900 баксов ежемесячно - это ни много, ни мало, а 61.5 млн долларов в год. Далее, американским морякам надо что-то кушать. Думаю опять же не ошибусь, если посчитаю еду в 20 usd в сутки на человека. Итого 600 долларов в месяц. На весь экипаж получается 41 лимон. Итого, только на зряплату и кормежку экипажа уходит более 100 млн долларов по самому минимуму!!! Это не считая кучи расходников, это не считая ГСМ, это не считая авиатоплива и вооружения (а топливо это чудо техники кушает всегда и много).....

Так что что-то сильно не ладно с подсчетами на уважаемом ресурсе.

[mk47]

это у вас юмор такой?

Да, это такой тонкий авианосный юмор. Обычно все в курсе статистики причин гибели утонувших авианосцев и понимают.

[Cobra]

При сохранении габаритов, чтоб можно было использовать старые ПУ.

Именно так, это был бы выход, как сделали американцы с Тартаром......... Пу старая ракеты новейшие..........

необходимости перезарядить - просто меняется контейнер.

В принципе было бы для малых кораблей верное решение. ибо 1-го пакета на отражение одной атаки бы хватило, а дальше вполне успели бы перезарядить

Счетверенную как?

Первывее наземные ОСЫ

У него возможности немногим хуже чем у "Малахита", дальность правда вдвое ниже, но уж если попадет....

дело в том, что 1135 в основном противолодочник. И лишать его ПЛРК не смогли бы. По крайней мере до получения вертокрыла.

Вы кстати не в курсе, "Раструб" от "Метели" только ракетой отличается или там нужно в СУО изменения вносить?

Виталий вы ж сами не хуже меня понимаете, что толку с ПЛРК там в принципе не светит, другой вопрос что изначально надо Было УПУ делать (Малахит-Термит-Метель)..................

Да и это как мне помнится для стрелоьбы Раструбом по НЦ, чисто радиокомандный вариант, соответственно и высота полета отнють не 50 м, (ПО СУА не в курсе..........) и тока конечный участок полета ИКГСН..................

[Гость_dim999_*]

Альфа как раз создавалась как высокоскоростная автоматизировання ПЛА для борьбы с АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Про "для борьбы с АВ" можно подробнее?

ПЛА проекта 705 (705-К) предназначались для уничтожения подводных лодок противника при выходе их из баз, на переходе морем, а также на позициях предполагаемого использования оружия против береговых объектов. Они могли привлекаться и для борьбы с надводными кораблями, а также транспортами во всех районах мирового океана, включая Арктику.

...

В начале 80-х годов одна из советских атомных подводный лодок, действовавшая в Северной Атлантике, установила своеобразный рекорд, в течение 22 часов осуществляя слежение за атомоходом «потенциального противника», находясь в его кормовом секторе. Несмотря на отчаянные попытки командира НАТОвской лодки изменить ситуацию, сбросить противника «с хвоста» так и не удалось: слежение было прекращено лишь после получения соответствующего приказания с берега. Этот случай произошел с ПЛА проекта 705 пожалуй самым ярким и неоднозначным кораблем в истории отечественного подводного кораблестроения.

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...5k/0_705k_1.htm

Вы их с 661 не перепутали?

Противолодочники тоже будут но количеством меньше чем в реале.

<{POST_SNAPBACK}>

Это с чего бы?

[Андрей]

мы выяснили что там 50 кг ВВ.

Это вам так хочется. Наберите в Гугле Х-58А и получите кучу ссылок где указана масса БЧ 150 кг.

да ну? вот ЭМ тут плрдагают стоить куда больше чем в РИ.

Да предлагаем. На деньги сэкономленные за счет отказа от Орланов можно построить не менее 20 эсминцев.

из бюждета увеличенного под "красную угрозу"

Ну и? А за счет чего они будут увеличивать бюджет?

Про "для борьбы с АВ" можно подробнее?

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...5k/0_705k_1.htm

Вы их с 661 не перепутали?

Требование скорости в 40+ узлов нужно было для беготни за АВ, который большую часть ходового времени проводит на высоких скоростях.

Это с чего бы?

С того что их функции в дальней зоне будет выполнять палубная авиация АВ. А в ближней зоне много не надо.

[Гость_dim999_*]

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssn-637.htm

Думаю что КиН расчитывали свой коэффициент основываясь не только на стоимости одной ПЛАРБ. И при стоимости 100-120 млн все же коэффициент будет порядка 4 , а не 8.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Там указано только 320 млн. в ценах 1990. За АПЛ водоизмещением

4,250 tons standard

.

Для АВ:

Корабли данного типа являются дальнейшим развитием АВ типа Nimitz. Theodore Roosevelt заказан в рамках программы 1980 финансового года, Abraham Lincoln и George Washington – 1983, John S. Stennis и Harry S. Truman – 1988, а Ronald Reagan – 1994 финансового года. Стоимость постройки составила 3,5 млрд. долларов США по курсу 1990 г.

http://battle.onego.ru/forum/showthread.php?p=301506

Т.е. стоимость АПЛ размеров 670 и атомного АВ соотносится как 1 к 10+. Плюс убираем за счёт особенностей конструкции ПЛАРК и получаем всё те же 1 к 10.

2. Да, с ПЛАРБ водоизмещением вдвое больше, чем ПЛАРК, 1 к 4.

Не считая того, что они профессионалы в данном вопросе.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот насчёт профессионалов - в каком именно вопросе, можно подробнее? Профессионалов в области боевого применения АВ в СССР/РФ вообще негусто, т.к. единственный АВ фактически до сих пор находится в опытной эксплуатации с неполной авиагруппой.

Она будет мешать даже фактом своего присутствия. "Не понятно что могут предпринять эти русские! Может быть будут просто наблюдать, а может быть и нападут в один прекрасный момент."

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого хватит и 1164. Его внезапного залпа с 50 - 100 км авианосцу более чем хватит. Особенно, если иногда устраивать учебные стрельбы.

Не думаете же вы что американцы стянут к нашим берегам авианосцы, но при этом не атакую наши войска в Европе?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Скорее всего именно так. Т.к. наступать на превосходящего противника они вряд ли станут.

2. Если уж атакуют и успешно, то выбор между АВ и МРА совершенно неважен, т.к. всё что может летать с севера заберут. Без АВ удастся забрать больше.

[Гость_dim999_*]

Вам тот же совет, что и Curioz - узнайте стоимость создания крупной авиабазы на ЕТВД.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Временного аэродрома на 60-80 самолётов тактической авиации и 20 вертолётов со складами ёмкостью на неделю боевой работы?

Согласно документу, в этом и следующем годах аэропорт получит почти 3 млрд руб. на реконструкцию взлетно-посадочной полосы #2, рулежных дорожек и замену светосигнального оборудования и радиотехнических объектов.

...

Госпредприятие эксплуатирует не подлежащее приватизации федеральное имущество: две взлетно-посадочные полосы (ВПП) длиной 3,78 км и 3,4 км, рулежные дорожки и светосигнальное оборудование.

http://www.vch.ru/cgi-bin/guide.cgi?table_...show&id=722

100 млн. долларов. Далеко не временный аэродром с полосой под тяжёлые машины, так что делим на 2-3.

2. АВ как бы тоже не на пляже базируется. Так, для сравнения:

Российский Черноморский флот готовится покидать Севастополь. Главная военно-морская база будет построена в Новороссийске (к 2016 году), запасная – в районе Геленджика и Туапсе. Дополнительные стоянки боевых кораблей оборудуются в Анапе и Темрюке.

На десять лет, за которые должна возникнуть новая база Черноморского флота, по словам бывшего командующего ЧФ адмирала Виктора Кравченко, выделено 56 млрд. руб. Из них миллиард, как заявил Кравченко агентству “Интерфакс-АВН”, надо освоить за четыре месяца нынешнего года – тогда правительство выделит еще два миллиарда. Для сравнения: на весь 2005 год на обустройство Новороссийской базы было ассигновано всего 900 млн. руб. А на период до 2017 года планировалось потратить только 6 млрд. руб.

Новороссийский порт будет расширен, акватория значительно углублена. Будут построены причалы для примерно 30 боевых кораблей (на каждый уйдет по 150 млн. рублей), волноломы, береговые сооружения – ремонтная база, казармы, штабы, склады горючего и материального обеспечения, арсеналы. Но самое главное – жилье.

Обустройство акватории Новороссийского порта и строительство причалов стоят гораздо дешевле, чем береговая инфраструктура. Сейчас численность личного состава флота составляет примерно 18 тыс. человек. Почти все они размещаются в Севастополе. Даже при условии сокращения численности все равно в Новороссийск придется переезжать не менее чем 10 тыс. семей, поскольку к 2017 году матросов срочной службы может не остаться – их заменят контрактники.

По сути, придется строить целый город со школами, поликлиниками, магазинами. Учитывая десятилетний срок строительства и объем работ, можно уже сейчас предполагать, что 56 млрд. не хватит – потребуются дополнительные ассигнования.

Но военная инфраструктура увеличится не только за счет флота. Для прикрытия военно-морской базы придется построить новые аэродромы и развернуть зенитно-ракетные комплексы противовоздушной обороны, радиолокационные станции, нефтебазы, склады и арсеналы, полигоны и стрельбища. Так что построить придется несколько жилых городков, проложить новые дороги и коммуникации. Поскольку организационно все это не входит в состав Новороссийской базы, потребуются дополнительные десятки миллиардов рублей.

Это, заметьте, без всяких авианосцев.

Жалеть следует не истребитель, заходящий в атаку, а того, на кого он заходит.

<{POST_SNAPBACK}>

А его по поводу? Ракету-то получит тот, который атакует. Т.к. разбираться (если уж воспримут именно как атаку а не как проявление бессилия) не станут.

Я сходу предложил подходить на дистанцию прямой видимости с берега. И хотел услышать, кто же их туда не подпустит.

<{POST_SNAPBACK}>

Норвежского берега - без проблем. Советского в районе Мурманска... Не то чтобы не подпустят... Просто утопят в процессе подхода.

Разведчиков, да ещё и с активными РЛС, найдут всяко быстрее. А без РЛС - смотреть историю ВМВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что мешает разведчику выйти в предполагаемый район АУГ и уже там включить РЛС?

2. С чего Вы взяли, что засечённый разведчик означает сразу сбитый разведчик?

В сотнях километрах от цели её включают.

<{POST_SNAPBACK}>

Да. И стреляют тоже не в упор.

Какого АУС?

<{POST_SNAPBACK}>

Которое будет поражать цели в районе Мурманска исходя из 1-2 машин на цель.

Она пойдёт туда, где менее всего нужны проблемы с ПВО. И я уже сказал, где это.

<{POST_SNAPBACK}>

На фронте нужна в первую очередь как раз тактическая авиация.

Я вам уже дал ответ на этот вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Калифорния? :hang1:

[Андрей]

1. Там указано только 320 млн. в ценах 1990. За АПЛ водоизмещением .

Для АВ:

http://battle.onego.ru/forum/showthread.php?p=301506

Т.е. стоимость АПЛ размеров 670 и атомного АВ соотносится как 1 к 10+. Плюс убираем за счёт особенностей конструкции ПЛАРК и получаем всё те же 1 к 10.

Сказали А говорите и Б. Для авианосца под 100 кТ стоимость одной тонны вододизмещения составляет порядка 35 тыс долларов за тонну. А вот стоимость тонны водоизмещения на ПЛА гораздо выше, для ПЛА водоизмещением в 4500 тонн стоимостью в 320 миллионов долларов она составит порядка 71 тыс долларов.

Для этого хватит и 1164. Его внезапного залпа с 50 - 100 км авианосцу более чем хватит. Особенно, если иногда устраивать учебные стрельбы.

Что ж вы все под одну задачу-то корабли строите?! А если понадобится папуасов побомбить?

1. Скорее всего именно так. Т.к. наступать на превосходящего противника они вряд ли станут.

2. Если уж атакуют и успешно, то выбор между АВ и МРА совершенно неважен, т.к. всё что может летать с севера заберут. Без АВ удастся забрать больше.

Зря вы на это надеетесь! Как мимимум будут сковывать активными действиями чтобы не дать перебрасывать войска на атакованное направление.

[Vasilisk]

Это вам так хочется. Наберите в Гугле Х-58А и получите кучу ссылок где указана масса БЧ 150 кг.

Троллим? Я же приводил ссылку, где русским по белому:"Фугасная БЧ массой 149 кг с 58,5 кг ВВ". Могу еще раз привести:

http://www.airwar.ru/weapon/avz/x58u.html

SergeyM писал, что ВВ там около 50 кг и он совершенно прав. В одном варианте 47, в другом 58 кг взрывчатки, но никак не 150.

[Гость_dim999_*]

Мы, с dim999, обсуждали управляемые ракеты воздух-воздух с ИК ГСН.

<{POST_SNAPBACK}>

Инфракрасная (ИК)

Инфракрасная головка самонаведения наводится на тепло, излучаемое целью. Ранние варианты ИК ГСН имели низкую чуствительность, поэтому могли наводится только на сопло работающего двигателя. Для использования такой ракеты атакующий самолёт должен был при её запуске находится точно позади цели. Это ограничивало манёвр самолёта-носителя и диапазон применения ракеты. Низкая чуствительность ГСН также ограничивала и дистанцию пуска, так как тепловое излучение цели сильно уменьшалось с увеличением расстояния.

Современные ракеты с ИК ГСН являются всеракурсными, так как чуствительность инфракрасного датчика позволяет улавливать тепло, возникающее в процессе трения обшивки самолёта о воздушный поток. Вместе с повышенной манёвренностью ракет малой дальности это позволяет самолёту наносить удар по воздушной цели из любого положения, а не только из задней полусферы. Однако вероятность поражения цели ракетой пущенной в заднюю полусферу выше.

Основным средством противодействия ракетам с ИК ГСН являются отстреливаемые тепловые ловушки, тепловое излучение которых сильнее, чем излучение цели, поэтому ракеты теряют цель, наводясь на более яркий источник излучения. Также нашли применение различные постановщики помех в инфракрасном диапазоне и элементы конструкции, снижающие тепловое излучение двигателей. На большинстве военных вертолётах на выходных соплах двигателей установлены специальные «рассеиватели» теплового излучения, которые смешивают обегающих воздушный поток с выходным потоком двигателя, тем самым снижая его температуру. Для защиты от ракет с ИК ГСН разрабатываются различные лазерные системы, которые смогут лучом сбить систему наведения ракеты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%...B4%D1%83%D1%85-

%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85%C2%BB

[mk47]

Временного аэродрома на 60-80 самолётов тактической авиации и 20 вертолётов со складами ёмкостью на неделю боевой работы?

Временных аэродромов на 60-80 самолётов тактической авиации и 20 вертолётов просто не бывает.

на реконструкцию

Зачем реконструкция? Новый найдите. "на 60-80 самолётов тактической авиации и 20 вертолётов" с соответствующим числом укрытий, подземных хранилищ топлива, боеприпасов и сопутствующей инфраструктуры.

А его по поводу? Ракету-то получит тот, который атакует.

Извините, нужные вам ракеты даже сейчас являются экзотикой.

Просто утопят в процессе подхода.

Просто только кошки родятся.

1. Что мешает разведчику выйти в предполагаемый район АУГ и уже там включить РЛС?

Отсутствие столь точной информации и противодействие противника.

2. С чего Вы взяли, что засечённый разведчик означает сразу сбитый разведчик?

Я этого и не брал.

Да. И стреляют тоже не в упор.

Само-собой. С их техникой это просто невозможно.

Которое будет поражать цели в районе Мурманска исходя из 1-2 машин на цель.

У него нет палубных Ф-111.

На фронте нужна в первую очередь как раз тактическая авиация.

МиГ-25 это не стратегический бомбардировщик.

Калифорния?

Да, Вьетнам, Калифорния. Вполне соответствует уровню обсуждения.

[Андрей]

Теперь кое что о "сверхдешевых" в эксплуатации авианосцев.

Коллеги называли нам цифру в 160 млн usd

Эту табличку я думаю видели все:

Total investment cost $ 6,441

Average annual investment cost $ 129

Это расходы на строительство раскиданные на 50 лет.

Operating and support cost

Average annual operating and support cost $ 298

Интересно что сюда входит? Это расходы на эксплуатацию и на зарплату(кормежку)?

Average annual life-cycle cost $ 444

Тут мы видим, что прямые и косвенные расходы на экплуатацию равны почти 300 млн usd.

А теперь небольшой расчет:

Crew: Ship's Company: 3,200 Air Wing: 2,480 Я так понимаю, что это 3200 человек экипажу + 2480 авиакрыло. Итого 5700 рыл (округлю, уж простите) Американский военнослужащий по минимуму получает в месяц вроде бы 900 usd. Итого, если считать 5700 рыл по 900 баксов ежемесячно - это ни много, ни мало, а 61.5 млн долларов в год. Далее, американским морякам надо что-то кушать. Думаю опять же не ошибусь, если посчитаю еду в 20 usd в сутки на человека. Итого 600 долларов в месяц. На весь экипаж получается 41 лимон. Итого, только на зряплату и кормежку экипажа уходит более 100 млн долларов по самому минимуму!!! Это не считая кучи расходников, это не считая ГСМ, это не считая авиатоплива и вооружения (а топливо это чудо техники кушает всегда и много).....

Так что что-то сильно не ладно с подсчетами на уважаемом ресурсе.

Просто не понятно что у них входит в "operating", а что в "support". Если саппорт это зряплата и кормежка то на нее в год уходит 138 мегабаксов.

Мы прикидывали что стоимость эксплуатации может составить 40 млн рублей, основываясь на соотношении "Unit Operating Cost" к "Investment cost". Давайте увеличим стоимость экстплуатации в 2 раза, до 80 млн. рублей.

[Андрей]

Троллим? Я же приводил ссылку, где русским по белому:"Фугасная БЧ массой 149 кг с 58,5 кг ВВ". Могу еще раз привести:

http://www.airwar.ru/weapon/avz/x58u.html

SergeyM писал, что ВВ там около 50 кг и он совершенно прав. В одном варианте 47, в другом 58 кг взрывчатки, но никак не 150.

А где я писал о 150 кг ВВ? Я везде писал о массе БЧ и только.

Это SergeyM дуркует перескакивая с массы БЧ на массу ВВ.

[SergeyM]

Это SergeyM дуркует перескакивая с массы БЧ на массу ВВ.

<{POST_SNAPBACK}>

для начала попросил бы вас следить за словами, а во вторых давал те же данные с аирвара.

[Андрей]

для начала попросил бы вас следить за словами, а во вторых давал те же данные с аирвара.

Т.е. вы согласны что на Х-58 стоит БЧ массой 150 кг?

[mk47]

Ранние варианты ИК ГСН имели низкую чуствительность, поэтому могли наводится только на сопло работающего двигателя.

Я вам в юбилейный раз повторяю - не на тепло и не на сопло она наводится. А на источник света. Причём имеющего строго определённую длину волны. В ГСН стоит один фоточувствительный элемент (в охранной сигнализации ставят нечто подобное), реагирующий на свет и вращающееся зеркальце с щелками, отвечающее за всё остальное. Кроме этого и нескольких сравнительно несложных схем, там ничего нет. Сейчас могут использовать системы наведения действительно способные распознавать образ цели, но это сейчас, а не тогда.

ГСН реагирует на свет, но не может знать, что является источником света. Как следует утрамбуйте это у себя в голове. Потом идите дальше.

Для простоты вы можете считать, что длина волны излучаемого света непосредственно связана с температурой объекта.

Вот вам температуры газов двигателя J-79:

EGT это exhaust gas temperature. Упрощённо говоря, это температура газов на выходе из сопла. Само сопло холоднее газов и, говоря о тогдашних ракетах, это вызывало определённые проблемы. Но мне сейчас интересно другое - найдите температуры выхлопа двигателя АШ-62ИР.

[Гость_dim999_*]

Сказали А говорите и Б. Для авианосца под 100 кТ стоимость одной тонны вододизмещения составляет порядка 35 тыс долларов за тонну. А вот стоимость тонны водоизмещения на ПЛА гораздо выше, для ПЛА водоизмещением в 4500 тонн стоимостью в 320 миллионов долларов она составит порядка 71 тыс долларов.

<{POST_SNAPBACK}>

И? В общем-то интересует, сколько АВ можно построить, если забить на ПЛАРК. Получается максимум 4 к 1991. Даже если прибавить 1143 сразу пересчитанные в нормальные АВ - ещё 1-2. Против американских 12 - 14.

[039]

Только вот беда - Экзетер говорит это про современную Россию. А не про СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Читаем:

А зачем нам защищать ТО ТВД???

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/353/353621.htm

>>>>Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны).

>>>

>>>А почему?

>>

>>Е:

>>А зачем??

>

>Теоретически - для защиты приморья. Или для защиты от Китая (почему бы тому в случае третьей мировой под шумок не отобрать часть Сибири?).

Е:

Он не будет отбирать. А в случае Третьей мировой от нашего ТОФ америкосы так и так оставят ножки да рожки. Понимаете, альтернатива проста - или иметь два слабых флота, либо один сильный. Я выбираю один сильный. А на Дальнем Востоке - типа Сибирская флотилия.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/353/353623.htm

Остальное в том же духе.

[Андрей]

И? В общем-то интересует, сколько АВ можно построить, если забить на ПЛАРК. Получается максимум 4 к 1991. Даже если прибавить 1143 сразу пересчитанные в нормальные АВ - ещё 1-2. Против американских 12 - 14.

Вот откуда вы взяли "максимум 4 к 1991"? Вообще-то у нас 18-20 млрд рублей экономии. На эти деньги можно построить не менее 10 АВ с закладкой первого в 1973 г, и сдачей последних на рубеже 1990-го года.

[Curioz]

я вам переведу. На евроремонт сортиров

<{POST_SNAPBACK}>

Можно узнать с какого языка "топливохранилища и ВПП" переводятся как "сортиры"? :D

[mk47]

Можно узнать с какого языка "топливохранилища и ВПП" переводятся как "сортиры"?

Повторяю - евроремонт сортиров бывшей советской авиабазы, эксплуатация которой эстонцами никогда не прекращалась. Какая буква в слове "бывшая советская авиабаза" непонятна?

[Гость_dim999_*]

Отсутствие столь точной информации и противодействие противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Предварительное место можно прикинуть исходя из места и перемещения Хокаев. +- 100-150 км. Противодействие противника начинается после обнаружения.

Зачем реконструкция? Новый найдите. "на 60-80 самолётов тактической авиации и 20 вертолётов" с соответствующим числом укрытий, подземных хранилищ топлива, боеприпасов и сопутствующей инфраструктуры.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Какие ещё укрытия и подземные хранилища? Максимум ангары, защищающие от осколков и цистерны не рядом с самолётами а в 50 - 100 м.

2. Именно реконструкция. Т.к. что-то похожее на аэродром найдётся в любой папуасии.

3. С чего Вы взяли, что реконструкция сильно дешевле, чем построить заново?

4. Стоимость инфраструктуры флота (по суммарному водоизмещению ЕМНИП не дотягивающего до одного АВ) там ниже приводится.

Извините, нужные вам ракеты даже сейчас являются экзотикой.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть ещё сосед того, кого атакуют. И прикрытие.

Я вам в юбилейный раз повторяю

<{POST_SNAPBACK}>

1. Вот вики слегка другую температуру даёт:

Температура газа на выходе турбины: 655 °C

http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Electric_J79

2. У АШ-62 вроде 600, но даже если больше, я второе выделение специально сделал: эти газы сразу в поток воздуха от винта попадают и рассеиваются. На той же Кобре примерно так заметность для ИК ГСН и снижали.

[Гость_dim999_*]

Вот откуда вы взяли "максимум 4 к 1991"? Вообще-то у нас 18-20 млрд рублей экономии. На эти деньги можно построить не менее 10 АВ с закладкой первого в 1973 г, и сдачей последних на рубеже 1990-го года.

<{POST_SNAPBACK}>

Если с 1973, то откуда такая экономия? 675 уже построены, половина 670 - тоже. Тогда получаем 1 АВ вместо 6 670м (этого не хватит, но допустим наскребли) и 1 - 2 АВ вместо 949 и 949А. Первый к 1980, второй примерно к 1987, третий м.б. успеет к 1991. Если оптимистично считать, что 1 атомный АВ = 4 949.