СССР получает АВ и УДК в 1970

[Пойташ]

Коллеги

Мне думаю причины нашего отставания в области судостроения, в.ч. строительстве АВ, были сугубо субъективные. Сталин - не спешил со строительством АВ, Хрущев - вообще был против крупных надводных кораблей, что было под нож пустил, Устинов - всеми средствами тормозил попытки создать АВ, с каждым годом увеличивая наше отстование от США, где они, продолжая строительство, стали основой сил общего назначения.

[Андрей]

Коллеги

Мне думаю причины нашего отставания в области судостроения, в.ч. строительстве АВ, были сугубо субъективные. Сталин - не спешил со строительством АВ, Хрущев - вообще был против крупных надводных кораблей, что было под нож пустил, Устинов - всеми средствами тормозил попытки создать АВ, с каждым годом увеличивая наше отстование от США, где они, продолжая строительство, стали основой сил общего назначения.

Про Сталина вы это зня он таки на АВ согласился. Но в его время как раз были объективные трудности, страна в разрухе после войны.

[mk47]

Список почитал, посмеялся. Вы бы хоть задумались на секунду, почему в нем присутсвуют сразу два USS Pyro.

Мне примерно секунда на это и понадобилась. Вам - день, да и то, судя по всему, ещё не дошло.

Выкиньте из него разобраные в конце сороковых и построенные уже в 80-х

Не надо ничего выкидывать. Вам приведён полный список американских судов снабжения боеприпасами. Теперь у вас есть прекрасная возможность обсудить недостаточность снабжения на примере действий американских АВ во ВМВ, войне в Корее, Вьетнаме, операциях против Ирака.

Да ничего не мешает.

Вот и договорились

Люди делятся на тех, кто решает проблемы и тех, кто придумывает повод для того, чтобы их не решать.

[Гость_dim999_*]

Я думал, вы в курсе, что мы тот обсуждаем полностью развёрнутую Легенду.

<{POST_SNAPBACK}>

"Не успели полностью развернуть с связи с абзацем государству" (легенда) и "не вышла из стадии экспериментов" (американские системы) - две большие разницы.

Оно сможет повиснуть на хвосте у группы американских самолётов и имитировать захват ГСН?

<{POST_SNAPBACK}>

Вертолёт этот может пристроиться над палубой АВ в момент посадки самолётов. Что, в отличии от сопровождения, сложно игнорировать не только в первый раз (с чего Вы, кстати, взяли, что на все эти полёты и захваты вообще будут реагировать? те же тушки американцы периодически и сопровождали, и опасно сближались, что не мешало тем заниматься своими делами).

Режим радиомолчания о чём-нибудь говорит?

<{POST_SNAPBACK}>

И режим установить можно, и палубную авиацию использовать, а вот совмещать это... Прецедентами не поделитесь?

Нет конечно.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, конечно.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и распишите. С какого расстояния Е-2А увидит низколетящий разведчик, сколько Хокаев надо для создания сплошного РЛ-барьера вокруг АУС, расскажите про десятки сбитых израильскими фантомами Ту-16 хотя бы Р.

Извините, Як-28П, Су-15 и Ту-128 не экспортировались и в боевых действиях участия не принимали.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда на каких прецедентах основано Ваше мнение?

Там уже устали ждать, пока до них долетят сожженые на взлётных полосах Ту-16.

<{POST_SNAPBACK}>

Кем, если не секрет, сожжённые? У них дальность "слегка" побольше, чем у палубников.

Будут обнаружены длинным списком средств пассивной разведки ажно за горизонтом.

<{POST_SNAPBACK}>

Постановщики помех - будут. В момент, когда их включат. И это вся информация, которая будет у американцев.

Другая ГСН, конечно же не подвержена помехам. Потому как она другая.

<{POST_SNAPBACK}>

Менее подвержена. И, как Вы правильно догадались, именно потому, что другая.

Он вообще наводиться отказался.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. За отсутствием ТРД. Когда он будет - наведётся на него.

Я не виноват, что там есть сухопутная авиация. Местами даже одну. Работаем прицельно, а не по площадям. ВОт у каждой машины - своя цель. Новость?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Просто наличие сухопутной авиации в Норвегии идею использования советского АВ для ПВО (и так весьма сомнительную) убивает на корню. Т.к. в момент начала боевых действий она его и утопит. Зная координаты и подойдя без противодействия ПВО.

2. Это как в 1986? 1 ударный и ЕМНИП 14 обеспечения?

786 иап, который под Москвой и первый во всём, получил МиГ-25 в 71-м. 764 иап - первый освоивший. В 72-м. В 10-й армии - 445 и 524 иап. В 75-76. Если что-то не нравится, то приводите номера полков и даты.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно они. Особенно 764. Или, по-Вашему, СССР уважает только израильские ВВС и визит - сколько Вы там указывали, 5? американских АУГ не вызовет соответствующих перебросок войск? Впрочем, если Вам от этого легче, пусть будет Су-15. Эскадрилья против 2-4 фантомов прикрытия. Результат будет тот же.

В АИ их будет достаточно для срыва любого вылета.

<{POST_SNAPBACK}>

Одного. И то не факт. После чего начнут срывать вылеты уже советскому АВ.

Больший самолет менее эффективен в расчёте на единицу боевой нагрузки. Рост прочности отстаёт от роста массы на одну степень.

<{POST_SNAPBACK}>

:D А количество машин при снижении их загрузки случайно не увеличивается?

[Гость_dim999_*]

Горшкову в этот период будет сильно мешать Устинов, даже при поддержки Бутомы и Гречко (с последним участвовал в обороне Новороссийска в 1942-43 гг.). Усиинов считал СССР безнадежно отставшим в создании АВ, а паровой катапульты отечественной промышленности вообще не создать. За чем копировать американский АВ, у нас свой разработки вполне на уровне: пр. 1954 г. (ЦНИИВК) или пр. 1968 г.(Невское ПКБ).

<{POST_SNAPBACK}>

Первая и основная проблема советского АВ - его ненужность.

в общем добавить нечего и даже не понятно о чем еще остается спорить - ставить под сомнение авторитет профессионалов - как знаете...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, если у них атомный авианосец стоит 400 миллионов - спорить действительно не о чем. Просто Вы забыли вставить перед словом "профессионалов" слово "заинтересованных".

ну и против концепции флота есть какие нибудь еще возражения?

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. Стоимость самой дорогой ПЛАРК (226) в 2,5 раза меньше, чем стомость самого дешёвого АВ (550). "Профессионалы" дают стоимость АВУ (включая атомные) равную стоимости 2-х ПЛАРК (из которых большая часть 670 и 675). После этого серьёзно относиться к их цифрам...

Мне думаю причины нашего отставания в области судостроения, в.ч. строительстве АВ, были сугубо субъективные. Сталин - не спешил со строительством АВ, Хрущев - вообще был против крупных надводных кораблей, что было под нож пустил, Устинов - всеми средствами тормозил попытки создать АВ, с каждым годом увеличивая наше отстование от США, где они, продолжая строительство, стали основой сил общего назначения.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. наличие флота США и расположение баз - причина субъективная?

[Cobra]

Профессионалы" дают стоимость АВУ (включая атомные) равную стоимости 2-х ПЛАРК (из которых большая часть 670 и 675).

Нагло врете... Речь шла по тексту о бесполезном 949 проекте.......

И кстати ответте - скока обошлась государству программа по строительству не менее бесполезных ЛИР и 941 проектов...........

Первая и основная проблема советского АВ - его ненужность.

Закрываю обсуждение..... Желающим спорить с эээээ Дим999 стоит ознакомится с веткой о о лидере 38А.... Видно последствия неумеренного потребления ТРАВЫ........... Прочтете можете с ним спорить далее...

Теперь далее, когда эта ОБРАЗОВАНЩИНА ставит кавычки по поводу профессионализма людей подготовивших хотя бы полную энциклопедию, при том достаточно не протеворичивую энциклопедию Советских ВМФ 1945-1991... Не говоря об остальном уже.... В том числе неспособности воспринимать цифры и тактические выкладки Внятно...

Я ставлю Дим999 свой персональной Игнор..... Адиос... С вами не стоит общатся далее.... Ибо бессмысленно....

[Vova7]

Просто Вы забыли вставить перед словом "профессионалов" слово "заинтересованных".

только Вы у нас один не заинтересованный профессиоанал.. :D

"Профессионалы" дают стоимость АВУ (включая атомные) равную стоимости 2-х ПЛАРК (из которых большая часть 670 и 675).

а разве не так? Два Антея стоили дороже одного Кузнецова...

Ну, если у них атомный авианосец стоит 400 миллионов - спорить действительно не о чем.

а сколько он стоил в 60-70годы?

В конце концов, в августе 1957 года руководству ВМС удалось добиться решения о строительстве атомного авианосца взамен очередного корабля типа Kitty Hawk (America, CVA-66) с обычной котлотурбинной установкой. Но, как говорится, за все надо платить. Пришлось платить, причем в буквальном смысле этого слова, и за преимущества, которые давала ЯЭУ — если обычный Kitty Hawk стоил около 250 млн. долларов, то Enterprise обошелся американцам в 451 млн. долларов. Это и стало одной из причин того, что вместо предполагавшихся к постройке шести авианосцев данного типа в строй вошел только один Enterprise.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_08/02.htm

а ПЛАРК у них стоит 130млн...

И раз у нас флот был такой оптимальный не напомните сколько стоили титановые Альфы?

[Curioz]

Не так уж и чересчур. Ту-22 в реале предъявленным требованиям не соответствовал.

<{POST_SNAPBACK}>

Ту-22-то здесь при чём? Т-4 "Сотка" - это чистый стратег, конкурент Ту-160. Или скорее Валькирии. Вундербомбер с 3000 км/ч крейсерской скорости.

На Ту-160 технология стелс не применялась

<{POST_SNAPBACK}>

Применялась "технология снижения заметности".

В принципе одиночный ракетоносец не может прорвать ПВО ордера.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, возьмите десять ракетоносцев. Или сто. Всё равно на АВ народу больше утонет :D

Вот именно что баз у нас мало. Значит лучше иметь авиацию которая в базах не нуждается

<{POST_SNAPBACK}>

На те же деньги можно двадцать баз построить. Если не двести

Базировать их на севере.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и сгниют они за пару десятилетий, как реальные базировавшиеся на севере НК...

Не Гавайи у нас и не Калифорния.

Применение АВ севернее 60 градуса вообще некоторые ставят под большой знак вопроса.

[Андрей]

Ту-22-то здесь при чём? Т-4 "Сотка" - это чистый стратег, конкурент Ту-160. Или скорее Валькирии. Вундербомбер с 3000 км/ч крейсерской скорости.

Ну какой стратег!?! Проснитесь вы бредите!

Основное назначение сверхзвукового ударно-разведывательного комплекса Т-4 (заводской номер-изделие "100") заключалось в поиске и уничтожении крупных надводных целей типа авианосцев, ракетоносцев, морских транспортов, наземных объектов стратегического назначения, а также в ведении воздушной разведки.

http://www.airwar.ru/enc/bomber/t4.html

Ту-160 он ни разу не конкурент. Да и Валькития тоже рядом не стояла, масса в 2 раза выше.

Применялась "технология снижения заметности".

А вы не путайте технологию "стелс", с простым "снижением заметности". На Лансере были применены поглощающие материалы как на Б-2, как я уже говорил каналы воздухозаборников изогнуты чтобы избежать прямого облучения двигателей РЛС.

Хорошо, возьмите десять ракетоносцев. Или сто. Всё равно на АВ народу больше утонет :D

Утонет если его утопят. Пока что гарантированного утопления не вырисовывается.

На те же деньги можно двадцать баз построить. Если не двести

Каким образом это увеличит ее стратегическую мобильность?

Ну и сгниют они за пару десятилетий, как реальные базировавшиеся на севере НК...

Не Гавайи у нас и не Калифорния.

Применение АВ севернее 60 градуса вообще некоторые ставят под большой знак вопроса.

Сгнили потому что системы базирования нормальной создано не было.

Интересно кто же ставит под вопрос применение АВ севернее 60 градуса?

[Curioz]

В Корею оно послало

<{POST_SNAPBACK}>

Официально - нет. Самолёты были "китайскими", а лётчиков переодели в китайскую форму и даже пытались заставить общаться во время боя на китайском языке :D АВ Вы тоже под вьетнамским флагом пошлёте?

Не раз, а степень

<{POST_SNAPBACK}>

И как так получается, что более крупные самолёты несут больше боевой нагрузки...

Хотите посчитать высоту всплеска при падении ракеты в море?

<{POST_SNAPBACK}>

Хочу предложить подумать над тем, почему в те же ПЛАРКи старались запихнуть ракеты покрупней. 113 кг БЧ того же Пингвина против АВ...

Вот Х-15С и не вышел из стадии благих намерений

<{POST_SNAPBACK}>

Испытания вроде состоялись и на экспорт её предлагали. А как там с советскими палубными Миражами в 1970 году (отмечу в скобках, что в 1970 они и в самой Франции отсутствуют)?

Авианосцев не хватило потому же, почему не было планов по Пакистану.

<{POST_SNAPBACK}>

А можно простыми словами?

У лёгкой ракеты он лучше

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только обычно стараются взять ракету покрупней те же Б-52 почему-то не Пингвинами вооружили.

мне все время хочется вопросить а скоко ж 7 ЛИР обошлтсь родному государству

<{POST_SNAPBACK}>

В теме была озвучена цифра 4 миллиарда, но ПМСМ это перебор.

Вы зря не верите в возможности СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

СССР мог творить чудеса. С этим никто не спорит. Но иногда чудеса не получались и в результате мы имеем к примеру самый большой в мире РПКСН... вы думаете его для Книги Гиннесса таким забабахали?

а может таки не стоит ТАНКИ десятки тысяч производить а? Судпром вполне Хайтек..... И освоение сложных кораблей благо

<{POST_SNAPBACK}>

Всё это правда. Но атомные АВ в серии в 1970-е - это фантастика на грани вредительства, а может и наоборот...

[Vova7]

это фантастика на грани вредительства, а может и наоборот...

не большая чем пр. 949 и титановые "золотые рыбки" - сравните цены...

[Андрей]

СССР мог творить чудеса. С этим никто не спорит. Но иногда чудеса не получались и в результате мы имеем к примеру самый большой в мире РПКСН... вы думаете его для Книги Гиннесса таким забабахали?

Да нет не для Гиннеса. Я читал что очень торопились сделать ответ на американскую ПЛАРБ Огайо, поэтому и не удалось значительно снизить водоизмещение.

Да и ракету под 100 тонн надо еще таскать, а значит носитель дожен быть соответствующим.

[Cobra]

В теме была озвучена цифра 4 миллиарда, но ПМСМ это перебор.

Это грубая РЕАЛЬНОСТЬ, не согласующаяся с последствиями потребления сильнодействующих наркотиков

[Curioz]

какой стратег!?! Проснитесь вы бредите!

<{POST_SNAPBACK}>

Наверное, модераторы очень устали читать эту тему. Я им сочувствую.

А Т-4 это именно стратег, ни во что другое самолёт с дальностью 7000, скоростью 3000 и 36000 кг максимальной боевой нагрузки не запихнуть...

Утонет если его утопят

<{POST_SNAPBACK}>

Вопрос лишь в количестве ракетоносцев и ракет. Вот Кобра цитировал - 48-72 ПКР - достаточный наряд. Гарантированный бульк. При наличии Иджиса и пр.

Каким образом это увеличит ее стратегическую мобильность?

<{POST_SNAPBACK}>

Таким, что, пока АВ "Ульяновск" раскочегаривает реакторы в Баренцевом море, а затем совершает поход через Атлантику и Индийский (или Тихий и Индийский) океаны в Аравийское море, Ту-22М3 перелетают с базы на Кольском в те же Мары и начинают боевую работу. Скорее всего уже и заканчивают. При этом им не нужны корабли снабжения и пр.

Сгнили потому что системы базирования нормальной создано не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. к авианосцу ценой в мииллиард добавляйте ещё миллиард на нормальную систему его базирования. Повторяю у нас не Гавайи и обойдётся это много дороже. С незамерзающими портами не повезло, что тут поделать. Вот отдали бы Сталину Ливию - сразу сколько бы вопросов отпало :D

[Curioz]

не большая чем пр. 949 и титановые "золотые рыбки" - сравните цены

<{POST_SNAPBACK}>

Ну поменяйте одну "рыбку" на "Легенду" и прочие средства разведки и целеуказания. Всяко больше проку будет чем от АВ с обычной ЭУ за те же деньги (притом "голый" - без авиагруппы, инфраструктуры и кораблей сопровождения).

Я читал что очень торопились сделать ответ на американскую ПЛАРБ Огайо

<{POST_SNAPBACK}>

ПЛАРБы у нас и так были в изобилии, см. Вашу же страничку из КиН.

Проблема была в том, что советская промышленность не осилила твердотопливную МБР цензурных размеров. Так уж сложилось, что жидкостные ракеты мы делать умели, а твердотопливные - нет... До сих пор мучаемся...

Кстати к вопросу о ПЛАРК: все помнят что 4 "Огайо" перестроили в носители 154 "Томагавков"?

Это грубая РЕАЛЬНОСТЬ

<{POST_SNAPBACK}>

Можно цитату и источник?

[Cobra]

Вот Кобра цитировал - 48-72 ПКР - достаточный наряд

Это ОГНЕВОЙ расчет - жизнь не так проста

[Vova7]

Всяко больше проку будет чем от АВ с обычной ЭУ за те же деньги (притом "голый" - без авиагруппы, инфраструктуры и кораблей сопровождения).

а не поделитесь сметной стоимостью Легенды? А 4 Лиры с учетом их уникальности это как бы не 2 полноценных АУГ со всеми прибамбасами.

Такая просьба коллег противников АВ - может кто нить привести мнение в свою поддержку от какого нибудь военного моряка ну там по аналогии с Кузиным и Никольским..

[Гость_dim999_*]

Нагло врете... Речь шла по тексту о бесполезном 949 проекте.......

<{POST_SNAPBACK}>

Таблица с условными стоимостями.

ПЛАРК 659, 675, 661, 670, 670М, 949, 949А 61 шт. 106,1 ед.

АВ Форрестол, Китти-Хок, Энтерпрайз, Нимитц 14 шт. 58,5 ед.

Итого 1 ПЛАРК 1,74 уе

1 АВУ 4,18 уе

Итого 1 АВУ = 2,4 ПЛАРК

И кстати ответте - скока обошлась государству программа по строительству не менее бесполезных ЛИР и 941 проектов...........

<{POST_SNAPBACK}>

1. Бесполезность плз обосновать. 1200 ББ * ЕМНИП 200 кТ + 7 ПЛАТ.

2. ЕМНИП, сторонники АВ отказ от ПЛАТ и ПЛАРБ не предлагали. В связи с этим к данной теме этот вопрос имеет не большее отношение, чем рациональность использования средств например в советском сельском хозяйстве.

Я ставлю Дим999 свой персональной Игнор..... Адиос... С вами не стоит общатся далее.... Ибо бессмысленно....

<{POST_SNAPBACK}>

:D

Теперь далее, когда эта ОБРАЗОВАНЩИНА ставит кавычки по поводу профессионализма людей подготовивших хотя бы полную энциклопедию, при том достаточно не протеворичивую энциклопедию Советских ВМФ 1945-1991... Не говоря об остальном уже.... В том числе неспособности воспринимать цифры и тактические выкладки Внятно...

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не напомните, какими кораблями и соединениями командовали эти люди, какие задачи выполняли и каких результатов при этом достигли?

2. Почему же, цифры относящиеся к делу и подтверждаемые другими источниками я вполне воспринимаю. К сожалению, в отличии от коллеги мк47 Вы даже не пытаетесь привести цифры/примеры, отвечающие на заданный вопрос.

только Вы у нас один не заинтересованный профессиоанал..

<{POST_SNAPBACK}>

Незаинтересованный любитель.

а разве не так? Два Антея стоили дороже одного Кузнецова...

<{POST_SNAPBACK}>

1. 226*2 и 550.

2. Антей - самая дорогая ПЛАРК с хорошим отрывом, Кузнецову до полноценного АВ довольно далеко.

а сколько он стоил в 60-70годы?

<{POST_SNAPBACK}>

Цитата

В конце концов, в августе 1957 года руководству ВМС удалось добиться решения о строительстве атомного авианосца взамен очередного корабля типа Kitty Hawk (America, CVA-66) с обычной котлотурбинной установкой. Но, как говорится, за все надо платить. Пришлось платить, причем в буквальном смысле этого слова, и за преимущества, которые давала ЯЭУ — если обычный Kitty Hawk стоил около 250 млн. долларов, то Enterprise обошелся американцам в 451 млн. долларов. Это и стало одной из причин того, что вместо предполагавшихся к постройке шести авианосцев данного типа в строй вошел только один Enterprise.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_08/02.htm

а ПЛАРК у них стоит 130млн...

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда давайте сравнивать в сопоставимых ценах.

В отличие от американских ПЛАРБ первого поколения (типа «Джордж Вашингтон») носители комплекса «Поларис А-2», ПЛАРБ типа «Этен Аллен» изначально проектировались под стратегический ракетный комплекс морского базирования. Хотя их архитектура по большому счету не сильно отличалась от предшественниц. Основные изменения были связаны главным образом с совершенствованием корабельной системы управления ракетной стрельбой. Кардинально улучшились и условия обитаемости: на комплексах имелись библиотека, фотолаборатория, прачечная со стиральной и сушильной машинами, помещение бытового обслуживания с гладильной и швейной машинами, а также ванная — роскошь, немыслимая на кораблях аналогичного класса советского ВМФ. Что уж говорить о наличии на борту американских атомоходов гимнастических залов с велотренажерами, тренажерами для гребли и электротренажерами для тренировки различных групп мышц. Стоимость одной ПЛАРБ составляла 80 миллионов долларов, а стоимость одной БРПЛ — около 1 миллиона долларов. При этом не надо забывать, что «те» доллары были намного весомее долларов «нынешних».

http://www.dalremdiesel.ru/articles/002/

Стоимость отличается в 5 раз. Для малосерийной ПЛ.

Эволюция ПЛАРБ США выразилось в постройке пяти кораблей типа «Итен Аллен» (SSBN-608). Данная ПЛАРБ строилась уже по специально разработанному проекту: длина корабля была увеличена до 125 м, а водоизмещение до 8000 т. Оставляя ударный потенциал прежним – 16 БРПЛ, прирост водоизмещения был направлен на улучшения условий обитаемости, размещения радиоэлектронного и навигационного вооружения и ПУРС, и на реализацию конструктивных мероприятий по снижению акустической заметности корабля: для снижения шума и вибрации ПТУ ее основные механизмы были вынесены на специальную амортизированную платформу.

http://www.navy.ru/publications/books/shel.../ussr-usa/5.htm

Теперь уменьшаем водоизмещение вдвое (670 - 3574/4980) и увеличиваем в несколько раз серию - и 1 ПЛАРК получается по стоимости примерно в 10 раз дешевле АВ.

И раз у нас флот был такой оптимальный не напомните сколько стоили титановые Альфы?

<{POST_SNAPBACK}>

А кто говорит, что оптимальный? Столько всяких надводных мишеней понастроили... Но ещё раз - Альфы, Плавник, Барракуды - это эксперименты на тему ПЛАТ. К данной теме никак не относящиеся.

[mk47]

"Не успели полностью развернуть с связи с абзацем государству" (легенда) и "не вышла из стадии экспериментов" (американские системы) - две большие разницы.

Сравнительно недавно, американцы сбили спутник ракетой, пущенной с корабля. Это к вопросу о невыходе из стадии экспериментов. К вопросу о полноте развёртывания Легенды - вы историю спутника УС-А знаете?

Вертолёт этот может пристроиться над палубой АВ в момент посадки самолётов.

Его собъют.

с чего Вы, кстати, взяли, что на все эти полёты и захваты вообще будут реагировать?

С того, что это война и никто не знает, ложный захват или нет.

И режим установить можно, и палубную авиацию использовать, а вот совмещать это... Прецедентами не поделитесь?

Вся история американской палубной авиации это один большой такой прецедент. Не только взлёт и посадка, но вплоть до заправок в воздухе, не говоря уже про удары по наземным целям. От ВМВ и до наших дней. Вы, когда обсуждаете что-то, интересуйтесь положением вещей в обсуждаемом.

Вот и распишите.

Это ваша проблема.

Тогда на каких прецедентах основано Ваше мнение?

Это знание основано на информации по полётным ограничениям, особенно при пуске ракет. Ограничения на применение тех же бомб менее жёсткие, а некоторые методики применения прямо требуют выходы на режимы, недопустимые с точки зрения применения тогдашних комплексов перехвата.

Кем, если не секрет, сожжённые?

Палубной авиацией.

Постановщики помех - будут. В момент, когда их включат. И это вся информация, которая будет у американцев.

Будут Ту-16, ищущие цели своими РЛС. Если их не будет, то будут Ту-16, летящие фиг знает куда.

Менее подвержена. И, как Вы правильно догадались, именно потому, что другая.

Вы знаете как обосновавывали замену этих ракет в самом СССР ещё до событий 73-го? Так и обосновывали - недостаточная помехозащищённость. Своих, Настоящих Советских Ракет с Другой Неэкспортной ГСН. И этой помехозащищённость просто неоткуда было взяться. Технологическое ограничение. Как не могли в каменном веке сделать МиГ-25.

Естественно. За отсутствием ТРД. Когда он будет - наведётся на него.

Скажите, на что наводится ГСН?

1. Просто наличие сухопутной авиации в Норвегии идею использования советского АВ для ПВО (и так весьма сомнительную) убивает на корню. Т.к. в момент начала боевых действий она его и утопит. Зная координаты и подойдя без противодействия ПВО.

Там дружественная авиация. Она хочет помочь советским АУГам освободить Карелию от инопланетян.

2. Это как в 1986? 1 ударный и ЕМНИП 14 обеспечения?

Как во Вьетнаме.

Именно они. Особенно 764.

Что они? Что 764, который находился на другом краю СССР?

Или, по-Вашему, СССР уважает только израильские ВВС и визит - сколько Вы там указывали, 5? американских АУГ не вызовет соответствующих перебросок войск?

Я вообще ничего не указывал по ситуации с Кольским п-овом за исключением маршрута ударной группы и состояния дел в тамошней ПВО. Не я эту идею выдвигал и давал соответствующую вводную. Моё предложение - Калифорния и Вьетнам. Скажите спасибо за экскурсию в историю ПВО Кольского полуострова.

Насчёт всего остального - да, в СССР Израиль весьма уважали. Добрая половина производимых Кубов ушла арабам. МиГ-25ПД в свои войска поставлялся (и переоборудовался) одновременно с поставками арабам. К 73-му 25-го, перехватчика, просто не успели поставить туда же им же. Разведчик - успели. Тоже одновременно со своими войсками.

Переброска будет в Европу и к Москве/Ленинграду.

Впрочем, если Вам от этого легче, пусть будет Су-15. Эскадрилья против 2-4 фантомов прикрытия. Результат будет тот же.

Попробуйте изучить основы особенностей применения истребительной авиации своими силами. Ветку по ЗРК мы закрыли и у меня нет планов просвещать вас по очередной, столь новой для вас, теме.

Одного. И то не факт.

Нет, куда больше.

После чего начнут срывать вылеты уже советскому АВ.

Это мне и нужно. Пускай хоть все летят к советскому АВ. Им там даже стол поставят и водки дадут.

[Cobra]

когда из воды выловят! :D

[Андрей]

Наверное, модераторы очень устали читать эту тему. Я им сочувствую.

А Т-4 это именно стратег, ни во что другое самолёт с дальностью 7000, скоростью 3000 и 36000 кг максимальной боевой нагрузки не запихнуть...

Блин вы отвечаете вообще не думая?

Я вам привел его тактическую нишу, там есть что-то от стратега?

Вопрос лишь в количестве ракетоносцев и ракет. Вот Кобра цитировал - 48-72 ПКР - достаточный наряд. Гарантированный бульк. При наличии Иджиса и пр.

Ну я данные встречал разные. Были даже такие: 48 (это залп 2-х батонов) + 60-80 (залп 1-2 полков МРА).

Таким, что, пока АВ "Ульяновск" раскочегаривает реакторы в Баренцевом море, а затем совершает поход через Атлантику и Индийский (или Тихий и Индийский) океаны в Аравийское море, Ту-22М3 перелетают с базы на Кольском в те же Мары и начинают боевую работу. Скорее всего уже и заканчивают. При этом им не нужны корабли снабжения и пр.

И куда они полетят дальше если Иран не даст разрешение на пролет через свое воздушное пространство?

Т.е. к авианосцу ценой в мииллиард добавляйте ещё миллиард на нормальную систему его базирования. Повторяю у нас не Гавайи и обойдётся это много дороже. С незамерзающими портами не повезло, что тут поделать. Вот отдали бы Сталину Ливию - сразу сколько бы вопросов отпало :angry:

Вы очень уж перебарщиваете со стоимостью системы базирования. 1-2 миллиарда может быть, НО на все 10 АВ.

[mk47]

Официально - нет. Самолёты были "китайскими", а лётчиков переодели в китайскую форму и даже пытались заставить общаться во время боя на китайском языке АВ Вы тоже под вьетнамским флагом пошлёте?

Нет, под флагом Либерии.

И как так получается, что более крупные самолёты несут больше боевой нагрузки...

Удельно больше? Или дороже, или хуже летают, или в чём-то ещё хуже.

Хочу предложить подумать над тем, почему в те же ПЛАРКи старались запихнуть ракеты покрупней. 113 кг БЧ того же Пингвина против АВ...

Конструкторов попросили сделать побольше и посолиднее.

Испытания вроде состоялись

Нет.

А как там с советскими палубными Миражами в 1970 году (отмечу в скобках, что в 1970 они и в самой Франции отсутствуют)?

Никак. Не было палуб. С чего вы вдруг про 70-й вспомнили-то? Очередной перескок? Какая мне нужна палубная машина в 70-м я уже указал. Если вдруг попробуете снова наводить тень на плетень, то начните сразу со среднего ракетоносца с 10-ю ПКР. В 1970-м.

А можно простыми словами?

Можно. Но забанят.

Вот только обычно стараются взять ракету покрупней те же Б-52 почему-то не Пингвинами вооружили.

Это только в СССР с упорством, заслуживающем лучшего применения, старались делать ракеты покрупнее. Единственная крупная ПКР США - Томагавк, была почти вдвое легче чем П-15, которую тут столь пренебрежительно обфыркали. И она не предназначалась для Б-52. Вместо этого, Б-52 летал c ПКР, которая тяжелее Пингвина менее чем на 150 кг и более чем вчетверо легче П-15.

[mk47]

когда из воды выловят!

Мирные либерийские рыбаки спасают простых американских парней, введённых в заблуждение ложью антинародной никсоновской пропаганды!

[Андрей]

Ну поменяйте одну "рыбку" на "Легенду" и прочие средства разведки и целеуказания. Всяко больше проку будет чем от АВ с обычной ЭУ за те же деньги (притом "голый" - без авиагруппы, инфраструктуры и кораблей сопровождения).

Нет проку больше будет от АВ. По крайней мере АВ смогут прикрывать МРА на рубеже пуска ракет. Все получше будет.

ПЛАРБы у нас и так были в изобилии, см. Вашу же страничку из КиН.

Проблема была в том, что советская промышленность не осилила твердотопливную МБР цензурных размеров. Так уж сложилось, что жидкостные ракеты мы делать умели, а твердотопливные - нет... До сих пор мучаемся...

Страничка была не моя.

Но от пр 941 можно было бы и отказаться. Тем более что у них такие проблемы с продлением срока эксплуатации.

[mk47]

пока АВ "Ульяновск" раскочегаривает реакторы в Баренцевом море, а затем совершает поход через Атлантику и Индийский (или Тихий и Индийский) океаны в Аравийское море, Ту-22М3 перелетают с базы на Кольском в те же Мары и начинают боевую работу.

АВ "Ульяновск" уже месяц как патрулирует воды Аравийского моря.