СССР получает АВ и УДК в 1970

[Cobra]

Не самые плохие результаты для несуществующей системы.

Ага щаз...... Это разработчики Легенды присвоил себе лавры тех кто там был? А были там 1135 адын и 2 РЗК которые и собирали информацию по всем каналам............. А это я знаю из флотских обзоров - так что вопрос интересный информация пошла от Легенды, в чем у меня бальшие сомнения или таки от ОСНАЗ..............

[mk47]

Один раз.

Нет, не один. Или вы уже решили, что под агрессивными действиями подразумевается внезапный удар по американцам?

Проиграет советская сторона. Это практически без вариантов.

Тогда зачем вам МРА? Она проиграет с ещё большей вероятностью. Более неповоротливая, более уязвимая, менее эффективная.

У сферического может и выше. У советского ниже. Т.к. ниже КОН самих кораблей.

У советского флота КОН выше чем КОН советской же авиации.

а дополнить её дальними перехватчиками

Зачем множить продукты сна разума? Вы одних неповоротливых монстриков хотите дополнить другими. В довершение всего ещё и хотите заставить их действовать совместно. Просто совместный удар полка МРА задача нетривиальная, а вы предлагаете синхронизацию действий смешанной авиадивизии тяжелых даже не самолётов, а, как их называли, кораблей.

Полк МРА не нуждается в авианосцах.

Палубная авиация не нуждается в авианосцах.

Дозаправка обеих сторон в радиусе действия перехватчиков - занятное зрелище должно быть

Очень занятное и распространённое. Вы снова ударились в магию радиусов и прочих сфер с зонтиками.

[Андрей]

Естественно мне

Кто бы сомневался.

По другим данным 0,72...

Приведите ссылку пока что видим http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1a-specs.htm - "Cruise speed: at 50,000 ft (648 mph)"

А труднее всего сбить свободнопадающую бомбу :D Вы в курсе, что большая ракета летит быстрее и дальше, так что труднее сбить не только её, но и самолёт-носитель?

Так вам что надо? Чтобы самолет-носитель не сбили или чтобы авианосец утопили?

Вот для этого служат как самолёты РЭБ, так и часть ПКР, направленные на корабли ордера.

Учите матчасть. Самолеты РЭБ прикрывают не ракеты, а ракетоносцы до пуска. А если вы еще и часть ракет перенаправите на корабли ордера, то что долетит до АВ?

Нереально выживание советских АВ в Атлантике в течение времени доезжания до Ла-Манша. В условиях превосходства противника на воде, над водой и под водой. Кстати Ла-Манш Вас не спасёт. Доехать надо до Бордо, а лучше до Лиссабона...

В чем выражается превосходство противника? По альтернативе у нас до 10 АВ, с кораблями прикрытия, до 1000 самолетов. Их просто так не утопишь борьба будет кровопролитная и напряженная.

Что же до Испании, то высадка там американцев большой роли играть не будет. Во Францию можно будет наступать с одного направления, да через горы. Умоются кровью.

Такая-то была. И даже не одна. А вот палубные ДРЛО упорно не вытанцовывались.

Палубные упорно не вытанцовывались из-за отсутствия самих АВ. ТАк же как не вытанцовывались палубные версии истребителей и штурмовиков.

Меня терзают смутные сомнения.

А я что сделаю? Вам уже все разжевали.

А пока электроника не разовьётся, будем юзать камикадзе...

Ну отчего же. Я же говорю что СССР вполне справлялся со сложными задачами, когда она была четко задана.

[Vova7]

Палубная авиация не нуждается в авианосцах.

это как?

[mk47]

это как?

Она может действовать с любого аэродрома.

Типовой пример палубной авиации без авианосцев это авиация КМП США, где есть требование к действиям с палубы, но нет самих авианосцев (речь не про СВВП). Хотя были и флотские "безлошадные" эскадрильи. Повторять ли в третий раз про Англию?

[Cobra]

Она может действовать с любого аэродрома.

Типовой пример палубной авиации без авианосцев это авиация КМП США, где есть требование к действиям с палубы, но нет самих авианосцев (речь не про СВВП). Хотя были и флотские "безлошадные" эскадрильи. Повторять ли в третий раз про Англию?

Это таки вывод академиков-каперангов и он мне импонирует .......................... они полагали что это резоннее чем иметь МРА.............

[Слава Макаров]

Я же говорю что СССР вполне справлялся со сложными задачами, когда она была четко задана.

Вопросы народных верований в этой теме вроде бы не обсуждаются.

[mk47]

Вопросы народных верований в этой теме вроде бы не обсуждаются.

А что обсуждается то, причём восьмую страницу? Авианосцев СССР так и не построил. Тему - закрыть. Участников - распустить по домам. Предлагающих обсудить "Кузнецова" - сослать на работы по укреплению обороноспособности Кольского полуострова.

[Андрей]

Я же говорю что СССР вполне справлялся со сложными задачами, когда она была четко задана.

Вопросы народных верований в этой теме вроде бы не обсуждаются.

Это у вас верования. СССР создал "Легенду", при всем негативе, система выдающаяся. А вы говорите палубник ДРЛО создать не смогли бы!

Странно что вы не возражаете против народных верований типа "а у американцев все равно толще" и т.д.

Ну верят люди что американцы на одну нашу АУГ построят двадцать своих, при этом на вопрос "откуда денги", стыдливо молчат.

Ну верят люди что допотопные перехватчики смогут прикрыть ракетоносцы от перехватчиков противника.

[Слава Макаров]

<!--quoteo(post=95656:date=21.1.2009, 15:23:name=Слава Макаров)--><div class="quotetop">Цитата(Слава Макаров @ 21.1.2009, 15:23) <a href="index.php?act=findpost&amp;pid=95656"><img src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></a></div><div class="quotemain"><!--quotec--><i>Я же говорю что СССР вполне справлялся со сложными задачами, когда она была четко задана.</i><br><br>Вопросы народных верований в этой теме вроде бы не обсуждаются.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br><br>Это у вас верования. СССР создал "Легенду", при всем негативе, система выдающаяся. А вы говорите палубник ДРЛО создать не смогли бы!<br><br>Странно что вы не возражаете против народных верований типа "а у американцев все равно толще" и т.д.<br><br>Ну верят люди что американцы на одну нашу АУГ построят двадцать своих, при этом на вопрос "откуда денги", стыдливо молчат.<br><br>Ну верят люди что допотопные перехватчики смогут прикрыть ракетоносцы от перехватчиков противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы так и не объяснили, почему перехватчики "допотопные", проблемы у базовой авиации - постоянные, а на авианосцах будет все прекрасно и замечательно. "Откуда деньги на постоянную боевую готовность авиагрупп советских авианосцев" - это я лучше вас спрошу. Построить авианосцы денег хватит, конечно, за счет раздевания других направлений, но вот откуда возмутся средства на горючее, ремонт, базы, ремонт и обеспечение авиагрупп при том, что на берегу с этим были постоянные проблемы... разве что за счет все той же могучей авианосной магии.

[Андрей]

Вы так и не объяснили, почему перехватчики "допотопные", проблемы у базовой авиации - постоянные, а на авианосцах будет все прекрасно и замечательно.

Все было объяснено. Просто надо внимательно читать ветку. Повторюсь специально для Вас.

Сравните вооружение самолетов какие предполагалось использовать как перехватчики и характеристики Ф-14 с Фениксом.

Для палубников планировалось использовать МиГ-23А, у него в арсенале правда небыло таких дальнобойных ракет как у Ф-14, но Р-24Р явно лучше чем К-98, или Р-40.

"Откуда деньги на постоянную боевую готовность авиагрупп советских авианосцев" - это я лучше вас спрошу.

Я уже на это ответил. Эксплуатация Нимитца обходится в 160 млн долларов, или 2,5 процента от общей стоимости АВ в 6 млрд (постройка + модернизация). При стоимости в 1,5 миллиарда рублей эксплуатация советского АВ обошлась бы в 40 млн. рублей в год. При этом цифра в 1,5 милларда завышенная, более реально 1,2 млрд с авиагруппой.

Построить авианосцы денег хватит, конечно, за счет раздевания других направлений, но вот откуда возмутся средства на горючее, ремонт, базы, ремонт и обеспечение авиагрупп при том, что на берегу с этим были постоянные проблемы... разве что за счет все той же могучей авианосной магии.

И это уже обсуждалось. Только 20 планировавшихся к постройке "батонов" пр949 дают экономию в 8 млрд. После 70-го года отказываемся от ПЛАРК вообще. Режем МРА, более 600 Тушек.

В сумме это нам дает искомые 12 млрд рублей.

Далее отказываемся от системы рассредоточенного базирования, вместо этого 2-3 базы. Все деньги которые шли на развитие инфраструктуры базирования идут на развитие инфраструктуры этих 2-3 баз.

Отказываемся от ПЛАТ пр705, минус 7 единиц, плюс 4 миллиарда рублей. Отказываемся от постройки атомных крейсеров пр1144, минус 4 единицы, плюс еще 2 миллиарда рублей.

Итого имеем порядка 18 млрд рублей на строительство АВ, развитие инфраструктуры их базирования, и пр.

Можно еще немного сэкономить. Так как у нас есть авиационное прикрытие корабельных группировок, то в вооружении вновь строящихся кораблей можно ограничиться одним ЗРК средней дальности и комплексом самообороны, а не городить огород из ЗРК большой, средней и малой дальности, да еще и комплекса самообороны. Выбрасить с кораблей ПКР, максимум что-нибудь вроде Х-58.

[Curioz]

Брешете Аки сивый мерин

<{POST_SNAPBACK}>

пусть и скоростную (около 3М)

<{POST_SNAPBACK}>

От 4 до 6 для разных модификаций.

проще чем ползущий над волнами Гарпун, на сверхмалых высотах

<{POST_SNAPBACK}>

Эээ коллега а можно уточнить какого года AGM-84C и какого Х-22??? Давайте уж поколения-то не путать. Да, и насчёт уязвимости носителя я так понял возражений нет?

Посему и не стали развивать дальше Тяжелые ПКР

<{POST_SNAPBACK}>

Ну я бы не сказал что совсем не стали - Х-22 модернизировали несчётное число раз и почти уже дошло до Х-32...

вы уже решили, что под агрессивными действиями подразумевается внезапный удар по американцам?

<{POST_SNAPBACK}>

Согласитесь соотношение 1 к 6 иного способа нанести хоть какой-то урон противнику не предполагает.

зачем вам МРА? Она проиграет с ещё большей вероятностью. Более неповоротливая, более уязвимая, менее эффективная

<{POST_SNAPBACK}>

Бездоказательно... Что при этом она ещё и более дешёвая, более мобильная и более многоцелевая, в очередной раз умалчиваем.

Зачем множить продукты сна разума? Вы хотите

<{POST_SNAPBACK}>

Это не я хочу, это такие планы в РИ были, в отличие от 10 АВ штурмующих Голливуд.

одних неповоротливых монстриков дополнить другими

<{POST_SNAPBACK}>

Это по сравнению с "Кузей" Ту-22 неповоротливый? Спасибо посмешили. Про Афган в теме было, прикиньте когда бы туда Кузя добрался.

совместный удар полка МРА задача нетривиальная, а вы предлагаете синхронизацию действий смешанной авиадивизии тяжелых даже не самолётов, а, как их называли, кораблей

<{POST_SNAPBACK}>

И возможно не одной. А кто говорил что будет легко? Что, удар нескольких полков палубников (возм. с нескольких разных АВ) более лёгкая задача?

Палубная авиация не нуждается в авианосцах

<{POST_SNAPBACK}>

Такая авиация называется базовой и не надо плодить сущности.

Приведите ссылку пока что видим http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1a-specs.htm - "Cruise speed: at 50,000 ft (648 mph)"

<{POST_SNAPBACK}>

http://commi.narod.ru/txt/1988/0505.htm к примеру. А за ссылку спасибо, посмеялся ещё. В-1А и В-1В это если коллега не в курсе совершенно разные самолёты.

вам что надо? Чтобы самолет-носитель не сбили или чтобы авианосец утопили?

<{POST_SNAPBACK}>

Одно без другого невозможно - сбитый самолёт никого не утопит. Камикадзе у нас как-то не в ходу.

вы еще и часть ракет перенаправите на корабли ордера, то что долетит до АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая, что залп полка МРА - 40-60 тяжёлых или 200-300 лёгких ПКР, и что большей части кораблей ордера одной ракеты более чем достаточно - АВ тоже хватит.

По альтернативе у нас до 10 АВ, с кораблями прикрытия, до 1000 самолетов

<{POST_SNAPBACK}>

Я в очередной раз забыл, что обсуждается АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛЬНАЯ АИ.

Коллега, 10 АВ у СССР, да ещё в 1970-е - это из того же разряда, что атомная бомба в 1914, да ещё у Австро-Венгерской империи.

Ну верят люди что американцы на одну нашу АУГ построят двадцать своих, при этом на вопрос "откуда денги", стыдливо молчат.

<{POST_SNAPBACK}>

Можем и рассказать, в чём вопрос. Кратко - А) У США значительно больший военный бюджет, Б) значительно больший опыт в постройке авианосцев, в частности В) значительная инвестиционная составляющая их строительства. Поэтому для СССР невыгодно строить авианосцы, а выгодно развивать тяжёлую ракетоносную авиацию. Если советский ракетоносец дешевле своего американского аналога в десять раз, то авианосец всего где-то в два. И это при том, что у них уже имеется вся потребная инфраструктура, а у нас имеется хрен на блюде и неблагоприятные географические условия.

верят люди что допотопные перехватчики смогут прикрыть ракетоносцы от перехватчиков противника

<{POST_SNAPBACK}>

Новые перехватчики, те же Ту-22М/И и Ту-160П конечно построить не судьба. Меж тем полк их всё так же дешевле АВ с авиагруппой.

[mk47]

Согласитесь соотношение 1 к 6 иного способа нанести хоть какой-то урон противнику не предполагает.

Урон информационный.

Бездоказательно... Что при этом она ещё и более дешёвая, более мобильная и более многоцелевая, в очередной раз умалчиваем.

Всю тему это обсуждалось и тут вот - "бездоказательно". Сказал, как отрезал. МРА не более дешёвая, не более мобильная и уж куда менее многоцелевая.

Это не я хочу, это такие планы в РИ были, в отличие от 10 АВ штурмующих Голливуд.

Считайте, что я привёл вам объяснение тому, почему эти планы так и остались планами.

Это по сравнению с "Кузей" Ту-22 неповоротливый? Спасибо посмешили.

Нет, по сравнению с более лёгкими самолетами. Само-собой, Кузя куда лучше Ту-22. Просто потому, что он может дежурить в заданном районе месяцами, сохраняя возможность нанести удар ракетами и/или силами палубной авиации, причём время реакции будет куда ниже чем в случае с Ту-22.

Про Афган в теме было, прикиньте когда бы туда Кузя добрался.

Кузя случился позднее чем закончился Афган. Место полчищ советских АВ во время Афгана - побережье Пакистана.

И возможно не одной. А кто говорил что будет легко? Что, удар нескольких полков палубников (возм. с нескольких разных АВ) более лёгкая задача?

На каждом АВ базируется такая смешанная авиадивизия. И да, её скоординированный удар куда проще обеспечить. При действиях нескольких АВ, координация разнородных авиационных соединений не требуется.

Такая авиация называется базовой и не надо плодить сущности.

Хоть горшком назовите, только перестаньте валять дурака и прибавлять к стоимости палубных самолётов стоимость авианосца. МРА не может действовать с АВ. Палубная авиация может дейстововать с обычных аэродромов. Это и к вопросу о том, кто более многоцелевой.

[mk47]

залп полка МРА - 40-60 тяжёлых или 200-300 лёгких ПКР

В 73-м арабы пустили 40-60 тяжёлых ПКР. Попаданий в корабли достигнуто не было.

[Слава Макаров]

Для палубников планировалось использовать МиГ-23А, у него в арсенале правда небыло таких дальнобойных ракет как у Ф-14, но Р-24Р явно лучше чем К-98, или Р-40.

Ну то есть вы предлагаете строить авианосцы со столь же ущербными по отношению к Ф-14 с Фениксами самолетами, как и поминаемые перехватчики. Спасибо, я так и думал.

И это уже обсуждалось. Только 20 планировавшихся к постройке "батонов" пр949 дают экономию в 8 млрд. После 70-го года отказываемся от ПЛАРК вообще. Режем МРА, более 600 Тушек.

Американцы с облегчением сокращают ордера ПВО И ПЛО своих АУГ, по причине заметного сокращения угрозы. Вот и деньги на увеличение числа АУГ нарисовались.

[mk47]

Коллега, 10 АВ у СССР, да ещё в 1970-е - это из того же разряда, что атомная бомба в 1914, да ещё у Австро-Венгерской империи.

Нет, это разные разряды. В 14-м году не было даже теоретического обоснования бомбы. Нейтрон и тот не открыли ещё.

[mk47]

Американцы с облегчением сокращают ордера ПВО И ПЛО своих АУГ, по причине заметного сокращения угрозы.

Угроза заметно увеличивается. ПВО и ПЛО требуется куда больше.

[Слава Макаров]

Угроза заметно увеличивается. ПВО и ПЛО требуется куда больше.

Лодки порезали, размер потенциального налета меньше.

[Vasilisk]

В 73-м арабы пустили 40-60 тяжёлых ПКР. Попаданий в корабли достигнуто не было.

Это П-15 с катеров - тяжелые ПКР?.. Сравнимые с Х-22?

Завязывайте с синтетикой, прошу вас.

[mk47]

Лодки порезали, размер потенциального налета меньше.

Сделали авианосцы и теперь, вместо безобидных ракетоносцев, приходится иметь дело с истребительной авиацией.

[mk47]

Завязывайте с синтетикой, прошу вас.

Пшёл.

[Слава Макаров]

Сделали авианосцы и теперь, вместо безобидных ракетоносцев, приходится иметь дело с истребительной авиацией.

Картина "авианосные истребители запиливают авианосец" приводит меня в неистовое восхищение вашей фантазией.

Завязывайте с синтетикой, в самом деле.

[Vasilisk]

Сделали авианосцы и теперь, вместо безобидных ракетоносцев, приходится иметь дело с истребительной авиацией.

Это жесть. Я бы даже сказал, апогей.

[Слава Макаров]

Это жесть. Я бы даже сказал, апогей.

Они зашмаляют американские АУГ из пулеметов!

[mk47]

Картина "авианосные истребители запиливают авианосец" приводит меня в неистовое восхищение вашей фантазией.

Не авианосец, а:

а) Истребительную авиацию. Основное предназначение.

б) Самолеты боевого обеспечения - ДРЛОиУ и РЭБ. Второе основное предназначение.

в) Корабли УРО. На Фолклендах были случаи, когда они получали повреждения даже без применения бортового оружия. За счёт воздействия пролетающего мимо самолета. Типовой результат БШУ - гибель корабля или его выход из строя.

г) Авиацию ПЛО. От базовых Орионов до беспилотных вертолетов.

Авианосные истребители "запиливают" любой элемент обороны АУГ, включая его основу - истребительное прикрытие.

Завязывайте с синтетикой, в самом деле.

Модератор-тролль? Туда же, куда и прошлый оратор.