СССР получает АВ и УДК в 1970

[Cobra]

Где то к концу 70-х пришло понимание что применить Х-22 на макс.дальность не получится+ их готовить тяжело а кроме того Иджис в теории по крайней мере обеспечивал поражение высоколетящих по трактории пологого снижения тяжелых ракет и тогда пришли к доктрине насыщения, когда удар аэробаллистиками Х-15 наносится с дистанции менее 150 км, что предусматривает прорыв Носителя в Зону поражения Иджиса, что автоматически свиделтельствует о том что в МРА пришли к пониманию что удар по АУГ может наносится только во взаимодействии с ИА без разницы палубной или береговой....

[Андрей]

"Гарпуны" он нести вроде может. Но я не про то. Не стоит называть "тихоходным" самолёт, который летает быстрее самого быстрого американского стратега

Нет не может - http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html

И кстати он сверхзвуковой.

Угу - плюсуйте ещё пару миллиардов на эти самые порты... Кстати ничего что у нас они не в тропиках?

У нас этот резерв есть. Тольеко отказ от 7 лодок пр.705 даст экономию в 4 миллиарда рублей. Отказываемся также от 4 атомных крейсеров пр.1144 - еще 2 миллиарда. Это кстати не считая что деньги на рассредоточенные пункты базирования таки тратились, в случае отказа от такой системы базирования тоже немалые деньги экономятся.

Только маленьких. Веса в теме есть. Это всё равно что сказать "вместо одного ИС-2 лучше построить 10 Т-70 - у них будет офигенная скорострельность и вермахту каюк". Тигры с Пантерами правда вряд ли оценят.

А в расчёте на килограмм БЧ большая ПКР как раз таки дешевле, не говоря, что и дальнобойнее и (сферически) помехозащищённость лучше.

К какого перепугу большая ПКР должна быть дешевле? Она создавалась с таким расчетом чтобы уничтожить АВ даже при пропадании 1-2 ракет, от этого и масса БЧ и броня и все прочее.

Дешевле задавить ПВО ордера, а потом завалить корабли бомбами.

Ну уменьшим. Пусть даже вдвое. Вроде так и предлагалось - до 1/3 в порядках МРА составляют самолёты РЭБ. Танкеры, ДРЛО, дальние истребители... что ещё там? Половина группировки - по-любому ракетоносцы. С дальностью, мобильностью и ударными способностями, не достижимыми для палубной авиации в-прин-ци-пе.

Ничего подобного. На 24-30 машин предполагалось иметь 4-8 машин РЭБ. Я не понял откуда у вас возьмутся танкеры, ДРЛО, и дальние истребители? Выше я уже приводил пример когда на патрулирование Ту-126 на севере не выделялись самолеты-заправщики. А тут вдруг возьмут и выделят и танкеры - несмотря на то что их и ДА не хватает, и ДРЛО - несмотря что их вообще катастрофически мало.

Даже если все выделят, то ваша ударная группировка истает до таких размеров, 20-30 машин, что гарантировать уничтожение АВ будет просто нельзя. А значит придется увеличивать наряд сил.

И про малые ПКР с больших ракетоносцев я тоже уже писал. Залп полка палубников - 30-40 ракет, залп полка МРА - 200-300. Причём Х-15С вдвое превосходит Москита по высоте и скорости полёта.

Какие 200-300 ракет? Х-15 это уже 80-е, при том что альтернативка начинается в 1970-м!

[Андрей]

Во времена чистого Ту-22 о палубной авиации с боевым радиусом 1300 км у нас и не мечтали, как впрочем не мечтают до сих пор... Я уж не говорю, что ни один палубник не может тащить две семитонных противокорабельных ракеты, которые с одного попадания выводят из строя АВ...

К вашему сожалению Ту-22 тоже не может дотащить до АВ ДВЕ сметитонные ракеты. Я уж не говорю о том что Х-22 имеет вес не 7 тонн. :P

Короче учите матчасть.

Французы с англичанами тоже как бы в НАТО.

И кого у них следует бояться?

Потому что у нас война, а на войне возможны случайности. В виде другого АВ, или ракетоносца, или ПЛ (кстати ПЛ у ворога тоже хороши). И не долетят Ваши палубники. Разбить базовый аэродром до взлёта МРА всё же более нетривиальная задача.

Я уж не говорю, что есть цели, атаковать которые АВ не может в принципе... Вот была к примеру такая война в Афганистане...

Вот у вас как раз война и построена на всяких случайностях.

1. Американцы почему-то будут использовать только одну АУГ хотя имеют возможность использовать пять.

2. Ваш самолет ДРЛО сможет обнаружить цель и поддерживать с ней контакт, пока на аэродромах подготовят Тушки к вылету.

3. Дальние перехватчики Як-28 и Ту-128 все это время смогут прикрывать самолеты ДРЛО, я даже не говорю о времени патрулирования у этих самолетов, достаточно сравнить просто ракетное вооружение, у них у всех ракеты средней и малой дальности, а американцы могут выставить F-14 с Фениксами.

4. Ту-22 запустив ракеты с самой дальней дистанции попадут в цель. Для интереса почитайте как выглядела бы атака вражеской АУГ - http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22k.html

"Ракетоносцы обычно действовали следующим образом: боевой порядок, состоящий из двух ударных групп и одной-двух групп постановщиков помех, взлетал с минимальным интервалом. Затем все группы собирались в пределах видимости. Полет от исходного пункта маршрута осуществлялся на средних высотах в режиме радиомолчания с использованием систем межсамолетной навигации, затем могло производиться снижение на предельно малые высоты.

Примерно на удалении 500 км от цели самолеты набирали высоту на форсажном режиме работы двигателей. На рубеже, когда до цели оставалось 370-400 км, одна группа ракетоносцев отворачивала влево, а другая - вправо. Затем каждый отряд по команде ведущего выполнял одновременный разворот на цель и выстраивался фронтом. Машины разгонялись до сверхзвуковой скорости. Включались на поиск цели радиолокационные прицелы. Ведомые докладывали о захвате цели на автосопровождение. Затем по команде ведущих выполняли пуск ракет одновременно с самолетов первых двух отрядов (левых и правых) с расстояния 270-350 км. На таком же удалении осуществляли пуск и вторые (левый и правый) отряды. В учебных полетах вместо пуска обычно проводили его имитацию. Ту-22П шли впереди ракетоносцев и прикрывали их активными помехами.

В процессе боевой подготовки пробовали различные варианты нанесения удара. Например, в 121-м полку однажды апробировали вариант, когда все носители после обнаружения цели ведущим отворачивали в одном направлении и по команде выстраивались фронтом, а после одновременного доклада ведущему о захвате цели ракетами производили условный их пуск.

В этом случае все ракеты одновременно шли бы на общую цель, и попадание одной ракеты решало поставленную задачу. Когда удар наносился последовательно отрядами слева и справа, то первый отряд мог сначала нанести удары по кораблям прикрытия. В этом случае могли применяться ракеты Х-22МП для поражения РЛС этих кораблей."

Т.е. Вы принимаете игру по навязанным Вам правилам. На поле противника, на котором он заведомо сильней. И неизбежно будете биты

Вы забыли, по условиям альтернативы выживаемоть наших АУГ большого значения не имеет, главное дать "танкистам" достаточно времени чтобы доехать до Ламанша.

Да мы принимаем игру на его поле, НО в том месте где он более всего уязвим. Просто не реагировать на нас он не может, и вымести нас одним ударом с поля тоже не может, силы слишком равны.

Вот см. выше и все проблемы как на ладони...

Вы уж озвучьте пожалуйста.

Для применения ПКР самолёт-носитель входит (ненадолго) в радиус действия палубных перехватчиков. И на сверхзвуке удирает.

Для применения бомб - в него же (минимум на час), в радиус ЗРК и артиллерии ПВО кораблей ордера, а потом и самого авианосца.

Вот и думайте, у кого больше шансов похлебать водички...

У того кто глупей. Кто не подавив вражескую ПВО лезет внутрь ордера.

Блин. До этого рубежа авианосцу с его палубниками полного ходу не менее суток, даже если он уже в море в полной готовности. А если нет, то готовьте спасательные жилеты.

Да хоть две недели ходу. Кто его будет обнаруживать и отслеживать на всей протяженности маршрута? Пока что у вас получается что МРА с помощью магии узнает точное место АУГ.

Дороговато нынче целеуказание... :D

А вы как хотели!?

[Слава Макаров]

Никакой мистики. Просто у АУГ все под рукой и ДРЛО, и разведчики, и РЭБ, и заправщики.

Вы уверены, что у советской АУГ оно будет? Позволю себе цитату из коллеги Кобры

Но в общем целом стоит завершить дисскусию выводом из каперангов, что в ВМФ СССР КАК ПРАВИЛО приминение оружия на полную дальность не обеспечивалось адекватными средствами РТР, дальнего обнаружения и Целеуказания......

В данной теме регулярно сравнивается реальная советская авиация и идеальный советский авианосец, как он должен быть. Между тем, реальный советский авианосец имел бы те же проблемы, что советская базовая авиация - самолет ДРЛО будет "когда-нибудь потом", разведка ведется истребительной авиацией, к ракетам не готова электроника, силовая регулярно выходит из строя, авиагруппа недоукомплектована. И такой реальный советский авианосец будет выносится реальным противником в одни ворота.

[Андрей]

Никакой мистики. Просто у АУГ все под рукой и ДРЛО, и разведчики, и РЭБ, и заправщики.

Вы уверены, что у советской АУГ оно будет? Позволю себе цитату из коллеги Кобры

Да.

Но в общем целом стоит завершить дисскусию выводом из каперангов, что в ВМФ СССР КАК ПРАВИЛО приминение оружия на полную дальность не обеспечивалось адекватными средствами РТР, дальнего обнаружения и Целеуказания......

В данной теме регулярно сравнивается реальная советская авиация и идеальный советский авианосец, как он должен быть. Между тем, реальный советский авианосец имел бы те же проблемы, что советская базовая авиация - самолет ДРЛО будет "когда-нибудь потом", разведка ведется истребительной авиацией, к ракетам не готова электроника, силовая регулярно выходит из строя, авиагруппа недоукомплектована. И такой реальный советский авианосец будет выносится реальным противником в одни ворота.

Вы немного путаете проблемы. Проблемы с целеуказанием реальным советским ПКР, были связаны не с тем что не было этих средств целеуказания. Средства были, хоть и не достаточно. Проблемы связаны с тем что имеется ракета с дальностью пуска в 700 км, в проектах так вообще и до 1000 км есть, а вот средства целеуказания могут обеспечить целеуказание до 500 км, просто радиогаризонт мешает и никуда от этого не деться.

Реальные же проблемы с созданием Як-44 были связаны с тем что ОКБ Яковлева в то же самое время было поуши занято доводкой вертикалки Як-141.

Так что проблемы с наличием специальных самолетов решаемые. Нужна воля заявить для себя "Нам это надо", после этого все несогласные идут строем на пенсию.

[Слава Макаров]

Нужна воля заявить для себя "Нам это надо", после этого все несогласные идут строем на пенсию.

В заголовке темы не было ничего про "Советский Союз получает новое руководство в 1970 году". Так что никакой воли не будет. Звыняйте, не завезли. И, как было сказано выше ", реальный советский авианосец имел бы те же проблемы, что советская базовая авиация - самолет ДРЛО будет "когда-нибудь потом", разведка ведется истребительной авиацией, к ракетам не готова электроника, силовая регулярно выходит из строя, авиагруппа недоукомплектована"

[Cobra]

самолет ДРЛО будет "когда-нибудь потом", разведка ведется истребительной авиацией, к ракетам не готова электроника, силовая регулярно выходит из строя, авиагруппа недоукомплектована.

Красной нитю в истории развития ВМФ СССР проходит Лучшее Враг Хорошего........

Хотя лично я по Советским временам особых нареканий на ГЭУ 956 не слышал - хотя проблем хватало, а все наши кэпитал-шипы посыпались когда начался бардак......... И 956 начали вымирать хоьтя месяца 2 назад я 956 лицезрел на рейде Петропавловска

[Слава Макаров]

Хотя лично я по Советским временам особых нареканий на ГЭУ 956 не слышал

Так 956 - это две турбины по 50 килолошадей, а "Кузнецов" - 4, сложность системы в целом - выше. Регулярные проблемы "Кузнецова" оптимизма на тему "с силовой все сразу будет хорошо" не внушают ни разу

[Андрей]

Нужна воля заявить для себя "Нам это надо", после этого все несогласные идут строем на пенсию.

В заголовке темы не было ничего про "Советский Союз получает новое руководство в 1970 году". Так что никакой воли не будет. Звыняйте, не завезли. И, как было сказано выше ", реальный советский авианосец имел бы те же проблемы, что советская базовая авиация - самолет ДРЛО будет "когда-нибудь потом", разведка ведется истребительной авиацией, к ракетам не готова электроника, силовая регулярно выходит из строя, авиагруппа недоукомплектована"

А вы читайте не только заголовок, но и сообщение под ним - "Развилка: после снятия Хрущёва Горшков подсуетился, заручился поддержкой всех заинтересованных лиц , и в 1966-67 году состоялась торжественная закладка сначала АВ, а ещё через год - УДК."

Пусть там не новое руководство, но как минимум осознание факта "нам это надо" есть. А раз так что воля будет.

[Curioz]

в ВМФ СССР КАК ПРАВИЛО приминение оружия на полную дальность не обеспечивалось адекватными средствами РТР, дальнего обнаружения и Целеуказания

<{POST_SNAPBACK}>

Так это уже второй вопрос. Он же будет и в случае с АВ... Построить которые ИМХО всё же дороже, чем обеспечить всем этим МРА и ПЛАРКи.

Нет не может - http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, может - http://www.airwar.ru/weapon/pkr/agm84.html.

"Носителями ПКР Harpoon являются самолеты A-6, A-7E, B-1B, B-52H, F-111C, F-16, F/A-18, F-20, Nimrod MR2, AV-8B, P-3 и S-3".

кстати он сверхзвуковой

<{POST_SNAPBACK}>

Очень условно сверхзвуковой. 1,25-1,3 Маха, при крейсерской едва 800 км/ч.

К какого перепугу большая ПКР должна быть дешевле?

<{POST_SNAPBACK}>

Эффект масштаба называется. В расчёте на килограмм БЧ, а не на штуку, конечно.

Дешевле задавить ПВО ордера, а потом завалить корабли бомбами

<{POST_SNAPBACK}>

Под огнём Вулкан-Фаланксов и ЗРК? Изысканный способ самоубиться...

ваша ударная группировка истает до таких размеров, 20-30 машин, что гарантировать уничтожение АВ будет просто нельзя

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно 20-60 Х-22-х это фигня... Для сведения АВ и одной хватит, если правильно попасть...

Какие 200-300 ракет? Х-15 это уже 80-е, при том что альтернативка начинается в 1970-м!

<{POST_SNAPBACK}>

А "Москиты" это какие годы? :D Я уж не говорю, что ПКР для палубной авиации в 1970 у СССР вообще никаких...

Ту-22 тоже не может дотащить до АВ ДВЕ сметитонные ракеты

<{POST_SNAPBACK}>

Первые модификации - да, одну. Даже пусть 6-тонную и чуть меньше. И?

кого у них следует бояться?

<{POST_SNAPBACK}>

У них тоже есть АВ.

Американцы почему-то будут использовать только одну АУГ хотя имеют возможность использовать пять

<{POST_SNAPBACK}>

Пусть используют пять, я не возражаю.

американцы могут выставить F-14 с Фениксами.

<{POST_SNAPBACK}>

В 1970 году?

по условиям альтернативы выживаемоть наших АУГ большого значения не имеет, главное дать "танкистам" достаточно времени чтобы доехать до Ламанша.

<{POST_SNAPBACK}>

Нереал...

Вы уж озвучьте пожалуйста.

<{POST_SNAPBACK}>

Соотношение сил на море не может быть в нашу пользу. И равенства также быть не может. Точка.

проблемы с наличием специальных самолетов решаемые

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так согласитесь проще создать базовую машину ДРЛО, чем палубную.

осознание факта "нам это надо" есть. А раз так что воля будет

<{POST_SNAPBACK}>

Ну я в принципе не спорю - "сферически" АВ штука хорошая, но в наших условиях овчинка скандально не стоит выделки.

[039]

Нет, может - http://www.airwar.ru/weapon/pkr/agm84.html.

"Носителями ПКР Harpoon являются самолеты A-6, A-7E, B-1B

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, что американцам об этом неизвестно:

http://www.boeing.com/defense-space/milita...1B_overview.pdf

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1b-variants.htm

http://www.globalsecurity.org/military/sys...ions/agm-84.htm

[Слава Макаров]

Пусть там не новое руководство, но как минимум осознание факта "нам это надо" есть. А раз так что воля будет.

Было осознание факта, что нужна морская дальняя авиация. Заправщиков это осознание факта совершенно не прибавило. Тут будет то же самое, разумеется.

[Андрей]

Так это уже второй вопрос. Он же будет и в случае с АВ... Построить которые ИМХО всё же дороже, чем обеспечить всем этим МРА и ПЛАРКи.

Нет, может - http://www.airwar.ru/weapon/pkr/agm84.html.

"Носителями ПКР Harpoon являются самолеты A-6, A-7E, B-1B, B-52H, F-111C, F-16, F/A-18, F-20, Nimrod MR2, AV-8B, P-3 и S-3".

И кому мне верить американцам - http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm Или вам?

Очень условно сверхзвуковой. 1,25-1,3 Маха, при крейсерской едва 800 км/ч.

Научитесь в конце концов пользоваться хотя бы теми ссылками которые вам дают! По той ссылке которую я привел крейсерская скорость 0,9 Маха. Это никак не "едва 800 кмч".

Эффект масштаба называется. В расчёте на килограмм БЧ, а не на штуку, конечно.

А еще эффект масштаба распространяется на размеры ракеты, более крупная ракета имеет большую ЭПР, а значит ее легче сбить, чем меньшую по размерам.

Под огнём Вулкан-Фаланксов и ЗРК? Изысканный способ самоубиться...

Еще раз повторю, прежде ПВО ордера должно быть подавлено, как ПРР так и РЭБ.

Конечно 20-60 Х-22-х это фигня... Для сведения АВ и одной хватит, если правильно попасть...

Нет не фигня. Но им еще надо долететь, а Иджис-то никто не подавил.

А "Москиты" это какие годы? Я уж не говорю, что ПКР для палубной авиации в 1970 у СССР вообще никаких...

Тоже начало 80-х. Только к чему вы это? Я закладывался совсем на другую ракету.

Первые модификации - да, одну. Даже пусть 6-тонную и чуть меньше. И?

То что вы плохо знакомы с матчастью.

У них тоже есть АВ.

Да я знаю что у них есть АВ! Даже знаю какие. Вопрос в том знаете ли вы.

Пусть используют пять, я не возражаю.

А я возражаю. Пусть держатся подальше от наших берегов.

В 1970 году? :D

Нет в 1974-м. По альтернативе Эксетера первые АВ вступят в строй в 1976-м.

Нереал...

Что не реального?

Соотношение сил на море не может быть в нашу пользу. И равенства также быть не может. Точка.

А нам и не надо равенства или превосходства. Нам надо не дать пользоваться американцам коммуникациями в Атлантике, для этого превосходтво не обязательно.

Ну так согласитесь проще создать базовую машину ДРЛО, чем палубную.

Тогда почему такая машина создана не была? А какие были созданы катастрофически уступали американским аналогам, даже палубным.

Ну я в принципе не спорю - "сферически" АВ штука хорошая, но в наших условиях овчинка скандально не стоит выделки.

В каких "наших условиях"? Вам уже паказали что и денег хватает, и на улучшение базирования резерв есть.

[Андрей]

Пусть там не новое руководство, но как минимум осознание факта "нам это надо" есть. А раз так что воля будет.

Было осознание факта, что нужна морская дальняя авиация. Заправщиков это осознание факта совершенно не прибавило. Тут будет то же самое, разумеется.

Думаю что понимание значения заправщиков все же было, не было достойных машин для переоборудования.

Да и заправщиков надо будет много больше чем просто для МРА. В первую очередь надо заправлять истребители прикрытия, самолеты ДРЛО, и только потом МРА.

[Гость_dim999_*]

Легенда закончила точно также. К чему были все эти цитаты?

<{POST_SNAPBACK}>

Высокая эффективность системы МКРЦ была подтверждена на практике в 1982 году, во время англо-аргентинского конфликта вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов. Система позволила полностью отслеживать и прогнозировать тактическую обстановку. В частности, при ее помощи Главным штабом ВМФ был точно спрогнозирован момент высадки на острова английского десанта.

http://www.rusarmy.com/vmf/apl_pr_949.htm

Не самые плохие результаты для несуществующей системы. :D

Стоящий между Вьетнамом и американскими АУГами советский АВ вполне способен сорвать второй Лайнбейкер, который был способом для американцев свалить из Вьетнама, сохранив лицо. Т.е. использовался для давления на переговорах. Стоящая у берегов Калифорнии советская армада это наглядная иллюстрация ошибок никсоновской администрации во внешней политике. "Пока вы там гнобите наших парней в джунглях, русские вот-вот захватят Голливуд."

<{POST_SNAPBACK}>

Попросту говоря, у американцев нет ни одного свободного авианосца для защиты Лайзы Миннелли от русских диверсантов. Даже если взять авианосцы со Средиземноморья, с риском автоматически получить ситуацию "Ага, американцы сливают Израиль!", то, в случае гипотетической войны, не удастся создать чаемого двухкратного превосходства возле Калифорнии и, в любом случае, это никак не отменяет факт наличия советского флота в двух дюжинах миль от Калифорнии. А если взять авианосцы со станций у Вьетнама, то это лишь усугубит ситуацию с Лайнбейкером и сопутствующими переговорами. Особо пикантной ситуация будет если авианосцы со Средиземноморья не переведут, а бросят на красных недостроенный и даже не спущенный Спрюэнс. NAVY HAS FORSAKEN AMERICA! Фотка на весь разворот - скелет Спрюэнса на фоне уходящих в даль безразмерных туш советских авианосных левиафанов, богато инкрустированных серпами, молотками, звёздами... И мёртвые медведи с балалайками. Spruancegate.

<{POST_SNAPBACK}>

(Восхищённо) Травой не поделитесь? Или хотя бы Ваши видением способа, которым советская АУГ помешает американским работать по Ханою? Ещё интереснее - чем она будет мешать тем же В-52? Кстати, вопрос потери лица отпадает автоматически: противник уже не полудикие вьетнамцы.

Его нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Хокаи, скорее всего Проулеры и Фантомы - и все общаются между собой и с АВ строго телепатически?

Их там несколько, причём часть чисто в пассивном режиме.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, не напомните, в каком году появились первые Е-2С на Саратоге? В лучшем случае свежеполученные Е-2В, но скорее Е-2А. С парадной дальностью обнаружения 360 км и без станции радиоразведки.

Это ваша радиоразведка вас порадовала. Можете ей верить, а можете и не верить. Дело ваше.

<{POST_SNAPBACK}>

Пример - другой аналогичный из РИ не приведёте?

"несколько американских АУГ с одной стороны могут нанести удар и вывести из строя несколько аэродромов МРА в одном из наиболее прикрытых ПВО районов СССР"

Это вы мне вводную даёте о происходящем. Вы. Мне.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да. После чего Вы начали разговор про сверхнизкие высоты и маршруты в обход ЗРК. С мистическим необнаружением до пересечения береговой линии. Пока этот тезис никак не обоснован даже для одной АУГ. Разве что оставить всё или большую часть охранения и не поднимать самолётов до выхода на рубеж атаки.

Если вы их не обнаружите, то туда все флоты НАТО подойти могут. И внезапно нанесут удар.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. Вы признаёте, что незаметно подойти не удастся?

Если вам очень это нужно, то я могу сбить ваш ДРЛО примерно за 3 минуты с момента появления основной группы перехватчиков на его радаре. Но могу и не сбивать. Строго говоря, раз нет дежурства, то этот ДРЛО будет собирать манатки и лететь со своего Шауляя.

<{POST_SNAPBACK}>

Я учитываю то, что там было. И как оно должно и могло работать. Что учитываете вы я не знаю. Судя по всему, снова началась какая-то боевая фантастика.

<{POST_SNAPBACK}>

по состоянию на 1972 год, Лайнбейкер 2:

Мидуэй - Вьетнам.

Рузвельт - Средиземноморье.

Корал Си - отдыхает.

Форрестол - Средиземноморье.

Саратога - Вьетнам и окрестности.

Ренджер - Вьетнам.

Индепенденс - отдыхает.

Китти Хок - Вьетнам.

Констэлейшн - отдыхает.

Америка - Вьетнам.

Энтерпрайз - Вьетнам.

JFK - отдыхает.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы уж определитесь, пожалуйста. Или американские АУГ распределены между своими базами, Вьетнамом и Средиземноморьем - но тогда кто атакует аэродромы МРА? Или они дружною толпою на всё это забили и попёрлись в Северную Атлантику - и тогда с чего Вы взяли отсутствие усиленной разведки и повышенной готовности (в т.ч. переброски или готовности к переброски дополнительных частей как МРА, так и тактической авиации)?

Большая часть перехватчиков 10-й ОА воздушный бой (маневрённый) вести просто не может. Не предусмотрено конструкцией. Меньшая часть, это гипотетические МиГ-19, которые возможно не успели ещё списать из пары полков. К сожалению, период граничный и абсолютно точно в рамках 70-72 однозначно ответить нельзя. А грозная толпа Як-28, Ту-128 и Су-15, вооруженных ракетами, предназначенными для отстрела бомбардировщиков и с пилотами, обученными перехвату в рамках наземного контроля, это просто дичь, а не охотники. Сайдвиндер это ракета с ИГ ГСН. А Спэрроу указана постольку, поскольку половина штатного БК самолетов это ракеты с РЛГСН, чуток похуже, чем АИМ-7, подходящие для стрельбы по всяким шустрым целям.

<{POST_SNAPBACK}>

Интрудеры и Корсары заняты своим делом. Фантомы и Крусейдеры - своим. И вы, как обычно, пропустили массу промежуточных стадий между "я сижу в укрытии на аэродроме" и "я ловлю жопу интрутера в прицел". Тогдашние ГСН были слишком тупы для того, чтобы мерить тепло. Поэтому им что Солнце, что облака, что вода.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Насчёт тупых ГСН: да, они наводились на что попало. Но в данном случае у них нет ничего кроме однородной холодной поверхности и весьма контрастного на её фоне горячего сопла ТРД.

2. Шустрые цели - это штурмовики с бомбами? Или "сверхманевренные" Фантомы? Хотя у последних проблема с дальностью. Крусайдеры на тот момент ЕМНИП уже в основном в резервных эскадрильях, но и у них с дальностью примерно так же. Всё-таки, с какого расстояния будут подняты штурмовики?

3. Промежуточных стадий действительно много, в т.ч. между "АУС в Норвежском море" и "штурмовик сбрасывает бомбы на стоянку Ту-16". Какая из них Вам кажется проблематичной при перехвате ударной группы? И куда денется наземный контроль?

4.

Вот куда ни кинь, снова упрёмся в то, что вы не в теме. Хронически. В 73-м долбили фронтовую авиацию на аэродромах с полноценными укрытиями. В 67-м, кроме всего прочего, долбили Ту-16. Так уж получилось, что полноценных укрытий им не положено. Большие больно. Поэтому и не было на обсуждаемом аэродроме бункеров для Ту-16, держащих прямые попадания не самых маленьких авиабомб. Вот я вам и предлагаю сравнивать сравнимое.

<{POST_SNAPBACK}>

Как человек "в теме", Вы наверное знаете, что те Ту-16 были уничтожены тремя ударами. 16-5-9. При том, что первый был нанесён внезапно (или Вы хотите группы штурмовиков с американских АВ ежедневно гонять по маршруту над Баренцевым, чтобы ПВОшники привыкли и расслабились?), и параллельно наносились удары по аэродромам истребительной авиации. В связи с этим, а также с

Если у меня уходит по неделе на то, чтобы вы озаботились выяснением того, с чем собственно имеете дело, то я не вижу как тему можно развить дальше.

<{POST_SNAPBACK}>

может, Вы всё-таки расскажете наконец, какими силами и по каким целям наносится удар. И в какой обстановке. А то, может, Вы уже накрыли аэродромы ПВО и ДРЛО батонами с ПЛАРБ, и именно поэтому их не учитываете.

Если вам очень это нужно, то я могу сбить ваш ДРЛО примерно за 3 минуты с момента появления основной группы перехватчиков на его радаре.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем же, меня скорее устроит сбитый Хокай. Что вероятнее, учитывая, что видно его также издалека, а Миг-25 как перехватчик слегка получше Фантома.

[Слава Макаров]

Тогда почему такая машина создана не была? А какие были созданы катастрофически уступали американским аналогам, даже палубным.

Потому что СССР заметно отставал в электронике, что на практике означает, что ваши рассуждения про советский палубный самолет ДРЛО - наивные мечтания.

[mk47]

Не самые плохие результаты для несуществующей системы.

Вы результаты покажите, а не очередной набор бессвязной информации.

Ваши видением способа, которым советская АУГ помешает американским работать по Ханою?

Наличием и агрессивным применением себя и своего авиакрыла.

Хокаи, скорее всего Проулеры и Фантомы - и все общаются между собой и с АВ строго телепатически?

Для медленных повторяю - радиообмена при взлёте/посадке нет.

без станции радиоразведки

Речь идёт о том, что они летают и не используют радар.

Пример - другой аналогичный из РИ не приведёте?

Чего?

Ну да.

Вот и получили вы несколько АУГ.

Т.е. Вы признаёте, что незаметно подойти не удастся?

Снова повторяю. Сначала найдите.

Вы уж определитесь, пожалуйста.

Не ко мне требование. Я выдал ответы на две вводные - первая, это штурм АУГами Кольского п-ва и вторая, это задачи гипотетических советских АВ.

Но в данном случае у них нет ничего кроме однородной холодной поверхности

Однородная холодная поверхность в аду. Ни земля, ни вода не являются однородными с точки зрения ГСН. Про холод я уже сказал.

Шустрые цели - это штурмовики с бомбами?

Шустрые цели это те, которые убивают перехватчиков. И штурмовики с бомбами могут дать фору иному перехватчику с ракетами.

Или "сверхманевренные" Фантомы?

Они не сверхманевренные. Они со значительно меньшими ограничениями по маневрированию.

Крусайдеры на тот момент ЕМНИП уже в основном в резервных эскадрильях

Во Вьетнаме они резервировались.

Всё-таки, с какого расстояния будут подняты штурмовики?

С того, который будет сочтён оптимальным.

Какая из них Вам кажется проблематичной при перехвате ударной группы? И куда денется наземный контроль?

Они все проблематичны. Начиная с обнаружения группы и заканчивая выживаем наземного контроля и сохранения им контроля за ситуацией.

Вы хотите группы штурмовиков с американских АВ ежедневно гонять по маршруту над Баренцевым, чтобы ПВОшники привыкли и расслабились?), и параллельно наносились удары по аэродромам истребительной авиации.

Конечно хочу. И могу.

"Авианосная авиация, действуя в зоне огня ЗРВ, создавала на экранах индикаторов СНР помеховую обстановку различной степени сложности: наиболее сложной она была при отражении массированных налетов. На экранах индикаторов СНР при этом наблюдались комбинированные помехи: полосы АШП, создаваемые специальными самолетами РЭП, пассивные помехи, создаваемые специальными постановщиками помех, и ответные импульсные помехи, создаваемые ударными самолетами и самолетами групп прикрытия и обеспечения. В результате на экранах операторов PC даже при масштабе 5 км наблюдалось одновременно до 30–40 отметок от реальных и ложных целей. Так как длительный поиск и обнаружение целей невозможны (из-за опасности поражения дивизиона ПРС типа «Шрайк»), то стрельбы в таких условиях, как правило, не проводились."

Т.е. возьмут так и прилетят в наглую. И отбомбятся по Тушкам. Вы их всё равно поднимать будете дольше, чем ударники лететь будут.

Но я вам описал тот самый внезапный сценарий с полётом на сверхмалых. И для ваших Тушек, что одно, что другое - одинаково смертельно.

Вы всё-таки расскажете наконец, какими силами и по каким целям наносится удар.

Силами нескольких АУГ и сухопутной авиации. Количество целей это число самолетов поделить на два. Плюс-минус. Слишком длинный список получится.

Вы уже накрыли аэродромы ПВО и ДРЛО батонами с ПЛАРБ

Не, нюки это последний довод.

Зачем же, меня скорее устроит сбитый Хокай.

Вот и сбивайте!

Что вероятнее, учитывая, что видно его также издалека, а Миг-25 как перехватчик слегка получше Фантома.

Конечно получше. Только вот незадача. Вряд ли вы с таким подходом доживете до первых МиГ-25 ибо речь идёт о годах.

[mk47]

У нас советский АВ получен от Мышей или всё-таки построен на свои?

Мне всё равно.

Самолёт - он может менять как высоту так и скорость полёта. К рубежу пуска он выходит на крейсерской скорости и там спокойно набирает то и другое.

Узнайте, сколько займёт набор и разгон.

Палубный самолёт ДРЛО в пределах видимости АУГ противника тоже не обладает бонусами невидимости, неуязвимости и бесконечного топлива

Палубный самолёт ДРЛО входит в состав авиционного соединения, имеющего возможности как для установления господства в воздухе, так и уничтожения кораблей противника. При столкновении таких соединений, кто-то победит, а кто-то проиграет.

Даже не в этом дело. Важнее время на подготовку к первому удару, ибо в случае войны второго может и не понадобиться. А оно-то у флота заметно больше.

У палубной авиации оно значительно меньше. "Полковой" вылет - полтора часа. Всей группы - 2 часа. Сам по себе флот куда легче на подъём чем любая аваиция по той простой причине, что для него режим дежурства - штатный. А у авиации это выливается в жалкое подобие вроде периодических вылетов пары или титанических усилий на то, чтобы держать в воздухе эскадрилью. В результате, КОН флота выше чем у авиации.

Прибавьте стоимость авианосца...

К стоимости полка МРА прибавьте стоимость авианосца.

Дозаправку кого именно?

Кого угодно. Лишь бы для обеих сторон.

[Слава Макаров]

Сам по себе флот куда легче на подъём чем любая аваиция по той простой причине, что для него режим дежурства - штатный.

Авианосец оказывает мистическое влияние на находящиеся на нем самолеты, придавая им необычайную заправляемость! Я знал!

[Андрей]

Тогда почему такая машина создана не была? А какие были созданы катастрофически уступали американским аналогам, даже палубным.

Потому что СССР заметно отставал в электронике, что на практике означает, что ваши рассуждения про советский палубный самолет ДРЛО - наивные мечтания.

Не такие уж мечтания. Когда инженерам ставили цели они их решали даже в худших условиях, после ВМВ.

А развитие электроники как раз более достойная цель чем лишняя танковая армия.

[Слава Макаров]

Не такие уж мечтания. Когда инженерам ставили цели они их решали даже в худших условиях, после ВМВ.

Цель создать хотя бы базовый самолет ДРЛО тоже ставили, только вот не вышло. Но в целом тезис я понял - исходящая от авианосца крутость распространится и на инженеров.

[Андрей]

Не такие уж мечтания. Когда инженерам ставили цели они их решали даже в худших условиях, после ВМВ.

Цель создать хотя бы базовый самолет ДРЛО тоже ставили, только вот не вышло. Но в целом тезис я понял - исходящая от авианосца крутость распространится и на инженеров.

Отчего ж не вышло, вышло. Только сслегка кривовато. Возможно здесь причина в излишней надежде на автоматику. У А-50 10 операторов, у Е-3С операторов от 13 до 19, отсюда видимо и большие возможности по наведению. Кстати, на А-50М увеличили количество операторов отчего возросло количество сопровождаемых целей (до 150)/

Хотя, надо признаться, американцы лучшего мнения о А-50 - http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/a-50.htm "radar has a detection range of up to 800 kilometers, and can track 200 targets simultaneously" (дальность обнаружения до 800 км, сопровождает 200 целей одновременно).

[mk47]

Авианосец оказывает мистическое влияние на находящиеся на нем самолеты, придавая им необычайную заправляемость! Я знал!

Не на самолёты, а сам на себя. Речь идёт о противопоставлении корбля и самолёта.

[Curioz]

И кому мне верить американцам - http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm Или вам?

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно мне

По той ссылке которую я привел крейсерская скорость 0,9 Маха.

<{POST_SNAPBACK}>

По другим данным 0,72...

А еще эффект масштаба распространяется на размеры ракеты, более крупная ракета имеет большую ЭПР, а значит ее легче сбить, чем меньшую по размерам.

<{POST_SNAPBACK}>

А труднее всего сбить свободнопадающую бомбу Вы в курсе, что большая ракета летит быстрее и дальше, так что труднее сбить не только её, но и самолёт-носитель?

прежде ПВО ордера должно быть подавлено, как ПРР так и РЭБ.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот для этого служат как самолёты РЭБ, так и часть ПКР, направленные на корабли ордера.

Что не реального?

<{POST_SNAPBACK}>

Нереально выживание советских АВ в Атлантике в течение времени доезжания до Ла-Манша. В условиях превосходства противника на воде, над водой и под водой. Кстати Ла-Манш Вас не спасёт. Доехать надо до Бордо, а лучше до Лиссабона...

Тогда почему такая машина создана не была?

<{POST_SNAPBACK}>

Такая-то была. И даже не одна. А вот палубные ДРЛО упорно не вытанцовывались.

Вам уже паказали что и денег хватает, и на улучшение базирования резерв есть

<{POST_SNAPBACK}>

Меня терзают смутные сомнения.

Травой не поделитесь?

<{POST_SNAPBACK}>

Оставьте и мне немножко :D

Наличием и агрессивным применением себя и своего авиакрыла.

<{POST_SNAPBACK}>

Один раз. Причём вполне вероятно, что садиться тому, что останется от авиакрыла, придётся на вынужденную. 1 против 6 как-то не очень соотношение.

Палубный самолёт ДРЛО входит в состав авиционного соединения, имеющего возможности как для установления господства в воздухе, так и уничтожения кораблей противника. При столкновении таких соединений, кто-то победит, а кто-то проиграет.

<{POST_SNAPBACK}>

Проиграет советская сторона. Это практически без вариантов. В скобках замечу, что МРА также имеет возможности по уничтожению кораблей противника, а дополнить её дальними перехватчиками - вопрос более скромных денег, чем строительство АУГ.

В результате, КОН флота выше чем у авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

У сферического может и выше. У советского ниже. Т.к. ниже КОН самих кораблей. Но даже те АВ, что будут находиться в море, не имея превосходства над противником, будут уничтожены им в удобное ему время и при удобном соотношении сил.

К стоимости полка МРА прибавьте стоимость авианосца.

<{POST_SNAPBACK}>

Полк МРА не нуждается в авианосцах.

Кого угодно. Лишь бы для обеих сторон.

<{POST_SNAPBACK}>

Дозаправка обеих сторон в радиусе действия перехватчиков - занятное зрелище должно быть... Давайте уж для простоты сначала без неё

развитие электроники как раз более достойная цель чем лишняя танковая армия

<{POST_SNAPBACK}>

А пока электроника не разовьётся, будем юзать камикадзе...

[Cobra]

Вы в курсе, что большая ракета летит быстрее и дальше, так что труднее сбить не только её

Брешете Аки сивый мерин....... Идущую с неизменным курсовым параметром с высоты 4-8 км цель , пусть и скоростную (около 3М) завалить ТАКИ проще чем ползущий над волнами Гарпун, на сверхмалых высотах.......... Этьому учили, это подверждено расчетами и флотской практикой............ Посему и не стали развивать дальше Тяжелые ПКР и перешли к другой абсолютно философии насыщения, предусматривающей кстати вхождение в Зону поражения Тик.....

Хотите обсудить подробнее?