СССР получает АВ и УДК в 1970

[Виталий]

Или промышленность не имеет колосального опыта страительства плавучих, башенных и иных подъемных ссоружениий?

А разве имеет? Нет, в городе есть конечно завод "Балткран", но вот почему-то на "Янтаре" все портальные краны были немецкими. А плавучий - так вообще довоенный.

[Виталий]

Или промышленность не имеет колосального опыта страительства плавучих, башенных и иных подъемных ссоружениий?

А разве имеет? Нет, в городе есть конечно завод "Балткран", но вот почему-то на "Янтаре" все портальные краны были немецкими. А плавучий - так вообще довоенный.

[Cobra]

Ну и заказали бы в ГДР ........ Все равно это таки не проблема уровня создания Легенды или Титановой лодки.............

[Пойташ]

Коллега dim999

Горшкову в этот период будет сильно мешать Устинов, даже при поддержки Бутомы и Гречко (с последним участвовал в обороне Новороссийска в 1942-43 гг.). Усиинов считал СССР безнадежно отставшим в создании АВ, а паровой катапульты отечественной промышленности вообще не создать. За чем копировать американский АВ, у нас свой разработки вполне на уровне: пр. 1954 г. (ЦНИИВК) или пр. 1968 г.(Невское ПКБ).

[Слава Макаров]

Исходя из того что Вы полезли дискутировать построит ли кран СССР или не построит возражений иных по перегрузке в море у вас не нашлось - радует........

У меня их с самого начала не было, ежели вы не поняли.

Все равно это таки не проблема уровня создания Легенды или Титановой лодки.............

Да, более серьезная - СССР обычно адекватно решал глобальные проблемы но затыкался на мелочах. Да, построят. Но с огромным опозданием, без возможности дозаправки в море и еще парой проблем, которые сделают применение дивайса малоосмысленным.

[Cobra]

без возможности дозаправки в море и еще парой проблем, которые сделают применение дивайса малоосмысленным.

Чевой то я не понял чем вариация сухогрузного крана не угодила? Старнно мне, ну это все по незнанию матчасти, бывает............

[Cobra]

Я вот все ждал когда ж уважаемый опонент разберется как таки передача сухих грузов осузествляется в море на ходу ... Ан нет..... Ларчик просто открывается устройство наподобии канатной дороги, в нашем случае максимальный вес транспортируемого груза - 2.5 тонны, скорость передачи 40 тонн/час........... КРоме того для транспортировки грузов должны были использоватся корабельные вертолеты.....

Будем далее тему забалтывать вопросами к теме не относящимсися........

А то мне все время хочется вопросить а скоко ж 7 ЛИР обошлтсь родному государству

[Андрей]

Все равно это таки не проблема уровня создания Легенды или Титановой лодки.............

Да, более серьезная - СССР обычно адекватно решал глобальные проблемы но затыкался на мелочах. Да, построят. Но с огромным опозданием, без возможности дозаправки в море и еще парой проблем, которые сделают применение дивайса малоосмысленным.

Вы зря не верите в возможности СССР. Такие суда в Союзе строились, меньшими чем в Штатах сериями, но строились.

Например судно комплексного снабжения пр.1833 "Березина" - http://flot.sevastopol.info/ship/vspomog/berezina.htm . Да она была построена в единственном экземпляре, да в 2 раза меньшего водоизмещения чем у американцев. Но значение таких судов понималось, предполагалось что после опытной эксплуатации "Березины" будут выработаны более конкретные требования к серии кораблей и начнется их постройка.

Ваша же уверенность что в СССР не смогут построить простую неподвижную конструкцию для наводки канатной дороги, меня просто поражает. Даже прокомментировать не могу!

[Слава Макаров]

устройство наподобии канатной дороги, в нашем случае максимальный вес транспортируемого груза - 2.5 тонны, скорость передачи 40 тонн/час.......

Доставляемый Kilauea груз - 6,5 тысяч тонн. 162,5 часа на перегрузку указанным вами темпом. Итого неделя без малого при отсутсвии проблем типа плохой погоды. Спасибо, поржал. Я ведь не случайно вспомнил Переслегигна, да - он тоже считать временами забывает.

Да она была построена в единственном экземпляре, да в 2 раза меньшего водоизмещения чем у американцев.

И строилась пять лет, да. И доставляла 5,5 тыс тонн против 6,5 у имеющей вдвое меньшее сухое водоизмещение Kilauea. По-моему, список проблем, имеющихся у гипотетического авианосного флота СССР я описал совершенно корректно, да.

[Андрей]

устройство наподобии канатной дороги, в нашем случае максимальный вес транспортируемого груза - 2.5 тонны, скорость передачи 40 тонн/час.......

Доставляемый Kilauea груз - 6,5 тысяч тонн. 162,5 часа на перегрузку указанным вами темпом. Итого неделя без малого при отсутсвии проблем типа плохой погоды. Спасибо, поржал. Я ведь не случайно вспомнил Переслегигна, да - он тоже считать временами забывает.

Вы впрочем тоже считать забываете. Килауэа имеет 4 поста для передачи грузов, по 2 на борт, значит минимум это время надо разделить на 2. А еще вы забыли про вертолет. Т.е. время передачи грузов сокращается до 1,5-2 суток при работе двух постов, и вертушки.

Да она была построена в единственном экземпляре, да в 2 раза меньшего водоизмещения чем у американцев.

И строилась пять лет, да. И доставляла 5,5 тыс тонн против 6,5 у имеющей вдвое меньшее сухое водоизмещение Kilauea. По-моему, список проблем, имеющихся у гипотетического авианосного флота СССР я описал совершенно корректно, да.

Американцы строили 3,5 года. Эксетер кстати и на АВ закладывает больше времени чем американцы строили свои АВ.

Причин разницы в водоизмещении может быть много. На Березине стояли ГТУ, они прожорливей чем ПТУ. Не известно какие требования предъявляли конструкторы к конструкции кораблей.

Кроме того сравните их вооружение. На Березине "Вооружение: 2х2 57-мм артустановки АК-725, 4х6 30-мм артустановки АК-630, 1х2 ЗРК "Оса-М" (20 ракет), 2 реактивных бомбомета РБУ-1000". На Килауэа этого нет. На фас.орг вообще пишут "вооружения нет", хотя на фотках можно увидеть несколько артустановок.

Все это отъедает и внутренние объемы, и водоизмещение подрастает.

[Слава Макаров]

Американцы строили 3,5 года.

Именно. И могли себе это позволить, поскольку уже имели значительное количество кораблей снабжения. А СССР - не имеет. На выходе получаем обективную реальность - вложенния в авианосную гонку в 70-м году дадут хоть сколько-то боеспособный авианосный флот к 90-му году. Ну целый год у СССР будут боеспособные авианосцы, прикольно так. Правда, к этому времени выяснится, что у этих авианосцев тоже не все слава богу.

[Андрей]

Американцы строили 3,5 года.

Именно. И могли себе это позволить, поскольку уже имели значительное количество кораблей снабжения. А СССР - не имеет.

Как я понимаю по остальным пунктам возражений не возникло?

Это вообще какая-то странная логика США могут себе позволить заниматься кораблями комплексного снабжения, потому что у них уже есть значительное количество таких кораблей.

На выходе получаем обективную реальность - вложенния в авианосную гонку в 70-м году дадут хоть сколько-то боеспособный авианосный флот к 90-му году.

Смотря что считать под "боеспособным авианосным флотом". Если флот в 10 АУГ, то да появится не ранее 90-х. А так его боеспособность будет повышаться с каждым вступающим в строй авианосцем.

Ну целый год у СССР будут боеспособные авианосцы, прикольно так. Правда, к этому времени выяснится, что у этих авианосцев тоже не все слава богу.

Это вообще бред.

[Cobra]

Я ведь не случайно вспомнил Переслегигна, да - он тоже считать временами забывает..............................И доставляла 5,5 тыс тонн

смейтесь дальше о вы достойный его последователь............. Описан был пост единичный, с Березины, и у нее боеприпасов - 900 тонн.... остальное жидкое топливо и продовольствие... можете посчитать если получится... Далее ККС наш строился для именно для обеспечения АВ, для отработки тех или иных решений.... Ибо ранее перезарядку ПУ в море никто и не планировал....... Теперь о том че помешало, а помешал как обычно любимый геннштаб строивший орды РЗК,.......... Я порой думаю, что генштаб был много более опасным противником чем ВМС НАТО вместе взятый............

флота СССР я описал совершенно корректно, да.

НЕт, а вы таки про Лиры тактично промолчали........

а Березине стояли ГТУ, они прожорливей чем ПТУ. Н

Унифицировали по ГЭУ с 1164 пр.

[Слава Макаров]

Я порой думаю, что генштаб был много более опасным противником чем ВМС НАТО вместе взятый............

От появления авианосцев он никуда не денется.

НЕт, а вы таки про Лиры тактично промолчали........

А их туда же, куда и авианосцы. И заняться строительством нормальной экономики. И пока не будет - кораблестроительные бредни прикрыть

[Слава Макаров]

Описан был пост единичный, с Березины, и у нее боеприпасов - 900 тонн....

Да, от этой клиники я до сих пор в некотором недоумении - планировать гонять 25-килотонник, чтобы дотащить боеприпасов примерно на три полных вылета авиагруппы - это я бы сказал во многом замечательно. "Сакраменто" доставляет 6500 тысяч тонн боеприпасов, что в общем-то является наглядной иллюстрацией ожидаемого уровня советского корабля снабжения по сравнению с американским. И это - при пяти годах постройки, да.

[Слава Макаров]

Это вообще какая-то странная логика США могут себе позволить заниматься кораблями комплексного снабжения, потому что у них уже есть значительное количество таких кораблей.

США могут себе позволить заниматься авианосным флотом, потому что у них уже есть значительное количество кораблей комплексного снабжения.

Это вообще бред.

Посчитайте число аварий энергетической установки Кузнецова.

Опыт строительства и эксплуатации авианосцев с 30-х годов - это серьезное американское преимущество, которое вы совершенно не осознаете.

Вы впрочем тоже считать забываете. Килауэа имеет 4 поста для передачи грузов, по 2 на борт, значит минимум это время надо разделить на 2. А еще вы забыли про вертолет. Т.е. время передачи грузов сокращается до 1,5-2 суток при работе двух постов, и вертушки.

Я не про американскую Килауэа, а про то, сколько времени потребуется аналогичному кораблю, построенному в Советском Союзе, судя по возможностям Березины. У Березины канатный пост один.

[Cobra]

да, а может таки не стоит ТАНКИ десятки тысяч производить а? Судпром вполне Хайтек..... И освоение сложных кораблей благо в том числе и для экономики впрочем это уже оффтоп ибо оппонент скатился до призывов строить нормальную экономику..... круто.... Напомнить тема о чем?

[Андрей]

Это вообще какая-то странная логика США могут себе позволить заниматься кораблями комплексного снабжения, потому что у них уже есть значительное количество таких кораблей.

США могут себе позволить заниматься авианосным флотом, потому что у них уже есть значительное количество кораблей комплексного снабжения.

Я в шоке! Вы не путаете причину и следствие?

Это вообще бред.

Посчитайте число аварий энергетической установки Кузнецова.

Опыт строительства и эксплуатации авианосцев с 30-х годов - это серьезное американское преимущество, которое вы совершенно не осознаете.

Здесь американский опыт строительства вообще не при чем. Силовая установка на Кузе точно такая же как на ЭМ пр956, и имеет точно те же проблемы что и на этих эсминцах.

Большинство же аварий там связаны с кривыми руками пользователей. Трудно за 3 года простого матросика подготовить опытного оператора ПТУ. Выходом вполне могло стать комплектование машинных команд, а то и вообще полностью экипажей, из контрактников.

Вы впрочем тоже считать забываете. Килауэа имеет 4 поста для передачи грузов, по 2 на борт, значит минимум это время надо разделить на 2. А еще вы забыли про вертолет. Т.е. время передачи грузов сокращается до 1,5-2 суток при работе двух постов, и вертушки.

Я не про американскую Килауэа, а про то, сколько времени потребуется аналогичному кораблю, построенному в Советском Союзе, судя по возможностям Березины. У Березины канатный пост один.

Глубоко ошибаетесь. Таких постов два на борт.

Кроме того ничто не мешает нам на перспективном ККС увеличить количество таких постов до 3-4 на борт.

[Слава Макаров]

Я в шоке! Вы не путаете причину и следствие?

Нет, не путаю. Наличие преимущества в каком-либо направлении - повод подумать о том, что это преимущество надо сохранять и усиливать. Вот догоняющему как раз стоит подумать, ввязываться в гонку.

Большинство же аварий там связаны с кривыми руками пользователей. Трудно за 3 года простого матросика подготовить опытного оператора ПТУ. Выходом вполне могло стать комплектование машинных команд, а то и вообще полностью экипажей, из контрактников.

Ваш Советский Союз становится все более идеализированным.

Кроме того ничто не мешает нам на перспективном ККС увеличить количество таких постов до 3-4 на борт.

Так и на Березине ничего не мешало. Нн что выросло - то выросло. 900 тонн сухих грузов на 25-килотонной лоханке. В этом собственно наглядная разница между тем, что должно было получится и тем, что в СССР получалось на самом деле.

[Андрей]

Я в шоке! Вы не путаете причину и следствие?

Нет, не путаю. Наличие преимущества в каком-либо направлении - повод подумать о том, что это преимущество надо сохранять и усиливать. Вот догоняющему как раз стоит подумать, ввязываться в гонку.

Да нет как раз путаете. Каким образом наличие ККС должно повлиять на решение строить АВ или нет? Наоборот, строим АВ и к ним в дополнение закладываем ККС чтобы расширить возможности АВ.

Большинство же аварий там связаны с кривыми руками пользователей. Трудно за 3 года простого матросика подготовить опытного оператора ПТУ. Выходом вполне могло стать комплектование машинных команд, а то и вообще полностью экипажей, из контрактников.

Ваш Советский Союз становится все более идеализированным.

А другого выхода нет. Если только не укомплектовать машинные команды мичманами.

Кроме того ничто не мешает нам на перспективном ККС увеличить количество таких постов до 3-4 на борт.

Так и на Березине ничего не мешало. Нн что выросло - то выросло. 900 тонн сухих грузов на 25-килотонной лоханке. В этом собственно наглядная разница между тем, что должно было получится и тем, что в СССР получалось на самом деле.

И опять передергиваете. Березина в грузу 24 кТ, Килауэа - 21 кТ. Очень большая разница? Учитывая более мощное оборонительное вооружение, другой тип ГЭУ и пр.

Блин, вы знаете что должно было получиться? Очень сомневаюсь. Для снабжения АВ в любом случае должен был закладываться другой тип ККС.

[Vova7]

Уважаемы коллеги противники СБАЛАНСИРОВАННОГО флота, очень рекомендую ознакомиться с мнением вот этих товарищей:

Кузин В., Никольский В. Военно-морской флот СССР 1945-1991

в общем добавить нечего и даже не понятно о чем еще остается спорить - ставить под сомнение авторитет профессионалов - как знаете...

[Слава Макаров]

Каким образом наличие ККС должно повлиять на решение строить АВ или нет? Наоборот, строим АВ и к ним в дополнение закладываем ККС чтобы расширить возможности АВ.

Каким образом наличие оснастки для производства повлияло на выбор Т-34-85, а не не Т-43? Результат получает с разной скоростью и за разные деньги, всего-то.

А другого выхода нет. Если только не укомплектовать машинные команды мичманами.

В теории оно конечно да. А корабли реального СССР будут плавать как есть и регулярно ломаться. Как оно было и нашей реальности.

И опять передергиваете. Березина в грузу 24 кТ, Килауэа - 21 кТ. Очень большая разница? Учитывая более мощное оборонительное вооружение, другой тип ГЭУ и пр.

Ну да, американцы спроектировали нормальный корабль снабжения, а мы хрен знает что. Почему вы думаете, что наоичие авианосцев что-то поменяет в головах инженеров и заказчиков?

Блин, вы знаете что должно было получиться? Очень сомневаюсь

Знаю, конечно. Плохой корабль снабжения. Просто в силу того, что первые пробы пера всегда получаются плохие, что Березина наглядно демонстрирует.

[Слава Макаров]

ставить под сомнение авторитет профессионалов - как знаете...

Ну профессионалы там так здорово расписывают состояние судостроительной промышленности СССР, что как-то начинаешь ставить их заявления под сомнение, когда сопостовляешь с реальностью:

Неудовлетворительные темпы поставок ЗРК СО "Кинжал" привело к тому, что первые корабли серии сдавались без него, последующие сдавались лишь с одним комплексом и только на последних кораблях устанавливались оба ЗРК в полной комплектации.

Это "Удалые", если что.

[Vova7]

Это "Удалые", если что.

и какова же реальность по Вашему источнику?

ну и против концепции флота есть какие нибудь еще возражения?

[Андрей]

Каким образом наличие ККС должно повлиять на решение строить АВ или нет? Наоборот, строим АВ и к ним в дополнение закладываем ККС чтобы расширить возможности АВ.

Каким образом наличие оснастки для производства повлияло на выбор Т-34-85, а не не Т-43? Результат получает с разной скоростью и за разные деньги, всего-то.

ККС это ни разу не оснастка для производства АВ!

А другого выхода нет. Если только не укомплектовать машинные команды мичманами.

В теории оно конечно да. А корабли реального СССР будут плавать как есть и регулярно ломаться. Как оно было и нашей реальности.

Тогда уж не "реального", а "альтернативного".

Авторский произвол свят если не противоречит законам физики. (не знаю кто)

И опять передергиваете. Березина в грузу 24 кТ, Килауэа - 21 кТ. Очень большая разница? Учитывая более мощное оборонительное вооружение, другой тип ГЭУ и пр.

Ну да, американцы спроектировали нормальный корабль снабжения, а мы хрен знает что. Почему вы думаете, что наоичие авианосцев что-то поменяет в головах инженеров и заказчиков?

Американцы спроектировали корабль для снабжения АВ. Березина не планировалась для снабжения авианосных группировок.

Наличие авианосцев задаст определенные требования к ТТХ ККС, которые в других (в реальных) условиях, были не нужны.

Блин, вы знаете что должно было получиться? Очень сомневаюсь

Знаю, конечно. Плохой корабль снабжения. Просто в силу того, что первые пробы пера всегда получаются плохие, что Березина наглядно демонстрирует.

Дак понятно что первый блин комом. Непонятно что вы к нему так привязались!

Ни кто и не призывает копировать Березину напрямую. Корабль должен быть и большего водоизмещения и больше грузов нести.