СССР получает АВ и УДК в 1970

[Vasilisk]

Авианосные истребители "запиливают" любой элемент обороны АУГ, включая его основу - истребительное прикрытие.

Любой? Включая ракеты ПВО на кораблях ордера? И ЗАК тоже? Да-а-а, дуэль "истребитель - Вулкан-фаланкс" будет очень зрелищным событием. Но очень коротким. Истребители быстро кончатся.

Сколько радости от предивных открытий коллеги сегодня. Это просто праздник какой-то!

[Слава Макаров]

г) Авиацию ПЛО. От базовых Орионов до беспилотных вертолетов.

Какую авиацию ПЛО? Лодки попилили на авианосцы.

[mk47]

Какую авиацию ПЛО? Лодки попилили на авианосцы.

Сказано русским языком - любую. Если на основнии распила подводных ракетоносцев и непришейкабылехвост "сверхскоростных" подводных лодок, ПЛО пущено на ветер, то одна из задач по преодолению обороны АУГ успешно решена. Торпеды пустят на дно ещё надежнее бомб и ракет.

[Слава Макаров]

Торпеды пустят на дно ещё надежнее бомб и ракет.

А может лучше того, их шашками сразу? Вы определитесь - или подводные силы сокращены значительно, что уменьшает угрозу от советских лодок и позволяет значительно сократить (а не полностью свернуть) ПЛО - или у вас обратно денег нет.

[Андрей]

http://commi.narod.ru/txt/1988/0505.htm к примеру. А за ссылку спасибо, посмеялся ещё. В-1А и В-1В это если коллега не в курсе совершенно разные самолёты.

Вот еще посмейтесь http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1b-specs.htm

Учитывая, что залп полка МРА - 40-60 тяжёлых или 200-300 лёгких ПКР, и что большей части кораблей ордера одной ракеты более чем достаточно - АВ тоже хватит.

Только это не в 70-х, а в середине 80-х. Кстати чтобы запустить Х-15 ракетоносцам в любом случае придется прорывать ПВО ордера.

Я в очередной раз забыл, что обсуждается АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛЬНАЯ АИ.

Коллега, 10 АВ у СССР, да ещё в 1970-е - это из того же разряда, что атомная бомба в 1914, да ещё у Австро-Венгерской империи.

Нет не еще в 70, а к началу 90-х.

Можем и рассказать, в чём вопрос. Кратко - А) У США значительно больший военный бюджет, Б) значительно больший опыт в постройке авианосцев, в частности В) значительная инвестиционная составляющая их строительства. Поэтому для СССР невыгодно строить авианосцы, а выгодно развивать тяжёлую ракетоносную авиацию. Если советский ракетоносец дешевле своего американского аналога в десять раз, то авианосец всего где-то в два. И это при том, что у них уже имеется вся потребная инфраструктура, а у нас имеется хрен на блюде и неблагоприятные географические условия.

Круто! А теперь то же самое напишите про ракетоносцы. Потому что у американцев больше тяжелых бомберов, больше опыт по их производству, больше военный бюджет. При чем здесь "инвестиционная составляющая" я не понял, как впрочем и что это такое. :o

Что же до конкретного американского бюджета, то хотелось бы услышать за счет отказа от каких программ военных или гражданских можно будет отказаться в пользу постнойки дополнительных АВ.

Интересно с чего это советский ракетоносец дешевле американского? Да еще в 10 раз!

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htm - Unit Cost: $30 million

Ту-22М стоил порядка 20 миллионов рублей. Где разница в 10 раз?

И что что у них имеется инфраструктура? Под строительство новых АВ придется инфраструктуру расширять, т.е. новые расходы. У нас она кстати тоже есть. А так же есть время для ее развития специально под АВ.

Новые перехватчики, те же Ту-22М/И и Ту-160П конечно построить не судьба. Меж тем полк их всё так же дешевле АВ с авиагруппой.

Замечательно! На что люди пойдут лишь бы не строить АВ! Ту-22М3 - 20 миллионов, Ту-160 - 40 миллионов, в базовой комплектации. Сколько это стоило бы в виде перехватчика даже не представляю.

Просто сон разума!

[Андрей]

Для палубников планировалось использовать МиГ-23А, у него в арсенале правда небыло таких дальнобойных ракет как у Ф-14, но Р-24Р явно лучше чем К-98, или Р-40.

Ну то есть вы предлагаете строить авианосцы со столь же ущербными по отношению к Ф-14 с Фениксами самолетами, как и поминаемые перехватчики. Спасибо, я так и думал.

Нет не ущербными. Характеристики ракет выше, потому что на тот момент это новейшие и лучшие ракеты средней дальности в СССР, да и в мире пожалуй.

Ущербность будет зависеть от темпов производства американцами Томкетов.

И это уже обсуждалось. Только 20 планировавшихся к постройке "батонов" пр949 дают экономию в 8 млрд. После 70-го года отказываемся от ПЛАРК вообще. Режем МРА, более 600 Тушек.

Американцы с облегчением сокращают ордера ПВО И ПЛО своих АУГ, по причине заметного сокращения угрозы. Вот и деньги на увеличение числа АУГ нарисовались.

Сокращают ордер ПВО? В добрый путь! НАшим палубникам только легче будет прорывать его.

А ПЛО это 1-2 ПЛА в дальнем дозоре. Куда еще сокращать?

[mk47]

А может лучше того, их шашками сразу?

Если АУГ достигла просветеления и перешла к непротивлению злу насилием, то да, лучше сразу шашками. Дабы не мучалась.

Вы определитесь - или подводные силы сокращены значительно

Для вас все подводные лодки на одно лицо? Сказано - отказ от подводных ракетоносцев и сверскоростных АПЛ. Цитирую:

"Только 20 планировавшихся к постройке "батонов" пр949 дают экономию в 8 млрд. После 70-го года отказываемся от ПЛАРК вообще."

"Отказываемся от ПЛАТ пр705, минус 7 единиц, плюс 4 миллиарда рублей."

ПЛАРК - подводная лодка атомная с ракетами крылатыми.

пр.705 это титановая вундерлодка Лира.

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45...ts/705/list.htm

Основа ПЛАТ это пр. 671 во всех своих ипостасях.

И от них, как и от ДЭПЛ, никто не отказывается.

что уменьшает угрозу от советских лодок и позволяет значительно сократить (а не полностью свернуть) ПЛО - или у вас обратно денег нет.

Палубной ИА всё равно что сносить - значительно сокращённое ПЛО или нет. Вы у меня спрашивали "Какую авиацию ПЛО?". В юбилейный раз повторяю - любую. Корабли и те утопят. Нет ПЛО? Любая дизелюха становится абсолютным оружием. Если сам авианосец не утопят ударники (большое корыто), то подлодки его добьют. Но если ПЛО ослаблено изначально, то авианосец рискует повторить гордую судьбу Синано. Один к одному.

[Андрей]

Любой? Включая ракеты ПВО на кораблях ордера? И ЗАК тоже? Да-а-а, дуэль "истребитель - Вулкан-фаланкс" будет очень зрелищным событием. Но очень коротким. Истребители быстро кончатся.

Сколько радости от предивных открытий коллеги сегодня. Это просто праздник какой-то!

Хотите я вам еще глаза открою?

Есть такая штука радиогоризонт называется. Так вот из-за нее проклятой даже к самому дальнобойному ЗРК можно подобраться на дистанцию "пистолетного выстрела".

Что проделывалось на Фолклендах. Аргентинские Этандары снижались до сверхмалых высот, сближались с английскими кораблями на дистанцию пуска ракет, затем самолеты резко набирали высоту, нацеливали ракеты и производили пуск, после чего резкий разворот на обратный курс и снижение обратно до сверхмалых. На все про все уходило 1-2 минуты. При этом в налете участвовало очень мало самолетов. Много меньше чем толпы советских ракетоносцев.

[Андрей]

г) Авиацию ПЛО. От базовых Орионов до беспилотных вертолетов.

Какую авиацию ПЛО? Лодки попилили на авианосцы.

ПЛАРК попилили на авианосцы. ПЛАТ никто не трогал, за исключением пр705. Или вы считаете что после отказа от 7 "Альф" американцы могут спокойно отказываться от базовой патрульной авиации?

[mk47]

Ту-22М3 вряд ли стоил 20 млн. Миллионов 40-50 минимум. Ту-160 - 150 млн. В 80-х.

[Curioz]

Урон информационный

<{POST_SNAPBACK}>

Конкретизируйте плз.

Сказал, как отрезал. МРА не более дешёвая, не более мобильная и уж куда менее многоцелевая.

<{POST_SNAPBACK}>

Всю тему это обсуждалось (с)

Считайте, что я привёл вам объяснение тому, почему эти планы так и остались планами

<{POST_SNAPBACK}>

А планы строительства 10 АВ очевидно воплотились в жизнь, причём в 1970 году?

Само-собой, Кузя куда лучше Ту-22. Просто потому, что он может дежурить в заданном районе месяцами, сохраняя возможность нанести удар ракетами и/или силами палубной авиации, причём время реакции будет куда ниже чем в случае с Ту-22.

<{POST_SNAPBACK}>

Опуская "месяцы" на усмотрение профи, время реакции у Кузи меньше только в том случае, если он уже находится в заданном районе. Перечитайте ещё раз тему и найдите, кто первым из американской авиации прибыл в 1990 в С.Аравию для участия в "Щите пустыни". Палубники или всё же базовые?

Кузя случился позднее чем закончился Афган. Место полчищ советских АВ во время Афгана - побережье Пакистана

<{POST_SNAPBACK}>

ОК, считайте время похода до Аравийского моря.

На каждом АВ базируется такая смешанная авиадивизия

<{POST_SNAPBACK}>

Число ракет в залпе которой мы уже обсудили. Не смешно.

перестаньте валять дурака и прибавлять к стоимости палубных самолётов стоимость авианосца.

<{POST_SNAPBACK}>

Без АВ преимуществ палубников не видно даже в сильную лупу.

Нет, это разные разряды. В 14-м году не было даже теоретического обоснования бомбы

<{POST_SNAPBACK}>

В 1970-м в СССР не было ни палубных истребителей, ни ПКР для них, ни палубных самолётов РЭБ. Как не было и авианосцев и потребной для их строительства и эксплуатации инфраструктуры...

Это П-15 с катеров - тяжелые ПКР?.. Сравнимые с Х-22?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, у меня тот же вопрос и то же пожелание... Нет конечно Термит штука большая. Но Х-22 он уступает в разы по всем параметрам. Я уж не говорю, что МРА у арабов не было ;)

[Curioz]

Вот еще посмейтесь http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1b-specs.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Крейсерская скорость не указана.

Только это не в 70-х, а в середине 80-х.

<{POST_SNAPBACK}>

У Вас пардон раньше и сравнивать не с чем. ПКР для палубной авиации тоже ещё надо разработать и поставить на вооружение. "Вышел немец из тумана - вынул ножик из кармана" как и в случае с АВ здесь не прокатывает.

не еще в 70, а к началу 90-х

<{POST_SNAPBACK}>

К началу 90-х при развилке в 60-х и за те же деньги можно перевооружить все полки МРА на Ту-160В.

Круто! А теперь то же самое напишите про ракетоносцы. Потому что у американцев больше тяжелых бомберов, больше опыт по их производству, больше военный бюджет

<{POST_SNAPBACK}>

Всё верно. Бомберов у них много и опыт большой. Вот только СССР сумел сократить отставание по бомберам ещё в 1950-е, а по АВ не сумел. А Вы и Ваши единомышленники предлагают похерить уже достигнутые ...эээ достижения и начать догонять врага ещё и на другом поле.

Что же до конкретного американского бюджета, то хотелось бы услышать за счет отказа от каких программ военных или гражданских можно будет отказаться в пользу постнойки дополнительных АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

См. выше. Вы сокращаете подводный флот - янки могут сделать то же, плюс сократят ПЛО и усилят ударную компоненту на уже построенных АВ. Им это много дешевле встанет.

Интересно с чего это советский ракетоносец дешевле американского? Да еще в 10 раз!

<{POST_SNAPBACK}>

С того, что СССР наработал огромный опыт их производства. Как и в случае с космическими ракетами.

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htm - Unit Cost: $30 million

<{POST_SNAPBACK}>

1. Последний В-52 был построен в 1962 году. С тех пор и до середины 1980-х доллар слегка обесценился. Раз в 5 примерно.

2. В-52 это как бы не совсем ракетоносец...

Берите лучше более близкий к Ту-22М3 В-1В. Цена $200 миллионов...

И что что у них имеется инфраструктура? Под строительство новых АВ придется инфраструктуру расширять, т.е. новые расходы

<{POST_SNAPBACK}>

Новые верфи и судоремонтные заводы для каждого нового АВ? Так вроде не строили.

При чем здесь "инвестиционная составляющая" я не понял, как впрочем и что это такое.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот как раз то, что при строительстве на существующих мощностях новых кораблей стоимость всей инфраструктуры раскладывается на всё большее их количество, т.обр. сокращая издержки.

На что люди пойдут лишь бы не строить АВ! Ту-22М3 - 20 миллионов, Ту-160 - 40 миллионов, в базовой комплектации. Сколько это стоило бы в виде перехватчика даже не представляю.

<{POST_SNAPBACK}>

Да столько же бы и стоило. Не забудьте - мы много чего выкидываем.

Только 20 планировавшихся к постройке "батонов" пр949 дают экономию в 8 млрд

<{POST_SNAPBACK}>

Вот эти 8 млрд. откуда взяты если не секрет, если много раз названная цена в серии 226 млн. за штуку??

Отказываемся от ПЛАТ пр705, минус 7 единиц, плюс 4 миллиарда рублей

<{POST_SNAPBACK}>

И это тоже если можно. 705 у Вас дороже Кузи вышла. Что-то мудрено и непонятно (с)

Есть такая штука радиогоризонт называется. Так вот из-за нее проклятой даже к самому дальнобойному ЗРК можно подобраться на дистанцию "пистолетного выстрела".

<{POST_SNAPBACK}>

Беда в том, что "Фаланкс" - это не совсем пистолет как бы...

Ту-22М3 вряд ли стоил 20 млн. Миллионов 40-50 минимум. Ту-160 - 150 млн. В 80-х.

<{POST_SNAPBACK}>

Сколько они стоили, тоже уже было сто раз.

один Ту-22М3 в 1980-х гг стоил около 20 млн. руб, Ту-142МК - порядка 30

один Ту-160 обходился государству в 48 млн. руб.

[mk47]

Конкретизируйте плз.

РТР, РЭБ, само наличие самолётов в воздухе, использование ими БРЭО.

Всю тему это обсуждалось

Вот-вот. И вдруг эти монстрики стали дешёвыми, мобильными и многоцелевыми.

А планы строительства 10 АВ очевидно воплотились в жизнь, причём в 1970 году?

Таких планов вообще не было.

Опуская "месяцы" на усмотрение профи, время реакции у Кузи меньше только в том случае, если он уже находится в заданном районе

Корабли для этого и делают. Для нахождения в заданном районе.

Перечитайте ещё раз тему и найдите, кто первым из американской авиации прибыл в 1990 в С.Аравию для участия в "Щите пустыни". Палубники или всё же базовые?

Объясните, зачем палубникам нужно было прибывать в С. Аравию? "Первыми" в район "прибыли" корабли американского флота, которые дежурили в Заливе.

ОК, считайте время похода до Аравийского моря.

Оно много меньше продолжительности войны в Афганистане.

Число ракет в залпе которой мы уже обсудили. Не смешно.

Да вот и мне не смешно.

Без АВ преимуществ палубников не видно даже в сильную лупу.

Все их преимущества, связанные с малым временем реакции, никуда не исчезают. Как и меньшая стоимость, большая универсальность, да и все прочие достоинства.

В 1970-м в СССР не было ни палубных истребителей, ни ПКР для них, ни палубных самолётов РЭБ. Как не было и авианосцев и потребной для их строительства и эксплуатации инфраструктуры...

Ничего страшного. Авианосец это не атомная бомба. Была и теория, и сведения о конструкции, и промышленная база. Ту же атомную бомбу СССР создал за 4 года в куда худших условиях. Или вы снова ударились в демагогию, уповая на то, что палубный самолёт отличается от обычного также как обычная бомба отличается от атомной?

Но Х-22 он уступает в разы по всем параметрам.

Конкретизируйте, какие именно параметры тогдашней Х-22 позволили бы резко увеличить процент попаданий в условиях применения РЭБ? Большая дистанция пуска? Большая скорость? Большая боевая часть? Заодно скажите, сколько именно полков МРА имели на своём вооружении Х-22 в 73-м.

Сколько они стоили, тоже уже было сто раз.

Это пересказы пересказов.

[Андрей]

Крейсерская скорость не указана.

Не указано что она крейсерская. А так указана.

У Вас пардон раньше и сравнивать не с чем. ПКР для палубной авиации тоже ещё надо разработать и поставить на вооружение. "Вышел немец из тумана - вынул ножик из кармана" как и в случае с АВ здесь не прокатывает.

А нам раньше и не надо. Посмотрите еще раз альтернативку Эксетера, первый АВ вступает в строй в 1979. Так что ничего не теряем.

К началу 90-х при развилке в 60-х и за те же деньги можно перевооружить все полки МРА на Ту-160В.

Почему сразу не боевыми бластерами? И не к началу 90-х, а к началу вторжения татаро-монголов на Русь!

Всё верно. Бомберов у них много и опыт большой. Вот только СССР сумел сократить отставание по бомберам ещё в 1950-е, а по АВ не сумел. А Вы и Ваши единомышленники предлагают похерить уже достигнутые ...эээ достижения и начать догонять врага ещё и на другом поле.

Не сумел он сократить отставание! Качественное да сократили! Но количественно мы уступали. И гнаться за американцами в количестве бомберов было глупо.

См. выше. Вы сокращаете подводный флот - янки могут сделать то же, плюс сократят ПЛО и усилят ударную компоненту на уже построенных АВ. Им это много дешевле встанет.

У нмх там по сути нечего сокращать. К моменту закладки наших АВ "Лосанджелесы" еще только строятся, а предидущие программы еще не такие масштабные.

С того, что СССР наработал огромный опыт их производства. Как и в случае с космическими ракетами.

Но ведь когда-то опыта производства не было никакого, значит производить их не следовало, по вашей же логике.

1. Последний В-52 был построен в 1962 году. С тех пор и до середины 1980-х доллар слегка обесценился. Раз в 5 примерно.

2. В-52 это как бы не совсем ракетоносец...

Берите лучше более близкий к Ту-22М3 В-1В. Цена $200 миллионов...

Учите матчасть!!! Б-1Б в два раза тяжелей Тушки. Режьте цену в 2 раза. Получите как раз примерную цену.

Новые верфи и судоремонтные заводы для каждого нового АВ? Так вроде не строили.

Начнем стого что нужны будут новые места базирования для дополнительных авианосцев, а так же для кораблей эскорта - эсминцы, крейсера, ПЛ (или вы хотите чтобы АВ ходили в одиночку?). Нужно будет больше самолетов для авиагрупп, а следовательно места для их базирования когда АВ в базе находится, полигоны для тренировок.

Потребуются новые верфи надо смотреть, если есть свободные стапельные места для строительства такой армады, то не надо будет. А если нет...

Короче вы взяли и увеличили бюджет морского министерства где-то в 2 раза.

А вот как раз то, что при строительстве на существующих мощностях новых кораблей стоимость всей инфраструктуры раскладывается на всё большее их количество, т.обр. сокращая издержки.

Значит у нас в серии стоимость АВ будет снижаться!

Да столько же бы и стоило. Не забудьте - мы много чего выкидываем.

Пока что вы только умножаете сущности. Кроме сотен ракетоносцев вам нужны еще и перехватчики на их базе. В каком количестве если не секрет?

Вот эти 8 млрд. откуда взяты если не секрет, если много раз названная цена в серии 226 млн. за штуку??

Давайте поправим. 226 это без вооружения. Один боекомплект это еще на 52 миллиона. На 20 единиц это составит 5560 млн. рублей.

И это тоже если можно. 705 у Вас дороже Кузи вышла. Что-то мудрено и непонятно (с)

Чего ж мудреного? Лодка-автомат, титановый корпус, ЖМТ-реактор. Все технологии впервые в СССР, а то и в мире. Вот вам и заоблачная цена, зря их что ли "золотыми рыбками" прозвали.

Беда в том, что "Фаланкс" - это не совсем пистолет как бы...

Беда в том, для Фаланкса, что не стреляет он на 37 км.

[Curioz]

РТР, РЭБ, само наличие самолётов в воздухе, использование ими БРЭО.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. предлагается построить флот авианосцев с расчётом "вдруг американцы испугаются". Вопрос, а кто будет отвечать за потраченные миллиарды, если вдруг НЕ испугаются (ибо РТР, РЭБ и самолёты СССР и так устраивал где ни попадя), остался за кадром.

И вдруг эти монстрики стали дешёвыми, мобильными и многоцелевыми

<{POST_SNAPBACK}>

Они с самого начала ими и были. Ещё раз читайте про цены, Дахран, Афган и даже можно немного про Ю.Осетию.

Корабли для этого и делают. Для нахождения в заданном районе

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось уговорить противника за пару месяцев сообщать о своих планах на этот заданный район. См. ниже.

зачем палубникам нужно было прибывать в С. Аравию?

<{POST_SNAPBACK}>

Спросите у штатовцев. Они туда аж 6 авианосцев пригнали. Но первыми были всё-таки базовые, даром что АВ было идти поближе чем с Северодвинска.

Оно много меньше продолжительности войны в Афганистане

<{POST_SNAPBACK}>

Ну начнём с того, что Дальняя авиация вела боевые действия в Афганистане в сжатый промежуток времени. Скажем поучаствовать в операции "Тайфун" - не факт что АВ успел бы подготовиться к походу и дошлёпать до Аравийского моря за такое время.

Во-2-х, есть задания, которые может выполнить только стратег, напр. 3-5-9-тонные бомбы с палубников применять невозможно в принципе.

Все их преимущества, связанные с малым временем реакции, никуда не исчезают

<{POST_SNAPBACK}>

Время реакции у них такое же, как у обычных базовых самолётов. Сидящих на том же аэродроме и обслуживаемых тем же КДП.

Ничего страшного. Авианосец это не атомная бомба

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно. Он в тысячу раз дороже. А-бомбами со временем обзавелись все кому не лень, а вот с авианосцами так почему-то не срослось.

Была и теория, и сведения о конструкции, и промышленная база.

<{POST_SNAPBACK}>

Для АВ? Считайте что не было. Сколько у СССР было доков на 100 тысяч тонн?

какие именно параметры тогдашней Х-22 позволили бы резко увеличить процент попаданий в условиях применения РЭБ?

<{POST_SNAPBACK}>

Мы говорим не о РЭБ, а о размерах Х-22 и Термита.

сколько именно полков МРА имели на своём вооружении Х-22 в 73-м.

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю.

Это пересказы пересказов

<{POST_SNAPBACK}>

Сказал как отрезал (с) У Вас кроме имха вообще ничего нету...

[Cobra]

Вас кроме имха вообще ничего нету...

Кстати у вас тоже, постоянно демонстрируете такое от чего тянет от души посмеятся.......

[Андрей]

Опуская "месяцы" на усмотрение профи, время реакции у Кузи меньше только в том случае, если он уже находится в заданном районе. Перечитайте ещё раз тему и найдите, кто первым из американской авиации прибыл в 1990 в С.Аравию для участия в "Щите пустыни". Палубники или всё же базовые?

Учите матчасть!

http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publicat...ert-storm_1.htm

"8 августа АУГ 6-го флота (атомный многоцелевой авианосец CVN69 «Дуайт Д. Эйзенхауэр») с шестью кораблями охранения и четырьмя вспомогательными судами перешла на Средиземного моря в Красное. Таким образом, две АУГ (ABM CV62 «Индепенденс» и АВМА CVN69 «Д. Эйзенхауэр») со 160 самолетами прибыли в зону конфликта за 3 суток до того, как началась переброска частей и подразделений сухопутных войск и ВВС США"

[Curioz]

Не указано что она крейсерская.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот когда найдёте, где указано "cruise speed 600 Mph" тогда и поговорим.

нам раньше и не надо

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. все деньги, которые до того времени потрачены на развитие МРА коллега предлагает просто списать?

Не сумел он сократить отставание! Качественное да сократили! Но количественно мы уступали

<{POST_SNAPBACK}>

По АВ мы уступали даже не скажу во сколько раз, ибо в математике деление на ноль недопустимо.

По ракетоносцам же - Ту-160-х например предлагалось построить 100, столько же, сколько и В-1В. И за четыре перестроечных года успели построить 34. Про Бэкфайры и Беары я уж не говорю, их на сотни считали.

У нмх там по сути нечего сокращать. К моменту закладки наших АВ "Лосанджелесы" еще только строятся

<{POST_SNAPBACK}>

Вот те деньги, что в РИ пошли на 688-е, пойдут на убийство ваших АВ. Может быть даже в виде ПЛАРК.

когда-то опыта производства не было никакого, значит производить их не следовало, по вашей же логике

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно что никакого. Поэтому и выбора не было - у врага А-бомба есть, значит и нам надо - заменить её нечем. У врага есть полчища стратегов, а у нас нет, а хоть бы и были - мы их использовать не можем, т.к. выдвинутых к США баз нету, значит, нужны МБР и БРПЛ. Не умеем - научимся. А в случае с АВ у нас уже была мощная авиация, и выбор был между её развитием и забиванием на неё. Но метания как известно не доводят до добра.

Б-1Б в два раза тяжелей Тушки. Режьте цену в 2 раза. Получите как раз примерную цену

<{POST_SNAPBACK}>

В-1В не такой скоростной и там много ещё всяких тонкостей. Но пусть, режем вдвое. Получаем сто мегабаксов. Сравниваем с 20 млн. руб. Долго думаем.

Значит у нас в серии стоимость АВ будет снижаться!

<{POST_SNAPBACK}>

Так я не спорю, будет. Вот только у супостата серия побольше. Он АВ знаете с каких пор строит...

Кроме сотен ракетоносцев вам нужны еще и перехватчики на их базе. В каком количестве если не секрет?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну скажем из 6 машин 2 самолёта РЭБ и 1 перехватчик.

226 это без вооружения. Один боекомплект это еще на 52 миллиона. На 20 единиц это составит 5560 млн. рублей.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё равно 8 миллиардов не вытанцовываются.

Беда в том, для Фаланкса, что не стреляет он на 37 км.

<{POST_SNAPBACK}>

Вооружение палубника тоже не стреляет. У нас вообще сдаётся мне ПКР для палубного самолёта с нормальной ГСН раньше 1990 не могла появиться ни в каком случае. Элементная база-с.

[Curioz]

у вас тоже, постоянно демонстрируете такое от чего тянет от души посмеятся

<{POST_SNAPBACK}>

...но я готов признать свои ошибки (с)

две АУГ (ABM CV62 «Индепенденс» и АВМА CVN69 «Д. Эйзенхауэр») со 160 самолетами прибыли в зону конфликта за 3 суток до того, как началась переброска частей и подразделений сухопутных войск и ВВС США"

<{POST_SNAPBACK}>

Видите ли, эти АУГ не из США туда прибыли. Я вон тоже могу 100 метров пробежать быстрее, чем чемпион мира пробежит 1000... И кстати переброска не 11 августа началась, читайте тему. Вопрос был - когда туда прибыли АВ и прочие корабли из самих США??

[mk47]

Т.е. предлагается построить флот авианосцев с расчётом "вдруг американцы испугаются". Вопрос, а кто будет отвечать за потраченные миллиарды, если вдруг НЕ испугаются (ибо РТР, РЭБ и самолёты СССР и так устраивал где ни попадя), остался за кадром.

И много РТР, РЭБ и самолётов СССР присутствовало во время Лайнбейкера на пути американских самолётов?

Они с самого начала ими и были.

В разы более тяжелая машина, имеющая большее число более мощных двигателей и несущая более сложное БРЭО, по определению дешевле и проще. Я вас правильно понял?

Осталось уговорить противника за пару месяцев сообщать о своих планах на этот заданный район. См. ниже.

Если у вас никаких внешних интересов нет, то и понимания того, куда нужно отправлять корабли, тоже не будет.

Спросите у штатовцев. Они туда аж 6 авианосцев пригнали. Но первыми были всё-таки базовые, даром что АВ было идти поближе чем с Северодвинска.

Американцы не перегоняли палубные самолеты в Саудовскую Аравию (если речь о первых днях). Туда перегоняли обычные сухопутные самолёты. Под прикрытием палубной авиации, действующей с авианосцев.

Ну начнём с того, что Дальняя авиация вела боевые действия в Афганистане в сжатый промежуток времени.

Это её проблемы. Да и вообще, я про Пакистан. Или вы собрались выиграть войну в Афганистане ДА или, упаси боже, МРА!?

Скажем поучаствовать в операции "Тайфун" - не факт что АВ успел бы подготовиться к походу и дошлёпать до Аравийского моря за такое время.

И причём тут Тайфун? Вы войну выигрывать собрались или что? Если выигрывать, то вы вряд ли это сделаете без контроля за окружающими территориями. Хотите вы того или нет, но это означает расширение масштабов операций. СССР на это не пошёл. Если и вы не пойдёте, то ничего лучшего не добъётесь. Хоть вы всю свою МРА сгоните на оказание непосредственной поддержки войскам.

Во-2-х, есть задания, которые может выполнить только стратег, напр. 3-5-9-тонные бомбы с палубников применять невозможно в принципе.

Вот пускай он их и выполняет. Большую часть времени нужно не 3-5-9-тонные бомбы бросать, а долбить НАРами, сотками и кассетами. Или кидать УАБы куда более скромных калибров, если речь про наши дни.

Время реакции у них такое же, как у обычных базовых самолётов. Сидящих на том же аэродроме и обслуживаемых тем же КДП.

Ну так вам обычных мало. Вам нужно многорежимное стотонное чудо-юдо с крылом изменяемой стреловидности, способное тягать 3-5-9-тонные бомбы и такие же ракеты, причём ещё и не в единственном экземпляре. Или вы уже решили урезать осетра?

Вот именно. Он в тысячу раз дороже. А-бомбами со временем обзавелись все кому не лень, а вот с авианосцами так почему-то не срослось.

Бомб и было десятки тысяч. С авианосцами не срослось потому как их поздно строить начали, а до этого ерундой занимались, спуская народные деньги на ветер. Если авианосцы не строить, то их и не будет. А если строить, то они будут. Для вас это недостаточно очевидно?

Для АВ? Считайте что не было. Сколько у СССР было доков на 100 тысяч тонн?

Да, для АВ. Проекты создавались задолго до 1970. И да, у СССР была судостроительная промышленность. А вот году эдак в 44-м не было ни реакторов, ни обогатительных комплексов.

Мы говорим не о РЭБ, а о размерах Х-22 и Термита.

Мы говорим о том, что ракеты нихрена в цель не попадали. Полсотни пустили и ни одной не попало. И вместо того, чтобы признать этот факт, мне тут мямлят непойми что про размеры ракет. Больше ракета - сильнее булькнет, когда в море упадёт. На сколько процентов увеличивается вероятность попадания ракеты при увеличении её длины в два раза? А если уменьшить? Вот евреи уменьшили размеры ракеты и у них она попадать начала. Правда может дело было в том, что на советских катерах средств РЭБ не было, а? Как вы считаете, что важнее - длина ракеты или РЭБ?

Не знаю.

Ни одного.

Сказал как отрезал (с) У Вас кроме имха вообще ничего нету...

Не имха это смета затрат на работы. А всё остальное это имха. Поэтому имха на имху.

[mk47]

Видите ли, эти АУГ не из США туда прибыли.

Люди делятся на тех, кому нужны шашечки и тех, кому ехать. Вам нужны шашечки. Американцам - ехать. Поэтому вы требуете гнать авианосцы из США, а их владельцы озаботились тем, чтобы держать их поближе к тем местам, где горячо.

[Гость_dim999_*]

Вы результаты покажите, а не очередной набор бессвязной информации.

<{POST_SNAPBACK}>

??? В отличии от АСАТ Легенда была принята на вооружение, я думал, Вы в курсе.

Наличием и агрессивным применением себя и своего авиакрыла.

<{POST_SNAPBACK}>

Если речь не идёт о внезапоной атаке всех американских АУГ сразу , то для этого вполне можно использовать любое плавсредство с вертолётом.

Для медленных повторяю - радиообмена при взлёте/посадке нет.

<{POST_SNAPBACK}>

SPN 43А и SPN 46 о чём-нибудь говорит?

Чего?

<{POST_SNAPBACK}>

Обнаружения радиоразведкой американского линкора или АВ у Новой Земли, в море Лаптевых или Каспийском море и тому подобных местах.

Снова повторяю. Сначала найдите.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие-то проблемы с поиском?

Шустрые цели это те, которые убивают перехватчиков. И штурмовики с бомбами могут дать фору иному перехватчику с ракетами.

<{POST_SNAPBACK}>

И примеры массового сбивания штурмовиками без сброса бомб перехватчиков Вы конечно приведёте.

С того, который будет сочтён оптимальным.

<{POST_SNAPBACK}>

Американская авиация действовала на удалениях 200 — 650 км от центра района боевого маневрирования (фронт ударов достигал 400 — 650 км).

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

Т.е., с учётом падения дальности на сверхнизких, км с 400 - 500. Правда, к этому времени к АУГ в гости смогут зайти не только Ту-16, но и перехватчики.

Поскольку, как Вы верно заметили

"Авианосная авиация, действуя в зоне огня ЗРВ, создавала на экранах индикаторов СНР помеховую обстановку различной степени сложности: наиболее сложной она была при отражении массированных налетов. На экранах индикаторов СНР при этом наблюдались комбинированные помехи: полосы АШП, создаваемые специальными самолетами РЭП, пассивные помехи, создаваемые специальными постановщиками помех, и ответные импульсные помехи, создаваемые ударными самолетами и самолетами групп прикрытия и обеспечения. В результате на экранах операторов PC даже при масштабе 5 км наблюдалось одновременно до 30–40 отметок от реальных и ложных целей. Так как длительный поиск и обнаружение целей невозможны (из-за опасности поражения дивизиона ПРС типа «Шрайк»), то стрельбы в таких условиях, как правило, не проводились."

<{POST_SNAPBACK}>

в условиях помех ПВО изрядно теряет в эффективности, то Ту-16К под прикрытием Ту-16П будут обнаружены Хокаем как раз на расстоянии прямой видимости. Или не будут, если решат его обойти, благо дальность у них малость побольше, чем у палубников.

После окончания войны в сентябре 1967 г. из СССР на аэродром Каир-Уэст были перегнаны шесть торпедоносцев Ту-16Т, здесь под руководством советских инструкторов начались тренировочные полеты египетских экипажей. К началу Октябрьской войны 1973 г. экипажи египетских Ту-16 уже достаточно хорошо подготовились к выполнению боевых задач. С учетом горького опыта предыдущего конфликта, на этот раз египетские «шестнадцатые» базировались вне зоны действия израильской авиации - на аэродромах к югу от Синая. В ходе войны, с 6 по 22 октября, с ракетоносцев по израильским объектам на Синайском полуострове было произведено 25 пусков ракет КСР-2 и КСР-11. Двадцать из них были сбиты средствами ПВО Израиля, в основном, истребителями. Но пять ракет все же прорвались к целям, поразив две РЛС и один узел снабжения израильтян. Пуски производились над Средиземным морем, а в некоторых случаях - над сушей со стороны Каира. Необходимо подчеркнуть, что столь низкая результативность применения арабами Ту-16 в данном случае мало о чем говорит, т.к. они имели в своем распоряжении упрощенные варианты ракет КСР-2 с незащищенными от воздействия помех одноканальными ГСН. Для ведения воздушной разведки активно использовались Ту-16Р. По утверждению египетской стороны, потерь Ту-16 не было, израильтяне же сообщили, что они сбили один такой самолет.

http://www.army.lv/?s=503&id=154&v=9

С поправкой на массовый пуск под прикрытием помех и другую ГСН.

Однородная холодная поверхность в аду. Ни земля, ни вода не являются однородными с точки зрения ГСН. Про холод я уже сказал.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, в приведённом выше примере с кукурузником ИК ГСН на поверхность воды наводиться отказалась.

Силами нескольких АУГ и сухопутной авиации. Количество целей это число самолетов поделить на два. Плюс-минус. Слишком длинный список получится.

<{POST_SNAPBACK}>

Уже и сухопутная авиация появилась. Как Вы могли изменить авианосцам?!! Кстати, я правильно понял, что наряд сил на одну цель Вы предлагаете 2 машины?

Конечно получше. Только вот незадача. Вряд ли вы с таким подходом доживете до первых МиГ-25 ибо речь идёт о годах.

<{POST_SNAPBACK}>

? Перевооружение на него строевых частей начали в 1970-м.

[Гость_dim999_*]

В целом.

1. Дальность. У тяжёлых машин как правило больше, чем у тактической авиации, у последней - больше чем у неё же в палубном варианте.

2. Полезная нагрузка. У тяжёлой машины больше. Причём нести обычные авиабомбы она тоже может, и в больших количествах. А благодаря более мощному комплексу РЭБ имеет больше шансов не быть сбитой до их применения. Кстати, из достаточно активно применявшихся Египтом в 1973 Ту-16 даже евреи претендуют только на 1 сбитый.

3. Работа по целям на поле боя. До недавнего времени тяжёлые машины явно уступали тактической авиации. Но если есть поле боя, то обычно рядом есть и аэродром для авиации поля боя. Т.е. не надо сваливать в одну кучу несомненно полезную и необходимую тактическую авиацию и весьма дорогой и имеющий кучу ограничений плавучий аэродром для неё.

4. По 705 и прочих 945. Если прогрессоров не завезли и нет отказа от ПЛАТ, то и все метания на темы реакторов ЖМТ и титановых корпусов никуда не денутся.

5. По стратегам. Именно потому, что соревнование с США по количеству стратегических бомбардировщиков было достаточно очевидно безнадёжным, и занялись МБР.

Кстати, ни у кого нет раскладки, на какие статьи и в каком соотношении делились деньги ВМФ?

[Андрей]

Вот когда найдёте, где указано "cruise speed 600 Mph" тогда и поговорим.

Я вам уже приводил ссылку где указана крейсерская 648 миль в час.

Т.е. все деньги, которые до того времени потрачены на развитие МРА коллега предлагает просто списать?

Не списать, а пустить на развитие авианосного флота.

По АВ мы уступали даже не скажу во сколько раз, ибо в математике деление на ноль недопустимо.

По ракетоносцам же - Ту-160-х например предлагалось построить 100, столько же, сколько и В-1В. И за четыре перестроечных года успели построить 34. Про Бэкфайры и Беары я уж не говорю, их на сотни считали.

Да что вы зациклились на Лансере! Кроме него никаких других бомберов штаты не выпускали? Поинтересуйтесь объемами выпуска хотя бы Б-52. 95-х выпустили не так уж и много, а Ту-16 и Ту-22 это ниразу не стратегические бомберы.

Вот те деньги, что в РИ пошли на 688-е, пойдут на убийство ваших АВ. Может быть даже в виде ПЛАРК.

Замечательно! Значит некому будет ловить наши ПЛАРБ и ПЛАТ.

Американцы ПЛАРК уже пробовали, они им не понравились.

Вот именно что никакого. Поэтому и выбора не было - у врага А-бомба есть, значит и нам надо - заменить её нечем. У врага есть полчища стратегов, а у нас нет, а хоть бы и были - мы их использовать не можем, т.к. выдвинутых к США баз нету, значит, нужны МБР и БРПЛ. Не умеем - научимся. А в случае с АВ у нас уже была мощная авиация, и выбор был между её развитием и забиванием на неё. Но метания как известно не доводят до добра.

Да не было у нас "мощной авиации"! Если, конечно, имеется в виду авиация способная наносить удары по территории США. ЕМНИП Ту-95 во всех модификациях (бомберы, ракетоносцы, разведчики, ПЛО) был построен в количестве штук 200.

В-1В не такой скоростной и там много ещё всяких тонкостей. Но пусть, режем вдвое. Получаем сто мегабаксов. Сравниваем с 20 млн. руб. Долго думаем.

А его "невидимость" вы учли? Технология в его конструкцию заложена, а на Тушке ее нет. Более развитое БРЭО вы учли?

Так я не спорю, будет. Вот только у супостата серия побольше. Он АВ знаете с каких пор строит...

И что, что он когда-то строил АВ? Это были другие АВ, и их постройка на постройку следующих серий АВ влияет мало.

Ну скажем из 6 машин 2 самолёта РЭБ и 1 перехватчик.

Это плюсм к реально выпущенным машинам, или минусом?

Всё равно 8 миллиардов не вытанцовываются.

Так это экономия на "батонах". Были еще пр 670 (в зависимости от того когда будет принято решение о строительстве АВ можно сэкономить на строительстве 6-9 лодок). 1 лодка пр661 (кстати тоже с титановым кормусом).

Вооружение палубника тоже не стреляет. У нас вообще сдаётся мне ПКР для палубного самолёта с нормальной ГСН раньше 1990 не могла появиться ни в каком случае. Элементная база-с.

С начала 80-х в производство идет противорадиолокационная ракета Х-58. Противокорабельного варианта этой ракеты создано не было, но он прорабатывался. Характеристики как у Гарпуна.

Видите ли, эти АУГ не из США туда прибыли. Я вон тоже могу 100 метров пробежать быстрее, чем чемпион мира пробежит 1000... И кстати переброска не 11 августа началась, читайте тему. Вопрос был - когда туда прибыли АВ и прочие корабли из самих США??

Видите ли вы очень невнимательны и не смотрите даже те ссылки что вам дают.

По ссылке чуть выше написано "7 августа из пункта базирования (ПБ) Мейпорт вышла АУГ (ABM CV60 «Саратога») и 9 августа из ВМБ Норфолк (штат Вирджиния) – ракетная ударная группа (линкор ВВ64 «Висконсин») 2-го флота с восемью боевыми кораблями, которые 15 августа прибыли в Средиземное море; с 23 августа эта АУГ маневрировала в Красном море и восточной части Средиземного, а РУГ – с 24 августа в районе Оманского и Персидском заливов"

Т.е. на переход АУГ затратила максимум 2 недели.

[Curioz]

много РТР, РЭБ и самолётов СССР присутствовало во время Лайнбейкера на пути американских самолётов?

<{POST_SNAPBACK}>

Их и в АИ будет не так много. Помешать работе шести авиагрупп (плюс базовая авиация в Таиланде и на островах) 1 АВ никак не может. Даже если противник на него не обидится.

В разы более тяжелая машина, имеющая большее число более мощных двигателей и несущая более сложное БРЭО, по определению дешевле и проще. Я вас правильно понял?

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно правильно. С маленькой поправкой - в расчёте на единицу боевой нагрузки. Вы думаете этих левиафанов все заинтересованные страны от нечего делать строили? Ну сами смотрите: палубный истребитель стоит пусть 5 млн. и несёт 1 лёгкую ПКР, средний ракетоносец стоит 20 млн., а ракет несёт 10. Тяжёлый же Ту-160 несёт их 24 при том что стоит 48 млн. Т.е. имеем 2 миллиона за ракету вместо 5 (без учёта стоимости авианосца). Намёк понятен?

я про Пакистан. Или вы собрались выиграть войну в Афганистане ДА или, упаси боже, МРА!?

<{POST_SNAPBACK}>

Во всяком случае я не собираюсь выигрывать её авианосцами. Проще сразу признаться во вредительстве и застрелиться.

Если выигрывать, то вы вряд ли это сделаете без контроля за окружающими территориями

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и расскажите, как палубная авиация из Аравийского моря будет контролировать "зону племён". И во сколько это обойдётся. А также нафига это нужно, если с авиабазы Мары до туда заметно ближе.

Если речь идёт о ковровых бомбардировках Пакистана, так с этим опять же тяжёлые стратеги лучше справятся.

Большую часть времени нужно не 3-5-9-тонные бомбы бросать, а долбить НАРами, сотками и кассетами. Или кидать УАБы куда более скромных калибров, если речь про наши дни.

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого есть штурмовики и прочая базовая авиация. А у АВ закончатся боеприпасы/топливо/авиагруппа и пойдёт он болезный обратно в Ледовитый океан... Или Вы собираетесь войну за неделю выиграть? Ну-ну.

так вам обычных мало. Вам нужно многорежимное стотонное чудо-юдо с крылом изменяемой стреловидности, способное тягать 3-5-9-тонные бомбы и такие же ракеты, причём ещё и не в единственном экземпляре

<{POST_SNAPBACK}>

Именно так. Обычные быть должны, но их мало.

Если авианосцы не строить, то их и не будет. А если строить, то они будут. Для вас это недостаточно очевидно?

<{POST_SNAPBACK}>

Чтобы строить, надо уметь строить и иметь ресурсы. С этим было туго. Самолёты освоили, а флот был на заднем плане с 1917 года.

у СССР была судостроительная промышленность

<{POST_SNAPBACK}>

В 1960-е АВ был ей слишком явно не по плечу. А в 1980-е и начали строить. Не 10 конечно.

Или вы уже решили урезать осетра?

<{POST_SNAPBACK}>

Напротив. Я вообще сторонник тяжёлой стратегической авиации на базе единственного самолёта - Ту-160 Это не осётр, а целая белуга. Разве что заправщик из него сделать проблематично, а так - любой каприз за достаточно скромные деньги...

может дело было в том, что на советских катерах средств РЭБ не было, а? Как вы считаете, что важнее - длина ракеты или РЭБ?

<{POST_SNAPBACK}>

Если речь идёт о поражении цели, то конечно РЭБ. И устойчивость ПКР к РЭБ противника. Поэтому я сторонник больших самолётов и больших ракет, в которые всё это влезет. Догнать США по электронике СССР не светило в обозримой перспективе, так что наш аналог Гарпуна вышел бы неподъёмным.

вы требуете гнать авианосцы из США, а их владельцы озаботились тем, чтобы держать их поближе к тем местам, где горячо.

<{POST_SNAPBACK}>

"Горячо" бывает по всему миру и как правило неожиданно. Когда ожиданно, те же владельцы АВ предпочитают развёртывать базы. В случае с Афганом - у узбеков и киргизов. Оно и дешевле и лучше получается.

А СССР и подавно не может себе позволить держать в каждом море по авианосцу.