СССР получает АВ и УДК в 1970

[Curioz]

Я вам уже приводил ссылку где указана крейсерская 648 миль в час.

<{POST_SNAPBACK}>

Я ж говорю, хватит меня смешить. Ещё и за матчастью какой-то посылаете. В-1А - это экспериментальный самолёт сделанный в количестве аж 4 штуки. С серийным В-1В у него сходства в параметрах не так чтобы много.

Не списать, а пустить на развитие авианосного флота.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы не поняли. Деньги уже потрачены. Построены заводы, аэродромы, институты, разработаны и выпускаются системы вооружения, электроника, комплектующие, обучаются лётчики и т.п. Главное конечно задел по разработкам - это никакими деньгами не оценишь, СССР, закончивший ВОВ без единого стратега, догнал и местами перегнал признанных корифеев по этому направлению. Вот все эти затраты Вы предлагаете отнести в "безвозвратные потери". В 1930-е за такие предложения задавали много неприятных вопросов.

Поинтересуйтесь объемами выпуска хотя бы Б-52.

<{POST_SNAPBACK}>

744. Я всё ждал когда кто-нибудь не выдержит Спрашивается нафига они им нужны, если есть прекрасные АВ и не менее прекрасные палубники? По которым Штаты заведомо обошли любого противника на десятилетия вперёд?

И тем не менее В-52 были созданы и будут стоять на вооружении до 2050 года, когда не только нынешние АВ, но и те которые их сменят, пойдут на иголки.

95-х выпустили не так уж и много

<{POST_SNAPBACK}>

Более пятисот. По любым меркам это много.

Ту-16 и Ту-22 это ниразу не стратегические бомберы

<{POST_SNAPBACK}>

"Учите м..." Это средние страгегические бомбардировщики и ракетоносцы.

не было у нас "мощной авиации"! Если, конечно, имеется в виду авиация способная наносить удары по территории США.

<{POST_SNAPBACK}>

Способная - была начиная с Ту-85 и 3М. Другое дело эффективность. Но задача заполировывания США перед бомберами у нас никогда и не ставилась, на то МБР.

его "невидимость" вы учли?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы его с В-2 не попутали? Видимость у него нормальная. Примерно как у Ту-160.

И что, что он когда-то строил АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть заводы, верфи, выпуск специальных материалов, опытные кадры наконец.

Это плюсм к реально выпущенным машинам, или минусом?

<{POST_SNAPBACK}>

Минусом.

на переход АУГ затратила максимум 2 недели.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот собственно что и требовалось доказать. Базовые Ф-15 затратили на перелёт 15 часов. И пару дней на подготовку. Даром что это вообще-то не стратеги и такие перелёты для них нормой не являются.

[Андрей]

Я ж говорю, хватит меня смешить. Ещё и за матчастью какой-то посылаете. В-1А - это экспериментальный самолёт сделанный в количестве аж 4 штуки. С серийным В-1В у него сходства в параметрах не так чтобы много.

Надоело мне с вами спорить. Хотите считать что Б-1Б медленней чем Ту-95, пожалуйста. Берем ваши цифры Б-1 0.72М - 855 кмч, Ту-95МС крейсерская скорость 710 кмч.

Вопрос закрыт и больше не обсуждается.

Вы не поняли. Деньги уже потрачены. Построены заводы, аэродромы, институты, разработаны и выпускаются системы вооружения, электроника, комплектующие, обучаются лётчики и т.п. Главное конечно задел по разработкам - это никакими деньгами не оценишь, СССР, закончивший ВОВ без единого стратега, догнал и местами перегнал признанных корифеев по этому направлению. Вот все эти затраты Вы предлагаете отнести в "безвозвратные потери". В 1930-е за такие предложения задавали много неприятных вопросов.

Да бросьте! Сколько раз прекращались разработки которые уже были доведены до рабочих образцов. И все бросалось.

744. Я всё ждал когда кто-нибудь не выдержит :P Спрашивается нафига они им нужны, если есть прекрасные АВ и не менее прекрасные палубники? По которым Штаты заведомо обошли любого противника на десятилетия вперёд?

И тем не менее В-52 были созданы и будут стоять на вооружении до 2050 года, когда не только нынешние АВ, но и те которые их сменят, пойдут на иголки.

Это вы преувеличиваете! Даже Рейган и спущенный только что Буш прослужат до 52 и 58 годов соответственно. Форд будет ходить гораздо дольше этих сроков.

Стратеги одна из составляющих ядерной триады. Была.

Более пятисот. По любым меркам это много.

А вот книга "Дальняя авиация - первые 90 лет" с вами не согласна. "Всего же было построено около 170 Ту-95 первых модификаций и около 100 Ту-142". Ну плюс еще 88 Ту-95МС. Более 500 никак не вытанцовывается.

"Учите м..." Это средние страгегические бомбардировщики и ракетоносцы.

Нет такой буквы в этом слове. Вообще-то он всегда назывался "дальним сверхзвуковым бомбардировщик-ракетоносец".

Так что учите матчасть.

Способная - была начиная с Ту-85 и 3М. Другое дело эффективность. Но задача заполировывания США перед бомберами у нас никогда и не ставилась, на то МБР.

Замечательно просто! Ту-85 в серию не пошел, машина опоздала лет на 10. 3М было построено 126 единиц (в сумме М-4, 3М, 3МД).

Вы его с В-2 не попутали? Видимость у него нормальная. Примерно как у Ту-160.

Вот кто бы говорил про учение матчасти так это не вы! Б-1Б отличается от Б-1А как раз большим упором в технологию "стелс". От этого и меньшая скорость, каналы воздухозаборников сделаны S-образными чтобы экранировать лопатки турбин от РЛС. Б-1А бегал быстрей.

Есть заводы, верфи, выпуск специальных материалов, опытные кадры наконец.

У нас это тоже все есть. Может не в том объеме как надо, но это дело наживное. Когда понадобилось для "Лиры" с нуля создали титановую промышленность, на судоверфях создали стенды для ее сварки.

Минусом.

Да вы тайный флотофил! Я с одной стороны авиацию режу, вы с другой!

Вот собственно что и требовалось доказать. Базовые Ф-15 затратили на перелёт 15 часов. И пару дней на подготовку. Даром что это вообще-то не стратеги и такие перелёты для них нормой не являются.

Интересно а сколько времени им потом везли оружие? Это хорошо что рядом базы оказались, а если бы не было?

Вообще-то преимущество АВ в том что авиация после прибытия к месту готова к применению сразу же.

[mk47]

В отличии от АСАТ Легенда была принята на вооружение, я думал, Вы в курсе.

Я думал, вы в курсе, что мы тот обсуждаем полностью развёрнутую Легенду.

то для этого вполне можно использовать любое плавсредство с вертолётом.

Оно сможет повиснуть на хвосте у группы американских самолётов и имитировать захват ГСН?

SPN 43А и SPN 46 о чём-нибудь говорит?

Режим радиомолчания о чём-нибудь говорит?

Обнаружения радиоразведкой американского линкора или АВ у Новой Земли, в море Лаптевых или Каспийском море и тому подобных местах.

Нет конечно.

Какие-то проблемы с поиском?

Да, конечно.

И примеры массового сбивания штурмовиками без сброса бомб перехватчиков Вы конечно приведёте.

Извините, Як-28П, Су-15 и Ту-128 не экспортировались и в боевых действиях участия не принимали.

Правда, к этому времени к АУГ в гости смогут зайти

Там уже устали ждать, пока до них долетят сожженые на взлётных полосах Ту-16.

то Ту-16К под прикрытием Ту-16П будут обнаружены Хокаем как раз на расстоянии прямой видимости

Будут обнаружены длинным списком средств пассивной разведки ажно за горизонтом.

С поправкой на массовый пуск под прикрытием помех и другую ГСН.

Другая ГСН, конечно же не подвержена помехам. Потому как она другая.

Коллега, в приведённом выше примере с кукурузником ИК ГСН на поверхность воды наводиться отказалась.

Он вообще наводиться отказался.

Уже и сухопутная авиация появилась. Как Вы могли изменить авианосцам?!! Кстати, я правильно понял, что наряд сил на одну цель Вы предлагаете 2 машины?

Я не виноват, что там есть сухопутная авиация. Местами даже одну. Работаем прицельно, а не по площадям. ВОт у каждой машины - своя цель. Новость?

Перевооружение на него строевых частей начали в 1970-м.

786 иап, который под Москвой и первый во всём, получил МиГ-25 в 71-м. 764 иап - первый освоивший. В 72-м. В 10-й армии - 445 и 524 иап. В 75-76. Если что-то не нравится, то приводите номера полков и даты.

[mk47]

Их и в АИ будет не так много. Помешать работе шести авиагрупп (плюс базовая авиация в Таиланде и на островах) 1 АВ никак не может. Даже если противник на него не обидится.

В АИ их будет достаточно для срыва любого вылета.

Совершенно правильно. С маленькой поправкой - в расчёте на единицу боевой нагрузки.

Больший самолет менее эффективен в расчёте на единицу боевой нагрузки. Рост прочности отстаёт от роста массы на одну степень.

Вы думаете этих левиафанов все заинтересованные страны от нечего делать строили?

Нет, их строили для ядерных ударов на большую дальность. МРА СССР уникальна в своём роде.

Ну сами смотрите: палубный истребитель стоит пусть 5 млн. и несёт 1 лёгкую ПКР, средний ракетоносец стоит 20 млн., а ракет несёт 10.

Ну сами смотрите: палубный истребитель стоит пусть 5 млн. и несёт 4 лёгкие ПКР, средний ракетоносец стоит 20 млн., а ракет несёт 2. Намёк понятен?

Во всяком случае я не собираюсь выигрывать её авианосцами. Проще сразу признаться во вредительстве и застрелиться.

Одобряю.

Вот и расскажите, как палубная авиация из Аравийского моря будет контролировать "зону племён".

Она будет поддерживать действия сухопутных сил, оккупирующих Пакистан. Весь.

Для этого есть штурмовики и прочая базовая авиация. А у АВ закончатся боеприпасы/топливо/авиагруппа и пойдёт он болезный обратно в Ледовитый океан... Или Вы собираетесь войну за неделю выиграть? Ну-ну.

Транспорты снабжения придумали задолго до авианосцев. Типовое время пребывания АВ "на станции" - полгода.

Именно так. Обычные быть должны, но их мало.

Вот и сравнивайте потребное вам чудо-юдо с обычными самолётами.

Чтобы строить, надо уметь строить и иметь ресурсы.

Ресурсы - были. Изначально вообще никто не умел строить авианосцы.

любой каприз за достаточно скромные деньги

Это не деньги, а назначенная сверху отпускная цена завода. Если цифра 48 млн вообще имеет хоть какое-то отношение к реальности.

Поэтому я сторонник больших самолётов и больших ракет, в которые всё это влезет.

Не вопрос. Ставим на ракету основные РЛС от комплекса С-300 - они достаточно защищены от помех. А то, что стоит на обычных больших ракетах, есть достаточно жалкое подобие РЛС лёгких истребителей.

Догнать США по электронике СССР не светило в обозримой перспективе

Тем не менее, СССР умудрился первым создать перехватчик с ФАР. Да и упомянутый выше C-300 мягко говоря не то чтобы уступает Пэтриоту по электронике.

[Curioz]

Берем ваши цифры Б-1 0.72М - 855 кмч

<{POST_SNAPBACK}>

На уровне земли В-1В с крейсерской скоростью не летает :P

Сколько раз прекращались разработки которые уже были доведены до рабочих образцов. И все бросалось

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. В пользу БОЛЕЕ перспективных. А не менее. Как например Хрущёв забил на флот в пользу ракет. Мораль была проста - МБР заставят супостата три раза подумать, а линкоры и авианосцы нет.

Даже Рейган и спущенный только что Буш прослужат до 52 и 58 годов соответственно

<{POST_SNAPBACK}>

О чём я собственно и говорил.

Стратеги одна из составляющих ядерной триады. Была

<{POST_SNAPBACK}>

И остаётся.

А вот книга "Дальняя авиация - первые 90 лет" с вами не согласна.

<{POST_SNAPBACK}>

С ней и с Вами не согласно Минобороны России, http://acraft.narod.ru/tu95.htm и ряд других источников. Просто кроме приведённых Вами модификаций были и другие. Напр. Ту-95К...

Нет такой буквы в этом слове.

<{POST_SNAPBACK}>

А американцы-то и не знали и включили требование по сокращению Ту-22 в Договор о сокращении СТРАТЕГИЧЕСКИХ вооружений. Просто использовали их несколько не так, как собирались вначале. Про Ту-16 я и не говорю, он изначально стратегом был...

Б-1Б отличается от Б-1А как раз большим упором в технологию "стелс".

<{POST_SNAPBACK}>

А то я не знаю. Вот только в сравнении с В-2 этот упор там как-то мало заметен Даже в сравнении с Ту-160 - у которого киль цельноповоротный и кабина не образует "горба", в отличие.

У нас это тоже все есть. Может не в том объеме как надо

<{POST_SNAPBACK}>

В переводе на русский - "штаны порвутся". Кстати это ничего что никто из участников не сравнивает АВ и МРА по численности экипажей? На ракетоносце их четверо, а на авианосце 4 тысячи. Сущая ерунда кто понимает.

Я с одной стороны авиацию режу, вы с другой!

<{POST_SNAPBACK}>

Не режу, а переоборудую, как и в РИ было.

преимущество АВ в том что авиация после прибытия к месту готова к применению сразу же

<{POST_SNAPBACK}>

После прибытия да. Но есть места, куда АВ вообще прибыть не может или прибудет слишком поздно. Или по дороге потонуть. К войнам белых богов с голыми папуасами это конечно не относится, но СССР вроде такие не вёл.

[Curioz]

Оно сможет повиснуть на хвосте у группы американских самолётов и имитировать захват ГСН?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы желаете построить АВ исключительно с целью развязать ТМВ? Поверьте есть более дешёвые способы...

Больший самолет менее эффективен в расчёте на единицу боевой нагрузки.

<{POST_SNAPBACK}>

Со стоимости плавно соскакиваем на эффективность?

их строили для ядерных ударов на большую дальность

<{POST_SNAPBACK}>

Однако применяли как-то не по назначению. Зато вполне эффективно.

палубный истребитель стоит пусть 5 млн. и несёт 4 лёгкие ПКР

<{POST_SNAPBACK}>

Эээ пример такого самолёта можно????

средний ракетоносец стоит 20 млн., а ракет несёт 2.

<{POST_SNAPBACK}>

И тоже лёгких разумеется?? Тот же вопрос :P И пожелание поделиться травой.

Она будет поддерживать действия сухопутных сил, оккупирующих Пакистан. Весь.

<{POST_SNAPBACK}>

Рассматривалось много раз. Общий вывод - не бывает (с)

Транспорты снабжения придумали задолго до авианосцев

<{POST_SNAPBACK}>

Разумеется гонять ещё и транспорты через три океана, а потом организовывать перегрузку в открытом море гораздо дешевле, чем просто завозить припасы по ж/д в Мары и прочие места.

Ресурсы - были. Изначально вообще никто не умел строить авианосцы

<{POST_SNAPBACK}>

И как-то так сложилось, что изначально строили их только те страны, которым не надо было ВЫИГРЫВАТЬ гонку вооружений. Ибо они и так были лидерами. А кто пробовал с ними конкурировать - проигрывал.

Это не деньги, а назначенная сверху отпускная цена завода. Если цифра 48 млн вообще имеет хоть какое-то отношение к реальности

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда пардон и цены на АВ никакого отношения к ней не имеют. Или "здесь играем - здесь не играем"? ну-ну...

то, что стоит на обычных больших ракетах, есть достаточно жалкое подобие РЛС лёгких истребителей.

<{POST_SNAPBACK}>

Понятно что большая ракета меньше истребителя. А маленькая ракета надо полагать больше?

В общем коллега опять соскакивает, на этот раз с самолёта на его вооружение. Для справки - наиболее мощную РЛС как-то стараются в большие самолёты поставить, а не в маленькие.

Тем не менее, СССР умудрился первым создать перехватчик с ФАР.

<{POST_SNAPBACK}>

Данный перехватчик если помните к палубной авиации не относился.

Да и упомянутый выше C-300 мягко говоря не то чтобы уступает Пэтриоту по электронике.

<{POST_SNAPBACK}>

И он тоже. Хотя можно согласиться - определённый догон был. Но не там, где надо для палубной авиации :)

[Cobra]

Кстати это ничего что никто из участников не сравнивает АВ и МРА по численности экипажей? На ракетоносце их четверо, а на авианосце 4 тысячи. Сущая ерунда кто понимает.

Конкретно дуркуете? Это ничего что вы забыли про наземный персонал и личный состав авиабаз и авиакомендатур обслуживающих аэродромы подскока типа Диксона, Черского, мыс Шмитда и Анадыря????

[Слава Макаров]

Конкретно дуркуете?

Я в очередной раз прошу воздержаться от подобных выражений.

[Андрей]

Ага. В пользу БОЛЕЕ перспективных. А не менее. Как например Хрущёв забил на флот в пользу ракет. Мораль была проста - МБР заставят супостата три раза подумать, а линкоры и авианосцы нет.

Не всегда. Например отказ от Т-4.

О чём я собственно и говорил.

Вы собственно говорили "...до 2050 года, когда не только нынешние АВ, но и те которые их сменят, пойдут на иголки." Что собственно не соответствует американским данным.

С ней и с Вами не согласно Минобороны России, http://acraft.narod.ru/tu95.htm и ряд других источников. Просто кроме приведённых Вами модификаций были и другие. Напр. Ту-95К...

Тогда давайте раскладку по типам. А то может они Ту-114 за модификацию посчитали.

А американцы-то и не знали и включили требование по сокращению Ту-22 в Договор о сокращении СТРАТЕГИЧЕСКИХ вооружений. Просто использовали их несколько не так, как собирались вначале. Про Ту-16 я и не говорю, он изначально стратегом был...

И что? Они же включили в договор о РСМД ОТР "Ока" которая не дотягивала даже до 500 км дальности. Просто Ту-22М был оснащен системой дозаправки в воздухе, что позволяло расширять радиус действия до 5000 км.

А то я не знаю. Вот только в сравнении с В-2 этот упор там как-то мало заметен :P Даже в сравнении с Ту-160 - у которого киль цельноповоротный и кабина не образует "горба", в отличие.

По сравнению с Б-2 может быть много чего не заметно, потомучто Б-2 специально разработанный "невидимка", а Б-1Б модификация обычного самолета. Но элементы технологии "стелс" на нем применялись.

В переводе на русский - "штаны порвутся". Кстати это ничего что никто из участников не сравнивает АВ и МРА по численности экипажей? На ракетоносце их четверо, а на авианосце 4 тысячи. Сущая ерунда кто понимает.

То есть вы уже дошли до сравнения одиночного ракетоносца с авианосцем. В добрый путь!

Не режу, а переоборудую, как и в РИ было.

Значит уменьшается залп ракет по АВ.

После прибытия да. Но есть места, куда АВ вообще прибыть не может или прибудет слишком поздно. Или по дороге потонуть. К войнам белых богов с голыми папуасами это конечно не относится, но СССР вроде такие не вёл.

И что? Зато АВ позволяют быстро наращивть группировку авиации в регионе.

Вот не дадут вам разрешение сопредельные страны на пролет авиации, и что будете делать? Бомбить?

[mk47]

Вы желаете построить АВ исключительно с целью развязать ТМВ? Поверьте есть более дешёвые способы...

Даже если бы советская авиагруппа умудрилась бы перебить одну-две американские, то ТМВ вряд ли началась бы.

Со стоимости плавно соскакиваем на эффективность?

Нет, я объясняю почему дороже.

Однако применяли как-то не по назначению. Зато вполне эффективно.

Применяли, потому, что было. Так уж получилось, что ни одного тяжелого самолета не создали имея целью удары обычным оружием.

Эээ пример такого самолёта можно????

Мираж Ф1 с четырьмя Пингвинами.

И тоже лёгких разумеется?? Тот же вопрос И пожелание поделиться травой.

Какие были в наличии. Ту-22М. Трава, это столь вами любимый, но никогда не существовавший ПКР вариант Х-15.

Рассматривалось много раз. Общий вывод - не бывает

Рассматривалось на этом форуме? Я тут наслушался такого, что местное мнение вряд ли будет иметь хоть какой-то авторитет для меня.

Разумеется гонять ещё и транспорты через три океана, а потом организовывать перегрузку в открытом море гораздо дешевле, чем просто завозить припасы по ж/д в Мары и прочие места.

Морской транспорт - лучший. Отсутствие необходимости в портах - достоинство.

И как-то так сложилось, что изначально строили их только те страны

Строили их те страны, которые что-то понимали в войне на море.

Тогда пардон и цены на АВ никакого отношения к ней не имеют.

Я не спорю. Я, до сих пор, не использовал советские цены как аргумент.

А маленькая ракета надо полагать больше?

Нет, она дешевле.

В общем коллега опять соскакивает, на этот раз с самолёта на его вооружение.

Вы цель будете поражать именно вооружением из прекрасного далёка. От варианта с ударами накоротке вы отказалась в самом начале.

Для справки - наиболее мощную РЛС как-то стараются в большие самолёты поставить, а не в маленькие.

Для справки - радар столь популярного здесь Б-1Б (AN/APQ-164) это отпрыск радара Ф-16 (AN/APG-66). В качестве домашнего задания попробуйте узнать на какой самолёт попал радар Интрудера (AN/APQ-156). Может теперь дойдёт, какую мосчь ставят на ракеты.

Данный перехватчик если помните к палубной авиации не относился.

Радар данного перехватчика относится к тезису об отставании советской элекроники. Если вы считаете, что установка РЛС ФАР принципиально невозможна на палубные самолёты, то потрудитесь доказать этот тезис.

[mk47]

В качестве исторической справки.

Первые пуски Х-22 строевым мрап - 17 апреля 1975 - 943 мрап.

Второй мрап - 240-й. 14 апреля 1977. В среднем, первоначальное освоение (от поступления ракет до первого применения) занимало год.

[Staryi_prapor]

Для того, чтобы обеспечить работу советской МРА, Тому Кленси в "Красном шторме" пришлось организовать захват Исландии в стиле "Ночного кошмара" Переслегина. Иначе работа МРА в Атлантике не вытанцовывалась.

Насчёт баз в разных Папуасиях, - Вам ничего не говорит имя "лучшего друга советского народа" Моххамеда Сиада Барре? А название пункта базирования Бербера, а? История для нас, по большому счёту, - позорная, но помнить не мешает.

[Vasilisk]

Представил перегрузку в море с транспорта на авианосец тяжелых КР... Да хотя бы и легких...

Нет, тема явно держит рекорд по половым извращениям.

[Curioz]

Это ничего что вы забыли про наземный персонал и личный состав

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего я не забыл. Хотите считать по всей инфраструктуре - считайте и для АВ тоже. И для всех кораблей группы кстати. Сдаётся мне что там поболе народу, чем на аэродромах...

Не всегда. Например отказ от Т-4.

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я в теме, это было уже чересчур всё-таки. Вундервафли не доводят до добра.

Вы собственно говорили "...до 2050 года, когда не только нынешние АВ, но и те которые их сменят, пойдут на иголки."

<{POST_SNAPBACK}>

ОК, значит всего лишь пойдут на иголки АВ выпущенные на 40-45 лет позже.

может они Ту-114 за модификацию посчитали.

<{POST_SNAPBACK}>

Очень может быть кстати.

Но элементы технологии "стелс" на нем применялись.

<{POST_SNAPBACK}>

Так и на Ту-160 тоже, просто так не назывались. У нас в то время пиар был ещё не главным.

вы уже дошли до сравнения одиночного ракетоносца с авианосцем

<{POST_SNAPBACK}>

В принципе, одиночный ракетоносец несёт достаточно оружия, чтобы АВ отправился на дно. Но даже дивизия ракетоносцев по численности лётного состава сильно ему уступает.

Значит уменьшается залп ракет по АВ

<{POST_SNAPBACK}>

Угу, в залпе дивизии будет не 600 ракет, а всего 300

Зато АВ позволяют быстро наращивть группировку авиации в регионе.

<{POST_SNAPBACK}>

Базовая в этом им как минимум не уступает (при наличии баз конечно, но СССР как-то больше приграничье интересовало, а не Фолкленды).

Вот не дадут вам разрешение сопредельные страны на пролет авиации, и что будете делать? Бомбить?

<{POST_SNAPBACK}>

Это конечно да. С другой стороны, у США таких проблем обычно не возникало. Все кому надо разрешение давали, даже европейцы в 1999. Когда у просящего флот стратегов, отказывать ему не стоит.

А вот не даст Вам Турция ввести/вывести АВ с Чёрного моря или Дания с Балтики и тогда что?

[Андрей]

Представил перегрузку в море с транспорта на авианосец тяжелых КР... Да хотя бы и легких...

Нет, тема явно держит рекорд по половым извращениям.

Ничего извратного не вижу. Грузы можно перекидать на палубу АВ вертолетами, или кранами с судов снабжения.

А вот перезаряжать ПЛАРК в море вообще невозможно.

[Слава Макаров]

Ничего извратного не вижу. Грузы можно перекидать на палубу АВ вертолетами, или кранами с судов снабжения.

АААА!!!! Переслегинцы среди нас!!!

[Curioz]

если бы советская авиагруппа умудрилась бы перебить одну-две американские, то ТМВ вряд ли началась бы

<{POST_SNAPBACK}>

Это Ваше мнение. Если бы Политбюро считало так же, оно послало бы во Вьетнам воздушную армию и дело с концом. Без всяких авианосных извращений.

я объясняю почему дороже

<{POST_SNAPBACK}>

В расчёте на ПКР или бомбу - ни разу.

Мираж Ф1 с четырьмя Пингвинами

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если советские АВ в 1970-х получат Миражи с Пингвинами... :D

Какие были в наличии. Ту-22М.

<{POST_SNAPBACK}>

Ту-22М нёс если помните отнюдь не лёгкие ПКР. Расчёт кинетической энергии надеюсь делать умеете?

Трава, это столь вами любимый, но никогда не существовавший ПКР вариант Х-15.

<{POST_SNAPBACK}>

Х-15С вообще-то. Да, опоздал. Но Ваши палубники с ФАР и 4 ПКР из той же оперы.

Я тут наслушался такого, что местное мнение вряд ли будет иметь хоть какой-то авторитет для меня.

<{POST_SNAPBACK}>

Так никого за ноги не держат. Идите туда, чьё мнение будет для Вас авторитетно. И принесите оттуда цитату про полную оккупацию Пакистана. Можно подумать в РИ СССР этого не сделал т.к. авианосцев не хватило

Строили их те страны, которые что-то понимали в войне на море

<{POST_SNAPBACK}>

Не так. Строили те кому делать было больше нечего.

Нет, она дешевле.

<{POST_SNAPBACK}>

Критерий стоимость/эффективность.

Вы цель будете поражать именно вооружением из прекрасного далёка.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно.

радар столь популярного здесь Б-1Б (AN/APQ-164) это отпрыск радара Ф-16

<{POST_SNAPBACK}>

А можно для сравнения массу электронного оборудования на том и на другом, да и массы самих радаров отдельно? :)

[Cobra]

АААА!!!! Переслегинцы среди нас!!!

Можете приступить к изучению матчасти откроете для себя много нового.......

Естественно то что пишет мудак Кашалот к делу не относится редкостный Трэш и жжжжесть............

[mk47]

В каком-то смысле этот форум уникален. Я с самого начала отметил то, что невежество здесь считается едва ли не высшей добродетелью.

As an ammunition ship (AE), SACRAMENTO can replenish the entire ordnance requirements of an aircraft carrier in three to four hours. It also carries a complete assortment of missiles and ammunitions for cruisers and destroyers with a capacity of approximately six-thousand tons when fully loaded.

[Андрей]

Насколько я в теме, это было уже чересчур всё-таки. Вундервафли не доводят до добра.

Не так уж и чересчур. Ту-22 в реале предъявленным требованиям не соответствовал. А.Н. пообещал довести характеристики на модернизированной машине, но модернизация получилась очень глубокой.

ОК, значит всего лишь пойдут на иголки АВ выпущенные на 40-45 лет позже.

Всего-то!

Так и на Ту-160 тоже, просто так не назывались. У нас в то время пиар был ещё не главным.

На Ту-160 технология стелс не применялась.

В принципе, одиночный ракетоносец несёт достаточно оружия, чтобы АВ отправился на дно. Но даже дивизия ракетоносцев по численности лётного состава сильно ему уступает.

В принципе одиночный ракетоносец не может прорвать ПВО ордера.

Угу, в залпе дивизии будет не 600 ракет, а всего 300

И стрелять придется со 100-150 км.

Базовая в этом им как минимум не уступает (при наличии баз конечно, но СССР как-то больше приграничье интересовало, а не Фолкленды).

Вот именно что баз у нас мало. Значит лучше иметь авиацию которая в базах не нуждается.

Это конечно да. С другой стороны, у США таких проблем обычно не возникало. Все кому надо разрешение давали, даже европейцы в 1999. Когда у просящего флот стратегов, отказывать ему не стоит.

У США есть самое мощное оружие, печатный станок зеленых бумажек. Поэтому и проблем нет.

А вот не даст Вам Турция ввести/вывести АВ с Чёрного моря или Дания с Балтики и тогда что?

Базировать их на севере.

[mk47]

Это Ваше мнение. Если бы Политбюро считало так же, оно послало бы во Вьетнам воздушную армию и дело с концом. Без всяких авианосных извращений.

В Корею оно послало.

В расчёте на ПКР или бомбу - ни разу.

Не раз, а степень.

Ну если советские АВ в 1970-х получат Миражи с Пингвинами...

Ну это как раз примерно то, что мне нужно. Уж всяко больше пользы.

Ту-22М нёс если помните отнюдь не лёгкие ПКР. Расчёт кинетической энергии надеюсь делать умеете?

Хотите посчитать высоту всплеска при падении ракеты в море?

Х-15С вообще-то.

Вот Х-15С и не вышел из стадии благих намерений.

Но Ваши палубники с ФАР и 4 ПКР из той же оперы.

Мне не нужны палубники с ФАР. Я прекрасно знаю технический уровень обсуждаемого мною периода.

Идите туда, чьё мнение будет для Вас авторитетно.

Если вы не поняли, то я тут не ваши мнения выслушиваю.

Можно подумать в РИ СССР этого не сделал т.к. авианосцев не хватило

Нет, это всё равно что ставить телегу впереди лошади. Авианосцев не хватило потому же, почему не было планов по Пакистану.

Не так. Строили те кому делать было больше нечего.

От отчаяния?

Критерий стоимость/эффективность.

У лёгкой ракеты он лучше.

А можно для сравнения массу электронного оборудования на том и на другом, да и массы самих радаров отдельно?

Нет, нельзя. То, что вы способны до бесконечности выдвигать новые тезисы я уже понял. Пока же я констатирую то, что вы ровным счётом ничего не знали об обсуждаемом предмете, ктогда пытались давать примеры вида:

"Для справки - наиболее мощную РЛС как-то стараются в большие самолёты поставить, а не в маленькие."

[Vasilisk]

Вот именно что баз у нас мало. Значит лучше иметь авиацию которая в базах не нуждается.

Есть такая авиация! Она носит название армейской и состоит из вертолетов разных типов.

Так и представил Ми-26 с тяжелыми ПКР на внешних подвесках и складным радаром с ФАР под фюзеляжем... Дозаправляемый в воздухе. И никаких баз или авианосцев, достаточно площадок подскока хоть на льдине, хоть на острове каком-нибудь. Скажем, сперва прилетают Ми-24 и Ми-8 с десантом, проводят зачистку местного населения в окружности 10 км, потом Ми-26 с грузом топлива, оборудования и боеприпасов, потом ударные противокорабельные Ми-26...

Гибкий, мощный и универсальный инструмент! Жаль, что маразматики из Политбюро упустили такую возможность получить полный контроль над океанскими просторами. :)

[Андрей]

Есть такая авиация! Она носит название армейской и состоит из вертолетов разных типов.

Так и представил Ми-26 с тяжелыми ПКР на внешних подвесках и складным радаром с ФАР под фюзеляжем... Дозаправляемый в воздухе. И никаких баз или авианосцев, достаточно площадок подскока хоть на льдине, хоть на острове каком-нибудь. Скажем, сперва прилетают Ми-24 и Ми-8 с десантом, проводят зачистку местного населения в окружности 10 км, потом Ми-26 с грузом топлива, оборудования и боеприпасов, потом ударные противокорабельные Ми-26...

Гибкий, мощный и универсальный инструмент! Жаль, что маразматики из Политбюро упустили такую возможность получить полный контроль над океанскими просторами.

Это просто пир духа!

[Слава Макаров]

Естественно то что пишет мудак Кашалот к делу не относится редкостный Трэш и жжжжесть............

/устало/ коллега, я еще раз обясняю, что подобные выражения на форуме не приняты, независимо от того, как вы относитесь к данной конкретной персоналии. Предупреждение.

[Cobra]

Оригинальный подход после предложения администратору изучить матчасть по существу вопроса следует предупреждение................ Круто........