Опубликовано: 23 Jan 2009 Г-н модератор, а как у этого форума с отношением к травам и веществам? Это рассматривается как специальная форма вежливого обращения? Особенно из уст модератора? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 Г-н модератор, а как у этого форума с отношением к травам и веществам? Надеюсь, вы осознаете разницу между ироническими выпадами и прямым переходом на матерные выражения. Ваши выпады, уважаемый mk47, никаким наказаниям не подвергаются, обратите внимание. Но не нужно вносить в дискуссию ненормативную лексику. Если вам не нравятся мои действия - вы вправе подать на меня жалобу. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 У меня висит 33% предупреждений. Сколько у вас? Считайте, что я подал жалобу вам на вас же. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 У меня висит 33% предупреждений. Но я их вам не ставил, вопрос не ко мне. Считайте, что я подал жалобу вам на вас же. Для этого существуют соответствующие разделы форума, дальнейшее обсуждение модерирования здесь будет рассматриваться как офтопик. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 Возвращаясь к теме. Это все конечно очень героично, особенно в случае плохой погоды, но "Сакраменто" у США было аж 4 штуки. Меня терзают смутные сомнения в их способности снабжать весь авианосный флот США. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 Балдею. И дозаправка корабля в мореи перемещение с корабля на корабль грузов кранами - ересь, и авианосец со стратегическим бомбардировщиком сравнивают... Вопрос, как мне кажется, задавался несколько иной, и про ASB, стратеги и предупреждения там ничего не было. Более того, на первой же странице был дан ответ. Но вместо того, чтобы обсуждать пути выполнения упомянутой задачи, все с упоением переругались. Ну не может МРА заменить авианосцы - равно как и наоборот. Надо будет на чем-то экономить - ну так на П-5 и ее производных, а также их носителях... Нет. Флотофилы и авиафилы в одном месте - это страшно. Pure fucking Amageddo... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 Возвращаясь к теме. Это все конечно очень героично, особенно в случае плохой погоды, но "Сакраменто" у США было аж 4 штуки. Меня терзают смутные сомнения в их способности снабжать весь авианосный флот США. Вопрос конечно интересный. Идете по ссылке http://fas.org/ вводите в троке поиска "Fast Combat Support Ship" И получаете в результате хотя бы - http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-6.htm 6 единиц. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Jan 2009 Возвращаясь к теме. Это все конечно очень героично, особенно в случае плохой погоды, но "Сакраменто" у США было аж 4 штуки. Меня терзают смутные сомнения в их способности снабжать весь авианосный флот США. Было: Ammunition Ships (AE) USS Pyro (AE-1) USS Nitro (AE-2) USS Lassen (AE-3) USS Mount Baker (AE-4) USS Rainier (AE-5) USS Shasta (AE-6) USS Mauna Loa (AE- USS Mazama (AE-9) USS Sangay (AE-10) USS Mount Hood (AE-11) USS Wrangell (AE-12) USS Akutan (AE-13) USS Firedrake (AE-14) USS Vesuvius (AE-15) USS Mount Katmai (AE-16) USS Great Sitkin (AE-17) USS Paricutin (AE-18) USS Diamond Head (AE-19) USS Fomalhaut (AE-20) USS Suribachi (AE-21) USS Mauna Kea (AE-22) USS Nitro (AE-23) USS Pyro (AE-24) USS Haleakala (AE-25) USS Kilauea (AE-26) USS Butte (AE-27) USS Santa Barbara (AE-28) USS Mount Hood (AE-29) USS Virgo (AE-30) USS Chara (AE-31) USS Flint (AE-32) USS Shasta (AE-33) USS Mount Baker (AE-34) USS Kiska (AE-35) Fast Combat Support Ships (AOE, T-AOE) USS Sacramento (AOE-1) USS Camden (AOE-2) USS Seattle (AOE-3) USS Detroit (AOE-4) USNS Supply (T-AOE-6) USNS Rainier (T-AOE-7) USNS Arctic (T-AOE- USS Bridge (AOE-10) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 И получаете в результате хотя бы - http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-6.htm 1987 и позднее годов постройки? Они буду очень круто снабжать американский флот в 70-х, не спорю. Еще раз. 50-килотонников снабжения у США в 70-х - 4. Кстати, где советский флот будет брать на аналогичные деньги - никто пока не объяснил. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Список почитал, посмеялся. Вы бы хоть задумались на секунду, почему в нем присутсвуют сразу два USS Pyro. Выкиньте из него разобраные в конце сороковых и построенные уже в 80-х, а потом посчитайте суммарный тоннаж доставляемых грузов. С учетом того, что АЕ - это 20 килотонн полного и их перегрузочные возможноси беднее, чем у Сакраменто. Которых, напомню, 4. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Список почитал, посмеялся. Вы бы хоть задумались на секунду, почему в нем присутсвуют сразу два USS Pyro. Выкиньте из него разобраные в конце сороковых и построенные уже в 80-х, а потом посчитайте суммарный тоннаж доставляемых грузов. С учетом того, что АЕ - это 20 килотонн полного и их перегрузочные возможноси беднее, чем у Сакраменто. Которых, напомню, 4. Что не так? На том же Pyro 6,5 тыс тонн грузов, это транспорт вооружения. Транспорты вооружения Килауэа 8,2 кТ грузов. Суммарно более 100 кТ грузов. Много больше чем суда комплексного снабжения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 И получаете в результате хотя бы - http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-6.htm 1987 и позднее годов постройки? Они буду очень круто снабжать американский флот в 70-х, не спорю. Еще раз. 50-килотонников снабжения у США в 70-х - 4. Кстати, где советский флот будет брать на аналогичные деньги - никто пока не объяснил. В 70-х у Штатов были транспорты вооружения типов Сурибаяши/Нитро и Килауэа. Все было объяснено. Надо было просто ветку читать, а не препирательствами с мк47 заниматься. ) При отказе от ПЛАРК, МРА, и МРКЦ, можно было сэкономить от 18 до 19 млрд рублей. Стоимость собственно авианосной программы в пределах 12-15 млрд руб, все остальное можно спокойно вкладывать в развитие системы базирования и снабжения в море. Стоимость такого корабля могла сотавить порядка 90-100 млн. рублей, как стоимость ЭМ пр956, соответственно серия из 10, по одному на каждую АУГ, 900-1000 млн руб. Строить можно на Балтике там есть стапели для кораблей в 50-60 кТ водоизмещения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Строить можно на Балтике там есть стапели для кораблей в 50-60 кТ водоизмещения. Сроки строительства на имеющихся стапелях? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Строить можно на Балтике там есть стапели для кораблей в 50-60 кТ водоизмещения. Сроки строительства на имеющихся стапелях? Х.з. Думаю слишком долго не должно быть, никаких особых супертехнологий там нет. Можно даже строить на корпусе какого-нибудь гражданского грузовика. Я как-то присматривался пр Р-7** "Анадырь" (точный индекс проекта не помню). Вполне неплохой транспорт получался. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Х.з. Думаю слишком долго не должно быть, никаких особых супертехнологий там нет. Перегрузочные краны там довольно сложной конструкции плюс приличной высоты. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Х.з. Думаю слишком долго не должно быть, никаких особых супертехнологий там нет. Перегрузочные краны там довольно сложной конструкции плюс приличной высоты. Это неразрешимая проблема, которая на годы задержит постройку судна? В конце концов главное освободить стапель. Спускаем судно на воду, а затем достраиваем на плаву. Так и делают. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Спускаем судно на воду, а затем достраиваем на плаву. После чего выясняется, что вес финальнго варианта кранов таков, что после их установки корабль кильнется на двухбальной волне. Выйдет прикольненько. Вы как всегда игнорируете ценность опыта кораблестроения и потребное на НИОКР время. И их стоимость, само собой. Выйдет как это обычно выходило в СССР - "гладко было на бумаге" Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Подолью масла огонь -вот у Кузина с Никольским в их труде посвященном советскому ВМФ сказано что две лодки пр. 949 даже при серийности их строительства стоили дороже Кузнецова. Берем для атомного АВУ соотношение пусть даже один к трем и получаем что только за счет отказа от 12 Антеев можно было построить 4-5 кораблей по типу того же Ульяновска... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Спускаем судно на воду, а затем достраиваем на плаву. После чего выясняется, что вес финальнго варианта кранов таков, что после их установки корабль кильнется на двухбальной волне. Выйдет прикольненько. Вы как всегда игнорируете ценность опыта кораблестроения и потребное на НИОКР время. И их стоимость, само собой. Выйдет как это обычно выходило в СССР - "гладко было на бумаге" А вы не внимательны! :cray: Читаем по ссылке http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-1.htm "CRANES 1 15-Ton (Capacity)". А то что попарно торчит по бортам корпуса это неподвижные конструкции для перекидывания заправочных шлангов. Вот здесь видно подробней http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/aoe-4-navy399.jpg Не думаю что судно первернется из-за одного крана. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Не думаю что судно первернется из-за одного крана. Да, невнимателен. Не вижу разницы - вопрос заправки тоже актуален, так что краны это или не краны - возвышенные металлоконструкции с функционалом, ранее в СССР не использовавшимся. Вы можете конечно веровать, что все получится легко и просто, но исходя из обычных советских тенденций - шансов на то, что будет как я описал - нет заправщиков, самолетов ДРЛО, транспортов, кораблей сопровождения и прочей полезной фигни - в общем-то гораздо больше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 А Антей в своей идее бессмысленен............ Пассивный тракт ГАК позволял выдать своими средствами целеуказание не более чем 40-50 миль при нормальном состоянии моря - впрочем возможно и сверхдальнее обнаружение, но это делу здорово не поможет............... Теперь по поводу Кранов, Макаров вы глупости то не говорите....... Или промышленность не имеет колосального опыта страительства плавучих, башенных и иных подъемных ссоружениий? Что принципиально мешает спроектировать тот или иной агрегат, ну в котором впринципе ничего сложного нет, это вам не катапульта к примеру..... Теперь добавлю передача Грузов на АВИАНОСЕЦ операция принципиально проще таковой к примеру перезарядки ПКР или ЗРК в море........ Если кто не в курсе, то к примеру ПУ ПКР ВМФ СССР перезаряжаются так - стыкуется направляющая, на нее ставится ПКР и медленно спускается вниз - сюрреализм короче...... Теперь по поводу Авианосца, погрузку боезапаса можно осуществлять в стандартизированных контейнерах которые затем просто транспортируются в погреба или на ангарную палубу....... Короче оппонент эээээ заблуждается как обычно..... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Что принципиально мешает спроектировать тот или иной агрегат, ну в котором впринципе ничего сложного нет, это вам не катапульта к примеру..... Да ничего не мешает. Вон "Кузнецу" спроектировали силовую, так и плавает от ремонта до ремонта. Вы, видимо, не осознаете, что американский опыт строительства эксплуатации кораблей снабжения и опыт стросительства портовых плавучих кранов - это две большие разницы. "Гладко было на бумаге", да. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Занимаемси словоблудием так что ли? Сравниваете кран с авианосцем? Несеръезно.......... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 Сравниваете кран с авианосцем На Кузнеце, между прочим, была силовая, являвшаяся развитием уже освоенной силовой 1143.4, однако ж вот. А тут в общем-то проект 50-килотонника с крайне специфическими требованиями с нуля. Вы всерьез расчитываете, что в реальном Советском Союзе с его постоянными проблемами "в мелочах" все будет гладко? Ну-ну. На самом деле будет, конечно, как всегда - "Хронические срывы поставок комплектующих изделий и вносимые в проект многочисленные изменения и дополнения затянули процесс достройки" Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Jan 2009 "Хронические срывы поставок комплектующих изделий и вносимые в проект многочисленные изменения и дополнения затянули процесс достройки" И че...... Ну ходил я в моря на ПСКР, оружие вполне нормально раболо (АК-726 и АК-630), а че ломалось вполне ремонтировалось на коленке...... Не вижу я крайне страшных проблем, понятно что 4000 тонн, не 50 000 тонн.... Но огульно подходить к таким вопросом ИМХО глупость.... По крайней мере сравнивать кран с авианосцем точно....... Исходя из того что Вы полезли дискутировать построит ли кран СССР или не построит возражений иных по перегрузке в море у вас не нашлось - радует........ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
