СССР получает АВ и УДК в 1970

[dim999]

Нет, это уже физика. Радиогоризонт там, помехи от земной поверхности и прочие глупости. А тактика это то, как группа обнаруживается и атакуется в ситуации, когда на весь северо-запад страны есть лишь сидящие на аэродроме самолёты ДРЛО, которые ещё нужно выбить, вызвать и дождаться, и нет сплошного радиолокационного покрытия на высотах менее 10.000 м. И всё это в ситуации, когда на ТВД хватает и других целей, не имеющих никакого отношения к данной-конкретной группе. Это не у меня невидимость группы как данность, это у вас как данность подаётся её видимость. Подходы по обеспечению внезапности я уже озвучил - тщательный выбор маршрута, полёт на сверхмалых, использование особенностей местности, учёт зон действия РЛС. Типовая работа по планированию удара. Я же ведь вам даже все карты раскрыл.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ДРЛО выбивать не надо, они на 10 армию в основном и работали.

2. Дальность не бесконечная, т.е. в обход Новой Земли группа не пойдёт. Соответственно, перекрывать низковысотным РЛ-полем надо участок в несколько сотен км. В течение максимум суток-полутора.

3. Особенности местности да, но ещё раз - под Мурманском стоит как минимум МСД, под Петрозаводском вроде ещё одна. При начале боевых действий в казармах сидеть она вряд ли станет, распределят по побережью. Кстати, если не считать наших штабистов совсем идиотами, то все эти балки, по которым можно просочиться на сверхнизких, они лучше американцев знают. Как дивизионы в засады ходили, слышали?

Вы, если говорите о практике, то конкретизируйте. Я начал со вполне конкретных вопросов и даже дал вам более-менее точный (ну, плюс-минус лапоть) маршрут подхода ударной группы. Используйте мой совет и дайте, наконец, ответы на мои вопросы. Пока же ситуация всё больше скатывается в лишённое всякого смысла обсуждение сферических слонов в вакууме. Вы, прямо как у Лема, считаете, что если набросать в бочку много-много всяких умных слов, то они там самоорганизуются, увидят ударную группу и собьют её.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, прикидываем. Место АУГ плюс-минус лапоть известно, за ней следят РЦ. Примерный список целей, тактика (сверхнизкие), местность - известна. Прикидываются примерные маршруты. Соответственно, ракетные засады, где можно проскочить - ставятся ПВОшники мотострелков и прочих морпехов. Всё надводное, имеющее радар или хотя бы бинокль - выгоняется км на 200 - 250 от побережья. Если извратиться, можно с приличным ПВО поставить чуть ближе к берегу, тоже типа засад. ДРЛО есть, вот что выбить обязательно - заправщики. То, что ЗРБр и ИАП в готовности - понятно. М.б. с дежурством в воздухе. МРА по возможности замаскирована, готовится к вылету.

Общий принцип - группа обнаруживается ещё над морем, там же по возможности уполовинивается. При попытке воспользоваться удобной местностью - встречается низковысотной ПВО. При подходе к аэродрому МРА встречается ЗРК и МЗА, если не сбивается, то хотя бы срывается прицельный удар. На отходе полностью выбивается. Далее - ответный визит вежливости.

Уж извините, заклинаний всевидинья не завезли.

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем заклинания? ДРЛО и радиоразведка, доразведка по необходимости.

Это не является обязательным условием для их уничтожения. Пилоты вполне способны уточнить наличие самолётов непосредственно на месте.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, визуально со сверхнизких. Хорошо если сам аэродром найдут. Вы тоже не забывайте, не 86 рассматриваем. Не говоря о разобраться, где самолёт а где красивый макет из фанеры и фольги. Да и полосу подретушировать/масксеткой до старта закрыть Аллах вроде не запрещал. Красивые фото с самолётами в ряд - они мирного времени.

Разница между реально потерянными Б-52 и тем, что заявлено в таблице, это всё на совести Шилок? Сильно. Очень сильно. Неизвестные страницы вьетнамской войны. Эскадрильи Б-52, умирающие под огнём Шилок. Косили как сено, да.

Но я даже не про это. Вы не поняли, что для сбития одного-единственного самолёта требуется 1-2 зрдн в идеальном варианте, и примерно в два раз больше с учетом того, сколько конкретно ракет они успевали пустить. Так что вы всё таки проясните ситуацию с количеством зрдн на погонный километр Кольского фронта.

<{POST_SNAPBACK}>

Понял вообще-то. Учитывая, что с манёвром у загруженного штурмовика на сверхнизких так себе, получаем для стрельбы в условиях средних РЭП примерно 3,7 ракеты на цель. Для отдельно учтённых А-6 и А-7 примерно та же цифра. И ещё одна: по Египту 1970: С-75МК уже научились глушить, 11-12 ракет на цель, но С-125 - опять опустил до 3,6 на цель. Насчёт погонного метра - бригада в самом Оленегорске расположенная хотя бы. Да, насчёт расхождений данных - американцы свои потери признавать тоже не торопятся, так что это долго разбирать можно.

Мы про Хокай. По ударным группам они не работали по очевидным причинам - те сваливали раньше, чем истребители успевали среагировать.

<{POST_SNAPBACK}>

А у ливийцев вообще истребители странные. Был там инцидент чуть позже, когда 2 их Миг-23 уже сбивать начали, и ракеты у них были, но стрелять всё равно не стали. Скорее всего политический запрет

И виноват в этом снова я.

<{POST_SNAPBACK}>

За исключением Фолклендов, показавших, что это дело вполне осуществимое. B) Но если у Вас есть информация - прошу поделиться.

Не один месяц у них был. Комплекс они купили в 84-м, тогда и началась подготовка.

<{POST_SNAPBACK}>

Привезли его вроде в конце 1985. А подготовка без матчасти - она например у Емельяненко хорошо описана, как они секретный Ил-2 заочно изучали.

Вы совсем запутались. АВ. Мы про АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

? АВ они строили вне зависимости от количества наших НК. А ПКР озадачились, когда выяснилось, что НК с ними могут представлять опасность, а топить их авиабомбами может оказаться затратно.

Ничего странного. Если посмотреть на всю статистику попаданий ПКР за период 65-75, то можно обнаружить некоторые закономерности, касающиеся действий по кораблям, активно использующим мерами радиоэлектронной защиты. Только, когда эту статистику будете искать, не забывайте всегда уточнять судьбы кораблей, заявленных уничтоженными.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, принять вертолёт за АВ всё-таки сложнее, чем за катер.

То получится несколько десятков попаданий в дипольные облака, срывов наведения и недостаточно расторопные единичные корабли, напичканные ракетами под завязку. В вашу голову, как обычно, не пришла простая мысль о том, что ракеты, которые могут быть готовы в массах к 70-му, обладают ещё худшей помехозащищённость чем Экзосет.

<{POST_SNAPBACK}>

Как и средства РЭБ менее эффективны. А стрельба 1 ПКР нашими вроде вообще всерьёз не рассматривалась. Собственно, ИМХО будет примерно как с ЗРК - 3-4 запуска на 1 попадание, по расслабившимся - 1-2 запуска на попадание. Учитывая, что по АВ работать будут в первую очередь, ему хватит по-любому.

[mk47]

Хорошо, прикидываем.

Честно скажу, меня это уже утомило. У вас есть место и время боевых действий. Там уже были расставлены все силы и средства. Я там же проложил маршрут ударной группы. Ваша полнейшая неспособность действовать в условиях ограниченных возможностей и без возможности переиграть с новым раскладом, т.е. игнорирование ограничений реального мира, я отношу к аргументам, подтверждающим мою правоту. Вы уже неделю толчёте воду в ступе, будучи не в силах дать ответ на элементарнейший вопрос.

http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopi...ost&p=84968

Проведите, хотя бы для себя, совмещение реального мира и воображаемого.

[dim999]

Проведите, хотя бы для себя, совмещение реального мира и воображаемого.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, такой же совет Вам. В РИ американцы при первой возможности от планов применения АУГ против побережья СССР отказались, советские адмиралы с такими идеями относительно США не выступали.

У вас есть место и время боевых действий. Там уже были расставлены все силы и средства. Я там же проложил маршрут ударной группы.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Т.е. Оленегорск Вы признаёте для удара с АВ недоступным? Так и записываем: "Нормально (даже забудем пока про 300-500 км) расположенная МРА для АВ недоступна".

2. Коллега, если Вы не заметили, то Вы маршрута ударной группы не проложили. Т.к. маршрут должен включать точку старта.

Соответственно либо Вы указываете 1. Маршрут 2. Маршрут АУГ, либо считаем, что даже в самый "неудобный" период (тактика сверхнизких уже есть, а Оса появится через год) АВ в принципе не мог атаковать цели на Кольском полуострове.

[mk47]

Н-да, вроде дали человеку нормальный вопрос:

Как вы думаете, сколько именно зрдн (имевших место быть в тех местах в 71-72 гг.) будут иметь возможность обстрелять ударную группу до её выхода к цели, следующую к (бывшему) месту базирования 987-го МРАП, по вот такому маршруту на сверхмалых высотах, используя особенности тамошнего "рельефа"?

И получается, что человек не может ответить на него имея на руках карту с маршрутом. Теперь ему ещё нужен маршрут авианосца. Видимо без него знаний в голове о местах расположения зрдн не прибавится. Представил себе, как с таким вопросом обращаются к командирам тамошних полков. А в ответ идёт вот такое вот: "давайте сюда маршрут авианосца, а мы потом ещё что-нибудь придумаем, лишь бы на вопрос не отвечать". Так вот люди и лишаются званий.

Историческая справка - первое массовое применение предельно малых высот с целью прорыва системы ПВО имело место быть во ВМВ.

[dim999]

Н-да, вроде дали человеку нормальный вопрос:

Как вы думаете, сколько именно зрдн (имевших место быть в тех местах в 71-72 гг.) будут иметь возможность обстрелять ударную группу до её выхода к цели, следующую к (бывшему) месту базирования 987-го МРАП, по вот такому маршруту на сверхмалых высотах, используя особенности тамошнего "рельефа"?

И получается, что человек не может ответить на него имея на руках карту с маршрутом. Теперь ему ещё нужен маршрут авианосца. Видимо без него знаний в голове о местах расположения зрдн не прибавится. Представил себе, как с таким вопросом обращаются к командирам тамошних полков. А в ответ идёт вот такое вот: "давайте сюда маршрут авианосца, а мы потом ещё что-нибудь придумаем, лишь бы на вопрос не отвечать". Так вот люди и лишаются званий.

Историческая справка - первое массовое применение предельно малых высот с целью прорыва системы ПВО имело место быть во ВМВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, именно Ваш вопрос и есть попытка уйти от темы. Типичное "а теперь перечислите пофамильно". По поводу маршрута: маршрут АВ и маршрут группы нужен, чтобы знать её состав. По поводу командиров тамошних полков - знать тамошний рельеф - их прямая обязанность. По поводу конкретного маршрута и сил:

МСД = 3 МСП + ТП + ЗРП. Зенитная батарея полка - 4 Шилки + 4 Стрелы-1 (16 ЗУР в залпе, 0,47-0,49 для целей со скоростью 300 м/с на догонных курсах). И зенитно-ракетный полк - минимум 5 батарей Куб (по 12 ракет в залпе). Скорее всего - по батарее Шилка+Стрела ближе к аэродрому и батарее Кубов у побережья на каждый из основных маршрутов. Судя по опыту 1973 - 3 - 4 сбитых Кубом минимум, и 5 - 6 - Стрелами и Шилками. Плюс ЗРП в самом Мурманске (для сбрасывания бомб и в 1986 на 150 - 200 поднимались). При количестве Интрудеров ЕМНИП 2 эскадр. на АВ на тот момент максимум - :rofl:

[mk47]

Там не нужно знать фамилии, там просто нужно быть хоть немного в теме обсуждаемого вопроса. Причем он был и так примитивен до невозможности.

Особенно умильно выглядят батареии поближе к аэродрому. Скажите, дим, у вас начальник с личным авто есть? Потребуйте его каждый день лично привозить вас на работу и отвозить с работы домой. Может поймёте что-нибудь хоть таким образом, раз не знаете, что и где стояло на Кольском полуострове.

[dim999]

Скажите, дим, у вас начальник с личным авто есть? Потребуйте его каждый день лично привозить вас на работу и отвозить с работы домой. Может поймёте что-нибудь хоть таким образом, раз не знаете, что и где стояло на Кольском полуострове.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, а можно цитату из меня, где я претендовал на знание мест расположения батарей? Или рельефа местности в окрестностях отдельно взятого аэродрома? И то, и другое должен знать комполка, этот аэродром прикрывающий.

2. Если не секрет, как поездка с начальником поможет мне узнать что-то про Кольский полуостров???

Там не нужно знать фамилии, там просто нужно быть хоть немного в теме обсуждаемого вопроса. Причем он был и так примитивен до невозможности.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот, кстати... Какое отношение к теме имеет Ваш вопрос? Вроде мы не на совещании в штабе ЗРП и тема не "выбор места для засад на текущий месяц". В связи с чем всё-таки хотелось бы увидеть от Вас маршрут движения ударной группы и маршрут движения АУГ, обеспечивающий их необнаружение в Баренцевом море. Ну и желательно разные мелочи типа наряда сил на подавление аэродрома в военное время, сколько АВ надо, чтобы подавить все аэродромы МРА и истребителей (иначе противолодочники всё равно работать не смогут), что в это время будут делать советские ПЛ...

Т.к. пока Ваш вопрос выглядит как попытка замаскировать слив по основной теме.

[mk47]

Вопрос о том, сколько конкретно зрдн прикрывают конкретный аэродром конкретного полка МРА на конкретном Кольском полуострове имеет прямое отношение к вопросу о возможности конкретной авиагруппы конкретного авианосца уничтожить аэродром конкретного полка МРА на конкретном Кольском полуострове. То, что вы не в состоянии оценить столь простую вещь, говорит о том, что расширять масштаб событий не имеет смысла. Вы всё равно ничего не понимаете. Т.е. эту тему мне следует обсуждать с командирами полков и вы, вроде бы, с этим даже не спорите. В силу того, что обмен информации у нас сугубо односторонний (вы явно узнали за эту неделю много нового), а свободного времени у меня скоро будет очень мало, я не вижу смысла продолжать разговор.

[dim999]

Вопрос о том, сколько конкретно зрдн прикрывают конкретный аэродром конкретного полка МРА на конкретном Кольском полуострове имеет прямое отношение к вопросу о возможности конкретной авиагруппы конкретного авианосца уничтожить аэродром конкретного полка МРА на конкретном Кольском полуострове.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Прикрытие конкретного объекта имеет тенденцию меняться со временем и обстановкой. Т.е. даже точный список и координаты ЗРК и МЗА в РИ (о которых сведения учитывая некоторую специфичность вопроса собрать проблематично, тем более на определённый момент 36-38 лет назад) не даст информации о расположении их же и наличии дополнительных сил при обострении обстановки.

2. Возможность "уничтожить аэродром" зависит также от возможности ударной группы дойти до обозначенного Вами района (т.е. АУГ выйти в район старта и группы штурмовиков дойти до побережья) и эффективности самого удара.

Для примера, 1973 годhttp:

//old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.28.07:

Тактические приемы ударных сил израильской авиации не отличались большой разнообразностью. Во всех случаях "фантомы" стремились скрытно выйти к объекту удара за счет использования малой высоты и рельефа местности, а затем провести атаку с ходу. Можно выделить четыре основных способа атак: с горизонтального полета, с боевого разворота, с пикирования после горки (с курсом выхода на цель) и с пикирования после набора высоты (с курсом, обратным выходу на цель).

...

При нанесении ударов "фантомами" по аэродромам Сирии был применен прием, не применявшийся ранее. Самолет выходил в район аэродрома на высоте 25-30 м, затем "подскакивал" на высоту до 500 м и начинал полет в направлении объекта удара по горизонту. На этом участке летчик перекладывал самолет в крены (до 110°) за 4-5 сек. Отвороты по курсу при перекладывании были незначительными и не превышали 10°. Летчик фиксировал положение самолета в развороте, "поддергивал" нос кверху и сбрасывал бомбы. По образному выражению наблюдавших этот маневр, он был похож на "плевок через губу". Следует отметить, что точность бомбометания при этом способе нельзя назвать низкой. Достоинство маневра в том, что в одном заходе сочетался противозенитный маневр с атакой цели.

По причинам, требующим дополнительного исследования, зенитные снаряды, полет которых можно было наблюдать по цветным трассам, в основном проходили рядом с самолетом (или сзади), но с промахом. Маневр такого вида "фантомы" применяли при налете на аэродромы, прикрытые одной зенитной артиллерией. Контейнеры с шариковыми бомбами сбрасывались таким же способом, но падали они по более настильной траектории.

Демонстративные действия с целью сосредоточить внимание ПВО на ложном направлении применялись израильской авиацией часто, и в ряде случаев не без успеха. 10 октября "фантомы" имитировали прорыв ПВО с запада, вторгаясь на небольшую глубину на территорию Сирии в направлении Дамаска. В это время 12 самолетов на предельно малой высоте прошли по южному коридору к одному из аэродромов и внезапно нанесли удар. Звено "миражей", входившее в общий боевой порядок, также внезапно атаковало четверку иракских самолетов МиГ-21, дежуривших над аэродромом. При этом 3 МиГ-21 были сбиты.

Т.е. возможности малых высот вполне использовались, причём рельеф для этого вполне подходил. И как результат:

Потери авиации Египта и Сирии за весь период боевых действий от начальной численности составили:

- в ВВС Египта – всего боевых самолетов 52% (от всех потерь в воздушных боях – 32%, от наземных средств ПВО – 22%, от своей войсковой ПВО – 19%, из-за полной выработки топлива в полете – 11%, по неизвестным причинам – 10%). Потеряно летчиков 25%, вертолетов Ми-8 – 35%, кроме того, самолетов "Хантер" – 9 и Л-29 – 3;

- в ВВС Сирии – боевых самолетов 43% (от всех потерь сбито в воздушных боях 18%, средствами ПВО противника – 16% и своими средствами ПВО – 3%, потеряно в результате 52 ударов противника по аэродромам – 6%), летчиков – 16%, вертолетов – 41%.

Всего арабы потеряли на аэродромах 21 самолёт или 2,5% от общего числа (в таблице).

Страшный вопрос распределения плотностей ПВО:

ПВО Сирии имели 6 зрбр и 16 зенитных артиллерийских полков, а также батальоны (роты) ПЗРК "Стрела-2". Три зрбр были смешанного (зрдн С-75 и С-125) и три - однородного (зрдн "Квадрат") состава. Зрбр "Квадрат" в основном прикрывали войска, а бригады смешанного состава - Дамаск, важные объекты, аэродромы и коммуникации, одновременно решая задачи прикрытия войск в общей системе ПВО.

В районе Голанских высот на фронте 180 км было развернуто 150 ЗРК и 2600 зенитных орудий Сирии. Основу этой группировки составляли ЗРК С-75 и С-125 различных модификаций с улучшенными характеристиками по работе в условиях применения помех. Большое внимание было уделено ПЗРК "Стрела-2", ЗСУ-23-4 "Шилка" и зенитной артиллерии, которые впоследствии показали достаточно высокую эффективность. Из 120 самолетов, потерянных Израилем, около 80% было сбито этими средствами ПВО.

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2002.5.0205_11

Для нанесения ударов по аэродромам выделялось от 4 до 16 самолетов. Налеты осуществлялись с одновременным подавлением средств ПВО, для чего привлекались примерно 20-25% участвовавших в атаке машин, а также с использованием демонстративных и отвлекающих групп.

Атакующая группа выходила к аэродрому удара на предельно малой высоте, используя рельеф горной местности как естественное укрытие. Боевой порядок -колонна звеньев, а вдоль узких горных ущелий - колонна одиночных самолетов. Дистанция между звеньями обычно составляла 1500-2000 м. Одиночные самолеты следовали друг от друга на расстоянии 500-600 м. За 5-7 км от цели группа увеличивала скорость до 800-850 км/ч. Выход на аэродром осуществлялся с ориентацией по краю ВПП либо иному характерному ориентиру, по которому уточнялось отклонение. Над этим местом выполнялась резкая горка или боевой разворот для уточнения прицеливания и последующего сброса бомб с пикирования. Первое звено ударной группы атаковало самые дальние цели, последующие - ближние. Каждый самолет нес по восемь-десять 500-фунтовых бомб. Для поражения личного состава применялись шариковые бомбы. Они сбрасывались в контейнерах, которые раскрывались на высоте около 150 м, и бомбы рассеивались по большой площади, зачастую попадая в укрытия.

Если аэродром прикрывали позиции ЗРК, ударная группа сразу после прохода контрольного ориентира под углом 40-45? набирала высоту 2000-2500 м, затем переходила в пикирование под углом 35-40? и с высоты 1100-1200 м сбрасывала бомбы. Уход выполнялся на предельно малых высотах в сторону гор. Если аэродром прикрывался только зенитной артиллерией, то набор высоты 3500-4000 м производился на удалении 16-18 км от цели, а сброс бомб осуществлялся с высоты, превышающей эффективный огонь малокалиберных пушек. Если зенитный огонь над целью был очень плотным, ударные самолеты набирали высоту до 5 км, а затем пикировали на цель под углом 45? и с высоты 2000-2500 м сбрасывали бомбы. В других случаях они поднимались до 6000 м и, пикируя с углом 60?, сбрасывали бомбы с 3000-4000 м, после чего с набором высоты уходили домой. Самолеты, несущие контейнеры с шариковыми бомбами, выходили вперед с целью вывести из строя личный состав зенитных батарей до подхода основных сил.

По ВПП, запасным грунтовым полосам, рулежным дорожкам и защитным укрытиям противник применял фугасные и бетонобойные авиабомбы со взрывателями мгновенного и замедленного (до 2-4 часов, а иногда до 2-3 суток) действия. В результате бетонированные ВПП выходили из строя на 4-6 часов, а грунтовые - на 40-60 мин. Время нанесения удара противник старался выбрать так, чтобы захватить сирийцев врасплох, например, в момент захода арабских самолетов на посадку.

После понесенных потерь израильтяне изменили тактику налетов. Бомбардировки производились с горизонтального полета с больших высот либо с пологого пикирования, а в случаях подхода к цели на малой высоте - с кабрирования с высоты 300-400 м. В результате точность бомбометания резко снизилась. В среднем за один налет сбрасывалось 10-12 т бомб. Всего за войну на сирийские аэродромы и близлежащие к ним позиции ПВО было сброшено 600-700 т фугасных и 100-150 т шариковых авиабомб, а также выпущено более 100000 снарядов из авиапушек.

http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/israel/siria.html

И 21 самолёт потерянный сирийцами на земле... При 12 Интрудерах (54 т) и 24 Корсарах (163,3 т) получаем потери МРА 6-7 машин. Если они все дойдут до цели. Так что, коллега, тема нейтрализации аэродромов МРА Вами совершенно не раскрыта.

То, что вы не в состоянии оценить столь простую вещь, говорит о том, что расширять масштаб событий не имеет смысла. Вы всё равно ничего не понимаете.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, это говорит о том, что за неимением аргументов по теме Вы пытаетесь её сменить.

я не вижу смысла продолжать разговор.

<{POST_SNAPBACK}>

Слив засчитан. :)

[Curioz]

Слив засчитан

<{POST_SNAPBACK}>

Вот я и не успел вопросить коллегу, что по его мнению дешевле - построить АВМ с авиагруппой, кораблями сопровождения и инфраструктурой, или дополнительно усилить ПВО Кольского полуострова несколькими полками ПВО и радиолокаторами на побережье

Все дурацкие вопросы сразу бы и отпали.

[alexflim]

Вся проблема в том что АВ может отвалить от кольского и нанести удар в другом месте- а оборону вы усили уже на кольском - с точки зрения оптимального исопльзования ресурсов

Мобильный атакующий всегда в выигрыше перед пассивной обороной- ибо наращивать оборону надо везде

и PS

Авианосец это не универсальный корабль это Форс прожекшен шип - тобишь как точно было подмечено в свое время "Орудие империалистической агрессии" - то есть есть интересы и необходимость в прожиктить форс в удаленный уголки планеты - строй авиносец - нету такой необходимости - он тебе нафиг не уперся

Кстати прикрытие подводных ракетносцев это вобще бред с попилом - проще сократить и тех кто развертывается и тех кто прикрывает и построить в 3 раза больше наземных мобильнызх комплексов

[alexflim]

Вся проблема в том что АВ может отвалить от кольского и нанести удар в другом месте- а оборону вы усили уже на кольском - с точки зрения оптимального исопльзования ресурсов

Мобильный атакующий всегда в выигрыше перед пассивной обороной- ибо наращивать оборону надо везде

и PS

Авианосец это не универсальный корабль это Форс прожекшен шип - тобишь как точно было подмечено в свое время "Орудие империалистической агрессии" - то есть есть интересы и необходимость в прожиктить форс в удаленный уголки планеты - строй авиносец - нету такой необходимости - он тебе нафиг не уперся

Кстати прикрытие подводных ракетносцев это вобще бред с попилом - проще сократить и тех кто развертывается и тех кто прикрывает и построить в 3 раза больше наземных мобильнызх комплексов

[Curioz]

Вся проблема в том что АВ может отвалить от кольского и нанести удар в другом месте

<{POST_SNAPBACK}>

Советский авианосец отвалит ровно до того места, где его утопят превосходящие (не забываем об этом ни на минуту) силы противника.

Я уж не говорю, что ИАП или даже ЗРДН перебросить можно не в пример быстрее, чем авианосец.

Мобильный атакующий всегда в выигрыше перед пассивной обороной

<{POST_SNAPBACK}>

Плюс МРА как раз в том, что она мобильней и атакует не в пример быстрей авианосца. СССР не может позволить себе, подобно Штатам, равномерно держать по всему шарику АУГ с таким расчётом, чтобы ВЕЗДЕ быть сильнее ЛЮБОГО противника. Пенисометрия не доводит до добра. Экономика и оборона должна быть экономной!

нету такой необходимости - он тебе нафиг не уперся

<{POST_SNAPBACK}>

Вот у СССР её практически и не было, а немногочисленные авиафилы каждый раз вынуждены вымудривать всякие мифические цели, с которыми бы справились их любимцы...

[Staryi_prapor]

.<br>Я уж не говорю, что ИАП или даже ЗРДН перебросить можно не в пример быстрее, чем авианосец.<br>

<{POST_SNAPBACK}>

Честно, не помню где, но наткнулся на цифру - срок переброски авиадивизии с материка на дальний восток - 45 суток.

[alexflim]

Советский авианосец отвалит ровно до того места, где его утопят превосходящие (не забываем об этом ни на минуту) силы противника.

Я уж не говорю, что ИАП или даже ЗРДН перебросить можно не в пример быстрее, чем авианосец.

Плюс МРА как раз в том, что она мобильней и атакует не в пример быстрей авианосца. СССР не может позволить себе, подобно Штатам, равномерно держать по всему шарику АУГ с таким расчётом, чтобы ВЕЗДЕ быть сильнее ЛЮБОГО противника. Пенисометрия не доводит до добра. Экономика и оборона должна быть экономной!

Вот у СССР её практически и не было, а немногочисленные авиафилы каждый раз вынуждены вымудривать всякие мифические цели, с которыми бы справились их любимцы...

Советские авианосец будет отваливать в другие места до тех пор пока на него не смогут выдать соотвествующее действительности ЦУ - а это не тривиальная задача даже для американцев даже с привосходящими силами- просто потому что он быстро движется , он в ордере, и его прикрывает патруль

МРА привязана к аэродрому базирования а значит менее мобилна чем комплекс наземной ПКР- и имеет теже геморы с целе указанием... что ставит под сомнение ее эффективность против авианосца

а СССР не нужно быть сильнее ВЕЗДЕ это раз и то что США на каждый 1 СССРовский АВ построят 2 своих уже замечательно сточки зрения Экономики и обороны

Авианосец с авиагруппой и группой прикрытия - это сильно дешевле чем все те подводные и надводные ракетные монстрики которых наплодили в поисках ассимитричного ответа

[Curioz]

наткнулся на цифру - срок переброски авиадивизии с материка на дальний восток - 45 суток

<{POST_SNAPBACK}>

А срок переброски авианосца?

Я понимаю, подготовительный период, обеспечение и всё такое. Но чисто физическое движение у самолётов таки несколько быстрее кораблей.

МРА привязана к аэродрому базирования

<{POST_SNAPBACK}>

Их может быть пятьсот по всему земному шару.

что ставит под сомнение ее эффективность против авианосца

<{POST_SNAPBACK}>

"МРА - самый опасный противник АУГ" (с)

СССР не нужно быть сильнее ВЕЗДЕ

<{POST_SNAPBACK}>

Именно что нужно. В смысле, не быть слабее в плане обороны. Иначе незачем и огород городить, проще сразу сдаться.

то что США на каждый 1 СССРовский АВ построят 2 своих уже замечательно сточки зрения Экономики и обороны

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, это хреново весьма. 1 АВ для пром-сти СССР - почти непосильная ноша (да и в деньгах под миллиард рублей), 2 АВ для США - мало того, что уже есть, и не 2, а порядка 20, так ещё и новые построить не проблема - опыт огромный, денег тоже хватает.

Авианосная гонка весьма быстро оставляет Союз без штанов.

Авианосец с авиагруппой и группой прикрытия - это сильно дешевле чем все те подводные и надводные ракетные монстрики

<{POST_SNAPBACK}>

Надводные мб и дороже, но 949-е выходили втрое-вчетверо дешевле АВ, на порядок уступали по численности экипажа, а по боевой мощи превосходили. Так что ответ неочевиден. Да, АВ универсальнее, но как раз универсальность-то СССР была и нафиг не нужна, пока не решалась главная задача - вынос АУГ противника. Хотя со спецБЧ оно конечно лучше, но тогда АВ и вовсе ни к чему :rofl:

[Staryi_prapor]

<!--QuoteBegin-Staryi_prapor+11.1.2009, 20:59--><DIV class="quotetop">Цитата(Staryi_prapor @ 11.1.2009, 20:59)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->наткнулся на цифру - срок переброски авиадивизии с материка на дальний восток - 45 суток<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=89971"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>А срок переброски авианосца? <IMG src="style_emoticons/default/wink.gif" STYLE='vertical-align: middle' emoid="" border="0" alt="wink.gif"><BR>Я понимаю, подготовительный период, обеспечение и всё такое. Но чисто физическое движение у самолётов таки несколько быстрее кораблей.<BR>

<{POST_SNAPBACK}>

Без базового обеспечения самолёт - куча ОЧЧЕНЬ дорогого металлолома . Посмотрел по карте - переход от Нью-Йорка до Токио, вокруг мыса Доброй Надежды, на 25 узлах - 25-27 суток .

[Curioz]

Без базового обеспечения самолёт - куча ОЧЧЕНЬ дорогого металлолома

<{POST_SNAPBACK}>

Так ведь проще и дешевле содержать инфраструктуру нескольких аэродромов, чем гонять туда-сюда авианосец. Вон даже янки где могли - навтыкали наземных баз.

переход от Нью-Йорка до Токио, вокруг мыса Доброй Надежды, на 25 узлах - 25-27 суток

<{POST_SNAPBACK}>

Ну я так и думал. Давайте не будем путать срок перехода авианосца со сроком переброски авиадивизии АВ перед переходом да и после него знаете ли подготовка нужна. Понятно - авиации она нужна также. Но к примеру во время Войны в Заливе 1990-91 американцы перебросили эскадрильи F-15C и D в Дахран уже 9-11 августа 1990 - через 5 дней после принятия решения о переброске. Сам же перелёт занял около 15 часов. А когда в район конфликта прибыли первые вышедшие из американских баз надводные корабли? :rofl:

[Vova7]

Вон даже янки где могли - навтыкали наземных баз.

навтыкали там куда палубной авиацией не достать...

[Curioz]

навтыкали там куда палубной авиацией не достать

<{POST_SNAPBACK}>

В Исландии и на Гуаме с Окинавой тоже было не достать?

[АРКТИКА]

(Curioz @ 12.1.2009, 14:15)Ну я так и думал. Давайте не будем путать срок перехода авианосца со сроком переброски авиадивизии АВ перед переходом да и после него знаете ли подготовка нужна. Понятно - авиации она нужна также. Но к примеру во время Войны в Заливе 1990-91 американцы перебросили эскадрильи F-15C и D в Дахран уже 9-11 августа 1990 - через 5 дней после принятия решения о переброске. Сам же перелёт занял около 15 часов. А когда в район конфликта прибыли первые вышедшие из американских баз надводные корабли?

Вы не учитываете, того что на авиабазе Дахран уже был обслуживающий наземный персонал и инфраструктура, то есть это действующая авиабаза,

в нашем случае мы имеем только голое летное поле (запасной аэродром, на котором в лучшем случае присутствует аэродромная комендатура, а в советское время не на всех) на которое надо доставить наземный персонал, аэродромное оборудование, связь и др., тут за 15 часов не управишься. И тем не менее пиндосы в район конфликта подтянули АВМ, потому что прекрасно понимают, что АЛЬТЕРНАТИВЫ АВИАНОСЦУ нет.

(VOVA7 @ 12.1.2009, 14:21) навтыкали там куда палубной авиацией не достать...

Коллега кому Вы пытаетесь объяснить, это не тот контингент.

[Vova7]

В Исландии и на Гуаме с Окинавой тоже было не достать?

а ничего что они там базы еще со времен ВМВ имели?

[mk47]

В районе Голанских высот на фронте 180 км было развернуто 150 ЗРК и 2600 зенитных орудий Сирии.

В радиусе 90 км от рассматриваемого аэродрома было развернуто 16 ЗРК.

Т.е. даже точный список и координаты ЗРК и МЗА в РИ (о которых сведения учитывая некоторую специфичность вопроса собрать проблематично

Зачем вы обсуждаете вопрос, о котором ничего не знаете?

Коллега, это говорит о том, что за неимением аргументов по теме Вы пытаетесь её сменить.

Вы неделю ходили вокруг темы, боясь признать полное отсутствие у вас информации о ней. Боялись меня удивить своим невежеством? Не волнуйтесь за меня, я видел вещи куда более смешные.

Слив засчитан.

У вас именно это является целью разговора? Нравится карьера сливного бачка? Каждый человек выбирает свою судьбу сам.

[Curioz]

тем не менее пиндосы в район конфликта подтянули АВМ, потому что прекрасно понимают, что АЛЬТЕРНАТИВЫ АВИАНОСЦУ нет

<{POST_SNAPBACK}>

А вот если мы посмотрим на % огневых задач, которые в той войне выполнили базовая и палубная авиация, хотите - в плане разрушения системы ПВО Ирака, хотите по сброшенному тоннажу, то станет вполне ясно, что авианосцы им там нужны были как собаке пятое колесо

ничего что они там базы еще со времен ВМВ имели?

<{POST_SNAPBACK}>

У них и АВ во время ВМВ были. Или в то время они до Гуама достать палубной авиацией не могли? Или таки Б-29 с Тиниана взлетали, т.к. на АВ их затащить проблематично? :D

есть это действующая авиабаза, в нашем случае мы имеем только голое летное поле

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот вместо строительства 1 АВ можно построить я даже не знаю сколько действующих авиабаз. С инфраструктурой и пр. Причём у нас не США, а СССР, т.е. не надо выбивать из вассальных правительств разрешение на аренду базы... Собственно по этому пути в СССР и пошли и я не вижу причин, по которым было бы разумнее зарывать 800 миллионов рублей в плавучую братскую могилу...

[Vova7]

У них и АВ во время ВМВ были. Или в то время они до Гуама достать палубной авиацией не могли? smile.gif Или таки Б-29 с Тиниана взлетали, т.к. на АВ их затащить проблематично?

так а это здесь причем - у палубной авиации задачи свои, у стратегической свои..