СССР получает АВ и УДК в 1970

[mk47]

Предварительное место можно прикинуть исходя из места и перемещения Хокаев. +- 100-150 км.

Нет, нельзя. Можно узнать лишь район патрулирования Хокая со включенной РЛС. Плюс-минус тоже побольше будет.

Противодействие противника начинается после обнаружения.

До того.

Какие ещё укрытия и подземные хранилища?

Обычные и я бы даже сказал обязательные для любого советского (или натовского) аэродрома тактической авиации на ЕТВД.

Максимум ангары, защищающие от осколков и цистерны не рядом с самолётами а в 50 - 100 м.

Бомбы они держат. Бомбы. Доходило до монструозных противоатомных убежищах и подземных ВПП.

Т.к. что-то похожее на аэродром найдётся в любой папуасии.

"Что-то похожее" мало поможет.

С чего Вы взяли, что реконструкция сильно дешевле, чем построить заново?

Не, ну всегда можно построить заново и назвать это реконструкцией.

Стоимость инфраструктуры флота (по суммарному водоизмещению ЕМНИП не дотягивающего до одного АВ) там ниже приводится.

Меня это вполне устраивает.

Есть ещё сосед того, кого атакуют. И прикрытие.

С прикрытия и начнут.

1. Вот вики слегка другую температуру даёт:

Если бы вы проявили хоть немного внимания и сходили бы по ссылкам в конце статьи, то увидили бы, что цифра взята из ниоткуда.

http://www.geae.com/engines/military/j79/ - данных по температуре выхлопа нет.

http://www.airwar.ru/enc/engines/j79-17.html - данных по температуре выхлопа нет. Указано 654 как температура газов перед турбиной.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_авиационных_двигателей - список и есть. Больше ничего нет.

Сможете объяснить откуда взята цифра в самой статье? Не сможете.

эти газы сразу в поток воздуха от винта попадают и рассеиваются

"Поток воздуха" в случае с реактивным самолётом сильнее чуть больше чем на порядок.

На той же Кобре примерно так заметность для ИК ГСН и снижали.

На Кобре выхлоп направили вверх, а не вниз. И направили в первую очередь для того, чтобы ракета летела в пустое место.

[mk47]

Какие ещё укрытия и подземные хранилища?

И вы уже забыли про Шестидневную войну. До неё думали точно также как и вы.

[Андрей]

Если с 1973, то откуда такая экономия? 675 уже построены, половина 670 - тоже. Тогда получаем 1 АВ вместо 6 670м (этого не хватит, но допустим наскребли) и 1 - 2 АВ вместо 949 и 949А. Первый к 1980, второй примерно к 1987, третий м.б. успеет к 1991. Если оптимистично считать, что 1 атомный АВ = 4 949.

Даже просто 13 Антеев это почти 4 АВ типа Ульяновска (правда без авиагруппы, но и Антеи мы считаем без ракет). 20 Антеев обошлись бы с вооружением в 5,5 млрд рублей. 4-6 АВ.

6 пр670М + пр661 - всяко потянут на более миллиарда. Это еще + 1.

3 Киева, Горшков и Кузя строятся по другому проекту. +4 но с доплатой.

Т.е. только за счет этих кораблей можем построить минимум 9 АВ

А еще остается:

- Легенда - миллиард рублей только разработка + по 10 миллионов за спутник в эксплуатации.

- пр 705 Лира - 7 лодок, до 4 млрд рублей

- 4 РКР пр1144 Орлан 2 млрд рублей

- 13 полков МРА на Ту-22М, от 20 млн рублей за машину, полк где-то 20-30 машин.

Далее постройка. АВ не будет весь срок находиться на стапеле. Закладка первого 1973 г, 1976 спуск, 1979 ввод в строй. После спуска первого тут же закладываем следующий. Так что ввод второго будет в 1982 г, и так далее по одному каждые 3 года. Плюс еще с 1976 г АВ стоятся на СМП. Периодичность ввода в строй та же.

[mk47]

Вот тут лучше видно:

[Andreev]

Виталию.

0. Я могу сказать, что слышал от профессионалов (без именования ФИО, естественно), что сторонники "национального морского пути" - педофилы. Это будет аргумент? :D

КиН имеют степени, публикации и опыт работы по теме. У Вас они есть?

Я считаю порядочными людьми русских патриотов, идущих на крест ради идеи и блага своего народа. Вы можете быть не согласными, но те кто был за уничтожение коммунистов, в итоге либо жгли славян или евреев, или стали сами лагерной пылью.

1. Старые "фрегаты" в конце 80х нифига не работали в АМГ. Вполне себе ходили 2 Тики, 2 Спрюэнса и 2 ОХП. В крайнем случае у нас своего плавстарья более 5 кт не так уж и мало. До момента отправления старых "фрегатов" на слом у нас можно было бы пускать 68-бис и ранние 1134, с той же пользой .

Аналоги ОХП у нас были, с учетом "уникального пути". 1135 назывались.

2. Мы друг друга не поняли. Т.е. Вы не можете меня понять. КиН - не кумиры, а одни из немногих поднявшихся выше подхода к флоту как к сборищу "уникальных и единственных в мире образцов с титаном, ЖМТ, самыми быстрыми ракетами и пр". На ЭМ ПВО никаких тяжелых ПКР не надо, в крайнем случае ежели очень надо - 2*4 Х-35 в ходе модернизаций. Форт вполне себе работает как ПКР - т.е. корабль может и с НЦ и с ВЦ драться. Пока не будет хорошей УВПУ с возможностью запихать внутрь довольно крупногабаритную ПЛУР - на мой взгляд БПК/ЭМ ПЛО нужен. В условиях СССР - это до начала 1990х. Потом можно переходить к единому типу эскортного НК 1го ранга.

Если эскортник оказывается в ситуации, когда нет авиации, а противник - не "папуасы", то пусть ебашит СБЧ. Вообще-то от неправильного применения самый лучший корабль не застрахован. Поддержку берега вполне можно обеспечить и АК-100, если очень надо - одной АК-130, делать же огнепроизводительность ЛКр - в угрожаемый период АВ противника оторвется, так что концепция "перепаха палубы из БС" ничига не работает, а первый удар лучше делать СБЧ.

3. Эксетер говорит именно про СССР (и про РФ). СССРовские АВ единым жахом закроют Атлантику (даже если проиграем битву, в процессе конвои идти не будут), + оттуда будем ходить на БС в Средиземку и Атлантику. Что делать нашим АВ в ТО? Какой вред США они там принесут? Мы планируем в ходе ТМВ высаживаться на Аляске и Гавайях? Или устраивать красивые баталии ради счета в северном ТО?

[SergeyM]

СССРовские АВ единым жахом закроют Атлантику

<{POST_SNAPBACK}>

янки никак не реагируют на 10 наших АВ?

[Andreev]

Им для реакции надо взять денег где-то еще. Иджис они делают в любом случае, системы ПЛО они делают и так, чтобы в бастионах долбить РПКСНы, м.б. откажутся от Ф-14. Хотя кто знает - тяжелый истребитель это очень хорошо не только против бомберов.

[SergeyM]

Им для реакции надо взять денег где-то еще.

<{POST_SNAPBACK}>

ну в 307 млрд в 80-м до 427 млрд в 86 в реале увеличили.

[mk47]

ну в 307 млрд в 80-м до 427 млрд в 86 в реале увеличили.

Это инфляция.

[SergeyM]

за 6 лет экономического роста такая инфляция? а с 86 по 96 расходы упали с 427 до менее чем 300

[mk47]

In 1986, $307.00 from 1980 is worth:

$408.44 using the Consumer Price Index

$404.71 using the GDP deflator

$452.72 using the value of consumer bundle

$399.21 using the unskilled wage

$464.72 using the nominal GDP per capita

$491.16 using the relative share of GDP

[Андрей]

ну в 307 млрд в 80-м до 427 млрд в 86 в реале увеличили.

Инфляция за этот период составила 33% и 307 млрд превратились в 1986 г в 408 млрд.

[SergeyM]

Инфляция за этот период составила 33%

<{POST_SNAPBACK}>

источник плз....

[Андрей]

источник плз....

Любой каприз за ваши деньги.

http://www.aier.org/research/worksheets-an...ing-calculator/

[dim999]

Даже просто 13 Антеев это почти 4 АВ типа Ульяновска (правда без авиагруппы, но и Антеи мы считаем без ракет). 20 Антеев обошлись бы с вооружением в 5,5 млрд рублей. 4-6 АВ.

6 пр670М + пр661 - всяко потянут на более миллиарда. Это еще + 1.

3 Киева, Горшков и Кузя строятся по другому проекту. +4 но с доплатой.

Т.е. только за счет этих кораблей можем построить минимум 9 АВ

А еще остается:

- Легенда - миллиард рублей только разработка + по 10 миллионов за спутник в эксплуатации.

- пр 705 Лира - 7 лодок, до 4 млрд рублей

- 4 РКР пр1144 Орлан 2 млрд рублей

- 13 полков МРА на Ту-22М, от 20 млн рублей за машину, полк где-то 20-30 машин.

<{POST_SNAPBACK}>

1. До 1991 г. вступило в строй 2 949 и 5 949а. Ещё 2 в 1991, но учитывая, что АВ строится дольше, их можно спокойно отбрасывать. Если очень повезёт, хватит на 2 АВ, второй войдёт в строй как раз к 1990. Насчёт ракет не надо, топить АВ мелкими ПКР обойдётся не дешевле.

2. 6 670м - согласен, 661 - к 1973 давно построена. Т.е. полавианосца или что-то Кузеобразное.

3. 3 Киева, Горшков и Кузя - 3 х 41 кТ + 45 кТ + 55 кТ. Суммарно 2 Нимитца по водоизмещению и максимум 1,5 по стоимости, т.к. не атомные.

Соответственно максимум 4 полноценных атомных АВУ.

Далее.

Легенда - а АУГ информацию откуда получать будут? Противник обнаружит первым и буль-буль.

Лира - ещё раз, нет отказа от ПЛАТ - будет и титан и ЖМТ.

1144: а) американцам наличие АВ строить атомные крейсера совершенно не помешало, б) П1 достраивался в РФ, так что 3.

МРА - не забывайте про авиагруппы АВ. Да и от выпуска ракетоносцев не откажутся, 1 - 2 АУГ в конце 70-х ни север ни ТО ни защитит.

[Андрей]

1. До 1991 г. вступило в строй 2 949 и 5 949а. Ещё 2 в 1991, но учитывая, что АВ строится дольше, их можно спокойно отбрасывать. Если очень повезёт, хватит на 2 АВ, второй войдёт в строй как раз к 1990. Насчёт ракет не надо, топить АВ мелкими ПКР обойдётся не дешевле.

И что? Деньги то выделялись до 1990-го года. Так что 11 корпусов. Минимум 3 АВ.

2. 6 670м - согласен, 661 - к 1973 давно построена. Т.е. полавианосца или что-то Кузеобразное.

661-й не считаем.

6 670-х + то что осталось от Антеев (порядка 350 млн.). Получаем +1.

3. 3 Киева, Горшков и Кузя - 3 х 41 кТ + 45 кТ + 55 кТ. Суммарно 2 Нимитца по водоизмещению и максимум 1,5 по стоимости, т.к. не атомные.

Да нет все те же 5 единиц. Только в дополнение к потраченному надо будет еще доплатить за 3 Киева и Горшков по 400 млн, за Кузю - 250. Апгрейдим их до уровня Ульяновска так сказать.

Соответственно максимум 4 полноценных атомных АВУ.

Итого имеем 9 ед.

Далее.

Легенда - а АУГ информацию откуда получать будут? Противник обнаружит первым и буль-буль.

А откуда по вашему американцы получают информацию? С самолетов ДРЛО.

Лира - ещё раз, нет отказа от ПЛАТ - будет и титан и ЖМТ.

Есть отказ конкретно от Лиры.

1144: а) американцам наличие АВ строить атомные крейсера совершенно не помешало, б) П1 достраивался в РФ, так что 3.

Американские атомные кресера совершенно не похожи на советских "собратьев". Петр закладывался еще в 1984 г при Союзе.

МРА - не забывайте про авиагруппы АВ. Да и от выпуска ракетоносцев не откажутся, 1 - 2 АУГ в конце 70-х ни север ни ТО ни защитит.

А вот МРА у нас идет стройными рядами на йух %) , т.е. на формирование авиагрупп авианосцев. Не сам личный состав, а деньги.

Авиагруппа Ульяновска должна была стоить 400 млн, как раз стоимоть одного полка МРА из 20 машин.

[Vasilisk]

И что? Деньги то выделялись до 1990-го года. Так что 11 корпусов. Минимум 3 АВ.

Вот так бы сразу... Ко времени распада СССР 3 авианосца в строю и 11 в достройке. Часть попилят на металл, часть продадут Китаю и Индии, как в РИ. Для адмиралов, безусловно, альтпозитива, равно как и для всех, кто обогатится на этих сделках. Сколько авианосцев останется во флоте России - неизвестно.

[Cobra]

3 авианосца в строю и 11 в достройке

укуренный расчет.................

[Андрей]

Вот так бы сразу... Ко времени распада СССР 3 авианосца в строю и 11 в достройке. Часть попилят на металл, часть продадут Китаю и Индии, как в РИ. Для адмиралов, безусловно, альтпозитива, равно как и для всех, кто обогатится на этих сделках. Сколько авианосцев останется во флоте России - неизвестно.

3 это 1982-м, 85-й +2, 88-й +2, 91-й +2

Останется все что будет построено. Базируем-то на СФ.

[Виталий]

укуренный расчет.................

Коллега, но согласитесь, что расчет на постройку 10 АУГ к 1991, при начале в 1970 - это даже не укурка, а ипользование тяжелой синтетики.... :P

Андрей пишет:

Даже просто 13 Антеев это почти 4 АВ типа Ульяновска (правда без авиагруппы, но и Антеи мы считаем без ракет). 20 Антеев обошлись бы с вооружением в 5,5 млрд рублей. 4-6 АВ.

6 пр670М + пр661 - всяко потянут на более миллиарда. Это еще + 1.

3 Киева, Горшков и Кузя строятся по другому проекту. +4 но с доплатой.

Т.е. только за счет этих кораблей можем построить минимум 9 АВ

А еще остается:

- Легенда - миллиард рублей только разработка + по 10 миллионов за спутник в эксплуатации.

- пр 705 Лира - 7 лодок, до 4 млрд рублей

- 4 РКР пр1144 Орлан 2 млрд рублей

- 13 полков МРА на Ту-22М, от 20 млн рублей за машину, полк где-то 20-30 машин.

Коллега, вы замечательно показали почему авианосцефилы в условиях СССР не имели никаких шансов. Да и в условиях любой нормальной страны....

Вы предлагаете порезать все что можно и нельзя, ради совершенно непонятных выгод в будущем.

МРА на 1970 это нормальный, достаточно отработанный вид ВС СССР, который вполне на то время, обеспечивают защиту советских берегов. Который, заметим американцам доставляет кучу проблем (вспоминаем плакат "Трепещи Горшков....") и эйфорию по поводу "Фениксов"

Вы предлагаете отказаться от МРКЦ, которая при всей своей дороговизне даеь на порядки большие перспективы, чем любые АВ.

Вы предлагаете полностью отказаться от ударных кораблей. Ваше мнение, что янки настаивали на крейсерах с ракетным оружием из-за возможностей ПВО/ПЛО - неверное. Они настаивали именно на РКР с "Томагавками"

При принятии "программы Экзетера" до 1980г советское побережье практически беззащитно. К 1980 - мы имеем ОДИН более-менее боеготовый АВ и еще ОДИН только-только спущенный, боеготовность которого околонулевая.

А не, вру. Все еще смешнее. Если мы закладываемся на Миг-29 в качестве палубного самолета, то он к 1980 только-только начинает поступать на воружение (еще не палубный, но будем считать, что корабельный вариант отработают вместе с базовым)

Строительство УДК возможно ТОЛЬКО на тех же стапельных местах, где строят АВ. (есть еще конечно Балтийский, но он тоже загружен)

Строительтсво кораблей снабжения и танкеров - это тоже отдельный вопрос. Они, на секундочку, имеют порядка 10-15кт сухого водоизмещения. Это потянут далеко не все ССЗ СССР. "Анадырь" так вообще строили в Финляндии. "Березину" строили в Николаеве, но с момента заказа прошло 11 лет и она оказалась неудачной (хотя корабль снабжения с вооружением ЭМ охранения меня искренне восхищает!) Строить наследников "Березины" не смогли как раз из-за отсутствия палубных мест.

Строить сухие доки конечно интереснее, чем плавдоки. Вот только один мааахонький нюанс. Корабли, помимо строительства нуждаются также и в ремонте. Имея по одному сухому доку на завод - вы в лучшем случае сможете ИЛИ строить ИЛИ ремонтировать АВ. ЕМНИП ремонт нужен через лет 6, причем это уже много.

Цифирь по стоимости дока конечно интересна. Особенно если учесть, что руководство Северодвинкса не выполнило ни одного контракта, не задрав цен минимум вдвое. А особенно - если вспомнить, что даже "батоны" с Северодвинска выводили на кемалях, то цифры приведенные руководством надо ассоциировать не со строительством дока, а со стоимостью недвижимости в Испании...

Кое-что по позавчерашнему посту:

Можно сравнить с Экзосетом или Мартелем (ПРЛС). У Мартеля при сравнимой стартовой массе и массе БЧ, сходная дальность стрельбы.

Угу. У Экзосета дальность 70, у Мартела (вернее у новой модификации) - 120. Только российская чудо-ракета летит на 220.

На ЧФ и БФ так много их и не надо.

Ну совсем не надо. Противодействие на ЧФ Турции, а на БФ - Германии, Дании и Швеции типа может решаться ВООБЩЕ без применения сил. Верю. 70 МРК - это по полтора-два десятка МРК на флот, что совсем не много....

А почему бы и не отвлечь? Демонстрация АВ очень впечатляюща, гораздо эффектней чем просто эсминца или даже крейсера. С прочими задачами он тоже вполне справится.

Вот только демонстрация с помощью АУГ стоит раз эдак в 20-30 дороже, чем демонстрация силами ЭМ.

А как американцы в море месяцами торчат? Да ладно просто торчат они еще и воевать как-то умудряются.

Я не знаю по сколько торчат в море американцы. Я знаю, что рядом с местами службы их АУГ у них полно дружественных баз, в которые они могут заходить в любое время. А мотаться к месту службы за четверть экватора - это извращение.

Вот давайте и уберем с них ударное вооружение. Ударными задачами будет АВ заниматься.

Мдя... Т.е. какую-то вменяемую задачу у нас сможет выполнять только АУГ? Просто замечаетльно.....

Отказывться от Славы это вряд ли, но скорректировать его проект в сторону задач ПВО-ПЛО, за счет отказа от ударных задач.

Простите, а вы вообще поняли что написали? Задачи ПВО/ПЛО вполне решались СКР пр. 61. На хрена строить 12кт "Славу" для выполнения ТЕХ ЖЕ ЗАДАЧ?

и ударные задачи с успехом решает авиагруппа АВУ...

Объясняю. Во первых решение ударных задач с помощью АУГ ОЧЕНЬ ДОРОГО. Во-вторых - в общем случае АУГ может решать ударные задачи на куда меньшей дистанции, чем ракетный удар (дальность Х-55 и "Томагавков" порядка 1500км в неядерном варианте), а для авиации с боевой нагрузкой тов. каперанги дают аж 500 км. В третьих - со средствами нанесения высокоточного удара, года так до 1985 у легкой авиации СССР не так чтоб очень хорошо.

Ну и следует таки внимательно читать корифеев :

Отметим также, что все авиационные СКР или авиационные ПКР оперативно-тактического назначения имели дальность стрельбы меньше, чем дальность обнаружения морских или наземных целей бортовыми радиоэлектронными системами их самолетов носителей (за исключением СКР Х-55, но она имеет особую систему управления для наведения по стационарным объектам), и поэтому проблема целеуказания КР в авиации никогда так остро не стояла. Кроме того, сам самолет был способен осуществлять допоиск любой цели. Фактически, ракетоносец МРА, вооруженный АКР, всегда представлял из себя разведывательно-ударный комплекс (РУК).

Важно также отметить, что в США, приняв на вооружение авиационные ПКР "Гарпун" и "Томохок" столкнулись с проблемой целеуказания, ибо бортовые РЛС их боевых самолетов оказались неспособны обеспечить применение этих ПКР на полную дальность. Им пришлось тогда организовывать сложное взаимодействие при применении этих ПКР с самолетами разведки и целеуказание Е-2 и Е-3. Однако такое взаимодействие было возможно лишь при

относительно слабом противодействии. В открытой печати тогда в США была создана шумиха вокруг якобы созданного ими впервые в мире РУК.

[Андрей]

укуренный расчет.................

Коллега, но согласитесь, что расчет на постройку 10 АУГ к 1991, при начале в 1970 - это даже не укурка, а ипользование тяжелой синтетики.... :P

Какие конкретно возражения? Выше был расчет. На двух заводах, длительность постройки 6 лет на каждый.

Андрей пишет:

Даже просто 13 Антеев это почти 4 АВ типа Ульяновска (правда без авиагруппы, но и Антеи мы считаем без ракет). 20 Антеев обошлись бы с вооружением в 5,5 млрд рублей. 4-6 АВ.

6 пр670М + пр661 - всяко потянут на более миллиарда. Это еще + 1.

3 Киева, Горшков и Кузя строятся по другому проекту. +4 но с доплатой.

Т.е. только за счет этих кораблей можем построить минимум 9 АВ

А еще остается:

- Легенда - миллиард рублей только разработка + по 10 миллионов за спутник в эксплуатации.

- пр 705 Лира - 7 лодок, до 4 млрд рублей

- 4 РКР пр1144 Орлан 2 млрд рублей

- 13 полков МРА на Ту-22М, от 20 млн рублей за машину, полк где-то 20-30 машин.

Коллега, вы замечательно показали почему авианосцефилы в условиях СССР не имели никаких шансов. Да и в условиях любой нормальной страны....

Вы предлагаете порезать все что можно и нельзя, ради совершенно непонятных выгод в будущем.

МРА на 1970 это нормальный, достаточно отработанный вид ВС СССР, который вполне на то время, обеспечивают защиту советских берегов. Который, заметим американцам доставляет кучу проблем (вспоминаем плакат "Трепещи Горшков....") и эйфорию по поводу "Фениксов"

МРА на 1970 год это куча устаревших машин Ту-16, и относительно новых Ту-22 (без М). Обеспечивает ли она защиту наших берегов большой вопрос, учитывая характеристики комплексов разведки и целеуказания.

Вы предлагаете отказаться от МРКЦ, которая при всей своей дороговизне даеь на порядки большие перспективы, чем любые АВ.

Похоже вы просто не представляете себе дороговизну Легенды.

Вы предлагаете полностью отказаться от ударных кораблей. Ваше мнение, что янки настаивали на крейсерах с ракетным оружием из-за возможностей ПВО/ПЛО - неверное. Они настаивали именно на РКР с "Томагавками"

Тем не менее Томагавки в ПКР варианте благополучно сняты с кораблей.

При принятии "программы Экзетера" до 1980г советское побережье практически беззащитно. К 1980 - мы имеем ОДИН более-менее боеготовый АВ и еще ОДИН только-только спущенный, боеготовность которого околонулевая.

А не, вру. Все еще смешнее. Если мы закладываемся на Миг-29 в качестве палубного самолета, то он к 1980 только-только начинает поступать на воружение (еще не палубный, но будем считать, что корабельный вариант отработают вместе с базовым)

Зря смеетесь. Мы закладываемся на МиГ-23.

Строительство УДК возможно ТОЛЬКО на тех же стапельных местах, где строят АВ. (есть еще конечно Балтийский, но он тоже загружен)

УДК дело хорошее, но мы о них пока даже не говорим.

Строительтсво кораблей снабжения и танкеров - это тоже отдельный вопрос. Они, на секундочку, имеют порядка 10-15кт сухого водоизмещения. Это потянут далеко не все ССЗ СССР. "Анадырь" так вообще строили в Финляндии. "Березину" строили в Николаеве, но с момента заказа прошло 11 лет и она оказалась неудачной (хотя корабль снабжения с вооружением ЭМ охранения меня искренне восхищает!) Строить наследников "Березины" не смогли как раз из-за отсутствия палубных мест.

Вот для этой задачи как раз можно провести модернизацию ССЗ, ничего не выйдет с авианосцами, будем строить контейнеровозы.

Кстати с Березиной вы что-то погорячились, заложена она 1972 г, принята в совтав флота - 1977 г.

Строить сухие доки конечно интереснее, чем плавдоки. Вот только один мааахонький нюанс. Корабли, помимо строительства нуждаются также и в ремонте. Имея по одному сухому доку на завод - вы в лучшем случае сможете ИЛИ строить ИЛИ ремонтировать АВ. ЕМНИП ремонт нужен через лет 6, причем это уже много.

Хорошо. К 1985г строим еще два дока.

Цифирь по стоимости дока конечно интересна. Особенно если учесть, что руководство Северодвинкса не выполнило ни одного контракта, не задрав цен минимум вдвое. А особенно - если вспомнить, что даже "батоны" с Северодвинска выводили на кемалях, то цифры приведенные руководством надо ассоциировать не со строительством дока, а со стоимостью недвижимости в Испании...

Вот ссылочку накопал http://www.containerbusiness.ru/news/archive/9853 - 2 дока, танкеры до 160кТ, весь проект 958 млн долларов. В пределах погрешности получается

Кое-что по позавчерашнему посту:

Можно сравнить с Экзосетом или Мартелем (ПРЛС). У Мартеля при сравнимой стартовой массе и массе БЧ, сходная дальность стрельбы.

Угу. У Экзосета дальность 70, у Мартела (вернее у новой модификации) - 120. Только российская чудо-ракета летит на 220.

Х-58 на 180 км в ПКР варианте.

На ЧФ и БФ так много их и не надо.

Ну совсем не надо. Противодействие на ЧФ Турции, а на БФ - Германии, Дании и Швеции типа может решаться ВООБЩЕ без применения сил. Верю. 70 МРК - это по полтора-два десятка МРК на флот, что совсем не много....

На СФ и ТОФе они не нужны.

А почему бы и не отвлечь? Демонстрация АВ очень впечатляюща, гораздо эффектней чем просто эсминца или даже крейсера. С прочими задачами он тоже вполне справится.

Вот только демонстрация с помощью АУГ стоит раз эдак в 20-30 дороже, чем демонстрация силами ЭМ.

С какими прочими? Убиения американской АУГ справится?

А как американцы в море месяцами торчат? Да ладно просто торчат они еще и воевать как-то умудряются.

Я не знаю по сколько торчат в море американцы. Я знаю, что рядом с местами службы их АУГ у них полно дружественных баз, в которые они могут заходить в любое время. А мотаться к месту службы за четверть экватора - это извращение.

Вот именно не знаете, но делаете глубокие выводы.

Вот давайте и уберем с них ударное вооружение. Ударными задачами будет АВ заниматься.

Мдя... Т.е. какую-то вменяемую задачу у нас сможет выполнять только АУГ? Просто замечаетльно.....

Я вот не могу найти информацию на Тикондерогах до Мк41 вообще были в боекомплекте Томагавки? Либо вообще не было, либо 2х4. Просто впечатляющие ударные возможности.

Иджис это прежде всего ПВО. Все остальные задачи потом.

Отказывться от Славы это вряд ли, но скорректировать его проект в сторону задач ПВО-ПЛО, за счет отказа от ударных задач.

Простите, а вы вообще поняли что написали? Задачи ПВО/ПЛО вполне решались СКР пр. 61. На хрена строить 12кт "Славу" для выполнения ТЕХ ЖЕ ЗАДАЧ?

Для того чтобы впихнуть туда многоканальный комплекс ПВО, а еще лучше "советский Иджис".

и ударные задачи с успехом решает авиагруппа АВУ...

Объясняю. Во первых решение ударных задач с помощью АУГ ОЧЕНЬ ДОРОГО. Во-вторых - в общем случае АУГ может решать ударные задачи на куда меньшей дистанции, чем ракетный удар (дальность Х-55 и "Томагавков" порядка 1500км в неядерном варианте), а для авиации с боевой нагрузкой тов. каперанги дают аж 500 км. В третьих - со средствами нанесения высокоточного удара, года так до 1985 у легкой авиации СССР не так чтоб очень хорошо.

Ну и следует таки внимательно читать корифеев :

Начну со второго. АВ превосходит по количеству боеприпасов доставляемых к цели. 5-6 тыс т это не хухры мухры. Сколько Томагавков надо выпустить, чтобы их заменить?

3. А у кого на 1985 было очень хорошо? Даже через 6 лет, в Заливе, ВТО оставляло ЕМНИП 7 % от всех боеприпасов.

Ну и на последок 1. Если же все это так дорого, чтож американцы за АВ так держатся? Нетолько старые не списывают, так еще и новые закладывают.

Отметим также, что все авиационные СКР или авиационные ПКР оперативно-тактического назначения имели дальность стрельбы меньше, чем дальность обнаружения морских или наземных целей бортовыми радиоэлектронными системами их самолетов носителей (за исключением СКР Х-55, но она имеет особую систему управления для наведения по стационарным объектам), и поэтому проблема целеуказания КР в авиации никогда так остро не стояла. Кроме того, сам самолет был способен осуществлять допоиск любой цели. Фактически, ракетоносец МРА, вооруженный АКР, всегда представлял из себя разведывательно-ударный комплекс (РУК).

Так мы и пытаемся уйти от этого противоречия. А МРА затягивает в эту трясину еще глубже.

Важно также отметить, что в США, приняв на вооружение авиационные ПКР "Гарпун" и "Томохок" столкнулись с проблемой целеуказания, ибо бортовые РЛС их боевых самолетов оказались неспособны обеспечить применение этих ПКР на полную дальность. Им пришлось тогда организовывать сложное взаимодействие при применении этих ПКР с самолетами разведки и целеуказание Е-2 и Е-3. Однако такое взаимодействие было возможно лишь при

относительно слабом противодействии. В открытой печати тогда в США была создана шумиха вокруг якобы созданного ими впервые в мире РУК.

Вот мы и пытаемся оказать более сильное противодействие. Палубной авиацией.

[Гость_dim999_*]

И вы уже забыли про Шестидневную войну. До неё думали точно также как и вы.

<{POST_SNAPBACK}>

Обычные и я бы даже сказал обязательные для любого советского (или натовского) аэродрома тактической авиации на ЕТВД.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, я немного про другое. Речь про аэродром, обеспечивающий те же условия работы авиации, что и АВ. На котором бронирование мягко говоря не линкорное и подземные хранилища обычно отсутствуют.

И что? Деньги то выделялись до 1990-го года. Так что 11 корпусов. Минимум 3 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

ПЛАРК строится всё-таки быстрее АВ. Соответственно, если в 1989 выделены средства на ПЛАРК, но вошла она в строй в 1992, то если те же средства в том же 1989 потратить на АВ, то в строй он войдёт в 1994-95.Собственно, даже стоимость 949а, вошедших в строй в 1989 и 1990, может в варианте с АВ пойти на недострой. Стоимость лодок, принятых после 1991, идёт на него с гарантией.

Поэтому не

А откуда по вашему американцы получают информацию? С самолетов ДРЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

Им, заметьте, этого вполне хватит. Т.к. они с гарантией обнаруживают наши корабли при проходе Исландско-Фарерского рубежа и имеют достаточно разведчиков, чтобы уточнять место. Плюс СОСУС там где она есть - уж АУГ она увидит. Не хватит - поставят РЛС на 71, того и риф не факт что возьмёт, не говоря о 29.

Есть отказ конкретно от Лиры.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего бы? Это совсем другая развилка.

Американские атомные кресера совершенно не похожи на советских "собратьев". Петр закладывался еще в 1984 г при Союзе.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Стоимость у них тоже приличная. Собственно, с 1144 разве что часть ПКР уйдёт, так что особой экономии не получится.

2. Как и с 949а, АВ, на который пойдут средства с П1, встретит 1991 где-нибудь на стапеле или в достройке.

А вот МРА у нас идет стройными рядами на йух %) , т.е. на формирование авиагрупп авианосцев. Не сам личный состав, а деньги.

Авиагруппа Ульяновска должна была стоить 400 млн, как раз стоимоть одного полка МРА из 20 машин.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Должна была это хорошо, но при практической реализации цены обычно растут.

2. У Вас первая АУГ будет году к 80-му. При том, что ПЛАРК и ПКР с надводных Вы убрали. Т.е. в течении лет 10 минимум американцы спокойно могут делать что хотят и где хотят. За одну идею в лучшем случае снимут.

Да нет все те же 5 единиц. Только в дополнение к потраченному надо будет еще доплатить за 3 Киева и Горшков по 400 млн, за Кузю - 250. Апгрейдим их до уровня Ульяновска так сказать.

<{POST_SNAPBACK}>

А деньги - из тумбочки? Кстати, доплачивать придётся больше, расчётные цены потом возрастают. Соответственно - максимум 2.

Что ж вы все под одну задачу-то корабли строите?! А если понадобится папуасов побомбить?

<{POST_SNAPBACK}>

То за долю стоимости годовой эксплуатации АУГ покупается вождь соседнего племени , получает советников и калаши и делает всю грязную работу. Как оно в РИ и происходило. Не забывайте, папуасов которых можно впечатлить 1-2 АУГ и имеющих что-то ценное (при этом не имея "крыши", которая этим ценным уже пользуется) - не так много. И, кстати, ничего что 1164 и АУГ стоят немного разных денег?

[mk47]

Нет, я немного про другое. Речь про аэродром, обеспечивающий те же условия работы авиации, что и АВ. На котором бронирование мягко говоря не линкорное и подземные хранилища обычно отсутствуют.

На авианосце бронирование не линкорное, а крейсерское. Защита палубы примерно эквивалентна метру бетона под метром земли.

[Гость_dim999_*]

На Кобре выхлоп направили вверх, а не вниз. И направили в первую очередь для того, чтобы ракета летела в пустое место.

<{POST_SNAPBACK}>

На все вертолеты фирмы "Белл", летавшие во Вьетнаме, устанавливалась коленчатая труба, отводившая горячие газы вверх, в плоскость вращения несущего винта, где мощный турбулентный поток моментально смешивал их с окружающим воздухом. Как показала практика, для захвата доработанных таким образом вертолетов чувствительности головки самонаведения "Стрелы" не хватало.

http://www.airwar.ru/enc/ah/ah1.html

Я собственно про это.

"Поток воздуха" в случае с реактивным самолётом сильнее чуть больше чем на порядок.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Количество холодного воздуха, с которым смешиваются выхлопные газы?

[mk47]

Угу. У Экзосета дальность 70, у Мартела (вернее у новой модификации) - 120. Только российская чудо-ракета летит на 220.

При пуске с чудо-самолёта и высотной траектории полёта. Вас что-то удивляет?