Танки в МЦМ4

[SerB]

Вот, кстати, знаменитая "Шляпа Свирина":

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/853/853733.htm

[Vova7]

ну если так, то можно вообще полностью советское танкостроение скопировать, просто число танков в 5 раз уменьшив :unsure:

[ВладIMIR]

SerB:

Вот, кстати, знаменитая "Шляпа Свирина": http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/853/853733.htm

Приведенная там ссылка на текст у меня что-то не открылась

Paltus:

С какими танками и пушками столкнулись наши машины в Испании и какие были сделаны выводы?

Вообще-то не так давно я пытался разобраться:

Я как то попытался прикинуть, что с чем столкнулось в Испании, и получилась ерунда: БХ-5, БХ-6 и ЕМЗ-33 (+ позже "Келлер") + Pz I, Pz II + (возможно) LT-35 против CV-3/33 + Виккерс 6т + AMR-33, -35, R-35, H-35 и наверняка FT-17 = быстрый разгром республиканцев.

В реале против БТ-5 и Т-26 в Испании воевали Pz I, Pz II, CV-3/33. При огромном превосходстве в качестве разгрома франкистов почему-то не получилось. Так что насчёт быстрого разгрома я слегка погорячился.

Paltus:

Лучшие в мире русские танки сами из себя возникли, сами по себе развивались и, видимо, сами с собой воюют.

Ну откуда взялось мнение, что в МЦМ-4 русские танки лучшие в мире? Мы вдвоём с коллегой ААА долго и упорно правили их ТТХ, да и сейчас, подключив Vovу7, убрали наиболее спорные места, причём процесс ещё не закончен. В исправленных ТТХ нет особого криминала, кроме иногда некоторого опережения (на 2-5 лет) времени. Многие машины взяты из реала, некоторые в реале разрабатывались, но не пошли по разным причинам. Не имеют реальных прототипов: БХ-3 (но по ТТХ очень похож на Виккерс А4Е11); не вызывающий никаких споров БХ-4; БХ-5 (ВИЗ-31) - явное развитие БХ-2/Т-24; БХ-9/-17 - по ТТХ аналог Pz IV; БХ-14 "Келлер" (наиболее спорная машина) - в РИА 250 шт; плавающие БХ-11 (аналог Т-40), БХ-19 (аналог LVT(A)-1)– тоже никаких споров; лёгкий разведчик БХ-16 - здесь споров хватает, но выпуск - 650 шт; а также тяжёлые БХ-12/18/20/21 - вариации на тему КВ. Как видите, наибольшие споры вызывают наиболее мелкосерийные машины БХ-14 и БХ-16. Бронеходов и САУ у нас примерно в 4 раза меньше, чем у СССР. Ну и где здесь лучшие в мире русские танки?

Vova7:

ну если так, то можно вообще полностью советское танкостроение скопировать, просто число танков в 5 раз уменьшив

Можно. Но не интересно. И - по той же теории - откуда возьмётся перекос от танков к флоту, раз изменить ничего нельзя? В чём слабость подобного упомянутому компьютерного моделирования? В трудности алгоритмизации закона диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Чтобы это смоделировать, нужно ЗАРАНЕЕ знать, КУДА возможны скачкообразные переходы. Поэтому и получается - что ни делай, ничего не изменится. Но это далеко не всегда так.

именно так... смотрите историю создания LT-38...

Ни за что не поверю, что грамотные чешские инженеры "не заметили" буквально лезущую в глаза по всей Европе подвеску Кристи. Они её не копировали, а сделали по-своему. Однако в "Энциклопедии танков" Холявского Г.Л. читаем: "Танк имел ходовую часть типа "Кристи", которая состояла из четырех обрезиненных сдвоенных опорных катков большого диаметра (775 мм)."

[Гренадер]

Гренадер: Я писал: "как МИНИМУМ 1136 Т-26" (не вижу противоречия с Вашими цифрами) и просил объяснить слова "не сможет долго клепать "стада" Т-26 из ничего".

Попробую пояснить еще раз.

Больше, чем наклепано наклепать за то же время вряд ли удастся какого угодно танка. Так что оперируйте лучше теми же предельными количествами.

Кстати, Коля Боревич (Бонч-Бруевич) паче чаяния еще зайдет сюда, с удовольствием познакомит вас с другим возможным ходом приграничного сражения лета 1941-го с той же матчастью и с полным поражением германских сил. Это неизменная тема всех послевоенных исследований в академии Генштаба (и БТ академии), которая всегда показывала приоритет человеческого фактора над техникой. Только для этого нужно ВСЕГО-ТО НАВСЕГО другой личный состав на всех уровнях от рядового до Жукова.

Скажем, Советская армия конца 1950-х лгко выигрывала приграничное сражение 1941-го с той же матчастью, а вот Красная армия 1940-1941 - проигрывала (как и было в реальности). Повторю, что уже говорил. Мы лишились танков не потому, что танки были плохими, но потому, что согласно директивам ГШ наносили первые удары со всей дурацкой мощи с закрытыми глазами растопыренными пальцами. То есть воевать против сильнейшей армии Европы еще не умели.

А остановили немца, кстати, уже куда как более плохими танчиками (Т-40, Т-60) в куда меньших количествах, ибо уже воевали уже чуть лучше и немец был подсточен.

Чехи, недовольные LT.vz.35, поставили на LT.vz.38 катки большого диаметра, пусть и по-другому подрессоренные, "в упор не замечая" у соседей (и союзников!) БТ. Ну да, ну да. И 10ТП (1936), и Pz II E/D (1938), и А13 (1937) примерно в это же время появились "без малейшего влияния" БТ.

А вы почитайте Климента и Францева. Главный вопрос ПОЧЕМУ были недовольны? Повторю (хоть уже говорил лб этом). Потому, что танки были довольно дорогими и сложными. Скажем, стоимость подвески типа "шкода", реализованная на нашем танке Т-26М была на 30-35% дороже, чем подвески на Т-26. Опять же 8 опорных катков на сторону требовали в сумме 16 подшипников качения, а у Лт-38 всего 8 подшипников качения. Как любит говорить Михаил, почувствуйте разницу. Ну и масса танка 8-9 тон против 10,5 тон тоже не в пользу Лт 35. Короче - в лице Лт38 они получили более легкий и дешевый танк.

А подвеска типа Лт-34/Лт-35 стояла на всех перспективных СРЕДНИХ танках. И на Шкоде и на Праге и на Татре (а давал их фотки где-то в "призраках).

Вот "Шкода" Т-21 (1938), ставшая Тураном:

Вот "Прага V-8" (1938)

Вот "татра-III" (1938)

Кстати, у этого чуда итальянской мысли тоже подвеска типа ЛТ-34/35:

Так что если кому-то лично подвеска не нравится, она от этого не становится плохой.

А насчет 10ТП и Панцер 2Е, равно как и Панцер 3А, как и А-13 - отправная точка у них - не БТ, а "Кристи". Причем замечу, что первые в большой серии не стояли. Понимаете, танк с индивидуальной пружинной подвеской при прочих равных ДОРОЖЕ танка с индивидуальной торсионной, если ты умеешь делать амортизаторы. У нас их делать не умели. Поэтому на скоростные танки торсионная подвеска пришла у нас только в 1951-1955, а у немцев в 1938.

А у британцев своя свадьба. Не озабочивались они ужатием габаритов. Потому они на "центурах" остались с подвеской типа "кристи".

Кстати (хоть это не совсем в тему топика). Вы видимо, не обращали внимания, что НИ ОДНА СТРАНА МИРА НЕ КУПИЛА У НАС НИ ОДНОГО ТАНКА БТ, тогда как Т-26 покупали сотнями!!!!

Я молчу про то, как БТ-2 самовозгорались во время марша летом и при заводке в зимнее время. В Испании практически все БТ-5 были потеряны в течение 2-х месяцев, причем 80% по механике. На Ленфронте последние факты применения БТ относятся к лету 1942-го, тогда как Т-26 участвовали и в "Искре" (зима 1944), а в округе служили до 1946 г. Финны, получившие БТ в качестве трофеев "Зимней войны" и лета 1941-го, не использовали их по прямому назначению, только как учебные. 10 штук переделали в САУ, но после первых же боестолкновений заменили их немецкими "штугами", потому, как гусянка с них слетала, движки перегревались и т.д., а вот Т-26 они нормально юзали до 1960-х и только похваливали. Все БТ-7, что были на Дальнем востоке в боях с японцами участия не принимали. Они были в двух батальонах одной танковой бригады и сломались при переходе к большому хингану, после чего были заменены танками Т-34, а вот батальон Т-26 не только до японов дополз, но даже к их капитуляции недосчитался только 6 машин. В Германской армии БТ использовались эпизодически (как правило, пока было топливо и пока танк не ломался), тогда как Т-26 использовались и против РККА под Москвой (весна 1942) и против партизан на Брянщине (1942-1943), и даже против союзников в Нормандии (1944).

Так что не были Т-26 отстоем, особенно в сравнении с БТ.

С уважением

Андрей

[Гренадер]

Ни за что не поверю, что грамотные чешские инженеры "не заметили" буквально лезущую в глаза по всей Европе подвеску Кристи. Они её не копировали, а сделали по-своему. Однако в "Энциклопедии танков" Холявского Г.Л. читаем: "Танк имел ходовую часть типа "Кристи", которая состояла из четырех обрезиненных сдвоенных опорных катков большого диаметра (775 мм)."

Ну как вы не поймете, что у 38(т) нет НИЧЕГО ОБЩЕГО С ПОДВЕСКОЙ КРИСТИ!!! НИЧЕГО!!!! Если для вас главное - диаметр катков, то умоляю, нен заикайтесь о подвеске. Она не имеет с диаметром катков ничего общего.

И не ползла по европе подвеска Кристи! Назовите в 1937-м (год начала создания Лт-38) хотя бы пяток серийных танков разных стран с этой подвеской!

А вот у Pz III Ausf A - стояла ПОДВЕСКА КРИСТИ! Хоть катки были маленькие.

Pz III Ausf A

Но отказались от нее немцы. Дорого, сложно в изготовлении и эксплуатации. И правильно сделали. И наши отказались в 1941-м. Война только не дала этот отказ оформить фактически.

[Гренадер]

И еще одно дружеское пожелание.

Если не хотите питаться халявой, не читайте Холявского, особенно перед едой.

С уважением

Андрей

[Варяжский Гость]

Про Холявского - в "дырочку".

А подвеска типа "Шкоды" была очень хороша потому, что при хорошей упругости и плавности хода имела достаточный динамический ход и не требовала амортизаторов. Полуэллиптические рессоры сами себя подтормаживали. И хоть чехи считали ее дорогой, она по цене была дешевле и проще индивидуальной подвески типа "кристи", которая как раз обладала большим количество резонансов и обязательно требовала амортизаторов (хоть и в меньшей степени, чем торсионная). Хотя наши на Т-40 и Т-60 обошлись без них. Просто поставили на передние и задние катки более толстые стержни, чем на средние. Разный период собственных колебаний системы помогал их свзаимопогасить, но максимальная скорость от этого немного страдала.

[ААА]

(ВладIMIR @ 22.7.2009, 20:55)

Однако в "Энциклопедии танков" Холявского Г.Л. читаем: "Танк имел ходовую часть типа "Кристи", которая состояла из четырех обрезиненных сдвоенных опорных катков большого диаметра (775 мм)."

Уважаемый коллега ВладIMIR, я тоже читал "Энциклопедию танков" Холявского Г.Л., и пришел к выводу, что данное произведение поверхностно и выпущено исключительно для того чтобы деньжат подзароботать. А что до подвески чешского LT vz.38, то даже в Викопедии указано правильно:"Тип подвески - сблокированная попарно, на листовых рессорах"LT vz.38

А подвеска "типа Кристи" - это индивидуальная независимая подвеска с винтовой цилиндрической пружиной:

Независимая подвеска с винтовой цилиндрической пружиной - один из первых вариантов индивидуальной подвески, которая получила широкое распространение. Так называемая "свечная" или "подвеска типа Кристи" была разработана американским инженером Дж. Кристи для быстроходных колесно-гусеничных танков собственной конструкции. Эта подвеска использовалась на танках БТ, прототипом для которых послужил танк Кристи М.1931, и Т-34, а также на зарубежных танках: английском "Кромвель", польском 10ТР.

[ВладIMIR]

Уважаемые коллеги! Позволю себе напомнить, что заявленная тема нашей дискуссии - КОРРЕКЦИЯ ТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ МЦМ-4-РОССИИ. С учётом неизменности её девиза "НЕ ПОКУПАЕМ НИ КРИСТИ, НИ ВИККЕРСА 6Т". А не выяснение, кто лучше в инете найдёт подходящую именно ему цитату. Я довольно давно занимаюсь историей военной техники, и не обижайтесь, но ничего нового вы мне не открыли.

Гренадер:

Больше, чем наклепано наклепать за то же время вряд ли удастся какого угодно танка

А никто и не собирался клепать БОЛЬШЕ. Для того, что бы разыграть какое-либо сражение, нужно иметь, ЧЕМ его разыгрывать. Поэтому для "Барбароссы в Белоруссии" нам пришлось делать 1136/24=47 моделей Т-26.

Бонч-Бруевич ... с удовольствием познакомит вас с другим возможным ходом приграничного сражения лета 1941-го с той же матчастью и с полным поражением германских сил

. Ну, полного поражения В НАШЕМ (кружковском) СЛУЧАЕ не получилось, битва была очень жаркой. Один встречный бой под Семятыче (прозвано на кружке "деревня Железякино"за груды подбитых танков)чего стоит! Однако же весьма приличный котёл для немцев западнее Бреста получился.

10ТП и Панцер 2Е, равно как и Панцер 3А, как и А-13 - отправная точка у них - не БТ, а "Кристи".

Не припомните, кто производился массовой серией? Разве Кристи? Увидели на знаменитых маневрах БТ, и обратились к Кристи.

НИ ОДНА СТРАНА МИРА НЕ КУПИЛА У НАС НИ ОДНОГО ТАНКА БТ, тогда как Т-26 покупали сотнями!!!!

А мы разве предлагали их продать??!! И Испанию Вы за страну уже не считаете?

И не ползла по европе подвеска Кристи! Назовите в 1937-м (год начала создания Лт-38) хотя бы пяток серийных танков разных стран с этой подвеской!

Плиз. БТ-2, БТ-5, БТ-7, А13 , 10ТП (правда, не серийный), Pz II E/D (правда, 1938), и Pz III А. Извините, опаздываю на работу, остальное - вечером. И настоятельно прошу вернуться к теме!!!

Что касается "Энциклопедии" Холявского, то, коллеги, вы слишком строги к ней. Приходилось встречать на эту тему много "произведений" куда худшего уровня.

[Vova7]

И настоятельно прошу вернуться к теме!!!

я чето совсем запутался.... что у нас таки с крейсером?

[ААА]

Коллега Vova7, хотелось бы вот какой вопрос поднять, откуда появилось резюме: "НЕ ПОКУПАЕМ НИ КРИСТИ, НИ ВИККЕРСА 6Т", чей это постулат????

И не кажется ли Вам, что это несколько опрометчиво.

У нас кстати вполне могут появится наши русские легкие LT vz.34 и LT vz.38, а далее и средний ST vz.39 , ибо конструктором этих машин был РУССКИЙ, эмигрировавший в Чехословакию после революции Алексей Михайлович Сурин

Что если попробовать, эту нитку потянуть???

[Vova7]

Коллега Vova7, хотелось бы вот какой вопрос поднять, откуда появилось резюме: "НЕ ПОКУПАЕМ НИ КРИСТИ, НИ ВИККЕРСА 6Т", чей это постулат????

насчет Кристи я был еще год назад против - перед СССР остро стоял вопрос переброски больших масс танков на большие расстояния. В условия лучшего развития дорожной сети (как обычной так и ЖД) в МЦМ-4 России таких проблем будет меньше.

А вот насчет Виккерса я никогда не был категорически против, просто не самые лучшие отношения между Англией и Россией могут помешать покупке...

ибо конструктором этих машин был РУССКИЙ, эмигрировавший в Чехословакию после революции Алексей Михайлович Сурин

я кстати тоже на него обратил внимание читая в Бронеколлекции историю создания LT-38...

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 10:15) насчет Кристи я был еще год назад против - перед СССР остро стоял вопрос переброски больших масс танков на большие расстояния. В условия лучшего развития дорожной сети (как обычной так и ЖД) в МЦМ-4 России таких проблем будет меньше.

А вот насчет Виккерса я никогда не был категорически против, просто не самые лучшие отношения между Англией и Россией могут помешать покупке...

В принципе насчет БТ, я согласен. А по поводу Vickers Mk. E, неужели у нас отношения хуже чем в реале между коммунистическим СССР и капиталистической Британией???

(Vova7 @ 24.7.2009, 10:15) я кстати тоже на него обратил внимание читая в Бронеколлекции историю создания LT-38...

Интересно, что бы появилось и как бы пошла линия развития Т-26, при совместной работе допустим С.А Ги?нзбурга и А.М. Сурина.

Вот кстати ссылка по чешскому среднему ST vz.39

[Vova7]

А по поводу Vickers Mk. E, неужели у нас отношения хуже чем в реале между коммунистическим СССР и капиталистической Британией???

можно и виккерс, но проблему ходовой для крейсера это не решает... или можно купить не 6-тонника, а А9.. Правда не знаю продадут ли его бриты...

Вот кстати ссылка по чешскому среднему ST vz.39

спасибо, но только по-чешски не очень "разумию" ... а на русском про Сурина читал еще вот тут

а как вам ?koda ?-III? http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Chech/Skoda%20S-III.htm

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 11:18) можно и виккерс, но проблему ходовой для крейсера это не решает... или можно купить не 6-тонника, а А9.. Правда не знаю продадут ли его бриты...

Я идею покупки Vickers Mk. E, как и реале, развиваю именно как пехотного танка и на 1931 год, а Vickers А9 появился позже.

Что до ходовой для крейсерского (танка), то тут вижу только два варианта:

1. все та же Кристи, только в несколько ином исполнении - индивидуальная независимая, с винтовыми пружинами, ходовая часть имеет 6-8 опорных катков малого диаметра и два-три вспомогательных, большое число катков повышает живучесть подвески. Чтобы снизить уязвимость подвески, вследствие наружного расположения рессор, подвеска защищена бортовым броневым экраном (фальшбортом);

2. либо блокированную подвеску по типу легкого танка LT v.z.34, конструкции А.М. Сурина.

Мне больше импонирует первый вариант.

(Vova7 @ 24.7.2009, 11:18) а как вам ?koda ?-III?

Тоже неплохой вариант, у него кстати подвеска аналогичная LT v.z.34 и LT v.z.35, если вооружить короткоствольной 76,2 мм пушкой КТ-28, и вполне вместо БХ-8 (Т-28) пойдет.

[Vova7]

Мне больше импонирует первый вариант.

а я вот за второй - разработана русским, и известно что бывает с ходовой с фальшбортами в наших условиях...

и вполне вместо БХ-8 (Т-28) пойдет.

я его на скорее на роль более позднего пехотника предлагаю...

[Paltus]

Paltus: Ну откуда взялось мнение, что в МЦМ-4 русские танки лучшие в мире? Мы вдвоём с коллегой ААА долго и упорно правили их ТТХ, да и сейчас, подключив Vovу7, убрали наиболее спорные места, причём процесс ещё не закончен. В исправленных ТТХ нет особого криминала, кроме иногда некоторого опережения (на 2-5 лет) времени.

Ах так, на 2-5 лет? Ну вот вам:

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 12:36) а я вот за второй - разработана русским, и известно что бывает с ходовой с фальшбортами в наших условиях...

Ну тут фальшборт по бездорожью вряд ли помешает, он (фальшборт) расположен выше катка и закрывает только винтовую пружину.

(Vova7 @ 24.7.2009, 12:36) я его на скорее на роль более позднего пехотника предлагаю...

Более поздний пехотный, это наш БХ-10 (Т-50). А тут либо изначально усиления, либо развитие нашего бронехода усиления, в средний, хотя это мало вероятно.

Нашел разрезы "предтеч" Т-50, СП-2 - это серийный Т-50, обратите внимание коллега на СП-3, расположение двигателя.

Продольный_разрез_и_вид_в_плане_танка_СП_1.doc

Продольный_разрез_и_вид_в_плане_танка_СП_2.doc

Продольный_разрез_и_вид_в_плане_танка_СП_3.doc

[Vova7]

Ну тут фальшборт по бездорожью вряд ли помешает, он (фальшборт) расположен выше катка и закрывает только винтовую пружину.

а на Матильде как было?

Нашел разрезы "предтеч" Т-50, СП-2 - это серийный Т-50, обратите внимание коллега на СП-3, расположение двигателя.

мне их уже показывал ув. Мухомор в теме про призраки.. Диагональный двигатель это интересно конечно.. но выше очень резонно указывалось что повление машины уровня Т-50 вряд ли возможно раньше 1939-1940 года, а нам нужен пехотник уровня середины 30х.. вот и предлагается чешская наработка...

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 13:50) а на Матильде как было?

Mk II "Матильда" (А12) тут не причем, предлагаемая подвеска точная копия подвески Mk IV "Черчилль".

(Vova7 @ 24.7.2009, 13:50) мне их уже показывал ув. Мухомор в теме про призраки.. Диагональный двигатель это интересно конечно.. но выше очень резонно указывалось что повление машины уровня Т-50 вряд ли возможно раньше 1939-1940 года, а нам нужен пехотник уровня середины 30х.. вот и предлагается чешская наработка...

Согласен, действительно для 1936 года отражение Т-50 рановато, тогда если опираться на резюме: "НЕ ПОКУПАЕМ НИ КРИСТИ, НИ ВИККЕРСА 6Т", вполне возможна линия пехотного танка - БХ- ХХ 1932 г. (отражение LT v.z.34/35) - БХ- ХХ 1934 г. (отражение ?koda ?-III) - БХ-10 1939 г. (отражение Т-50).

БХ- ХХ 1932 г. (отражение LT v.z.34/35) и БХ- ХХ 1934 г. (отражение ?koda ?-III), вооружение 45 мм танковая пушка отражение 20К, в качестве силовой установки дизель соответсвенно 120 л.с. и 250 л.с. БХ-10 в варианте СП-3 с диагонально расположенным дизельным двигателем 300 л.с., что скажете коллега????

[Vova7]

Mk II "Матильда" (А12) тут не причем, предлагаемая подвеска точная копия подвески Mk IV "Черчилль".

а такая подвеска скорость больше 30 км/ч выдержит?

, что скажете коллега????

нужно обмозговать....

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 15:50) а такая подвеска скорость больше 30 км/ч выдержит?

А почему нет??? Я уже отвечал на этот вопрос коллеге ВладIMIRу:

А, что мешает подобную схему применить на на аналоге БТ??? Да скорость "Черчилля" мала, но и масса "Черчилля" - 40 тонн, при двигателе в 350 л.с. У нас же БХ-7 имеет массу в 13 тонн, при двигателе в 300 л.с., тут коллега скорость явно будет выше 27 км/ч.

Индивидуальная независимая подвеска самый оптимальный вариант для крейсерского (быстроходного) танка:

"До начала второй мировой войны индивидуальная подвеска была менее распространена, только 35% от 23 основных марок танков имели индивидуальное подрессоривание. Это было связано с тем, что преимущества независимой подвески проявляются в основном на быстроходных машинах и при наличии амортизаторов, производство которых во многих странах еще не было освоено."

(Vova7 @ 24.7.2009, 15:50) нужно обмозговать....

Хотя, если опираться именно на наработки А.М. Сурина, вполне возможна такая ветка - пехотного (легкого) танка - БХ- ХХ 1932 г. (отражение LT v.z.34) - БХ- ХХ 1935/36 г. (отражение LT v.z.38) - БХ-10 1939 г. (отражение Т-50).

В процессе осмысления линии пехотного (легкого) танка БХ- ХХ 1932 г. (отражения LT v.z.34), на предмет усиления как огневой мощи, так и бронирования, в районе 1936/37 года приходим к пехотному (среднему) танку отражению ST VZ. 39, но возможно вооруженному 76,2 мм короткоствольной пушкой, после чего в ходе опять же наработок и успешному применению БХ-10 (отражение Т-50) с противоснарядым бронированием, новым типом подвески, и предпосылок к созданию нового более мощного среднего танка, вооруженного длинноствольной 76,2 мм танковой пушкой, и бронированием 60-70 мм, в середине - конце 1940 года приходим к БХ-15 (отражение Т-34М).

[Vova7]

Хотя, если опираться именно на наработки А.М. Сурина, вполне возможна такая ветка - пехотного (легкого) танка - БХ- ХХ 1932 г. (отражение LT v.z.34) - БХ- ХХ 1935/36 г. (отражение LT v.z.38) - БХ-10 1939 г. (отражение Т-50).

но тогда непонятно как мы от LT-38 приходим к Т-50... Возможно конечно немцы с "тройкой" повлияют, если у них она вообще появится...

[ААА]

(Vova7 @ 24.7.2009, 17:25) но тогда непонятно как мы от LT-38 приходим к Т-50... Возможно конечно немцы с "тройкой" повлияют, если у них она вообще появится..

А почему, наличие LT v.z.38 должно помешать появлению Т-50. Вы правильно сказали немецкий Pz.III, окажет свое влияние (я не сомневаюсь, что в нашей альтернативе эта машина будет), потом предпосылки к появлению нового пехотного (легкого) танка с противоснарядным бронированием, так же как и с Т-26 в реале, наше отражение LT v.z.38 исчерпал свои резервы, прежде всего в технологии изготовления, клепанный корпус на каркасе, из уголков, а на новой перспективной машине (Т-50) сварной корпус и башня, а в перспективе и цельно литые.

[Vova7]

А почему, наличие LT v.z.38 должно помешать появлению Т-50. Вы правильно сказали немецкий Pz.III, окажет свое влияние (я не сомневаюсь, что в нашей альтернативе эта машина будет), потом предпосылки к появлению нового пехотного (легкого) танка с противоснарядным бронированием, так же как и с Т-26 в реале, наше отражение LT v.z.38 исчерпал свои резервы, прежде всего в технологии изготовления, клепанный корпус на каркасе, из уголков, а на новой перспективной машине (Т-50) сварной корпус и башня, а в перспективе и цельно литые.

ну вот тут я не так уверен :unsure: