Танки в МЦМ4

[Vova7]

Интересная информация.. А никакие альтернативы БТ не рассматривались?

[Mukhin]

принимаете решение о вводе с 1930 года в РИА МЦМ 4 предвоенной советской классификации бронетанковой техники.

<{POST_SNAPBACK}>

А разве в СССР эта классификация была принята в 1930?

В КАКОМ ГОДУ выше озвученная теория была принята???

<{POST_SNAPBACK}>

Пусть будет 1933 г.

[tramp]

В свете теории глубокого прорыва проработок в железе по штатному размещению десантников на танках не может появится? Прото-БМП уже обсуждались, вот будет вариант ВДВ на колесах.

[Vova7]

В свете теории глубокого прорыва проработок в железе по штатному размещению десантников на танках не может появится?

Полагаю очень навряд ли из за финансовых соображений - пусть РИ в МЦМ-4 и превосходит СССР, но не настолько... так что скорей всего мотопехота останется на грузовиках, а БТРы появятся более или менее массово не ранее середины 1941- начала 1942

[tramp]

Полагаю очень навряд ли из за финансовых соображений - пусть РИ в МЦМ-4 и превосходит СССР, но не настолько... так что скорей всего мотопехота останется на грузовиках, а БТРы появятся более или менее массово не ранее середины 1941- начала 1942

Мысль возникла из довольно длительного желания отечественных военных впихнуть 2-3-4 пехотинца в танк для его прикрытия, при прорыве опять же нужны пехотинцы, вот и танк с десантов получается.

[ААА]

(Vova7 @ 17.7.2009, 15:47) Интересная информация.. А никакие альтернативы БТ не рассматривались?

М. Свирин, ни чего не пишет. Из его описания я сделал вывод, что БТ приняли по причине относительной дешевизны при покупке в САСШ + заманчивая скорость, и главное, как в прочем и в истории с принятием Vickers Mk. E (Т-26), агентурной информации о принятии танков типа Vickers Mk. E и Кристи на вооружение польской армии:

Оригинал протокола заседания РВС СССР, на котором окончательно решался вопрос принятия танков «Виккерс» В-26 на вооружение, пока не найден, но обнаруженное в РГВА письмо-распоряжение И. Халепского С. Гинзбургу от 26 января 1931 г. на многое проливает свет. В нем, в частности, говорится:

«...по имеющимся в штабе агент [урным] данным,... польское правительство ведет закупки образцов 6-тонного танка типа Виккерс и 10-тонного быстроходного танка типа Кристи и усиленно готовится их массовому производству... Тов. Ворошилов, тов. Эйдеманн и тов. Тухачевский согласны, что используя англ[ийско] -фр[анцузскую] помощь поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи... В следующем году они могут удвоить это число...

Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [172] [так как] танки типа Кристи... как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на просторах СССР... Таким образом Совет счел целесообразным... рассмотреть вопрос о принятии на вооружение КА вышеозначенных иностранных танков и начать их выпуск немедленно как они есть — не дожидаясь окончания опытных работ, чтобы при необходимости нанести отпор возможной агрессии...»

Получается в спешке, дабы враг не успел до нас принять, приняли "сырую" машину (БТ) на вооружение, а потом долго доводили оную, матерясь.

По поводу Vickers Mk. E (Т-26), тоже есть интересные подробности (М. Свирин), как касаемо нашего родного менталитета :

Помимо танка № 216, который после испытаний поступил в академию ВАММ, где был разобран для изучения особенностей внутреннего устройства, танк № 215 для таких же целей был отправлен в Сталинград, где вскоре предполагалось развернуть их производство. Там новинку разобрали, но, в отличие от ваммовцев, собрать не смогли даже в присутствии специально командированного от УММ техника Кузнецова, поскольку ряд деталей (по многолетней традиции) были не то утеряны, не то украдены в пути.

Так и налаживания самого производства (М. Свирин):

С самых первых дней работы над Т-26 КБ неоднократно предлагало внести в конструкцию танка изменения, направленные на упрощение технологии изготовления, но все они разбивались о непроходимые запреты. Так, до ноября 1931 г. не разрешали даже осваивать в производстве башни, по форме отличавшиеся от оригинала. Всякие рационализации категорически пресекались в пользу точного копирования заморской штуковины..... ......Проанализировав возможности завода «Большевик» и убедившись в неспособности СТЗ подключиться к производству новых танков, в феврале 1932 г. КО программу все-таки не изменил, но разрешил (!) КБ «Большевика» вносить «любые изменения в конструкцию, и методику изготовления танков, не снижающие их боевых качеств и способствующие увеличению выпуска». Кроме того, для облегчения участи «Большевика» и Ижорского завода КО определил им соисполнителей [179] по бронекорпусам дополнительно Кулебакский и Мариупольский заводы, по моторам предполагалось задействовать НАЗ (будущий ГАЗ) и АМО...... .......С 1 марта 1932 г. повсеместно на Т-26 над решеткой воздуховывода начали укреплять короб-козырек, предохраняющий от осадков (особенно — снега). В марте 1932 г. С. Гинзбург предлагал перейти к производству танков с монолитным [180] наклонным лобовым листом (подобно Т-19), что позволяло не только поднять его стойкость, но и упростить технологию сборки танка (одна деталь могла заменить три). Но утверждено такое решение не было..... .....В 1934 г. корпус танка в его кормовой части подвергся небольшим изменениям (так как в МТО танка планировалась установка дизеля мощностью 150 л.с.), а также в крыше подбашенной коробки с правой стороны добавился вентилятор боевого отделения, так как при стрельбе из 45-мм орудия загазованность боевого отделения была значительно повышена, и это приводило порой к отравлению экипажа пороховыми газами.

Таким образом в нашей альтернативе Vickers Mk. E (Т-26), может изначально иметь дизельный двигатель, и монолитный наклонный лобовой лист.

P.S. Кстати в нашей альтернативе, не будет подвески типа "Кристи" и у британских крейсерских танков типа Mk III(А13) и его дальнейшего развития - Mk IV(А13 MkII), Mk V(А13 MkIII), так как рождение Mk III(А13), было инспирировано докладом британских наблюдателей генерал-майором Э.Уэйвелом и подполковником Дж. Мартелом, после присутствия на учениях танковых войск РККА осенью 1936 года, где на англичан сильное впечатление произвели советские быстроходные танки БТ-5.

(Mukhin @ 17.7.2009, 16:04) А разве в СССР эта классификация была принята в 1930?

1930 года я назвал исключительно ради круглого числа.

А в СССР эта классификация была принята насколько я понял М.Свирина в 1929 году:

Начавшийся 1933 г. ознаменовался тем, что «система танко-тракторно-автоброневооружения РККА», принятая в 1929 г., была сочтена в основном качественно выполненной, и на вооружении РККА уже имелись пять основных типов танков:

а) малый танк разведывательного типа — Т-37А,

б) легкий танк общевойскового типа — Т-26,

в) легкий танк оперативного типа — БТ-2,

г) средний танк качественного усиления — Т-28,

д) мощный танк особого назначения — Т-35.

(Mukhin @ 17.7.2009, 16:04) Пусть будет 1933 г.

Тогда крейсерский (быстроходный) танк должен у нас появится в 1934 году. Что касемо ходовой, то тут вырисовывается три варианта:

1. Подвеска подобная крейсерским Vickers Mk. I/II (A-9/10), и совсем не обязательно покупать у англичан лицензию, вполне возможно поступить как поступили в реале с подвеской Т-28:

Как уже говорилось, агентурные данные о 16-тонном танке фирмы «Виккерс» С. Гинзбург привез из поездки в Великобританию уже в 1930 г. Эти сведения были восприняты очень внимательно, и в том же 1930 г. Сквирскому в «АРКОС-лимитед», представлявшей интересы СССР в Великобритании, был послан запрос выяснить условия приобретения указанного танка у фирмы «Виккерс». Сквирский ответил, что фирма готова говорить о разработке аналогичного танка по спецификации СССР только при соблюдении некоторых условий, которые в докладе М. Тухачевского К. Ворошилову звучали так:

«1. Мы обязаны уплатить фирме Виккерс 20.000 фун. стерлингов/ок. 200.000 руб зол./за конструкцию танка.

2. Мы обязаны выдать фирме Виккерс заказ на 10 танков при ориентировочной стоимости каждого 16.000 фун. стерлингов/160.000 руб.зол./- всего на сумму 1.600.000 рублей.

Однако фирма допускает, взамен приобретения десяти 16-ти тон. танков, выдачу заказов с нашей стороны на ту же сумму на типовую ее продукцию, например — на танкетки Карден-Лойд, или на 6-ти тон. танки Виккерс...». [224]

Эти условия были сочтены неприемлемыми и потому на 1931 г. было запланировано выполнение проекта 16-тонного танка с большим радиусом действия для механизированных соединений. В основу конструкции нового танка предписывалось положить полученные сведения о 16-тонном танке «Виккерс», а также опыт танкостроения, полученный в ТЕКО, и опыт проектирования танка Т-24....

...«КРАТКАЯ ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТУ 16-ти тонного ТАНКА Т-28.

1.....

2.....

3.....

4. Трансмиссия

На продолжении оси коленчатого вала сзади мотора установлена коробка скоростей нормального шестеренчатого типа с валами параллельно продольной оси танка. Общая схема трансмиссии проделана по схеме «16-ти тонного танка Виккерса» и Т-26. Бортовые фрикционы конструкции Кристи...

5. Движитель

Спроэктирован по общей компановке по типу «16-ти тонного танка Виккерса», т.е. принято ведущее колесо задним, подвеска на свечах в гусеничной раме (коробке) и жесткая верхняя подвеска на катках.

а) гусеничная цепь типа Т-26 с шириной доведенной от 300 мм до 380 мм./подобно танкам в ТЕКО/, с целью понижения удельного давления до 0,4 кгр. на кв. см. Шаг звена принят в 130 мм. Высота направляющего гребня спроэктирована в 80 мм. Способ производственного выполнения тот же, что и Т-26.

б) ведущие колеса типа Т-26, но с усиленными зубчатыми венцами.

в) ленивец /холостое колесо/ подрезиненный со съемными бандажами и аммортизаторами натяжения простого компактного типа на кривошипе: Подрезинивание ленивца необходимо вследствие большой скорости движения и значительного веса гусениц танка.

г) верхняя подвеска с жесткими подрезиненными катками укреплена кронштейнами на бортах корпуса. Подвеска сделана по типу Т-26 и 16-ти тонного танка Виккерса.

д) нижняя подвеска — спроэктирована в основном по типу «Танка КРв ТЕКО».

Как видно пошли путем максимальной унификации с Т-26, мы тоже можем пойти таким путем.

2. Подвеска по типу чехословацких танков «Lt. vz. 34» и «S-IIa», С. Гинзбург неплохо отзывался об этих машинах:

В справке, подготовленной в мае 1936 г. С. Гинзбургом для начальника УММ, в частности, значилось:

«В настоящее время лучшие иностранные танки по всем характеристикам, кроме вооружения, обгоняют отечественные образцы, являющиеся развитием конструкций, разработанных шесть-семь лет назад... Наибольший интерес для отечественного танкостроения представляют танки «Шкода», имеющие чрезвычайно мягкий ход, французские «Форме и Шантье обр. 1936 г.», как имеющие корпус из толстых броневых листов, соединенных сваркой, а также танки «Рено обр. 1935 г.», использующие броневое литье...» Хоть справка была посвящена только обзору новых образцов иностранных танков, в ней были также мысли и об отечественных боевых машинах: «В настоящее время развитие отечественных танков идет по пути наращивания их массы без изменения двигателя и конструкции ходовой части... Это приводит к тому, что ходовая часть и подвеска отечественных танков являются перегруженными и склонными к выходу из строя во время их боевой эксплоатации...»

3. Оригинальная подвеска по типу танка ГРОТЕ:

....Ходовая часть ТГ состояла из пяти катков большого диаметра, четырех поддерживающих катков среднего и двух — малого диаметра на каждый борт. Независимая подвеска танка на спиральных пружинах допускала вертикальное перемещение опорных катков на расстояние до 220 мм, вместе с полупневматическими шинами типа «Элластик» на опорных катках обеспечивали танку чрезвычайно мягкий и очень легкий ход — находясь в цеху без гусениц, он свободно перекатывался по ровной поверхности [251] с места на место усилием 2–3 человек. Движитель. Мелкозвенчатая гусеница на цепном сцеплении по бокам. Катки одеты в каучуковые грузошины на манер шин грузового автомобиля. Пустотелые секции в шинах помогают подрессориванию во время хода. Ведущее колесо с двойным зацеплением.

Если верить М.Свирину особых нареканий на ходовую не было.

[ВладIMIR]

Коллеги, ну что это за капитулянтские настроения?

Vova7:

не годится Т-26 на роль требуемого пехотника - у него защита против пуль едва защищает

+1

но если с дизелем то Т-26 будет возможно 7ТР напоминать

Не так давно говорил: лучшее, что можно выжать из Виккерс 6т - это 7ТП с башней Т-26 1938 года.

в РИА МЦМ-4 принимается близкая к английской танковая доктрина

Но РАНЬШЕ англичан, до 1933 г! Пусть они нас копируют.

ААА:

Оригинальная подвеска по типу танка ГРОТЕ

Весьма напоминает Кристи.

Фактически вы хотите капитулировать, возвращаясь к реалу. В принципе мне схема Кристи нравится, но вот Т-26 органически не приемлю. Доводы в пользу принятия Виккерс 6т, ссылаясь на разведданные о принятии его Польшей, у нас не катят: Польша - сателлит.

Пару слов о LT vz.35. "23/10/1937 г. в министерстве обороны Чехословакии состоялось совещание с участием представителей министерства, генштаба, Военного института техники и аэронавтики и командиров танковых полков. ... критиковались недостаточная проходимость машины, малый запас хода, плохие условия работы экипажа и многое другое. В итоге постановили: танки LT vz.35 для чехословацкой армии впредь не заказывать, а изготовить и испытать опытные образцы перспективных лёгких танков." Думаю, ТАКОЙ бронеход нам не нужен, как и Т-26, как его ни улучшай.

[ААА]

(ВладIMIR @ 18.7.2009, 11:39) "не годится Т-26 на роль требуемого пехотника - у него защита против пуль едва защищает" +1

Коллега ВладIMIR, читайте внимательно!!!!! Коллеге Vova7, геноссе Мухин уже ответил на эту фразу:

(Mukhin @ 17.7.2009, 10:15)А на тот момент это считалось достаточным (в России). См. бронирование МС и Т-19. Ну вот, у нас может мотор трошки мощнее, а броняшака на пару мм. толщее.

Так что не передергивайте!!! Я делаю из цитаты геносссе Мухина вывод, что он дает ДОБРО на отражение Vickers Mk. E (Т-26), в нашей альтернативе. А из дальнейших цитат, добро и на предвоенную советскую классификацию бронетанковой техники.

(ВладIMIR @ 18.7.2009, 11:39) Но РАНЬШЕ англичан, до 1933 г! Пусть они нас копируют.

Почему-же до 1933 года??? Как раз в 1933 году, вот что пишет коллега Мухин:

(Mukhin @ 17.7.2009, 16:04) Пусть будет 1933 г.

(ВладIMIR @ 18.7.2009, 11:39) Фактически вы хотите капитулировать, возвращаясь к реалу. В принципе мне схема Кристи нравится, но вот Т-26 органически не приемлю. Доводы в пользу принятия Виккерс 6т, ссылаясь на разведданные о принятии его Польшей, у нас не катят: Польша - сателлит.

Пару слов о LT vz.35. "23/10/1937 г. в министерстве обороны Чехословакии состоялось совещание с участием представителей министерства, генштаба, Военного института техники и аэронавтики и командиров танковых полков. ... критиковались недостаточная проходимость машины, малый запас хода, плохие условия работы экипажа и многое другое. В итоге постановили: танки LT vz.35 для чехословацкой армии впредь не заказывать, а изготовить и испытать опытные образцы перспективных лёгких танков." Думаю, ТАКОЙ бронеход нам не нужен, как и Т-26, как его ни улучшай.

Коллега Вы неправильно меня поняли, я не привожу разведданные по Польше как довод в пользу принятия Vickers Mk. E (Т-26) в нашей альтернативе, я лишь привел цитату о том чем руководствовались в реале. А в нашей альтернативе вполне могут руководствоваться и другим доводами, одним из таких доводов кстати руководствовались и в реале в ГШ РККА, а раз у нас согласно тезисам геноссе Мухина "рулят" все теже люди, то и этот довод тоже будет иметь весомую аргументацию, довод как ни странно был до безобразия наивен:

Но после демонстрации двух танков В-26'8–11 января (причем 9–11 уже велся показ только танков) машины привели многих высших чинов РККА в такой восторг, что неизменно возник вопрос об оснащении Красной армии только этими танками. В заграницу верили сильнее, чем в собственные силы, а поскольку создателем Mk. E. была ведущая танкостроительная фирма мира, этот довод перевешивал все остальные в спорах о перспективах развития. [165]

У нас в России перед заграницей прям преклонение какое-то, и я сомневаюсь, что в России МЦМ 4 будет иначе.

Опять же на тот момент (1931 год) танк Vickers Mk. E был лучшим из аналогичных танков в мире, вот мнение тов. С. Гинзбурга:

11 января 1931 г. С. Гинзбург докладывал в НКВМД:

«...испытанный английский В-26 имеет следующие положительные черты:.....

Отрицательные особенности:.....

ОБЩИЙ ВЫВОД:

Движитель и трансмиссия танка при условии их доработки представляют собой надежные и простые агрегаты вполне соответствующие требованиям к легким скоростным танкам РККА...

Очень компактный мотор вследствие затрудненного его обслуживания и доступности при осмотрах и ремонте является недостаточно подходящим для установки на танк... Конструкция мотора не позволяет осуществить увеличение его мощности путем форсирования без изменения его конструкции... [167]

Однако танк В-26, несмотря на рассмотренные недостатки, способен развить высокую скорость и маневренность и является без сомнения лучшим образцом из всех известных в настоящее время образцов заграничных танков...»

И честно говоря мне не понято, что должно случится чтобы в нашей альтернативе это изменилось.

А по резолюции чешского собрания о LT vz.35 от 23/10/1937 г., то это коллега ПОСЛЕЗНАНИЕ, равно как и в отношении Т-26, что бы прийти к таким выводам надо танки в войсках попробовать.

[Mukhin]

А в СССР эта классификация была принята насколько я понял М.Свирина в 1929 году:

<{POST_SNAPBACK}>

Видете ли, у меня 3-томник Свирина - настольная книга, которую я иногла на ночь почитываю (избранные главы), так вот, там вплоть до 1937 г. постоянно наряду с веосовй классификацией лёгкий-средний-тяжёлый постоянно проскальзывает классификация функциональная 0 "маневренный танк", "танк для мехбригад", "танк сопровождения". Причём проскальзывает в цитируемых документах. так что эти классификации, как минимум сосуществовали. И это понятно. Вот у Вас есть 20-т. машина. Она - средняя. Но она может быть заьронированным по брови пехотником со скоростью 15 км/ч, а может быть тонкокожим крейсером. И как разбираться?

М. Свирин, ни чего не пишет.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? Он описывает желаемые типы, и там присутсвует маневренный танк. Вот его и хотели.

В заграницу верили сильнее, чем в собственные силы, а поскольку создателем Mk. E. была ведущая танкостроительная фирма мира, этот довод перевешивал все остальные в спорах о перспективах развития. [

<{POST_SNAPBACK}>

Опять же на тот момент (1931 год) танк Vickers Mk. E был лучшим из аналогичных танков в мире, вот мнение тов. С. Гинзбурга:

<{POST_SNAPBACK}>

Но в МЦМ-4, в отличие от РИ, в России есть свой успешный опыт создания и использования БТТ. И не исключено, что на 1931 г. у нас уже есть кое-что получше.

[ВладIMIR]

ААА:

Я делаю из цитаты геносссе Мухина вывод, что он дает ДОБРО на отражение Vickers Mk. E (Т-26), в нашей альтернативе

Извините, но я такого вывода из его слов не сделал, и не уверен, знает ли об этом (о Вашем выводе) геносссе Мухин.

Дорогие коллеги, у меня (в кружке) есть опыт участия в боях Т-26. Как и в реале, этот аппарат мрёт на поле боя, как мухи в блюдце с мухомором. (Это не каламбур!) В этом плане аналог ему только один - И-153 точно так же массово гибнет в бою. (Поэтому меня не очень радует массовое применение в МЦМ-4 аналогов "Чайки" на суше и на море) Опираясь именно на это ПОСЛЕЗНАНИЕ, хотите ли вы СОЗНАТЕЛЬНО ухудшить бронеходные войска РИ вплоть до полной беспомощности, введя в них ЭТО чудо путём закупок, между прочим, у ВРАЖДЕБНОЙ страны? Давайте в стремлении НЕ ПОДЫГРЫВАТЬ России не перехлёстывать через край и не начинать ПОДЫГРЫВАТЬ её противникам! Намерен биться против Т-26 до полной потери пульса! Кстати, как ни странно, сами англичане оказались умнее и Vickers Mk. E на своё вооружение НЕ ПРИНЯЛИ.

А в чём, собственно, дело? Считаете чересчур прогрессивной подвеску БХ-7 и БХ-9? Давайте заменим её на что-либо более архаичное. Вы уже предлагали А9/А-10 (но это тоже Англия), Гротте, я предлагаю Кристи, что ещё? Италия и Япония нам здесь не помощники. Возможный вариант - взять "французскую" от БХ-6. Или что-нибудь немецкое, например, от Pz III A или Pz IV. Кстати, коллега ААА, обратите внимание на подвеску Pz III В и его развитие С и D. Не правда ли, напоминает LT vz.35? Немцы поковырялись-поковырялись, плюнули и поставили слизанные у шведов торсионы. Зачем нам наступать на те же грабли?

[ВладIMIR]

Кстати, о Польше. Коллега Mukhin, а насколько у нас Polska независима? Будут ли у неё самостоятельные бронесилы, TK-4, TKS, 7TP, эксперименты с 10TP? Или это часть общеимперских сил с соответствующим вооружением?

[tramp]

АААопыт участия в боях Т-26. Как и в реале, этот аппарат мрёт на поле боя, как мухи в блюдце с мухомором. (Это не каламбур!) В этом плане аналог ему только один - И-153 точно так же массово гибнет в бою. (Поэтому меня не очень радует массовое применение в МЦМ-4 аналогов "Чайки" на суше и на море)

Что интересно, Свирин как-то упоминал об успешном применении отдельных Т-26 в боях под Питером в 44-м, при взяти Сапун-горы; да и Чайки дожили на ряде участков фронта до 43-го, тем более если припомнить Растренина, то у него положительно оценивается Хеншель-123 и проекты истребителей-бомбардировщиков серии И - И-207 и т.д. Для умелых рук и грамотного применения - нормальный танк и самолет.

[tramp]

Кстати, если кто-то понимает по чешски, тема по LT vz. 35 - http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=390

[ВладIMIR]

tramp:

Свирин как-то упоминал об успешном применении отдельных Т-26 в боях под Питером в 44-м

AAA:

LT vz.35 ... до весны-лета 1942 воевали, и именно в немецких танковых подрозделениях, источник М. Барятинский "Немецкие танки в бою"

Уж извините, коллеги, но сведения "об успешном применении отдельных" танков не доказывают, что это

Для умелых рук и грамотного применения - нормальный танк

Вон в Манчжурии в 1945м и БТ-7 неплохо воевали. Исключения из правил только подтверждают правила. Пример - в 1944м первый бой на Восточном фронте Pz VI B "Тигр2" закончился весьма бесславно, но затем было соотношение потерь 1:17. Даже если сделать скидку на арийскую хвастливость... А против них воевали вполне нормальные танки, а не Т-26.

Коллега tramp, спасибо за "чешскую" ссылку. Язык немного понимаю, правда, у меня некоторые специфические чешские буквы превратились в что-то из кириллицы, читать было довольно трудно. Кстати, там в первом посте между строк сквозит, что чехи рады были сбагрить LT vz.35 хоть кому-нибудь, предлагая англичанам 100 шт прямо с армейских складов.

[Mukhin]

Я делаю из цитаты геносссе Мухина вывод, что он дает ДОБРО на отражение Vickers Mk. E (Т-26), в нашей альтернативе.

<{POST_SNAPBACK}>

Я официально подтверждаю звание коллеги ВладИМИРа - "главнорешающий"

Кстати, о Польше. Коллега Mukhin, а насколько у нас Polska независима? Будут ли у неё самостоятельные бронесилы, TK-4, TKS, 7TP, эксперименты с 10TP? Или это часть общеимперских сил с соответствующим вооружением?

<{POST_SNAPBACK}>

Это больной вопрос. Значит, так. Польша (по состоянию на текущий момент) - формально независимое государство, заключившее с Россией ряд договоров, делающих его (государство) протекторатом/доминионом империи. Польская армия находится в оперативном управлении имперского ГШ, но может быть отправлена за пределы Польши только с согласия Сената. Оснащение техникой - так же в ведении Сената, утверждающего военный бюджет. Т.о. возможно принятие как своих, так и имперских образцов.

[ВладIMIR]

Коллеги, ну и как вам БХ-7 с "офранцуженным" шасси?

Mukhin:

Польская армия находится в оперативном управлении имперского ГШ, но может быть отправлена за пределы Польши только с согласия Сената

Извините, не понял, чьего Сената? Польского или Российского? Наверное, своего, но тогда скорее Сейма.

Оснащение техникой - так же в ведении Сената, утверждающего военный бюджет. Т.о. возможно принятие как своих, так и имперских образцов.

Предполагаю, возможна гибридная ситуация. Скажем, вместо TK/TKS - русский БХ-4 (в крайнем случае - плавающий БХ-3), а 7ТП - на радость коллеге ААА - как в реале, лицензионный Виккерс 6т, но по вооружению (а то и по башне!) стандартизированный с РИА (пушка, пулемёты, рация). Эксперименты на тему 10ТП и/или 14 ТП могут привести к заказу, скажем, БХ-7 или экспортных ЕМЗ-33 и в дальнейшем "Келлера". И ещё. У немецких союзников длинноствол 75 мм может под нашим влиянием появиться несколько раньше, а и как бы не русская 76 мм по лицензии. Кто у нас собирался заниматься "сумрачным тевтонским гением"?

[Гренадер]

Уж извините, коллеги, но сведения "об успешном применении отдельных" танков не доказывают, что это

Вы это попробуйте финнам сказать. Замочат

Они считают, что Т-26 (и его финская реплика) - один их наиболее удачных танков всех времен и народов (и не только они так называют "шеститонник")

У них на вооружении Т-26 и Т-26Е простояли до 1962 г., а в учебных частях до 1975-1978.

Если хотите, то Свирин на одном из форумов (вроде на "милитере") говорил, что Т-70 - это ухудшенный Т-26, но с усиленной лобовой броней. Польский 7ТР показывает, куда мог привести Т-26, случись ему получить движок № 744

Коллеги, ну и как вам БХ-7 с "офранцуженным" шасси?

А почему это "французское", а не "советское" шасси (от Т-35). Но разве на родном (кристевском) шасси оставлять его западло?

У меня создается впечатление, что тут любыми способами хотят получить оригинальное изображение, чего бы это ни стоило

[Mukhin]

Наверное, своего, но тогда скорее Сейма.

<{POST_SNAPBACK}>

Точно.

Коллеги, миль пардон, но я сегодня уезжаю с семьёй в отпуск. так что сижу на чемоданах. из отпуска буду выходить в сеть нерегулярно.

[ВладIMIR]

Гость_Гренадер_*:

А почему это "французское", а не "советское" шасси (от Т-35). Но разве на родном (кристевском) шасси оставлять его западло? У меня создается впечатление, что тут любыми способами хотят получить оригинальное изображение, чего бы это ни стоило

В свете постулата "Не покупаем Кристи" - западло. (Хотя лично меня эта подвеска вполне устраивает). Поставил больше года назад ГОРЕЦ БТ-7 на шасси от "Шермана" - так теперь коллеги вдруг говорят: "Прогрессорство". Вот и приходится извращаться с "французской" подвеской. А та, которая от Т-35, у нас есть на проигравшем этот конкурс ЕМЗ-33.

[Vova7]

Коллеги, ну и как вам БХ-7 с "офранцуженным" шасси?

а она потянет скорости характерные для крейсерских танков?

У меня создается впечатление, что тут любыми способами хотят получить оригинальное изображение, чего бы это ни стоило

дело не в изображении.. дело в характерно для времени конструкции...

что насчет ходовой первых английских крейсеров - А9 и А10?

[Paltus]

а она потянет скорости характерные для крейсерских танков?

Вряд ли. Это "французские ножницы" на резиновой рессоре. Достаточно жесткая подвеска с малым ходом, как раз для пехотных танков.

[ВладIMIR]

Paltus:

а она потянет скорости характерные для крейсерских танков?

Вряд ли. Это "французские ножницы" на резиновой рессоре. Достаточно жесткая подвеска с малым ходом, как раз для пехотных танков.

Ну, с подобной подвеской АМС-35 выдавал 40 км/ч, Н-38 ~37 км/ч, хотя, конечно, для "крейсера" маловато. Но последний аппарат с подобной подвеской, австралийский Sentinel (1942), достигал 48 км/ч.

Vova7:

что насчет ходовой первых английских крейсеров - А9 и А10?

Опять Англия... Да и подвеска тоже далеко не БТ: А9=40 км/ч, А10=26 км/ч, Valentine VI = 32 км/ч. Ну и что мы выиграем, перейдя на эту подвеску?

[Paltus]

Paltus: Ну, с подобной подвеской АМС-35 выдавал 40 км/ч, Н-38 ~37 км/ч, хотя, конечно, для "крейсера" маловато. Но последний аппарат с подобной подвеской, австралийский Sentinel (1942), достигал 48 км/ч.

У них были пружинные, а не резиновые рессоры. "Рено" с резиной ничего не выдавал.

[tramp]

У них были пружинные, а не резиновые рессоры. "Рено" с резиной ничего не выдавал.

Кстати у японцев тоже была горизонтальная рессора. Это о тому, может ли быть HVSS раньше и в другом месте появится....

[ВладIMIR]

Paltus:

У них были пружинные, а не резиновые рессоры. "Рено" с резиной ничего не выдавал.

Уточните, пожалуйста, у кого - у них. У БХ-5 и предложенного варианта БХ-7 подвеска именно от Н-35/38/39 А R-35 нам совсем не интересен.