БТР для РККА

[denIS@RU]

У амеров и немцев на полугусеничниках стояли двигатели от 100 л.с. и весили их БТРы около 9 тонн.

то же самое что и

Двигатель в 90 л.с. стоял на танках первых серий, весивших 8,4-8,5 тонны.

, или я как то по другому читаю? НО (грустный смайлик - с прискорбием вижу)

У нас же есть грузовиковый двигатель только в 73 л.с.

О как...

[префект]

О как...

Именно так. Разговор вёлся о полугусеничном БТРе на базе агрегатов серийного грузовика. У нас штатный двигатель для ЗиСов и ЯГов до войны имел мощность - 73 л.с. Его можно было немного форсировать, но чем сильнее тем больше возникало проблем. Так что нам был нужен новый грузовик с новым двигателем. Такие почти появились перед войной, но поздно. Впрочем не думаю что полугусеничные БТР имели бы перспективы и в этом случае. На базе ЗиС-36, да ещё с дизелем получился бы отличный аналог БТР-152 и главное он вышел бы дешевле чем полугусеничный БТР на той же базе.

[Андрей]

Напоминаю вам, что я, изначально, решал данную проблему исключительно в рамках автобронетанковой индустрии, по той простой причине, что судостроение даже и не планировалось развивать и средства по этим статьям были источником для расширения производства сухопутных боевых машин. Сам вопрос "БТР вместо кораблей" не ставился, можно лишь оценивать, насколько справятся с задачей новые производственные мощности. А судостроение на сцене появилось после того, как вы начали утверждать нереальность программы по оснащению армии 20.000 БТР, объясняя это тем, что в стране нет лишней брони. Вам было указано на то, что страна, которую вы обсуждаете, ничтоже сумняшеся начала программу создания океанского флота, требовавшую указанные объёмы брони.

А на основании чего вы отказываетесь от военного судостроения?

1. Мне не нужны 20.000 БТР в 39-м.

2. Тот, кому нужны 20.000 БТР, не ограничивался 39-м.

3. На судостроение до 40-го ушло несколько больше чем 4,5 тыс. тонн брони, но даже 1000 лишних БТР хватит для оснащения двух танковых армий, полагая, что они состоят из двух танковых и одной механизированной дивизии каждая.

Мне известно что на кораблестроение израсходовано гораздо более 4,5 тыс т брони. Но про отказ от военного кораблестроения вроде ничего не говорилось.

"А можно список кораблей в строительстве на осень 1939 г?"

На этот вопрос вы ответили. Спасибо. Далее пошли утверждения.

Откуда же тогда взялись БТР-40, БТР-50, БТР-60, БТР-70, БТР-80, БТР-152, БМП-1, БМП-2? Неужели их тоже купили? Может это всё трофеи? Или вообще не было ничего такого?

Все эти БТР и БМП производились в несколько другое время. Когда появились уже достаточно мощные двигатели. Ито на 60-ку и 70-ку ставили спарку двигателей. Думаете от хорошей жизни?

[Андрей]

Это означает лишь, что главные расходы были ещё впереди

Именно что впереди. А вам надо к началу войны иметь готовые БТР. Значит, броню которая еще только будет использована, а к этому моменту еще может и не произведена, использовать в производстве БТР нельзя.

Танки сами нуждаются в поддержке, особенно лёгкие, "на агрегатах" которых появляются БТР. То, что БТР в бою как минимум не хуже легкого танка, показано на практике всё теми же панцергренадерами. Сравните производство БТР и производство легких танков в Германии по годам: первое росло - второе стремительным домкратом шло к нулям...

Про то, что по вооружению и способности его адресно применять, а как выяснилось и по паспортной проходимости, БТР легкому танку минимум не уступает - в теме уже было.

Пехота которую будут поддерживать танки, и будет защищать их в атаках.

Производство легких танков падало к концу войны и в СССР.

Даже если забыть про флот, то остается ещё производство лёгких танков и БА. Тысячами. При наличии ещё и БТР оно явно излишне.

Про флот можно забыть. А про отсутствие подходящего двигателя и полноприводного грузовика, нет.

Аналогично с Т-34, пара тысяч машин в войсках и готовность к развертыванию массового производства.

А возможность для производства БТР есть?

Обоснуйте по пунктам... Начните с обзорности и возможности перевозки той же пехоты. Это будет ЕМНИП 4-й или 5-й раз за тему.

А можно начать с более мощного вооружения?

БТР на этой скорости может спокойно транспортировать пехоту в отделении для десанта, причём она будет вести прицельный огонь...

Для БТРа эта скорость будет максимальной. Двигатель будет работать на пределе. Скорее всего БТР будет двигаться на скорости 5-6 кмч. Чем мало будет отличаться от пехотинца. С той только разницей что по отдельному пехотинцу из ПТП стрелять не будут, а по БТРу да еще с пехотой внутри зафигачат в первую очередь.

Спасибо за сдержанное, взвешенное, а главное аргументированное пояснение. Оно прям-таки открыло мне глаза.

Когда успокоитесь, усвойте, что а) БТРы тоже не целиком из брони;

Да я спокоен. Бронетехника, кстати, практически целиком из брони. Только масса бронекорпуса где-то половина массы бронеобъекта. Все остальное это двигатель, вооружение, и пр начинка.

б) 132 000 тонн - эту цифру я получил не путём сложения водоизмещения строящихся кораблей. А вот отсюда:

http://navycollection.narod.ru/ships/Russi...z/history2.html

"В "Информационной справке по состоянию дел с производством брони в СССР и попыткой закупить ее у Круппа", отправленной 25 июня 1940 г. зам. наркома ВМФ Л. М. Галлером и наркомом СП И. И. Носенко наркому внешней торговли А. И. Микояну, говорилось: "...для обеспечения строительства кораблей в 1940 г. бронепромышленность СССР должна дать, как минимум, 45 000 т... В 1941 г. тяжелой брони потребуется ...около 87 000т".

Кстати там же:

"Стоимость гомогенных плит в 2-2,5 раза превышала стоимость обычной судостроительной стали, а цементированных - в 4-7 раз".

Надо ли пояснять, что таким образом тонна брони линкора получается гораздо дороже тонны БТРа?

Легко посчитать что линкоры там не основная масса.

То, что война будет и именно с Германией, в 1940 знали уже все, никакого послезнания здесь нет...

В том же 1940-м г. сняли со строительства "Советскую Белоруссию". Да и с остальными линкорами дела шли не особо. Но производить БТР уже поздно. Нет ни подходящей конструкции. Не разработана тактика применения.

[Андрей]

О как...

"В 1940 г. диапазон мощностей, которыми располагали отечественные силовые агрегаты, не радовал широтой: 30, 50, 73, 76, 85, 90, 110 л. с. Но самое главное: для автомобилей повышенной проходимости, тягачей, тяжелых грузовиков, автобусов отсутствовал мощный двигатель в 120-150 л. с. Это обстоятельство сдерживало развитие отечественной автомобильной техники. И хотя конструкции таких силовых установок советскими специалистами были разработаны и испытаны, не было завода для их крупномасштабного производства." - http://www.avtomash.ru/katalog/histori/muz...932/1932-8.html

Т.е. освоенных двигателей требуемой мощности нет. В опытном производстве есть достаточно мощные двигатели есть, но нет заводов для их производства. Да и не факт, что в серию их удастся запустить.

[префект]

76, 85, 90, 110

- Выпуск вот этой гаммы только-только начинался. В реале чуть-чуть времени не хватило.

P.S. Кроме 90-сильного движка от представительского ЗиС-101 (110-сильный от него же, но форсированный), но если честно я не уверен в пригодности такого мотора для наших целей. К тому же непонятно сколько он стоил и каковы были возможности для массового выпуска. Их немного в общем-то делали.

[denIS@RU]

Андрей и префект

"В 1940 г. диапазон мощностей, которыми располагали отечественные силовые агрегаты, не радовал широтой: 30, 50, 73, 76, 85, 90, 110 л. с. Но самое главное: для автомобилей повышенной проходимости, тягачей, тяжелых грузовиков, автобусов отсутствовал мощный двигатель в 120-150 л. с. Это обстоятельство сдерживало развитие отечественной автомобильной техники. И хотя конструкции таких силовых установок советскими специалистами были разработаны и испытаны, не было завода для их крупномасштабного производства." - http://www.avtomash.ru/katalog/histori/muz...932/1932-8.html

Т.е. освоенных двигателей требуемой мощности нет. В опытном производстве есть достаточно мощные двигатели есть, но нет заводов для их производства. Да и не факт, что в серию их удастся запустить....

- Выпуск вот этой гаммы только-только начинался. В реале чуть-чуть времени не хватило.

Вы не на тот вопрос пытаетесь дать ответ, точнее вы его категорически впихиваете туда где он не очень нужен, попробую активней донести мое видение проблемы...

1. Вес БТР (теоретического или практического зарубежного) - 8-10 тонн У амеров и немцев на полугусеничниках стояли двигатели от 100 л.с. и весили их БТРы около 9 тонн.

2. Мощность двигателя необходимого под него - более 100 л.с.

3. У нас такого двигателя не производится, или производится малосерийно, опытными партиями.

4. НО, у нас есть куча ДРУГОЙ техники (не БТР и не полноприводных/тяжелых грузовиков) - весом 8-10 тонн

5. У нас есть куча техники весом 3+ тонн (не БТР и не полноприводных/тяжелых грузовиков)

6. Вся эта техника УСПЕШНО двигается (со скоростью до от 20 до 55 км/ч по бездорожью) и является военной! (т.е. при использовании агрегатов ущерба н/х не предвидится)

7. тот же весовой диапазон ( от 3-10т) ПОДХОДИТ для серийной постройки БТР, все это здесь разбиралось и предлагалось, да это будет не лучший БТР в мире, а всего лишь БТР - который БУДУТ улучшать и разрабатывать если он будет в войсках, а если его нет то и не будут (РИ)

8.из всего этого Вы предлагаете сделать следующий вывод: Военная техника двигатели имела, активно использовалась, мощности хватало, НО если использовать тот же двигатель и тот же вес, но с названием БТР, а не Т-26 - то он автоматически теряет способность сопровождать танки, и перемещается со скоростью 5 км/ч, и в дополнение Вы предлагаете принять априори невозможность использования танковых двигателей от Т-26 для создания БТР несмотря на то что технических проблем в этом нет, и 90 л.с. гораздо ближе к 100 требуемым, чем 73, найденные Вами ?

думаю вышесказанное немного объяснило мое удивление.

p.s. Как то в желтой прессе и дешевых документальных фильмах я читал про чудеса "нумерологии" магии чисел, браво коллеги - вы изобрели "абревиатурологию" - при нанесении на БА-11 надписи "БТР" - он потеряет ход - ЧУДО :D

[SergeyM]

тот же весовой диапазон ( от 3-10т)

<{POST_SNAPBACK}>

так 3 или 10?

Вся эта техника УСПЕШНО двигается (со скоростью до от 20 до 55 км/ч по бездорожью) и является военной! (т.е. при использовании агрегатов ущерба н/х не предвидится)

<{POST_SNAPBACK}>

а вот насчет того как БА успешно ездили по бездорожью можно попобробнее?

(т.е. при использовании агрегатов ущерба н/х не предвидится)

<{POST_SNAPBACK}>

предвидится ущерб армии

при нанесении на БА-11 надписи "БТР" - он потеряет ход - ЧУДО

<{POST_SNAPBACK}>

при посадке внего 10 чел с вооружением и постановкой на него некоей автоматической пушки

[Staryi_prapor]

при посадке внего 10 чел с вооружением и постановкой на него некоей автоматической пушки<br>

<{POST_SNAPBACK}>

А при удалении башни с 45-мм пушкой, и заменой её пулемётом ДТ? Кстати, а почему вдруг всплыла установка на БТР автоматической пушки? Условиями задачи это вроде не предусматривалось?

Кстати коллеги, - ещё раз посмотрите на название темы - БТР не базе ГОЛОЖОПОГО ФЕРДИНАНДА. Может будем обсуждать её, а АИ довоенные БТРы выделим в отдельную?

[SergeyM]

Кстати, а почему вдруг всплыла установка на БТР автоматической пушки?

<{POST_SNAPBACK}>

это вы у DDD спросите :-)

[Staryi_prapor]

это вы у DDD спросите :-)<br>

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так перейдём к обсуждению БТР на базе СУ-76, вооружённого пулемётом.

[mk47]

А на основании чего вы отказываетесь от военного судостроения?

<{POST_SNAPBACK}>

На тех же основаниях, которые определяют существование данного форума.

Все эти БТР и БМП производились в несколько другое время. Когда появились уже достаточно мощные двигатели. Ито на 60-ку и 70-ку ставили спарку двигателей. Думаете от хорошей жизни?

Уже неоднократно говорилось, что ровна та же жизнь никак не препятствует использовать те же меры применительно к БТР.

[Босечка]

В отсутствие других подходящих силовых установок, было решено установить на бронетранспортёр спарку из двух ГАЗ-40П с собственными трансмиссиями, каждый из которых работал на два моста.

А нельзя ли поставить два ЗиСовских, получится тяжелее на тонну, с большим расходом топлива, но 140 лошадей на 12 тонн лучше, чем 110 на 10... И хоть полугусеничник, хоть полноприводный.... ШРУСы к 1940 СССР вроде уже начал делать.

[SergeyM]

ШРУСы к 1940 СССР вроде уже начал делать.

<{POST_SNAPBACK}>

и на что он их в 40-м ставил то?

[Curioz]

Ложь

<{POST_SNAPBACK}>

88 миллионов из 205-210 осталось на оккупированной территории, ещё сколько-то успело погибнуть/попасть в плен/пропасть без вести. Ну, вычтем ещё эвакуированных и тех, кого успели призвать до оккупации. В общем с Национ Ойропой всё равно не сравнить - там 200 с хвостом миллионов без СССР...

Ню-ню. Вот прям все-все?

<{POST_SNAPBACK}>

Все лица, принимающие решения. Доказательства - та же переброска войск к границами и штабные игры.

То есть бронавтомобилей.Не находите что БА и БТР разные виды техники?

<{POST_SNAPBACK}>

Поясните мне, как сия разница сказалась бы. Почему БА можно свести в отдельные батальоны и по необходимости передавать не то что из дивизии в дивизию, а из армии в армию, а вот с БТР такая штука ни в коем разе не возможна.

Я весь внимание.

Вы лучше скажите сколько там автомобилей было

<{POST_SNAPBACK}>

В армии - меньше, чем в СССР. Цифры в теме были.

Пожалуй к концу войны и в тылу уже меньше осталось, несмотря на это производство БТР росло.

Которая НЕ БТР

<{POST_SNAPBACK}>

Которая легкий БТР. С десантным отделением на 5 чел. Выход кстати вполне по-современному - сзади:

То, что он использовался как БРДМ и ещё по-всякому, не лишает его статуса БТР, т.е. бронемашины для транспортировки пехоты.

Сделать броню тоньше? Так некуда.

<{POST_SNAPBACK}>

Я вроде специально толщину брони тогдашних БТР в сравнении с послевоенными приводил. 251/254/М3/Б-3 - у всех лоб 14-15 мм. Против 7-9 мм у БТР-60.

Тоньше всегда есть куда. Хотя конечно лучше бы не надо.

И такая маленькая деталь - у 251 и современных ему БТР отделения управления и десанта спрятаны за МТО...

Я назвал их "эрзацем" тяжелых. И объяснил почему

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что они на агрегатах ЗИСа? Это, коллега, не делает их эрзацем :D

На базе ЗиС-36, да ещё с дизелем получился бы отличный аналог БТР-152 и главное он вышел бы дешевле чем полугусеничный БТР на той же базе.

<{POST_SNAPBACK}>

Так-то оно так, но, учитывая большие потребности в технике, от БТР тогда требовали ещё и возможность буксировки, в 1-ю очередь - орудий.

Халфтрак здесь предпочтительнее, у него усилие на крюке больше.

Ну и с системой регулировки давления в шинах, какая была на 152-м, в начале 1940-х проблематично...

Производство легких танков падало к концу войны и в СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только производство БТР в других странах при этом увеличивалось. Не только в Германии...

А можно начать с более мощного вооружения?

<{POST_SNAPBACK}>

А можно. На халфтрак, аналогичный Sd.Kfz.251, ставили чуть не весь ассортимент вермахтовского стреляющего железа. От МГ до ахт-ахт и 320-мм ракетных установок. Модификации с одной или несколькими 20-мм пушками производились массово, равно как и БТР огневой поддержки с 75-мм "окурком" или 80-мм минометом, и противотанковые с 37-мм "колотушкой".

Скорее всего БТР будет двигаться на скорости 5-6 кмч.

<{POST_SNAPBACK}>

251 двигались по советскому бездорожью со средней скоростью 10 км/ч, "чему виной были узкие гусеницы" (с)

Никто немецкой ошибки не повторил и гусеницы были на 25% шире, как минимум.

С той только разницей что по отдельному пехотинцу из ПТП стрелять не будут, а по БТРу да еще с пехотой внутри зафигачат в первую очередь

<{POST_SNAPBACK}>

Маленькая деталь - БТР с пехотой и не попрётся туда, где есть шанс нарваться на выстрел из ПТП в упор. (Равно как и небронированный грузовик). Он высадит тех самых отдельных пехотинцев :P

Легко посчитать что линкоры там не основная масса

<{POST_SNAPBACK}>

Крейсеры и лидеры, с бронёй явно толще БТР и даже танковой, тоже оттягивают ресурсы.

насчет того как БА успешно ездили по бездорожью можно попобробнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Вроде чисто колёсных БТР на узеньких скатах тут никто не предлагает.

нельзя ли поставить два ЗиСовских, получится тяжелее на тонну, с большим расходом топлива, но 140 лошадей на 12 тонн лучше, чем 110 на 10...

<{POST_SNAPBACK}>

Дефицит двигателей, однако... Тут ИМХО та же дилемма, что с советскими самолётами. Решили же, что два двухмоторных бомбера лучше, чем один четырехмоторный.

[Босечка]

и на что он их в 40-м ставил то?

Разработку Газ - 61 начали в 1938, серию в 1941, осенью 1941 пошел в серию Газ-64.

Дефицит двигателей, однако... Тут ИМХО та же дилемма, что с советскими самолётами.

Вам ехать надо или шашечки? ПМСМ если нужно двигатель, а его нет нужной мощности, то нужно ставить спарку... Тема то начиналась как раз по шасси со спаренным двигателем. Не хотите ЗиС, ставьте б\у с Т-26, на выходе 180 л.с., чем не БТР-60 :blink:

[SergeyM]

Решили же, что два двухмоторных бомбера лучше, чем один четырехмоторный.

<{POST_SNAPBACK}>

Там на 4-х моторный весьма специфические движки требовались

Вроде чисто колёсных БТР на узеньких скатах тут никто не предлагает.

<{POST_SNAPBACK}>

да? а какой на базе ЗиС-5 получится?

[Андрей]

Вот только производство БТР в других странах при этом увеличивалось. Не только в Германии...

У других стран промышленность была другая. И "враг у ворот" не стоял.

А можно. На халфтрак, аналогичный Sd.Kfz.251, ставили чуть не весь ассортимент вермахтовского стреляющего железа. От МГ до ахт-ахт и 320-мм ракетных установок. Модификации с одной или несколькими 20-мм пушками производились массово, равно как и БТР огневой поддержки с 75-мм "окурком" или 80-мм минометом, и противотанковые с 37-мм "колотушкой".

При этом он переставал быть БТР, и превращался в транспортер тяжелого вооружения.

251 двигались по советскому бездорожью со средней скоростью 10 км/ч, "чему виной были узкие гусеницы" (с)

Никто немецкой ошибки не повторил и гусеницы были на 25% шире, как минимум.

У Ганомагов и максимальная скорость по шоссе побольше была, 50 кмч против 30 у последних версий Т-26. От этого и отталкивайтесь.

Маленькая деталь - БТР с пехотой и не попрётся туда, где есть шанс нарваться на выстрел из ПТП в упор. (Равно как и небронированный грузовик). Он высадит тех самых отдельных пехотинцев

Тогда для чего вам нужен БТР, если в бою он будет ховаться где-то, а пехота будет действовать сама по себе?

Крейсеры и лидеры, с бронёй явно толще БТР и даже танковой, тоже оттягивают ресурсы.

Для того чтобы отказаться от крейсеров и лидеров нужно знать что ВМВ начнется в сентябре 1939 г, и готовиться к этой дате. Позднее особого смысла в БТР нет. Нет ни самого БТР, нет тактики их применения.

[Андрей]

Андрей и префект

Вы не на тот вопрос пытаетесь дать ответ, точнее вы его категорически впихиваете туда где он не очень нужен, попробую активней донести мое видение проблемы...

1. Вес БТР (теоретического или практического зарубежного) - 8-10 тонн У амеров и немцев на полугусеничниках стояли двигатели от 100 л.с. и весили их БТРы около 9 тонн.

Все правильно. Получается следующая ситуация у амеров и немцев у БТР удельная мощность более 1 лс на тонну, а у нас менее.

2. Мощность двигателя необходимого под него - более 100 л.с.

Совершенно верно. Желательно в районе 150 лс.

3. У нас такого двигателя не производится, или производится малосерийно, опытными партиями.

И это верно.

4. НО, у нас есть куча ДРУГОЙ техники (не БТР и не полноприводных/тяжелых грузовиков) - весом 8-10 тонн

И что?

5. У нас есть куча техники весом 3+ тонн (не БТР и не полноприводных/тяжелых грузовиков)

И что?

6. Вся эта техника УСПЕШНО двигается (со скоростью до от 20 до 55 км/ч по бездорожью) и является военной! (т.е. при использовании агрегатов ущерба н/х не предвидится)

Не двигается указанная техника со скоростью 55 км по бездорожью. 20 кмч по бездорожью для нее предел. А у Т-26 он еще ниже, если по проселку 15-18 кмч, то по местности он будет двигаться 10 кмч максимум.

7. тот же весовой диапазон ( от 3-10т) ПОДХОДИТ для серийной постройки БТР, все это здесь разбиралось и предлагалось, да это будет не лучший БТР в мире, а всего лишь БТР - который БУДУТ улучшать и разрабатывать если он будет в войсках, а если его нет то и не будут (РИ)

Для постройки БТР подходит весовой диапазон от 9-10 т.

Ув. Денис. Чтобы БТР можно было улучшать в процессе эксплуатации у него должны быть резервы для этих улучшений. А этих резервов не наблюдается. Двигателя достаточной мощности нет, когда он будет ХЗ. Шасси: гусеничное - имеющеющиеся в наличии Т-26 израсходовали резервы по повышению массы, любое повышение массы свыше 10 т сразу влечет снижение подвижности (все упирается в отсутствие достаточно мощного двигателя), и по надежности самой ходовой (попытки усилить ходовую упираются во все то же отсутствие достаточно мощного двигателя); колесное шасси - нет полноприводного грузовика, нет широкопрофильных шин, и опять же нет достаточно мощного двигателя (правда тут двигатель не так критичен).

8.из всего этого Вы предлагаете сделать следующий вывод: Военная техника двигатели имела, активно использовалась, мощности хватало, НО если использовать тот же двигатель и тот же вес, но с названием БТР, а не Т-26 - то он автоматически теряет способность сопровождать танки, и перемещается со скоростью 5 км/ч, и в дополнение Вы предлагаете принять априори невозможность использования танковых двигателей от Т-26 для создания БТР несмотря на то что технических проблем в этом нет, и 90 л.с. гораздо ближе к 100 требуемым, чем 73, найденные Вами ?

думаю вышесказанное немного объяснило мое удивление.

А на основе чего вы делаете вывод что мощности хватало? Если бы мощности хваатло, то для Т-50 не стали бы конструячить "половинку от В-2" - В-4. Если бы мощности хватало, то на "голозадых фердинандах" не стали бы ставить спарку двигателей. Мощных двигателей как раз остро нехватало. БТР с массой и двигателем Т-26 последних серий конечно потеряет возможность сопровождать танки. Потому как у Т-34 сконость на пересеченной местности 25 кмч, а у Т-26 15 кмч по проселку, по бездорожью итого менше. Так что такой БТР будет висеть гирей на ногах мотопехотных бригад.

Я априори не исключаю возможность использования двигателй от Т-26. НО я уже приводил ссылку где говорилось что увеличение мощности этого двигателя всего лишь на 6 лс (с 91 до 97 лс) привело к резкому росту отказов двигателей, повытить надежность удалось лишь тогда когда снизили мощность до 94 лс. Т.е. двигатель свои резервы увеличения мощности тоже исчерпал. Нужен новый двигатель.

p.s. Как то в желтой прессе и дешевых документальных фильмах я читал про чудеса "нумерологии" магии чисел, браво коллеги - вы изобрели "абревиатурологию" - при нанесении на БА-11 надписи "БТР" - он потеряет ход - ЧУДО :dance2:

Никаких чудес. Просто БА-11 чудесами проходимости тоже блестал.

[Curioz]

ПМСМ если нужно двигатель, а его нет нужной мощности, то нужно ставить спарку...

<{POST_SNAPBACK}>

Так я об этом чуть выше написал :D Просто ПМСМ если уж коллегам жалко выделить на БТР агрегаты 1 грузовика, то 2-х то тем более пожалеют.

а какой на базе ЗиС-5 получится?

<{POST_SNAPBACK}>

Халфтрак вполне получится.

У других стран промышленность была другая. И "враг у ворот" не стоял

<{POST_SNAPBACK}>

Это Вы про Германию в конце 1944 года?

При этом он переставал быть БТР, и превращался в транспортер тяжелого вооружения

<{POST_SNAPBACK}>

Брехня! (с)

Шесть ПУ с 280-мм или 320-мм реактивными снарядами, или 20-мм КвК в башне, это вооружение серийных модификаций БТР. Я уж не говорю про МГ и личное оружие мотострелков.

А так-то от БТР вооружения на уровне основного танка никто никогда и не требовал. У него другие функции. А разместить на его шасси действительно можно что угодно - в отличие от Т-60 того же...

У Ганомагов и максимальная скорость по шоссе побольше была, 50 кмч против 30 у последних версий Т-26. От этого и отталкивайтесь.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега про коробку передач слышал что-нибудь? Или полагает, что зависимость линейная? У Т-34 тоже максимальная 50 км/ч, следовательно, по бездорожью он должен двигаться на 10 км/ч...

для чего вам нужен БТР, если в бою он будет ховаться где-то, а пехота будет действовать сама по себе?

<{POST_SNAPBACK}>

Для того же, для чего и лёгкие танки. Или Вы их в прорыв на позиции ИПТА бросите вперёд пехоты?

Для постройки БТР подходит весовой диапазон от 9-10 т.

<{POST_SNAPBACK}>

БТР разные бывают, 254 - 6.4 т, Б-3 - 7.1...

НО я уже приводил ссылку где говорилось что увеличение мощности этого двигателя всего лишь на 6 лс (с 91 до 97 лс) привело к резкому росту отказов двигателей, повытить надежность удалось лишь тогда когда снизили мощность до 94 лс

<{POST_SNAPBACK}>

Это нормально (с) На Т-60/70 и Су-76 тоже ставили двигатели ГАЗ-202, дефорсированные с 85 до 70 л.с.

Просто не всё дело в максимальной мощности - тяга тоже важна.

[mk47]

Во время испытаний, Т-34 продемонстрировали среднетехническую скорость на марше - 14,3 кмч, оперативную - 11 кмч.

Скорость на местности для танка с 4-х ступенчатой КПП - 12-15 кмч, с 5-ти ступенчатой - 18-24 кмч.

Скорость на местности Т-26 соответствует Т-34 с 4-х ступенчатой КПП.

Превосходство в скорости Т-34 может реализовать лишь на коротких маршах по шоссе.

БТР на базе Т-26 актуален весь начальный период войны, Т-34 с 5-ти ступенчатыми коробками будут действовать с БТР на базе Т-70. Шасси Т-60 имеет смысл пустить на небронированные скоростные тягачи для дивизионок (УСВ, ЗиС-3, М-30).

Для оснащения всех автоматчиков танковых бригад (рота десанта и две обычные роты, всего 20-30 БТР) десяти танковых армий БТРами требуется 10 ТА * 2 ТК * 3 ТБр * 25 БТР ~ 1500 БТР. За 42-43 гг. выпуск Т-70 и СУ-76 составил 10180 единиц. Требуется увеличение производства всего на 15%. Смена на конвейере Т-70 на Су-76 дала более чем двукратный рост выпуска, т.е. в пятнадцатипроцентном росте нет ничего невозможного, хотя бы потому, что БТР не требует дивизионной артсистемы.

Вывод: СССР в 43-м имел возможность пересадить всех автоматчиков танковых бригад десяти танковых армий на гусеничные БТР без какого-либо серьёзного ущерба для боеспособности вооруженных сил.

[mk47]

К спору о САУ.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА УСА НАЧАЛЬНИКУ ГБТУ КА О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ САМОХОДНОЙ АРТИЛЛЕРИИ КРАСНОЙ АРМИИ

25 июля 1945 г.

...

Исходя из изложенного, можно предположить, что развитие самоходной артиллерии должно идти в следующих основных направлениях:

1. Самоходная артиллерия штурмового типа

Полностью забронированная, причем броневая защита лобовой части корпуса и боевого отделения не должна поражаться современной противотанковой артиллерией.

Вооружение — пушка с большой начальной скоростью и хорошим бронебойным снарядом, способная вести борьбу с современными танками, при прорыве укрепленных полос с долговременными оборонительными сооружениями, прямой наводкой.

2. Гаубичная самоходная артиллерия

Полуоткрытого типа, с легкой бронировкой для защиты расчета от пулевых и осколочных поражений.

Этого типа самоходная артиллерия должна быть вооружена гаубицами с мощным осколочно-фугасным снарядом.

Орудие самоходной артустановки должно обладать углами наведения такими же, как имеет гаубичная наземная артиллерия.

Основное назначение самоходной артиллерии данного типа вести борьбу с целями, скрытыми в складках местности, с закрытых позиций, поддерживать огнем и гусеницами войска во всех видах боя.

3. Зенитная самоходная артиллерия

Для защиты войск от авиации противника в бою и на марше должна быть создана зенитная самоходная артиллерия, вооруженная спаренными или счетверенными пушками.

Массовое применение танков на поле боя и необходимость борьбы с ними дает основание полагать, что целесообразно иметь на вооружении Красной Армии штурмовые самоходные артустановки, вооруженных пушками, как противотанковые в два раза больше, чем гаубичных самоходных артустановок, т.е. в пропорции 2:1.

Это дает возможность вести эффективно борьбу с танками противника.

Развитие самоходной артиллерии по типам должно идти в следующем направлении:

1. Штурмовая самоходная артустановка СУ-100

Вооружение — 100-мм пушка с начальной скоростью 900 м/с, пулемет, спаренный с пушкой.

Самоходная артустановка должна быть полностью забронированной, причем броневая защита лобовой части корпуса и боевого отделения не должна поражаться из 75-мм пушки с начальной скоростью снаряда 1000 м/с со всех возможных дистанций.

Вес самоходной артустановки — не более 25 тонн.

Основное назначение штурмового артсамохода:

1) Совместные действия со стрелковыми и кавалерийскими частями во всех видах боя.

2) Подавление и уничтожение различных целей, встречающихся на поле боя, мешающих продвижению наступающим войскам.

3) Противотанковая борьба.

2. Гаубичная самоходная артустановка СУ-122

Вооружение — 122-мм гаубица, с углами наведения орудия такими, какие имеет 122-мм полевая гаубица.

Броневая защита — предохраняющая расчет орудия от пулевых и осколочных поражений.

Вес — не более 20 тонн.

Основное назначение гаубичного артсамохода:

1) Огневая борьба с противником с закрытых позиций.

2) Разрушение полевых укреплений противника, скрытых в складках местности.

3) Контрбатарейная борьба.

4) Сопровождение и поддержка войск огнем и гусеницами во всех видах боя.

3. Штурмовая самоходная артустановка СУ-122БМ

Вооружение — 122-мм пушка большой мощности, с начальной скоростью 1000 м/с, пулеметы, спаренные с пушкой.

Самоходная артустановка должна быть полностью забронированной, причем броневая защита лобовой части корпуса и боевого отделения не должна поражаться из 100-мм пушки бронебойным снарядом с начальной скоростью снаряда 1000 м/с.

Вес самоходной артустановки — не более 40 тонн. Основное назначение:

1) Борьба с тяжелыми танками противника на дистанции 2000-2500 м.

2) Разрушение мощных долговременных укреплений противника прямой наводкой.

4. Гаубичная самоходная артустановка СУ-152

Вооружение — 152-мм гаубица или 152-мм пушка-гаубица, с углами наведения орудия такими, какие имеют наземные гаубицы этого типа.

Броневая защита — предохраняющая расчет орудия от пулевых и осколочных поражений.

Вес — до 35 тонн.

Основное назначение гаубичного артсамохода:

1) Огневая борьба с противником с закрытых позиций.

2) Разрушение укреплений противника, скрытых в складках местности.

3) Контрбатарейная борьба.

4) Сопровождение и поддержка войск огнем и гусеницами во всех видах боя.

5. Тяжелая штурмовая самоходная артустановка СУ-152БМ

Вооружение — 152-мм пушка большой мощности, с начальной скоростью 900 м/с; пулеметы, спаренные с пушкой; зенитный крупнокалиберный пулемет.

Самоходная артустановка должна быть полностью забронированной, причем броневая защита должна быть особо мощной и не должна поражаться бронебойными снарядами из современной противотанковой артиллерии со всех возможных дистанций.

Вес — до 60 тонн.

Основное назначение:

1) Борьба с тяжелыми танками противника.

2) Разрушение особо мощных укреплений противника прямой наводкой при прорыве укрепленных районов.

6. Гаубичная самоходная артустановка большой мощности СУ-203 полуоткрытого типа

Вооружение — 203-мм гаубица с углами наведения такими, какие имеет 203-мм полевая гаубица. Броневая защита — предохраняющая расчет орудия от пулевых и осколочных поражений. Основное назначение:

1) Артиллерийский резерв Главного командования.

2) Поддержка войск огнем и гусеницами, прорывающих мощные укрепленные районы.

3) Разрушение особо мощных оборонительных сооружений, скрытых в складках местности.

4) Контрбатарейная борьба.

[Андрей]

Для оснащения всех автоматчиков танковых бригад (рота десанта и две обычные роты, всего 20-30 БТР) десяти танковых армий БТРами требуется 10 ТА * 2 ТК * 3 ТБр * 25 БТР ~ 1500 БТР. За 42-43 гг. выпуск Т-70 и СУ-76 составил 10180 единиц. Требуется увеличение производства всего на 15%. Смена на конвейере Т-70 на Су-76 дала более чем двукратный рост выпуска, т.е. в пятнадцатипроцентном росте нет ничего невозможного, хотя бы потому, что БТР не требует дивизионной артсистемы.

А какие потери БТР вы закладываете? Нулевые? В том же 1943 г было выпущено 24 тыс танков и САУ, если считать что в каждой из 6 танковых армих было по максимум по 1000 танков и САУ, то получается что за год танковый парк ТА сменился 4 раза. Получается что выпуск БТР надо планировать в районе 6000 ед. И для этого нужно поднимать производство на 60%. Или урезать количество танков.

Вывод: СССР в 43-м имел возможность пересадить всех автоматчиков танковых бригад десяти танковых армий на гусеничные БТР без какого-либо серьёзного ущерба для боеспособности вооруженных сил.

Вывод преждевременный. Для выпуска достаточного количества БТР надо либо существенно увеличивать выпуск бронетехники, либо существенно урезать выпуск танков.

[mk47]

А какие потери БТР вы закладываете? Нулевые?

<{POST_SNAPBACK}>

Любые. Если вы не понимаете, то объясняю, можно сформировать 1 (одну) танковую армию, потерять в ней всю технику, сформировать ещё 1 (одну), снова потерять всю технику. И так вот десять раз.

в каждой из 6 танковых армих

Речь шла про десять. Когда вы приведете это число в соответствии с реальным числом танковых армий в СССР в 43-м, то и получите число единовременно наличествующих соединений с учётом потерь.

1-я танковая армия (I), сформирована 26.07.1942; 06.08.1942 - расформирована

1-я танковая армия (II), сформирована 07.02.1943;

2-я танковая армия, сформирована 15.01.1943;

3-я танковая армия, сформирована 25.05.1942;

4-я танковая армия (I), сформирована 01.08.1942; 22.10.1942 - расформирована

4-я танковая армия (II), сформирована 15.07.1943;

5-я танковая армия (I), сформирована 05.06.1942; 17.07.1942 - расформирована

5-я танковая армия (II), сформирована 03.09.1942;

6-я танковая армия, сформирована 25.01.1944;

если считать что в каждой из 6 танковых армих было по максимум по 1000 танков и САУ, то получается что за год танковый парк ТА сменился 4 раза

Так вы и считайте весь танковый парк страны. Он не ограничивался танковыми армиями. Одних лишь танковых корпусов был 31, т.е. в танковых армиях было менее трети танков.

[Staryi_prapor]

Так вы и считайте <u>весь танковый парк <b>страны</b></u>. Он не ограничивался танковыми армиями. Одних лишь танковых корпусов был 31, т.е. в танковых армиях было менее трети танков.

<{POST_SNAPBACK}>

+ энное количество ОТБр и ОТП.