БТР для РККА

[префект]

Вам таки нужен полный список машин, после испытаний отправленных на доработку?

Не совсем понял причём тут машины отправленные на доработку. По итогам испытаний работы над Б-3 совсем прекратили. Во всяком случае у "полковников" написано именно так. Но за предложение спасибо.

[SergeyM]

И в находящуюся на острие главного удара дивизию всегда можно будет добавить пару МСБ на БТР...

<{POST_SNAPBACK}>

1. Замените "грузовики" на "танки" и получите РККА-1941. Чем больше железных коробок, тем лучше! Ура!!

Правда потом приехали (в т.ч. на БТР) немцы и объяснили, что кроме голой численности нужна сбалансированность...

<{POST_SNAPBACK}>

замените на БТРы-что то принципиально изменится? Тут уж сто раз говорили сколько БТРов было у немцев в 41-м. К 45-му их стало куда больше, но вот с успехами почему то стало куда хуже.

Оптимум это танки с пехотой на БТР.

<{POST_SNAPBACK}>

а танки желательно Т-90 и БТРы-БТР-90. И чтоб с воздуха полк Су-30 прикрывал.

Москва не сразу строилась - 251 тоже не сразу пушку получил.

<{POST_SNAPBACK}>

и перестал быть БТРом. эрзац-САУ.

Коллега ничего не слышал про перераспределение ресурсов и закон Ломоносова-Лавуазье?

<{POST_SNAPBACK}>

ах да,это все легким движением руки делается. И БТР работоспосбный из трехтонки по рецепту Ломоносва производится.

Между прочим, даже после всех изъятий и огромных потерь на фронте и при эвакуации в н/х оставалось порядка 200 тысяч автомобилей. Примерно столько же было в н/х Германии.

<{POST_SNAPBACK}>

У нас тсрана как бы побольше чем германия.Да и в оккупирванных германией странах сколько машинок бегало?

Можете объяснить почему?

<{POST_SNAPBACK}>

плохобронирванные (на уровне т-37/38) эрзацы на базе посредсвенного неполноприводного грузовика.

И в находящуюся на острие главного удара дивизию всегда можно будет добавить пару МСБ на БТР...

<{POST_SNAPBACK}>

а теперь приведите мне реальный пример таких придаваемых батальонов. из практики любой армии времен втрой мировой.

Надо потратить тысячи тонн броневой стали (Вы же не думате, что сталь для линкоров бралась из воздуха?). И в результате этого получается броня, которую НЕЛЬЗЯ использовать для производства бронетехники!

<{POST_SNAPBACK}>

Ах да, кораблям броня не нужна, конечно, вы же у нас провидец и послезнанец.

[Curioz]

По итогам испытаний работы над Б-3 совсем прекратили

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что был уже 1944 и схема 6х6 казалась явно предпочтительнее. Если б работы не прекратились - его бы дорабатывали. Как десятки других машин...

[Curioz]

замените на БТРы-что то принципиально изменится?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, конечно, надо будет ещё создать концепцию мотопехоты и разработать для неё тактику, а также подготовить л/с, всё это в теме так же было... Однако ж с БТР это делать как-то проще, чем без них

и перестал быть БТРом. эрзац-САУ

<{POST_SNAPBACK}>

В теме было и неоднократно. Sd.Kfz.251 mod.23 - это именно БТР с 20-мм пушкой в башне, аналогичной башне Sd. Kfz.222. Вот он, внизу:

У нас тсрана как бы побольше чем германия

<{POST_SNAPBACK}>

А население не очень. Кроме того, для пробегов на большие расстояния использовались вовсе не трехтонки, а ж/д и Севморпуть.

в оккупирванных германией странах сколько машинок бегало?

<{POST_SNAPBACK}>

Мало бегало. Немцы забрали всё более-менее ценное, а на оставшееся не хватало бензина (его не хватало и самим немцам).

плохобронирванные (на уровне т-37/38) эрзацы на базе посредсвенного неполноприводного грузовика

<{POST_SNAPBACK}>

Не. У того же Б-3 лоб 15 мм против 9 у Т-38. Скорее уж Т-40 или Pz.II. У "Ганомагов" кстати броня такая же и передний мост тоже не ведущий.

Между прочим, броня БТР-60/70/80 как раз соответствует Вашим стандартам "плохобронированности" - 8-10 мм лоб и 6-8 борт... Действительно, Т-37 И ничего, выпускались и воевали...

кораблям броня не нужна, конечно

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бы определились - мы не можем позволить себе потратить неск. десятков тысяч тонн дешёвой и тонкой брони на БТР или нам 132000 т толстых бронеплит за ДВА года на корабли потратить - раз плюнуть. А то странно получается. Ради нафиг не нужного в войне с Германией океанского линкорного флота мы всё, а ради мотопехоты - ничего...

мне реальный пример таких придаваемых батальонов

<{POST_SNAPBACK}>

Отдельные автобронебатальоны в РККА, напр. 1-й на Ленфронте.

В вермахте "придаваемых" не было, но, насколько помню дивизии с наибольшим числом БТР как раз всегда и действовали на направлении главного удара.

[префект]

Потому что был уже 1944 и схема 6х6 казалась явно предпочтительнее. Если б работы не прекратились - его бы дорабатывали. Как десятки других машин...

Или не дорабатывали. Хе-хе-хе. Сами должны понимать, что ваши попытки притянуть за уши Б-3 как доказательство вашей правоты выглядят... не совсем убедительно. К тому же вы должны знать что причиной неудачи Б-3 были дохлый движок и слабая трансмиссия, взятые от автомобиля. Слишком тяжела для них была машина. Так уж получилось что в СССР были некоторые проблемы с тяжёлыми грузовиками перед войной.

P.S. А откуда вы взяли что схема 6х6 в 44-м выглядела в глазах наших конструкторов предпочтительнее для БТР? Мэйнстримом тогда были полугусеничники.

[Curioz]

ваши попытки притянуть за уши

<{POST_SNAPBACK}>

Нет ли здесь перехода на личность оппонента?

причиной неудачи Б-3

<{POST_SNAPBACK}>

Мне не плевать ли что было причиной? Просили БТР на базе ЗиС-5 - распишитесь в получении.

Так уж получилось что в СССР были некоторые проблемы с тяжёлыми грузовиками перед войной

<{POST_SNAPBACK}>

Проблем особых не было. Некоторый дефицит собирались восполнить в 1941-42 развертыванием производства ярославских грузовиков ЯГ-7 (5 т) и ЯГ-8 (7 т). Были бы проблемы более острыми - тот же Уфимский моторостроительный в Наркомавиации не передали бы.

А откуда вы взяли что схема 6х6 в 44-м выглядела в глазах наших конструкторов предпочтительнее для БТР? Мэйнстримом тогда были полугусеничники.

<{POST_SNAPBACK}>

Не так. Мэйнстримом полугусеничники были в силу их производства начиная аж с ПМВ. К 1944 окончательно выяснилось, что чисто колесный ход всё же предпочтительнее в силу отсутствия разрыва между гусеницей и колесами, а функции буксировки тяжелых орудий и снарядных ящиков лучше возложить на специализированные машины, как правило чисто гусеничные. Поэтому первые же отечественные БТР - 40 и 152 - чисто колёсные полноприводники. Хотя с полугусеничными схемами возились ещё и в 1960-е:

[префект]

Нет ли здесь перехода на личность оппонента?

Нет. Здесь простая констатация факта.

Мне не плевать ли что было причиной? Просили БТР на базе ЗиС-5 - распишитесь в получении.

- Вам? Понятия не имею. Вашей аргументации? Нет, не плевать.

- В получении чего? Того что можно сварить железную коробочку и навесить её на какое-нибудь шасси? Хех... это день работы для приличной мастерской. Этим вы никого не убедите. Даже себя, если моё позитивное мнение о вас правильно. В получении настоящей боевой машины? Не распишусь. Б-3 таковой не являлся. Б-3 неудачный прототип не более. Если он что и доказал, так невозможность сделать на базе ЗиС-5 полноценный полугусеничныйБТР. На базе ЗиС даже полноценный полугусеничный грузовик и тот не получился. ЗиС-42, судя по тому что я читал, неудачная машина.

Проблем особых не было. Некоторый дефицит собирались восполнить в 1941-42 развертыванием производства ярославских грузовиков ЯГ-7 (5 т) и ЯГ-8 (7 т). Были бы проблемы более острыми - тот же Уфимский моторостроительный в Наркомавиации не передали бы

- Как и грузовиков не было. На звание тяжелых тянут разве что три с небольшим сотни ЯГ-10, остальная серийная продукция ярославского завода "эрзац" на ЗиСовских агрегатах.

- Собирались. К началу войны ярославский завод как раз реконструировали под новые модели. Но я то говорил о ситуации до войны. А до войны с тяжелыми грузовиками было плохо.

- Хватало серийного "эрзаца". То есть конечно не хватало, но сначала было не до жиру, а потом ожидалось что предстоящая модернизация ярославского завода пофиксит проблему.

К 1944 окончательно выяснилось, что чисто колесный ход всё же предпочтительнее в силу отсутствия разрыва между гусеницей и колесами, а функции буксировки тяжелых орудий и снарядных ящиков лучше возложить на специализированные машины, как правило чисто гусеничные.

- Вот я и спрашиваю откуда это известно что выяснилось? Причём именно в 44-м. Причём именно нашим?

- Я читал про эти эксперименты. "Полковников" у меня все три тома есть.

[SergeyM]

Просили БТР на базе ЗиС-5 - распишитесь в получении.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу.получили негодный БТР. Что и требовлось доказать

Отдельные автобронебатальоны в РККА, напр. 1-й на Ленфронте.

<{POST_SNAPBACK}>

Они состояли из мотопехоты на БТР?

, насколько помню дивизии с наибольшим числом БТР как раз всегда и действовали на направлении главного удара.

<{POST_SNAPBACK}>

равно как и дивизии где не было мотопехоты на БТР вовсе

А население не очень. Кроме того, для пробегов на большие расстояния использовались вовсе не трехтонки, а ж/д и Севморпуть.

<{POST_SNAPBACK}>

Что не очень? плохое что ли?

Мало бегало. Немцы забрали всё более-менее ценное

<{POST_SNAPBACK}>

так сколько в штуках? И если немцы себе забрали то как у них в экономике только 200 тыс оставалсь?

У "Ганомагов" кстати броня такая же и передний мост тоже не ведущий.

<{POST_SNAPBACK}>

И база от трехтнонного грузовика веьма не нового,да.

[Андрей]

Сов.Союз, Сов. Россия, Кронштадт, Севастополь. Вам мало?

Конечно мало!! Сов.Союз к началу войны достиг 19% готовности, в сентябре 1939 г он был еще в меньшей степени готовности. Поэтому брони не него было израсходовано мало.

Все остальные на названный срок былм еще в меньшей степени готовности.

[Андрей]

Из броненосных:

«Молотов»

«Калинин»

Эти двое суммарно тянут на 5,5-6 тыс т броневой стали. Мало. Давайте еще!

«Петропавловск»

Если это тот который "Лютцов", то каким образом он повлияет на советское броневое производство?

«Советский Союз»

«Советская Украина»

Шесть танковых армий.

Это к моменту когда они будут сданы флоту. А к моменту когда вы хотите БТР эти корабли еще кораблями-то назвать трудно, одни остовы.

На них к моменту завершения строительства должны были потратить порядка 20 тыс т броневой стали. Но к сентябрю 1939 г они еще в мизерной степени готовности, поэтому сильно повлиять на распределение броневой стали они на то время не могли.

Кризисы случаются там, где противник прорывается. Прорывается он на узком участке. Судьба войск, оказавшихся на этом участке - печальна. Дабы заткнуть образовавшуюся дыру и восстановить фронт - используют подвижный резерв. В связи с тем, что высока вероятность встречного боя и действия происходят в зоне интенсивного воздействия артиллерии противника, техника должна быть предельно защищённой. Оптимум это танки с пехотой на БТР.

Дык за отсутствием гербовой пишут, как говорится...

Тем более что пехота там скорее всего есть, ее бы в контратаках хотя бы просто танками поддержать.

[mk47]

Конечно мало!

Вот и договорились, раз этого всё равно мало, то пускаем броню, затраченную на корабли, на сухопутные нужды, в частности, несколько тысяч БТР.

[mk47]

Эти двое суммарно тянут на 5,5-6 тыс т броневой стали. Мало. Давайте еще!

Вам мало, вы и давайте. В связи с тем, что вы опять утратили нить разговора, я напомню вам, что 20 тысяч БТР это полная комплектация 20 танковых и 30 мехдивизий по послевоенным штатам.

Если это тот который "Лютцов", то каким образом он повлияет на советское броневое производство?

Это тот, который 26-бис. Он же «Каганович».

А к моменту когда вы хотите БТР эти корабли еще кораблями-то назвать трудно, одни остовы.

Но к сентябрю 1939 г они еще в мизерной степени готовности, поэтому сильно повлиять на распределение броневой стали они на то время не могли.

Зачем вы мне задаёте вопросы, ответы на которые вам самому не нужны?

Дык за отсутствием гербовой пишут, как говорится

Предпочитаю купить гербовую.

[Андрей]

Открою гос. тайну - потому что строительство линкоров было запланировано вне зависимости от наличия мощностей по производству брони для них

И только потом кинулись нагонять и на ходу стали строить и проектировать новые заводы огромной мощности... А также реконструировать имеющиеся. С последствиями для объемов выпуска.

Никаких тайн здесь нет.

Мирного времени. В реале, когда производства БТР не было и фондов на производство брони для них никто не выделял...

Вот именн. А закажете БТР пойдут срывы поставок брони. Другие потребители от своих заявок не откажутся. Заводы начнут модернизацию. Со всеми вытекающими...

Я уже говорил, что о 20 тыс БТР к 22 июня не мечтаю...

О ячем же вы мечтаете?

Это Вам сами немцы сказали? Можно цитату? Ибо кажется мне, что по инерции можно поддерживать текущий уровень производства, а вот наращивать... :D

А можно тогда примеров что немцы наращивали производство БТР в конце войны?

БТРами. Немцы делали это в 1944-45. Когда БТР в качестве эрзац-танка был уже совсем не айс.

Вы в самом деле думаете, что в качестве средства НПП и разведки Т-60 лучше БТРа???

Эрзац он эрзац и есть. Но БТР вряд ли будет лучше.

Неа, не правильней. Правильно, но не правильней. Ибо простая пехота за танком далеко не убежит даже если не стреляют. Поэтому собственно и появилась мотопехота...

Тот же Т-60 по местности идет максимум на 20-25 кмч. В бою скорее всего выдает скорее всего кмч 10. Вполне реально удержаться.

Вы бы определились - мы не можем позволить себе потратить неск. десятков тысяч тонн дешёвой и тонкой брони на БТР или нам 132000 т толстых бронеплит за ДВА года на корабли потратить - раз плюнуть. А то странно получается. Ради нафиг не нужного в войне с Германией океанского линкорного флота мы всё, а ради мотопехоты - ничего...

Блиииинн!! Это просто клиника!!!! :P

Куиоз что ж вы лезете в тему в которой ничего не понимаете?! Специально для вас объясняю!! Корабли не строятся ЦЕЛИКОМ из броневой стали. Для лк пр 23 масса брони составляла 39,8 % от стандартного водоизмещения, или 23306 т.

Годовой выпуск (1940) двух заводов, Мариупольского и Ижорского, давал 27 тыс т. Да еще и танкосроению 20 тыс т давали..

[SergeyM]

А можно тогда примеров что немцы наращивали производство БТР в конце войны?

<{POST_SNAPBACK}>

ну по годам примерно так.

250-е.

41 год 389 42-1374 1943-2895 1944-1701 1905-269

251-е

1939-232 1940 -337 1941 -434 1942 - 1200 1943 - 4285 1944-7785 1945 - 1016

Ради нафиг не нужного в войне с Германией океанского линкорного флота мы всё

<{POST_SNAPBACK}>

Во 1-х про-во карблей в 40-м и так сократили, во 2-х вы поселзнанием балуетесь что неизбежна война, и именно сгерманией и именно в 41-м.

[Андрей]

Вам мало, вы и давайте. В связи с тем, что вы опять утратили нить разговора, я напомню вам, что 20 тысяч БТР это полная комплектация 20 танковых и 30 мехдивизий по послевоенным штатам.

Это тот, который 26-бис. Он же «Каганович».

Это вам мало. Посмотрел эту тройку внимательней. С них вы насобираете максимум 4,5 тыс.т броневой стали. Получите порядка 1000 БТР. Это все.

Зачем вы мне задаёте вопросы, ответы на которые вам самому не нужны?

Где вы там увидели вопросы???? Там одни утверждения. Корабли заложенные осенью 38 г. и позднее, оказать влияния на выпус БТР до сентября 39 г не могут.

Предпочитаю купить гербовую.

И покупали тоже. Только свое производить не получалось.

[Андрей]

ну по годам примерно так.

250-е.

41 год 389 42-1374 1943-2895 1944-1701 1905-269

251-е

1939-232 1940 -337 1941 -434 1942 - 1200 1943 - 4285 1944-7785 1945 - 1016

Спасибо.

[mk47]

Это вам мало.

Напоминаю вам, что я, изначально, решал данную проблему исключительно в рамках автобронетанковой индустрии, по той простой причине, что судостроение даже и не планировалось развивать и средства по этим статьям были источником для расширения производства сухопутных боевых машин. Сам вопрос "БТР вместо кораблей" не ставился, можно лишь оценивать, насколько справятся с задачей новые производственные мощности. А судостроение на сцене появилось после того, как вы начали утверждать нереальность программы по оснащению армии 20.000 БТР, объясняя это тем, что в стране нет лишней брони. Вам было указано на то, что страна, которую вы обсуждаете, ничтоже сумняшеся начала программу создания океанского флота, требовавшую указанные объёмы брони.

1. Мне не нужны 20.000 БТР в 39-м.

2. Тот, кому нужны 20.000 БТР, не ограничивался 39-м.

3. На судостроение до 40-го ушло несколько больше чем 4,5 тыс. тонн брони, но даже 1000 лишних БТР хватит для оснащения двух танковых армий, полагая, что они состоят из двух танковых и одной механизированной дивизии каждая.

Где вы там увидели вопросы?

"А можно список кораблей в строительстве на осень 1939 г?"

Только свое производить не получалось.

Откуда же тогда взялись БТР-40, БТР-50, БТР-60, БТР-70, БТР-80, БТР-152, БМП-1, БМП-2? Неужели их тоже купили? Может это всё трофеи? Или вообще не было ничего такого?

[mk47]

Вторжение немцев в Польшу.

ТД - 7

МД - 4

ЛД - 4

По советскому штату июня 1945 г. танковая дивизия должна была включать:

314 танков, 24 САУ, 110 БТР.

механизированная

245 танков, 24 САУ, 195 БТР.

Семь танковых дивизий - 2198 танков, 168 САУ, 770 БТР.

Восемь механизированных дивизий - 1960 танков, 192 САУ, 1560 БТР.

Всего: 4158 танков, 360 САУ, 2330 БТР.

Я ещё раз предлагаю всем желающим рассказать мне о том, что столько брони в СССР не было.

[Curioz]

Здесь простая констатация факта

<{POST_SNAPBACK}>

У нас уже есть один коллега, который любит читать в душах оппонентов. Прошу вас не уподобляться.

Б-3 неудачный прототип не более. Если он что и доказал, так невозможность сделать на базе ЗиС-5 полноценный полугусеничныйБТР.

<{POST_SNAPBACK}>

Про полноценность да ещё а) с первой попытки б) в ходе войны и в) без дальнейших доработок - речи в теме и не было.

На звание тяжелых тянут разве что три с небольшим сотни ЯГ-10, остальная серийная продукция ярославского завода "эрзац" на ЗиСовских агрегатах

<{POST_SNAPBACK}>

1. ИМХО забыли

2. ЯГ-10 это серийный Я-5, которому приделали третий мост.

3. Сам Я-5 кстати по грузоподъемности (5 т) не уступает знаменитому "Студебеккеру" с его паспортными 2.5 т...

4. И с агрегатами там было всё непросто

Они состояли из мотопехоты на БТР?

<{POST_SNAPBACK}>

Они состояли из колесной бронетехники, имевшейся на тот момент в РККА. БТР в РККА не было, но не вижу, почему бы при наличии БТР с ними поступали по-другому.

равно как и дивизии где не было мотопехоты на БТР вовсе

<{POST_SNAPBACK}>

И что из этого следует?

Что не очень?

<{POST_SNAPBACK}>

Не очень большое. К декабрю 1941 на неоккупированной территории СССР оставалось порядка ста миллионов. Сравните, сколько проживало на территориях, контролируемых рейхом.

И база от трехтнонного грузовика веьма не нового,да

<{POST_SNAPBACK}>

Таки да, трехтонного и не нового, да ещё и неполноприводного :blink: Разве что даже в девичестве не колёсного...

Кстати ещё раз обращаю внимание на Sd.Kfz.254. Колёсная формула 4х2...

[Curioz]

Поэтому брони не него было израсходовано мало

<{POST_SNAPBACK}>

Это означает лишь, что главные расходы были ещё впереди :blink:

ее бы в контратаках хотя бы просто танками поддержать

<{POST_SNAPBACK}>

Танки сами нуждаются в поддержке, особенно лёгкие, "на агрегатах" которых появляются БТР. То, что БТР в бою как минимум не хуже легкого танка, показано на практике всё теми же панцергренадерами. Сравните производство БТР и производство легких танков в Германии по годам: первое росло - второе стремительным домкратом шло к нулям...

Про то, что по вооружению и способности его адресно применять, а как выяснилось и по паспортной проходимости, БТР легкому танку минимум не уступает - в теме уже было.

А закажете БТР пойдут срывы поставок брони. Другие потребители от своих заявок не откажутся

<{POST_SNAPBACK}>

Даже если забыть про флот, то остается ещё производство лёгких танков и БА. Тысячами. При наличии ещё и БТР оно явно излишне.

О ячем же вы мечтаете?

<{POST_SNAPBACK}>

Аналогично с Т-34, пара тысяч машин в войсках и готовность к развертыванию массового производства.

Эрзац он эрзац и есть. Но БТР вряд ли будет лучше

<{POST_SNAPBACK}>

Обоснуйте по пунктам... Начните с обзорности и возможности перевозки той же пехоты. Это будет ЕМНИП 4-й или 5-й раз за тему.

Тот же Т-60 по местности идет максимум на 20-25 кмч. В бою скорее всего выдает скорее всего кмч 10.

<{POST_SNAPBACK}>

БТР на этой скорости может спокойно транспортировать пехоту в отделении для десанта, причём она будет вести прицельный огонь...

что ж вы лезете в тему в которой ничего не понимаете?! Специально для вас объясняю!! Корабли не строятся ЦЕЛИКОМ из броневой стали

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за сдержанное, взвешенное, а главное аргументированное пояснение. Оно прям-таки открыло мне глаза.

Когда успокоитесь, усвойте, что а) БТРы тоже не целиком из брони; б) 132 000 тонн - эту цифру я получил не путём сложения водоизмещения строящихся кораблей. А вот отсюда:

http://navycollection.narod.ru/ships/Russi...z/history2.html

"В "Информационной справке по состоянию дел с производством брони в СССР и попыткой закупить ее у Круппа", отправленной 25 июня 1940 г. зам. наркома ВМФ Л. М. Галлером и наркомом СП И. И. Носенко наркому внешней торговли А. И. Микояну, говорилось: "...для обеспечения строительства кораблей в 1940 г. бронепромышленность СССР должна дать, как минимум, 45 000 т... В 1941 г. тяжелой брони потребуется ...около 87 000т".

Кстати там же:

"Стоимость гомогенных плит в 2-2,5 раза превышала стоимость обычной судостроительной стали, а цементированных - в 4-7 раз".

Надо ли пояснять, что таким образом тонна брони линкора получается гораздо дороже тонны БТРа?

во 2-х вы поселзнанием балуетесь что неизбежна война, и именно сгерманией и именно в 41-м

<{POST_SNAPBACK}>

То, что война будет и именно с Германией, в 1940 знали уже все, никакого послезнания здесь нет...

[префект]

У нас уже есть один коллега, который любит читать в душах оппонентов. Прошу вас не уподобляться.

Не силён в теологии, однако очень сомневаюсь что ваши сообщения на этом форуме являются составной частью вашей же души.

Про полноценность да ещё а) с первой попытки б) в ходе войны и в) без дальнейших доработок - речи в теме и не было.

а) Со второй. Был ещё ТБ-42, принципиальная неудачность которого стала очевидной уже при создании макета.

б) В этом факторе есть плюсы и минусы. К примеру в войну снижаются требования к ресурсу.

в) Доработка в рамках базы ЗиС-5 была бесполезной.

1. ИМХО забыли

Сознательно опустил. Это не ИМХО, это статистика.

2. ЯГ-10 это серийный Я-5, которому приделали третий мост.

Я-5 к началу войны уж лет восемь как несерийный.

3. Сам Я-5 кстати по грузоподъемности (5 т) не уступает знаменитому "Студебеккеру" с его паспортными 2.5 т...

Подвеска покрепче вот и весь секрет грузоподъёмности. Я-5, кстати, был на импортном движке с импортной же трансмиссией. Этот грузовик сменили в серии ЯГ-4 и 6, но уже на базе ЗиСовских агрегатов. Остатки импортных двигателей были использованы в производстве ЯГ-10, которым они были нужнее. ЗиСовского движка в 73 л.с. для полноразмерного полугусеничногоБТРа мало, что и показала практика. Практика показала что даже мощности форсированного зисовского двигателя в 84 л.с. мало. Нужен был двигатель категории 100+ л.с., как минимум, а такого в товарных количествах у нас не было.

[Curioz]

очень сомневаюсь что ваши сообщения на этом форуме являются составной частью вашей же души

<{POST_SNAPBACK}>

Очень сомневаюсь, что кто бы то ни было из коллег может по сообщениям определить тайные желания собеседника. Например о притягивании за уши.

На сем предлагаю флуд прекратить до включения модераторами галкомёта.

Со второй. Был ещё ТБ-42

<{POST_SNAPBACK}>

Он Б-3 не отцом приходится, а разве что двоюродным братом...

Доработка в рамках базы ЗиС-5 была бесполезной

<{POST_SNAPBACK}>

Сказал как отрезал. Коллега, вас не учили как-то аргументировать свои имхи?

Это не ИМХО, это статистика

<{POST_SNAPBACK}>

Это именно имхо. Ибо 4-5-тонные грузовики не назвать тяжелыми надо ну очень уж постараться.

Я-5 к началу войны уж лет восемь как несерийный

<{POST_SNAPBACK}>

Я-5 сменили на ЯГ-4, который в свою очередь сменили на ЯГ-6, вполне серийный к началу войны. Также собирались производить "Коджу", т.е. тот же Я-5 с дизелем.

ЗиСовского движка в 73 л.с. для полноразмерного полугусеничногоБТРа мало, что и показала практика. Практика показала что даже мощности форсированного зисовского двигателя в 84 л.с. мало

<{POST_SNAPBACK}>

Путей тут три.

Либо нужно родить новый двигатель (тот же "НАТИ-Коджу" - "Коба Джугашвили", 105-110 л.с. и низкий расход топлива; это их предполагали производить в Уфе).

Либо спарить два имеющихся, как это было сделано на Т-70 и Су-76.

Или вот на этом чуде:

Либо вообще отказаться от десятитонных БТР на шасси трехтонки :D и ограничиться машинами типа того же 254 (которому 70 л.с. вполне хватало).

был двигатель категории 100+ л.с., как минимум, а такого в товарных количествах у нас не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну немцы на 250 и 251 пользовали 100-сильный карбюраторный Майбах и не парились.

[denIS@RU]

Практика показала что даже мощности форсированного зисовского двигателя в 84 л.с. мало. Нужен был двигатель категории 100+ л.с., как минимум, а такого в товарных количествах у нас не было.

В меня убиваете стройностью логики - причем наповал, причем в спину, навылет... - это БЕЛЫЙ и ПУШИСТЫЙ ЗВЕРЬ!!!! - 10к танков весом 10т с движком в 90 лошадей сделать МОЖНО, 8 тонный БА-11 на движке 70 л.с. МОЖНО, 4тысячи БА-10/6 на движке в 50л. МОЖНО, 5000 легких танков весом 5-7 т на движке 40 лошадей МОЖНО, а БТР на любом из представленных двигателей с весом от 5 -10 т НЕЛЬЗЯ ибо НЕЛЬЗЯ никак, а то грядет страшное.... все умрут наверное. Неепрошибаемая логика... - не нормальная, но непрошибаемая.

[SergeyM]

К декабрю 1941 на неоккупированной территории СССР оставалось порядка ста миллионов

<{POST_SNAPBACK}>

Ложь

То, что война будет и именно с Германией, в 1940 знали уже все, никакого послезнания здесь нет...

<{POST_SNAPBACK}>

Ню-ню. Вот прям все-все? Доказать изволите? 190 млн расписок "я знаю что начется война с германией"? И именно с Германией а не аглией и францией? Не с обьедиенным ипериалистическим фронтом? И именно в 41-м?

Разве что даже в девичестве не колёсного...

<{POST_SNAPBACK}>

Сущщая мелочь

И что из этого следует?

<{POST_SNAPBACK}>

то что и без них блицкриги весьма удвались. И мотпехоту на БТР никто не юзал как спечасть Р.Г.К.

Они состояли из колесной бронетехники, имевшейся на тот момент в РККА

<{POST_SNAPBACK}>

То есть бронавтомобилей.Не находите что БА и БТР разные виды техники?

Сравните, сколько проживало на территориях, контролируемых рейхом.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы лучше скажите сколько там автомобилей было. или зажемете как и кол-во моточасов у мехводов вермахта?

Кстати ещё раз обращаю внимание на Sd.Kfz.254. Колёсная формула 4х2...

<{POST_SNAPBACK}>

Которая НЕ БТР

[префект]

Коллега, вас не учили как-то аргументировать свои имхи?

Чего там аргументировать-то? У нас в товарных количествах перед войной есть движок в 73 л.с. У амеров и немцев на полугусеничниках стояли двигатели от 100 л.с. и весили их БТРы около 9 тонн. Для сохранения тех же показателей подвижности и проходимости что и у немцев нам надо снижать массу на четверть как минимим. За счёт чего? Облегчить ходовую - упадёт надёжность и проходимость. Сделать броню тоньше? Так некуда. Единственный путь - уменьшить забронированный объём, то есть БТР будет уже не совсем полноценным. А ведь ещё придётся учесть, что трансмиссии мы умеем делать хуже чем немцы и американцы, так что для паритета нам желательно мощности добавить. В реале у нас даже небронированный ЗиС-42 не отличался особой подвижностью и проходимостью в сравнении с бронированной ленд-лизовской техникой.

Это именно имхо. Ибо 4-5-тонные грузовики не назвать тяжелыми надо ну очень уж постараться.

Я назвал их "эрзацем" тяжелых. И объяснил почему.

В меня убиваете стройностью логики - причем наповал, причем в спину, навылет... - это БЕЛЫЙ и ПУШИСТЫЙ ЗВЕРЬ!!!! - 10к танков весом 10т с движком в 90 лошадей сделать МОЖНО

Строго говоря, 10 тонн весили Т-26 последних серий, ЕМНИП выпуска года с 39-го. Сделали их несколько меньше чем десять тысяч и двигатель на них стоял в 97 л.с.. Между прочим танки эти сколь-нибудь приличными ходовыми данными не отличались. Да и движок работал на пределе. Двигатель в 90 л.с. стоял на танках первых серий, весивших 8,4-8,5 тонны. У нас же есть грузовиковый двигатель только в 73 л.с. (с выпуском форсированной версии в 84 л.с. перед войной были некоторые сложности). Полноразмерные полугусеничники Германии и США весили около 9 тонн.

5000 легких танков весом 5-7 т на движке 40 лошадей МОЖНО

Если вы о Т-37 и Т-38, то они весили 2,9-3,3 тонны.

МОЖНО, 4тысячи БА-10/6 на движке в 50л. МОЖНО,

Мы рассуждаем о полноценном БТРе, способном сопровождать танки, а не о бронированном грузовике для хороших дорог.