БТР для РККА

[Абрамий]

И "Геркулес" в танках ТММ, транспортерах ТР-1 и ТР-2 это показал. Двигатель Т-26 при своих 90 сил таскал танк даже в гору в перегруженном (экранированном) варианте (масса танка до 12-13 тон), перегревался, кипело масло, но таскал. А вот автомобильный двигатель "Геркулес" кипел уже при подъеме с 15 гр. уклоном в машинах массой 7-8 тон, при продолжении насилия вставал клином.

Только с "пониженной коробкой" с максимальной (не эксплуатационной, а максимальной на горизонтальном участке) скоростью 12-15 км/ч, или получив удвоенные радиаторы с насосами для ускоренной прокачки воды, он мог таскать танк в 8-9 тон!

Это всё надо отнести за счёт неудачной коробки передач , а не по причине якобы неудачного двигателя .

При неудачном выборе передаточных соотношений трансмисии никакой , даже самый лучший двигатель не даст нужных результатов .

Неслучайно поляки выбросили старую, родную трансмиссию и поставили новую , а не только двигатель меняли .

Не подходил дизель к старой трансмиссии и сделать тут ничего было нельзя .

Одной мощностью и оборотами ограничится нельзя надо учитывать и скоростные характеристики двигателей и исходя из них проектировать всю трансмиссию .

Отношение крутящего момента на валу к числу оборотов у дизеля всегда выше чем карбюраторного двигателя той-же мощности .

Например ЯМЗ-236 и ЗИЛ-375 имеют одну и туже мощность .

Но у первого 70кГсхМ / 23 об/сек=3,04, а у второго 45кГсхМ /30обм/сек=1,51 . Т.е. в в 2 раза выше .

Это подсчитано по максимальном моменте на валу для каждого их двигателей .

При максимальных оборотах будет :

ЯМЗ-236 -- 62кГсхМ / 35 об/сек=1,77 ЗИЛ-375 -- 40кГсхМ /50обм/сек=0,8

Возьмём отношение приращения мощности на приращения оборотов .

ЯАЗ-236 мощность при 16,6 об/сек --90лс.

ЯАЗ-236 мощность при 35 об/сек --180лс.

Отношение приращений :90/18,4=4,89

ЗИЛ-375 мощность при 16,6 об/сек --65лс.

ЗИЛ-375 мощность при 50 об/сек --180лс.

Отношение приращений :115/33,4=3,34

Чем более горизонтальная характеристика отношение приращения мощности на приращения оборотов тем двигатель более пригоден для транспортных целей .

Чем выше эти оба приведённых соотношения тем меньше число ступеней нужно в коробке передач.

[dragon.nur]

Тамошние "спжегля и скжини бьегов" -- это "сцепления и КПП", о фрикционах ничего нет.

Да, кстати, уважаемые, присутствующие в поисках мотора 250-300 л.с. забыли о не пошедших в производство М-32 (первом и втором) и М-33 -- которые мешали производству М-11 и М-17/34.

Это всё надо отнести за счёт неудачной коробки передач

Или неудачного подбора главной пары. Или невозможности произвести удачную, и пользованием тем, что могли произвести. Так что не всё так просто.

[ВВВ]

Или неудачного подбора главной пары. Или невозможности произвести удачную, и пользованием тем, что могли произвести. Так что не всё так просто.

О Аллах ! Теперь уже нам что то нужную пару произвести мешает....

[dragon.nur]

Зуборезный станок говно, например. Главная пара -- не цилиндрическая, а коническая.

[ВВВ]

Это всё надо отнести за счёт неудачной коробки передач , а не по причине якобы неудачного двигателя .

При неудачном выборе передаточных соотношений трансмисии никакой , даже самый лучший двигатель не даст нужных результатов .

Неслучайно поляки выбросили старую, родную трансмиссию и поставили новую , а не только двигатель меняли .

Не подходил дизель к старой трансмиссии и сделать тут ничего было нельзя .

Одной мощностью и оборотами ограничится нельзя надо учитывать и скоростные характеристики двигателей и исходя из них проектировать всю трансмиссию .

Коллега, чтобы это понимать - надо быть инженером. Коллега Бобр цитируя тугаменты - исходит из неверной предпосылки, что люди их писавшие - были инженерами. Правильнее сказать - они так подписывались, но их уровень подготовки был далек от требуемого.

Как то я беседовал с Евгением Прачко (автоисторик) о довоенном ГАЗе и о проблемах с качеством их авто. Так он просто сказал - да проблемы видели. Что ломалось - пытались усиливать. К их удивлению усиление приводило к еще более частым поломкам. И через некоторое время просто стали боятся этим заниматься.

К стати и американские инженеры исследовав 21 Волгу - так и написали - русские не понимают что сделать сечение толще - часто не значит сделать деталь прочнее...

[bobr]

Это всё надо отнести за счёт неудачной коробки передач , а не по причине якобы неудачного двигателя .

При неудачном выборе передаточных соотношений трансмисии никакой , даже самый лучший двигатель не даст нужных результатов .

Неслучайно поляки выбросили старую, родную трансмиссию и поставили новую , а не только двигатель меняли .

Не подходил дизель к старой трансмиссии и сделать тут ничего было нельзя .

Одной мощностью и оборотами ограничится нельзя надо учитывать и скоростные характеристики двигателей и исходя из них проектировать всю трансмиссию .

Простите, уважаемый Абрамий, но мощность и обороты характеризуют двигатель почти полностью. Во всяком случае названные вами "скоростные характеристики двигателей" растут именно отсюда.

"Геркулес" же (если бы вы внимательно прочитали мой пост) не годился в танк потому, что при работе под нагрузкой требовал изменения системы охлаждения, что в танке было сделать почти невозможно. Это кстати, по заключению профессора В. Заславского, который оценил требуемые изменения введением двух дополнительных вентиляторов, увеличения вдвое радиатора и установкой высокпроизводительной помпы для прокачки воды по системе охлаждения.

Для него сделали "пониженную коробку" (которая проектировалась под руководством Заславского), которая позволяла работать двигателю в танке в наименее нагруженном режиме, но с ней танк не смог развить скорость свыше 15 км/ч. Но об этом я тоже уже упоминал.

[bobr]

Коллега, чтобы это понимать - надо быть инженером. Коллега Бобр цитируя тугаменты - исходит из неверной предпосылки, что люди их писавшие - были инженерами. Правильнее сказать - они так подписывались, но их уровень подготовки был далек от требуемого.

Как то я беседовал с Евгением Прачко (автоисторик) о довоенном ГАЗе и о проблемах с качеством их авто. Так он просто сказал - да проблемы видели. Что ломалось - пытались усиливать. К их удивлению усиление приводило к еще более частым поломкам. И через некоторое время просто стали боятся этим заниматься.

К стати и американские инженеры исследовав 21 Волгу - так и написали - русские не понимают что сделать сечение толще - часто не значит сделать деталь прочнее...

Уважаемый ВВВ! Я сейчас перейду на личности, за которыми наверняка последует бан, но хочу сказать лично вам, что большего САМОВЛЮБЛЕННОГО ЧАЙНИКА, который намеренно оскорбляет своими словами и действиями моих (и своих тоже) предков, я не видел. То, что вы умеете рисовать красивые картинки и читали какие-то книжульки, не говорит ни о чем. Помните, ваши потомки отнесутся к вам также, как вы относитесь к вашим предкам.

Счастливо оставаться и пребывать в уверенности, что именно вы - заместитель бога на земле, только которому не очень-то повезло в жизни.

[Абрамий]

Кстати при полной замене трансмиссии эти старые фрикционы танка 7ТР просто нельзя было использовать .

На танк ТММ ставился двигатель Hercules-YXC-З 6цилиндровый рабочим объемом 7020 см3 который развивал мощность 93,5 л. с. при 2200 об/мин.

Откуда он собственно в СССР взялся ?

Так его вовсе не для танков приобрели .

Этот двигатель ставился на грузовики ЯГ-5 и трёхосные грузовики ЯГ-10 ,которые с грузом весили около 15тонн .

Всего таких двигателей приобрели около 2300 штук и на грузовиках они отлично работали .

Десяти-ступенчатая коробка передач ЯГ-10 была импортной типа Браун-Лайп-554 ( восемь скоростей вперёд ,две назад ).

Хотя для ЯГ-10 был нужен двигатель мощностью не меньше 120-140лс.

Серийный ЯГ-10 Hercules-YXC-З имел по этой причине еще демультипликатор, позволявший понижать скорость, т.е. увеличивать силу тяги в 1,4 раза на любой передаче.

При грузоподъемности 8000 кг и снаряженной массе в 5430-6800 кг ЯГ-10 мог преодолевать подъем с полной нагрузкой до 25°.

ЯГ-10 выпускался очень мелкими партиями с 1932 по 1940 год по мере закупок импортных двигателей для него : 1932 г. - 35 экз.; 1933 г. - 78; 1934 г. - 50; 1935 г. - 15; 1936 г. - 75; 1937 г. - 18; 1938 г. - 27; 1939 г. - 20; 1940 г. - 4 -- всего 333 штуки ЯГ-10.

Реальная нужда в таких и более грузоподъёмных автомобилях была однако очень велика и их нужно было-бы иметь только для армии в 100 раз больше .

ЯГ-10 с полной нагрузкой по отношению расхода топлива к перевозимой полезной нагрузке был экономичней и выгоднее всех тогдашних грузовиков СССР .

Главной проблемой не давшей начать крупносерийное производство ЯГ-10 было отсутствие двигателя .

Собственного производства двигателей ЯГАЗ не имел.

Если в 1929-1931 годах Я-5 и Я-6 оснащались импортными 93,5-сильными моторами Hercules-YXC-3, то в 1932 году их централизованные закупки прекратились.

Видимо, те, кто принимал это решение, руководствовались благими намерениями: лучше стимулировать развитие их отечественного производства, чем закупать моторы за валюту.

Реальная возможность для этого вполне была ,но для этого надо было построить цеха для выпуска автомобильных двигателей и коробок передач.

Армия, и промышленность остро нуждались в мощном грузовике и двигателе 100-150лс. , но достаточных средств на это не были выделены , не было и серьёзных попыток более рационально использовать имевшиеся силы двигателестроения и унификации производства .

Танковое ,тракторное ,автомобильное и авиационное двигателестроение вели разработки и производство двигателей врозь и несогласованно .

При желании можно было скопировать Hercules-YXC-3 или более мощный Континенталь-22Р (120лс. ) .

Ведь сделали-же такое с двигателем Додж-Д5, на ГАЗе начав выпуск его копии -- ГАЗ-11.

Но ведь даже и до этого руки не дошли.

Ещё нелепей было ,то что ЯГАЗу спускали ежегодный план по выпуску ЯГ-10 в количестве 100-200 штук ,а двигателей и коробок передач не покупали .

Причем НКО и трясло завод требуя от него грузовиков которые он сделать не мог и забронировало все оставшиеся двигатели Hercules-YXC-3 для армии .

Однако когда нужда в тяжелых грузовиках для тех или иных нужд становилась уж совсем нетерпимой ,то двигатели десятками и даже штучно закупали и завод выпускал ещё немного грузовиков ЯГ-10 .

Закупки делал кто-как мог и не централизованно .

Например "Азнефть" заказывая грузовики ЯГ-10 на ЯГАЗе сама заказывала и приобретала для них двигатели и коробки передач и сама их привозила на завод для установки .

Однажды как утверждают , около 10 грузовиков ЯГ-10 которые были изготовлены для Азнефти были самовольно забраны и увезены с завода военным .

Разразился большой скандал , но чем он кончился и вернули-ли грузовики нефтяникам неизвестно .

Военных однако тоже можно понять, ведь большинство серийных ЯГ-10 было направлено в части Красной Армии.

Именно по причине нехватки шасси ЯГ-10 так и не был развёрнут массовый выпуск зенитных САУ типа 29К , которые можно было использовать и которые использовали и в качестве мобильных и мощных противотанковых САУ .

В армии остро не хватало тягачей , а в танковых частях не хватало и больших автоцистерн и передвижных мастерских и автокранов .

Теперь о Т_26

Но для использования на этом танке Hercules-YXC-З была нужна и специальная коробка передач с демультипликатором .

Если ставили родную или фирмы Геркулес , то она не подходила .

Нужна именно типа Brown Lipe-554 с демультипликатором .

[ВВВ]

Уважаемый ВВВ! Я сейчас перейду на личности, за которыми наверняка последует бан, но хочу сказать лично вам, что большего САМОВЛЮБЛЕННОГО ЧАЙНИКА, который намеренно оскорбляет своими словами и действиями моих (и своих тоже) предков, я не видел. То, что вы умеете рисовать красивые картинки и читали какие-то книжульки, не говорит ни о чем. Помните, ваши потомки отнесутся к вам также, как вы относитесь к вашим предкам.

Счастливо оставаться и пребывать в уверенности, что именно вы - заместитель бога на земле, только которому не очень-то повезло в жизни.

Коллега, оскорбить вы меня не можете :angry:

Образования не хватит

И я ничего не могу поделать если вам слава анжинира кажутся непонятными чудесами или гордыней. Есть такие дисциплины, термех, теория механизмов и много еще. Они - авторитет. Все остальное - суета всякая ( потрясание документами, попытки на непонятные авторитеты ссылаться).

Есть мотор достаточной мощности. Есть гусеничный ход. Ежели этим мотором не получается этот ход привести в движение и получить расчетные данные - это не говорит о том что законы природы это запрещают. Это говорит о том что проблемы надо искать и устранять на пути от носка мотора , до ведущей звездочки. Если один инженер этого не может - его надо менять, а не мотор.

Так что коллега - писульки проверяй калькулятором и будет все хорошо ;)

[ВВВ]

Простите, уважаемый Абрамий, но мощность и обороты характеризуют двигатель почти полностью.

Электромотор и паровую машину - безусловно :angry:

[Абрамий]

Простите, уважаемый Абрамий, но мощность и обороты характеризуют двигатель почти полностью. Во всяком случае названные вами "скоростные характеристики двигателей" растут именно отсюда.

Эти две характеристики ещё не о чем не говорят и говорить не могут .

Для оценки применяемости ДВС надо знать такие характеристики :

1) скоростные — показывающие зависимость мощностных и эконо­мических показателей двигателя от числа оборотов коленчатого вала при постоянном положении дроссельной заслонки или рейки топливного насоса ;

2) нагрузочные — определяющие зависимость экономических пока­зателей двигателя от его нагрузки при постоянном числе оборотов колен­чатого вала;

3) регулировочные — показывающие зависимость мощностных и экономических показателей двигателя от состава горючей смеси и от угла опережения зажигания в карбюраторных двигателях или момента подачи топлива в дизелях.

Регулировочные характеристики снимаются для определения наивыгоднейшей регулировки двигателя;

4) холостого хода — позволяющие судить об экономичности и режиме работы двигателя без нагрузки.

Методы снятия характеристик двигателей автотракторного типа оговорены ГОСТом 491-—55, которым также предусматривается стандартное ти­повое оборудование испытательного стенда.

По этому ГОСТу нормируются например такие скоростные характеристики :

Максимальное число оборотов коленчатого вала соответствующее максимальной эффективной мощности по скоростной характеристике .

Номинальное число оборотов коленчатого вала при номинальной мощности .

Число оборотов коленчатого вала соответствующее максимальному крутящему моменту по скоростной характеристике при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе .

Максимальный крутящий момент и число оборотов коленчатого вала этому моменту соответствующее по скоростной характеристике при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе .

Номинальный крутящий момент -значение крутящего момента при номинальном числе оборотов .

Запас крутящего момента - отношение разности максимального и номинального крутящего момента к номинальному крутящему моменту .

Коэффициент приспособляемости двигателя - отношение максимального крутящего момента к номинальному крутящему моменту.

Число оборотов коленчатого вала соответствующее минимальному удельному расходу топлива по скоростной характеристике при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе .

Минимальное число оборотов холостого хода , могущее быть устойчивым в течении 10 минут .

Максимальное число оборотов холостого хода , наибольшее число оборотов двигателя без нагрузки при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе .

Минимальное рабочее число оборотов под нагрузкой при при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе , могущее быть устойчивым в течении 10 минут.

Для оценки применяемости двигателя по ГОСТ-491-55 требуется к указанному выше обязательно указать графически на стандартной диаграмме-графике с указанием на графике указанных выше особых точек характеристик двигателя :

Зависимость мощности от числа оборотов .

Зависимость крутящего момента от числа оборотов .

Зависимость удельного расхода топлива от числа оборотов при полной нагрузке и при полной подаче топлива или полностью открытом дросселе .

[denIS@RU]

У нас демонстрация знаний? - Я знаю (видел) как кошки спариваются.... (такое же абсолютно ненужное знание как и перечисления мощностей, передаточных чисел и типов главных пар). Карма не позволяет скомуниздить танковый двигатель? Карма встает непреодолимым препятствием перед воровством трансмиссии и КПП к танку? Она же не позволит украсть другой позже? - в чем дело то? - выберите агрегаты подходящие и к грузовику и и к танку и к трактору, не выходит - придется тырить 3 агрегата.

[ВВВ]

У нас демонстрация знаний?

Конечно :angry:

Коллега Бобр знает как оно было по документам, но не знает как это работает в реале, а потому не может дать верной оценки и уповает на оскорбления предков.

Ему разъясняют что неправильный выбор инженером передаточных отношений - это ошибка этого инженера. И можно было сделать лучше.

[tramp]

Коллега Бобр знает как оно было по документам, но не знает как это работает в реале, а потому не может дать верной оценки и уповает на оскорбления предков.

Ему разъясняют что неправильный выбор инженером передаточных отношений - это ошибка этого инженера. И можно было сделать лучше.

А может он знает как работали предки в реале и поэтому считает что выжимать из боливара еще бессмысленно?

У вас есть еще инженеры в распоряжении? точно такие же претензии, почему не сделали лучше, можно предъявлять и многим другим разработчикам военной и гражданской техники.

[ВВВ]

А может он знает как работали предки в реале и поэтому считает что выжимать из боливара еще бессмысленно?

У вас есть еще инженеры в распоряжении? точно такие же претензии, почему не сделали лучше, можно предъявлять и многим другим разработчикам военной и гражданской техники.

Коллега, так мы знаем что можно было лучше. Соответственно мы хотим понять почему лучше не сделали и какие обстоятельства привели бы к тому чтобы было сделано хорошо. И в этом то и состоит интерес обсуждения альтернатив.

А с точки зрения Бобра - англичанин например вообще не может написать книгу о трагедии Титаника. Ну не могли же его предки спроектировать плохой корабль и разместить на нем мало шлюпок ?

[Абрамий]

А может он знает как работали предки в реале и поэтому считает что выжимать из боливара еще бессмысленно?

У вас есть еще инженеры в распоряжении? точно такие же претензии, почему не сделали лучше, можно предъявлять и многим другим разработчикам военной и гражданской техники.

Как инженеры работали , я уже приводил здесь это :

Я как-то в музее своего завода нашел акт обследования состояния нашего завода в 1939 году .

Изложу его содержание :

Комиссия созданная Октябрьским райкомом по приказу из ЦК ВКП(б) при обследовании завода в июле 1939 года установила :

Что всё оборудование изношено до невозможности по причине неправильной эксплуатации и штурмовщины .

Ремонтного хозяйства фактически нет ,а рабочие-ремонтники делают всё что угодно ,но только не ремонтируют станки .

Капитальный ремонт станков затягивается на минимум три- шесть месяцев и отличается пребезобразным качеством , и не хватает материалов и снабжения для качественного ремонта .

При осмотре станков в цехе №7 было выявлено на 54 станка 478 дефектов делавших невозможным качественный выпуск продукции . Инструментального отдела нет ,инструментальный цех маломощен и имеет плохие кадры рабочих , а качество продукции инструментального цеха плохое , ремонт и поверка оснастки и ремонт и поверка универсального мерительного инструмента тоже нерегулярны и весьма плохи .

В цехах работают неповеренным и неисправным инструментом .

Половина деталей корпусного цеха идет в брак .

Опытного производства нет .

Отдел технического контроля работает плохо и с ведома и по приказу руководства пропускает негодную продукцию .

Технологическая документация вся находиться в плохом состоянии , операционных карт или нет или в них не внесены изменения .

Отдел главного технолога не является единственным и полновластным руководителем всей технологической работы на заводе .

Цеховые технологи по требованию руководства цехов и руководства завода , самовольно без всякого согласования с ОГТ и другими службами меняют технологические процессы и подменяют материалы .

Только 31 % всей идущей на моторные заводы продукции соответствует техническим условиям и не имеет производственных дефектов . На нашем заводе за три предвоенных года сменилось четыре директора , три главных инженера и четыре главных технолога .

Речь идёт не о какой-то кроватной мастерской ,а о единственном тогда в СССР заводе авиационных карбюраторов ,продукция которого шла не только на самолёты ,но и на танки БТ ,Т-28 и Т-35.

Завод был фактически основан в 1932 году и был оснащен новым оборудованием в основном иностранных фирм .

Можно было вполне сделать и лучше .

Из Боливара и так всё что можно выжали ,проблема в том ,что это выжатое использовалось крайне расточительно и не рационально .

В результате повсеместные перекосы в экономике и производственных цепях .

И всего обидней ,то что на якобы мелочах и при том копеечных теряли многие даже не миллионы , а как бы не миллиарды .

Например копеечная экономия на техническом обслуживании и ремонте и стоившие десятки тысяч станки или танки становились ломом .

Например не было средств на оборудование танкоремонтных мастерских и снабжение их инструментом и оборудованием .

Выпускали танки без их дальнейшего обеспечения запасными частями .

Всем было ясно ,что даже и бензиновые тяжелые грузовики при нашей нехватке бензина экономичней и дешевле в эксплуатации малых и средних грузовиков .

Вместо 2-4 грузовиков только один .

Вот и ездили многими сотнями газики и полуторки и там где можно было использовать сотню 8-тонных ЯГ-10 с их расходом бензина 50-60л/100км жгли напрасно бензин 500-600 полуторок , бензин которого не хватало .

Даже "дорогой" дизельный грузовик Заурер 5BLD имел расход дизельного топлива 32 л/100км или в просчете на бензин 36 л/км , а перевозил 6 тонн и мог ещё буксировать прицеп до 4-5 тонн .

ГАЗ-АА имел расход топлива 19л /100км и перевозил 1,5 тонны

ЗИС-5 имел расход топлива 33 л /100км и перевозил 3 тонны .

Даже если Заурер 5BLD имел-бы стоимость как три грузовика ЗИС-5 ,то он всё равно был-бы эффективным .

Не рационально поступили , так наращивая выпуск грузовиков в 1,5-3 тонны .

Но деньги и ресурсы были использованы не эффективно .

Разработки и производство тракторных , танковых , авиационых и автомобильных двигателей и агрегатов велись крайне распылёно, врозь и в результате было потрачено много лишних сил , а нужной отдачи не получили .

Да официально провозглашалась унификация ,но на деле её реально не было .

Ну что мешало унифицировать двигатель и трансмиссию Т-26 и грузовиков ЯГАЗа ?

Экономия несомненна и грузовики есть и танки есть и стоимость и тех и других меньше .

[префект]

2Абрамий. Коллега ваша идея заменить толпу "газелей" и "бычков" небольшим, но стройным коллективом "камазов" просто гениальна. Давно так не смеялся. Надеюсь вы и ВВВ понимаете почему на практике это ни разу работать не будет?

[mk47]

Это замечательно работало, работает и будет работать. На улицу иногда выходите, там много интересного.

[префект]

На улицу иногда выходите, там много интересного.

Угу например ездит много такого:

И как предприниматели не поймут что вот такое:

экономически гораздо выгоднее?

[префект]

А есть ещё и такое:

и ведь берут. Ужас-ужас. Коллега вы всерьёз считаете что замена мелких и средних грузовиков на крупные экономически эффективна?

[mk47]

Экономически выгоднее вот это:

[mk47]

Коллега вы всерьёз считаете что замена мелких и средних грузовиков на крупные экономически эффективна?

<{POST_SNAPBACK}>

Ладно бы я. Вся мировая логистика так считает, поэтому никому в голову не приходит возить массовые грузы по Европе на простигосподи газелях или пикапчиках.

[префект]

Экономически выгоднее вот это:

Тем не менее того что я показал выпускается сильно больше.

Ладно бы я. Вся мировая логистика так считает, поэтому никому в голову не приходит возить массовые грузы по Европе на простигосподи газелях или пикапчиках.

- Как бы вам попроще объяснить? В СССР в те годы с междугородними автодорогами дорогами была некоторая напряженность. Сколько их там асфальтировали перед войной? Одну, две? Не говоря уже о начале 30-х. Для перевозки массовых грузов по просторам СССР в 30-х как правило использовалось что-то в этом роде:

- Покажите мне где именно мировая логистика считает что тяжелые грузовики способны заменить мелко и среднетоннажные?

[mk47]

Тем не менее того что я показал выпускается сильно больше.

<{POST_SNAPBACK}>

Вопрос был не в том, чего больше выпускается, а в том, что экономически эффективнее.

Для перевозки массовых грузов по просторам СССР в 30-х как правило использовалось что-то в этом роде:

Оно и сейчас используется, только выглядит малость иначе и начинка другая.

Покажите мне где именно мировая логистика считает что тяжелые грузовики способны заменить мелко и среднетоннажные?

Европа.

[префект]

Вопрос был не в том, чего больше выпускается, а в том, что экономически эффективнее.

Так и я о том же. Об эффективности. Коллега вы же понимаете, что на практике задачу обеспечения оптимальной загрузки тяжелых грузовиков (заменяющих средние и лёгкие) решить не получится. Даже браться не стоит.

Оно и сейчас используется, только выглядит малость иначе и начинка другая.

Вот именно. Но тогда этому альтернативы в общем-то не было. Соответственно ниша для тяжелых машин тогда объективно была существенно уже, чем сейчас.

Европа.

А мужики-то и не знают. Я тут глянул в буржуйской вики на модельный ряд продаваемых европейских LCV (с некоторой натяжкой газовские полуторки можно к подобному отнести). У опеля, рено и фиата по 4 таких модели продаётся, у ситроена и пежо по 6, у фольксвагена и мерседеса по 3 и даже у лендровера - 2.

P.S. Впрочем это не означает что лично мне ситуация с грузовиками в предвоенном СССР сильно нравится. Я тому что перегибать всё таки не стоит.