БТР для РККА

[Абрамий]

Ув. Префект Не надо передёргивать , есть много мест , где по разным причинам желательно использовать именно грузовики грузоподъёмностью от 1,5 до 3 тонн .

Например для перевозки зерна или сена в сельской местности желательно использовать грузовики в 1,5-3 тонны .

Но речь например идёт о : строительстве ; карьерных , земляных и дорожных работах ;постоянной перевозки крупных партий грузов ; добыче полезных ископаемых ; перевозке крупных и неделимых грузов и прочего оборудования ;большие автоцистерны и большие автобусы ; автомобильные краны на 5-10тонн ; седельные тягачи ; большие самосвалы ; автомобили-тягачи для автопоездов .

Вот для этих условий тяжелые грузовики более 5-6 тонн много более выгодны чем мелкие .

Можно кстати посмотреть на старые кинохроники и видеть сколь много приходилось использовать небольших грузовиков для земляных работ .

Военные нужды например : большие автоцистерны для перевозки горючего ,водо-маслозаправщики , автомобили для перевозки понтонов , артиллерийские тягачи , колёсные САУ ( Зенитные и прочие ) , передвижные ремонтные мастерские , шасси бронеавтомобилей , шасси бронетранспортёров , ,седельные тягачи , автомобильные краны на 5-10тонн .

В период с 1934 по 1940 год в СССР было выпущено 940 тысяч грузовых автомобилей и были почти исключительно грузовики от1,5 до 3 тонн .

Пусть Заурер 5BLD по затратам равен трём средним грузовикам , но он-то заменит эти три .

Если выпуск этих грузовиков в 1934-1940 году составит 100 тыс штук , то они заменят не меньше 300 тысяч машин меньшей грузоподъёмности .

В СССР остро не хватало бензина ,а вот возможности производить дизельное топливо ( или даже делать на худой конец суррогатное дизельное топливо из смеси осветительного керосина с автолом или лигроина с автолом ,тракторы С-65 на такой смеси без проблем работали ) были .

На весь парк карбюраторных наземных двигателей в 1941 году было бензина 3 млн. 476,7 тыс. т. и это при автопарке в более миллиона автомобилей .

Тогда на каждый автомобиль приходится 3,47 тонн бензина в год или 4900 литров .

Средний расход топлива в то время и для тогдашнего грузового автомобильного парка составлял около 20-30л/ 100км по шоссе (для ГАЗ-АА и ЗИС-5) .

Средний годовой пробег на один автомобиль был только максимум 16.000-24.500км ( без учета легковых ,мотоциклов и военной техники ) .

Автопарк не был топливом обеспечен .

Если считать ,что автомобиль был полностью загружен ,то средняя годовая перевозка составит только от 36.700 до 48.000т/км , весь объём грузоперевозок будет от 34498.000 до 45120.000 тысТ/км .

ЯГ-10 по шоссе расходовал 50,8-60,8 л/100 км и перевозил 8 тонн .

При расходе 4900 литров в год он проедет в год 9.800км , но перевезёт 78.400т/км . ,т.е. затратив столько-же топлива можно перевести в 1,5-2 раз больше грузов .

Подсчитаем два альтернативных варианта развития автопрома СССР к 1941 году с выпуском тяжелых грузовиков .

Условия :все грузовики хоть 1км в год но проезжают и все они работают в народном хозяйстве .

А) с производством 100 тысяч ЯГ-10 , примем ,что по затратам он равен 3 средним грузовикам .

Всего будет грузовиков ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт и 100 тысяч ЯГ-10 (по 15 тыс в год ) .

Всего на на каждый из этих грузовиков будет в среднем 6366 литров бензина .

ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт , годовой пробег от 21.200 до 31.800 км в год , средняя годовая перевозка на один грузовик от 47.700 до 63.600т/км ,объем грузоперевозок от 32436.000 до 43248.000 тысТ/км .

ЯГ-10 годовой пробег 12.700 км средняя годовая перевозка на один грузовик 101.800 тонн , объем грузоперевозок 10.100 тысТ/км .

Суммарный объем грузоперевозок 42636.000 до 53348.000 тысТ/км .

Объём перевозок вырос ,а эффективность использования бензина выросла .

В) с производством ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт и 100 тысяч Заурер 5BLD , примем ,что по затратам он тоже равен 3 средним грузовикам .

Всего на на каждый из этих грузовиков будет в среднем 7300 литров бензина .

ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт годовой пробег от 24.300 до 36.500 км , средняя годовая перевозка на один грузовик от 54.700 до 73.000т/км , объем грузоперевозок от 37230.000 до 496400.000 тысТ/км .

Для Заурер 5BLD примем норму топлива 6385 литров (эквивалентную по массе 7300 литрам бензина ), при расходе 32л/км .

Дизельного ( или суррогатов ) топлива производится 510 тыс тонн .

Заурер 5BLD годовой пробег 20.000 км средняя годовая перевозка на один грузовик 120.000 тонн , объем грузоперевозок 12000.000 тысТ/км .

Суммарный объем грузоперевозок от 49230.000 до 61640.000 тысТ/км .

В исходном случае весь объём грузоперевозок был от 34498.000 до 45120.000 тысТ/км .

Вот на этом элементарном примере оптимизации и видно как можно было проводить более разумную политику автомобилизации СССР и какой типаж грузовиков следовало выбирать и сколько и каких нужно было выпускать , а не гнаться за их числом .

[mk47]

Коллега вы же понимаете, что на практике задачу обеспечения оптимальной загрузки тяжелых грузовиков (заменяющих средние и лёгкие) решить не получится. Даже браться не стоит.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, не понимаю. Понимаю, что вы путаете современные городские развозные грузовички, над которыми стоят фуры и поезда, держащие весь массовый трафик на средних и больших дистанциях с тем, что было в СССР, где эти грузовички были основой автопарка.

Но тогда этому альтернативы в общем-то не было.

Вы - первый, кто предлагает заменить поезда на грузовики.

Соответственно ниша для тяжелых машин тогда объективно была существенно уже, чем сейчас.

Наоборот. Тогда она была больше.

А мужики-то и не знают.

Учитывая, что мужики с завидным постоянством подменяют экономическую эффективность количеством моделей, то, возможно, что и не знают.

[ВВВ]

Так и я о том же. Об эффективности. Коллега вы же понимаете, что на практике задачу обеспечения оптимальной загрузки тяжелых грузовиков (заменяющих средние и лёгкие) решить не получится. Даже браться не стоит.

Коллега - они их не заменяют

Это как раз полуторки и трехтонки заменяли отсутствующие пяти и семитонные грузовики. И заменяли плохо.

[tramp]

Коллега, так мы знаем что можно было лучше. Соответственно мы хотим понять почему лучше не сделали и какие обстоятельства привели бы к тому чтобы было сделано хорошо. И в этом то и состоит интерес обсуждения альтернатив.

Мы знаем что хорошо с позиций сегодняшнего дня, для полной уверенности, что это хорошо и на на перспективу для того времени необходимо иметь такой объем знаний о том времени, что не дается даже архивами, только с привлечением опыта и аналогий последующих событий, как это могло бы быть, ИМХО, утверждать однозначно, что да, этот мотор действительно получится выпустить крупной серией, а эта модернизация осуществима и целесообразна, нереально.

[Абрамий]

Это как раз полуторки и трехтонки заменяли отсутствующие пяти и семитонные грузовики. И заменяли плохо.

И было превеликое множество мест , где полуторки и трехтонки заменить отсутствующие пяти и семитонные грузовики не могли вовсе .

Особенно в армии .

Например для перевозки неразъёмного груза весом более 5-6 тонн приходилось использовать тракторные волкуши или ждать зимы и везти на тракторных санях .

Ибо ни грузовиков не было таких на месте , ни седельных тягачей , ни автокранов на 5-10 тонн .

Были случаи когда подобные грузы на расстояние меньше 100км от железнодорожной станции или пристани тракторами больше недели волокли и это при том ,что там были дороги вполне пригодные для тяжелых грузовиков вроде ЯГ-10 .

Приходилось и узкоколейки прокладывать .

Проходимость например ЯГ-10 была даже лучше чем у более лёгкого ГАЗ-ААА и его прототипа .

При испытаниях ЯГ-10 с нагрузкой в 5 тонн ,на просёлочной дороге в районе села Никольское на глине с глубокими колеями, заполненными грязью, хотя три раза застревал, но выползал за 1- 4 мин. без посторонней помощи .

Ford-30 с грузом в 1,5 тонны ( прототип ГАЗ-ААА ) застревал дважды, причем второй раз редукторами задних мостов намертво "сел" на так называемый "копытник" дороги и был вытащен только с помощью полноприводного вездехода 6Х6 фирмы FWD.

• 
  

[tramp]

Как инженеры работали , я уже приводил здесь это :

Можно было вполне сделать и лучше .

вот причиной всех этих промахов были в т.ч. недостатки в образовании, подготовке специалистов и производств, поэтому желать можно много, но что сможет реализовать промышленность, то это реально и получат на выходе.

[ВВВ]

Мы знаем что хорошо с позиций сегодняшнего дня, для полной уверенности, что это хорошо и на на перспективу для того времени необходимо иметь такой объем знаний о том времени, что не дается даже архивами, только с привлечением опыта и аналогий последующих событий, как это могло бы быть, ИМХО, утверждать однозначно, что да, этот мотор действительно получится выпустить крупной серией, а эта модернизация осуществима и целесообразна, нереально.

Коллега, разработать и запустить в серию мотор с предельными для того времени показателями - не смогут. Это точно.

А запустить в серию двигатель который уже разработан и выпускается серийно, и на который можно приобрести всю оснастку, вплоть до того что целый завод купить - вполне себе возможно.

Да и догадаться о пользе унификации , или о вреде раздергивания небольшого и так числа спецов в кбешечки, кебулечки, которые много чего разрабатывают но ничего не доводят - можно было и тогда.

[Андрей]

Военные нужды например : большие автоцистерны для перевозки горючего ,водо-маслозаправщики , автомобили для перевозки понтонов , артиллерийские тягачи , колёсные САУ ( Зенитные и прочие ) , передвижные ремонтные мастерские , шасси бронеавтомобилей , шасси бронетранспортёров , ,седельные тягачи , автомобильные краны на 5-10тонн .

В период с 1934 по 1940 год в СССР было выпущено 940 тысяч грузовых автомобилей и были почти исключительно грузовики от1,5 до 3 тонн .

Пусть Заурер 5BLD по затратам равен трём средним грузовикам , но он-то заменит эти три .

Если выпуск этих грузовиков в 1934-1940 году составит 100 тыс штук , то они заменят не меньше 300 тысяч машин меньшей грузоподъёмности .

В СССР остро не хватало бензина ,а вот возможности производить дизельное топливо ( или даже делать на худой конец суррогатное дизельное топливо из смеси осветительного керосина с автолом или лигроина с автолом ,тракторы С-65 на такой смеси без проблем работали ) были .

На весь парк карбюраторных наземных двигателей в 1941 году было бензина 3 млн. 476,7 тыс. т. и это при автопарке в более миллиона автомобилей .

Тогда на каждый автомобиль приходится 3,47 тонн бензина в год или 4900 литров .

Средний расход топлива в то время и для тогдашнего грузового автомобильного парка составлял около 20-30л/ 100км по шоссе (для ГАЗ-АА и ЗИС-5) .

Средний годовой пробег на один автомобиль был только максимум 160-245км ( без учета легковых ,мотоциклов и военной техники ) и они в день и километра не проезжали .

Автопарк не был топливом обеспечен .

Если считать ,что автомобиль был полностью загружен ,то средняя годовая перевозка составит только от 367 до 480т/км , весь объём грузоперевозок будет от 344980 до 451200 тысТ/км .

Т.е. автомобили в день и двух тонн на расстояние одного километра не перевозили .

Слёзы , а не перевозки .

ЯГ-10 по шоссе расходовал 50,8-60,8 л/100 км и перевозил 8 тонн .

При расходе 4900 литров в год он проедет в год 98км , но перевезёт 784т/км . ,т.е. затратив столько-же топлива можно перевести в 1,5-2 раз больше грузов .

Подсчитаем два альтернативных варианта развития автопрома СССР к 1941 году с выпуском тяжелых грузовиков .

Условия :все грузовики хоть 1км в год но проезжают и все они работают в народном хозяйстве .

А) с производством 100 тысяч ЯГ-10 , примем ,что по затратам он равен 3 средним грузовикам .

Всего будет грузовиков ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт и 100 тысяч ЯГ-10 (по 15 тыс в год ) .

Всего на на каждый из этих грузовиков будет в среднем 6366 литров бензина .

ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт , годовой пробег от 212 до 318 км в год , средняя годовая перевозка на один грузовик от 477 до 636т/км ,объем грузоперевозок от 324360 до 432480 тысТ/км .

ЯГ-10 годовой пробег 127 км средняя годовая перевозка на один грузовик 1018 тонн , объем грузоперевозок 101 тысТ/км .

Суммарный объем грузоперевозок 426360 до 533480 тысТ/км .

Объём перевозок вырос ,а эффективность использования бензина выросла .

В) с производством ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт и 100 тысяч Заурер 5BLD , примем ,что по затратам он тоже равен 3 средним грузовикам .

Всего на на каждый из этих грузовиков будет в среднем 7300 литров бензина .

ГАЗ-АА и ЗИС-5 -680 тыс шт годовой пробег от 243 до 365 км , средняя годовая перевозка на один грузовик от 547 до 730т/км , объем грузоперевозок от 372300 до 496400 тысТ/км .

Для Заурер 5BLD примем норму топлива 6385 литров (эквивалентную по массе 7300 литрам бензина ), при расходе 32л/км .

Дизельного ( или суррогатов ) топлива производится 510 тыс тонн .

Заурер 5BLD годовой пробег 200 км средняя годовая перевозка на один грузовик 1200 тонн , объем грузоперевозок 120000 тысТ/км .

Суммарный объем грузоперевозок от 492300 до 616400 тысТ/км .

В исходном случае весь объём грузоперевозок был от 344980 до 451200 тысТ/км .

Вот на этом элементарном примере оптимизации и видно как можно было проводить более разумную политику автомобилизации СССР и какой типаж грузовиков следовало выбирать и сколько и каких нужно было выпускать , а не гнаться за их числом .

Ув. Абрамий вернитесь в школу и научитесь считать!!!!!!!

Вы делите 4900 литров топлива на 20 литров расхода и получаете 245 км. Хочется спросить а с фига ли 245 километров??? Ведь 20 литров это расход грузовика на 100 км. Т.е. 245 надо умножить на 100 и получим реальный пробег грузовика = 24,5 тысячи километров. Соответственно и все прочие цифири надо умножать на 100.

Соответственно что "Т.е. автомобили в день и двух тонн на расстояние одного километра не перевозили. Слёзы , а не перевозки ." чушь. И автомобили весьма интенсивно использовались, среднегодовой пробег в день составлял 67 км, а если учесть выходные и праздничные дни, то был гораздо выше.

ЗЫ. Дело конечно не в вашем неумении считать, а в невнимательности. Ну забыли умножить на 100. Подумаешь. Но ведь вы на этой неверной основе делаете далекоидущие выводы.

ЗЗЫ. Еще непонятней почему вы считаете что можно вот так взять и производство одних грузовиков конвертировать в производство других?

[kinhito]

История разработки "Татра 141" наводит на размышления о том, что престиж "самого передового строя" его элитой оценивался выше, чем "престиж "высшей расы" её элитой. Как-то - могли поручить разработку MAN - пионеру в дизелестроении, или Deutz - где строили первые моторы Отто. Дык нет - обратились к недостойной (в расовом отношении) "Татре"... :(

[Абрамий]

Большое спасибо Ув. Андрей ,что указали где я ошибся в подсчётах расхода бензина , я исправил своё сообщение .

Но ведь бензина в СССР действительно остро не хватало.

Я сперва хотел проверить достоверность данных ,которые приводились в докладе Наркома внутренних дел Л.П.Берия "О состоянии автотранспорта СССР" от 18 декабря 1940 года ,где особо указывалось:

"Снабжение автопарка Союза ССР горючим в первом полугодии 1940 г., - указывалось в нем, - производилось с большими перебоями и в количестве, не удовлетворяющем потребность, …из-за недостатка горючего по-прежнему имели место простои автотранспорта. В хозяйствах имеет место применение суррогатов и заменителей бензина - главным образом бензола, пиробензола, лигроина, бутиловой смеси, метанола, керосина, отходов синтетического каучука, сивушных масел, анилокрасочных и сульфатного скипидара"

Бензин был плохим и его было мало .

А вот по данным Государственной автомобильной инспекции НКВД, в 1940 г. обеспеченность автомобильным бензином отечественных автопредприятий варьировала от 20 до 70% .

В любом случае примерно треть автопарка не имела бензина и простаивала .

Были выпущены лишние автомобили и на них пошли ресурсы и рабочая сила .

Еще непонятней почему вы считаете что можно вот так взять и производство одних грузовиков конвертировать в производство других?

Просто конвертировать нельзя ,но мне нужно было примерно прикинуть по трудозатратам и ресурсам во , что такая замена выйдет .

Оптимизации автомобильного транспорта под перевозимые грузы и расход топлива не проводилась .

Если для железнодорожного транспорта при составлении первого пятилетнего плана был выработан перспективный типаж локомотивов ( и вагонов тоже ) по удельной нагрузке на рельсы и весу перевозимых составов и роду работы и такой типаж потом ещё и корректировали , то для автотранспорта такой работы не провели .

Нужно было при выработке заданий на постройку и реконструкцию автозаводов более оптимально распределить объемы выпускаемых грузовых автомобилей и их типаж , а не хватать спешно , всё что предложат западные фирмы .

И подробно расписать сколько и каких автомобилей будет нужно для народного хозяйства и армии ( и как использовать автопром во время войны ) : 1,5 тонных -столько , 3 тонных-столько , 6 тонных-столько , 8-9 тонных-столько , 12-14 тонных- столько .

Исходя из этих данных разделить средства на постройку и и реконструкцию автозаводов : ГАЗ -столько то , АМО - столько то , ЯГАЗ - столько то .

А не вбухать почти все средства в два завода , а третий оставить в безобразном состоянии с старым оборудованием .

[Parafin]

И подробно расписать сколько и каких автомобилей будет нужно для народного хозяйства и армии ( и как использовать автопром во время войны ) : 1,5 тонных -столько , 3 тонных-столько , 6 тонных-столько , 8-9 тонных-столько , 12-14 тонных- столько .

<{POST_SNAPBACK}>

Рассчитать такое в масштабе СССР (я не имею ввиду до машины, а вообще) практически невозможно, особенно в динамике (на ту же пятилетку). Если получится – будет настоящий апофеоз плановой экономики.

[Абрамий]

Рассчитать такое в масштабе СССР (я не имею ввиду до машины, а вообще) практически невозможно, особенно в динамике (на ту же пятилетку). Если получится – будет настоящий апофеоз плановой экономики.

Ну нечто подобное смогли провести в Германии до войны .

Я имею ввиду программу "Айнхайтс" 1934 года , "Инструкцию по Военному Планированию" полковника Неринга 1934 года и особенно известную "Программу фон Шелла" .

Еще до войны в Германии был введен мобилизационный план автопромышленности — так называемая «программа Шелла» (по имени полковника, а позже генерала А. фон Шелла).

По этому плану конструкция грузовиков была стандартизирована и унифицирована , т.е. приведена в соответствие с минимальными требованиями Вермахта.

в соответствии с программой Шелла число моделей легковых автомобилей было сокращено с 52 до 19, а грузовых с 113 до 30.

Шеллу и Ко удалось неплохо просчитать потребности германского народного хозяйства и Вермахта в автомобильном транспорте и сократить число моделей автомобилей .

Были выбраны и оптимальные типы автомобилей по их назначению .

В СССР провести подобную работу проще будет .

Кстати из каких соображений исходили планируя например годовую мощность будущего завода ГАЗ в 100 тысяч машин в год ( приказ №498 ВСНХ СССР от 4 марта 1929 года ) ?

И как определяли потребность в автотранспорте спуская годовые плановые задания автозаводам .

Ведь были-же планы развития автомобильной промышленности на 1 ,2 и 3 пятилетки .

Как их получили ? Ну не с потолка ведь взяли .

Вот выпуск грузовых автомобилей в 1936 году -- 131 тыс шт .

Например разбить по грузоподъемности вот так .

1,5 тонн -- 70 тысяч ;

3-тонны -- 60 тысяч .

А можно меньшее число грузовиков разбить вот так :

1,5 тонн -- 55 тысяч ;

3-тонны -- 40 тысяч ;

6 тонн -- 10 тысяч ;

8-9 тонн- 5 тысяч ;

12-14 тонн -- 3 тысячи ;

В последнем случае оптимальность использования автомобильного транспорта выше .

[ВВВ]

Рассчитать такое в масштабе СССР (я не имею ввиду до машины, а вообще) практически невозможно, особенно в динамике (на ту же пятилетку). Если получится – будет настоящий апофеоз плановой экономики.

На мой взгляд - будет как раз плановая экономика

А не метод - от балды - который у нас за нее выдавали.

Ведь - вся экономика в одних руках. Спроектировано столько то предприятий. Для их строительства нужен такой то объем грузов. Причем часть этих грузов не квантуется на кубики меньше 10 тонн, часть меньше 7 , часть 5, часть 3, часть 1.5.

Получаем этакие сводки по отраслям , выводим сводку по стране - и имеем ориентировочную потребность в машинах разной грузоподъемности.

А не круглую цифирь в 100 тыщь .....

[dragon.nur]

автокранов на 5-10 тонн

Абрамий, напоминаю вам историю (в частности, упоминавшуюся Свириным) про автокраны, когда ленинградский, емнимс, Кировский завод перед войной - это уже после второй волны индустриализации, не смог скопировать подъёмный кран, имея образец и технологические карты. Чтобы делать подъёмную машину - не шасси главное, в крайнем случае её ставят на гусеничник.

[bobr]

Коллега, так мы знаем что можно было лучше. Соответственно мы хотим понять почему лучше не сделали и какие обстоятельства привели бы к тому чтобы было сделано хорошо. И в этом то и состоит интерес обсуждения альтернатив.

А с точки зрения Бобра - англичанин например вообще не может написать книгу о трагедии Титаника. Ну не могли же его предки спроектировать плохой корабль и разместить на нем мало шлюпок ?

Как обычно передергиваете, уважаемый ВВВ, что вам характерно.

С моей точки зрения англичане могли написать (и писали и пишут) книги о трагедии Титаника (который кстати, в самом деле был хорошим кораблем), как и мы пишем книги о трагедии 1941-го, но ни один умный англичанин не будет развивать мир, в котором он лично умный ундервуд, в отличие от своих глупых предков, якобы сделал бы "супертитаник" бы, который бы расколол бы айсберг бы, благодаря чему англия бы завоевала бы весь мир бы

Это клиника.

PS И еще высказывание в сторону вашего кивания на вроде бы вашу инженерность и мою гуманитарность: "Инженеры отличаются узостью своего восприятия окружающего мира, но видят свой сектор наиболее ярко. Они в состоянии решать сложные технические задачи, цепляться за мелочи и оттачивать их, но за небольшим исключением вряд ли способны видеть проблему целиком - во всем ее многообразии... Инженер - прекрасно решит любую конкретную задачу, но вряд ли разработает крупную систему, особенно если она взаимодействует с иными крупными системами. Не менее трудно инженеру бывает и руководить большими человеческими коллективами и оценивать результаты их труда..." Правильность данных выводов проверена временем. Автора вы сами найдете при желании, перевод не знаю чей.

[Zheleziaka]

Наш выбор :

[Zheleziaka]

И у кого есть информация о двигателе Скания-Вабис (?) SFA B44? Массо-габаритные характеристики?

[префект]

Вы - первый, кто предлагает заменить поезда на грузовики.

Даже не знаю что и ответить... учитывая что я предлагаю нечто совершенно противоположное.

Наоборот. Тогда она была больше.

Объясните почему. Ведь в то время потребность в "фурах" для междугородних автомобильных перевозок практически отсутствовала, а такие грузовики в наши дни составляют значительную часть парка тяжелых машин.

[Staryi_prapor]

Если по-вашему такие грузовички неэффективны, то почему их покупают в больших количествах?

<{POST_SNAPBACK}>

Да потому, что "каждому своё..." ( с ). Глупо развозить груз по точкам в городе на 20-тонной фуре, как раз для этого и клепают грузовички 0,5-1,5 тонны грузоподъёмностью, но и не менее глупо везти 20 тонн груза от Роттердама до Берлина на 20 однотонниках, вместо того, чтобы запустить одну фуру. Ну и про неделимые грузы уже писали.

А грузовики большой грузоподъёмности, действительно были нужны КА как воздух. В. Фавицкий, в своей статье "Механизированная война", опубликованной в 33 году, приводит расчёт потребного транспорта для перевозки одной заправки ГСМ, для тогдашней мехбригады, из расчёта использования ГАЗ-АА, у него получается 75 тонн (брутто - с бочками и канистрами) по одной тонне на машину ("из-за габарита тары" ( с )), итого 75 машин и колонна в три километра. А теперь представте этот же груз на 10-тонных машинах?

[префект]

не менее глупо везти 20 тонн груза от Роттердама до Берлина на 20 однотонниках,

По условиям задачи между "Берлином" и "Роттердамом" дороги с твердым покрытием нет. :D

Ну и про неделимые грузы уже писали.

Я не отрицал потребности в тяжелых грузовиках в принципе.

А грузовики большой грузоподъёмности, действительно были нужны КА как воздух.

Армии - да, но армия далеко не единственный институт общества.

[Staryi_prapor]

>Простите, уважаемый Абрамий, но мощность и обороты характеризуют двигатель почти полностью. Во всяком случае названные вами "скоростные характеристики двигателей" растут именно отсюда.

<{POST_SNAPBACK}>

Мощность и обороты, характеризуют двигатель совершенно недостаточно, именно кривые мощности, и в первую голову, крутящего момента дают полное представление о том на что способен двигатель и какую КПП к нему нужно привинтить, чтобы он эффективно отдавал мощность на конкретном транспортном средстве. Чтобы было понятно, небольшой офф-топ. В книге Бэкмана "Гоночные мотоциклы" рассказывалось, что в начале 60-х "большая четвёрка" японцев, ваяла для гоночных байков, абсолютно сумашедшие движки, - трёхцилиндровый "полтинник", пятицилиндровая "осьмушка", шестицилиндровый "четвертак". Мощность с них снимали огромную (относительно объёма), но из-за пиковых графиков мощности и крутящего момента, к этим движкам приходилось привинчивать 10-14 скоростные КПП!!!. Двигатель, тем лучше подходит для танка, чем более пологая у него кривая крутящего момента.

Не менее важна и согласованность коробки с двигателем, а вот с этим у нас был бооольшой напряг. Из-за несогласованности КПП и движка, Т-34 с 4-х скорстной КПП, при большей паспортной скорости, реально на местности уступал в подвижности Т-4, исправилась эта ситуация только с установкой 5-ти скоростной КПП. На БТ-7 "усовершенствовали " КПП, вместо 4-х скоростной воткнули 3-х скорстную, в итоге, если на 4-х скоростной коробке, средний мехвод спокойно переключал скорости БЕЗ остановки, то на 3-х скоростной это было доступно только асам вождения, а остальные, пожалте бриться, только через остановку и изнасилование фрикциона.

[Staryi_prapor]

По условиям задачи между "Берлином" и "Роттердамом" дороги с твердым покрытием нет.

<{POST_SNAPBACK}>

В данном случАе это фиолетово.

[префект]

В данном случАе это фиолетово.

Развейте мысль пожалуйста. Из того что я знаю про автомобили им совсем не фиолетово по каким дорогам ездить. :D

[Staryi_prapor]

Развейте мысль пожалуйста. Из того что я знаю про автомобили им совсем не фиолетово по каким дорогам ездить.

<{POST_SNAPBACK}>

Я в смысле, что и ГАЗ-АА и ЯГ-10 имеют примерно одинаковую проходимость.

[ВВВ]

Как обычно передергиваете, уважаемый ВВВ, что вам характерно.

С моей точки зрения англичане могли написать (и писали и пишут) книги о трагедии Титаника (который кстати, в самом деле был хорошим кораблем), как и мы пишем книги о трагедии 1941-го, но ни один умный англичанин не будет развивать мир, в котором он лично умный ундервуд, в отличие от своих глупых предков, якобы сделал бы "супертитаник" бы, который бы расколол бы айсберг бы, благодаря чему англия бы завоевала бы весь мир бы

Это клиника.

Коллега - в клинике вы лучше разбираетесь (наверное).

А передергивание - это по вашей части, я этим не страдаю :D

Я ничуть не умнее наших предков, которых вы со Свириным защищаете как то выборочно...

Ротмистров думал в точности как я - прося товарища Сталина сломать консерватизм и зазнайство наших конструкторов и производственников. И не он один. Мне был бы приятен мир где точка зрения Ротмистрова победила бы, и чем раньше тем лучше :)