Графика коллеги Рюрика-2 - HOCHSEEFLOTTE

[Doctor Haider]

ЕМНИП 8-254 против 8-240 при более сильной броне немца? Или я все забыл?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, Рюрик теперь 3х2 305/40

[Олег]

Да, Рюрик теперь 3х2 305/40

<{POST_SNAPBACK}>

А разве были такие реальные проекты у русских? А пристреливаться как?

[Vova7]

Германии что-нито типа Конго вполне бы подошло.

но только сначала им нужно что-то что поможет им прорваться в океан.. а уже потом на коммуникациях безобразить.. вот в МЦМ-7 эту роль играют русские Князи.. а германский флот так и остается заточен на ген.сражение с RN, но просто с учетом опыта альт-Цусимы.. я так и не понял из-за чего тут начался сыр бор.. ;)

[Рюрик - 2]

Заходили бы в МИГ . нарисовали бы что-нито.

Ага!!!!.... ваши "Тигры" меня сожрут......... ))))

Ромб на первых линкорах ИМХО идет от условий Северного моря, туманы и плохая видимость, т.е.е возможна ситуация когда надо открывать огонь по всем сторонам, типа вышел Ежик из тумана .

Второе надо помнить об особенностях финансовой системы германии, у нее резервов налогообложения нет.

Два раза - ДА!

ТРетье если стооить кениги с улучшенными , то стройте океанские рейдеры--нефтяники с дальностью., позволяющей действовать в атлантике и скорость не ниже 23-24 уз., возможно надо снять среднюю башню.

Мне кажется немцы хотели потягаться с англами в линии, кабэ рейдеры им не ахти нужны. Отсюда и реал Кениги и Кайзеры - максимум все на борт.

[Рюрик - 2]

.. я так и не понял из-за чего тут начался сыр бор..

Нассау и Гельголанд - в МЦМ-7 - это реал "ежики в тумане" (ромб) или альт онемечченые "мичиганы" (линейно-возвышено)?

Всего лишь из-за этого.

[Doctor Haider]

ссау и Гельголанд - в МЦМ-7 - это реал "ежики в тумане" (ромб) или альт онемечченые "мичиганы" (линейно-возвышено)?

Всего лишь из-за этого.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть еще диагональный вариант.

[Рюрик - 2]

Вы писали о том, что в реальности были те же факторы, но они не повлияли на выбор немцами схемы иной, нежели гексагональной. Я обратил Ваше внимание на то, что из перечисленных мною факторов в реальности отсутствовали как строительство в Германии линейно-возвышенного Рюрика, так и русские линейно-возвышенные линкоры. К тому же в реальности при завязке цусимского боя русские линкоры вели огонь в носовом секторе.

Давайте спокойно, без паники, как Вы говорите, попробуем разобраться в Ваших влияющих факторах.

1. «ВЛИЯНИЕ РУССКИХ». Годы постройки. Первые настоящие («Андреев» я не считаю еще полноценными дредноутами) русские дредноуты типа «Петропавловск» были заложены одновременно с германскими «Нассау» летом 1907 года. Сильно я сомневаюсь, что тогда между германским и русским Адмиралтействами была такая «любовь взасос», что обменивались проектами новейших ударных кораблей, и тем более их взаимно согласовывали. Т.е. фактор влияния «коварных русских, которые идут» на первые германские дредноуты можно отбросить. А, вот фактор влияния английского «Дредноута» - есть факт непреложный

2. «ЦУСИМА – НОСОВЫЕ СЕКТОРА» (еще раз повторюсь – мы еще не видели последний вариант, ну да ладно). «Ромб» дает на носовых курсовых – в ХУДШЕМ случае 4 (ЧЕТЫРЕ) орудия, т.е. = линейно-возвышенному, в ЛУЧШЕМ 6 (ШЕСТЬ) орудий в залпе. Надеюсь, Вы не будете препираться, что 6>4. Откидываем и этот фактор. К «кормовым секторам» - это тоже относится. На борт – бортовые залпы равны.

3. «РЮРИК». Вы, что же всерьез думаете, что страна, которая решила бросить вызов «владычице морской» будет делать выбор типа своей «ГЛАВНОЙ УДАРНОЙ СИЛЫ» - на основании единичного проекта, не единожды переделанного, крейсера в количестве ОДНОЙ ШТУКИ, да еще и ЧУЖОЙ СТРАНЫ? Да, еще не только до его вступления в строй, а даже ДО СПУСКА НА ВОДУ. Тем более не половинчато «ступенчато», а полностью «линейно-возвышено». А от «потенциального противника» будет воротить нос? У Вас хорошее чувство юмора, однако.

История не терпит сослагательного наклонения?

Именно это я и пытаюсь Вам сказать.

То есть здесь читать, здесь - не читать, а здесь рыбу заворачивали. Бессистемно получается.

Повторюсь: я не имею никакого отношения к выбору «линейно-возвышенного» РИФа в МЦМ-7. Я с таким выбором тоже не согласен. Но это мои проблемы. Поэтому ЗДЕСЬ И НЕ ЧИТАТЬ. Так – понятно?

Это вполне тянет на источник приведенной мною графической информации. Покупать и пересылать Вам книгу или делать копии из архивов Бундесмарине, послуживших первоисточником Grie?merа я не собираюсь.

Т.е. Вы эту книгу в глаза не видели, но как ИСТОЧНИК приводите. Я только просил доказать, что выложенный вами проект является РЕАЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ ПРОЕКТА ГЕЛЬГОЛАНДА, как Вы БЕЗАППЕЛЯЦИОННО ЗАЯВИЛИ. Как Вы это докажите, это Ваши проблемы. Если Вы, конечно, хотите доказать свою правоту?

[Ostgott]

Давайте спокойно, без паники, как Вы говорите, попробуем разобраться в Ваших влияющих факторах.

1. «ВЛИЯНИЕ РУССКИХ». Годы постройки. Первые настоящие («Андреев» я не считаю еще полноценными дредноутами) русские дредноуты типа «Петропавловск» были заложены одновременно с германскими «Нассау» летом 1907 года. Сильно я сомневаюсь, что тогда между германским и русским Адмиралтействами была такая «любовь взасос», что обменивались проектами новейших ударных кораблей, и тем более их взаимно согласовывали. Т.е. фактор влияния «коварных русских, которые идут» на первые германские дредноуты можно отбросить. А, вот фактор влияния английского «Дредноута» - есть факт непреложный

2. «ЦУСИМА – НОСОВЫЕ СЕКТОРА» (еще раз повторюсь – мы еще не видели последний вариант, ну да ладно). «Ромб» дает на носовых курсовых – в ХУДШЕМ случае 4 (ЧЕТЫРЕ) орудия, т.е. = линейно-возвышенному, в ЛУЧШЕМ 6 (ШЕСТЬ) орудий в залпе. Надеюсь, Вы не будете препираться, что 6>4. Откидываем и этот фактор. К «кормовым секторам» - это тоже относится. На борт – бортовые залпы равны.

3. «РЮРИК». Вы, что же всерьез думаете, что страна, которая решила бросить вызов «владычице морской» будет делать выбор типа своей «ГЛАВНОЙ УДАРНОЙ СИЛЫ» - на основании единичного проекта, не единожды переделанного, крейсера в количестве ОДНОЙ ШТУКИ, да еще и ЧУЖОЙ СТРАНЫ? Да, еще не только до его вступления в строй, а даже ДО СПУСКА НА ВОДУ. Тем более не половинчато «ступенчато», а полностью «линейно-возвышено». А от «потенциального противника» будет воротить нос? У Вас хорошее чувство юмора, однако.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык давайте! А то прям сразу и в панику.

1. Вы рыбу не заворачивайте Андреев не исключайте и фактор как по волшебству сразу появляется. А то можно полколоды такими методами под пледик спрятать. А ведь не в дурака играем, нет.

2. Я ни в коем случае не буду препираться. 6>4. Именно поетому и фактор не откинуть. У Вас всегда такие методы спора - сказать, что солнце желтое, именно поэтому оно зеленое?

3. Я всерьез думаю, что даже владычица, упомянутая Вами, на основании единичного проекта ЧУЖОЙ страны делали выбор. Ключевое слово "Батум". А ведь еще и "Новик" - есть такое слово.

Именно это я и пытаюсь Вам сказать.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык с такими резкими взглядами Вы наверное прямо таки не любите альтернативную историю?

Повторюсь: я не имею никакого отношения к выбору «линейно-возвышенного» РИФа в МЦМ-7. Я с таким выбором тоже не согласен. Но это мои проблемы. Поэтому ЗДЕСЬ И НЕ ЧИТАТЬ. Так – понятно?

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда принимайте как данность и как фактор. Или крестик снимите.

Т.е. Вы эту книгу в глаза не видели, но как ИСТОЧНИК приводите. Я только просил доказать, что выложенный вами проект является РЕАЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ ПРОЕКТА ГЕЛЬГОЛАНДА, как Вы БЕЗАППЕЛЯЦИОННО ЗАЯВИЛИ. Как Вы это докажите, это Ваши проблемы. Если Вы, конечно, хотите доказать свою правоту?

<{POST_SNAPBACK}>

Я? Хочу? Правоту? Доказать? Вам? Да ни в жисть! Зачем? Если чего-то Вам не хватает, книжки там на полке или звезд на небе, то считайте, что я эти схемы сам нарисовал, а когда книжку случайно откроете и увидите эти схемы - гордо заявляйте, что это Ostgott страницы заменил именно в этом экземпляре. Мне не жалко.

[Рюрик - 2]

??????? Даааааа!..... Батенька!...... сплошной "Сам д......!"

Я на такие обсуждения не подписываюсь.

Всего хорошего. Удачи.....

[Doctor Haider]

Что за шум, а драки нет?

Ни я, ни Кобра не собираются, повторяю НЕ собираются вводить линейно-возвышенную схему в германском флоте на первых же дредноутах и создавать что-то мичиганоподобное.

Возможен лишь или переход сразу на 305 мм и/или более быстрый переход к диагонали, уже на второй серии. Исходя из этого предлагаем альтернативить Гельголанд, учитывая тот факт что серьезного увеличения водоизмещения по сравнению с реалом не стоит делать (+500 - 800 тонн еще допустимо). Обращаю внимание, что изменение компоновки облегчается отказом от 1 башни ГК.

Изменено 20 Apr 2011 пользователем Doctor Haider

[Cobra]

Мне кажется немцы хотели потягаться с англами в линии, кабэ рейдеры им не ахти нужны. Отсюда и реал Кениги и Кайзеры - максимум все на борт.

в целом да....

Мое ИМХо прежнее...

во первых стоимостбь ЛК не должна превосходить реал, во вторых германская национальная школа рулез, и должна пройти эволюцию от ромба - дигональ -линейная/линейно-возвышенная схема...

В третьих германские линейные силы ориентируются прежде всего на эсмкадренное сражение...........

В четвертых русский путь с моей т.з в достаточной мере серьезно обосновывается, а по АП, моделировались условия резултатом которых и стал АИ АНдрей.........

В пятых выбо 240 мм орудия для Блюхера без послезнания тож вполне обоснован

[CheshireCat]

Может мне стать "третейским судьей" ????

Что и как? иначе выкатимся в споры?

[Pavel]

Еще есть в инете такая книга Marine-Arsenal 017 - Die ersten Grosskampschiffe der Kaiserlichen Marine (NASSAU- und HELGOLAND-Klasse)

В Книге не стоят причины принятия диагонального размешения башен на Нассау. Для Гелголанда предлагали диагональную систему как на Кайзере, но другие доводы перевесили - хотели иметь огневой запас и одинаковую ескадру по составу и размешению артиллерии.

[Ostgott]

??????? Даааааа!..... Батенька!...... сплошной "Сам д......!"

Я на такие обсуждения не подписываюсь.

Всего хорошего. Удачи.....

<{POST_SNAPBACK}>

Вы очень хорошо описали Ваш метод первой строкой своего послания.

Взаимное пожелание удачи и еще пожелание внимательно перечитать свои и мои сообщения. Может поймете чего.

Ни я, ни Кобра не собираются, повторяю НЕ собираются вводить линейно-возвышенную схему в германском флоте на первых же дредноутах и создавать что-то мичиганоподобное.

<{POST_SNAPBACK}>

А собственно почему? Самое бюджетное решение.

Возможен лишь или переход сразу на 305 мм и/или более быстрый переход к диагонали, уже на второй серии. Исходя из этого предлагаем альтернативить Гельголанд, учитывая тот факт что серьезного увеличения водоизмещения по сравнению с реалом не стоит делать (+500 - 800 тонн еще допустимо). Обращаю внимание, что изменение компоновки облегчается отказом от 1 башни ГК.

<{POST_SNAPBACK}>

Так сделайте хотя бы диагональю Нассау 8Х305 как испанцы.

должна пройти эволюцию от ромба - дигональ -линейная/линейно-возвышенная схема...

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем?

Может мне стать "третейским судьей" ????

Что и как? иначе выкатимся в споры?

<{POST_SNAPBACK}>

А может мне?

В Книге не стоят причины принятия диагонального размешения башен на Нассау.

<{POST_SNAPBACK}>

И не будет, ибо единственная причина - инерция проектов:

http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Imperial_...ects/index.html

Сначала естественное размещение СК, затем аналогизирование с ГК.

[Cobra]

в общем вы как обычно в своем амплуа то биш бесподобны, кстати Дмитрий вопрос у меня к вам вы изобразили 1917 год, так разве мелкие пушечки в носовом казематике под башней №2 - 88 мм - незенитные разве еще оставались?

[Doctor Haider]

Да, просто отлично. А вопрос с альтернативизацией Гельголанда так и подвис?

Может реал оставить до Баернов?

[Ostgott]

Может реал оставить до Баернов?

<{POST_SNAPBACK}>

А почему?

[Cobra]

Может реал оставить до Баернов?

давайте в русле моих предложений... они вполне компромис с зудящим желание поалтернативить ФОМ и национальной судостроительной школой....

[wizard]

не трогайте Байерн, он оптимизирован четко под эскадренное сражение в Северном море. ТА снимите в обязательном порядке(это кстати прибавит скорости на полузла. 380-мм орудие надо пошустрее испытывать и Тирпиц не должен затягивать с закладкой.

При ценев 57 млн. марок за штуку направьте налог 12 года на Байерны(постройте штук 6) это по силам.

[Cobra]

мы Байерны закладываем в начале 13-го как увеличенный Кениг с 35 см орудиями

[Рюрик - 2]

мы Байерны закладываем в начале 13-го как увеличенный Кениг с 35 см орудиями

к дождю, или куда их там занесет, поспеют...... ))))

[Cobra]

Я свое мнение уже не раз высказывался, назовем его так сказать - "сдвижкой", т.е. убираем Нассау и т.

сомнение тут у меня иока из-за стоимости вернее ее разницы у Нассау и Гельголланда..... вот если бы были железно обоснованные альтернативные варианты Гельголландов, как есть по тому же БЛюхеру было б проще........

хотя тот факт что 12" для РИФ делают и испытывают в Германии.... мы тоже вправе использовать

[Рюрик - 2]

сомнение тут у меня иока из-за стоимости вернее ее разницы у Нассау и Гельголланда.....

Ну, ежели в АльтНемеции нету лишних 40 лимонов, то..... не знаю, как у Вас в России, а у нас на Украине, говорят - НЕТ ВИСТОВ, НЕ ВИСТУЙ!

Изменено 26 Apr 2011 пользователем Рюрик - 2

[Cobra]

я остаюсь при своем мнении, что оставить НАссау реал а альтернативить ОСтфрисланд в пределах отведенной суммы, ну вы же читали все Печукониса в том разделе где он пишет о том что размеры машин и турбин очень чтобы сльно не отличались, посему я обоснованно остаюсь на позиции что паромашинный Кайзер , притом с ходоми не более 21 узла в тоннаже Остфрисланда вполне реален.....

[Рюрик - 2]

я остаюсь при своем мнении, что оставить НАссау реал а альтернативить ОСтфрисланд в пределах отведенной суммы,

А, можно ЧИСТОКОНКРЕТНО - , что значить альтернативить? Вооружение, бронирование, скорость, скоки на борт орудий ГК?

И САМОЕ ГЛАВНОЕ:

95 КВАРТАЛ: "Лицо с обложки". Катя Пушкарева.

- Катенька! Когда Вы родились?...... и..... ЗАЧЕМ? :rolleyes: