Паб "У веселого попаданца"

[Temeluchas]

Не, оно, конечно в молоко до 90% улетит

Коллега, на 90% в молоко улетит на 10-15 км.

На указанніх вами дистанциях в молоко - 99.9999999999999999999999999999999999999999999%

Напоминаю, дальше 24 км попаданий - ноль.

[Crusader]

дальше 24 км попаданий - ноль.

М-да? Что-то советским артиллеристам об этом забыли сказать... Ладно - не суть, с самого начала было сказано - "крамольная мысль". :sorry:

[Cobra]

Т.о. Имеем три типа капиталшипов: линейный крейсер (8-356) 4 шт.; линейный корабль (тип А) (8-356) 8 шт.

э

ВОт и я говорю зачем такие ублюдки? Я бы понял объяви вы их 8х356 и достроив 12 х356... Как я выше писал 8х356 ничем не лучше 12х305... Так смысл?

Технологии не касался, просто слабо разбираюсь в вопросе.

Основная идея, в продолжение российских разработок залповое стрельбы, атака строя ЛК противника с большой дистанции.

а вы бы попробывали поманеврировать так хотя бы на планшете и убедились бы что вероятность в итоге будет вполне артиллерийская 0.5-1.5% gпопаданий. В целом смотрите опыт ВМВ.

[ГОРЕЦ]

Напоминаю, дальше 24 км попаданий - ноль. Ответить Цитата Жалоба Вставить ник и

вот тут то и пригодится запомнившаяся ГГ статья из "Науки и Жизни" про неуправляемую ядерную реакцию, начинят снаряды, а там попадай не попадай :shout:

[Борисыч]

Логика решения в том, что в случае длительной войны только опора на немецкую промышленность ГАРАНТИРУЕТ от патронного "голода".

В случае ссоры с"партнёром" это голод гарантирует.

Термин "перевооружение" не верный. 76-миллиметровку никто в утиль пускать не собирается.

Значит уже что-то пропустил. Поначалу речь шла о замене 3" на гаубицы. То что описал Игорь, это технологии 30-40-х годов. В обсуждении переста участвовать после прямого ответа на мои возражения. Ответ был прост - у нас фантастика.

Корректировщик, а там - по таблицам.

Крректировщик на шлюпке у борта флота противника?

Таблица позволяет определить лишь изначальные установки. речь идёт о кооректировки огня.

Про "ссору с партнером". В МПВ2 до окончания ПМВ это практически невероятное событие... Я всегда исходил и исхожу о необходимости решения проблем по мере их поступления. Поступившая проблема - коалиционная война в союзе с ГИ против блока Атлантистов. Ее скорейшему решению использование германского патрона только способствует.

В артиллерии 30-х годов нет ничего, технически нереализуемого в 1910-х с учетом послезнания.... И раздвижные станины, и дульный тормоз, и штампованные колеса с пневматиками, и даже включение Щита в работу лафета...

[арт]

а вы бы попробывали поманеврировать так хотя бы на планшете и убедились бы что вероятность в итоге будет вполне артиллерийская 0.5-1.5% gпопаданий. В целом смотрите опыт ВМВ.

Я же говорю - идею глубоко не прорабатывал. Всего только и нарисовал два вида залпов - последовательный (по корабельно) и одновременный (централизованый). Смысл в том что противник слишком поздно увидит, кроме того, дальноходные торпеды позволяют атаковать из неудобных (для торпедоносца) позиций.

Изменено 26 Dec 2013 пользователем арт

[Cobra]

Поначалу речь шла о замене 3" пушек на гаубицы. То что описал Игорь, это технологии 30-40-х годов. В обсуждении перестал участвовать после прямого ответа на мои возражения. Ответ был прост - у нас фантастика.

О яя. Даст ист фантастиш, номерной игорь это жжжжесть.......... Всех кто с ним не согласен он зовет организм...

В общем если ты Федор плюнеш на коллектив то он утреться. А вот если он на тебя то утонеш. (с.) Гоблин

Борисыч, то что вам впаривал Игорь это не гаубица а пушка в 22 калибра и слишком тяжелая для упряжки. А вам в дивизионном звене нужна именно гаубица длинной 14-17 калибров.

Что-то советским артиллеристам об этом забыли сказать...

Ну если цель будет со средний город, да еще и неподвижна тогда да.............

Изменено 26 Dec 2013 пользователем Cobra

[арт]

Про "ссору с партнером". В МПВ2 до окончания ПМВ это практически невероятное событие...

Нет постоянных союзников, есть постоянный интересы.

В артиллерии 30-х годов нет ничего, технически нереализуемого в 1910-х с учетом послезнания....

Раздвижный станины, облегченный лафеты, дульный тормоз, переменная длина отката. большие углы горизонтального обстрела, подресореный ход, пневматические колёса. Это если и реализуемо до ПМВ, то очень дорого.

[Cobra]

Смысл в том что противник слишком поздно увидит, кроме того, дальноходные торпеды позволяют атаков из неудобных (для торпедоноца) позиций.

Благо нам результат таких экзорсисов вполне известен.

[Борисыч]

Т.о. Имеем три типа капиталшипов: линейный крейсер (8-356) 4 шт.; линейный корабль (тип А) (8-356) 8 шт.

э

ВОт и я говорю зачем такие ублюдки? Я бы понял объяви вы их 8х356 и достроив 12 х356... Как я выше писал 8х356 ничем не лучше 12х305... Так смысл?

Технологии не касался, просто слабо разбираюсь в вопросе.

Основная идея, в продолжение российских разработок залповое стрельбы, атака строя ЛК противника с большой дистанции.

а вы бы попробывали поманеврировать так хотя бы на планшете и убедились бы что вероятность в итоге будет вполне артиллерийская 0.5-1.5% gпопаданий. В целом смотрите опыт ВМВ.

Смысл в сбалансированности проекта. При меньшем на 2 ствола ГК, Азуха будет иметь в сравнении с "Орионом" значительно более мощную броню и бОльшую скорость. В среднем на 2 узла... А сама "прошивать" его шкурку будет вполне исправно... Схема 4х2 идеальна для артиллеристов, кроме того 2-х орудийные башни позволят достичь лучшей скорострельности. Ну, и последнее - трехорудийная башня - это три потерянных орудия при одном удачном вражеском попадании, а двухорудийная - только два.... Экономика, однако...

[арт]

Благо нам результат таких экзорсисов вполне известен.

Вообще то, до тех пор пока это было неожиданастью, японцы применяли вполне удачно.

[Cobra]

Ее скорейшему решению использование германского патрона только способствует.

Вот не усматриваю связи........... Вполне можно перевооружить на германские винтовки экспедиционные части и на этом успокоиться.........

[Борисыч]

Про "ссору с партнером". В МПВ2 до окончания ПМВ это практически невероятное событие...

Нет постоянных союзников, есть постоянный интересы.

В артиллерии 30-х годов нет ничего, технически нереализуемого в 1910-х с учетом послезнания....

Раздвижный станины, облегченный лафеты, дульный тормоз, переменная длина отката. большие углы горизонтального обстрела, подресореный ход, пневматические колёса. Это если и реализуемо до ПМВ, то очень дорого.

Про интересы и союзников - 100%. Но что это меняет в данном конкретном случае? Вот закончим с Атлантистами, посмотрим что и как дальше...

По новациям в артиллерии... Дорого на этапе освоения. И вполне терпимо после начала крупносерийного производства.

[Crusader]

Ну если цель будет со средний город, да еще и неподвижна тогда да

Ми же сказали - "мысль крамольная"...

[Борисыч]

Благо нам результат таких экзорсисов вполне известен.

Вообще то, до тех пор пока это было неожиданастью, японцы применяли вполне удачно.

Более чем...

Ее скорейшему решению использование германского патрона только способствует.

Вот не усматриваю связи........... Вполне можно перевооружить на германские винтовки экспедиционные части и на этом успокоиться.........

Дык... А пулеметы? Львиная доля патронов пойдет для них.

[Cobra]

Азуха будет иметь в сравнении с "Орионом" значительно более мощную броню и бОльшую скорость. В среднем на 2 узла... А сама "прошивать" его шкурку будет вполне исправно...

На боевых дистанций в случае нормальных снарядов, оба будут шить пояса друг-другу

Схема 4х2 идеальна для артиллеристов, к

Это заблуждение Леопарда. Реальный опыт это не подтверждает.

последнее - трехорудийная башня - это три потерянных орудия при одном удачном вражеском попадании, а двухорудийная - только два.... Экономика, однако...

Мне идею логически развить? Что если выбьют башню на 4-башенном корабле, то в случае трешек останеться 9. А если двушек 6. И?

кроме того 2-х орудийные башни позволят достичь лучшей скорострельности.

реальный опыт стрельб говорит о равенстве....

[арт]

Более чем...

Вопрос которого не касался и да же не изучал - сама возможность создания таких торпед. Тут просто ни чего не могу сказать.

[Cobra]

А пулеметы? Львиная доля патронов пойдет для них.

А кто вам мешает иметь германские пулеметы у них?

[Борисыч]

Кстати... Трехлинейку и Максима никто опять же в утиль не тащит. Есть ДВО и Туркестан. Где все это хозяйство вполне прекрасно будет использоваться....

[Cobra]

- сама возможность создания таких торпед.

Для начала все упреться в необходимые стали.... ВОт тут и надо реально смотреть тип 93 в сравнении с 45-12. Задачка конечно интересная.............

[Crusader]

реальный опыт стрельб говорит о равенстве....

Я тоже читал, что трёхорудийная башня - несколько уступает в скорострельности двухорудийной - из-за среднего орудия, его либо первым заряжали либо последним ибо сразу зарядить было проблематично. Именно поэтому на первых порах ранние башни с 4 стволами - не прижились - там было целых два средних "слоупочных" орудия.

[Борисыч]

Кирилл, ну должен же я был В ЭТОМ вопросе (4х2) согласиться с Дмитрием, в конце-концов! Иначе Лео не простит мне этого до конца дней. А с земелей такое не допустимо...

А про боевые дистанции... Полагаю, что при прочих равных, Азуха будет иметь убойную зону против Ориона больше на пару миль... Согласен, что ОБЫЧНО в Северном море видимость "не ах"... Но ведь это ОБЫЧНО, а не всегда.... :grin:

[арт]

Это заблуждение Леопарда.

Мои робкие возражение небыли услышаны или просто проигорированы :diablo:

[Борисыч]

- сама возможность создания таких торпед.

Для начала все упреться в необходимые стали.... ВОт тут и надо реально смотреть тип 93 в сравнении с 45-12. Задачка конечно интересная.............

Стали-то как раз не при чем. Причиной взрывов кислородных торпед были как правило утечки по кранам и паяным соединениям....

Это заблуждение Леопарда.

Мои робкие возражение небыли услышаны или просто проигорированы

А злобничать то зачем? Я все видел, слышал и читал. Если в чем не прав - простите...

[арт]

Я тоже читал, что трёхорудийная башня - несколько уступает в скорострельности двухорудийной - из-за среднего орудия, его либо первым заряжали либо последним ибо сразу зарядить было проблематично. Именно поэтому на первых порах ранние башни с 4 стволами - не прижились - там было целых два средних "слоупочных" орудия.

Не нужно говорить об всех. Российские башни были очень просторны. Кроме того, ни кто не заряжает орудия во время стрельбы башни. У 2-х орудийной башни - два полузалпа + время перезаряжания, у 3-х орудийной три полузалпа + время перезаряжание. Если считать время заряжания одинаковым, то скорострельность 3-х орудийной башни выше.

Но самое главное в другом, теоретическая скорострельность не играет существенной роли. Потому как дистанции стрельбы стали таковы что время полёта снаряда стало соизмеримо со временам заряжания орудия. И тут во главу угла выходит экономия веса дашни при трехорудийной установке.

Потому у реальных 4-х орудийных башен устройство было как две независимые полубашни. Да же разделённое бронированой переборкой.

А злобничать то зачем?

Ну какое может быть злобствование при таком количестве смайликов? Всё что мне не нравиться высказывал вам прямо в вашей ветке (на Крейсере).

А про боевые дистанции...

Тут дело в том. что обуховская 12" было очень мощной пушкой. Пушка мало уступала британской 13,5", и увеличение стволов более чем нормально компенсировало разницу.