Античный стимпанк

[Magnum]

Ну, Вы сравнили попу с пальцем!

Отнюдь! Я просто логически развил ваш тезис.

Это впечатление складывается, в основном, по прочтении талантливо написанной агитки некоего римлянина Гая Юлия Цезаря. "Земля у них обильная порядка только нету..." Не хватает только именно римского порядка.

Никак нет. Это вывод из наблюдения за всем протяжением кельтской истории. Повторюсь, средневековая Ирландия - вот квинтэссенция и апофеоз кельтской государственности и ее успехов на всех поприщах от культурного до военно-политического и индустриально-экономического.

Не нравится Ирландия - см. Бретань. Тоже неплохо. Или Шотландия, за свободу которой боролись норманны Уоллесы и де Брюсы. ))

[Magnum]

Но блин, коллега Магнум, чисто эстетически ваша идея меня "вставила".

Все лавры коллеге Роберту, он это откопал:

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/1097-извержение-альбанского-вулкана-в-114-г-до-н-э/

Я уже высказал свое отношение к геологическим развилкам. Здесь: http://fai.org.ru/fo...сь/#entry564140 Коллега Lestarh там же подтвердил мое мнение..

Его тезисы никак не противоречат. Коротко:

1) Извержение реальное, мы его просто усилим.

2) Влияние Кракатау на Византию, например, трудно просчитать потому что взрыв за тысячи километров.

Тогда как влияние Альбанского вулкана на Рим будет самое прямое -- весь город погибнет тут же и сразу, как в последний день Помпеи.

Это ж какой "Вестерос" можно было бы изобразить из такой Парфии

Самому нравится! Но не уверен, что из этого мира вырастет требуемый в этой теме капитализм.

А вот вырастет ли капитализм из отдельно взятого сгоревшего Рима-114 вообще? -- вопрос вполне легитимный.

Ибо один из самых вероятных вариантов -- римское государство в этом случае не погибнет, но будет отброшено назад на десятки лет.

[Lestarh]

Все лавры коллеге Роберту, он это откопал:

Злые языки в Педи, в смысле Вики утверждают, что это был лесной пожар

А вот вырастет ли капитализм из отдельно взятого сгоревшего Рима-114 вообще? -- вопрос вполне легитимный.

Это нужно просто отдельной развилкой (и темой) сбацать. А уж что вырастет, то вырастет...

Это вывод из наблюдения за всем протяжением кельтской истории.

Не спорю. Однако пример галатов и романизированных римлянами галлов показывает, что под облагораживающим влиянием античной культуры могут они себя пересилить.

Кстати вот римляне закатали в асфальт олбанцев даков пока те ещё были совсем маленькими. А если бы нет? Что бы там могло произрасти и расцвесть? Если бы не почили в бозе Панди Кристо Кочи Дзодзе Децебал и Буребиста?

[Georg]

А это уже следующий этап. Цитата про каппадокийцев и галатов относилась к ситуации до этой.

Кстати, коллега Lestarh, меня даже удивило отсутствие вопросов по данному поводу. Вроде бы загнали полисную элиту в служилое сословие - так вперед, к злобному тоталитаризму. Ан нет, снова к федерализму приходим. Почему?

А потому что "культурная традиция", мать ее. В которой куда ни сунься - везде законность и народоправство. Риторику по Цицерону и Демосфену изучаем. И соответствующие понятия со школьной скамьи в голову падают. Так и получаются "Синезии" и их последователи.

И доминат именно по этой причине оказался недолговечным - потомки "центурионов примипилов" уже в третьем поколении стали типичными "образованными римлянами" с соответствующим мировоззрением. Равно как и потомки поступивших на римскую службу "внешних варваров".

Тут и религия не помогала даже. "Власть от бога" - это да. Имперская власть, императорский сан - божественны, и в то же время являются персонификацией державной воли римского народа. Но вот конкретный сей василевс - причастен "божественной идее" власти не более, чем тленная вещь причастна платоновской идее этой вещи. Как там по Платону? Идея "конности", "лошадности", вечна и неизменна, но сколько конкретных жеребцов ее воплощало....

Данную ассоциацию привожу ссылаясь на такого знатока поздней античности и ранней Византии как покойный Аверинцев. Она его.

И несознательные граждане еще и порассуждать могут - насколько данный конкретный василевс соответствует "эйдосу".....

В следствии таких рассуждений немало византийских императоров лишилось трона даже в РИ средневековой Византии...

Я сам поражаюсь, сколь прочную традицию заложила античность. Традицию, с "восточной монархией" увы не совместимую....

[wizard]

Имперская власть, императорский сан - божественны, и в то же время являются персонификацией державной воли римского народа. Но вот конкретный сей василевс - причастен "божественной идее" власти не более, чем тленная вещь причастна платоновской идее этой вещи. Как там по Платону? Идея "конности", "лошадности", вечна и неизменна, но сколько конкретных жеребцов ее воплощало.... Данную ассоциацию привожу ссылаясь на такого знатока поздней античности и ранней Византии как покойный Аверинцев. Она его. И несознательные граждане еще и порассуждать могут - насколько данный конкретный василевс соответствует "эйдосу"..... В следствии таких рассуждений немало византийских императоров лишилось трона даже в РИ средневековой Византии...

Третий РИМ и Византия в одном флаконе.....Задумался....

[Lestarh]

В следствии таких рассуждений немало византийских императоров лишилось трона даже в РИ средневековой Византии...

Дык... В тех же Афинах Рабочий и Колхозница Гармодий и Аристогитон вполне себе в мраморе сколько стояли.

Я сам поражаюсь, сколь прочную традицию заложила античность. Традицию, с "восточной монархией" увы не совместимую....

А вот это именно наследие той самой "сетевой модели".

Более того - современные политические структуры тоже в общем на этом же фундаменте стоят.

Вообще я подозреваю, что формирование базовой философской традиции - важнейший момент. Потому что всё остальное нарастает, не трогая этого фундамента.

Как идея государственности и благородного мужа в Китае или колеса Сансары в Индии.

Это кстати ещё один аргумент в пользу "выращивания" капитализма именно на античной почве.

[Georg]

А вот это именно наследие той самой "сетевой модели".

Не проще ли признать что Римская империя и не была никогда полноценной "корпоративной моделью"?

Может и пыталась ею - не от хорошей жизни - на определенном этапе стать. И то не получилось...

До пришествия "тоталитарного" противника, то бишь ислама...

[Lestarh]

Не проще ли признать что Римская империя и не была никогда полноценной "корпоративной моделью"?

Ну я этого и не утверждал.

Хотя в разгар домината - ощутимо приближалась.

Обращу внимание на достаточно быструю и эффективную романизацию населения страны. Это признак именно её корпоративизации. В сетевой доминирует "мы особенные, не такие как в соседнем полисе" а вот "один язык, один народ, один император" это как раз таки признак корпоративизма.

[Georg]

Вообще я подозреваю, что формирование базовой философской традиции - важнейший момент. Потому что всё остальное нарастает, не трогая этого фундамента.

Как идея государственности и благородного мужа в Китае или колеса Сансары в Индии.

Это да, не спорю.

Но с другой стороны - "научный метод" подгонки эмпирических данных под философскую концепцию - часть той же традиции. Но его со сменой религии отсеяли. А идею государственности - просто переосмыслили в том же духе.

Хотя в разгар домината - ощутимо приближалась.

И что из того домината получилось? "Мобилизационная модель" демонтировалась по миновении надобности в ней. Правда в ЗРИ надобность и не отпала до самой смерти..

Обращу внимание на достаточно быструю и эффективную романизацию населения страны. Это признак именно её корпоративизации. В сетевой доминирует "мы особенные, не такие как в соседнем полисе" а вот "один язык, один народ, один император" это как раз таки признак корпоративизма.

Ну дак романизация навязывалась не столько силой оружия, сколько превосходством культуры. Что естественно - на заре Высокого Средневековья страны северной Европы крестились, перенимали латинскую культуру, и даже провозглашали "один язык, одна империя, один император" - при Оттонах.

После них - на место "одного императора" встал "один папа".

(Какового в античности создать нереально. )

И заметьте - Римская империя в отличии от Оттонов несла местной элите еще и бани с горячим водоснабжением, полы с подогревом и сортиры с канализацией..

Но на греческом востоке - где романизация? Там скорее сами римляне эллинизировались... ;)

[Че Бурашка]

Нам нужны не вундервафли. А капитализм.

Есть мнение (не только и не столько мое) что в античности он и так был. А для стимпанка нужны конечно не столько вундервафли сколько необходимость развивать материальную культуру - ту самую науку и технику. Например плавка нормальной стали по всем известным тогда технологиям означает мелкосерийное производство - к паровозам вы так не придете. В начале вам надо средненькую сталь переделанную из чугуния. Затем столкнуться с дефицитом дерева и приняться копать уголь.

Вопрос в очерёдности. Мы пока пытаемся начинать с малого. Как тот йог...

Все же в РИ в начале были Галилей и Ньютон а уже потом Карно и Уатт.

[sergey289121]

А что если пойти от простого? Открытие Америки - халявное золото - покупка товаров(одни специализируются на добыче золота, а другие производят товары) - потребность в товарах растет - начинается индустриализация - ПРОФИТ!!!

[Russian]

В следствии таких рассуждений немало византийских императоров лишилось трона даже в РИ средневековой Византии...

Дык... В тех же Афинах Рабочий и Колхозница Гармодий и Аристогитон вполне себе в мраморе сколько стояли.

Я сам поражаюсь, сколь прочную традицию заложила античность. Традицию, с "восточной монархией" увы не совместимую....

А вот это именно наследие той самой "сетевой модели".

Более того - современные политические структуры тоже в общем на этом же фундаменте стоят.

Вообще я подозреваю, что формирование базовой философской традиции - важнейший момент. Потому что всё остальное нарастает, не трогая этого фундамента.

Как идея государственности и благородного мужа в Китае или колеса Сансары в Индии.

Это кстати ещё один аргумент в пользу "выращивания" капитализма именно на античной почве.

Вот именно. В том плане, что таки да, всё для развития капитализма было в готовом виде в античном эллинизме. Бери и кушай, как говорится.

А то что некоторые говорят, что мол был разрыв между открытиями и их применениями в "эллинистическом народном хозяйстве" так те забывают про винт Архимеда и кучи других разных технических прибабасов которых жадные до бабосов эллинистические капиталисты применяли для увеличения нормы прибыли. И никакая там античная философия этим античным буржуинам не мешала строить водяные мельницы и дтп.

Кстати мы тут как то забыли, что в античную сетевую структуру вполне себе входил Карфаген. Это, конечно, не совсем "греческий мир", но сильно с ним сросшийся, по гречески их элиты болтали в обязательном порядке. Так вот невероятный прогресс в плане применения научных и технических новшеств и изобретений в сельском хозяйстве как раз в этот период происходил. Даже что-то типа комбайнов по срезанию и сбора зерна на конской тяге, да много чего там. Кстати рабство в этом плане никак не мешало, а даже на удивление способствовало - средняя селхоз латифундия более удобна для введения новшеств, чем крестьянское хозяйство. Ну это как прусские помещики в своих имениях в Новое время....

Есть мнение (не только и не столько мое) что в античности он (капитализм) и так был...Все же в РИ в начале были Галилей и Ньютон а уже потом Карно и Уатт.

Да, и я присоединяюсь к этому мнению. Капитализм имел место быть, может не настолько бурный как нам хотелось и немного со своими особенностями, но был.

Но в "непроветриваемом помещении" Римской империи капитализм потихоньку задохнулся.

Да даже в I в. н.э. капитализм по инерции продолжал развиваться даже в спертом воздухе одного римского "супербольшого государства", т.к. останки сетевой структуры пока еще не забетонировали.

А что если пойти от простого? Открытие Америки - халявное золото - покупка товаров(одни специализируются на добыче золота, а другие производят товары) - потребность в товарах растет - начинается индустриализация - ПРОФИТ!!!

Да запросто! Как два пальца об асфальт! Вот только если бы галлы Бренна придушили Рим пока он был еще маленький, в младенческом возрасте.

А "сетевая Галлия" и в реале создала удивительно развитое океаническое судоходство. В "альтернативе без Рима" это океаническое судостроение не задушено, продолжает развиваться семимильными шагами... ну и открывают Америку.

Если уж в реале дракары скандинавов это сделали, то тут уж подавно сам бог велел - римляне изумлялись высоченным океаническим парусным судам Галлии атлантического побережья.

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Russian

[Читатель]

Просмотр сообщенияGeorg (23 Сентябрь 2012 - 22:55:26) писал: рабство в колониях.

Вот это наверное главное, все-таки промышленная революция произошла в метрополии.

Разумеется рабство в Англии существовало.

Вплоть до конца 18 века, в Англию регулярно завозились африканские рабы-негры, использовавшиеся в основном как домашняя прислуга и английский закон вполне себе их признавал собственностью хозяина.

Кроме того, по решению английского суда самих англичан легко обращали в рабство за различные мелкие преступления и продавали потом на плантации в колонии.

На заводах и особенно на угольных шахтах Англии и Уэльса почти до 20 века просуществовала так называемая контрактная система, которая была разновидностью крепостного права (рабочие должны были ежегодно подписывать годовой контракт, который превращал их на тот срок в крепостных - они не имели права уйти с завода, беглых ловили и наказывали- в том числе видимо и обращением в рабство и продажей в колонии)

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Читатель

[Gusdini]

На заводах и особенно на угольных шахтах Англии и Уэльса почти до 20 века просуществовала так называемая контрактная система, которая была разновидностью крепостного права (рабочие должны были ежегодно подписывать годовой контракт, который превращал их на тот срок в крепостных - они не имели права уйти с завода, беглых ловили и наказывали- в том числе видимо и обращением в рабство и продажей в колонии)

Давайте не путать тяжелые условия труда, может и формально, но свободного человека подписавшего контракт и принудительный труд бесправного раба.

Разумеется рабство в Англии существовало.

Вы это серьезно?

И сколько процентов ВНП Соединенного королевства производилось на рабовладельческих латифундиях Йоркшира и Эссекса.

[Magnum]

Злые языки в Педи, в смысле Вики утверждают, что это был лесной пожар

Черт побери, никому нельзя верить! И этим языкам тоже.

Если уж в реале дракары скандинавов это сделали, то тут уж подавно сам бог велел - римляне изумлялись высоченным океаническим парусным судам Галлии атлантического побережья.

Я вижу здесь влияние некритически прочтенного Андерсона... :unsure:

[Gusdini]

Это к вопросу сетевое или корпоративное государство(если я правильно понял федеративное и централизованное, если нет то поправьте)

Взглянем, в каких условиях в государствах Европы начинался промышленный переворот.

Социально-экономические предпосылки в Англии созданы после буржуазной революции XVIIв., когда рухнули(или скорее сильно модернизировались) старые феодальные порядки, и создавались новые буржуазные. Конституционная монархия, не то чтобы централизованное но и не федеративное.

Франция. ВФР. Революция разрушила «снизу» феодальные порядки, и создала буржуазную Империю Наполеона. Централизованное государство.

Социально-экономические предпосылки созданы в Пруссии «сверху», путем реформ в начале XIX после поражения от Наполеона. Аналогично в Австрии после революции 1848 и в России, также после поражения в Крымской войне.

Что их объединяет, во всех вначале проведены социально-экономические реформы, после тяжелого потрясения, либо «сверху», либо «снизу»; после создания этого базиса происходит промышленный переворот, а не наоборот. Все государства, можно даже сказать империи централизованные.

Теперь для античности, нужно глубокое потрясение Римской империи, но без разрушения самого государства, можно разделить, но не разрушать. Возможно, для этого подойдут:

1. Вторжение варваров, жестокое поражение, распад государства, уничтожение прежних социально-экономических отношений, но при этом власть должна, сохранится в руках местной элиты и она должна реформировать государство «сверху» ;
   
2. Восстание рабов, сепаратистов при полном разрушении прежних социально-экономических отношении и создание в провинции(государстве) новых буржуазных порядков «снизу».
   
3. Ну и третий способ (реалистичный) либеральный император, который решил даровать империи Libert?, ?galit?, Fraternit?. И как необходимость он должен обладать таким мировоззрением и обладать непререкаемым авторитетом.
   

Да и обязательно в новых создаваемых государствах религия должна быть, монотеистической.

P.S. У кого есть возражения, дополнения к вышесказанному пишите. А, то некоторые сразу же бегут и ищут «Столыпинский галстук»

[sergey289121]

Да запросто! Как два пальца об асфальт! Вот только если бы галлы Бренна придушили Рим пока он был еще маленький, в младенческом возрасте. А "сетевая Галлия" и в реале создала удивительно развитое океаническое судоходство. В "альтернативе без Рима" это океаническое судостроение не задушено, продолжает развиваться семимильными шагами... ну и открывают Америку. Если уж в реале дракары скандинавов это сделали, то тут уж подавно сам бог велел - римляне изумлялись высоченным океаническим парусным судам Галлии атлантического побережья.

Это могут быть и Римляне.

[Georg]

Вы это серьезно?

И сколько процентов ВНП Соединенного королевства производилось на рабовладельческих латифундиях Йоркшира и Эссекса.

Ну так ведь речь шла именно о юридической составляющей.

Вы писали:

Нужно всеобщее равенство, хотя бы на бумаге. Никакого рабовладения, колонов и крепостных, т.е. перед законом (судом) все равны.

Вам и ответели, что юридически рабство в Англии XVIII века существовало. Что не мешало промышленному перевороту.

[Читатель]

может и формально, но свободного человека подписавшего контракт и принудительный труд бесправного раба.

Увы, но формально свободным он был только один день в году. А в остальное время он был бесправным крепостным (заметьте, я не сказал рабом!)

И сколько процентов ВНП Соединенного королевства производилось на рабовладельческих латифундиях Йоркшира и Эссекса.

Коллега Георг вам указал, что вы подменяете тезис. Но можно и про экономику поговорить.

Англия 17-18 вв. была великой морской и торговой державой (в которой промышленность до середины 19 века играла роль скорее вспомогательную) и большую часть ее национального богатства доставляла морская торговля.

И это была прежде всего работорговля (40% мировой работорговли приходилось на английские суда) и торговля колониальными товарами производившимися трудом рабов на принадлежавших англичанам же плантациях.

[Lestarh]

Ну дак романизация навязывалась не столько силой оружия, сколько превосходством культуры. Что естественно - на заре Высокого Средневековья страны северной Европы крестились, перенимали латинскую культуру, и даже провозглашали "один язык, одна империя, один император" - при Оттонах.

Так это и есть коропоративизм. Не стоит его понимать именно как "тёмный властелин всех нагнул и громко хохотал со своей башни"

Разница в том, что в одном случае происходить делегирование властных полномочий "вверх", а во-втором - они остаются "внизу", а обьединение достигается через коллегиальность решений низовых звеньев.

Но на греческом востоке - где романизация? Там скорее сами римляне эллинизировались...

Там эллинизация. Всё так очень большая империя.

И раскололась она в итоге именно по лингвоэтническим границам на латинскую, греческую и семитскую (ушедшую под Халифат) части. Исключение - только Африка. Впрочем мне где-то попадалось утверждение, что ещё при поздней империи местные крестьяне могли говорить по-пунийски и именовать себе "ханаанеями".

Все же в РИ в начале были Галилей и Ньютон а уже потом Карно и Уатт.

Сначали были домна и водяные мельницы. И фламандские ткачи с мануфактурой.

И этим языкам тоже.

Мы и не будем. Но это надо отдельно пилить.

(если я правильно понял федеративное и централизованное, если нет то поправьте

Примерно.

Точнее - единое или же группа государств связанных надгосударственной "цивилизацией".

Сетевой вариант (радикальный) - средневековая Европа, где герцог Бургундский в первую очередь герцог Бургундский, а уже во-вторую вассал Французского короля и императора СРИ. Причём обоих одновременно.

Социально-экономические предпосылки в Англии созданы после буржуазной революции XVIIв., когда рухнули(или скорее сильно модернизировались) старые феодальные порядки, и создавались новые буржуазные. Конституционная монархия, не то чтобы централизованное но и не федеративное.

Скорее после "Славной Революции". Когда сложилась ситуация "король, правящий по приглашению и с согласия местной элиты". Ну и голландские капиталы заодно подвалили.

Франция. ВФР. Революция разрушила «снизу» феодальные порядки, и создала буржуазную Империю Наполеона. Централизованное государство.

Франция сложный момент.

Там промышленность начала развиваться раньше английской, но всегда делала это намного медленнее.

Подьём начинается не столько при Наполеоне, сколько уже после. И ключевую роль там играет как раз таки сильное ослабление централизации за счёт формирования достаточно влиятельных низовых структур.

Социально-экономические предпосылки созданы в Пруссии «сверху», путем реформ в начале XIX после поражения от Наполеона.

Не соглашусь.

Предпосылки сложились во время пребывания Рейнланда под французами. И за счёт внедрения там революционных норм. А собственно Пруссия и Бранденбург всегда оставались аграрными регионами (в общем и до сих в значительной степени остаются).

Аналогично в Австрии после революции 1848 и в России, также после поражения в Крымской войне.

Это уже "догоняющие экономики" форсируемые сверху и существующие на подпитке извне.

Что их объединяет, во всех вначале проведены социально-экономические реформы, после тяжелого потрясения, либо «сверху», либо «снизу»; после создания этого базиса происходит промышленный переворот, а не наоборот. Все государства, можно даже сказать империи централизованные.

Это очень сильное упрощение.

Австрия и Россия в данном случае исключаемы из рассмотрения. Промышленное развитие там возникло на самостоятельно, а было индуцировано извне в режиме "или мы догонем, или нас сомнут". Это не наш случай.

Франция и Пруссия - это во многом следствие "наполеоновской демократизации" а никак не возникновения централизованных государств.

Замечу, что наиболее развитые в промышленном отношении регионы Германии вырастали именно на базе мелких княжств - рейнландских и Саксонии. Пруссия получила промышленно-развитые регионы только по итогам разделов 1815 года (Силезию чуть раньше). Коренные прусские и бранденбургские земли оставались глухой, бедной и малонаселённой сельской окраиной (исключая Берлин) вплоть до мировых войн.

В том же Руре строительство больших плавилен начинается ещё в 1758 году.

Ну и опять же - Германию до 1918 года назвать централизованной можно только в насмешку

Да. Самое главное.

К описанным событиям все указанные государства уже имели достаточно развёрнутые предпосылки к индустриализации.

Античность "забуксовала" много раньше. Где-то на уровне европейского позднего средневековья/предренессанса.

Так что сразу начинать смотреть на XIX век имхо не совсем результативно.

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Lestarh

[Че Бурашка]

Сначали были домна и водяные мельницы. И фламандские ткачи с мануфактурой.

Те же галлы до конной жнейки додумались.

[Lestarh]

Те же галлы до конной жнейки додумались.

Системы нет...

Важно не до чего додумались, а что в производство пустили. Индустриализацию в Европе делал банальный текстиль. Ткать, который, начали ещё в неолите.

Если Вы всё-таки прочтёте тему, то там в самом начале сказано, что проблема не в технических изысках. С ними в античности никаких проблем не было, А с тем, что никому не надо было прибегать к этим изыскам для повышения производительности производство. И примитивную турбину могли сделать, и автоматы, и жнейки и водяные мельницы и ещё кучу промышленных вундервафель. Но не делали, а продолжали по старинке всё вручную тачать.

Возможностей была масса - потребности не было.

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Lestarh

[Gusdini]

Вам и ответели, что юридически рабство в Англии XVIII века существовало. Что не мешало промышленному перевороту.

С некоторыми незначительными исключениями раб­ство было упразднено по всей Британской империи в 1833 г., однако до собственной территории у парламента­риев руки так и не доходили.

Согласно «Книге судного дня», в 1067 г. более 10% населения Англии составляли рабы. Норманны, как это ни удивительно, были противниками рабства (по религи­озным соображениям), и за полвека оно практически свелось на нет. Даже крепостничество (что-то вроде мо­дифицированного рабства) встречалось все реже: после­дних крепостных королева Елизавета I освободила своим указом в 1574 г.

В то же время Британия превращалась в колониаль­ную державу, и верхом моды для возвращавшихся на родину англичан стало иметь «черного слугу» (который, разумеется, являлся рабом). Подобная порочная практика была признана судом вне закона в 1772 г., когда судья лорд Мэнсфилд якобы заявил: «Воздух Англии слишком чист, чтобы им дышали рабы». В итоге тысячи рабов получили свободу.

С того момента рабство в Англии (но не в Британ­ской империи) стало незаконным по общему праву, одна­ко парламентом это решение не подтверждалось вплоть до принятия закона «О коронерах и правосудии».

[Gusdini]

Англия 17-18 вв. была великой морской и торговой державой (в которой промышленность до середины 19 века играла роль скорее вспомогательную) и большую часть ее национального богатства доставляла морская торговля.

И это была прежде всего работорговля (40% мировой работорговли приходилось на английские суда) и торговля колониальными товарами производившимися трудом рабов на принадлежавших англичанам же плантациях.

Вы путаете рабовладение в собственно Англии (если, что имеется, ввиду Британские острова), с работорговлей лондонских купцов в колониях, влияющих на промышленную революцию опосредственно, через накопление капиталов.

Но данная практика необязательно приводит к возникновению причин для индустриализации, пример те же Португалия и Испания, и как контраргумент, Германия и Россия.

И слушайте, товарищи, такими утверждениями Вы можете написать целую статью на тему "Рабовладение как фактор зарождения буржуазных порядков в Европе" и "Колонат - форма производственных взаимоотношений, необходимая для НТР"

Изменено 24 Sep 2012 пользователем Gusdini

[sergey289121]

Возможностей была масса - потребности не было.

А если с сверху потребность ввести? Может что-то наподобе вторжения монглов организовать?