ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Cobra]

Может быть даже более месяца.

ПО опыту патрульные суда типа АРгал 503 пр. ок 1000 тонн в среднем несли службу по 50-60 суток

[Нкоро_]

получим альтернативную Р-7 с тем же забрасываемым весом но стартовым весом 150 тонн уже в 1958.

И в военных целях это будет примерно так же пригодно как реальная Р-7?

Хранить кислород Мишин научится, а большую цену обслуживания компенсирует утилизация ракеты запуском спутника.

Внутри ракеты десятилетиями - как-то я сомневаюсь что научится, а снаружи - а смысл? При всех недостатках, УР-100 поставлялась в опечатанном ТПК и заправлялась за 2 минуты - загрузка полетного задания и раскрутка гироскопов занимала больше :)

[Cobra]

Кстати в 60-м надо дать заказ на разработку легкой ПКР для легких судов, вертолетов и самолетов

С длинной около 3.5-4 метров с БЧ=150-200 кг, и пригодную для Катеров, подвески на самолеты и вертолеты, с дальностью пуска в районе 20-25 км

[Doctor Haider]

С длинной около 3.5-4 метров с БЧ=150-200 кг, и пригодную для Катеров, подвески на самолеты и вертолеты, с дальностью пуска в районе 20-25 км

Ну значит твердотопливная. Типа урезаный "Аметист".

[tramp]

вариант ПУ которая в первое время позволит создавать весьма мощные ПКР, а потом может быть достаточно легко конвертирована в универсальную ПУ ПКР и СКР. Если мы делаем СКР, да еще и приспособленную к запуску из УВП, то никаких проблем создать на ее основе ПКР нет. Не настолько уж она и будет отнимать емкость УВП, 8 ед погоды не сделают.

ну так это горизонтальная ПУ, а УВП несколько иная конструкция.

Х-58 может стать ее прототипом?

вполне возможно, хотя я представлял что-то более компактное и легкое, по типу JAGM, т.е. предлагаемые по типу Аметиста и прочих урезать надо, и сильно, для расширения платформ, с которых ее можно применить

В условиях когда авианосец является основной ударной силой флота, от кораблей охранения требуется мощный боекомплект ЗУР, а так же хорошие возможности ПЛО.

ну помоему, предлагаемые проекты вполне это могут обепечить

Изменено 29 Oct 2012 пользователем tramp

[tramp]

Электроника, конечно, может помочь - но сильно ли? По условию задачи до 1980 года ничего принципиально отличного от РИ СССР не родит. Ну будет у среднего оператора пара 6205 вместо сотни лампочек-кнопочек, не факт что это плюс...

если люди знают вопрос, то да, собственно одно лишь увеличение калибра РБУ с расширением спектра боеприпасов, устроения конкуренции между разработчиками подводного оружия позволит рассчитывать на создание менее массогабаритных образцов оружия с более совершенными ГСН, нужно только активно использовать наработки профильных организаций, расширять кооперацию в НИОКР.

В РИ Скат довели до ума году к 85, здесь аналог доведут к 80. То есть, вертолеты все-таки нужны. Вопрос в том, сколько?

вы о каком Скате ведете речь? ГАК?

сколько понадобится, увеличение парка вертолетов позволяет сократить число кораблей, активнее авианизировать флот, переложив на морскую, в т.ч. палубную авиацию, часть задач, сократив расходы и повысив универсальность.

базовая модель корабельного вертолета должна иметь задел для долгого развития, подобно Ми-8, возможно нужно две машины - легкая с хвостовым винтом и более тяжелая по типу Ка-27/32, но с более просторным фюзеляжем и удобными для посадки/высадки люками.

[Андрей]

ну так это горизонтальная ПУ, а УВП несколько иная конструкция.

Ну дак я и не предлагал ее в качестве стандарта для УВП. Там скорее всего надо ориентироваться на калибр 533 мм, и длину до 8 м.

вполне возможно, хотя я представлял что-то более компактное и легкое, по типу JAGM, т.е. предлагаемые по типу Аметиста и прочих урезать надо, и сильно, для расширения платформ, с которых ее можно применить

Куда уж компактней! Стартовая масса 600-700 кг. Вполне в мейнстриме зарубежных авиационных ПКР. На втором поколении надо будет работать над повышением дальности стрельбы в том же размере.

Нет конечно можно попытаться сделать что-то вроде Пингвина. Но удастся ли его сделать до начала 70-х?

[Cobra]

Ну евреи Габриель же сделали

ВОт и у нас она пойдет для вооружения малых катеров и вертолетов. И самолетов... ПРиемлимая в принципе дальность в 25 км.

[Че Бурашка]

И в военных целях это будет примерно так же пригодно как реальная Р-7?

Гораздо лучше реального Атласа и чуть хуже Р-16 до которой еще дожить надо.

Внутри ракеты десятилетиями - как-то я сомневаюсь что научится, а снаружи - а смысл? При всех недостатках, УР-100 поставлялась в опечатанном ТПК и заправлялась за 2 минуты - загрузка полетного задания и раскрутка гироскопов занимала больше

И тем не менее Р-9А стояла на вооружении до 70х. Вообще послезнание говорит что надо выбирать между вонючим топливом и РДТТ. Ибо в РИ второе до американского уровня так и не довели.

[Полночь]

так вроде капсюлированные по 35 лет стоять могут.

[Че Бурашка]

так вроде капсюлированные по 35 лет стоять могут.

В смысле ампулизированные? Так я и говорю - либо осваиваем ампулизацию и даже не заморачиваемся с РДТТ, либо наоборот делаем в начале керосин-кислород ради Спутника и сотен МБР к началу 60х, а затем принимаем твердотопливные, а керосинки используем как легкие носители.

[арт]

Нет конечно можно попытаться сделать что-то вроде Пингвина. Но удастся ли его сделать до начала 70-х?

Вопрос в подходе. Если у нас будут АВ, то понадобится авиационное оружие. На основе такого оружия и можно делать легкие ПКР.

[Нкоро_]

И тем не менее Р-9А стояла на вооружении до 70х. Вообще послезнание говорит что надо выбирать между вонючим топливом и РДТТ. Ибо в РИ второе до американского уровня так и не довели.

Это от общих метаний и желания иметь как можно больше голов любой ценой. И послезнание правильно говорит - для тяжелых шахтных ракет жидкое топливо и потомство УР-100 навсегда, для мобильных и флотских твердое топливо. Переживать по поводу того что вдруг несколько процентов не дотянем до американского топлива не надо: Ну не дотянемся из подмосковного леса до Техаса, и не надо, зато до Европы и Китая дотянемся с запасом. А с лодки и до Техаса достанем.

Гражданские же ракеты делаем отдельно. Послезнание говорит нам что семерка дешева и универсальна, с новыми приборами и улучшенными рулевыми двигателями она с такой елдой (блок СТ) летает, с какой ни одна шахтная никогда не полетит.

вы о каком Скате ведете речь? ГАК?

сколько понадобится, увеличение парка вертолетов позволяет сократить число кораблей

Да. Это первый советский ГАК, уверенно обнаруживавший натовские лодки достаточно далеко чтобы иметь время в случае чего принять меры. Окончание работ - 1989. Первый ГАК, который делает это без танцев с бубном - уже Виньетка, то есть уже не СССР и даже во многом не советское наследие. Ладно, кооперация, унификация, и ГАК на корвете в 1980. А до 1980 что делать?

И да, по вертолетам вы правы. Но не означает ли это, что корветы становятся не нужны менее подходящими - их задачей становится эскорт альтернативного пр. 1123., а тут полноценный ЭМ справится лучше, даже если дороже?

[Че Бурашка]

для мобильных и флотских твердое топливо.

А теперь представляем себе последствия пожара на "Комсомольце" в случае РДТТ.

Переживать по поводу того что вдруг несколько процентов не дотянем до американского топлива не надо:

Экспонента в формуше циолковского делает эти проценты сильно критичными.

Послезнание говорит нам что семерка дешева и универсальна

Оно же говорит что вышла она такой не в последнюю очередь из-за военной молодости. Впрочем, если верить Загнивающей Зенит все-же получился дешевле.

[арт]

А теперь представляем себе последствия пожара на "Комсомольце" в случае РДТТ.

Откуда там взяться РДТТ?

[Нкоро_]

А теперь представляем себе последствия пожара на "Комсомольце" в случае РДТТ.

Ничего бы не изменилось?

Экспонента в формуше циолковского делает эти проценты сильно критичными.

Не делает, если не путать экономию с жадностью и не пытаться сесть на два стула сразу. У военных ракет другие области оптимизации - компактность, время на подготовку к запуску. Высота итоговой орбиты для них не главное.

Изменено 30 Oct 2012 пользователем Нкоро_

[Че Бурашка]

Откуда там взяться РДТТ?

От попаданцев которые заменять им жидкостные БРПЛ.

Не делает, если не путать экономию с жадностью и не пытаться сесть на два стула сразу. У военных ракет другие области оптимизации - компактность, время на подготовку к запуску.

1) Как сейчас помню плотность перхлората аммония не на столько уж больше плотности АТ+НДМГ.

2) Мне кажется там и другие параметры есть. Мобильность там и забрасываемый вес.

Высота итоговой орбиты для них не главное.

А масса ГЧ и ПН наоборот. И спутники военным все равно нужны. Изменено 30 Oct 2012 пользователем Че Бурашка

[арт]

От попаданцев которые заменять им жидкостные БРПЛ.

В таком случае, уточните о каком именно "комсомольце" вы говорите.

[Нкоро_]

1) Как сейчас помню плотность перхлората аммония не на столько уж больше плотности АТ+НДМГ.

2) Мне кажется там и другие параметры есть. Мобильность там и забрасываемый вес.

Мобильность (на земле, в море можно) не очень совместима с жидкостностью. А в шахте можно и НДМГ, даже нужно

И спутники военным все равно нужны.

Ну так спутники можно в мирное время запускать ракетами для спутников, а в военное все равно никто не будет вскрывать шахту и заменять голову на ракете на разгонный блок со спутником.

[Cobra]

две машины - легкая с хвостовым винтом и более тяжелая по типу Ка-27/32, но с более просторным фюзеляжем и удобными для посадки/высадки люками.

Ъ

А может все же так! палубная версия Ми-8 и легкая вертушка весом до 5 тонн, в качестве патрульно-спасательного

Минимальный набор следующий - РЛС обнаружения надводных целей, в варинте ПЛО - вначале магнитометр, а затем легко демонтируемая ОГАС или малогабаритная торпеда+ПТБ в ударном варианте...

[Че Бурашка]

Мобильность (на земле, в море можно) не очень совместима с жидкостностью.

Твердотопливная мобильная МБР - тягач на 80 тонн. Жидкостная - 8 тягачей по 10 тонн. Что мобильней?

Ну так спутники можно в мирное время запускать ракетами для спутников

Можно. Но в РИ предпочли использовать еще и конверсионные МБР. Тот же Днепр.

а в военное все равно никто не будет вскрывать шахту и заменять голову на ракете на разгонный блок со спутником.

Забываете договоры о сокращении.

Короче, лично я со всем послезнанием не дам ни каких гарантий что семерка без военной серии хотя-бы на двигатели получится такой же дешевой и массовой как в РИ. Вот без девятки уже можно и обойтись заменив тем же "Партизаном".

[Marlagram]

По поводу вертолётов.

Тут надо учитывать отечественные требования. Которые радикально утяжеляют машину - если не вводить совсем уж прогрессорства. Потому что строго не меньше 2 движков даже для лёгкой машины (и это не считая довольно-таки нужного малого генератора), противообледенительная система, система для "полуслепой" посадки и т. д. и т. п. А если вспомнить про вес аппаратуры... То русский Си Кинг будет размером со Си Стеллион (ранний).

[Нкоро_]

То русский Си Кинг будет размером со Си Стеллион (ранний).

И что такого, спрашивают попаданцы? Если использующая его система будет дешевле, эффективней или проще в обслуживании чем имевшиеся в РИ - то пусть будет, лишь бы в ангар влезал.

Твердотопливная мобильная МБР - тягач на 80 тонн. Жидкостная - 8 тягачей по 10 тонн. Что мобильней?

Мобильность у них как ни странно, одинаковая, проходимость у этих тягачей ненамного хуже танка. А вот время подготовки к старту и количество точек отказа в 10 заправщиках внушают ужос ужос ужос.

Короче, лично я со всем послезнанием не дам ни каких гарантий что семерка без военной серии хотя-бы на двигатели получится такой же дешевой и массовой как в РИ. Вот без девятки уже можно и обойтись заменив тем же "Партизаном".

За это можно не волноваться, без военной семерки или аналога едва ли обойдется при заявленном темпе прогрессорства

Но давайте вернемся к флоту.

Изменено 30 Oct 2012 пользователем Нкоро_

[Cobra]

ПРидеться резать осетра по живому

В общем я за нечто вроде Ми-8 и типа Ми-2...

Версии должны быть следующие: Поисково-спасательные с РЛС ОНЦ и лебедкой и ПЛО

[Че Бурашка]

Мобильность у них как ни странно, одинаковая, проходимость у этих тягачей ненамного хуже танка.

10тонн вполне можно поставить на танковое шасси.

А вот время подготовки к старту и количество точек отказа в 10 заправщиках внушают ужос ужос ужос.

Мобильность нужна только затем что-бы первым ударом не накрыли. Точки отказа... Ну Р-9/12/14/16 они таки не мешали.

Но давайте вернемся к флоту.

Без ПЛАРБ и может даже пр.629 при советской географии вполне можно обойтись пока США не поставят на боевое дежурство орбитальные бомбардировщики. ПЛАТ строить на случай если таки поставят (на их опыте создать ПЛАРБ) и для потопления папуасов если вдруг свои фолкленды нарисуются. Авианосцы на основе пр.68 пригодятся для получения опыта и переделки в вертолетоносцы. В конце концов кавайные японские судостроители в свое время впихнули в 10кт Рюдзе 48 ЛА массой 2-3 тонны, так что 10-20 десятитонников в 17-20 килотонн вполне встанут. Причем послезнание говорит о том что маленькие авианосцы с СВВП весьма любимы папуасами ибо дешево и при этом внушительно.