И снова WH40K и Земля!

10 Jun 2012

Это средство наименее эффективно как по времени реакции так и по ударной мощи и при этом одно из самых медленных на стратегическом уровне

Время реакции сопоставимо с временем реакции самолётов- более того нет причин покоторым они не могли бы быть идентичны (это исключительно организационный вопрос- технические препятсвия что у арты что у самолётов одинаковые в этой области) НО для этого спостовимого или чуть более быстрого времени реакции вам нужно по 3 самолёта на 1 арту (тк вечно быть в районе он не может)

А медленность на стратегическом уровне - не проблема тк войска которые арте надо поддерживать имют точно такую же стратегическую мобильность что и арт дивизионы.

. В случае битвы за планету уже второе перечеркивает все достоинства как действительные так и мнимые ибо аэромобильный противник пользуюсь преимуществом в мобильности всегда сможет собрать против части поддержаной артиллерией 2-3кратнопревосходящие силы, разгромить артоводов с минимальными потерями (вспоминаем нелинейные уравнения Ланчестера)

Ваш сценарий почемуто предполагает 100% превосхосдтво аэромобильных частей в разведке- отчего так совершенно не понятно , тк если его не будет то

вернуться на базу, перегруппироваться,

Вернувшись на базу можно выяснить что на ней стоят танки противника

починить матчасть, разнести еще одну дивизию которая за это время уйдет в лучшем случае на 400 км если механизированная и движется по хорошим дорогам. Либо перерезать снабжение рейдами подвижных соединений где артиллерия будет вобще ни при чем.

Угу прям вообще не причём, откажется стрелять наверно.

Бравые авиаторы я смотрю потерь вообще не несут да?

С одной стороны уже изобретены радар и баллистический вычислитель которые вычисляют положение артиллерии по траектории с точностью как минимум ~10 метров а с другой современный самолет умеет кидать босбы с кабрирования не входя в визуальный контакт с противником. И при этом имеет точность близкую к точности артиллерии при большем коэффициенте наполнения. И линии видимости к самолету для его поражения недостаточно еще с ПМВ - надо узнать или угадать скорость и расстояние.

Для современной ПВо установления скорости и расстояния уже давно не проблема (даже пассивными средствами) а выше упомянутый радар, не только должнен быть развёрнут в сектор предполагаемого огня, так ещё и быть всё время включённым(что делает его весьма уязвимым) и даже после этого, время реакции систем поражения позволяет самоходкам слинять до того как их уничтожат.

Могла. Если бы вместо толпы пихоты и бронетехники с артиллерией и титанами высадили одних элизианцев, рапторов и хотя-бы 120 истребителей (а лучше все 200). Сосбственно Сикарий смог переиграть Тау именно перейдя к их методам.

Я не знаю как там в далёком готическом будущем но в нашей с вами реальности , истребители мало того что стоят в разы дороже, так ещё и весят (со всей сопуствующей фигнёй) больше.

Ни чего бы оно не отбило ибо наземная ПВО да еще и мобильная эффективной не была не есть и не будет. Ну и вспоминаем как в Афганистане и Чечне где авиации у противника не имелось колонны приходилось опровождать вертушками сжигая сотни нефти. Сильно подозреваю что отправить тот же груз Коровами было бы дешевле.

Оставив в стороне вопрос эффективности современной мобильной ПВО.

Средний конвой это примерно 40 грузовиков - грубо 120 тонн груза или примерно 8 МИ-26(не забывает что у груза есть не только вес но и габарит)

цена лётного часа порядка 400тыс руб :)

10 Jun 2012

Время реакции сопоставимо с временем реакции самолётов

А что самолет и арта - это единственные средства поддержки? Я слышал люди зачем-то танки и РПГ/ПТУР/вертолет изобрели.

более того нет причин покоторым они не могли бы быть идентичны (это исключительно организационный вопрос- технические препятсвия что у арты что у самолётов одинаковые в этой области)

Даже 3-5 минут вроде как достигнутые американскими САУ для мотострелкового взвода который утюжит Бейнблейд или Акула с Рельсой многовато будет. Собственно Тарос - Акула нападает из засады убивает Леман и уходит до прилета снаряда. Либо Леман убивают следопыты/фаирворы маркетлайтом после чего улетают.

НО для этого спостовимого или чуть более быстрого времени реакции вам нужно по 3 самолёта на 1 арту (тк вечно быть в районе он не может)

Это компенситуеся тем что пытаться изображать линию фронта аэромобилы не обязаны.

А медленность на стратегическом уровне - не проблема тк войска которые арте надо поддерживать имют точно такую же стратегическую мобильность что и арт дивизионы.

Именно. И потому мобильность приемлемую для захвата планеты части поддерживаемые артдивизионами иметь не будут.

Вернувшись на базу можно выяснить что на ней стоят танки противника

Сколько там скорость танка по пересеченке?

Угу прям вообще не причём, откажется стрелять наверно.

У вас линия снабжения длинной 1000 км - прикрывайте. Ну и не забудьте прикрыть саму арту пехотой иначе ее унизят.

Бравые авиаторы я смотрю потерь вообще не несут да?

Квадратичный закон Ланчестера - в случае если юниты могут поражать несколько целей мощность группировки пропорциональна квадрату числености. Так что при двукратном преимуществе вырезать слоупоков аэромобилы будут в четыре раза быстрее при тех же потерях. Если что аэромобилы - это не только и не столько десант сколько авиация и скиммеры.

Для современной ПВо установления скорости и расстояния уже давно не проблема (даже пассивными средствами)

Пока не работает РЭБ. И грязные подробности установления скорости изменения расстояний пассивными методами можно?

а выше упомянутый радар, не только должнен быть развёрнут в сектор предполагаемого огня, так ещё и быть всё время включённым(что делает его весьма уязвимым)

Невопрос - акустическая разведка еще в ПМВ давала точность 50 метров. И кстати не все время - он может включится по команде шумопеленгатора.

Я не знаю как там в далёком готическом будущем но в нашей с вами реальности , истребители мало того что стоят в разы дороже

Совсем недавно, а конкретно в ВМВ истребители стоили дешевле танков. 100 килорублей за Як и 1 миллион за КВ.

так ещё и весят (со всей сопуствующей фигнёй) больше.

Вот только истребители могут бороться с танками (и сопутствующей фигней), а вот наоборот как-то не очень.

Средний конвой это примерно 40 грузовиков - грубо 120 тонн груза или примерно 8 МИ-26(не забывает что у груза есть не только вес но и габарит) цена лётного часа порядка 400тыс руб

А ничего что средний конвой прикрывает как минимум пара Крокодилов у которых летный час дороже? Это не считая сухопутчиков.

И да летного часа. За который Ми-26 пролетят как минимум 200 км.

цена лётного часа порядка 400тыс руб

В теме про воздушную кавалерию коллега Курьез уже посчитал что цена километра на человека получается как на такси. Изменено 10 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

10 Jun 2012

Артиллерия стояла явно не на исходных.

К чему это?

Это было в ИА3?

Да.

Астартес - одна лазпушка. ИГ - лазган, лазпистолет (плюс усиленные), лазпушка. У Тау отсутствуют как класс. И не факт что эти лазеры именно лазеры а не "турболазеры".

"Турболазеры" - это не конструктивный разговор. "Какие Ваши доказательства" (с).

Если на то пошло вы забыли про угол возвышения. Который в ИА, кстати не указан.

-0...+68. Внезапно, указан. Это, кстати, первое, на что я подумал.

Югославы и радиофизик-кун не дадут соврать.

Средствами радиолокации 40х.

Использовать ЛА для сопровождения транспортных средств движущихся на порядок медленнее - сюрреализм (хотя и присутствующий на практике пока что). Артиллерия весь маршрут не прикроет ни как либо до 90 % ваших сухоптчиков будут сидеть в гарнизонах. Собственно на чем Наполеон и погорел, ага.

Прикрывать весь маршрут - не нужно. Прикрывать следует угрожаемые участки, каковых немного. Наблюдать контролируемую территорию необходимо в любом случае.

Стаи БПЛА, прикрытие сухопутных коммуникаций артиллерией и авиацией, аэромобилы в Ближке... Что только люди не придумают лишь бы ВТА не использовать!

Можно и ВТА, если удобная конфигурация аэродромов, и некуда девать горючку. Я не склонен к запрету чего-либо по религиозным соображениям.

Люфтваффе этого не знали.

Внезапно, знали.

Значит это какая-то плохая и негодная аэромобильная часть не обеспеченная транспртными ЛА и аэродромной инфраструктурой в нужном количестве. Скорости передвижения по земле и по воздуху известны.

Других - нету. Аэродромы, по какой-то нелепой прихоти природы не умеют самозарождаться из пыли и сырости. Ну и предложение везти все тылы авиакрыла на себе - оно доставило.

Низкая боевая устойчивость аэромобильных частей - миф распространенный среди дилетантов.

Ну так развейте его. Напомните уже про успешную аэромобильную операцию. (Про Суэцкий кризис я в курсе.)

Самолет системы Ан-2 стоит 2-3 миллиона вечнодеревянных в летучем состоянии и может саиться на плохоподготовленные площадки.

Сделайте мне развидеть снабжение аэромобильной дивизии посредством АН-2. Коллега, у Вас в Очке Ужаса (с) слишком забористая химия.

Ну разбомбили вы 10 ложных площадок с фанерными пепелацами и 1 настоящую с кукурузникми что дальше? А вот мост спрятать или скопировать вам не получится.

Внезапно, реактивная ударная авиация нуждается в хорошей ВПП, несколько отличной по качеству от той, что пользуются кукурузники. А "копировать" мосты - штатная задача инженерных войск.

Ну как я мог забыть что самолет обнаружит завалит Василий Теркин из лазгана?

Да как обычно это у Вас получается. Как снаряды перехватывать - Вы про DARPA помнили.

Самолет до рубежа бомбометания в кабрировании добирается на предельно малых где виден только АВАКСом и то не факт.

Ну так виден же. На сверхмалых, случается, что и не добирается - даже без помощи противника.

Ровно на столько что-бы представлять примерно ту же опасность для современной авиации.

Я затрудняюсь определить источник этого заблуждения.

Странно, но у Тау все получалось.

Так против папуасов же. Я многократно писал о несоотвествии военного дела империума уровню технического развития.

Согласен но то что Сикарий превозмог Тау именно за счет мобильности сказано вполне четко.

"Какие-то выводы строить на этих данных невозможно." В т.ч. и об исключительной роли мобильности. Тем более, в Вашем ее понимании.

И от куда у вас деньги еще и на гаубицы? Нет, я конечно понимаю что стоимость оружия - от лукавого...

За счет титанов. Сдачу отправьте ветеранам отражения флот-улья "Кракен". Вообще, рассуждения о стоимости оружия от апологета "Иглов" и "Апачей" за 30-50 мегалямов вечнозеленых отдают неким лукавством.

Эффективность Тунгуски на полигоне аж в 30 % по цели типа МиГ-17 я привел. Это если МиГ за каким-то бесом вообще полезет в радиус.

Не надо за полигоны. Были приведены вполне конкретные реальные кампании.

В случае с англичанами во-первых ни чего не отбили - аргентинцы набигали и иногда топили до конца, а во-вторых 20 сбитых из 30 за Хариерами. Остальные на сколько я знаю из ЗРК. И самое главное пилот отбомбиться бракованными бомбами как правило успевал.
...
Странно но во всех случаях противнику активно противодействовала авиация.

Операции арабских войск строились от возможностей наземного ПВО. Да, задача ПВО - не набивать фраги, а срывать атаки набигателей. В т.ч., снижение боевого радиуса и точности атак.

А я вот могу вспомнить недавние 888 где эффективность наземной ПВО в смысле срыва операций авиации была нулевая.

Там и эффективность действий авиации была далеко не запредельной.

Я-то знаю и не пытаюсь применять его там куда он не лезет.

Так не видно. Видно обратное.

Значит у вас танк дороже миномета, а РПГ/ПТУР с боекомплектом дешевле - так и запишем.

Ни черта не понял.

Нет это РПГ/Безоткатка - ваша фантазия.

Это фантазия ГВ, увы.

Неа. Для кумулятивной гранаты нужны несколько другие ВВ и металл чем для минометной мины.

Предлагалось сравнить мельтаган, плазмаган, автопушку и ракетомет. Кто из них пользуется минометной миной?

10 Jun 2012

А что самолет и арта - это единственные средства поддержки? Я слышал люди зачем-то танки и РПГ/ПТУР/вертолет изобрели

Рпг и птур не сопоставимы по могуществу и вообще имеют другие цели и задачи (по сравнению с артойавиацией) - вертолёт имеет все теже проблемы что и самолёт, только ПН меньше и сам уязвимей.

Даже 3-5 минут вроде как достигнутые американскими САУ для мотострелкового взвода который утюжит Бейнблейд или Акула с Рельсой многовато будет. Собственно Тарос - Акула нападает из засады убивает Леман и уходит до прилета снаряда. Либо Леман убивают следопыты/фаирворы маркетлайтом после чего улетают.

Не , не так. Коллона лемановбейнблейдов обнаружена на марше и уничтожена скоординированным огневым налётом МЛРС и артиллерии, выжившие единицы дорвавшиеся до позициий пехоты- подбиты джавелинами.

Это компенситуеся тем что пытаться изображать линию фронта аэромобилы не обязаны.

Это вы так завуалированно сказали что если задача не решена в течении первого налёта авиации- атака автоматически сорвана и аэромобилы принуждены отступить?

Именно. И потому мобильность приемлемую для захвата планеты части поддерживаемые артдивизионами иметь не будут.

Причём тут мобильность и захват?

У вас линия снабжения длинной 1000 км - прикрывайте. Ну и не забудьте прикрыть саму арту пехотой иначе ее унизят.

Зачем мне линия снабжения длинной 1000км? мыж того из космоса десантируемся

Квадратичный закон Ланчестера - в случае если юниты могут поражать несколько целей мощность группировки пропорциональна квадрату числености. Так что при двукратном преимуществе вырезать слоупоков аэромобилы будут в четыре раза быстрее при тех же потерях. Если что аэромобилы - это не только и не столько десант сколько авиация и скиммеры.

ЗСУ тоже могут поражать несколько целей, торы особенно хорошо поражают несоклько целей, вы это к чему вообще?

. И грязные подробности установления скорости изменения расстояний пассивными методами можно?

Угу оптические средства наведения называются , а щас ещё и термовизоры подключились.

Невопрос - акустическая разведка еще в ПМВ давала точность 50 метров. И кстати не все время - он может включится по команде шумопеленгатора.

Включится по команде шумопеленгатора-это когда снаряды уже над головой?

Про 50 метров - это даже не смешно с такой точностью батареи давили бы друг друга со второго залпа. чего в 2 мв как то не наблюдалось

Совсем недавно, а конкретно в ВМВ истребители стоили дешевле танков. 100 килорублей за Як и 1 миллион за КВ.

3 истребителя на 1 танк (по американским ценам) , при том что истребитель за время службы поменяет свой движок неоднократно (30% цены) это раз

Два что характерно в этот период истребители боролись с танками от слова "никак".

Вот только истребители могут бороться с танками (и сопутствующей фигней), а вот наоборот как-то не очень.

Заходите как только истребитель приобретёт устойчивость под огнём и возможность поддерживать пехоту манёвром

А ничего что средний конвой прикрывает как минимум пара Крокодилов у которых летный час дороже? Это не считая сухопутчиков.

А ничего что Ми-26 тоже будет прикрывать пара крокодилов?

В теме про воздушную кавалерию коллега Курьез уже посчитал что цена километра на человека получается как на такси.

НА 1 перемещенного человека приходится ещё 1 тонна различных припасов (по материал операции дезерт шилд) - так что причём тут такси не ясно.

10 Jun 2012

Фееричненько, да.

А что самолет и арта - это единственные средства поддержки? Я слышал люди зачем-то танки и РПГ/ПТУР/вертолет изобрели.

А что танк уже внезапно стал кошерен? Как же он в вертолет-то влезет?

Кстати, вот интересно, что делать, если вражина вдруг нападет, когда вертолет/самолет на дозаправку улетит? Кричать - "так нечестно"?

Даже 3-5 минут вроде как достигнутые американскими САУ для мотострелкового взвода который утюжит Бейнблейд или Акула с Рельсой многовато будет. Собственно Тарос - Акула нападает из засады убивает Леман и уходит до прилета снаряда. Либо Леман убивают следопыты/фаирворы маркетлайтом после чего улетают.

"Вот идете вы в чистом поле, и тут, внезапно, из-за угла - танк!" (с)

Вам многократно говорят: разведка - основа боя. 8 минут для самолета - это, стало быть, совсем другое дело? (И не надо про "а он догонит". Он догонит аккурат до "скайрея" в засаде.)

Это компенситуеся тем что пытаться изображать линию фронта аэромобилы не обязаны.

В 2003м в Ираке американцы не пытались изображать линию фронта.

Именно. И потому мобильность приемлемую для захвата планеты части поддерживаемые артдивизионами иметь не будут.

Эту глубокоошибочную ИМХУ Вы уже высказывали. Причем аргументировали как-то странно - якобы бОльшей стратегической подвижностью авиации.

Квадратичный закон Ланчестера - в случае если юниты могут поражать несколько целей мощность группировки пропорциональна квадрату числености. Так что при двукратном преимуществе вырезать слоупоков аэромобилы будут в четыре раза быстрее при тех же потерях. Если что аэромобилы - это не только и не столько десант сколько авиация и скиммеры.

Эк Вы вовремя уравнение-то вспомнили! Ну и вот считайте - самолет/вертолет весят 30/45 лямов - т.е., противник имеет 3х кратное превосходство в числе целей (при заявленной Вами 2х-3х кратной концентрации ресурсов). Внимание, вопрос - сколько нужно выделить истребителей и наземных ЗРК в ПВО группировки, чтобы 1) разогнать горе-налетчиков ссанными тряпками, 2) нанести аэромобильной группировке неприемлимые потери и сорвать нанесение последующих ударов. То же самое, если стороны 1) располагают АВАКСами, 2) получают ЦУ со "спутниковых ауспексов".

Невопрос - акустическая разведка еще в ПМВ давала точность 50 метров. И кстати не все время - он может включится по команде шумопеленгатора.

Меня терзают смутные сомнения насчет возможностей шумопеленгатора на дистанциях 20-50 км.

Совсем недавно, а конкретно в ВМВ истребители стоили дешевле танков. 100 килорублей за Як и 1 миллион за КВ.

Коллега, Вы неправильно передергиваете. Сравнивать надо По-2 с "Королевским Тигром".

А ничего что средний конвой прикрывает как минимум пара Крокодилов у которых летный час дороже? Это не считая сухопутчиков.

Хех, а ничего, что вертолетный конвой, внезапно, уязвим против урюков со "Стингером"?

Изменено 10 Jun 2012 пользователем asdetr

10 Jun 2012

Про 50 метров - это даже не смешно с такой точностью батареи давили бы друг друга со второго залпа. чего в 2 мв как то не наблюдалось

Полагаю, коллега забыл добавить время экспозиции, необходимое для достижения такой точности.

10 Jun 2012

если в распоряжении ВС имеется большое количество боеголовок различной мощности, предназначенных для решения широкого спектра задач. Т.е. - от стратегических боеголовок на МБР до спецбоеприпасов для 6" орудий.

Ну можно даже прикинуть, что имеется у империума из ядерного оружия

1) Имперская Гвардия

- противобункерные ядерные снаряды (для орудия класса "Хеллхаммер"), субкилотонного класса по мощности

- термоядерные БЧ для БРСД класса "Десстрайк" (мощность не об'явлена точно- но судя по тому, что от удара одной ракеты были уничтожены пара батальонов ИГ полностью - то в пределах 10-50 килотонн)

2) Имперский Флот

- торпеды с термоядерной БЧ (вероятно мегатонного класса по мощности). Очень широко распространенный боеприпас для обычного космического боя.

- спецбоеприпас для нова-орудия (мощность в пределах десятков или сотен мегатонн)

- циклонные торпеды. Археотех и имеются не всегда, но при детонации инициируют в атмосфере планеты самоподдерживающуюся ядерную реакцию, эффективно ее уничтожая как обитаемый мир.

А где вы видели у Иимперского Флота чисто лэнсовые ЛК?

Ну вот представляю вам линкор класса "Апокалипсис" (ТТХ примерно равны и для его более новой реинкарнации - класса "Победа" ибо последняя результат воссоздания Механикусами некоторых потерянных технологий за счет более новых разработок "по теме")

Название: линкор пр. "Оберон"
Цена: 365 pts.
ХП: линкор, 12 ХП
Скорость: 15 см
Повороты: 45 градусов
Щиты: 4
Броня: 6+ лобовая, 5+
Турели: 4
Оружие:
- лэнс-батареи левого борта, мощность -6, дальность - 30 см, файрарки - лево по борту
- лэнс-батареи правого борта, мощность - 6, дальность - 30 см, файрарки- право по борту
- носовое нова-орудие, мощность - 1 (это ордонансовое орудие скорее), дальность - 150 см, файрарк - вперед по курсу
- орудийные турели верхней палубы, мощность - 6, дальность - 60 см, файрарки -вперед по курсу, лево по борту, право по борту

вот и что флот Тау сделает против этого? ;)

11 Jun 2012

вот и что флот Тау сделает против этого?

1) Апгрейдит ланчбаи Исследователя 23й серии до торпедоносных за 120. После чего сможет выпустить 8 мант в варианте торпедоносца. Которые сделают залп двумя одноходовыми торпедами каждая с дальностью 30 и возможностью объединения в залп. Итого 16 торпед. Учитывая весьма немаленькую вероятность выпадения 6 на залпе из 6 ланс манты организуются в две волны. Если первая волна сбита - вторая запускает 8 торпед по боковой броне (линкору пришлось повернуть бортом) матожидание потерь от зениток - 2, броню 5 пробивают 2.

2) Два Героя могут запостить по Оберону 12 фирменных самонаводящихся торпед в одном залпе. Причем уничтожить этот залп лансами уже будет трудно ибо скорость 20-40. Некоторую надежду дает постепенное уменьшение силы залпа, но для прорыва ПКО и нанесения одного хита по носовой броне понадобится в среднем 8 торпед. Кроме того, в отличие от авиации торпеды можно запускать каждый раз когда пройдет спецприказ по их перезагрузке.

Если что на Нову против ордонанса можно особо не рассчитывать поскольку в случае если после смещения шаблон не касается корабля - он просто заменяется на маркер взрыва.

Рпг и птур не сопоставимы по могуществу и вообще имеют другие цели и задачи (по сравнению с артойавиацией)

Если вам нужно могущество - обращайтесь к авиации. А по оперативности они на первом месте. Я тут попробовал прикинуть время полета снаряда на 10-20 км - получилось порядка 30-60 секунд.

вертолёт имеет все теже проблемы что и самолёт, только ПН меньше и сам уязвимей.

Не имеет ибо может висеть непосредственно над поддерживаемыми. И в случае с Крокодилом для проверки его уязвимости придется в начале кинуть на лидерство.

Коллона лемановбейнблейдов обнаружена на марше и уничтожена скоординированным огневым налётом МЛРС и артиллерии, выжившие единицы дорвавшиеся до позициий пехоты- подбиты джавелинами.

Все-же имперцы не на столько идиоты и там где может работать артиллерия и фронтовая авиация Леманы колоннами не ходят.

Это вы так завуалированно сказали что если задача не решена в течении первого налёта авиации- атака автоматически сорвана и аэромобилы принуждены отступить?

Нет. Во-первых с чего налет всего один и только авиацией? Ну и пережить налет современного ШАП сможет очень немногое.

Причём тут мобильность и захват?

При том что планета - она большая. Вы не знали?

Зачем мне линия снабжения длинной 1000км? мыж того из космоса десантируемся

Вот и я о том же.

ЗСУ тоже могут поражать несколько целей, торы особенно хорошо поражают несоклько целей, вы это к чему вообще?

Истребители и вертолеты то-же могут поражать несколько целей. И по последним данным делают это чаще чем ЗСУ и Торы поражают авиацию.

Угу оптические средства наведения называются , а щас ещё и термовизоры подключились.

И при чем тут скорость с расстоянием? А главное погрешность измерения их оптическими и тепловыми дальномерами.

3 истребителя на 1 танк (по американским ценам) , при том что истребитель за время службы поменяет свой движок неоднократно (30% цены) это раз

Танк типа всю жизнь ездит на одном моторе?

Два что характерно в этот период истребители боролись с танками от слова "никак".

ПТАБ? Не, не слышал.

Заходите как только истребитель приобретёт устойчивость под огнём и возможность поддерживать пехоту манёвром

Устойчивост под огнем в смысле "большая часть огневых средств дивизии против него бесполезна" у истребителей и штурмовиков всегда была. А другой нет и у танка.

А ничего что Ми-26 тоже будет прикрывать пара крокодилов?

Ничего. За час Ми-26 и Ми-24 пролетят 255 км, причем по прямой. Итого 8 Коров и 2 Крокодила дают 10 летных часов. Наземный конвой это расстояние пройдет в лучшем случае за 5 часов и за это время пара Крокодилов затратит те же 10 летных часов. Даже чуть больше ибо висеть в воздухе 5 часов верт пока не может и вам придется делать ротацию. Ну и плюсуйте наземный компонент конвоя.

Вам многократно говорят: разведка - основа боя.

А еще она не всемогуща. Ну да, на Таросе стали посылать вперед разведку с сентинелями и вместо танков терять "всего-лишь" разведчиков и сентинели по той же методе. И если в перестрелке с пешей разведкой ваирвариоры иногда несли потери от снайперок то в случае с БПЛА они просто завалят его залпом импульсок и свалят в течении тех 2х минут которые потребуются на обработку данных и полет снаряда. В самом лучшем случае.

Эту глубокоошибочную ИМХУ Вы уже высказывали.

Вот когда совершите кругосветку хотя-бы на УАЗике - тогда и приходите. А у меня лично налет пассажиром уже порядка 30000 км и скоро еще добавится :tongue:

Ну и вот считайте - самолет/вертолет весят 30/45 лямов

А что цена самолета в 30 лямов является фундаментальной физической константой?

т.е., противник имеет 3х кратное превосходство в числе целей (при заявленной Вами 2х-3х кратной концентрации ресурсов)

При заявленной мной двух-трехкратной концентрации боевых единиц вообще-то.

НА 1 перемещенного человека приходится ещё 1 тонна различных припасов (по материал операции дезерт шилд) - так что причём тут такси не ясно.

Вы учитывайте что эта тонна большую часть пути от складов/завода перемещается по железке или по воде. А на имперской или таусянской планете которую вы собрались зохватить транспортной сети может вообще не быть - все вывозится в ближайший космопорт и далее на экспорт, либо будет каким-нибудь монорельсом специалистов по работе на котором в количестве у ваших железнодорожных войск нет. Ну а затрты на завоз водного транспорта будут окупаться его экономичностью десятилетия. В случае если Тау/Империум/Хаос набижали на вашу планету сами - на целую транспортную инфраструктуру опять можете не рассчитывать. Так что для снабжения у вас всего два варианта: коллнны внедорожников по внедорожью и авиация. У нас на северах почему-то предпочитают авиацию (где пароход не пройдет) хотя внедорожники конвоировать не надо. Изменено 11 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

11 Jun 2012

1) Не имеет ибо может висеть непосредственно над поддерживаемыми. 2) И в случае с Крокодилом для проверки его уязвимости придется в начале кинуть на лидерство.

1) Запас топлива у Ми-24 на 3 часа полетного времени (без ПТБ). Боезапас тоже ограничен. 2) Юниты, вооруженные ПЗРК, а также ЗРК и ЗСУ снимают это спецправило.

А еще она не всемогуща. Ну да, на Таросе стали посылать вперед разведку с сентинелями и вместо танков терять "всего-лишь" разведчиков и сентинели по той же методе. И если в перестрелке с пешей разведкой ваирвариоры иногда несли потери от снайперок то в случае с БПЛА они просто завалят его залпом импульсок и свалят в течении тех 2х минут которые потребуются на обработку данных и полет снаряда. В самом лучшем случае.

Осторожно интересуюсь, кто это ехидничал насчет гвардейца Теркина с лазганом? Страшно представить, что эти ребята сделают с вертолетом или истребителем!

И да, даже если эти БПЛА будут уязвимы для стрелкового оружия, в чем я сильно сомневаюсь, потеря "мыльницы с пропеллером" не наносит урона боеспособности части.

Нет, положительно - "идете вы в чистом поле, а из-за угла, ВНЕЗАПНО, - танк!"

Вот когда совершите кругосветку хотя-бы на УАЗике - тогда и приходите. А у меня лично налет пассажиром уже порядка 30000 км и скоро еще добавится

Годовой наезд на автомобиле, не считая паровоза. К чему все это вообще?

А что цена самолета в 30 лямов является фундаментальной физической константой?

Можно и дороже: F-22 стоит 150 лямов.

При заявленной мной двух-трехкратной концентрации боевых единиц вообще-то.

"Вдруг из маминой из спальни - ВНЕЗАПНО, тысячи их!" Коллега, выключайте бесконечные ресурсы, пока не попалились...

А на имперской или таусянской планете которую вы собрались зохватить транспортной сети может вообще не быть - все вывозится в ближайший космопорт и далее на экспорт, либо будет каким-нибудь монорельсом специалистов по работе на котором в количестве у ваших железнодорожных войск нет.

В Оке Ужаса распросранены весьма интересные представления о военном искусстве, как я погляжу. Во всяком случае, многое относительно их действий становится понятным.

На всякий случай сообщаю, что в нормальном пространстве районы, лишенные транспортной инфраструктуры, не представляют военной и экономической ценности.

В случае если Тау/Империум/Хаос набижали на вашу планету сами - на целую транспортную инфраструктуру опять можете не рассчитывать. Так что для снабжения у вас всего два варианта: коллнны внедорожников по внедорожью и авиация. У нас на северах почему-то предпочитают авиацию (где пароход не пройдет) хотя внедорожники конвоировать не надо.

Почему при этом предполагается, что более уязвимая инфраструктура воздушного ранспорта останется целой - затрудняюсь предположить. Опять какая-то специфика хаотического мышления.

11 Jun 2012

2) Юниты, вооруженные ПЗРК, а также ЗРК и ЗСУ снимают это спецправило.

В Афганистане за 1980-1982 год эти юниты сумели сбить только 15 Ми-24.

1) Запас топлива у Ми-24 на 3 часа полетного времени (без ПТБ). Боезапас тоже ограничен.

Масса на внешней подвеске - 2400 кг. И где вы возьмете столько вражеских солдат?

Осторожно интересуюсь, кто это ехидничал насчет гвардейца Теркина с лазганом? Страшно представить, что эти ребята сделают с вертолетом или истребителем!

Ой блиииин... Тактические БПЛА имеют летные характеристики времен ПМВ. И размеры это не компенсируют - тех же предаторов было потеряно 58 штук из 126.

И да, даже если эти БПЛА будут уязвимы для стрелкового оружия, в чем я сильно сомневаюсь, потеря "мыльницы с пропеллером" не наносит урона боеспособности части.

Наносит ибо до присылки новой мыльницы придется обходиться пешей разведкой. Впрочем если вспомнить что искать мины БПЛА не смособны в принципе ее посылать все равно придется правда инженерную. Что опять даст фраги для снайперов и скорость наступления снижается до скорости в лучшем случае инженерного танка с тралом.

Годовой наезд на автомобиле, не считая паровоза.

По пересеченке?

К чему все это вообще?

К тому что вы похоже до сих пор не поняли что площадь планеты несколько больше площади Восточного Театра ВМВ.

Можно и дороже: F-22 стоит 150 лямов.

А можно и дешевле - МиГ-21 стоит не более 5. Кроме того исходя из теории предельной полезности более высокая цена в условиях свободного рынка говорит о большей пользе товара.

Других - нету. Аэродромы, по какой-то нелепой прихоти природы не умеют самозарождаться из пыли и сырости. Ну и предложение везти все тылы авиакрыла на себе - оно доставило.

Странно но мосты и дороги то-же неумеют самозарождаться. Ну и летных часов на конвоирование наземных корованов вы затратите в лучшем случае столько же.

"Вдруг из маминой из спальни - ВНЕЗАПНО, тысячи их!" Коллега, выключайте бесконечные ресурсы, пока не попалились...

Бесконечные ресурсы упорно пытаетесь включить вы. Когда кричите о неправильных пчелах в очках из кодексов ни чего не предлагая в замен.

Возражение в стиле "мы не знаем, что там за автопушка/мельтаган/плазмаган" бессмысленно, поскольку в таком случае мы не можем соотнести никакихе обЪекты из исследуемого и эталонного миров.

Да мы действительно не знаем что там за автопушка и безоткатка. И потому считать что Молния стоит как 30 или 120 Василисков не можем. Таким образом остается либо принять цены из кодексов или ДоВа до тех пор пока не будет альтернативы для всей номенклатуры вооружений всех рас либо разговор о военном деле 41го тысячелетия не имеет смысла поскольку цена боевой техники - одна из важнейших ее характеристик.

На всякий случай сообщаю, что в нормальном пространстве районы, лишенные транспортной инфраструктуры, не представляют военной и экономической ценности.

Военную ценность представляет любая территория на которой могут базироваться ВС. Территория без развитой транспортной наземной инфраструктуры представляющая экономическую ценность называется к примеру Сибирь.

Почему при этом предполагается, что более уязвимая инфраструктура воздушного ранспорта останется целой - затрудняюсь предположить.

Тезис о уязвимости инфраструктуры воздушного транспорта нуждается в доказательстве. Изменено 11 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

11 Jun 2012

Если вам нужно могущество - обращайтесь к авиации. А по оперативности они на первом месте. Я тут попробовал прикинуть время полета снаряда на 10-20 км - получилось порядка 30-60 секунд.

Проблема в том что войска заранее не знают когда им понадобиться могущество , и поддержку по этой причине им хочется иметь вот прям щас а не (подождите 3 часа ребята - игл ушёл на дозаправку) - именно отсюда и растут уши у всяких миномётов , артиллерии и прочего батальонного хозяйства.

PS

Бомба на 60 км будет явно лететь дольше

Не имеет ибо может висеть непосредственно над поддерживаемыми. И в случае с Крокодилом для проверки его уязвимости придется в начале кинуть на лидерство.

Начнём с того что именно висеть для крокодила с ПН смерти подобно (он вообще висеть не умеет) - во вторых это очень самонадеянно для единицы поражаемой всем начиная от 12.7 кончая птурами и БПС

Все-же имперцы не на столько идиоты и там где может работать артиллерия и фронтовая авиация Леманы колоннами не ходят.

Дальность огня МЛРС -300км

Нет. Во-первых с чего налет всего один и только авиацией? Ну и пережить налет современного ШАП сможет очень немногое.

С того что на второй будет только через 5 часов (про эндуранс не забываем) и следовательно 5 часов ваши высаженные войска будут ваапще без поддержки.

Для эффективного удара авиацией вам надо не менее эффективно разведать цели и чтоб после оного разведывания цели никуда не уехали.

При том что планета - она большая. Вы не знали?

ОБратно в космос- редеплой

Вот и я о том же.

Ну так и зачем нам линия снабжения в 1000км ?

Истребители и вертолеты то-же могут поражать несколько целей. И по последним данным делают это чаще чем ЗСУ и Торы поражают авиацию.

Последний раз авиация сталкивалась с современной ПВО во вьетнаме.. торов тогда ещё не было.

И при чем тут скорость с расстоянием? А главное погрешность измерения их оптическими и тепловыми дальномерами.

При том что они позволяют её определить с точностью достаточной для передачи цу средствам поражения. Погрешность сами понимаете вопрос секретный - но французы вроде не жалуются.

Танк типа всю жизнь ездит на одном моторе?

Если говорим о войне то да большинство танков ездит на одном моторе

ПТАБ? Не, не слышал.

Вам следовало подкрепить свой агрумент- приведя безумное число произведённых истребителей способных нести ПТАБ , а также не менее безумное число немецких потерь от птабов.

Устойчивост под огнем в смысле "большая часть огневых средств дивизии против него бесполезна" у истребителей и штурмовиков всегда была. А другой нет и у танка.

Устойчивость под огнём - это устойчивость под огнём- те возможность находить под огнём противника длительное время (достаточно длительное для вскрытия и уничтожения позиций противника)

танки это могут (в ливане на одно подбитие приходилось 2-5 попаданий и примерно 30-50 пусков) - ни вертолёты ни самолёты так не умеют. Поддержка манёвром опять таки не возможна.

Наземный конвой это расстояние пройдет в лучшем случае за 5 часов и за это время пара Крокодилов затратит те же 10 летных часов. Даже чуть больше ибо висеть в воздухе 5 часов верт пока не может и вам придется делать ротацию.

У вас превратное представление о поддержке коллоны вертолётами- если в кратце там всё немного сложнее, и никто не весит на колонной весь её путь- вертолёт пролетает вперёд ведя предварительную разведку, в этот момент вторая группа на передовой площадке ждёт собственно ЧП чтобы вылететь по запросу - так что при всём желании 10 летных часов там не будет.

Ну и плюсуйте наземный компонент конвоя.

А он то что? только солярку тратит.

то в случае с БПЛА они просто завалят его залпом импульсок и свалят в течении тех 2х минут которые потребуются на обработку данных и полет снаряда. В самом лучшем случае.

В самом лучшем случае им понадобиться радар чтобы обнаружить а потом поразить огнём ручного оружия малый БПЛА работающий на высоте 800 метров. про большие БПЛА работающие с 1.5-3км тут и говорить нечего- они даже не поймут что "он здесь"

11 Jun 2012

В Афганистане за 1980-1982 год эти юниты сумели сбить только 15 Ми-24.

А чечне были потери Ми-24 от огня 7.62 - что дальше?

Масса на внешней подвеске - 2400 кг. И где вы возьмете столько вражеских солдат?

Особенности реализации это массы говорит о том что у вас есть 1 атака НУРС (ими стреляют залпом -2 залпа если у вас 4 кассеты- но это уже практически в перегруз и взлёт только с разбегом- про зависание-забыть) 4 выстрела ПТУР (с не богатым осоклочным эффектом) и 3-4 нормальных очереди из пушекпулемётов

солдат у противника будет скорее всего намного больше

Военную ценность представляет любая территория на которой могут базироваться ВС. Территория без развитой транспортной наземной инфраструктуры представляющая экономическую ценность называется к примеру Сибирь

Никакой ценности (в военном или даже ближне экономическом смысле) территория до которой нельзя добраться- не представляет - если противник базируется в непроходимом лесу - ему же хуже пусть там сидит- подождём пока сами с голодухи не полезут.

11 Jun 2012

В Афганистане за 1980-1982 год эти юниты сумели сбить только 15 Ми-24.

Коллега, Вы не понимаете, задача ПВО - вовсе не набивание фрагов, а защита наземных войск/обЪектов от действий авиации. Эффективность действий отечественной армейской авиации после распространения "Стингеров" заметно снизилась.

Масса на внешней подвеске - 2400 кг. И где вы возьмете столько вражеских солдат?

Увеличивая запас топлива, снижаете боевую нагрузку. Ваш К.О. Это не Вы, случайно, вешали ссылку, как в 2003 американцы уничтожили ~3 танка и с полсотни красных тачил вооруженных джипов ценой 2х разбившихся "Апачей"?

Ой блиииин... Тактические БПЛА имеют летные характеристики времен ПМВ. И размеры это не компенсируют - тех же предаторов было потеряно 58 штук из 126.

Матчасть, блин. 70 предаторов - суммарные потери, из них 55 - небоевые. Оставшиеся сбиты ПЗРК и истребителями, на долю стрелкового оружия - 0,5 фрагов.

Наносит ибо до присылки новой мыльницы придется обходиться пешей разведкой. Впрочем если вспомнить что искать мины БПЛА не смособны в принципе ее посылать все равно придется правда инженерную. Что опять даст фраги для снайперов и скорость наступления снижается до скорости в лучшем случае инженерного танка с тралом.

Пошлите 2 мыльницы (или 3) - на разной высоте. Миноукладчики, засеченные мыльницей обстреляйте пушкой/ракетой/самолетом. Учите уже Устав.

По пересеченке?

У Вас налет на ВТА под огнем?

К тому что вы похоже до сих пор не поняли что площадь планеты несколько больше площади Восточного Театра ВМВ.

А с площадью Тихоокеанского ТВД - сравнима. И что? Можно привести много бессмысленных цифр.

А можно и дешевле - МиГ-21 стоит не более 5. Кроме того исходя из теории предельной полезности более высокая цена в условиях свободного рынка говорит о большей пользе товара.

С интересом послушаю рассказы о боевых успехах МИГ-21 в последние 25 лет. Выкинуть 5 мегабаксов на железяку + еще дофига на "подготовку к последнему вылету" можно и с большей пользой.

Да, Ваша реплика содержит взаимоисключающие параграфы.

Странно но мосты и дороги то-же неумеют самозарождаться. Ну и летных часов на конвоирование наземных корованов вы затратите в лучшем случае столько же.

Еще раз, "копирование мостов" - штатная задача инженерных войск. Вашу ИМХУ о бОльшей экономичности воздушного транспорта Вы пытаетесь обосновать сугубым передергиванием.

Бесконечные ресурсы упорно пытаетесь включить вы. Когда кричите о неправильных пчелах в очках из кодексов ни чего не предлагая в замен.

Взамен разумно использовать стоимость современных единиц вооружения сходной конструкции и ТТХ. Я думал, это очевидно.

Да мы действительно не знаем что там за автопушка и безоткатка. И потому считать что Молния стоит как 30 или 120 Василисков не можем. Таким образом остается либо принять цены из кодексов или ДоВа до тех пор пока не будет альтернативы для всей номенклатуры вооружений всех рас либо разговор о военном деле 41го тысячелетия не имеет смысла поскольку цена боевой техники - одна из важнейших ее характеристик.

Очередная ошибка. Если мы знаем, что определенное решение задачи - заведомо неправильное, им не надо пользоваться, даже если у нас нет лучшего. В данном же случае, у нас лучшее решение есть - см. выше. Поскольку мы сравниваем не "Василиск" с "Молнией", а "Паладин" с F-15 (или "Крусейдер" с F-55) - это даже очень хорошее приближение.

Далее, мы можем оценить распространенность того или иного вида вооружений в соответствующей армии М41. Это тоже даст нам стоимость того или иного вооружения - с куда лучшей точностью, чем расчет от настольного игрушки.

Военную ценность представляет любая территория на которой могут базироваться ВС. Территория без развитой транспортной наземной инфраструктуры представляющая экономическую ценность называется к примеру Сибирь.

Строго говоря, да. Эта военная ценность территории может быть высокой, низкой, положительной, нулевой или отрицательной - но она обязательно будет. Территория, с отсутствующей транспортной инфраструктурой представляет нулевую, отрицательную или исчезающе малую положительную ценность. Как, собственно, и почти вся Сибирь - за исключением тех районов, где инфраструктура присутствует.

Тезис о уязвимости инфраструктуры воздушного транспорта нуждается в доказательстве.

Доказывается наблюдением и экспериментом: афганцы, иракцы, ливийцы и прочие (тысячи их!) вначале лишались возможности пользоваться воздушным транспортом при этом наземный еще некоторое время функционировал.

11 Jun 2012

Проблема в том что войска заранее не знают когда им понадобиться могущество , и поддержку по этой причине им хочется иметь вот прям щас а не (подождите 3 часа ребята - игл ушёл на дозаправку) - именно отсюда и растут уши у всяких миномётов , артиллерии и прочего батальонного хозяйства.

Проблема в том что деньги не из тумбочки. И если при наличии господства в воздухе без артиллерии обойтись точно можно (много гаубиц было у НАТО в Ливии?), а при паритете скорее всего так же еще не все потеряно, то при слитом воздухе САУ не помогут никак.

Начнём с того что именно висеть для крокодила с ПН смерти подобно (он вообще висеть не умеет) - во вторых это очень самонадеянно для единицы поражаемой всем начиная от 12.7 кончая птурами и БПС

С-3К на 2 км попадает в круг радиусом 7 метров, ПТУРы по танкам стреляют с 5-10 км. Из перечисленного первое на таком расстоянии не пробьет броню, второе не попадет.

С того что на второй будет только через 5 часов (про эндуранс не забываем) и следовательно 5 часов ваши высаженные войска будут ваапще без поддержки. Для эффективного удара авиацией вам надо не менее эффективно разведать цели и чтоб после оного разведывания цели никуда не уехали.

Высаживаемые с вертолетов (или универсальных СВВП Валькирия) войска будут с поддержкой этих самых вертолетов. Которые у современных землян могут работать не входя в зону действия войсковой ПВО. А у землян 41го тысячелетия имеет бронирование БМП.

ОБратно в космос- редеплой

То есть фактически получаем ту же аэромобильную армию только круче. Тут все упирается в ЛТХ челноков.

1) Челноки большие и дорогие. Под огонь их подствалять опасно и жалко. В таком случае единственный путь - высадится в глуши (вариант для эстетов - захватить космопорт героическим десантом в капсулах), отстроить там аэро/космодромы и набижать с них авиацией. Либо как хочет Асдетр долго и нудно выбираться на танках и внедорожниках.

2) Челноки маленькие (на одно отделение) и дешевые, с вертикальным взлетом и посадкой. Но тогда они и будут ударной силой поскольку аппарат способный сойти с орбиты сесть на пятачок, взлететь и вернуться обратно будет иметь энерговооруженность лютой машиной неостановимой имбы.

Ну так и зачем нам линия снабжения в 1000км?

Мне не зачем. Коллега асдетр страдает аэрофобией хочет захватывать планеты сухопутными войсками и без них ни как не обойдется.

Последний раз авиация сталкивалась с современной ПВО во вьетнаме.. торов тогда ещё не было.

Лови попаданца! В вашем параллельном мире не было фолклендской войны или ПВО англичан там было какое-то не современное? И что за грозная вундервафля у вас Тор если в нашей Вселенной это весьма скромная ЗРК с зоной поражения 12 по расстоянию, 10 по высоте и 8 по параметру? И кстати на вооружении всех операторов их всего 245 штук - на два порядка меньше чем авиации.

У вас превратное представление о поддержке коллоны вертолётами- если в кратце там всё немного сложнее, и никто не весит на колонной весь её путь- вертолёт пролетает вперёд ведя предварительную разведку, в этот момент вторая группа на передовой площадке ждёт собственно ЧП чтобы вылететь по запросу - так что при всём желании 10 летных часов там не будет.

Еще раз у вас коммуникации в сотни и тысячи км. Вертушкам придется либо висеть над колоной либо держите по площадке через каждые 100 км что-бы получить время реакции хотя-бы не более 10 минут.

А он то что? только солярку тратит.

Моторесурс? Не не слышал. У БТТ не сильно дешевле вертолетного.

Устойчивость под огнём - это устойчивость под огнём- те возможность находить под огнём противника длительное время (достаточно длительное для вскрытия и уничтожения позиций противника) танки это могут (в ливане на одно подбитие приходилось 2-5 попаданий и примерно 30-50 пусков) - ни вертолёты ни самолёты так не умеют.

Танки то-же ибо 30-50 пусков в ракетную эру прилетают очень быстро.

4 выстрела ПТУР

4 выстрела было для Штурма. Атак можно повесить 2х8 и того звено из 3 крокодилов = 48 ПТУРов и минус один танк у противника по "ливийской норме".

Поддержка манёвром опять таки не возможна.

Подбитый танк поддерживать маневром так же умеет весьма плохо.

В самом лучшем случае им понадобиться радар чтобы обнаружить а потом поразить огнём ручного оружия малый БПЛА работающий на высоте 800 метров.

Странно, но летящую на высоте 800 метов дуру с размахом крыла 15 метров (Предэйтор) люди еще с утра замечали визуально. Да и предметы шириной в метр (Драгон Ай) то-же различает.

про большие БПЛА работающие с 1.5-3км тут и говорить нечего- они даже не поймут что "он здесь"

И что ваш БПЛА на 1,5-3 км увидит через дым или низкую облачность? И на такой высоте он будет фрагом уже для ВВС и ПВО.

Никакой ценности (в военном или даже ближне экономическом смысле) территория до которой нельзя добраться- не представляет

В эпоху массового воздушного и тем более космического транспорта территорий до которых нельзя добраться не существует.

если противник базируется в непроходимом лесу - ему же хуже пусть там сидит- подождём пока сами с голодухи не полезут.

У противника там запасы нямки а так же блэкджека и шлюх лет на десять - называется стратегический запас. И полезет он из них ровно когда над планетой вами захватываемой окажется его флот.

Миноукладчики, засеченные мыльницей обстреляйте пушкой/ракетой/самолетом.

Моноукладчик - самолет. Засекайте его БПЛА.

Учите уже Устав.

Уставы пишутся кровью тех кто пытался воевать по предыдущему уставу.

Доказывается наблюдением и экспериментом: афганцы, иракцы, ливийцы и прочие (тысячи их!) вначале лишались возможности пользоваться воздушным транспортом при этом наземный еще некоторое время функционировал.

Не доказывается ибо инфраструктура во всех случаях осталась неповрежденной и активно использовалась сразу после установления Демократии. При этом иракцы в 1991 и по слухам ливийцы в 2011 воздушным транспортом продолжали пользоваться и после начала боевых действий. И на счет тысячь по-подробнее.

Как, собственно, и почти вся Сибирь - за исключением тех районов, где инфраструктура присутствует.

Я вам даю информацию из первых рук что с инфраструктурой наземного транспорта в Сибири весьма печально. В том числе в районах добычи сотен нефти и цветмета где обходятся водным и воздушным. А вот "Мертвую Дорогу" так и не достроили.

Если мы знаем, что определенное решение задачи - заведомо неправильное

Нет не знаем. Ибо ваш пример с рокетометом базируется исключительно на ваших предположениях о том что ракетомет - это безоткатка. В тех случаях когда о ценах можно судить однозначно - миномет и танк все как раз логично.

Взамен разумно использовать стоимость современных единиц вооружения сходной конструкции и ТТХ. Я думал, это очевидно.

Для начала мы не имеем полных ТТХ военной техники 41 тысячелетия. Даже если принять тот бред противоречащие сами себе и неполные данные из ИА, то для авиации машин со сходной конструкцией и ТТХ у нас не существует. И мы не знаем сколько они будут стоить относительно танка когда пойдут в массовое производство. Пример обгона стоимости истребителя стоимости танка в истории уже был. Изменено 11 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

11 Jun 2012

Проблема в том что деньги не из тумбочки.

Должно быть именно поэтому вы предлагаете их потратить на намного более дорогие самолётывертолёты?

И если при наличии господства в воздухе без артиллерии обойтись точно можно (много гаубиц было у НАТО в Ливии?),

А что в ливии были наземные войска нато? Там где они были (ирак афган) были и гаубицы

а при паритете скорее всего так же еще не все потеряно, то при слитом воздухе САУ не помогут никак.

Никто не предлагает сливать воздух, просто вам напоминают что воевать будут люди с двумя ногами руками и одной головой и им очень нравится иметь танки и собственные средства поддержки а не те что прилетят через N часов

ПТУРы по танкам стреляют с 5-10 км. Из перечисленного первое на таком расстоянии не пробьет броню, второе не попадет.

Птуры по танкам МОГУТ стрелять с 5-10км - проблема увидеть танк с 10км , не говоря уже о поддерживать свою пехоту

Высаживаемые с вертолетов (или универсальных СВВП Валькирия) войска будут с поддержкой этих самых вертолетов. Которые у современных землян могут работать не входя в зону действия войсковой ПВО. А у землян 41го тысячелетия имеет бронирование БМП.

Высаживать вы тоже будете не входя в зону действия войсковой ПВО ? (не знаю как там в 41 тысячелетии но у нас в 21м основу войсковой ПВО составляют комплексы БУК с дальностью поражения цели типа вертолёт 42км)

То есть фактически получаем ту же аэромобильную армию только круче. Тут все упирается в ЛТХ челноков.
1) Челноки большие и дорогие. Под огонь их подствалять опасно и жалко. В таком случае единственный путь - высадится в глуши (вариант для эстетов - захватить космопорт героическим десантом в капсулах), отстроить там аэро/космодромы и набижать с них авиацией. Либо как хочет Асдетр долго и нудно выбираться на танках и внедорожниках.
2) Челноки маленькие (на одно отделение) и дешевые, с вертикальным взлетом и посадкой. Но тогда они и будут ударной силой поскольку аппарат способный сойти с орбиты сесть на пятачок, взлететь и вернуться обратно будет иметь энерговооруженность лютой машиной неостановимой имбы.

Почему вы не рассматриваете вариант при котором челноки большие и дорогие но с вертикальным взлётомпосадкой?. А да - дистанция безопасной высадки определятся дальностью среств поражения противника - то есть если у него есть что то лупящее на 1000км и мы это не можем подавить - придётся высаживатся в 1500км , если же у него есть средства дающие максимум 100км дальности- то можно смело высаживаться в 200-300км ну и так далее.

Лови попаданца! В вашем параллельном мире не было фолклендской войны или ПВО англичан там было какое-то не современное? И что за грозная вундервафля у вас Тор если в нашей

Там кто-то прикрывал современной мобильной ПВО дивизии от налётов? ну или хотябы линии снабжения? или там всётаки прорывали ПВО не самых современных кораблей?

Касательно ТОР -это вполне возможно лучшая на текущий момент в мире, все ракурсная ЗРК средней дальности и дальность 12км - делают убивцем вертолётов и как это не смишно- ДЖидамов

Касательно штук на вооружении это преходящее- будет заказ-наклепают

Еще раз у вас коммуникации в сотни и тысячи км. Вертушкам придется либо висеть над колоной либо держите по площадке через каждые 100 км что-бы получить время реакции хотя-бы не более 10 минут.

Если у меня коммуникации 1000 км- делаются промежуточные аэродромы и маршрут делится на зоны ответственности между авиаполками (как было в афгане) никто над конвоем не висит- просто потому что Ми-24 к такой тактике не приспособлен . Да ну и 10 минут это не достижимая мечта для Советскороссийской армии- их вполне устраивало 30-40 минут

Моторесурс? Не не слышал. У БТТ не сильно дешевле вертолетного.

В разы дешевле потому что у них всяких там редукторов и главных подшипников винта нет. ну и топлива они едят скромнее.

Танки то-же ибо 30-50 пусков в ракетную эру прилетают очень быстро.
4 выстрела было для Штурма. Атак можно повесить 2х8 и того звено из 3 крокодилов = 48 ПТУРов и минус один танк у противника по "ливийской норме".

3 крокодила это 45 млн долларов- или 12 с половиной Т-90 ... вы подбили 1 (ну пусть ещё 2-3 вывели из строя) остальные 8 едут . и скоро смешают с землей ваших аэро мобилов

не говоря уже о том что выпускать 48 птуров с канальностью 1 вы будете долго (собственно наверно по минуте на атаку того 3 в минуту-16 минут)

Подбитый танк поддерживать маневром так же умеет весьма плохо.

Как минимум за ним можно прятаться.

Странно, но летящую на высоте 800 метов дуру с размахом крыла 15 метров (Предэйтор) люди еще с утра замечали визуально. Да и предметы шириной в метр (Драгон Ай) то-же различает.

Как человек который лично пытался различать ПЧелу на 800 метрах - с вами не соглашусь, её слышно но не видно,про попасть на такой дистанции из ручного стрелкового и вовсе молчу , ничтожные потери от огня с земли БПла также подтверждают мою точку зрения.

И что ваш БПЛА на 1,5-3 км увидит через дым или низкую облачность? И на такой высоте он будет фрагом уже для ВВС и ПВО.

Всё тоже самое что и с 800- если там действительно дым и низкая облачность.

А насчёт будем фрагом- да пожалуйста- он стоит дешевле чем час лётного времени носителя и раза в два дешевле средства поражения.

11 Jun 2012

Проблема в том что деньги не из тумбочки. И если при наличии господства в воздухе без артиллерии обойтись точно можно (много гаубиц было у НАТО в Ливии?), а при паритете скорее всего так же еще не все потеряно, то при слитом воздухе САУ не помогут никак.

Если под "слитым воздухом" понимать конденсацию воздуха и его последующее сливание - действительно, САУ бессильны. Однако, если идет речь о борьбе в условиях оспариваемого господства в воздухе - задачу поддержки наземных войск приходится возложить на наземную артиллерию (как реактивную, так и ствольную). Это же верно, если господство в воздухе оспаривается противником - отвлекать ВВС от основной задачи - завоевания господства в воздухе - большая глупость. Да, и даже в идеальном случае разгромленных ВВС и подавленной/недееспособной ПВО противника, осуществление огневого воздействия исключительно силами ВВС очень не эффективно и непроизводительно.

История конфликтов последних 30 лет это гарантирует.

То есть фактически получаем ту же аэромобильную армию только круче. Тут все упирается в ЛТХ челноков.
1) Челноки большие и дорогие. Под огонь их подствалять опасно и жалко. В таком случае единственный путь - высадится в глуши (вариант для эстетов - захватить космопорт героическим десантом в капсулах), отстроить там аэро/космодромы и набижать с них авиацией. Либо как хочет Асдетр долго и нудно выбираться на танках и внедорожниках.
2) Челноки маленькие (на одно отделение) и дешевые, с вертикальным взлетом и посадкой. Но тогда они и будут ударной силой поскольку аппарат способный сойти с орбиты сесть на пятачок, взлететь и вернуться обратно будет иметь энерговооруженность лютой машиной неостановимой имбы.

Почему вы не рассматриваете вариант при котором челноки большие и дорогие но с вертикальным взлётомпосадкой?. А да - дистанция безопасной высадки определятся дальностью среств поражения противника - то есть если у него есть что то лупящее на 1000км и мы это не можем подавить - придётся высаживатся в 1500км , если же у него есть средства дающие максимум 100км дальности- то можно смело высаживаться в 200-300км ну и так далее.

Есть еще вариант - наиболее готичный разумный/осуществимый/вероятный. Посадка/выгрузка осуществляется "челноками" любой категории, но взлет/эвакуация - только с космодрома.

Или вариант продвинутый - на захваченном плацдарме открывается терминал сети нуль-Т и переброска снабжения/подкреплений осуществляется пешком/паровозом.

Хотел бы я посмотреть как через варп-портал протащат Б-52. Или АН-22...

Мне не зачем. Коллега асдетр страдает аэрофобией хочет захватывать планеты сухопутными войсками и без них ни как не обойдется.

Внезапно, люди живут на земле. Материальные ценности тоже создают на земле. Чтобы их зохватить - Вам придется спуститься на землю и начать на ней сидеть.

А тушка, болтающаяся в воздухе, опять же внезапно, гораздо заметней тушки, ползущей на пузе. И как бы порхающая тушка не похвалялась своей толщиной и/или быстротой - полярная лисичка все равно быстрее и толще.

Лови попаданца! В вашем параллельном мире не было фолклендской войны или ПВО англичан там было какое-то не современное?

Кстати, да. ПВО не располагало самолетами ДРЛО, которые исключили серьезно затруднили бы выполнение излюбленного приема аргентинцев. Тем не менее, получилось неплохо - ЗРК/ЗА настреляли 52 самолета, авиация ПВО - еще 31. Впрочем, формально Вы правы: после Вьетнама была Война Судного Дня - там ПВО у египтян было современное ПВО и израильская авиация не смогла повторить свои предыдущие успехи.

Еще раз у вас коммуникации в сотни и тысячи км. Вертушкам придется либо висеть над колоной либо держите по площадке через каждые 100 км что-бы получить время реакции хотя-бы не более 10 минут.

Внезапно, у противника тоже сотни и тысячи км, которые нужно преодолеть его диверсантам.

Странно, но летящую на высоте 800 метов дуру с размахом крыла 15 метров (Предэйтор) люди еще с утра замечали визуально. Да и предметы шириной в метр (Драгон Ай) то-же различает.

1) Визуальное обнаружение "Сопвичей" и "Мессеров" тоже было не особо затруднительным. Много их пихоты из стрелкового оружия настреляли? 2) Предатор - полноценный ударный БПЛА, который расправится с отделением следопытов самостоятельно. "Летающая мыльница" - это мыльница и есть. Перспективный развед-дрон обещают упихать в 7 кг и выдать в каждое пехотное отделение.

И что ваш БПЛА на 1,5-3 км увидит через дым или низкую облачность? И на такой высоте он будет фрагом уже для ВВС и ПВО.

А демаскировавшие себя средства ВВС/ПВО будет фрагом для наших САУ/ОТР/самолета. Таусятского пихота с ручным кипятильником или пейс-марина с ядреным реактором в рюкзаке заметить можно будет из стратосферы.

В эпоху массового воздушного и тем более космического транспорта территорий до которых нельзя добраться не существует.

Территорий, до которых нельзя добраться (в пределах планеты), не существует с верхнего палеолита.

У противника там запасы нямки а так же блэкджека и шлюх лет на десять - называется стратегический запас. И полезет он из них ровно когда над планетой вами захватываемой окажется его флот.

Киньте ему няку, чтоб веселей сиделось. Да, когда он полезет, ему придется самому продираться через буераки и колдобины.

Моноукладчик - самолет. Засекайте его БПЛА.

Нивапрос. В принципе, АВАКС (или КВАКС) можно сделать и беспилотным.

Уставы пишутся кровью тех кто пытался воевать по предыдущему уставу.

Понятно. Т.е., у Вас в Оке Ужаса уставов не читают? Я давно об этом догадывался, да и 13 очень успешных ЧКП это подтверждают...

Не доказывается ибо инфраструктура во всех случаях осталась неповрежденной и активно использовалась сразу после установления Демократии. При этом иракцы в 1991 и по слухам ливийцы в 2011 воздушным транспортом продолжали пользоваться и после начала боевых действий. И на счет тысячь по-подробнее.

Коллега, в Вашем мире, возможно это так и было. В нашем - иракцы в 91м воздушным транспортом уже не пользовались. А еще Вы путаете восстановленную инфраструктуру с неповрежденной. И совершенно напрасно сводите "инфраструктуру" исключительно к ВПП.

Я вам даю информацию из первых рук что с инфраструктурой наземного транспорта в Сибири весьма печально. В том числе в районах добычи сотен нефти и цветмета где обходятся водным и воздушным. А вот "Мертвую Дорогу" так и не достроили.

А я даю Вам информацию из не менее первых рук, что в отсутствие водного и наземного транспорта добыча сотен цветмета экономически не оправдано. Уж лучше отвалы с 0,5% ценного компонента перелопачивать - но в местах с инфраструктурой.

Нет не знаем. Ибо ваш пример с рокетометом базируется исключительно на ваших предположениях о том что ракетомет - это безоткатка. В тех случаях когда о ценах можно судить однозначно - миномет и танк все как раз логично.

На картинках/модельках изображены РПГ/безоткатка. Описание в разделе снаряжения - РПГ/безоткатка. Механика применения - РПГ/безоткатка. Но это сугубо мое предположение, разумеется.

Но это еще ИГ - там все просто, по-армейски. А вот есть доблестные космические морские пехотинцы парашютисты лыжники. Если у ИГ заменить лазган на лазпушку стоит 20 очков, то у СМ болтер на лазпушку меняется за 10. Если не предполагать, что СМ пользуются всяким секонд-хендом, остается предположить, что замена лазгана на болтер будет стоить 10 очков, а, значит десантник в полной сбруе, но с лазганом будет стоить всего 6 - аккурат между обычным стрелком и ветераном. Ну ясное дело, космостройбат... Впрочем, у арьергардных ветеранов заменить болтер на лазпушку стоит уже 15 очков - видимо специальные боеприпасы, что им выдают - такая гадость, чтоб избавиться - приплатить надо. Но есть еще и девастаторы...

А легкий титан стоит дешевле 5 ОБТ, да...

Для начала мы не имеем полных ТТХ военной техники 41 тысячелетия. Даже если принять тот бред противоречащие сами себе и неполные данные из ИА, то для авиации машин со сходной конструкцией и ТТХ у нас не существует. И мы не знаем сколько они будут стоить относительно танка когда пойдут в массовое производство. Пример обгона стоимости истребителя стоимости танка в истории уже был.

Т.е., если наличной машине за 30-150 мегабаксов задрать энерговооруженность в космической (в прямом смысле) степени, а ОБТ за 5 мегабаксов даунгрейдить до клепаного шушпанчика, то соотношение цен может и поменяться? Благодарю за очередной пример хаоситского нелинейного мышления.

12 Jun 2012

Должно быть именно поэтому вы предлагаете их потратить на намного более дорогие самолётывертолёты?

В самых воюющих ВС мира это голимый реал. В армии США нынче присутствуют всего 2000 самоходных гаубиц и 1500 буксируемых орудий. Если считать цену каждой САУ по миллиону вечнозеленых то на закупку их янки потратили 2 миллиарда доларов - на порядок меньше чем ВВС на один только истребитель пятого поколения. Кроме того на вооружении той же армии США (не ВВС) находится 2700 вертолетов из которых 779 - апачи с лонгбоу. ВВС США имеют 2500 тактических истребителей и штурмовиков. КМП (задачи которого с огромной натяжной соответствуют задачам планетарно-десантных сил) САУ не имеет вообще (не считая РСЗО), а ствольная артиллерия представлена 580 М777 (М198 снята с вооружения в 2005). А вот из авиации 142 Хариера (на декабрь 2010), 238 Хорнета (конец 2008). Кроме того на конец 2008 в ВМС США имелось 409 Хорнета и 25 боевых эскадрилий суперхорнетов и ни одного действующего линкора. Итого по юнитам стволная артиллерия и ударная авиация в паре СВ+ВВС США имеют примерный паритет, в паре КМП+ВМС 580 гаубиц на фоне толпы Хорнетов смотрятся как-то бледно. По затратам ресурсов в обоих случаях арта на правах бедного родственника. При том что противник способный оспорить их господство в воздухе янки в ближайшее время грозит только в случае прилета инопланетян.

Кстати в СВ РФ на 2010 имелось 6830 самоходок и 7525 буксируемых орудий. При этом ВВС имеют 655 штурмовиков в регулярных частях при 301 в резерве. Истребителей 784/600, боевых вертолетов 1328. "Вопрос кто победит"(с)

Там где они были (ирак афган) были и гаубицы

Сравним количество?

Никто не предлагает сливать воздух, просто вам напоминают что воевать будут люди с двумя ногами руками и одной головой и им очень нравится иметь танки и собственные средства поддержки а не те что прилетят через N часов

Лететь Н часов самолету и тем более вертолету не обязательно. А вот Полодин каждые 5-6 выстрелов меняет позицию 10-15 минут а затем переходит в боевое положение 2 минуты. А против БТТ как таковой я ни чего не имею.

Птуры по танкам МОГУТ стрелять с 5-10км - проблема увидеть танк с 10км , не говоря уже о поддерживать свою пехоту

Странно но арабы в начале 70х танки на 5 км вполне замечали.

Высаживать вы тоже будете не входя в зону действия войсковой ПВО ?

Ну да.

не знаю как там в 41 тысячелетии но у нас в 21м основу войсковой ПВО составляют комплексы БУК с дальностью поражения цели типа вертолёт 42км

Вертолетов со скоростью более 50 м/с, ага. Дальность поражения зависающих вертолетов опять 10-12 км, это у модернизированного. Ну и работающая РЛС - приманка для ХАРМов. Он их конечно сбивать умеет но ХАРМов подозреваю будет больше.

3 крокодила это 45 млн долларов- или 12 с половиной Т-90 ... вы подбили 1 (ну пусть ещё 2-3 вывели из строя) остальные 8 едут . и скоро смешают с землей ваших аэро мобилов

Итого 12 вылетов на каждый вертолет и вы остаетесь без танков. Если на каждый вылет вертушка тратит 3 часа то танки закончатся за 36 часов или за 48 с учетом сна и еды экипажей. За это время танки в идеальных условиях пройдут 800-1000 км (наступления СА в 1945) а в реальных с заминированными дорогами и засадами уже 100 будет хорошим результатом. И да площадки подскока в случае необходимости бросаются без сожалений ибо ни чего ценнее керосина там нет а места на планете у нас много. Потерь среди вертушек нет вообще ибо ПВО к ним купить вы забыли. А если не забыли при дальности 10 км она сможет прикрывать танки только находясь в их боевых порядках где жить будет очень недолго. Ну и противник прикупит имеющие кондицию экскрементов мамонта и цену вашего танка МиГ-21 которые вполне могут таскать ХАРМы. И запускать их не влезая в зону ПВО.

В итоге получается классическое противостояние "конные лучники вс рыцари/легионеры". При наличии у первых пространства для отхода результат известен.

Т.е., если наличной машине за 30-150 мегабаксов задрать энерговооруженность в космической (в прямом смысле) степени, а ОБТ за 5 мегабаксов даунгрейдить до клепаного шушпанчика, то соотношение цен может и поменяться?

То есть если есть технологии позволяющие межпланетный и тем более межзвездный товарооборот - стоимость всего что летает неизбежно снизится на порядки. Кстати цена ЛА от его энерговооруженности зависит чуть более чем никак. И напоминаю бэковую информацию о том что частные летательные аппараты в вахе весьма распространены - Эйзенхорн и Каин. Изменено 12 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

12 Jun 2012

Кстати в СВ РФ на 2010 имелось 6830 самоходок и 7525 буксируемых орудий

это физически, ил именно столько из них в боеготовном состоянии? А то например де юре у Сухопутных Войск ВС РФ имеются около 20 000 + танков, а де факто боеспособны 2-4 тысячи машин (боеспособны это то есть технически исправны, не устарели безнадежно с моральной точки зрения (как например Т-62 и Т-64) и находятся в действующих мотострелковых/танковых частях)

И напоминаю бэковую информацию о том что частные летательные аппараты в вахе весьма распространены - Эйзенхорн и Каин.

Под летательными аппаратами имеются в виду "атмосферники" или КА? Если первое - то в Империуме никто и не думал запрещать коммерческие самолеты (или даже боевые- для СПО )

Изменено 12 Jun 2012 пользователем Sgt. Kamarov

12 Jun 2012

В самых воюющих ВС мира это голимый реал.

И так получилось что они тратят в 6 раз больше денег чем страна номер 2 по затратам и 12 раз больше чем страна номер три... Ну и собственно их бюджет почти равен бюджету всей остальной планеты.

В армии США нынче присутствуют всего 2000 самоходных гаубиц и 1500 буксируемых орудий.

Вы забыли MLRS-800 штук , HIMARS-400 штук

Так же у вас какая-то путаница с буксируемыми тк одних М109 1200 штук, и М777-1000 и это мы ещё не перешли к лёгким гаубицам М119 и 120мм Миномётам. (там и вовсе за десятки тысяч наверно уйдёт)

А то что они дешевле- так мы ам про это с самого начала говорили- именно что дешевле причём в разы - глупо по этому их не использовать.

"Вопрос кто победит"(с)

Никто тк РВСН

Сравним количество?

Развёрнутых на театре? давайте, сравнение будет не в пользу ударной авиации

Лететь Н часов самолету и тем более вертолету не обязательно. А вот Полодин каждые 5-6 выстрелов меняет позицию 10-15 минут а затем переходит в боевое положение 2 минуты. А против БТТ как таковой я ни чего не имею.

Обязательно тк вы не можете себе позволить близкие аэродромы

Странно но арабы в начале 70х танки на 5 км вполне замечали.

И все отмечали что это предельная дистанция с которой хоть както можно попасть - вы же про 10

Вертолетов со скоростью более 50 м/с, ага. Дальность поражения зависающих вертолетов опять 10-12 км, это у модернизированного. Ну и работающая РЛС - приманка для ХАРМов. Он их конечно сбивать умеет но ХАРМов подозреваю будет больше.

Для того чтобы зависнуть ему нужно подлететь на эти 12км не говоря уже о том что 12км многовато для рубежа пехотной атаки ваших аэромобилов (их собственно миномётами и артилерией перемелят)

А про хармы.. во первых последние поколения БУков получили термовизор- следовательно пассивный канал. Далее никто не отменяет ЦУ от внешних средств, разведку, последовательно включение станций, ложные излучатели и многое многое другое.

Да кстати машины несущие хармы , не участвуют в огневой поддержке наземных войск.

Итого 12 вылетов на каждый вертолет и вы остаетесь без танков. Если на каждый вылет вертушка тратит 3 часа то танки закончатся за 36 часов или за 48 с учетом сна и еды экипажей. За это время танки в идеальных условиях пройдут 800-1000 км (наступления СА в 1945) а в реальных с заминированными дорогами и засадами уже 100 будет хорошим результатом.

Боевой радиус 225км , скорость пусть 300кмч - затраты времени на вылет - 80 полёта, -20 мин атака, 20 -аэронавигационный запас ,20 ТО ,заправка и зарядка

того 140 минут .

Противник приближается со скоростью 12кмч , и наедет гусеницами на вашу передовую базу через 18 часов, за это время вы успеете произвести только 7 вылетов

При этом мы предполагаем что вертолёты ВСЕГДА находят танки, хотя за время между вылетами они сдвинутся МИНИМУМ на 16км

НУ и не несут потерь.

И да площадки подскока в случае необходимости бросаются без сожалений ибо ни чего ценнее керосина там нет а места на планете у нас много.

Заправщики, ремкомплекты, средства связи и навигации, боеприпасы вспомогательное оборудование.

Потерь среди вертушек нет вообще ибо ПВО к ним купить вы забыли.

Ну у танков как минимум есть БПС и 12.7 зенитные пулемёты.

А если не забыли при дальности 10 км она сможет прикрывать танки только находясь в их боевых порядках где жить будет очень недолго.

Дальность ПТУР атака-6км

Ну и противник прикупит имеющие кондицию экскрементов мамонта и цену вашего танка МиГ-21 которые вполне могут таскать ХАРМы. И запускать их не влезая в зону ПВО.

Не могут- авионика не позволяет

12 Jun 2012

"Вопрос кто победит"(с)

Коллега, а не подменять понятия Вы совсем не можете, да? Вы всерьез хотите сказать, что ВС США и ВС РФ делают такими как они есть соотношение артиллерия/авиация?

А вот у жЫдов (тМ), скажем, 1172 САУ и РСЗО, 456 буксируемых АУ и ~800 минометов 120мм+ на 460 боевых самолетов и 100 вертолетов. И не сказать, что они воюют меньше пЕндосов (тМ) или как-то мало боеспособны

В итоге получается классическое противостояние "конные лучники вс рыцари/легионеры". При наличии у первых пространства для отхода результат известен.

Э-э-э... Сожженная Москва Потерянный Ктесифон?

То есть если есть технологии позволяющие межпланетный и тем более межзвездный товарооборот - стоимость всего что летает неизбежно снизится на порядки. Кстати цена ЛА от его энерговооруженности зависит чуть более чем никак. И напоминаю бэковую информацию о том что частные летательные аппараты в вахе весьма распространены - Эйзенхорн и Каин.

Коллега, Вам не удастся доказать, что атмосферный самолет дешевле аэрокосмического. (На самом деле, как тут меня поправили, должно быть наоборот. Собственно, я это в виду и имел, аэрокосмический аппарат должен быть дороже атмосферного...)

В М3 частные ЛА тоже весьма распространены - к чему это было?

Изменено 12 Jun 2012 пользователем asdetr

12 Jun 2012

не удастся доказать, что атмосферный самолет дешевле аэрокосмического.

Аэрокосмический самолет нуждается в мощной теплозащите, огромных запасах топлива, системе газовых рулей, ракетных двигателях плюс все то, что необходимо атмосферному самолету. Оно бесплатное все?

12 Jun 2012

На самом деле , чтобы не заходить на эпический спор по 8 кругу.

Проще сначала определиться с бюджетом операции , потом с межпланетным тоннажом (т.е сколько тонн мы можем перебросить на другую планету), и уже исходя из этих двух цифр смотреть на преимущества и не достатки Чистых аэромобилов против классических "сбалансированных" войск

Людей условно считать бесплатными

НУ и с предполагаемыми силами противника разобраться конкретнее

12 Jun 2012

не удастся доказать, что атмосферный самолет дешевле аэрокосмического.
Аэрокосмический самолет нуждается в мощной теплозащите, огромных запасах топлива, системе газовых рулей, ракетных двигателях плюс все то, что необходимо атмосферному самолету. Оно бесплатное все?

Оговорился, естественно. Вот что общение с хаоситами делает! Назначу себе епитимью...

13 Jun 2012

И все отмечали что это предельная дистанция с которой хоть както можно попасть - вы же про 10

А мужики не знали и сделали ПТУР с дальнобойностью 10.

Для того чтобы зависнуть ему нужно подлететь на эти 12км

Лететь быстрее 50 м/с его ни кто не заставляет. И вы забываете о радиогоризонте.

А то что они дешевле- так мы ам про это с самого начала говорили- именно что дешевле причём в разы - глупо по этому их не использовать.

Вот американские морпехи и используют аж 580 буксируемых орудия ибо они дешевле и их удобно таскать вертолетом. А вот ствольных САУ там как-то не замечено.

Вы забыли MLRS-800 штук , HIMARS-400 штук

Так мы вроде о ствольной артиллерии?

Так же у вас какая-то путаница с буксируемыми тк одних М109 1200 штук, и М777-1000 и это мы ещё не перешли к лёгким гаубицам М119 и 120мм Миномётам. (там и вовсе за десятки тысяч наверно уйдёт)

Англовика писала 580 М777 и усе, более кошерные источники, каюсь, искать поленился (ссылку на свой кстати не кинете?). Ну и десятки тысяч минометов при общей численности в 200 тыс активных штыков будут разве что вместе с резервом.

И по отсутствию у МП именно ствольных САУ возражений нет?

Никто тк РВСН

Если РВСН то гаубицы тем более нафиг не нужны.

не говоря уже о том что 12км многовато для рубежа пехотной атаки ваших аэромобилов (их собственно миномётами и артилерией перемелят)

Не перемелят так как минометы и артиллерия либо накрываются авиацией либо вынуждены менять позиции. И каких моих? У Тау вон до половины армии на джетпаках летает (собственно покурив их кодекс пришел к выводу что синие косплеят Мобилинфантри Хайлана).

А про хармы.. во первых последние поколения БУков получили термовизор- следовательно пассивный канал.

Читайте профессионального ПВОшника Березина - пассивный канал в оптике имела еще древняя С-125. И что? ГСН у вас все равно радарная либо противник отстрелливает шашки (стреляет по ГСН лазером и тп) и их игнорирует. У той же С-125 была другая ахилесова пята - канал управления. Который в 888 забивали помехами бортовые комплексы РЭБ.

Да кстати машины несущие хармы , не участвуют в огневой поддержке наземных войск.

Внезапно но машины несущие ЗУР этим то-же не занимаются. ХАРМ при сравнимом уровне попила всегда будет на порядок дешевле ЗУР - ему на 20 же маневрировать не надо. И носителем для него может быть даже кукурузник.

Боевой радиус 225км , скорость пусть 300кмч - затраты времени на вылет - 80 полёта, -20 мин атака, 20 -аэронавигационный запас ,20 ТО ,заправка и зарядка того 140 минут .

Спасибо Кэп! Я вообще три часа или 180 минут на вылет и ремонт отводил.

Противник приближается со скоростью 12кмч , и наедет гусеницами на вашу передовую базу через 18 часов

Это он сможет сделать только при наличии прямой неминированной дороги. И что? Улетаем на другую базу и начинаем с начала.

При этом мы предполагаем что вертолёты ВСЕГДА находят танки, хотя за время между вылетами они сдвинутся МИНИМУМ на 16км НУ и не несут потерь.

Я же не спорю с тем что танки у вас аэробазы находят. А отбиваться от вертолетов на большой дистанции танкам не чем - в Афгане ПЗРК показали "устрашающую" эффективность 40 штук на 1 сбитого. При действиях фактически из засады.

Заправщики, ремкомплекты, средства связи и навигации, боеприпасы вспомогательное оборудование.

Улетают ибо они аэромобилы или кто?

Ну у танков как минимум есть БПС и 12.7 зенитные пулемёты.

Ну вот и стреляйте ими хотя-бы на 5 км.

Не могут- авионика не позволяет

Могут ибо авианока позвоялет. 2 противорадарных штатно вешаются как минимум на 21-93.

Коллега, а не подменять понятия Вы совсем не можете, да? Вы всерьез хотите сказать, что ВС США и ВС РФ делают такими как они есть соотношение артиллерия/авиация?

е вопрос - пусть унизят одни КМП и Нэви в сферическом вакууме.

А вот у жЫдов (тМ), скажем, 1172 САУ и РСЗО, 456 буксируемых АУ и ~800 минометов 120мм+ на 460 боевых самолетов и 100 вертолетов.

То есть даже жЫды (ТМ) на авиацию тратят больше шекелей чем на артиллерию. Хотя странно - страна маленькая, противники в основном близко - можно и артиллерией добить.

В М3 частные ЛА тоже весьма распространены - к чему это было?

В качестве представительской тачки? Как минимум.

Под летательными аппаратами имеются в виду "атмосферники" или КА? Если первое - то в Империуме никто и не думал запрещать коммерческие самолеты (или даже боевые- для СПО )

Под атмосферниками понимаются различные "летающие автомобили", спидеры и прочие гравискифы. Которых на приличных имперских мирах сопоставимо с наземным транспортом.

Кстати, наличие антигравитации может объяснить как такой забор как Молния еще и летает.

Изменено 13 Jun 2012 пользователем Че Бурашка

13 Jun 2012

А мужики не знали и сделали ПТУР с дальнобойностью 10.

Можно и на 15 сделать-толку то.

PS

Там (при таких дальностях) обычно в процессе участвует радарное наведение или вообще телевизионнойсамонаведение

что не актуально для трёхточечных систем на которые вы ссылались.

Лететь быстрее 50 м/с его ни кто не заставляет. И вы забываете о радиогоризонте.

То есть пишем что радиус вертолётов снижен из-за неоптимального скоростного режима.

Радио горизонт штука обоюдо острая-ну и как бе целиком зависит от местных условий.

Вот американские морпехи и используют аж 580 буксируемых орудия ибо они дешевле и их удобно таскать вертолетом. А вот ствольных САУ там как-то не замечено.

Наверно это как то связано с харакером задач морской пехоты (PS морпехи используют только 155мм гаубиц более тысячи тк М109 и М777 стоят на вооружении паралельно и это не считая М119) что им не актуально иметь сау.

Так мы вроде о ствольной артиллерии?

Мы вообще об артиллерии как средстве поддержки включая и реактивную

Англовика писала 580 М777 и усе, более кошерные источники, каюсь, искать поленился (ссылку на свой кстати не кинете?). Ну и десятки тысяч минометов при общей численности в 200 тыс активных штыков будут разве что вместе с резервом.

Ну есть же ещё армия не только морская пехота.

И по отсутствию у МП именно ствольных САУ возражений нет?

Да вроде никто и не утверждал что у МП США есть САУ - речь о насыщении оной МП гаубицами- и как мы выяснили она (МП) более чем насыщена.

Не перемелят так как минометы и артиллерия либо накрываются авиацией либо вынуждены менять позиции. И каких моих? У Тау вон до половины армии на джетпаках летает (собственно покурив их кодекс пришел к выводу что синие косплеят Мобилинфантри Хайлана).

Ваших аэромобилов на МИ-24. Касательно "накрывается авиацией" - для этого САУ нужно обнаружить и чтоб они не уехали после обнаружения - как показала охота на скады в ираке и подавление грузинской артилеррии в 888- это не тривиальная задача даже при полном превосходстве в воздухе.

И что? ГСН у вас все равно радарная либо противник отстрелливает шашки (стреляет по ГСН лазером и тп) и их игнорирует. У той же С-125 была другая ахилесова пята - канал управления. Который в 888 забивали помехами бортовые комплексы РЭБ.

То что радар включится в момент пуска или не включится вообще если у нас АГСН

Внезапно но машины несущие ЗУР этим то-же не занимаются.

Ну так они подешевле самолётов то будут, и скромнее по требованиям к базированию.

ХАРМ при сравнимом уровне попила всегда будет на порядок дешевле ЗУР - ему на 20 же маневрировать не надо.

Основной фактор цены отнюдь не предельная перегрузка- а размеры и начинка.

И носителем для него может быть даже кукурузник.

Не может- у харма требования по скорости(и кстати высоте) носителя

Это он сможет сделать только при наличии прямой неминированной дороги. И что? Улетаем на другую базу и начинаем с начала.

12кмч как раз потому что дорога минированная- иначе было бы 40кмч

Улетают ибо они аэромобилы или кто?

Значит добавляйте ещё 3-4 Ми-26, на эти деньги у танков появится тройка Панцирей, бпла и по мелочи интересного

Могут ибо авианока позвоялет. 2 противорадарных штатно вешаются как минимум на 21-93.

Я сейчас не могу посомтреть действительно ли завёлся на 21-93 прицижен випон стейшен, но сильно сомневаюсь. Поэтому именно харм скорее всего нельзя.

А то противорадарное что вешается на 21й- скорее всего очень скромное по дальности.

То есть даже жЫды (ТМ) на авиацию тратят больше шекелей чем на артиллерию. Хотя странно - страна маленькая, противники в основном близко - можно и артиллерией добить.

Это наверно как то связано с тем что самолёты намного дороже пушек и не до всех противников можно ими (пушками) добить (до реактора бы например точно не добили бы)

И снова WH40K и Земля!

1418 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти